Википедия:К удалению/2 февраля 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

9 июня

10 июня

11 июня

12 июня

13 июня

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Безразмерен, необозрим, а потому вероятно не нужен. — 128.0.128.245 03:03, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Ранее в рамках водного проекта, где он и создавался, такие шаблоны понемногу перерабатывались в частные. Жив ли проект после ухода Эдвайзера не знаю, сам вышел ещё раньше. А «вероятно не нужен» — такого критерия для удаления нет. — kosun?!. 06:38, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Насчёт «не нужен» — без комментариев. И он, между прочим, уже разделён: от Сыктывкара до устья такой же. Можно оптимизировать бассейн и дальше (выделить подбассейны крупных притоков), но не на КУ же это делается. А можно и не трогать: Коми — речной край, и вот разбиение единого шаблона на несколько более мелких лишь усложнит навигацию по статьям о тамошних реках. 91.79 (обс.) 11:48, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Удалить лотуху на полэкрана. Почти во всех стабах, где она проставлена, список превышает по размерам собственно статью и выглядит кошмарно. В таких случаях должны создаваться списки. — Ghirla ^-трёп- 15:32, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Он же свёрнутый по умолчанию, зачем на шкаф лезть? Кому надо, разворачивают, он хорошо помогает ориентироваться. И постоянно кого-то эти шаблоны раздражают, зачем вы их разворачиваете, если они вам бесполезны? --Figure19 (обс.) 04:23, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Аргумент "он же свёрнутый по умолчанию" уже пару лет как весьма слабый. Типа "под Windows 8 работает, чего о Windows 10 переживать". Подробности в моём вопросе Википедия:Форум/Технический#Сворачиваемые блоки в мобильной версии. По итогу там буду думать об итоге здесь. — Neolexx (обс.) 14:14, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
• В таком виде точно Удалить. При этом вполне можно сделать серию шаблонов поменьше. — putnik 15:01, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]

Можно: 1) оставить в проекте 2) оставить в статье о самой реке (переоформив из нав.шаблона в обычное сворачивание), будет смысл его структурировать подобно диаграммам. В статье о малой реке из шаблона список других рек не нужен, но как обзор водной системы для одной статьи выглядит нормально. 3) сделать сложно в виде следует/предшествует и показывать прямо относящуюся часть. --Sunpriat 22:07, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]

• • Хлам от заливки, в проекте не нужен. 185.16.137.53 10:42, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]

Никто не переделал, а в таком виде для навигации этот шаблон пользоваться затруднительно. И вообще, есть сомнения в целесообразности прямого перехода между притоками рек с таким большим количеством притоков. Удалено. GAndy (обс.) 21:14, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

Гамлиэль Фишкин 04:45, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• ВП:ПРОШЛОЕ наблюдается — [1]. Более подробно здесь — [2] искать по строке "Tchetchet " --Kiz08 (обс.) 06:31, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить
  ]
• А ещё он кавалер Георгиевской медали за боевые заслуги. --Kiz08 (обс.) 06:32, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • эта медаль по ВП:ВНГ ничего не значит, надо оперировать по прошлому -- ZIUr (обс.) 08:46, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • По прошлому значимость есть - хоть по тем ссылкам, что выше, хоть по этим - [3], [4]. --Kiz08 (обс.) 09:51, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Доработано до стаба Оставить— Andy_Trifonov (обс.) 22:38, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Спасибо коллегам за доработку статьи. Оставлено по

• У артиста есть потенциал на удовлетворение критериям значимости в ближайшее время, но в данный момент, да, статья пока не значима. Её создали слишком рано. Александр Константинов (обс.) 07:47, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Вот что ещё есть: [5], [6], [7], [8], [9]. Негусто правда. Deltahead (обс.) 10:33, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Добавлены данные по просмотрам клипа "Намасте" (2 миллиона) - согласно первому пункту критериев значимости персоналий; добавлены ссылки на рецензии - согласно 3 пункту критериев. Статья значима, поскольку полностью отвечает критерию №3 - "Неоднократное освещение жизни в СМИ": присутствуют ссылки не только на упоминания, но и на полноценные материалы на региональных и федеральных ресурсах. Добавлены ссылки на Афишу, Colta.ru, Российскую газету. Drummatix fan (обс.) 12:58, 8 февраля 2021 (UTC) Elena Kirillova[ответить]

• Ещё, кстати, альбом «На горизонте» занял 8 место в чарте Google Play ([10]), и заявлено участие в фестивале «Заря Z» ([11]). Кстати, на InterMedia указано, что город, в котором родилась Drummatix, — Омск (или там указана её нынешняя дислокация? ; [12]). — PaganiMization 13:15, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Данные ссылки, к сожалению, не являются источниками, комплексно рассматривающими деятельность персоны. Deltahead (обс.) 10:55, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Омск - место жительства, на данный момент место рождения в статье указано верно. Drummatix fan (обс.) 12:58, 8 февраля 2021 (UTC) Elena Kirillova[ответить]

• Прошу подвести итог обсуждения и снять пометку об удалении. Прошу досрочно оставить статью, т.к. она формально соответствует критериям значимости и не имеет явных недостатков Drummatix fan (обс.) 12:58, 8 февраля 2021 (UTC) Elena Kirillova[ответить]
• Соглашусь здесь с номинатором что требуемой значимости
  ВП:МУЗЫКАНТЫ не было показано. Предлагаю Удалить. ТруляляИТраляля (обс.) 18:25, 13 марта 2021 (UTC)[ответить
  ]

• Хороший артист , лучше страницу с тимати удалите.Человек имеет талант и развивается, соотвественно и узнавать кто она сейчас будут активно, при том что это может и единственный нормальный репер женского пола. 92.100.158.208 13:57, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]

ВП:МУЗЫКАНТЫ, однако к настоящему времени недостаточно независимых авторитетных источников для убедительного подтверждения ни одного из требуемых критериев. Поэтому в настоящий момент статью Удалить. N.N. (обс.) 19:29, 18 мая 2021 (UTC)[ответить

Предварительный итог подтверждаю. Три альбома — рецензий нет. Удалено. Deltahead (обс.) 10:09, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]

Неоднократное упоминание - оно реально неоднократное, даже сам админ N.N перечислил выше четыре. Окей, они региональные. Но есть же еще The flow, подкаст «Доброфеста» «Звуки-Базуки», отраслевые специализированные паблики Панч и Хлеб, интервью Mint Music Fest и порталу Субкультура.

Предлагаю переквалифицировать статью в категорию «Деятели немассового искусства и культуры», поскольку в России женский хип-хоп - это очень отдельная, штучная история.

Кроме того, в критериях есть пункт: участие в наиболее значительных фестивалях. В этом году артист участвует в главном фестивале Петербурга Stereoleto + в фестивале Дикая мята - одном из самых крупных в стране. Также планируется участие в чуть менее крупных фестивалях Тарская крепость и Mad Mars.

Ki rillova118 (обс.) 11:02, 29 мая 2021 (UTC) Ki rillova[ответить]

Ki rillova118 (обс.) 15:45, 26 мая 2021 (UTC) Elena Kirillova[ответить]

Из инкубатора. британская метал-труппа. Буквально из текста значимость стаба не следует, но в енвики статья больше ста источников, в том числе подробные разделы про стиль музыки, стиль текстов, выступления. Ahasheni (обс.) 06:19, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Чуть добавил про музыкальный стиль и состав. Оставлено. Deltahead (обс.) 10:56, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Содержимое статьи дословно скопировано из источника, шаблон уже больше 3 месяцев висит, но автор статьи никак не реагирует. Vladimir Solovjev ^обс 07:24, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Удалить, автор регулярно появляется в википедии, но исправлять статьи и не пробовал. Зануда 07:53, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Быстро удалено как копивио (О11

Ещё одна статья с копивио того же автора. Шаблон повесили сегодня, но ждать несколько месяцев бессмысленно, тут нужно или полностью переписывать, или удалять. Vladimir Solovjev ^обс 07:28, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Удалить, автор регулярно появляется в википедии, но исправлять статьи и не пробовал. Зануда 07:53, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Быстро удалено как копивио (О11

• Статья полностью переписана и снабжена источниками. Можно Оставить, однако в ходе работы над ней я понял, что её желательно объединить с ещё несозданными статьями о 650/655/658, это почти одинаковые чипы и они нередко рассматриваются в АИ совместно (более того: у них даже хайсиликоновский индекс общий Hi6250). Оставлю эту работу
  кому-нибудь, когда-нибудь или даже если-нибудь, так как мне сейчас немного влом этим заниматься, а текущего состояния статьи уже достаточно, чтобы соответствовать правилам Википедии. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:49, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить
  ]

Данную статью также снимаю с номинации на правах номинатора. @Фред-Продавец звёзд, вновь спасибо за доработку. — VLADLEN ^{(о • в)} 07:44, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Статья полностью переписана по авторитетным источникам. Добавлены ссылки в том числе на аналитический материал. При желании можно дописывать - например, добавить список устройств (в нормальном виде). Оставить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:28, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Данную статью снимаю с номинации на правах номинатора. @Фред-Продавец звёзд, спасибо за доработку. — VLADLEN ^{(о • в)} 09:40, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Процессоры для телефонов. Нет ссылок на источники, нет категорий. Значимость сомнительная. Владлен Манилов 07:48, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Все эти процессоры нужно сгруппировать и оформить как то в одну статью, наподобие HiSilicon K3. 77.222.117.122 20:20, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Можно (но не факт, что нужно). Я перепишу обе статьи. Оставить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:15, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • @Фред-Продавец звёзд, подскажите срок доработки по возможности? Или накидайте АИ, чтоб значимость подтвердить (отнесём на КУЛ). Я не смог ничего про эти две серии нарыть. Saramag (обс.) 06:36, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • @Saramag, в течение ближайших трёх дней. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:40, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Статьи доработаны, снимаю с номинации на правах номинатора. — VLADLEN ^{(о • в)} 07:44, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 07:52, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Для бота. Одна удалена, одна оставлена.— Meteorych (обс.) 16:42, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Сомнения в значимости с ноября 2015. 176.59.42.86 08:18, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Единственная ссылка — на официальный сайт.
  АИ не отыскиваются. Удалить. Sergii.V.V. (обс.) 15:40, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить
  ]

• В текущем виде статья не соответствует общим требованиям
  Общие критерии значимости статьей не пройдены, т.к. не показано подробного освещения в независимых источниках (приведен только собственный сайт). В текущем виде — удалить. N.N. 15:54, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить
  ]

• Сделал редирект на Снежинка (спорткомплекс) про значимый комплекс с тем же названием.— Meteorych (обс.) 19:49, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Сомнения в значимости с марта 2015. 176.59.42.86 08:20, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Удалить, Значимость не показана. — Владлен Манилов 08:37, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• В статье не представлено
  значимость статьи про данную организацию. Удалить. — PaganiMization 14:00, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить
  ]

Клуб не существует с 2017 года, шаблон не выполняет и не может выполнять навигационную функцию. — Igor Borisenko (обс.) 08:21, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Да, если команда расформирована, то шаблон его текущего состава утратил смысл – не выполняется пункт 1.4

Изначально вешалка для обильного спама; значимость темы в статье никак не показана и, в целом, не очевидна. OneLittleMouse (обс.) 08:39, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Словосочетание хоть и встречается, но в старых источниках я обнаружил сие лишь как описане элемента декора торта. Поисковая выдача заспамлена рекламой. Судя по яндексам и гуглам, как самостоятельный продукт эти цветы довольно молоды, и обнаружить самостоятельную значимость у них перспектив нет. — Mr.knowledge83 (обс.) 09:31, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Если описанные в статье технологии относятся только к цветам, а не используются в других поделках из шоколада, то определенно значим и количество "спама" это только подтверждает. Если нет, то действительно, самостоятельная значимость не прослеживаются.— CosmosYarovitchuk (обс.) 16:44, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега @CosmosYarovitchuk:, какое "описание технологии" вы нашли в статье? Какой технологии? Скульптуры? Тогда ждите сотню подобных опусов в Вики типа Скульптурные цветы в архитектуре, Пластилиновые вороны и Пепельницы из глины. Полный аналог. Технологии литья? Тогда срочно нужны отдельные статьи типа Пушки из бронзы, Литые цветы из золота и т.п. Никаких "технологий" в статье не описано. Этим "технологиям" несколько тысяч лет. Спрошу коллег — а Розочки из крема заслуживают отдельной статьи? Ведь они есть, а статьи нет! А есть ещё Косички из теста — мы их регулярно едим в пирогах и тоже "технология". Удалить как надуманный (незначимый) предмет при полном отсутствии АИ. SG (обс.) 02:17, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Я об этом и говорю. Если эта тонколистовая технология не уникальна, а уважаемая @SvinayaGolova: говорит, что это обычное дело, то удалять— CosmosYarovitchuk (обс.) 07:31, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Картинку с расширенной подписью перенести в Торт, остальное Удалить. Красиво, однако. — Викидим (обс.) 18:37, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]

За неделю каких-то АИ, доказывающих значимость предмета статьи, не было представлено, соответствия

ВП:ОКЗ не наблюдается. Консенсуса о том, что объект статьи может быть значим даже при отсутствии источников не сложилось. Удалить. — PaganiMization 04:13, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить

Предварительный итог подтверждаю - в статье источников не было. Saramag (обс.) 06:40, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Переименовал, объединил с другими статьями, дополнил. Там есть ещё что дорабатывать, но в настоящем виде статья соответствует требованиям МТ и ОКЗ и её нужно было бы оставить. Haroon al Rashid (обс.) 23:23, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]

На момент вынесения статьи к удалению действительно значимость статьи не была показана в полной мере, полностью отсутствовали источники. За время нахождения на КУ статья была значительно доработана, приведены источники, подтверждающие написанное, в частности здесь предмет статьи рассматривается достаточно подробно, а также предмет статьи рассматривается и в специализированном учебном пособии, тем самым

Оставлено. Переименовано в Категория:Воинские части и формирования, имеющие почётное наименование «Мгинский». GAndy (обс.) 17:50, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Две относительно свежие категории, объединяющие подразделения по признаку добавок к их названиям. Не уверен, должно ли быть это частью системы К:Воинские части, награждённые орденами СССР, насколько это значимый признак и сколько ещё подобных наименований, поэтому выношу сюда, чтобы призвать специалистов. Если категории будут оставлены, есть как минимум две причины их переименования — Ё и кавычки -- windewrix (обс.) 10:33, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Никогда б не догадался, что Мгинский относится к названию города Мга. Переименовать в "Воинские части с почетным наименованием "Х". Saramag (обс.) 06:48, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• не вижу причин для удаления - вполне себе награда infovarius (обс.) 13:27, 1 октября 2021 (UTC)[ответить]
• Конечное множество, документально подкреплённое указами
  Президиума ВС СССР. Быстро оставить — Andy_Trifonov (обс.) 14:51, 1 октября 2021 (UTC)[ответить
  ]

Оставлено. Переименовано в Категория:Воинские части и формирования, имеющие почётное наименование «Бранденбургский». GAndy (обс.) 17:50, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Почётное наименование воинской части — это вполне значимая награда, присуждаемая решением авторитетной государственной институции (во всяком случае, в той части, что касается СССР и России). Количество присвоенных почётных званий одной части/формированию ограничено двумя — так что тут можно не бояться большого количества подобных категорий в одной статье. Категоризация по наградам в нашем разделе консенсусна и я не вижу оснований считать, что награда почётным наименованием как-то принципиально отличается от награды орденом. В общем, данный принцип категоризации вполне оправдан. Что касается более точного названия — если есть желание изменить именование категорий, для этого лучше открыть новое обсуждение на

Цитируемая фигура, список наград и вклада в адвокатуру достойный. Из критериев значимости Википедии: Политики и общественные деятели - > Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п.). Цитируется СМИ: Яндекс.Новости

• Применимость ФПА как основания для прохождения по "общественным деятелям", в данном случае и на мой взгляд, вполне уместна, но "наиболее активные в публичной деятельности" не вижу. Цитируемость СМИ идут в силу должности в большинстве случаев, а не в силу его собственной активности. Если есть АИ на персональную (а не должностную) активность, то можно было бы и оставить, кмк. Сейчас в статье соответствующие утверждения есть, но ничем (АИ) не подкреплены. saga (обс.) 05:56, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Для подтверждения факта публичной деятельности следует принять во внимание следующее- участие научно-консультативном совете Общественной палаты РФ. В 2019 г. был награжден крупнейшей наградой сообщества - [22], [23], таким образом факт значимости в профессиональном сообществе доказан и возможно применить п.8 (с некоторой натяжкой), 9
    ВП:АКТИВИСТЫ. А вот факт участия в подготовке проекта Кодекса профессиональной этики адвоката, своего подтверждения не нашел, вот интервью с его автором, а вот интервью, где субъект сам говорит об этом - [24]. — Ketana2000 (обс.) 22:30, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить
    ]

Шаров Г.К. Некоторые административно-правовые вопросы организации адвокатуры в СССР // Проблемы государственного управления в СССР: сборник научных трудов / ВЮЗИ. 1981. - С.40-48. Шаров Г.К. Административно-правовые вопросы организации и деятельности адвокатуры в СССР : автореф. дис. канд. юрид. наук : 12.00.02 / ВЮЗИ. 1982. - 24 с. http://lawlibrary.ru/disser2003860.html Шаров Г.К. Адвокатура и финансы // Российская юстиция. 1998. - №1. - С.28-30 http://lawlibrary.ru/article1011938.html Office2021 (обс.)

Коллеги, @Джекалоп, можно ли подвести итог? Ссылки на АИ добавлены, информация уточнена. Также добавлены фотографии пресс-службы ФПА РФ. Главная претензия была к личной, персональной активности, а не в силу должности. Добавлены ссылки на монографии и статьи. Tstrelchuk (обс.)

Ни одному из подходящих персоне

Отдельно разберу соответствие

• Для соответствия п.7 – во-первых, персона не очень тянет на общественного деятеля, во-вторых, что более важно, не показно "оказание существенного влияние на жизнь региона, страны или мира."
• Для соответствия п.8 – руководителем общественной неполитической организации персона не является (вице-президент != руководитель), а пара интервью и награда проф.сообщества и не показывает личной активности персоны как "наиболее активного" представителя этой организации (Пилипенко, Юрий Сергеевич из той же палаты адвокатов, выглядит, более активным и заметным в публичном пространстве)
• Для соответствия п.9 – не показана ни активная деятельности в роли правозащитника, ни "персональное участие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событий".

Остальным критериями значимости персональный персона также не соответствует.
Статья удалена. – Rampion 19:47, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

не значительный человек 164.2.255.244 11:20, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Я бы не сказал, что незначительный человек. По крайней мере раньше была заведующей отделом в НИИ при Генпрокуратуре РФ [25][26], в изданиях фигурирует как профессор [27](в настоящий момент в структуре института её обнаружить не смог[28]), участвовала в создании учебных пособий, востребованных в вузах (например, [29]). Есть основания для соответствия пп. 4 и 7
  ВП:УЧС. Sergii.V.V. (обс.) 14:02, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить
  ]
  • По поводу востребованного учебного пособия - точно нет. Её книги в списке литературы для дополнительного чтения. Наряду с её книгами в этом списке, присутствуют, например, издания, которые уж точно но только не являются востребованными учебными пособиями, но и вообще не являются учебными пособиями. Ahasheni (обс.) 23:22, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Статья — типичный "подарок" к юбилею от коллег и родственников. Таких удалено из ВП тысячи. Завотделом в ведомственном НИИ. Ни звание "Почётный работник прокуратуры" (как и звание "Почётный коноплевод"), ни упоминание в "Кто есть кто" и в ведомственном словаре биографий значимости не даёт никак. Удалить SG (обс.) 02:42, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Оставить. Значима по
  ВП:УЧС, статьи как раз дают значимость. Намерения авторов статьи не имеют значения, дорабатывать можно в обычном порядке. — Drakosh (обс.) 05:40, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить
  ]
  • Я Вас ввёл в заблуждение - речь шла не о журнальных статьях Ефремовой. Они может и есть, но этого не видно ни из статьи, ни из источников. Ahasheni (обс.) 05:57, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега @Drakosh:, где вы в обсуждении хоть одно слово увидели о чьих-то намерениях? Я написал на что похожа статья, а это только и имеет значение — повторю для вас: нет значимости, нет источников. Я написал, что таких "статей-подарков" к юбилеям в Вики удалено тысячи, вот и оспорьте этот тезис, если сможете. Сколько это "статью" ни "дорабатывай в обычном порядке", сабж в своей карьере выше завотделом в ведомственном НИИ уже не продвинется и ни одной серьёзной работы уже не напишет — человеку уже 80 лет. Хотите подождать, пока Галбаной Хабибуловной заинтересуется редакция ЖЗЛ? Подождём. Тогда статью и восстановят, а пока — не нужно. SG (обс.) 07:07, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО. — Drakosh (обс.) 07:37, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить
      ]
      • Перечитал ваш ответ три раза. Я правильно вас понял, что никаких других возражений против удаления статьи у вас нет? Тогда, спасибо, что согласились со мной. Моё упоминание тысяч других подобных статей, удалённых из ВП, может иметь некоторое значение — для всякого опытного участника (вас в том числе) это указывает, что консенсус по таким статьям о персоналиях в ВП однозначно есть. Но вы можете не принимать во внимение те фразы в моих тезисах, что вам показались лишними и резкими, это ровно ничего не меняет по сути. Предлагаю считать это сожалением об их резкости и персональной направленности. Но и я ничего не писал о намерениях автора статьи, а обсуждал только её содержание. SG (обс.) 08:00, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Оставлено. Соответствует п. 4 и 7 (для Ahasheni, востребованность именно так и определяется). —

• Не согласен. По пункту 7 пока спорить не буду, но пункт 4
  ВП:МТУ с огромными натяжками: вот что сабж сделал и в какой области науки? Ahasheni (обс.) 15:51, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить
  ]
• П 4 нет и в помине - она вообще не в ВУЗе, а в НИИ... И это как понимаю не "профессорская работа", а звание профессора (получить его сложнее обычно, но не суть - в п 4 его нет). Нет и п 7 - то, что указано в обсуждении (и чего нет в статье) - это всего лишь про статью и некую книжку в дополнительных материалах. — Vulpo (обс.) 20:50, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны

• Джекалоп, можете восстановить мне в ЛП. Кстати, сходу нашел статью в издании «Советское государство и права»— Евгений Юрьев (обс.) 21:49, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  Участник:Евгений Юрьев/Ефремова, Галбана Хабибуловна. Джекалоп (обс.) 22:31, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  Спасибо!— Евгений Юрьев (обс.) 22:32, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Генерал-тыловик. Соответствия

• К сожалению, в статье не показано то, что есть в книге «Награды Советских республик» Стрекалова и Сысолятина. Герой статьи в 1922 году был награждён Орденом Красного знамени, что автоматически даёт соответствие
  ВП:КВНГ. Ссылку на первичку в статью я вставлю. — Mr.knowledge83 (обс.) 12:47, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить
  ]
• Значим по
  ВП:КВНГ, в 1922 году ему был дважды вручен орден Красного знамени. Отражено в воениздатовском Сборнике лиц, награжденных орденом Красного Знамени и почетным революционным оружием 1926 года. Источник вставил.— Dubrus (обс.) 13:40, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить
  ]

Генерал-медик. Соответствия

• Автор статьи, к сожалению, не поставил год издания книги «Евреи-военачальники». Гуглится моментально, электронную версию не даёт вставить робот. Подробное освещение героя статьи в книге, вышедшей в 1994 году, когда сам герой умер в 1954 — полное соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. В книге сабжу посвящена отдельная статья. Оставить. — Mr.knowledge83 (обс.) 12:02, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Герой статьи подробно описывается ещё как минимум в одном источнике — Харьковском биографическом словаре «Генералы» — вот. Думаю, теперь значимость бесспорна. — Mr.knowledge83 (обс.) 13:58, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Я бы еще добавил журнал "Медицина катастроф №1 2020" 1, там очень кратко, но есть. 2020 год, 100 % ВП:ПРОШЛОЕ. — Arrnik (обс.) 17:04, 2 февраля 2021 (UTC) UPD: А фото персоны надо бы удалить. Или заменить на нормальное. — Arrnik (обс.) 18:16, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Тут нужен специалист по лицензированию. Фото добавил участник с большим экзопедическим опытом, и лицензия гласит «Это несвободная фотография умершего человека. Новую фотографию невозможно сделать, что при отсутствии альтернативных фотографий со свободной лицензией может служить обоснованием добросовестного использования фотографии для иллюстрации статьи об этом человеке». — Mr.knowledge83 (обс.) 09:17, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Добавила статью Maryanna Nesina (mar) (обс.) 13:40, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Оставлено по ВП:ПРОШЛОЕ. —

Для бота. AntonBanderos (обс.) 16:16, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]

Почетный гражданин города

• С номинацией согласен, п. 5
  ВП:КЗДР персона не соответствует. Можно добавить, что и с независимыми авторитетными источниками тоже проблема. Sergii.V.V. (обс.) 13:37, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить
  ]
• «Принимала участие в работе первых двух судьбоносных съездов депутатов всех уровней ПМР», — вот если в этом направлении порыть, то всё может быть. 91.79 (обс.) 22:29, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость героини статьи ни по одному из разделов

Репост. Нужны доказательства значимости. Секрет Небес (обс.) 12:09, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Статья была быстро удалена из-за несоблюдения

ВП:МТФ. Я собирался перенести её с КБУ на КУ и дополнить инфой из украинской версии, но не успел. По поводу же априорной значимости или незначимости отдельно взятой работы «Киевнаучфильма» — пусть кто-нибудь из опытных участников выскажется. — Янмирт (обс.) 12:19, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить

]

Априорность от студии в принципе была бы странной. По ОКЗ значимость сейчас (в текущей версии статьи) не показана. МТФ выполнены, но на то они и М, чтобы быть необходимыми, но не считаться достаточными. saga (обс.) 15:09, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Добавлена ссылка на книгу «Энциклопедия отечественной мультипликации». Оная использована в качестве опорного АИ во многих других статьях про советские и постсоветские мультфильмы. — Янмирт (обс.) 18:28, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Ну упомянут этот мульт там, вот и всё.— 93.80.3.212 13:26, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Вплоть до текущего момента упоминания в данной книге считалось достаточно. — Янмирт (обс.) 15:30, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Ну печально, коль так.— 93.80.3.212 04:01, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]

А мне кажется, что косвенно норм: про ЭОМ у нас статья есть - значит это "не шлак"; а раз ЭОМ значима, то (можно предположить), что включение в неё может давать вес сабжу. Но меня всегда напрягает единственный АИ. В ОКЗ у нас требование "источников" (а не "хотя бы одного источника"). Коллеги (некоторые) считают, что это некорректная трактовка; в конце концов, там написано "желательно", а не "обязательно". Но есть милая сноска 7: "Предмет статьи, о котором имеется только один источник, можно включить в статью с более широким содержанием". В общем, я эту кучу букав к тому, что если есть хотя бы два АИ - проблем почти нет. А тут пограничный случай. saga (обс.) 20:11, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]

В очередной раз хочу поднять вопрос об отдельных требованиях для советской мультипликации по аналогии с существующими не менее отдельными (

ВП:НЯ) для аниме. Очень рад за японцев, но здесь при сов.власти был несколько иной подход к печатным (особенно рекламным) материалам, премиям, лицензированию для показа в других странах, упоминаниям в литературе, сувенирной продукции и проч. и даже к предоставлению эфирного времени — соответственно, и с АИ всё выглядит сильно иначе. Тогда и "пограничных случаев" будет поменьше. Heffalump1974 (обс.) 13:35, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить

]

Кстати, а почему некогда был отметён самый напрашивающийся вариант — считать значимыми по умолчанию все фильмы государственных советских киностудий? Хотя, может быть, такое решение спровоцировало бы волну каких-то некачественных статей… — Янмирт (обс.) 08:16, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• С чего вдруг?? А ПРОВ. У нас даже нет имманентной значимости в НП и геогр.объектам. Ženg (обс.) 19:40, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]

В ЭОМ нет статьи об этом мультфильме; там есть статья о режиссёре, а м/ф перечислен в числе работ. Формального соответствия

Процитирую свою номинацию Project:К удалению/22 августа 2020#Научный миф: Статья является ориссом, орсинтезом, надёрганным набором информации о слабо связанных между собой сущностях. См. разъяснение по этому поводу Аби в разделе Talk:Научный миф#Рецензирование статьи Научный миф. Данная "статья" получена разделением обсуждавшейся тогда и является её худшим куском (данный текст я в своё время удалил целиком из предыдущей статьи): у данной статьи просто отсутствует предмет, она представляет собой сборник шести никак не связанных между собою исторических анекдотов, не объединяемых авторитетными источниками в единую сущность под названием "Научные мифы". MBH 13:03, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Отсутствует даже определение предмета статьи.— Dmartyn80 (обс.) 13:47, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Уже имеется статья Исторический анекдот, а дополнительный сборник анекдотов не нужен (каким по сути является страница Мифология науки).— Лукас (обс.) 14:05, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, что исторический анекдот это нечто совсем другое. Конечно, в таком виде статья плохая, но значимость у предмета, кажется есть. Чего стоит миф вокруг Ломоносова, о котором думают, что он исследователь и занимался физикой и химией. Хотя администратор он важный и человек хороший. Или мифы об Эйнштейне. Может быть, пусть повисит? SG (обс.) 07:13, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Здесь нечему висеть, потому что у статьи нет предмета. Примеры с Ломоносовым или Эйнштейном нерелевантны, поскольку не поддаются обобщению и должны разбираться в статьях о персоналиях на основе биографических АИ. — Dmartyn80 (обс.) 09:05, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Мифы о Ломоносове должны быть, либо в статье о самом Ломоносове, либо, если есть предостаточно АИ на это, в отдельную статью Мифы о Ломоносове. Но никак не в данном случае, когда надёргали мифы об учёных, а самого предмета нет.— Лукас (обс.) 11:36, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Старая песня: выносить статьи только потому, что не нравится автор. В остальном уже сто раз обсуждали, что достаточно АИ на обе статьи. — Vyacheslav84 (обс.) 12:54, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  Приведите статью к приемлемому виду. Глядишь, и автор потихоньку нравится начнёт. Говорю совершенно серьезно.— Dmartyn80 (обс.) 21:31, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  Хорошо, просто в статье есть обобщающий АИ на сборник легенд, чего номинатор конечно-же в упор не видит и вы кстати ему на это не указали. Как я должен это воспринимать? — Vyacheslav84 (обс.) 08:19, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Всезнайка, Викидим отпишитесь плиз. — Vyacheslav84 (обс.) 12:57, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Свен Ортоли Ванна Архимеда: крат. мифология науки — Vyacheslav84 (обс.) 13:35, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Тема не сводится к сборнику анекдотов, есть по крайней мере два аспекта, по которым найдётся немало дискуссий и обзорных научных трудов: (1) история науки, описываемая учёными, имеет тенденцию сводиться к последовательности англ. hero-myths об учёных, что плохо отражает действительность. Вопрос глубоко исследован, например, в Shermer, Michael. «Darwin, Freud, and the Myth of the Hero in Science.» Knowledge 11.3 (1990): 280—301. (2) научная работа окружена попперовским мифом об объективности, фальсифицируемости, гипотезах, экспериментах и т. д. Об этой мифологии можно прочесть, например, в McComas, William F. «Ten myths of science: Reexamining what we think we know about the nature of science.» School Science and Mathematics 96.1 (1996): 10-16. Обзор аргументов о влиянии общества на результаты, сегодня очень заметному в работах по коронавирусу и глобальному потеплению (а в скрытой форме — в исследованиях по теории струн и термоядерной энергетике), можно найти в [30]. Тем самым, статью можно переработать и Оставить. В нынешнем виде тоже можно оставить, так как сборники исторических анекдотов и рассуждения о них вполне себе печатаются университетскими издательствами, например, Numbers, Ronald L., and Kostas Kampourakis, eds. Newton’s Apple and other Myths about Science. Harvard university press, 2015 оформлена как список из нескольких десятков мифов (например, миф № 24: «Религия мешает прогрессу естествознания»). — Викидим (обс.) 15:10, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  Беда в том, что это всё где-то там. А в статье нет даже введения, в котором толком постулируется её предмет.— Dmartyn80 (обс.) 21:31, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  А у меня глобальный вопрос, но он не к вам, а к остальным википедистам: они издеваются? Ведь в прошлой номинации указали, что анекдоты об ученых и порождаемые наукой секулярные мифы это вообще разные предметы, никак не пересекающиеся. Вот я честно и поделил статью на 2 части, каждая о своем. Теперь ко мне претензии, что я поделил и надо объединить? — Vyacheslav84 (обс.) 08:23, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• (ранее здесь была реплика к предыдущему обсуждению, неактуальная). Не уверен, что анекдоты как тема имеют право на самостоятельное существование. Сейчас в статье два основных источника, не очень понятно как второй (Newton’s Apple and other Myths about Science) поучаствовал в написании статьи, не находится ли он там на правах «дополнительного чтения». Мне нужно время на чтение литературы для более точного понимания - удалить или оставить. — Всезнайка (обс.) 13:39, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить. Согласен с Коллегой Викидимом что статью можно переработать на основании предложенных им АИ.

Статья на данный момент выстроена как

список мифов-анекдотов связанных с учёными — на что указал Коллега Лукас

.

А должен присутствовать анализ от

экспертов

о том как возникают подобные мифы и какое значение они имеют для массового сознания. Не просто перечисление всяких мифов (про яблоко — упавшее на темя Ньютону, про Менделеева — со странными сновидениями, про Архимеда — пытавшемуся утопиться в ванне, про Диогена — прописавшегося в бочке, про Рентгена — и грудную клетку по почте в которой застряла пуля и т.д. и т.п.).

Статье не хватает раскрытия темы.

Вопрос также остаётся в содержании преамбулы (введении) — на что указал Коллега

исторических анекдотов, связанная с известными учёными и их открытиями. Данные истории являются основой канонизации и сакрализации образов учёных в массовом сознании. Анализ подобного творчества встречается в трудах западных популяризаторов науки

.

То есть такая последовательность: преамбула → раздел с анализом темы → список внутри статьи с примерами мифов про учёных.

Ну и несколько неоднозначных иллюстраций типа этой, этой или этой. Тема всё таки немного связана с юмором.

В общем, если об этом пишет историк и популяризатор науки Шермер Майкл и другие учёные — то тема явно значимая.

Надо Коллеге Vyacheslav84 дать срок исправить и дополнить статью. — Kalabaha1969 (обс.) 06:32, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Предложенная преамбула не отличает научных анекдотов от научной мифологии; надобно, во-первых, эти понятия разделять, а, во-вторых, продемонстрировать связь данных явлений, если она действительно существует.— Dmartyn80 (обс.) 07:28, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Статья в зачаточном состоянии, но она многообещающая, если ее дополнять, то будет любопытно. И определение - да, полезно дописать. Оставить, но дополнять. (К тому же, интересно бы (как я понимаю, в другой статье) выстроить такую последовательность уже не мифов - а мистификаций: перенаселение планеты - озоновая дыра - глобальное потепление - глобальные изменения климата - зеленая энергетика, и т.д.

также - это, наверное, миф: западные кураторы как-то решили проверить Горби на внушаемость, сколько можно ему впарить, и рассказали, что на дне Черного моря много серо-водорода, и он вскоре взорвется! Россия на волоске! Без помощи всего человечества - конец! и он ходил и всем говорил: Надо что-то делать... Надо что-то делать... (кстати, возможно, выход и виделся ему в отделении Украины, кто знает...) может, и миф...) Наталья гончарова (обс.) 06:50, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Основной недостаток в начале номинации был, что отсутствует внятная преамбула с определением предмета статьи и его отличия от

• Итог оспорен как не основанный на ходе обсуждения. Статья остаётся списком несвязанных исторических анекдотов и подлежит удалению. MBH 13:32, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
• Коллега @Neolexx: вас не смущает, что вы как минимум вышли за пределы компетенции ПИ этим итогом? Не говоря уж о том, что аргументы, высказанные в ходе этой довольно таки тяжёлой номинации, были полностью проигнорированы. ― Meteorych (обс.) 05:25, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
• Поддерживаю оспаривание итога. Предмет статьи не имеет значимости, статья предстаяляет из себя список.
  Наличие, якобы, обобщающего источника — иллюзия. Авторы книги не АИ. Может, они и физики, но мифология науки — это не то, что изучает физика. Тут, скорее, нужны специалисты по философии науки. Зануда 05:58, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • "вы как минимум вышли за пределы компетенции ПИ этим итогом?" - мне так не кажется. На КУ решаются два принципиальных момента: 1) предмет статьи объективно существует, именно под таким названием, достаточно подробно рассматривается в профильных источниках и (при ответе "да" на первое) 2) а) текущее состояние статьи позволяет доработку и улучшение - б) или же всё настолько плохо, что лучше удалить целиком и ждать написания новой статьи на заведомо значимую тему.
    В ходе дискуссии явный ответ "да" на 1) и не было показано 2)б). Отсюда и оставительный итог. Итог оспорен, теперь итог должен подвести администратор. — Neolexx (обс.) 08:24, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
• Я бы начал с того, что выяснил кто такие Свен Ортоли и Никола Витковски, и какие их формальные научные или литературные регалии. Джекалоп (обс.) 08:20, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Sven Ortoli^[фр.] и Nicolas Witkowski^[фр.]: 18 цитирований — Vyacheslav84 (обс.) 13:55, 26 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • https://www.deutschlandfunkkultur.de/wissenschaftsgeschichte-ohne-die-ueblichen-helden.950.de.html?dram:article_id=132856 — Vyacheslav84 (обс.) 14:09, 26 июня 2021 (UTC)[ответить]
• Открыл статью, открыл обсуждение удаления. Вижу читабельную статью, удовлетворяющую базовым требованиям, вижу её хорошую доработку по следам КУ, вижу позитивные отзывы нескольких УБПВ — это абсолютно точно означает, что статью нужно Оставить и разбирать дальнейшие вопросы вне КУ. Сборник анекдотов — люди любят анекдоты, а мы хотим чтобы люди читали Википедию. Читабельная статья, удовлетворяющая базовым требованиям, содержащая интересные, основанные на АИ, «анекдоты» — так это прекрасно, статья-аттрактор, способная задержать людей в Википедии развлекательным контентом, на неё будут давать ссылки, это хорошо. — ssr (обс.) 14:37, 26 июня 2021 (UTC)[ответить]

Статья состоит из:

1. ориссного определения — у Оторли и Витковски вообще ничего похожего на определение нет; более того, у них не делается никакой разницы между историческими анекдотами (об Архимеде, Ньютоне и пр.) и о той мифологии, которой сейчас посвящена статья Научный миф
   (в частности, об НЛО);
2. списка нескольких исторических анекдотов об учёных, который в виде статьи-списка грубо и неустранимо нарушит
   ВП:ТРС
    — нет ни чётких критериев включения, ни разумной степени охвата.

В таком виде статья не может существовать в Википедии, желающих переработать её в соответствии с правилами в разумные сроки не нашлось — удалено. NBS (обс.) 14:57, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Я проставлю ссылки на источники (обещаю успеть до 9 февраля максимум). Metra pro (обс.) 15:28, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Проставил ссылки на источники. Если статью оставят, то я сделаю список ремонтных вагонов. Metra pro (обс.) 17:26, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Спасибо уважаемому коллеге

• Всегда пожалуйста, займусь вторым списком. Metra pro (обс.) 17:04, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость затмения, которое должно произойти через 77 лет? Meteorych (обс.) 16:10, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Это последнее частное затмение века. Anenokil (обс.) 16:14, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Доказанный астрономический факт, описанный на сайте НАСА, в статье упомянуты какие-то его свойства. В шаблоне затмений прописан. Я б оставил. Если не ставить под сомнение значимость будущих затмений вообще. — Muhranoff (обс.) 16:18, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Согласен значимость есть. А то что оно будущее даже больше значимости придает. Оно же не отменится — CosmosYarovitchuk (обс.) 16:51, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Всё бы ничего, но значимость затмений вроде оценивается по
    ВП:ОКЗ, пока никаких вторичных источников, кроме каталогов от НАСА, в статье нет.— Meteorych (обс.) 17:02, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить
    ]
    • Теперь есть. Anenokil (обс.) 17:47, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • В статье ничего кроме справочных данных. Некий энтузиаст затмений расписал их на своем сайте на сотни лет вперед, но это не дает значимости. - Saidaziz (обс.) 04:38, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• ВП:НЕРАСПИСАНИЕ затмений. - DZ - 06:54, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить
  ]
  • Да, для нас будущие затмения должны быть как рейсы поездов. Ведь есть столько строго периодических событий, о которых можно найти как официальную информацию, так и сайты любителей (например, таблицы приливов немедленно приходят на ум). По мере приближения даты появятся хоть какие-то статьи, по ним и будем писать. А пока Удалить. — Викидим (обс.) 18:21, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• ПИ/А для справки. saga (обс.) 12:46, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Я проголосую Оставить. Так сложилось, что в русской Вики для каждого затмения своя статья. По мере приближения и наступления они наполняются разными таблицами городов наблюдения, фотографиями и прочим. Тем более это затмение заканчивает век и одновременно начинает новый цикл сароса. Плюс в статье некий объём справочных данных, разжёванных вики-ссылками. Юрий (обс.) 23:16, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]

Конечно, после прохождения затмения о нём появятся подробные научные статьи и исследования, это стопудово, хотя я 1990 г.р. с вероятностью в 99% в этом уже не смогу убедиться воочию. Но вполне возможно ожидать появления этих источников ещё до затмения по мере приближения события. Другой вопрос — а где Википедия будет в это время?)) В нынешнее же время упоминания о таких будущих затмениях встречаются в основном только в каталогах и в тех объемах, которые безболезненно можно описать в списке затмений века. Удалено —

Коллеги, предлагаю обсудить

• Оставить. Компания известна своими препаратами:
  Циклодол. Русский текст потереть, заменить переводом с английского en:Grindeks. 77.222.117.122 20:08, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить
  ]
  • Для ОКЗ известности продукции недостаточно - значимость не наследуется. saga (обс.) 05:24, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Новостное агентство Sputnik пишет (28.10.2018): «Сейчас "Гриндекс", по сути, крупнейший производитель медикаментов не только в Латвии, но и в Прибалтике. Кроме того, в Латвии - это вообще одно из самых больших производств: остальные или закрылись, или разбежались». 77.222.116.120 14:46, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Неплохо, кстати. Для ОКЗ мало, имхо, но начало неплохое. Можно и на КУЛ, наверное. В текущем виде статью всё-равно надо переписывать. saga (обс.) 17:06, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Главная и аргументированная претензия

• Коллега Ženg, мне кажется, можно было и полноценный итог оформлять :) И спасибо - полагаю, в НЛЭ фразы "Publiskā akciju sabiedrība “Grindex” ir nozīmīgākais far­mācijas uzņēmums Baltijas valstīs" достаточно для снятия сомнений в значимости, а остальное можно поправить в рабочем порядке. На ваше усмотрение: оформляйте итог / ждете подтверждения / я снимаю как инициатор с выносом на КУЛ - для меня не принципиально. saga (обс.) 16:54, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Что-то я не посмотрел, что статью уже поправили ) КУЛ даже не нужен )) saga (обс.) 17:06, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Предварительный итог подтверждаю, спасибо за доработку статьи! Saramag (обс.) 17:55, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость как программиста возможна, но никак не подтверждается АИ, да и показанность под вопросом. Значимость как "афориста" еще более сомнительна и не показана вообще. АИ в статье нет. Ссылка на био в 24/7 "нехорошая", но при переходе по "нормальной" значимости (даже без учета аффилированности источника) не видно (помогал, принимал участие и т.п.). ВП:СОВР не выполняется по ПРОВ. saga (обс.) 16:51, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Удалить. Судя по всему эта статья неполный перевод статьи с английского: https://en.wikipedia-on-ipfs.org/wiki/Oleg_Vishnepolsky.html. О человеке: родился в Риге в 1958 году, окончил МИФИ, сейчас работает CTO (Chief Technology Officer) в Daily Mail Online, живет в Лондоне, латыш, отец Вишнепольского был редактором «Правды» (био отсюда). Twitter: https://twitter.com/o_vishenpolsky
  Вся известность, в основном, за счет программы en:S2_Spreadsheet. Афоризмы, так себе: https://jamesgeary.com/aphorisms-by-oleg-vishnepolsky/
  Статью, наверно, можно удалить. 77.222.117.122 19:47, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Значимость не показана. Удалить — Ledy Win (обс.) 06:36, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость как

С быстрого удаления. Значимость не показана, но вполне возможна. Meteorych (обс.) 17:37, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]

У каждого объекта звёздного неба есть значимость! Oreshek-01 ^(обс)

• Для Википедии значимость в данном случае оценивается согласно правилу
  авторитетные источники. saga (обс.) 12:51, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить
  ]
• Ссылки на авторитетные источники есть и в них достаточно подробно описывается тема статьи источники абсолютно независемые и 100% авторитетные в данной теме.Oreshek-01 ^(обс)
  • Вижу в статье только ссылки на каталоги, они вторичными АИ не являются.— Meteorych (обс.) 16:36, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Добавлена нетривиальная информация. Оставить— Andy_Trifonov (обс.) 22:05, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Ага, добавили. Правда про человека, в честь которого назвали этот астероид:) Не подходит. — Meteorych (обс.) 18:34, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • Любой астероид может иметь статью это достаточно значимое небесное тело.Oreshek-01 ^(обс) 12:30 ,5 февраля 2021 года (UTC)
          • Есть правило ВП:АСТЕРОИДЫ - там такого не написано. Oh, wait.. saga (обс.) 20:13, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
            • @Saga дайте пожалуйстассылку на ВП:АСТЕРОИДЫ Oreshek-01 (обс.) 06:34, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
              • Это, похоже, была шутка. Такого правила нет. Значимость астероидов оцениваться по ОКЗ.— Meteorych (обс.) 07:49, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
                • Она самая была. Точнее, намек на то, что личное предположение участника о том, что "любой астероид может иметь статью" не основано на правилах ВП. saga (обс.) 20:11, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
                  • Просто на будущее: лучше не шутите так с начинающими участниками: они могут неправильно вашу шутку понять--Meteorych (обс.) 21:29, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
                    • Я вот не понял Вашу реплику. Дано первичное название тела после открытия и дата именования с указанием данных о лице в честь кого оно произведено. К чему тут Ваша реплика не подходит?— Andy_Trifonov (обс.) 21:46, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
                      • К тому, что вы добавил нетривиальную информацию про персоналию, в честь которой назван астероид. Про астероид ничего нетривиального вы не добавили. Более того, соответствие данного космического тела ОКЗ до сих пор не показано.— Meteorych (обс.) 13:19, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Борьба со статьями об астрономических объектах производит уже прямо-таки гротескное впечатление. Весь вклад одного из редакторов состоит в большей части из номинаций КУ. Хоть бы на интервики взглянули, постыдились. Рано или поздно критерии расширят, и всё это придётся восстанавливать или писать заново. — Хедин (обс.) 07:22, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Meteorych (обс.) 17:44, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]

У каждого объекта звёздного неба есть значимость!Oreshek-01 ^(обс)

• Нигде в правилах такое не зафиксировано. — Venzz (обс.) 10:37, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Межпространственное перенаправление. 176.59.43.44 18:45, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Дизамбиг на неиспользуемый термин. Вообще у автора этой статьи (Служебная:Вклад/149.172.210.72) во вкладе много сомнительной полезности перенаправлений и дизамбигов. — Brinerat (обс.) 18:53, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Присоединяюсь. В списке — перенаправление на Население Канады. Не нужно таких фокусов со словами. Потом будет Южноамериканский народ, Северовропейский народ и Африканский. Такое нужно душить в зародыше, пока не успели наделать кучу трудноудаляемого мусора, который будет висеть годами, пока его разгребут, если договорятся. Удалить однозначно. И хорошо бы кто-то из админов проверил вклад с этого IP. SG (обс.) 07:24, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Страницу предлагаю Удалить как несоответствующую целям создания страниц неоднозначности, прописанным в

Заброшенный бассейн.

• Однако есть с десяток интервик, что говорит о нетривиальности объекта и наличии к нему интереса. — Ghirla ^-трёп- 09:50, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  По интервикам в части источников все то же самое - ЖЖ, ютуб, иногда какие-то непонятной авторитетности сайты про заброшку. —

  обс.) 13:07, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить

  ]

Статья о бассейне в Чернобыле. Может объект и нетривиальный. но ВП:АИ про него нет: из интервик только название, нерабочая ссылка. Сам нашёл только художественную книгу. Значимость через подробное описание в источниках не показана - статья удалена. Saramag (обс.) 18:41, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Копивио из источника, указанного в конце страницы. — 91.223.63.78 19:31, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Немного дополнил/оформил. — Хоть кто-то (обс.) 18:54, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Откатил наиболее одиозный улучшайзинг. — Ghirla ^-трёп- 15:31, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Спасибо за доработку статьи -

Из инкубатора. Мне кажется, что это ВП:ОРИСС. Нет обобщающего АИ ни на дефиницию предмета статьи, ни на принцип отбора материала, который позволил бы объединить в одну статью стрессоустойчивость экологических систем и концепцию устойчивого развития ООН, нет интервик. Статья хорошо и профессионально написана, но не для ВП. Если оставлять, необходимо, как минимум, переписать преамбулу. Ahasheni (обс.) 19:34, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]

В категории осталась только основная статья, удалено.

В навшаблоне остались только красные ссылки на удалённые сезоны и победительницы сомнительной значимости, удалено. Если на КУ какой-то из победительниц будет всё-таки признано, что этот конкурс даёт значимость, навшаблон можно восстановить без обсуждения.

У сезонов достаточного неновостного освещения для показания

У сезонов достаточного неновостного освещения для показания

У сезонов достаточного неновостного освещения для показания

Есть большие сомнения в значимости конкурса. Участник Thomson Walt уже много лет и в разных википедиях создаёт статьи про этот конкурс красоты, возможно с рекламными целями. В английской википедии, где в целом критерии значимости намного мягче, статью много раз удаляли по незначимости, вот одно из последних обсуждений: en:Wikipedia:Articles for deletion/Miss Grand International (3rd nomination) (там есть ссылки и на многие из предыдущих обсуждений, не уверен что на все). Статья также удалена во многих других википедиях: bm, bn, es, fr, gu, mk, ps, shn, sn, sr, pt — Delasse (обс.) 20:45, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]