Википедия:К удалению/19 ноября 2013

Значимость по

• Разве орден святого Георгия для вики уже не значим ? — Эта реплика добавлена с IP 78.108.90.137 (о)
  • Смотрите
    ВП:ВНГ, там всё сказано, в том числе, и про этот орден. --Ferdinandus 07:59, 19 ноября 2013 (UTC)
• Да вы правы награжденные орденом Святого Георгия 4-й степени за выслугу лет не значимы. Уменя нет сведении за что Коханов получил этот орден, за выслугу лет или за военные заслуги. — Эта реплика добавлена с IP 78.108.90.137 (о)
  • Если верить этому сайту [1], то за выслугу. Есть упоминание о его дружбе с декабристом Бестужевым-Марлинским Раковский Л.И. «Жизни наперекор», но вряд ли это придаст ему значимость--Anjelica 14:38, 19 ноября 2013 (UTC).
• Не вижу никакой значимости, заурядный полковник. Удалить. --Ghirla ^-трёп- 10:02, 19 ноября 2013 (UTC)
• Прошу обратить внимание, что это снова вклад краснодарского анонима, который уже обсуждался многократно на ВП:КУ и вот здесь О массовой заливке неоформленной копипасты. --Игоревич 14:59, 19 ноября 2013 (UTC)
  • И если персоналии РБС еще дискутируемы, то этого Быстро удалить, как совершенно не значимого даже по
    ВП:ВНГ --Игоревич 15:01, 19 ноября 2013 (UTC)

Сын предыдущего. Соответствие как

• Значим как персона прошлого. Его биография есть в биографическом справочнике Кто есть кто в Ульяновской области Российской Федерации, Том 2 стр 189. — Эта реплика добавлена с IP 78.108.90.137 (о)
• "Соратник И.Н. Ульянова" - спасибо, поржал. Рядовой судья, про всех судей статей не напишешься. Фтопку. --Ghirla ^-трёп- 10:07, 19 ноября 2013 (UTC)
• Его биография есть в современном биографическом справочнике. Этого достаточно. — Эта реплика добавлена с IP 78.108.90.137 (о)
  • Забавно, что аноним, бессрочно заблокированный за систематическое нарушение копирайта и массовые заливки, имеет наглость рассказывать зарегистрированным участникам про правила. --Семён Семёныч 10:53, 19 ноября 2013 (UTC)
  • Этого не достаточно! В данном справочнике только один абзац про него без какой либо конкретизации его вклада. По сему его значимость по
    ВП:ПРОШЛОЕ проверить невозможно. Быстро удалить --Игоревич 15:13, 19 ноября 2013 (UTC)
• Удалить. Современное упоминание из серии «попал под лошадь». --Семён Семёныч 10:53, 19 ноября 2013 (UTC)

В правилах Вики о персоналиях прошлого сказано, что упоминание в авторитетных источниках в том числе и краеведческих достаточно для значимости. Авторы данного справочники краеведы. — Эта реплика добавлена с IP 95.153.202.179 (о)

• А еще в правилах Википедии есть такой замечательный раздел
  ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Соблюдайте дух правил, а не их букву! --Игоревич 02:37, 20 ноября 2013 (UTC)
  • Дух правил понимается весьма по-разному. На мой взгляд, в духе правил как раз действия, направленные на создание полной и всеобъемлющей энциклопедии, а не удаление статей, содержащих подтверждённую информацию из авторитетных источников о людях, которые продолжают упоминаться через сто лет после смерти и, следовательно, всё ещё интересны современному читателю. Игра с правилами -- это попытки натянуть сову на глобус правила значимости, созданные для наших современников и призванные предотвратить конфликт интересов, на фигурантов далёкого прошлого. --V1adis1av 16:17, 21 ноября 2013 (UTC)
    • Не согласен. Совсем не согласен. Упоминание через сто лет может быть чистой случайностью. Просто при составлении очередной краеведческой энциклопедии случайно выдернули со стелажа архива папку какого либо человека, который "родился, учился, женился, чем-то владел, где-то служил, как-то продвигался, умер". А два его "соседа", которые имеют такие же тривиальные факты биографии так и остались пылиться в архиве. Значимость нужно проверять и для персон прошлого! Ведь Википедия все таки - не игра в кости. --Игоревич 03:04, 28 ноября 2013 (UTC)
• А вот что в правилах Вики сказано о блокировках: «Блокировка — самая радикальная мера воздействия, подразумевающая запрет на любой вклад заблокированного участника — как наносящий ущерб проекту, так и потенциально полезный... Блокировка в общем случае является статусом участника, а не учётной записи, что подразумевает запрет на обход блокировки, то есть запрет на редактирование страниц Википедии с любых учётных записей или анонимно.» --Семён Семёныч 17:25, 19 ноября 2013 (UTC)

Мы сейчас обсуждаем не меня, а статью.. Вклад Коханова заключается в том, что он крупный Симбирский помещик и владел деревней Семеновка о чем говорится в статье об этом селе. Поэтому о нем и пишут краеведы.

• • Да мало ли кто там чем не владел. Каков результат этого владения? Что, в указанном селе с подачи этого помещика или при его участии какие-то экстраординарные события были? А село-то хотя бы значимо? --Игоревич 02:27, 20 ноября 2013 (UTC)
• Ага, что и требовалось доказать. Вклад нулевой. --Семён Семёныч 17:42, 19 ноября 2013 (UTC)

А какой вклад оставил священник Конопасевич, Даниил Стефанович?. Никакой просто его убили во время польского восстания и все. Так что в некоторых случаях вклад не имеет значения. --95.153.202.51 22:16, 20 ноября 2013 (UTC)

• • А подписываться кто за Вас будет? --Игоревич 02:31, 20 ноября 2013 (UTC)

Коханов значим потому что его биография хоть и краткая есть в современном биографическом справочники Кто есть кто в Ульяновской области Российской Федерации 2003 год издания. Был крупным помещиком Симбирска и владел селом Семеновка. Поэтому о нем пишут в авторитетных источниках. — Эта реплика добавлена с IP 95.153.202.51 (о)

• То, что биография его "краткая" (а вернее сказать, содержит исключительно тривиальные факты) и говорит о том, что он значим не был. --Игоревич 02:56, 28 ноября 2013 (UTC)
• Не доводите до абсурда. Кто угодно упоминается после смерти, но этого явно недостаточно для написания статьи в Википедии. --Семён Семёныч 22:46, 20 ноября 2013 (UTC)
• То, что он «попивал наливку» с отцом Ленина, почти наверняка означает, что существуют исследования советских времён, затрагивающие этого человека. И, скорее всего, они пока не оцифрованы, а лежат в библиотеках, дожидаясь своего часа, так как интерес к этой теме (окружение Ульяновых, симбирский период) сейчас невелик. Однако «редкость упоминания персоналии в Интернете не является достаточным основанием для удаления статьи о деятеле прошлого: до сих пор в Сети не представлена полная информация по всем областям человеческой деятельности, особенно когда речь идёт об их истории» (
  ВП:ПРОШЛОЕ). Таким образом, следует ожидать, что статья с высокой вероятностью дополняема. Упоминание в биографическом справочнике Ульяновской области это подтверждает. --V1adis1av 16:17, 21 ноября 2013 (UTC)
  • Это универсальный аргумент в пользу сохранения статей о ЛЮБЫХ исторических персонажах до середины XX века. Там, в неоцифрованных архивах, сокрытые от глаз обывателей, хранятся подробнейшие биографические справки, показывающие неоспоримую значимость по ВП:ПРОШЛОЕ, и ждут, чтобы их кто-нибудь скопипастил в Википедию, желательно с минимальным оформлением и максимальным числом ошибок. --Семён Семёныч 16:50, 21 ноября 2013 (UTC)
    • Статьи об исторических персонажах и должны быть в энциклопедии, между прочим. Желательно обо всех. Естественно, какой-нибудь селянин Василий Пупков из деревни Задрищи и прочие его собратья, составляющие 99,99% населения любой страны и не оставившие следов в биографических справочниках, к этой когорте не относятся. --V1adis1av 17:20, 21 ноября 2013 (UTC)
      • Не нужно в Википедию копипастить системные отклонения дореволюционных справочников. Селянин Василий Пупков из деревни Задрищи, изменивший угол заточки плуга или способ запрягания лошади мог внести в копилку человечества гораздо больше чем его барин попивавший наливку с отцом Ленина. Просто о барине априори положено было писать в энциклопедиях так как любой барин был априори значимым прото потому что он исходил из дворянского рода, а рацпредложение В. Пупкова даже если и было принято на вооружение другими крестьянами и повысило производительность пахоты, просто не могло быть отражено в бумажных источниках тех лет. Потому что их редакторы на это сказали "значимость не показана", сославшись на то, что знатных предков у него нет. Вот и получилось, что никчемный барин засветился в энциклопедиях тех лет и был перепечатан после, а способ заточки плуга так и остался народным. В советских энциклопедиях и справочниках были отклонения в другую сторону. Там полным-полно биографий "трудовых героев": доярок, ткачих, трактористов, шахтеров, только вот люди (ученые, инженеры), обеспечившие им этот трудовой подвиг по идеологическим соображениям в те энциклопедии и справочники не попали. Моя позиция по отношению к любой копипасте (даже из самого авторитетного источника) твердо отрицательная -
        ВП:НЕСВАЛКА! Процесс написания энциклопедической статьи - это творчество. Копипаста - рутина, удел гоголевского А.А.Башмачкина. Копипаста, может и соответствует буквам правил Википедии, но во духу их точно противоречит. --Игоревич 02:56, 28 ноября 2013 (UTC)
      • Следует читать: «это универсальный аргумент в пользу сохранения статей о ЛЮБЫХ персонажах до середины XX века». --Семён Семёныч 17:55, 21 ноября 2013 (UTC)
        • Только о тех персонажах, для которых есть высокая вероятность наличия источников. Что, в общем-то, справедливо и для любых частных критериев значимости. Например, мы оставляем (ныне живущих) чиновников и военных, начиная с определённого ранга, в предположении, что для VIPов биографические АИ наверняка найдутся. --V1adis1av 04:57, 22 ноября 2013 (UTC)
          • То что о ныне живущих персоналиях VIP пожно предполагать наличие АИ - это очевидно. О VIP прошлого АИ тоже полным полно и VIPы прошлого вопросов, между прочим, ни у кого не вызывают. О VIPах прошлого статьи были сделаны задолго по появления краснодарского (сочинского) копипастера. В данном обсуждении речь идет далеко не о VIPах. Рядовой судья. Их уже тогда тысячи были. --Игоревич 02:56, 28 ноября 2013 (UTC)

Итак, пункт 2

• Спасибо, что наконец-то показали сообществу как толковать
  ВП:ПРОШЛОЕ при удалении статей. --Игоревич 15:59, 16 декабря 2013 (UTC)

Напоминает заготовку под рекламу без единого нормального источника. Ранее как реклама уделялось Антипорог. См. также Участник:Антипорог. 78.25.121.64 02:20, 19 ноября 2013 (UTC)

Страница была удалена 19 ноября 2013 в 08:23 (UTC) участником

Из Половцова. Значимость по какому-либо из критериев сомнительна. --Ferdinandus 02:51, 19 ноября 2013 (UTC)

• Персоналии из Половцова сомнению не подлежат. Кроме того о Самсонове есть современные упоминания в книгах. — Эта реплика добавлена с IP 78.108.90.137 (о)
  • Почему «не подлежат»? Очень даже и подлежат. И где они, эти упоминания? --Ferdinandus 08:19, 19 ноября 2013 (UTC)
  • Еще как подлежатѣ! Правила по которым работал Половцов и правила Википедии сильно отличаются. Для анонима с адресом 78.108.90.137. А Вы представьте себе, что Википѣдия была в эпоху Половцова. И проверяйте значимость его персоналий как современников. И подписывайтесь, пожалуйста! Иначе Ваша репутация может сильно пострадать. --Игоревич 15:16, 19 ноября 2013 (UTC)
• Рекомендую оставить, значим как мемуарист + Самсоновы крупнейшие помещики Переславского уезда. --Ghirla ^-трёп- 09:13, 19 ноября 2013 (UTC)
• Екатерина Лямина,Наталья Самовер. «Бедный Жозеф». Жизнь и смерть Иосифа Виельгорского. Опыт биографии 2013 год. Сейчас гугл не открывает эту книгу. Но если вы хотите, удостоверится, что он там есть, то наберите в гугле Самсонов Евгений Петрович 1812. В этой книге в качестве источника опираются на его мемуары. — Эта реплика добавлена с IP 78.108.90.137 (о)
• На всякий случай: в РБС его нет. Он есть только в черновиках РБС вот в таком виде:

  автор "Воспоминаний" (напеч. в Рус. Арх. 1889 г.); род. 1813 г. (?)

  Интересно, у кого-нибудь из поклонников анонимной копипасты есть достаточно свободного времени, чтобы перепроверить все эти мелкие подлоги в полутора тысячах, или сколько их там, скопипащенных статей. --Семён Семёныч 11:22, 19 ноября 2013 (UTC)
• Никакого подлога нет. Наличие персоны в указателе к русскому биографическому словарю Половцова говорит о значимости. Потому что как показывает практика упоминания о них есть уже в современных авторитетных источниках. Вот книга вышедшая в этом году «Бедный Жозеф». Жизнь и смерть Иосифа Виельгорского. Опыт биографии в которой говорится о Самсонове. — Эта реплика добавлена с IP 78.108.90.137 (о)
  • Подлог есть: открываете страницу словаря и никакого Е. П. Самсонова там нет. Не говорит ни о чем. Как по этому поводу уже замечали, «там черновой список значительная часть персон из которого была отвергнута самими составителями РБСП». --Семён Семёныч 11:40, 19 ноября 2013 (UTC)
    • Подлога нет потому что указатель к русскому биографическому словарю Половцова, называют просто словарь Половцова. Я уже привел современную книгу где есть биография Самсонова. — Эта реплика добавлена с IP 78.108.90.137 (о)
      • Указатель это указатель, а словарь это словарь. Не надо этого циркачества. --Семён Семёныч 11:57, 19 ноября 2013 (UTC)
        • Для примера приведу статьи Ливен, Матвей Григорьевич и Врасский, Пётр Алексеевич у Половцова о них лишь упоминания, однако их биографии ест уже в современных источниках. И таких премеров сотни. Что касается Самсонова то его биография так же есть уже в современной книге — Эта реплика добавлена с IP 78.108.90.137 (о)
          • Это никак не оправдывает подлога, в РБС их как не было, так и нет. А статьи просто шикарные. Вам самому-то нравится их оформление? Приятно смотреть и читать? --Семён Семёныч 12:10, 19 ноября 2013 (UTC)
• Статья абсолютно нормальная, есть минимальное оформление. Читать, приятно. Скажу вам вы зря гоняетесь за мной. Ваши просьбы заблокировать меня ни к чему не приведут. Потому что уменя подрукой много компьютеров. Единственный способ заблокировать для доступа в вики, это заблокировать весь Краснодарский край. Конечно вы можете попросить чтобы не оформленные статьи сразу удаляли, но вот такие статьи как статья о Самсонове сюда никак не попадут. Потому что есть минимальное приемлимое оформление.
  • Подписывайтесь, даже если вы аноним! Вы не не
    дваче. --Игоревич 03:30, 20 ноября 2013 (UTC)

Научитесь для начала грамотно писать, а за откровенное нарушение

ВП:ЛИТЬ будут блочить все ваши IP-шники, а ваши недостатьи отправлять «фтопку». --Полиционер 14:19, 19 ноября 2013 (UTC)

• Я бы всё-таки отнёс персоналий из Половцева к априорно значимым, поскольку отбор для такого издания в масштабах Империи являлся весьма жёстким, это не какой-то там справочник «Кто есть кто в Ульяновской области». А тот факт, что в качестве наших современников не все они были бы значимы — это нормальная девальвация достижений по ходу прогресса. Но очевидно, что если сами авторы РБС, подумав, включать не стали, то и нам не пристало. Carpodacus 05:49, 20 ноября 2013 (UTC)
  • "...это нормальная девальвация достижений по ходу прогресса..." - вот это и нужно сделать критерием значимости для персоналий прошлого! Если достижения персоны (а примеров - сотни тысяч, взять хотя бы Фалеса, Евклида, Александра Македонского, Коперника, Пушкина, Ломоносова, Суворова, Толстого, Ленина, Королева, Гагарина) не девальвированы временем - значим. А вот значимость априори, просто потому что есть в каком либо издании - не есть хорошо. У того издания были свои правила. С правилами Википедии они могут не совпадать. --Игоревич 03:31, 21 ноября 2013 (UTC)
    • Не надо это «делать критерием значимости для персоналий прошлого». Если вы считаете, что в энциклопедии должны быть лишь персоналии уровня Гагарина или Пушкина, то это будет очень тощая энциклопедия, ибо личностей такого масштаба отнюдь не «сотни тысяч». Информацию о них читатель и так найдёт. А вот про какого-нибудь генерал-майора времён наполеоновских войн, биография которого запрятана глубоко в специализированных изданиях, найти информацию не так-то просто, и если она будет в Википедии, то это шаг к цели, ради которой мы тут работаем — «создание полной энциклопедии на всех языках Земли». Если редакторы какого-нибудь бумажного энциклопедического издания вроде Половцова или ЭСБЕ нашли какого-либо человека достаточно значимым, чтобы потратить на него ресурсы (несколько квадратных сантиметров бумаги, умноженные на тираж), то для Википедии этот человек тем более будет значимым. --V1adis1av 07:42, 21 ноября 2013 (UTC)
      • Конечно же Пушкин и Гагарин это всего лишь наглядные примеры. Все таки
        ВП:ПРОШЛОЕ подразумевает что ушедший от нас навсегда человек должен оставить что-то после себя. Если после него не осталось ничего, кроме упоминания в старой энциклопедии (особенно если она издавалась когда он еще жил или совсем недавно умер) - какая тут значимость? Хотя Самсонов после себя все таки оставил мемуары, которые значимы для современных историков. Поэтому Оставить. --Игоревич 11:37, 21 ноября 2013 (UTC)
        • А что оставила после себя
          Марфа Собакина? С той и роман-то не успел состояться, замуж да сразу в могилку. Одно дело, когда мы судим наших современников, о которых пока ни в какой энциклопедии не писали, — тут только через объективные достижения. Другое дело, если кто-то давно уже рассудил и признал значимым до нас. Carpodacus 12:15, 23 ноября 2013 (UTC)
    • Смотря что есть и смотря какое издание. Если просто_упоминание в просто_книжке — это одно. Если персональная статья в энциклопедическом справочнике всеимперского масштаба — это совсем другое. Девальвация достижений — это не исчезновение значимости у того, что было значимым в прежние времена. Это незначимость тех, кто сейчас добивается аналогичного уровня. Тот же Фалес, живи он в наши дни, ещё не факт, что был бы значимым — любой профессор математики что-нибудь дедуктивно доказал, а уж собственную концепцию мироздания так вообще любой маргинальщик может выдумать. Но в Древней Греции такие способности могли отличать только выдающегося мудреца. Carpodacus 11:21, 21 ноября 2013 (UTC)
      • А давайте представим на миг, что Википедия была в эпоху РБС и существовала параллельно с ним. Многие бы персоналии РБС в ту гипотетическую Википедию попали бы. Хотя, еще раз повторюсь: этот - зачим. --Игоревич 14:57, 21 ноября 2013 (UTC)
• Вот о нём статья 1975 года (Васильев, С. Д. Развеянная легенда / С. Д. Васильев // Коммунар. — 1975. — 15 октября. — С. 3—4.). Независимо от выводов Васильева, что Самсонов к Лермонтову вроде бы не имеет отношения, остаются исторические романы К. А. Большакова «Бегство пленных» и «Царь и поручик» (ссылка из спам-листа: www.e-reading.biz/chapter.php/115387/47/Saharov_-_Nikolaii_I.html), в котором одним из основных героев является именно Самсонов (например, он, будучи адьютантом Бенкендорфа, допрашивает Лермонтова). Гипотеза, даже оспариваемая, но достаточно широко обсуждаемая, даёт значимость её фигуранту: «Профессор М. А. Цявловский в послесловии к роману говорит о том, что, связывая биографию Лермонтова с Самсоновыми, Большаков эти главы построил в пределах, допустимых для исторического романа». --V1adis1av 07:42, 21 ноября 2013 (UTC)

Вопрос о значимости в данном случае это вопрос о заметности вклада данного человека. В пользу положительного ответа на этот вопрос играет несколько фактов: большие биографические статьи, изданные спустя годы после смерти; исследования, имеющие прямое отношение к данному человеку; наличие упоминаемых мемуаров; генеральское звание; работа адъютантом управления

Энциклопедическая

Претензии номинатора не устранены. Удалено. altes 10:29, 27 ноября 2013 (UTC)

Статья Решимость - содержание подходит для Викисловаря. --Вики-Илья-2107 06:50, 19 ноября 2013 (UTC)

• Подходит - хорошо. А можно уточнить причину для выноса на КУ? Кофий 19:53, 22 ноября 2013 (UTC)

• Содержимое статьи - словарно.
  Википедия - не словарь. Этого достаточно для быстрого удаления. --KVK2005 08:29, 25 ноября 2013 (UTC)

Удалена согласно приведенным аргументам.--Abiyoyo 11:54, 26 ноября 2013 (UTC)

За редким исключением (изменения цветов шаблона, исправления 2 неточностей и добавления 3 ссылок) являюсь основным автором шаблона. Поэтому, считаю возможным воспользоваться критерием быстрого удаления О5. Не хочу, чтобы шаблон способствовал нежелательной популяризации маргинальной эзотерической теории. Жабыш 07:10, 19 ноября 2013 (UTC)

• Нежелательную популяризацию маргинальных теорий надо исправлять в статьях, шаблон тут ни при чём,
  ВП:МОЁ — не аргумент. Оставить Morihėi 09:18, 19 ноября 2013 (UTC)
• Ссылки на викитеку, викицитатник и прочие сторонние проекты в шаблоне точно лишния. --Ghirla ^-трёп- 10:05, 19 ноября 2013 (UTC)

• Это не сторонние проекты.--Arbnos 12:36, 19 ноября 2013 (UTC)

• Тогда, может быть, убрать разделы "Учение" и "См. также"? Жабыш 19:54, 19 ноября 2013 (UTC)
• Не получится так просто отделить Рериха-художника от Рериха-эзотерика. Еще неизвестно, в какой ипостаси он сейчас более популярен. PhilAnG 07:20, 20 ноября 2013 (UTC)
  • Вот и не хотелось бы способствовать популяризации Рериха-эзотерика. Жабыш 10:10, 20 ноября 2013 (UTC)
    • А мне хотелось бы. И вообще шаблон полезен, Оставить Riv-ks 11:06, 20 ноября 2013 (UTC)
• Переработать, а именно убрать из шаблона то, что связано со взглядами Рериха (т.е. с учением), а оставить про его семью, деятельность и наследие. Ещё появилась идея создать шаблон "Основатели нью-эйдж учений", где можно было бы перечислить статьи со взглядами Рериха. Например, возможна такая строчка  · Рерих Н.К. (Рериховское движение, Агни-йога)  · Жабыш 19:12, 21 ноября 2013 (UTC)
  • Рериховское движение и Агни-йога — это тоже наследие Рериха, он ещё при жизни себе формировал круг последователей и почитателей. Кстати, «маргинальной эзотерической теории» не бывает. Morihėi 05:33, 22 ноября 2013 (UTC)

Внося свой вклад, вы соглашаетесь опубликовать его под лицензией CC-BY-SA. Эта лицензия безотзывна и потому ваш вклад не может быть удалён только по вашему желанию. В данном случае других аргументов за удаление я не вижу, поэтому шаблон оставлен. — Артём Коржиманов 15:42, 2 декабря 2013 (UTC)

«бывший голладский профессиональный танцор, танцевальный судья, педагог, хореограф и психотерапевт». Значимость не прослеживается. — Schrike 07:43, 19 ноября 2013 (UTC)

Удалено согласно аргументам номинатора. — Артём Коржиманов 15:43, 2 декабря 2013 (UTC)

Зачем-то скопирован у англоязычных братьев по разуму. Половина - вовсе не науки, а что касается остальных, то необходимость навигации между конкретными пятью оставшимися как-то от меня ускользает. (А всё, между прочим, переводческий буквализм. Там и с интервиками проблемы.) 91.79 07:48, 19 ноября 2013 (UTC)

• Ориссная выборка. Необходимость в переходе через один клик из статьи политика в статью изобразительное искусство вызывает сомнения. --Ghirla ^-трёп- 09:14, 19 ноября 2013 (UTC)
• ВП:НЕСВАЛКА. Кроме того, добрая половина из представленных в шаблоне «наук» вообще таковыми не являются («литература», «право» и т. п.). Если не найдётся желающего переработать по авторитетным источникам, то Удалить без сожаления. Кстати, и статья наша Гуманитарные науки тоже на грани ОРИССности, но это так, к слову. --Ferdinandus 23:59, 19 ноября 2013 (UTC)

Удален согласно приведенным аргументам. Список в шаблоне весьма странно выглядит с точки зрения и здравого смысла, и фактического положения дел.--Abiyoyo 11:59, 26 ноября 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/3 октября 2012#ATR (ТВ) --BotDR 09:59, 19 ноября 2013 (UTC)
Сомнения в значимости. Рекламный стиль и полнейший неформат несомненны. Bapak Alex 09:48, 19 ноября 2013 (UTC)

Раз уже удалялась, выставил КБУ как репост. Bapak Alex 10:39, 19 ноября 2013 (UTC)

Репост. И не жалко - было бы сносно написано, а так... Восстановление только через

А не правильнее ли "К разделению"? список-то как таковой нужен или нет? --Конвлас 17:20, 19 ноября 2013 (UTC)

А как его делить? По десяткам субъектов, что ли? Потому что хронологически не поделишь, их же не выбирают. А региональный парламент или правительство идея поменять представителя в СФ может посетить в любой момент. 91.79 18:02, 19 ноября 2013 (UTC)

Всё это устраняется унификацией оформления (неясно, почему там одни субъекты в табличной форме, а другие списком) и проставлением источников ко всем позициям. Во всяком случае для удаления списка оснований никаких. 91.79 18:02, 19 ноября 2013 (UTC)

Сейчас уже не может,с 2013года исключается возможность досрочного отзыва сенатора по инициативе губернатора или законодательного собрания региона. Для досрочного прекращения полномочий члена Совета Федерации предусмотрены те же основания, что и для досрочного прекращения полномочий депутата Государственной Думы..Ну а так нет смысла содержать эту статью-представьте ее размер через 2,3,5 лет. огромная и неудобочитаемая 5.57.222.82 20:02, 19 ноября 2013 (UTC)

• Оставить Не вижу реальных оснований к удалению. Можно доработать, но удалять неоснований. Stupendo2009 15:26, 22 ноября 2013 (UTC)

В номинации ни одного ни одного аргумента за удаление не прозвучало. Надо разделить —

Значимость есть, стилистика на самом деле не критична, ссылки - ну это kbm ссылки на названия игр серии, причем у производителя, что поделать, если они так называются. Удалять никто за год не стал, тогда оставлено. ShinePhantom ^(обс) 08:25, 30 декабря 2014 (UTC)

Страница была удалена 30 января 2015 в 15:48 (UTC) участником

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 апреля 2008#Весёлая ферма --BotDR 10:30, 19 ноября 2013 (UTC)

Страница была удалена 30 января 2015 в 15:59 (UTC) участником

"Игра была признана Хит Офиса в 2010" - это единственное, что позволяло бы потенциально признать игру значимой. Но я так и не смог понять, что имелось ввиду и откуда это было взято. Что уж говорить о нормальном соответствии ВП:СОФТ. Удалено со всеми редиректами несмотря на всю подробность из-за незначимости. ShinePhantom ^(обс) 05:57, 13 мая 2014 (UTC)

Страница была удалена 13 мая 2014 в 05:58 (UTC) участником ShinePhantom. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/19 ноября 2013#Весёлая ферма 3. Американский пирог». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:10, 13 мая 2014 (UTC).

Страница была удалена 13 мая 2014 в 05:57 (UTC) участником ShinePhantom. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/19 ноября 2013#Весёлая ферма 3. Ледниковый период». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:10, 13 мая 2014 (UTC).

Страница была удалена 13 мая 2014 в 05:58 (UTC) участником ShinePhantom. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/19 ноября 2013#Весёлая ферма 3. Русская рулетка». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:10, 13 мая 2014 (UTC).

Страница была удалена 13 мая 2014 в 05:57 (UTC) участником ShinePhantom. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/19 ноября 2013#Весёлая ферма 3. Мадагаскар». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:10, 13 мая 2014 (UTC).

Страница была удалена 3 марта 2014 в 09:28 (UTC) участником

• Сносить все, и делать статью по серии. --с уважением, El barroco 09:28, 21 ноября 2013 (UTC)
  • И всё же все Оставить. Во-первых, значимость первой из упомянутых игр сомнению не подлежит, следовательно ИМХО её правильно было бы выставить не на
    ВП:СОФТ они проходят. В-третьих, см. архив обсуждения Википедия:К удалению/24 апреля 2008#Весёлая ферма. В частности, идея объединения статей там тоже не у всех участников нашла поддержку, тем более, что с тех пор появились (и продолжают появляться!) новые игры этой серии. Как представляется, в перспективе возможно создание статьи Список игр серии «Весёлая ферма» (списки такого рода в нашем разделе имеются), что не исключает наличие отдельной статьи для каждой конкретной игры. --Byzantine 12:17, 7 декабря 2013 (UTC)
    • Как раз таки исключает. Значимость должна быть отдельно взята для каждой игры, а не для одной и раз у неё есть, то и у остальных появится.
      ВП:ИГРЫ. Статьи нужно пилить поголовно, чтобы довести до благоприятного вида по правилам Википедии. Легче снести всё Удалить. Spillik 00:34, 5 января 2014 (UTC)
      • А можно ускорить решение по 2 Ферме? Из значимости ее нашел только 5-е место по популярности у билайна но ИМХО это не тянет. Борисыч 23:44, 4 января 2015 (UTC)

Рекламно, без АИ. Тема значима, но статья никуда не годится. --ze-dan 10:19, 19 ноября 2013 (UTC)

• Оставить, номинация абсурдна Riv-ks 12:12, 19 ноября 2013 (UTC)
• Номинация не такая уж и абсурдная. пока все источники в статье - на себя любимого. Это настораживает. --Muhranoff 13:27, 19 ноября 2013 (UTC)
• Статьи не удаляют только потому, что она кому-то не нравится по содержанию. Оставить. --winterheart 03:17, 21 ноября 2013 (UTC)
• Оставить.
  GoldMix 02:25, 7 декабря 2013 (UTC)
• (прошу воспринимать комментарий как что-то вроде предварительного итога, который в скором будущем может быть приведён в исполнение) Большая часть статьи (особенно в самом объёмном разделе «История КРИ») представляет собой перечисление фактов, которые, скорее всего, нетрудно подтвердить АИ, рекламный стиль, по моим ощущением, присутствует явно в меньшей части текста и сравнительно легко устраним (в конце концов, даже если все отдающие рекламностью фрагменты текста удалить, останется достаточно для полноценной статьи). Независимые АИ легко находятся в Интернете поиском на сайтах вида ag.ru и igromania.ru по запросам «КРИ», «КРИ <номер_года>» и прочим подобным. В таких условиях полное удаление представляется явно нецелесообразным. Предлагаю оставить и вынести на
  ВП:КУЛ, а также попробовать поискать добровольцев для доработки, например, в проекте «Компьютерные игры». altes 18:40, 9 декабря 2013 (UTC)
• Если действительно есть независимые источники, их надо добавить в статью. Сейчас статья целиком написана по сайтам конференции и её организатора. В нынешнем виде, Удалить. Викидим 02:41, 8 марта 2014 (UTC)
• Оставить. Источники не сложно найти, добавил на заглавные утверждения. --Peter Porai-Koshits 08:11, 29 марта 2014 (UTC)
• Оставить. Статья безусловно нужна. Английская версия есть, а русской — нет? Абсурд. Пора бы уже убрать плашку и привести статью в порядок. Хотя лично я не вижу там ничего рекламного, кроме может быть, первого предложения, тут я не знаю, крупнейшая она или не крупнейшая. --Mimocrocodylus mimocrocodylus (178.92.169.93 12:06, 24 августа 2014 (UTC))
• Оставить. Подводящий итог отзовись --Klausvienresh 20:14, 16 января 2015 (UTC)

Независимые источники добавлены, оставлена. Victoria 16:01, 30 января 2015 (UTC)

Беспощадный ОРИСС без АИ на значимую тему. --ze-dan 10:19, 19 ноября 2013 (UTC)

Ни одного АИ так и не появилось, удалено. altes 18:28, 9 декабря 2013 (UTC)

Не значимо.--Доктор Чай 11:07, 19 ноября 2013 (UTC)

• Оставить На фоне упоминания в статье книжки Вишневского утверждение про незначимость выглядит как-то неправильно. --Moscow Connection 11:37, 19 ноября 2013 (UTC)
• Единственный сохранившийся российский фильм Волкова, исследуется в Белых Столбах, "Киноведческие записки", всё такое. Вытягивать. 91.79 01:23, 20 ноября 2013 (UTC)
• Не единственный. Сохранилось 4 фильма Волкова, из них 2 полностью. 79.111.42.209 21:00, 22 ноября 2013 (UTC)

Не так много снималось фильмов в те времена. Так что в авторитетных источниках о нём говорят (тот же Вишневский Вен. Художественные фильмы дореволюционной России. Фильмографическое описание. М.: Госкиноиздат, 1945., "Киноведческие записки" и т. д.). Поскольку специальные критерии значимости фильмов так и не приняты, то надо просто руководствоваться общим критерием значимости. Оставить --Glovacki 16:34, 20 января 2015 (UTC)

Источники нашлись, оставлена.--Abiyoyo 16:45, 31 января 2015 (UTC)

Недостаб о незначимом сериале.--Доктор Чай 11:12, 19 ноября 2013 (UTC)

Ну и на КБУ бы. Или на отсроченное. --KVK2005 11:17, 19 ноября 2013 (UTC)

добрый день, пожалуйста, не удаляйте. Сериал интересный. Статью пробуем исправить. Не удаляйте Человек

На данный момент более, чем соответствует, Оставить Riv-ks 13:40, 21 ноября 2013 (UTC)

Оставить. Первый российский апокалиптический сериал. --94.241.57.62 09:07, 22 ноября 2013 (UTC)

Оставить. Офигенный сериал 46.164.191.184 10:50, 22 ноября 2013 (UTC)

• Оставить, но с учетом доработки.--Drummer 14:07, 22 ноября 2013 (UTC)
• Оставить, Статья приличная, сериал смотрибильный. Я бы не назвал его незначимым. --Bomjic 10:48, 23 ноября 2013 (UTC)
• Оставить, Сериал хороший. Статья написана нормально. Оставьте! Там тем более вроде 2й сезон хотят сделать.

• По аргументам анонимных коллег типа "говно" или "офигенный" статью о сериале можно хотя бы переименовать. Кофий 20:09, 22 ноября 2013 (UTC) Типы "говно" или "офигенный" относятся к аргументам, но ни в коем случае к уважаемым коллегам с идентификацией по IP. На всякий случай просящий пардону Кофий 20:13, 22 ноября 2013 (UTC)

Оставить.Бредовая номинация. Сериал общефедерального канала, идёт в прайм-тайме, рейтинги зашкаливают. Значимость проверяема хотя бы поисковиками и здравым смыслом. Анна Глоба 11:20, 24 ноября 2013 (UTC)

• Согласен с Анна Глоба, конечно бредовая, участник Доктор Чай ни чем не обосновывает свои номинации на удаление (см. выше: Люди гибнут за металл (фильм)), ставя только шаблон "нет значимости", это попахивает троллингом. --94.241.6.39 14:52, 24 ноября 2013 (UTC)

• Оставить, значимости предостаточно. --Alexey2244 16:16, 24 ноября 2013 (UTC)

Вы что шутите? Конечно Оставить! -- АнДрЕй ПаВлОв 178.204.83.110 08:19, 26 ноября 2013 (UTC)

• Сюжет - копивио с сайта CTC 1 - Saidaziz 06:35, 27 ноября 2013 (UTC)
  • трогательная забота об их авторском праве Riv-ks 12:11, 27 ноября 2013 (UTC)

Создано действительно как КОПИВИО без источников, однако в настоящее время доработана, значимость показана, следует Оставить Riv-ks 19:18, 13 декабря 2013 (UTC)

• Каким местом там показана значимость?
  ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, за что её можно смело Удалить. Spillik 00:54, 5 января 2014 (UTC)
  • Я не понимаю аргумента "статья написана от руки" и "статья написана не от руки", от чего она должна быть написана? Ссылки на источники есть, и независимые и авторитетные. Состоит не только из изложения, также рассказано о процессе съемок. Суть претензий не ясна Riv-ks 04:53, 5 января 2014 (UTC)
    • Статья должна быть написана по источникам и должны быть расставлены сноски. Интересные факты — это съемки? Интересные факты — это интересные факты. Прочитайте правила, которые я указал выше. Spillik 13:34, 5 января 2014 (UTC)
      • Википедия:Удаление страниц нет такого критерия "не проставлены сноски" Riv-ks 06:10, 6 января 2014 (UTC)
        • Переписал всю статью, убрав неверную информацию и викифицировав её. Прошу её Оставить Alexander nt 21:49, 6 января 2014 (UTC)

Переписано коллегой Alexander nt, оснований для удаления нет.

Телевикторина. Значимость по

Значимость российской версии шоу не показана (во всяком случае, на настоящий момент), удалено. Но, скорее всего, целесообразно создание статьи Don't Forget the Lyrics!, в котором и российская версия будет упомянута. altes 10:34, 27 ноября 2013 (UTC)

Телепередача. Значимость по

Пока что значимости нет, возможно, появится после начала показа шоу, но, в любом случае, такую короткую статью не очень жалко (да можно и восстановить, если что). Удалено. altes 10:37, 27 ноября 2013 (UTC)

Несколько странные рассуждения о том, что и почему может не работать. Ссылка на форум. Как далекий от техники человек не решаюсь приговорить это к db-nn --Muhranoff 13:13, 19 ноября 2013 (UTC)

Такой термин широко используется техниками и инженерами занимающимися ремонтом техники. И плавающий дефект довольно неприятное явление. Страницу нужно оставить.--Ucheniy 13:32, 19 ноября 2013 (UTC)

• Страница в Википедии не спасет от плавающих дефектов. Действительно, явление имеет место быть, но для него вполне найдется место в статье Техническая диагностика. А эта статья вовсе не статья, и лучше бы ее удалить по-быстрому. --Томасина 13:42, 19 ноября 2013 (UTC)

"А эта статья вовсе не статья" Но почему? Если ее удалят, придется определение вставить в статью о технической диагностике. --Ucheniy 15:00, 19 ноября 2013 (UTC)

• Ну потому что это не статья. А нечто "из личного опыта". Жаргонное словосочетание безо всяких
  независимых авторитетных источников. -- 46.20.71.233 17:06, 19 ноября 2013 (UTC)

• Внимание, правильный ответ: s:ГОСТ 27.002—89: «Перемежающийся отказ — многократно возникающий самоустраняющийся отказ одного и того же характера». Изобретать «плавающие» или «блуждающие» синонимы — не нужно. Справочно, есть статья-стаб Отказ. Retired electrician (talk) 20:25, 19 ноября 2013 (UTC)
• Объединить эту статью с ориссной солянкой статьи Гейзенбаг и оставить под названием Перемежающийся отказ. 131.107.192.225 00:31, 20 ноября 2013 (UTC)

Быстро удалить. По сути ничего нет. В качестве источника - личный опыт. - --Игоревич 02:47, 20 ноября 2013 (UTC)

ОК. Удаляйте. Пристыдили. Согласен.--Ucheniy 05:57, 20 ноября 2013 (UTC)

Спасибо. Удалено досрочно как не соответствующее

• Значимость у явления, в общем-то, есть. Например, навскидку публикация в АИ о нём: W.Maia Filho et al., Improved Physical Understanding of Intermittent Failure in Continuous Monitoring Method// Physical and Failure Analysis of Integrated Circuits, 2007. Я не оспариваю удаление, но его обоснование должно базироваться только на качестве статьи (отсутствии в ней АИ), а не на отсутствии значимости как таковой. --V1adis1av 04:51, 22 ноября 2013 (UTC)

Шапка этого шаблона - "Русские литературные сайты" - служит целям преднамеренной дезинформации, поскольку в действительности, как видно из названия шаблона, он посвящен только трем проектам так называемого "Русского литературного клуба", то есть объединения сайтов для самопубликации всех желающих. Никакой необходимости в специальном шаблоне для перехода со страницы Стихи.ру на страницу Проза.ру нет. Андрей Романенко 13:35, 19 ноября 2013 (UTC)

• Против удаления, шаблон облегчает навигацию.--Arbnos 14:59, 19 ноября 2013 (UTC)
  • Между чем и чем? Статья Проза.ру вполне может быть удалена по незначимости (поскольку значимость неочевидна). А заголовок в шаблоне смешной, и его, кстати, не первый автор придумал. Разумеется, удалить. 91.79 18:20, 19 ноября 2013 (UTC)
    • Уважаемый 91.79, вы удивительно последовательно следуете за Андреем Романенко, в деле выставаления им статей на удаление, с однозначной поддержкой причин удаления, провозглапшаемых удалистом. И я в этом никакого криминала не вижу, за исключением логической хромоты в ваших рассуждениях. Конкретно! По вашему мнению статья "Проза. ру" может быть удалена по незначимости. Но такое утверждение означает что "Стихи. ру" имеют в сравнении с "Прозой. ру" очевидную значимость. Интересно - с какой какого это резона, не приводя никаких доказательств, вы проводите знак неравенства между "Стихами. ру" и "Прозой. ру"?.. Эти два сайта едины, равны и значимы с точки зрения многолетней и традиционной массовости. Они народны. На этих двух сайтах встречаются имена многих писателей, чей вклад в русскую культуру не вызывает сомнения. Отсюда следует, что участник Arbnos абсолютно прав - этот шаблон облегчает навигацию перехода с одного сайта на другой. Непонятно чем такая малокилобайтная и малогабаритная шаблонная вставка мешает бесконечнообъемистой Википедии? / 84.228.52.36 09:26, 25 ноября 2013 (UTC)
      • И добавочное мнение - участник Андрей Романенко прав в отношении дезинформирующего наименования шаблона. Но, вероятно, есть еще русские литературные клубы, которые в этот шаблон можно было бы добавить. И, частично, статьи об этих клубах имеются в Википедии. Отсюда следует, может быть, переименовать шаблон на множественное значение - Русские литературные клубы. К примеру - "Вавилон", "Тель-Авивский клуб литераторов", "Рифма. ру" - и т. д. Если я в чем-то ошибаюсь, так это всего лишь из-за недостатка информации, но, надеюсь, меня поправят участники, более сведующие в этом вопросе. / 84.228.52.36 09:49, 25 ноября 2013 (UTC)

Шаблон на две статьи вряд ли имеет ценность. Удален.--Abiyoyo 15:07, 26 ноября 2013 (UTC)

Звание «академик РАЕН» не придаёт значимости, читайте правила внимательнее. Касается только РАН, РАМН и ещё нескольких старейших академий. --Полиционер 14:07, 20 ноября 2013 (UTC)

• Если рeзультаты деятельности персоналии по ряду признаков значимы совпадает, а по ряду признаков нет Аи; то следует исходить из положений для персоналии, соответствуюих условиям значимостям АИ. Итак - первое соответствие: персоналия является профессором кафедры в рамках своей специализации в одном из известнейших ВУЗ-ов страны. Второе ссответствие условиям значмимости - три монографии по специальности по 1000 экз. каждая. Исходя из этих минимально допустимых условий значимости, статью о персоналии следовало бы Оставить / 84.228.52.36 16:49, 23 ноября 2013 (UTC)

Удалено в связи с невыполнением

Заброшенные руины от спама, действующий спамосборник. Пресс для мусора, вероятно, значим, но нужен ли этот «огрызок» как основа для развития — очень большой вопрос. --Bilderling 13:35, 19 ноября 2013 (UTC)

Статьей это никак не назовешь. Удалена.--Abiyoyo 15:12, 26 ноября 2013 (UTC)

Из статьи значимости не видно. --Gvozdik 13:56, 19 ноября 2013 (UTC)

Быстро оставлено, п. 3

Значим ли? --Gvozdik 14:10, 19 ноября 2013 (UTC)

• Наверняка. Известный фотомастер, немало публикаций и т.п. Статье нужна доработка, конечно. 91.79 19:09, 19 ноября 2013 (UTC)

Номинация участника, обходящего бессрочную блокировку. По существу не рассматриваю и снимаю.--Abiyoyo 15:14, 26 ноября 2013 (UTC)

Дебютный альбом выпускницы одной из фабрик. Значимось по

• Безжалостно убить, откуда там значимость? --с уважением, El barroco 09:34, 21 ноября 2013 (UTC)
• Отдельной статьи для альбома не стоит сохранять. Достаточно информации на странице Автора --Hyperder 22:51, 22 ноября 2013 (UTC)
• Информацию перенес на основную страницу исполнителя . Страница об альбоме готова к удалению)-- kononenkoss

Соответствия

Соответствие

И откуда только такая объёмная биография берётся, у свежей-то группы. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 01:11, 20 ноября 2013 (UTC)

Не понял, так ты за или против?--Alexandr ftf 10:39, 20 ноября 2013 (UTC)

Предлагаю что-то сделать по аргументам предыдущих высказываний коллег. Даже категорически настаиваю! С улыбкой Кофий 20:48, 22 ноября 2013 (UTC)

Ссылки в статью добавлены, хватит на источники. Стиль поправить можно. А вот

ВП:ОКЗ, а более подробный КЗМУЗ, по которым группа теоретически могла бы пройти в случае наличия теле- или радиопередачи получасовой длины, посвящённой группе, был отвергнут в пользу более общего критерия. К сожалению, до получения минимум серебряного статуса по данным любой организации из этого списка или освящения деятельности группы на федеральном или международном канале, статья отправляется в долгий ящик с черновиками Википедии. Пойду, пожалуй, спасать исходный код. Сделано — Предварительный итог подведён участником Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 17:07, 17 августа 2014 (UTC)

Страница была удалена 30 января 2015 в 16:06 (UTC) участником Victoria. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/19 ноября 2013#Multipass». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:06, 31 января 2015 (UTC).

Перенесено с быстрого удаления. Оспоренное быстрое удаление. Было как О9, есть несколько интервик, возможно подтвердить значимость. Schetnikova Anna 15:21, 19 ноября 2013 (UTC)

Добрый день! Прошу всех участников оставлять комментарии для редактирования статьи. Со своей стороны я:

1. Дорабатываю некоторые разделы в статье с учетом ранее сделанных замечаний;
2. Готовлю ряд изменений в статью на основе английской и немецкой литературе по теме.

О значимости статьи: Семейный офис является одной из специфичных форм оказания юридических и иных услуг. Данное понятие, как указывается в статье зародилось в 19 веке и претерпевало некоторое изменение. На современном этапе истории Семейный офис как феномен существует в России. Интерес к офису вызывается:

Наличием широкого распространения данной услуги в российских компаниях;

Отсутствие должного описания истории, природы и понятия на российских сайтах.

Данная статья существует на нескольких языках, что также подтверждает значимость выбранной темы исследования. — Эта реплика добавлена участником Mamageishvilivz (о • в)

• Обратите внимание на упорное сопротивление автора попыткам убрать из статьи явно неприемлемые по
  ВП:ВС и ВП:Спам ссылки. 78.25.121.244 03:11, 20 ноября 2013 (UTC)

• Ссылки остались лишь на крупнейшие российские компании - Третий Рим и ЕПАМ, и на одну зарубежную фирму. Первоначально в критике указывалось, что рекламируется Confideri. Ни единой ссылки на нее нет. Если необходимо удалить оставшиеся ссылки - сделайте это, но замените их на более подходящие, если Вы сможете таковые найти. Mamageishvilivz 11:11, 20 ноября 2013 (UTC)

В настоящей версии статьи я не вижу существенных нарушений. Оставлено. Джекалоп 21:16, 2 декабря 2013 (UTC)

Под определение вида спорта из

Слава Богу, что никто не вешает "шаблон КУ" на статьи про голландца Эрика Аккерсдейка и про австралийца Феликса Земдегса... --DarDar 16:39, 19 ноября 2013 (UTC)

Это не их заслуга, а «наше» упущение. Thank you for your cooperation, Retired electrician (talk) 20:28, 19 ноября 2013 (UTC)

• Оставить. «Вашим» упущением было бы удаление всех трёх статей. Источников в них достаточно, удализм неоправдан. Thank you for understanding, --DarDar 20:47, 19 ноября 2013 (UTC)
• Категорий, связанных со спортом, в статье больше нет. Главная претензия снята, уважаемый Обывало! --DarDar 10:14, 20 ноября 2013 (UTC)...+PS. После установки "шаблона КУ" статья расширена вдвое: с 7359 байт до 14 970 байт. --DarDar 10:15, 22 ноября 2013 (UTC)
• Уважаемый Обывало,
  сабж соответствует подпункту: "Другие", так как обладает сверхспособностями. Если Вы не отзовётесь, я "напишу в Спортлото". Спасибо за понимание, --DarDar 12:16, 23 ноября 2013 (UTC)

• А я бы на вашем месте категории вернул, а показал значимость по
  ВП:СПОРТСМЕНЫ -- нужно найти на пару-тройку последних чемпионатов мира по спидкубингу обзорных статей в СМИ (вроде гипотетического журнала Word of Speedcubing, или даже сайта, если с редактурой). hatifnatter 14:36, 21 ноября 2013 (UTC)

• Hatifnatter, спасибо, но я предпочту другую последовательность: сначала удалить из статьи "шаблон КУ", а затем анонсировать её в рубрике ЗЛВ на ЗС. Кстати, в двух других названных выше статьях тоже нет "спортивных" категорий, поскольку хобби этих ребят больше напоминает "игровые" соревнования. --DarDar 15:42, 21 ноября 2013 (UTC)

  Игры — это тоже спорт. Футбол, волейбол, да даже пресловутый Starcraft — это киберспорт. Возвращайте спортивные категории в статью, спортсмен — он и есть спортсмен, даже если это не профессия, а хобби. --

  Renju player 14:47, 26 ноября 2013 (UTC)

  Спортивные игры — это одно, а скоростная сборка разных головоломок — совсем другое. «Игра в термины» — не лучший ориентир для борьбы за новые ордена... --DarDar 08:50, 28 ноября 2013 (UTC)

  Для того, чтобы удалить из статьи "шаблон КУ" нужно показать

  ВП:БИО, но мне этот вариант кажется менее реальным. А уж ЗС, ЗЛВ - эт потом. hatifnatter 20:44, 21 ноября 2013 (UTC)

  Hatifnatter, Ваша логика — выше моего понимания. Ответьте, пожалуйста, основному автору статьи (↓), если Вы откликнитесь на его предложение посмотреть английскую интервику Категория:Спидкуберы. --DarDar 21:08, 21 ноября 2013 (UTC)

Прочитайте, пожалуйста, внимательно правило

авторитетным источником, поэтому реплика ниже вряд ли будет рассматриваться подводящим итог) hatifnatter 21:21, 21 ноября 2013 (UTC)

Все три статьи:

Рябко стоят в рувики абсолютно на своём месте Категории:Спидкубинг|Игроки. Зачем надо силой притягивать "спорт" — непонятно. Двукратные чемпионы Европы значимы по определению, даже если они не "спортсмены", а игроки-спидкуберы. --DarDar 21:54, 21 ноября 2013 (UTC)

"Cтоят в рувики абсолютно на своём месте" - ваше личное мнение, которое вряд ли будет учтено (до тех пор, пока не подкреплено правилами). Притягивать

ВП:СПОРТСМЕНЫ или нет - дело ваше, я некомпетентен, но если это не спортсмены, то нужно подвести под какой-то другой критерий значимости личностей (Деятели науки? Искусства? Религиозные? Вряд ли...), ибо определение, по которому "Двукратные чемпионы Европы значимы", судя по всему придумали вы сами, и вряд ли оно кого-то тут волнует, кроме вас самих. hatifnatter 22:11, 21 ноября 2013 (UTC)

А я, прервав рыданья, Вам тихим голосом скажу: Спасибо за вниманье! DarDar 10:39, 22 ноября 2013 (UTC)

Странный вы - я же ведь помочь хотел сохранить статью. Ну да как хотите, разбирайтесь сами. Скажу лишь, что на данный момент правил, по которым ее можно оставить, я не вижу. Успехов. hatifnatter 11:11, 22 ноября 2013 (UTC)

Может быть "правила хромают" (?)
Лично к Вам я ничего (кроме благодарности) не испытываю, просто охотно цитирую крылатые слова В.Высоцкого. --DarDar 12:26, 22 ноября 2013 (UTC)

Очень может быть. Изменения к правилам обсуждаются тут, конструктивным предложениям там всегда рады. Но на данный момент есть те, что есть, и их нужно соблюдать. hatifnatter 12:32, 22 ноября 2013 (UTC)

Боюсь, что мне будет скучно гробить там своё время, sorry. --DarDar 12:16, 23 ноября 2013 (UTC)

• Для номинатора и для подводящего итог: посмотрите английскую интервику Категория:Спидкуберы. Андрей Бабуров 06:52, 21 ноября 2013 (UTC)

Некоторый недостаток правила

• Я не увидел в предварительном итоге ни одной лишь одну ссылку на АИ, которая бы освещала спидкубинг в качестве вида спорта. Ни одной. А требуется показать регулярное освещение. Итог оспорен.--Abiyoyo 15:28, 26 ноября 2013 (UTC)

  Давайте посмотрим указанные выше статьи поподробнее, что и как там пишут.

1. Первая: «во время скоростной сборки кубика Рубика спортсмены делают до 10 поворотов головоломки в секунду». Спортсмены. «Первый чемпионат России по спидкубингу прошёл...». Чемпионат прошёл.
2. Вторая. «Представьте себе такой вид спорта, в котором была бы нужна быстрота реакции и работы рук, как в настольном теннисе или автоспорте, серьезный объем знаний, как в шахматах, и терпение в купе с сосредоточенностью, свойственные стрельбе. Думаете такое невозможно? Ошибаетесь: представляем вашему вниманию не всем известное развлечение – спидкубинг». Простим сайту орфографию, но скажите, этот текст правда не выглядит как имеющий отношение к спорту? «Вполне предсказуемо в этом отборочном раунде лучшее время показал Сергей Шмаков, многократный чемпион России по спидкубингу». Отборочные соревнования, многократный чемпион России...
3. Третья. Просто анонс соревнования: «В Пушкине состоятся соревнования по спидкубингу - скоростной сборке кубика Рубика "SPB open 2013"». Соревнования вроде как. Результатов на этом сайте нет, но они есть на сайте ассоциации. Но чем это не регулярное освещение — в данном случае в виде анонса?
4. Четвёртая. «На этот раз вологжане замахнулись на участие во всероссийском чемпионате, который пройдет 24-25 ноября в Москве. В столицу России, по прогнозам специалистов, съедутся десятки команд со всей страны. Ведь по неофициальным подсчетам этим необычным видом спорта в России увлекаются сотни тысяч молодых людей». Простим журналистам преувеличение про сотни тысяч... Хотя лично я вот не в курсе, может, и правда сотни тысяч? Так или иначе, опять-таки отношение именно как к спортивному мероприятию.
5. Пятая. Это какое-то блогофуфло, вычёркиваем. Тем не менее, количество результатов поиска зашкаливает.

Быть может, я не понимаю, что вы имеете в виду под словами «освещать спидкубинг в качестве вида спорта»? Если так, приведите, пожалуйста, пример статьи, где освещаются в качестве вида спорта, скажем, заочные шахматы, или какой-либо другой малораспространённый вид на ваш вкус. --

Renju player 15:56, 26 ноября 2013 (UTC)

• 2,3,4 — не АИ. 1 — ок, согласен. Но это не регулярное. Что такое «регулярное» консенсуса нет и вопрос пока обсуждается (посмотрите где-то в начале ноября была номинация по ЧГК командам). Но ясно, что тут нет даже того уровня, что у ЧГК, то есть тут даже хуже. Гугловыдача — слабый аргумент, там все вперемешку.--Abiyoyo 16:24, 26 ноября 2013 (UTC)

  Не согласен про «не АИ». Два региональных портала — независимые вторичные источники. Что вас в них (согласно

  Renju player 16:47, 26 ноября 2013 (UTC)

  Сайты горадминистрации — явно не АИ. Но в общем, ладно, я не буду сейчас спорить, потому что возможно вы и правы. Можете обратно итог подвести, я от оспаривания отказываюсь. Но мне не нравится практика, при которой общие вопросы (о спортивном статусе) решаются вот так на КУ и походя. Договоримся вот на чем: статью пока оставляем, но как прецедентный этот случай на будущее не рассматриваем. Потому что я тут могу с вами капитально поспорить, но делать это на КУ было бы неверно и по сути и по форме.--Abiyoyo 17:05, 26 ноября 2013 (UTC)

  Я спрашиваю вполне всерьёз, если я какие-то правила понимаю неверно, надо ж разобраться и скорректировать. Поэтому как минимум вопрос «явно не АИ» мне интересен в подробностях, не ради спора, а чтобы разобраться. По поводу продолжения обсуждения — да,

  Renju player 17:18, 26 ноября 2013 (UTC)

  Сайт горадминистрации не АИ в соответствии с правилом АИ. Как чиновник/пресс-секретарь может быть авторитетен в вопросе «что есть спорт»? Он специалист? Нет. Значит не авторитетен. Такие сайты авторитетны разве что в вопросе о том, какие постановления горадминистрация вынесла, да и то как первичный источник. Ну и в вопросах территориального устройства, границ регионов, состава и функций органов власти и чего-то такого аналогичного. Но не в вопросе «что такое спорт».--Abiyoyo 17:31, 26 ноября 2013 (UTC)

  Вот тут есть принципиальная ошибка в логике, как мне кажется. Дело в том, что понятие «спорт» разное у нескольких классов людей. Есть «спорт» с точки зрения соответствующего министерства, список видов отражён в специальном

  Renju player 17:44, 26 ноября 2013 (UTC)

  Однако же буква правил тут однозначна: АИ. И буква в таком деле имеет наивысший приоритет, потому что вопрос конфликтный. С точки зрения ВП:АИ такой сайт не является авторитетным. Вывод, который вы делаете («употребляется чиновниками»->"таково общественное мнение") ориссен и не доказан строго. Вы же понимаете, что не можем мы делать выводов о структуре общественного мнения на базе пары ссылок где-то в интернете, тут исследования нужны. Так что толковать правила таким образом мы права не имеем, поскольку их буква нам напрямую это запрещает.--Abiyoyo 17:55, 26 ноября 2013 (UTC)

  Не чиновниками, а журналистами. Но ещё раз, есть мнение специалистов, оно известно, оно задокументировано. И оно не совпадает с консенсусом в Вики (как есть виды спорта, значимые для Вики, но не являющиеся олимпийскими/не входящие в ВРВС, так есть и виды, входящие в ВРВС, но не являющиеся значимыми для Вики; незначимых олимпийских видов, конечно, нет). Исследований на эту тему (научных статей о значимости для Википедии того или иного объекта) дожидаться не приходится. Поэтому по факту АИ в их базовом понимании (научные статьи, реферируемые издания) фактически отвергнуты сообществом, разве не так? Остаются новостные и спортивные издания. --

  Renju player 07:15, 27 ноября 2013 (UTC)

  Вот именно: новостные и спортивные достаточно высокого уровня. А не сайты горадминистраций.--Abiyoyo 09:18, 27 ноября 2013 (UTC)

  Сайт горадминистрации — нормальный новостной источник про то, что на подведомственной территории происходит, нет никаких оснований не доверять. Впрочем, мне кажется, мысль свою я донёс, вашу понял, истина, вероятно, где-то между, но действительно более авторитетны в данном случае будут специализированные спортивные ресурсы. Спасибо ещё раз за дискуссию. --

  Renju player 10:48, 27 ноября 2013 (UTC)

  А что касается корректности итога, то я не утверждаю, что он некорректен, я утверждаю, что неизвестно нам пока, что такое «регулярное освещение». Кто-то может понимать «один раз в 10 лет», а другой — «каждый день в десятке изданий». И тут отталкиваться не от чего. Поэтому тут просто вакуум и именно поэтому я и не спорю, потому что неизвестно.--Abiyoyo 17:35, 26 ноября 2013 (UTC)

  Всем-всем, кто принял участие в обсуждении и подведении итога, искренняя благодарность! Анонс статьи добавлен в Выпуск 30 ноября. --DarDar 17:48, 26 ноября 2013 (UTC)

• Применимость к спидкубингу википедийного определения спорта ("дисциплины, систематически освещаемые профильными СМИ как виды спорта") так и не показана.
  MaxBioHazard 18:52, 26 ноября 2013 (UTC)

Вы посмотрели ссылки? РИА Спорт, Delfi не являются профильными СМИ? Провели самостоятельный поиск, хоть тень его? Этих ссылок масса, есть видео, есть упоминания вскользь в составе турниров по интеллектуальным видам... Ещё? --

Renju player 07:15, 27 ноября 2013 (UTC)

• Но ведь в статье и нет спортивных категорий! Почему это игнорируется? Сабж проходит по значимости, согласно: Другие. --DarDar 19:06, 26 ноября 2013 (UTC)

Нет, это же не девочка-магнит, десять лет живущая в московском метро. Это победитель регулярно проводимых специализированной организацией соревнований, осталось решить, спортсмен или нет. --

Renju player 07:15, 27 ноября 2013 (UTC)

Другие не ограничиваются "девочкой-магнитом". Со ссылками на источники в статье сказано о "сверхспособностях" победителя регулярно проводимых соревнований. Специализированная международная организация Всемирная Ассоциации Кубика^[англ.] себя к "спортивным" не причисляет → (Categories:Rubik's Cube | Organization stubs). Или в статье Speedcubing → (Categories:Mechanical puzzles | Puzzles | Rubik's Cube). --DarDar 10:02, 27 ноября 2013 (UTC)

• Короче, у России свой путь. Плавали, знаем. Андрей Бабуров 02:45, 27 ноября 2013 (UTC)

Я вижу, дискуссия тут начинает развиваться в правильном направлении. Все что нам нужно определить — это критерии регулярности освещения в АИ спортивных соревнований. Я думаю, почти уверен, что какими бы такие критерии не были, конкретно спидкубинг под них не подпадет и статью придется удалить. Однако, раз вопрос стал конфликтным, то я не вижу никакой необходимости нарушать ВП:УС в части «КУ — не место для дискуссий по общим вопросам». У нас нет не то что консенсуса, у нас вообще даже позиции сторон пока не заявлены по тому вопросу, что считать «регулярным». Вести эту дискуссию здесь некорректно и идет вразрез с УС. Поэтому статья условно оставляется до решения вопроса в целом. Скорее всего удалить, конечно, придется. Но торопиться, раз уж тут спорный случай, нет нужды. Успеем добраться,

Я предлагаю заинтересованным участникам сформировать позиции по вопросу: что такое регулярное освещение. Консенсуса тут не будет, это как пить дать. Но хотя бы будут заявлены варианты ответов на этот вопрос. А значит, до выработки консенсуса, А/ПИ в ситуации полного правового вакуума в данном вопросе смогут выбирать ту или иную из предложенных трактовок на свое усмотрение и с учетом конкретных обстоятельств. А сейчас даже выбирать не из чего, так как даже позиции не заявлены. В данном случае какие-то ссылки приведены, этого, скорее всего мало, но вопрос пока что правила предписывают нам отложить.--Abiyoyo 09:58, 27 ноября 2013 (UTC)

Комментарий: Прежде, чем формировать позиции про «регулярность освещения в АИ спортивных соревнований», надо сначала найти консенсус по "спортивным категориях". Кто захочет их добавить в статью, тот и будет искать соответствующие АИ. Сейчас приведено достаточно источников, подтверждающих значимость персоналии. --DarDar 13:14, 28 ноября 2013 (UTC)

Комментарий: Загвоздка в том, что

ВП:УЧЁНЫЕ — народные учителя... Нужно просто отличать википедийные категории значимых людей, условно названные по некоторому виду деятельности, и реальный смысл этой деятельности. Carpodacus 13:48, 28 ноября 2013 (UTC)

Уникальна способность быстро собирать вслепую. Скоро ли станет массовой такая способность? Я прогнозировать не берусь... --DarDar 15:03, 28 ноября 2013 (UTC)

Вопиющий неформат без сторонних АИ, подтверждения значимости и т.д. VAP+VYK 16:42, 19 ноября 2013 (UTC)

• Значимость серьезная, но оформлено не правильно. Оставить и переверстать

Значимость не продемонстрирована, статья неформатная. Удалена.--Abiyoyo 15:34, 26 ноября 2013 (UTC)

Тема значимая, но в текущем виде — орисс. Стиль неэнциклопедичный. VAP+VYK 16:56, 19 ноября 2013 (UTC)

Удалена согласно аргументам.--Abiyoyo 15:34, 26 ноября 2013 (UTC)

Очевидный машинный перевод. Сабж, возможно, значим, поэтому выношу сюда, а не на КБУ. VAP+VYK 17:07, 19 ноября 2013 (UTC)

Мне не удалось понять смысл ни одного предложения. Удалена.--Abiyoyo 15:36, 26 ноября 2013 (UTC)

В таких случаях участники могут сами заменить редиректом без лишней волокиты. Заменил.--Abiyoyo 15:42, 26 ноября 2013 (UTC)

Из Инкубатора. Значимость прошивки согласно

Вот это, похоже, АИ, но освещение нельзя назвать достаточно подробным, другие источники — увы, не АИ. Удалено. altes 10:45, 27 ноября 2013 (UTC)

Значимость по

На мой взгляд по

ВП:БИО статья полностью соответствует заявленным требованиям.Источники, куда еще достовернее, если это официальные документы.95.135.43.240 14:13, 21 ноября 2013 (UTC)

Оставить 37.52.195.30 15:28, 21 ноября 2013 (UTC)Елена37.52.195.30 15:28, 21 ноября 2013 (UTC)

Соблюдён четвёртый формальный критерий

ВП:УЧФ: лауреат премии Совета Министров СССР за вклад в развитие науки и техники, плюс звание заслуженного металлурга Украины и высокие должности на заводе (зам. главного металлурга/главный металлург). Статья была мною несколько дооформлена. Если это не критерии для сохранения статьи, то я не знаю, каковы они. — Предварительный итог подведён участником Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 07:40, 16 августа 2014 (UTC)

Оставлена согласно аргументации преварительного итога.--Victoria 16:05, 30 января 2015 (UTC)

Православный чудо-колодец. Не лечит, судя по всему, только от хронического безденежья. Значимость не показана. Но что-то меня удержало от КБУ, вероятно, то, что это почитаемое место - довольно старое. --Bilderling 18:55, 19 ноября 2013 (UTC)

• Место возможно и почитаемое, но в ситатье это не отображено никак, изображение без лицензии, так что лучше Удалить от греха подальше. Тем более, что "А в начале 2000-х нашу криничку расчистил..." - это вообще ахтунг --Muhranoff 19:13, 19 ноября 2013 (UTC)
• Тут ведь проблема в том, что если "доктора наук", приезжающие за целебной водой, напишут об этом в своих медицинских трудах, мы статьи о них самих, пожалуй, немедлленно выставим на КУ :) Потому и нет источников серьёзных. Кроме того, источник Николая Чудотворца в Донецкой области - не единственный такой (есть ещё в Московской области, в Липецкой, Владимирской...). Но заявлена древность, и теоретически могут существовать авторитетные источники и на этот источник, зовущийся Авдеевским. Священник Александр Сорокин ссылается на "Реестр чудотворных источников Российской империи" (sic!), я про такой не слыхал, и лишь Богу ведомо, где искать тот реестр. 91.79 19:38, 19 ноября 2013 (UTC)
  • Спасет ли реестр, если его найти? Хотя бы потому, что это, по факту, единственный старинный каталог, к тому же самими православными составленный. Хорошо бы показать интерес извне общины. --Bilderling 19:51, 19 ноября 2013 (UTC)
    • Это как? Буддисты написать должны? :))) --Muhranoff 20:09, 19 ноября 2013 (UTC)
      • Нет. Вы прекрасно понимаете о чем я. Речь об обыкновенных профессиональных историках и/или квалифицированных кравеведах, предпочитающих корректность характерному религиозному ошалению (ничего личного). --Bilderling 06:38, 20 ноября 2013 (UTC)
        • Теперь понимаю. Но я имел в виду, что "серьезный историк" - это не "извне общины". Однозначно извне именно буддисты и кришнаиты :) --Muhranoff 08:00, 20 ноября 2013 (UTC)
    • Строго говоря, в Российской империи большинство были православные (надо думать, мусульман, иудеев, язычников, буддистов и христиан западных обрядов целебные источники интересовали меньше), поэтому конфессиональная принадлежность авторов вряд ли тут играет большую роль. Но меня терзают странные сомненья в отношении этого реестра. 91.79 20:12, 19 ноября 2013 (UTC)
      • О том и речь. Эх, посмотреть бы на него, а то пустой разговор. Если реестр корректен и грамотно перечисляет объекты со здравым изложением хотя бы и мифов - это одно. Сборник сказок про чудо-водичку, которую все доктора везде всем всегда - это другое. --Bilderling 06:44, 20 ноября 2013 (UTC)
        • Меня другое смущает. Если бы там случались какие-то чудеса, то это был бы вопрос церковной юрисдикции и подлежал бы какой-то документальной фиксации. Так происходит с иконами. А происходит ли так с источниками - не уверен. Здесь же чудес не упоминается, и соответственно, вопрос это не церковный. Мало ли кто от чего вылечился. Лечебные травы ж не катологизируются епархией... Про явление Св. Николая каким-то подозрительным "чистым душам" ту не знаю даже, что сказать. --Muhranoff 10:12, 20 ноября 2013 (UTC)
• Тут есть три варианта. Первый — вода в источнике объективно обладает лечебными свойствами. Тогда нужны исследования авторитетные химико-медицинские исследования, что же в ней такое содержится. Второй — вода в источнике самая обычная, но её так распиарили, что официальная наука этим занялась и доказала объективное отсутствие эффектов, кроме плацебо. Тогда тема должна быть раскрыта по требованиям
  ВП:МАРГ на основе авторитетных критических источников, но отчасти и самих маргинальных утверждений. Третий — независимо от реального положения дел место просто пользуется большой популярностью и стало самостоятельным культурным феноменом. В этом случае статья становится по сути культурологической и тут уж экспертов-естественников подтягивать необязательно. Достаточно будет рассказать по сколько-нибудь независимым материалам историю событий — хотя бы и сомнительных на предмет достоверности, но в качестве мифов получивших известность, — которые связаны с источником. Тут, наверное, и православный реестр пойти может — жития же пишем по православным источникам, как мне недавно заметил кандидатов в арбитры. Просто обороты употреблять соответствующие, да и всё. Carpodacus 05:43, 20 ноября 2013 (UTC)
• К чему здесь весь этот антирелигиозный карнавал? Для удаления достаточно классического «Значимость не показана». PhilAnG 07:40, 20 ноября 2013 (UTC)
• Коллеги, призываю всех оставить рассуждения на религиозную тематику и вспомнить о том, что у статьи, не имеющей ни одного источника, шансов нет. ~ Чръный человек 11:16, 23 ноября 2013 (UTC)
• Нет, ну пара новостей об этом источнике находится, там ещё настоятель библейский парк хочет делать: Чудо, которое сотворил Бог; В Донецкой епархии появится «Парк духовности» со скульптурами святых; В Донецкой области появится первый православный парк; В Донбассе «оживят» библейские истории, чтобы привлечь паломников. Что касается дореволюционных источников, то они вполне могут быть, и по ним можно и оставить (то, что автор источника почитает Николая Чудотворца, не значит, что он не независим по отношению к конкретному источнику, хотя вообще вопрос о возможности написания статей на религиозную тематику по (около)церковным источникам требует отдельного обсуждения). Ignatus 09:13, 26 ноября 2013 (UTC)

  Первый источник явно не является нейтральным (уже по названию видно), второй тоже (сайт pravmir.ru), но два другие (на беглый взгляд, я не вчитывался) можно использовать для спасения статьи. Кто бы ещё этим спасением занялся. altes 10:49, 27 ноября 2013 (UTC)

  Нейтральной должна быть создаваемая статья, а для используемых источников это не обязательно. ~ Чръный человек 14:49, 29 ноября 2013 (UTC)

Из источников — пара-тройка проходных новостных публикаций в далеко не самых авторитетных СМИ, да и то не об источнике, а о будущем парке. На ОКЗ маловато, тем более, что написано в статье не о парке, а история источника, которая основывается неясно на чем. Удалена.--Abiyoyo 04:46, 30 января 2015 (UTC)

Неиспользуемый шаблон о разобранной во время ВОВ ж/д ветке. Влил содержимое в

Позиционирован как писатель. Значимость не вполне ясна. --Ferdinandus 23:47, 19 ноября 2013 (UTC)

• Вообще то, как коллекционер, издатель!--AlexFedor 19:37, 26 ноября 2013 (UTC) --92.112.230.152 05:31, 24 ноября 2013 (UTC)

Возражаю!!! Писатель и есть, почитайте его книги. 92.60.181.153 09:27, 24 февраля 2014 (UTC)

Статья полностью переработана в соответствии с требованиями Википедии и может быть представлена на ней в данном виде. Отсутствие обсуждения и проверки со стороны администрации, либо участников Вики, в течении длительного срока более 5 мес. ставят меня в тупик и может свидетельствовать о не желании проверять или вносить изменения. Прошу вас, сообщество Вики, отреагировать на мое обращение и принять решение по данной статье. С уважением, --AlexFedor 09:44, 21 марта 2014 (UTC)

Вклад Виталия Григорьевича неоспорим. Он - создатель одной из самых обширных и значимых коллекций оружия, создатель Музея истории оружия, который пользуется большой популярностью как среди запорожцев, так и среди гостей города. Его исследовательские наработки также не оставляют сомнений, ссылки на труды есть в статье. 92.113.161.220 10:53, 22 апреля 2014 (UTC)

Соблюдены следующие пункты

• ВП:КЗДИ, пункты 1.2, 1.4 и 2: работы данного писателя издавались в различных издательствах Украины, в том числе в издательстве «Фолио»
  (довольно авторитетном издательстве с 10-летней историей), статьи печатались в периодических изданиях по оружейной тематике, культурологии и истории (Украинский специализированный журнал о холодном оружии «Клинок». — г. Киев: ТОВ "ВПК «Експресс-Полиграф», Вестник Института истории, археологи и этнографии. – Махачкала. – 2009, К906 Культурологічний вісник: Науково-теоретичний щорічник Нижньої Наддніпрянщини. — Запоріжжя: Просвіта, 2006, etc.), участник литературных форумов во Львове, киевском Арсенале, совместных выступлений с писателями Ю. Винничуком и А. Курковым, с 2008 года являлся главным редактором и издателем альманаха «История оружия».
• Возможно
  ВП:ПРОШЛОЕ
  : умерший человек, оставивший след в истории (создатель Музея истории оружия в Запорожье, 2004 год, руководил до смерти).

В такой ситуации рекомендуется только отполировать статью и нарыть ещё источников, чтобы значимость этого человека, оставившего нас в этом году, была подтверждена окончательно и на долгие годы. Оставить. — Предварительный итог подведён участником Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 08:04, 16 августа 2014 (UTC) в рамках подготовки к заявке на флаг подводящего итоги. Сей итог имеет рекомендательный характер и может быть отменён любым действующим администратором.

В доработанной версии соответствие, по крайней мере,