Википедия:К удалению/19 ноября 2015

Значимости отдельной от Second Life не видно. --Glovacki 08:33, 19 ноября 2015 (UTC)

Независимых источников нет (приведены источники либо с фан сайтов, либо с сайта самой игры). Действительно,

Нет значимости. --Glovacki 08:58, 19 ноября 2015 (UTC)

Не видно, да еще и орисс, судя по всему. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:09, 26 ноября 2015 (UTC)

Сомневаюсь в значимости музыкального коллектива. --Glovacki 09:12, 19 ноября 2015 (UTC)

Мама — нэт, значимость — тоже нэт, вах! Francois 09:14, 19 ноября 2015 (UTC)

Удалено за незначимость ShinePhantom ^(обс) 05:10, 26 ноября 2015 (UTC)

Кес ке, извините за выражение, се? Это куда и как? И во что? Это можно не удалять? Как-нибудь починить? Может АИ будут или полезнее таки выпилить? Francois 09:13, 19 ноября 2015 (UTC)

• Это как бы выделено отсюда - Тер-Хачатрян. --Archivero 19:10, 21 ноября 2015 (UTC)

Удалено как ненужный форк. ShinePhantom ^(обс) 05:12, 26 ноября 2015 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 августа 2013#Высшая школа бизнеса МГУ. -- DimaBot 09:33, 19 ноября 2015 (UTC)

Значимости нет, статьи полностью состоит из рекламы. --Glovacki 09:14, 19 ноября 2015 (UTC)

Быстро удалено как репост.

Будущий альбом 2016 года. Значимость не показана, пока всего лишь только новостные ленты. --Славанчик 09:37, 19 ноября 2015 (UTC)

Будущие альбомы значимы только для Битлс и еще некоторых. Тут ничего похожего, удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 05:13, 26 ноября 2015 (UTC)

Статью про этого вождя укурков в англовики удалили за незначимостью. У нас сия значимость тоже на мой взгляд не показана.  Pessimist 10:05, 19 ноября 2015 (UTC)

Статья на месте в англовики. Просьба не провоцировать конфликт обозначениями типа "укурки". Между прочим, ситуации аналогичной с Чарасом в ряде стран не может быть именно из-за подобных персоналий. Cathry 19:13, 19 ноября 2015 (UTC)

Судя по тому, что статья в англовики существет с 17 сентября 2015, а в рувики с 2011 - в англвики она вероятно воссозданная после удалени.я И потом - Вы наверняка знаете, что наличие чего-то там в англвики - само по себе не даёт значимости, а лишь повод задуматься о ней, глянув что там написано. И вот я значимости ни у нас ни в англвики не вижу (по п. 8 и 9

ВП:АКТИВИСТЫ). И в порядке замечания на Ваше замечание: не думаю, что ситуация со статьей Чарас не может возникнуть в США благодаря подобным персоналиям, это не их заслуга. --Archivero 19:04, 21 ноября 2015 (UTC)

• Интересная фраза "степень Summa Cum Laude". То ли автор не знает языка, с которого переводил, то ли ещё что. Summa Cum Laude это не степень, а оценка диплома. То есть, с большим отличием. Третий сверху уровень оценок диплома. Высший это maxima cum laude. --
  RasabJacek 20:01, 19 ноября 2015 (UTC)

Нет соответствия

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:14, 26 ноября 2015 (UTC)

PR-статья. Ранее уже три раза удалялась по О9. Возможно ли сейчас её спасти (кое-какие ссылки есть)? LomoNosov 10:47, 19 ноября 2015 (UTC)

Ещё не подведён итог по восстановлению Википедия:К восстановлению/20 июля 2015, а снова репосты пошли. Аяяй. Сначала постил Vasiliy V Ivanov, потом репостил Ioanndemidov, а тут кто-то новый, Lillagratis. Стараются ребята. --Bilderling 13:46, 19 ноября 2015 (UTC)

• Упс... А ВУС я как-то и не заметил ) Коллега Bilderling, возможно есть смысл поставить запрет на создание страницы до итога на ВУС? С ув, LomoNosov 07:38, 20 ноября 2015 (UTC).
  • Я бы не стал. Как показывает опыт, когда ведётся кампания, это не останавливает, но принуждает играть с названиями, что ещё хуже. --Bilderling 09:05, 20 ноября 2015 (UTC)
    • Коллеги Bilderling и LomoNosov, как и указывалось ранее, никакого отношения к компании я не имею. Если это необходимо, могу доказать отсутствие связей. GenerationS интересен мне как человеку, интересующемуся темой инновационных технологий. Текст был переписан с учетом рекомендаций в ВУС, однако, никакого интереса со стороны участников проявлено не было. Если вы считаете, что статья может иметь рекламный характер, то пожалуйста, укажите, где. И чем т.н. рекламный характер моей статьи отличается, скажем, от статьи о фонде "Сколково" или, скажем, от статьи о любом другом бизнес-акселераторе. Текст статьи доступен в черновиках, которые вы можете посмотреть на моей странице: Участник:Ioanndemidov/GenerationS. Кто такие Lillagratis и Vasiliy V Ivanov я не имею представления, а сюда зашел, обнаружив в очередной раз отсутствие страницы и ссылку сюда. Надеюсь, что вы, как опытные участники проекта, поможете начинающему. Заранее благодарю. Ioanndemidov 07:00, 21 ноября 2015 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 мая 2013#Страх воды (фильм). -- DimaBot 12:37, 19 ноября 2015 (UTC)

Статья предлогается к удалению в связи с отсутствием нормального описания сюжета. Какое-то описание имеется, но это не сюжет, а его завязка. ZloAlien 10:53, 19 ноября 2015 (UTC)ZloAlien

• Быстро оставить Номинация не основана на правилах.
  ВП:МТФ. То, что автор называет сюжет "огрызком" - это его личное мнение, т.к. нигде не указанно, в каком объеме сюжет должен быть изложен что фильмы без полного изложения сюжета подлежат удалению. А в МТФ прямо указанно: "как минимум одно-два предложения о главной теме фильма, содержании или сюжете". На Кинопоиске и ИМДБ изложение сюжета не намного больше приведённого в статье. С ув, LomoNosov 11:12, 19 ноября 2015 (UTC). Поправил LomoNosov 11:35, 19 ноября 2015 (UTC)
  .
• Быстро оставить Согласен с коллегой LomoNosov'ым — краткое изложение сюжета есть, понять о чём фильм вполне можно. Leokand 11:40, 19 ноября 2015 (UTC)
• Быстро оставить. Написанного в разделе сюжета вполне достаточно по правилам о минимальных требованиях. --Kolchak1923 13:12, 19 ноября 2015 (UTC)

• Удалить. Прошу обратить внимание, что в обсуждении
  ВП:МТФ уже имеется раздел "Фильмы, сюжет". Не одному мне не нравится что вместо полного описания сюжета присутствует только его завязка. Также обращаю внимание на формулировку: "Главная тема фильма, содержание или сюжет (как минимум одно-два предложения о главной теме фильма, содержании или сюжете)". Обратите внимание на основную формулировку. Там не сказано что должно присутствовать хоть что-то. Там сказано "сюжет", а не, скажем, "завязка сюжета". То есть информация должна быть полной! Можно конечно вспомнить про "...одно-два предложения о ... сюжете", но если смотреть на это как уточнение, то что, получается, что можно в соответствующем разделе написать "очень интересный сюжет" и тогда статья будет считаться полной? Я не протестовал бы, если бы в фильме в разделе "Сюжет" было бы указано "Полицейское расследование на удалённых островах", но там дают завязку сюжета и... на этом заканчивают! Это-же реклама! С каких пор в википедии разрешена реклама?ZloAlien 14:39, 19 ноября 2015 (UTC)
  ZloAlien
  • Быстро оставить - в статье четко прописана Главная тема фильма, цитирую: детективный сюжет фильма — лишь канва, толчок для развития его персонажа, который преодолевает свои внутренние ограничения, символизируемые его боязнью воды Macuser 15:44, 19 ноября 2015 (UTC)
    • Приведённый вами текст присутствует в разделе "Отзывы критиков и реакция публики", а не в "Сюжет". Думаю как поправить статью.ZloAlien 07:07, 20 ноября 2015 (UTC)ZloAlien
• Быстро оставить. Сюжет присутствует. А номинатору надо бан выписать, за деструктив и за то что ещё и голосует в своей же номинации. --94.241.17.3 15:58, 19 ноября 2015 (UTC)

Есть одна проблемка: текст сюжета, возможно, копивийный. До момента создания страницы в ВП (27 мая 2013‎) по Сети уже гуляло очень схожее описание:

Сержант Андре Сурпрена ведет обычную жизнь на Мадленских островах со своей дочерью-подростком. Его мир меняется, когда Розали Ричард, восемнадцатилетняя дочь мэра, была найдена убитой и изнасилованной на скале у берега моря. Инспектор Жингра специально прибывает из Монреаля, чтобы раскрыть это убийство. Видя, что тот сосредоточен на неоднозначных фактах, и его попытки найти подозреваемого вызывают лишь недоумение, Сурпрена решает провести собственное расследование вместе со своей напарницей, Женевьевой Савойя, которая тайно в него влюблена. И теперь все жители деревни становятся потенциальными подозреваемыми.

--the wrong man 15:56, 19 ноября 2015 (UTC)

Убейте меня, но никакого копивио я тут не вижу: Leokand 17:19, 19 ноября 2015 (UTC)

Коллега the wrong man общая проблема описания сюжета парой предложений в том, что в любом случае будет много одинаковых "основных" слов... Тут же передается суть, а в сути надо сохранить общий смысл без искажений. Я сравнивал тот сюжет, что лежит на Кинопоиске с тем, что в статье - как по мне они достаточно сильно отличаются - в статье сюжет сильно переработан. Скажем так - 100% совпадения нет и хорошо. С ув, LomoNosov 05:33, 20 ноября 2015 (UTC).

• Коллега
  ВП:НТЗ. С ув, LomoNosov 05:33, 20 ноября 2015 (UTC)
  .

• Полностью с Вами согласен. По истории изменений обсуждаемой статьи видно, что номинатор давно "цепляется" к сюжету. С ув, LomoNosov 05:33, 20 ноября 2015 (UTC)

Статья оставлена,

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 сентября 2015#Список персонажей телесериала «Согласие». -- DimaBot 12:37, 19 ноября 2015 (UTC)

Статья без единого источника, при этом вся информация о персонажах имеется в основной статье сериала: Согласие (телесериал). Статья предлагалась на удаление 10 сентября 2015 года, но удалена не была. Qubool Hai 4 11:44, 19 ноября 2015 (UTC)

Итог по прошлой номинации еще не подведён, по этому открывать новое обсуждение нет смысла. Текущее обсуждение стоит закрыть. С ув, LomoNosov 11:47, 19 ноября 2015 (UTC).

Действительно. Номинация закрыта. --Michgrig (talk to me) 12:10, 19 ноября 2015 (UTC)

Нет иикаких источников потверждающих сущесвование в Лейпциге. de:Anhalter Bahnhof Xx236 08:40, 29 октября 2015 (UTC)

• Это так. Перенаправить на
  Obersachse 13:26, 21 ноября 2015 (UTC)

Заменено перенаправлением. --DR 12:58, 23 ноября 2015 (UTC)

Во-первых, чистой воды

Не понимаю причины. Может у кого есть варианты. --Pershachok 16:17, 19 ноября 2015 (UTC)

Соответствие компании

Добрый день. Вы сегодня предложили мою статью "BIT Impulse" к удалению. Не могли бы Вы конкретизировать причины. Возможно как новичок я что-то сделала не так. Pershachok 16:25, 19 ноября 2015 (UTC)

Не понимаю причины. Может у кого есть варианты. --Pershachok 16:17, 19 ноября 2015 (UTC)

• Уважаемая
  авторитетных источников, в которых подробно рассказано о компании. --V.Petrov^(обс) 16:29, 19 ноября 2015 (UTC)
  • Я правильно поняла - речь идет об отсутствии источников на русском языке? Так как другие независимые источники есть.

Pershachok 16:46, 19 ноября 2015 (UTC)

• • • Язык совершенно не имеет значения. --V.Petrov^(обс) 16:48, 19 ноября 2015 (UTC)
• То есть Вы хотите сказать, что указаные в статье источники не независимые или недостоверные? Внесите ясность пожалуйста. Спасибо.

Pershachok 15:00, 21 ноября 2015 (UTC)

В статье ровно два источник. Первый - блог, который не может быть авторитетным источником, второй - обзор продукта, в котором о компании ровно название. Сама же компания в АИ не освещается, тем более достаточно подробно. Отсюда и проистекает нарушение ВП:ОКЗ. Удалено -- ShinePhantom ^(обс) 05:17, 26 ноября 2015 (UTC)

Очень коротко, значимость не показана. Jetgun 13:12, 19 ноября 2015 (UTC)

Очень коротко, значимость не показана, удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:20, 26 ноября 2015 (UTC)

Очень коротко. Строчка текста + фильмография. Значимость не показана. Jetgun 13:13, 19 ноября 2015 (UTC)

Значимость не показана, да и за краткость можно тоже удалять.

Очень коротко, значимость не показана. Jetgun 13:15, 19 ноября 2015 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:23, 26 ноября 2015 (UTC)

Большие сомнения в соответствии интернет-издания

• Логотипы кинуты на склад как свободные - я им написал. --Bilderling 14:03, 19 ноября 2015 (UTC)
• Ну, не знаю есть ли независимые АИ об этом таблоиде, но на Украине ресурс довольно известный. Я бы Оставить. HOBOPOCC 18:20, 19 ноября 2015 (UTC)
• Спасибо НОВОРОССу. Сугубо ИМХО - требования к статьям об интернет-СМИ должны немного отличаться от требований к другим статьям. Все же СМИ нечасто пишут о других СМИ Укроп2014 18:22, 18 декабря 2015 (UTC)

Частных критериев значимости для Интернет-СМИ, как и для СМИ вообще, в РуВики на сегодня нет.

По

Журналистка, главред интернет-издания ГОРДОН (см предыдущую номинацию). V.Petrov^(обс) 13:16, 19 ноября 2015 (UTC)

• Удалить, не значима самостоятельно (только через мужа, но этого недостаточно). АИ, подтверждающие значимость, не приведены. HOBOPOCC 18:22, 19 ноября 2015 (UTC)

Как выяснилось выше, интернет-издание ГОРДОН, главным редакторам которого она является, самостоятельной значимостью не обладает. Харьковская молодёжная газета «ЗеБра», в которой она работала шеф-редактором — судя по всему, тоже: статей и даже других упоминаний о той газете ни в русской, ни в украинской Википедии я не нашёл. Под другие пункты критерия

Очень коротко: два предложения текста и фильмография из двух ролей. Jetgun 13:17, 19 ноября 2015 (UTC)

В английской Вики большая статья о нём. 185.3.34.8 17:48, 20 ноября 2015 (UTC)

Удалено за ВП:МТ. ShinePhantom ^(обс) 05:25, 26 ноября 2015 (UTC)

Очень коротко, значимость не показана. Jetgun 13:18, 19 ноября 2015 (UTC)

Именно так. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:26, 26 ноября 2015 (UTC)

Список на основе списка в англо-вике. Количество неточностей и ошибок превышает допустимое в такой потенциально горячей теме. В английской-статье запрос источника чуть не по каждому пункту. --

• Даже не на основе англоязычного списка, а просто неотредактированный машинный перевод. На половину населенных пунктов все-таки приведены источники, но, как обычно бывает с переводными статьями, тот, кто переводил, сам их наверняка не читал, и достоверность остается на совести авторов оригинальной статьи. Временные рамки статьи не соответствуют хронологии арабо-израильского конфликта, начавшегося в 1948 году, и даже арабо-еврейского конфликта в Палестине, начавшегося во времена британского мандата, а не в 1896 году, когда представитель «барона Ротшильда» (лень было даже имя указать) купил для сионистов первую деревню. Либо надо эту часть удалять, либо менять название. Но вообще в Палестине было покинуто много деревень, так что сам по себе список имеет право на существование, если кто-нибудь возьмется его почистить и привести перевод в соответствие литературной норме. А если за неделю желающих не найдется, то можно будет избавиться от этого хлама. Albinovan 21:52, 20 ноября 2015 (UTC)

Прошу также обратить внимание, что ряд ссылок в статье, это не источники. Ссылки 16, которая призвана быть источником к значительному количеству фактов, на самом деле нет. Ссылка 13, это тоже не источник, а упоминание того, где источник может быть. Ссылка 10 - не АИ. А это почти половина из списка. Я обратил внимание на список потому, что там указаны два израильских НП, в одном из которых я живу, а другой находится в 4 километрах. Написано что они созданы на месте двух деревень. Но дело в том, что обе эти деревни, как существовали, так и существуют (подробности на СО статьи). И кстати, во второй из них отличная арабская хлебопекарня. Кто будет в районе, рекомендую. --

RasabJacek 21:59, 20 ноября 2015 (UTC)

Я это и имел в виду, когда написал, что переводчик сам указанную в примечаниях литературу не читал и источники не проверял. С таким постоянно приходится сталкиваться в переводных статьях. Количество в ущерб качеству. Albinovan 22:48, 20 ноября 2015 (UTC)

• Стилевыми правками я займусь, но, насколько я понимаю, статья выставлена на удаление не из-за стиля. Действительно, большинство источников, перенесенных из англовики я не проверял, а проверил лишь те источники, которые добавил сам. В первую очередь - единственный найденный обобщаюший источник (http://zochrot.org/uploads/uploads/277a129972fed256bd44a7b17dbc305f.pdf) (он же - источник номер 16, была ошибка из-за неправильного регистра в названии). Если я правильно понимаю претензии, то они относятся к авторитетности этого источника. Это можно обсудить и на СО страницы.--komap 23:55, 21 ноября 2015 (UTC)

Ну судя по постоянно повторяющему слову Накба в источнике, это вообще не источник. Так что его можно считать что и нет. Поэтому в англо-вике, куда по-видимому тоже из такого источника было перенесено, и стоят везде запросы. Так что, все претензии на месте. И кстати, можете просто на местах проверить точность источника. Особенно по Галилее. --

RasabJacek 02:46, 22 ноября 2015 (UTC)

1. «Проверить на местах» — это не ОРИСС?

2. Конкретно про Джейду есть и другой источник, что в 1945-м там не было арабов.

3. Я понимаю проблемность источников, в которых слово «Накба» повторяется слишком часто. Но не думаю, что кто-нибудь сможет найти обобщающий источник о покинутых арабских деревнях без этого слова. --komap 17:58, 27 ноября 2015 (UTC)

1) Сомневаюсь что муэдзины, которые слышны мне утром из двух "покинутых" деревень, это оригинальное исследование. 2) Во время второй мировой войны, все НП вокруг военной британской базы "Рамат-Давид" были выселены. После войны население вернулось (не всё конечно, но к израильскому конфликту это не имеет отношения). 3) Использовать в такой горячей теме такие источники, это всё равно, что о штурме Берлина писать практически сугубо по Бивору. --

RasabJacek 20:17, 27 ноября 2015 (UTC)

1) А в реф так и написать: «голоса муэдзинов»? 2) Снес к черту список «до 1946-го», добавил количество, и аттрибуцию на источник. 3) Других источников, увы, пока нету.--komap 20:34, 27 ноября 2015 (UTC)

Сам по себе список имеет право на существование и в целом он опирается на АИ. Отдельные пункты списка, опирающиеся на ненадежные АИ или вообще без АИ, стоит удалять/оставлять в рабочем порядке через {{

Статья так мала что её надо удалить

Задолбал уже этот школьник, который удаляет текст из статей и выставляет на КУ с идиотскими комментариями. Его вообще физически возможно забанить? Быстро оставить назло вандалу. 31.42.227.206 18:24, 19 ноября 2015 (UTC)

• Добавил критику (более, чем положительную). Теперь и к значимости претензий быть не должно. Leokand 18:45, 19 ноября 2015 (UTC)
• Вот интересно, а по какой такой причине английское название "Smart People" переведено на русский словом "Умники". Хотелось бы видеть АИ на этот счёт. —
  Bulatov 19:06, 19 ноября 2015 (UTC)
  • imdb.com, м? --Muhranoff 19:28, 19 ноября 2015 (UTC)
  • IVI сгодится за АИ? Leokand 21:11, 19 ноября 2015 (UTC)
    • Да уж, весьма вольный перевод. —
      Bulatov 19:20, 20 ноября 2015 (UTC)
• Оставить.--DENAMAX 13:14, 25 ноября 2015 (UTC)

Оставлено. ShinePhantom ^(обс) 05:28, 26 ноября 2015 (UTC)

Базовая претензия - все статьи являются ориссами по первоисточнику (простое изложение сюжета), написаны не по источникам, у большинства не показана

Сюжетная часть может основываться на первоисточнике, хотя поддержка вторичкой была бы не лишней. Есть критика, ищутся еще аналитические материалы по теме [1] [2]. Значимость имеется, ориссные фрагменты (например, о различиях с фильмом) могут быть удалены в рабочем порядке ({{нет АИ}}). Dmitry89 (talk) 08:27, 29 октября 2016 (UTC)

В статье на три экрана по источникам написано одно предложение, и то о фильме. 

• Это ещё и
  MaxBioHazard 15:01, 19 ноября 2015 (UTC)

Восстановленное "для доработки" и недоработанное много лет. 

Не трогайте чужие ЛС. Оставить. 31.42.227.206 18:25, 19 ноября 2015 (UTC)

Тут даже сомнений нет - с 2009 года ничего не изменилось [[3]]. Ни источников, ни доработки. Удалено. --

Значимость с позиции реального мира не показана, статья основана на первичке, независимых источников не приведено. В текущем виде удалено. Статья может быть восстановлена для переработки в рамках

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 апреля 2014#Битва при Моранноне. -- DimaBot 15:48, 19 ноября 2015 (UTC)

Значимость с позиции реального мира не показана, статья основана на первичке, независимых источников не приведено. В текущем виде удалено. Статья может быть восстановлена для переработки в рамках

Значимость с позиции реального мира не показана, статья основана на первичке, независимых источников не приведено. В текущем виде удалено. Статья может быть восстановлена для переработки в рамках

Значимость с позиции реального мира не показана, статья основана на первичке, независимых источников не приведено. В текущем виде удалено. Статья может быть восстановлена для переработки в рамках

Значимость с позиции реального мира не показана, статья основана на первичке, независимых источников не приведено. В текущем виде удалено. Статья может быть восстановлена для переработки в рамках

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 января 2009#Война Кольца. -- DimaBot 15:48, 19 ноября 2015 (UTC)

Значимость с позиции реального мира не показана, статья основана на первичке, независимых источников не приведено. В текущем виде удалено. Статья может быть восстановлена для переработки в рамках

Удалено. Dmitry89 (talk) 08:27, 29 октября 2016 (UTC)

Значимость с позиции реального мира не показана, статья основана на первичке, независимых источников не приведено. В текущем виде удалено. Статья может быть восстановлена для переработки в рамках

Значимость с позиции реального мира не показана, статья основана на первичке, независимых источников не приведено. В текущем виде удалено. Статья может быть восстановлена для переработки в рамках

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 января 2010#Дагор Аглареб. -- DimaBot 15:48, 19 ноября 2015 (UTC)

И даже по этой, не очень значимой битве, можно найти источники вне авторских текстов. 85.140.153.93 20:00, 3 декабря 2015 (UTC)

В той или иной степени основано на вторичных источниках. Эту можно оставить. Dmitry89 (talk) 08:27, 29 октября 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 января 2010#Дагор Браголлах. -- DimaBot 15:48, 19 ноября 2015 (UTC)

Тут меня прям улыбнуло - "Итог: Печальный, для эльфов и людей". Значимость с позиции реального мира не показана, статья основана на первичке, независимых источников не приведено. В текущем виде удалено. Статья может быть восстановлена для переработки в рамках

Значимость с позиции реального мира не показана, статья основана на первичке, независимых источников не приведено. В текущем виде удалено. Статья может быть восстановлена для переработки в рамках

Шаблон из этих статей.

Значимость этих статей все-таки вероятна, и, полагаю, найдутся желающий их восстановить и переработать, а как минимум одна статья остается, так что пусть служит маяком. Оставлено. Dmitry89 (talk) 08:27, 29 октября 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 апреля 2014#Битва Пяти Воинств. -- DimaBot 15:48, 19 ноября 2015 (UTC)

Значимость с позиции реального мира не показана, статья основана на первичке, независимых источников не приведено. В текущем виде удалено. Статья может быть восстановлена для переработки в рамках

Значимость с позиции реального мира не показана, статья основана на первичке, независимых источников не приведено, хотя в гуглбукс что-то ищется. В текущем виде удалено. Статья может быть восстановлена для переработки в рамках

Значимость с позиции реального мира не показана, статья основана на первичке, независимых источников не приведено. В текущем виде удалено. Статья может быть восстановлена для переработки в рамках

Дописано. 85.140.158.142 02:45, 27 декабря 2015 (UTC)

Наверняка статью есть куда развивать, и из вторичных источников есть не только Шиппи, но этого достаточно для оставления --be-nt-all 02:51, 27 декабря 2015 (UTC)

Список летописей, упоминаемых в книгах

В чём смысл этого шаблона? Все ссылки из него ведут на разделы самой статьи Сильмариллион.--IgorMagic 19:22, 19 ноября 2015 (UTC)

Шаблон для одной статьи явно не нужен, все ссылки в нём ведут исключительно на разделы статьи. Удалено.

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/31 августа 2006#Амбарканта. -- DimaBot 21:48, 19 ноября 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 июня 2008#Амбарканта. -- DimaBot 21:48, 19 ноября 2015 (UTC)

Не показана

• Как показывает быстрый поиск по Google Books, значимость весьма вероятна: [4], [5], [6], [7]. --
  aGRa 22:49, 19 ноября 2015 (UTC)

По источникам aGRa дописать можно, в той или иной степени анализ произведения там есть, так что ОКЗ будет. Один источник перенес в статью, для наглядности. Оставлено. Dmitry89 (talk) 07:49, 29 октября 2016 (UTC)

• Что ещё за новый термин "орисс по первоисточнику" (на сюжет источники не нужны) и почему вынесено более пяти номинаций? Включая заведомо значимые статьи по типу нолдор?--Iluvatar ^обс 15:21, 19 ноября 2015 (UTC)
  • Да не новый, а давным-давно известный на КУ вымышленных миров.
    MaxBioHazard 15:30, 19 ноября 2015 (UTC)
    • И что он означает? ОРИСС - оригинальное исследование. Если в статье излагаются тривиальные факты из сюжета произведений, то почему это вдруг стало ОРИССОМ? Можно заявлять о непоказанной значимости и тп, но причём тут ОРИСС? ОРИССОМ могут быть лишь какие-то умозаключения, сделанные на основе сюжета произведения. А не всё подряд.--Iluvatar ^обс 15:52, 19 ноября 2015 (UTC)
      • Сто раз же уже обсудили это. Сюжет произведения может быть написан по первоисточнику, но статья не должна полностью или преимущественно состоять из такого вот пересказа сюжета.
        MaxBioHazard 16:30, 19 ноября 2015 (UTC)
        • Простите, что? Вы о чём? Конкретный вопрос - почему в номинациях и в заголовке речь идёт об ОРИССах? Обсуждать вынесение на удаление этих статей, их значимость, вред, приносимый такими действиями, я не собираюсь. Мне всё равно. Вопрос исключительно про прчину «ОРИСС по первоисточнику».--Iluvatar ^обс 17:40, 19 ноября 2015 (UTC)
          • Потому, что согласно одной из трактовок, довольно распространённой в сообществе, текст о художественном произведении, написанный по факту приёма внутрь сего произведения, есть оригинальное исследование на тему произведения. Аргументацию со многочисленными подробно разобранными примерами не раз приводил Фред. Но не так уж важно, как сформулировать претензию - орисс ли, неизложение ли - достаточно одного взгляда на эти статьи, чтобы понять, что статей такого вида в проекте быть не должно. Любому опытному добросовестному участнику должно быть понятно, имхо. Такие статьи позорят проект на порядки сильнее, чем все майонезные баночки, батуты и джабраиловы - поскольку убожество тех статей и близко не бросается в глаза так, как этих.
            MaxBioHazard 19:48, 19 ноября 2015 (UTC)
            • Эта трактовка прямо противоречит правилу ВП:АИ и решению по одному из исков в Арбком. Если один участник тысячу раз изложит свою явно маргинальную теорию, она не станет от того "давно известной" или "распространённой". И если номинации на КУ у нас ещё не превратились в Ф-ПРА, следует воздерживаться от явно спорных оценочных суждений в адрес чужого труда. Здесь не место для лоббирования и проталкивания в массы своих взглядов на то или иное чётко сформулированное правило. Хотя почва благодатная, да.--Iluvatar ^обс 20:32, 19 ноября 2015 (UTC)
            • И что значит «не так уж важно»? Также «не важно» будет, когда, начитавшись таких номинаций, кто-нибудь пойдёт требовать с пеной у рта постраничное указание источников на тривиальный сюжет на КХС? Или выносить нормальные статьи на КУ по причине ОРИССа в сюжете? А ведь такое уже было.--Iluvatar ^обс 20:38, 19 ноября 2015 (UTC)
  • Вон статья Книги мудрости Средиземья — пример такого орисса по первоисточнику: собраны вместе все названия летописных книг, упомянутые в тексте Толкина. Сама идея такого списка — орисс, если только он не встречается в авторитетных критических работах по Толкину, что в статье не показано. Это если даже не рассматривать откровенно ориссные описания отдельных книг («возможно, впоследствии увёз в Аман» — это на чём основано вообще? Если я правильно помню текст, про книгу из Зала Мазарбул говорится только, что Гэндальф предложил Гимли забрать её из Мории). В общем, это годится для Википалантира, но не для Википедии.--IgorMagic 04:14, 20 ноября 2015 (UTC)
• MaxBioHazard, более пяти номинаций.--Arbnos 15:25, 19 ноября 2015 (UTC)
  • См. пояснение в шапке номинации.
    MaxBioHazard 15:31, 19 ноября 2015 (UTC)
• Что вы за ерунду затеяли, ребята? (с) Майн Рид --Muhranoff 18:59, 19 ноября 2015 (UTC)
  • Да вот почитали нормальные статьи Википедии, а потом наткнулись на эти... И сильно не соответствуют они облику нормальной статьи, знаете ли. Приличная статья в Википедии является конспектом научных работ (на худой конец - авторитетных независимых СМИ) по теме её предмета - а вы были не в курсе? Как же вы флаг патрулирующего-то получили с таким незнанием?
    MaxBioHazard 19:48, 19 ноября 2015 (UTC)
    • Наверное получил за то, что никогда не доводил правила до абсурда. Очень ценное качество, скажу я вам. --Muhranoff 22:20, 19 ноября 2015 (UTC)
• Вот чувствую, что всё это значимо, а доказать не могу. Хотя, кто решит спасать, книжечку могу подкинуть -
  RasabJacek 23:06, 19 ноября 2015 (UTC)
• В таком виде, как сейчас, эти статьи, и правда, заведомо ниже энциклопедических требований. Но основная претензия несостоятельна — «ориссами по первоисточнику» они не являются, поскольку «простое изложение сюжета» (если он изложен правильно) — не оригинальное исследование. А вот значимость пересказа второстепенной сюжетной линии беллетристического произведения в виде отдельной статьи для такого проекта как Википедия стремится к нулю. Содержание всех этих статей следовало бы сократить и объединить в одну под названием «Легендариум» или как-нибудь еще. А то ведь, если я в шутку напишу серию статей по вымышленному миру какого-нибудь эпического произведения, типа «Войны и Мира», или «Евгения Онегина», что-то вроде Последняя встреча Онегина с Татьяной, или Дуэль Безухова и Долохова, где просто перескажу соответствующие места оригинального текста, и кто-нибудь немедленно выставит созданный мной хлам на удаление, то что помешает мне сослаться на уже имеющийся прецедент, и возопить: «А почему, собственно, пересказывать фрагменты детской книжки английского писателя можно, а классиков Великой Русской Литературы нельзя?» Albinovan 22:38, 20 ноября 2015 (UTC)

  Пишите, если есть источники о дуэли в упоминаемой вами детской книжке. Проблема тут в том, что по большинству (не по всем) этих статей источники действительно есть.--Iluvatar ^обс 01:20, 21 ноября 2015 (UTC)

  Где-то, возможно, есть. А в статьях они есть? Я тоже могу сказать, что жизнь на Марсе есть. Но кто поверит голословному утверждению? И если под источниками вы имеете в виду фанатские ресурсы, вроде этого: The Ambarkanta, то такие материалы для Википедии не годятся. Albinovan 03:34, 21 ноября 2015 (UTC)

  «И если под источниками вы имеете в виду» - ну а это вы мне зачем написали? Впрочем, вопрос риторический.--Iluvatar ^обс 04:50, 21 ноября 2015 (UTC)

  Риторический или нет, а я вам объясню, зачем. Вы пишете, что источники есть, но ни одного не назвали. Albinovan 12:23, 21 ноября 2015 (UTC)

Я выше привёл ссылку на нормальный источник. Только надо что-бы кто-то захотел, нашёл его в библиотеке, сел, и переписал всё это по АИ. --

RasabJacek 17:56, 21 ноября 2015 (UTC)

В библиотеках стран СНГ его не будет. Здесь надо как обычно: через books.google.com + Шиппи + Карпентер + Королёв.--Iluvatar ^обс 00:09, 22 ноября 2015 (UTC)

• Однозначно все это быстро Удалить. Но не из-за того, что это орисс, а из-за нулевой энциклопедической значимости. Francois 08:31, 21 ноября 2015 (UTC)

Вот тут Вы не правы. С учётом что толкиенисты официально признаны в некоторых странах как конфессия (а в Австралии по переписи, вообще стали одной из ведущих), то значимость на уровне какого-нибудь "посещения Марией Елизаветы" или "Истребления Иродом младенцев". --

RasabJacek 17:59, 21 ноября 2015 (UTC)

Да, детских клубов много. Само их количество не дает энциклопедической значимости отдельным сюжетам сказок. Я бы оставил вообще только две статьи. Про Толкина и про его книжку. Francois 08:53, 23 ноября 2015 (UTC)

Коллега, чисто теоретически, можно перефразировать Вашу фразу на христианскую тематику (а что, тоже религия) - снесём всё, оставим только автора (Бога) и его книжку (Ветхий Завет). --

RasabJacek 17:00, 24 ноября 2015 (UTC)

Довольно глупое сравнение. По любому евангельскому сюжету можно найти ТОМА авторитетных источников. Francois 11:11, 25 ноября 2015 (UTC)

Ну здесь времени меньше прошло, так что не столько томов, но что-то и по этим сказкам найти можно. Выше уже 4 приведены. А так как тематикой занимаются отдельные кафедры, минимум в двух ВУЗах, то думаю что про любой чих Фродо можно диссертацию найти. Надо только что-бы кто-то по настоящему захотел написать эти статьи. --

RasabJacek 05:42, 26 ноября 2015 (UTC)

В некоторых ВУЗах и творчество Мадонны изучают. Это свидетельствует не о высоком качестве ее произведений, а о низком культурном уровне ВУЗа (ну или о ловкости профессуры, сумевшей добиться выделения средств для преподавания такого, с позволения сказать, «предмета»). Толкин, конечно, иной случай, он профессиональный филолог, и у него есть серьезные научные работы по древнеанглийской литературе. Вот их-то и изучают, ну и какие-нибудь культурологические аспекты его сказок, реальные и мнимые — сейчас такое в моде, и опытный писака без труда накропает сколько угодно статей. Только вот положительной информации там будет крайне мало, одно лишь переливание из пустого в порожнее. Так что, я бы не надеялся на то, что эти бестолковые статьи кто-нибудь сумеет довести до ума. Там просто нет предмета для написания энциклопедических статей, это понятно всем, кроме фанатов. Albinovan 03:49, 3 декабря 2015 (UTC)

А в некоторых ВУЗах и христианство изучают. По Вашему, это свидетельствует только лишь о низкой культуре этих ВУЗов. Ну-ну. --

RasabJacek 19:25, 3 декабря 2015 (UTC)

• Ну не до такой же степени, уважаемые участники! При моей не очень большой (и даже очень небольшой)) любви к обсуждаемому автору — эта номинация процентов на 90 — типичное испытание википедии на прочность.
• Давайте всё-таки будем считать АИ en:The J. R. R. Tolkien Companion and Guide, сочинения этого автора en:Michael D. C. Drout и этого автора en:Karen Wynn Fonstad АИ (я уже не говорю про процитированного выше Шиппи). Практически всё вышеперечисленное там достаточно подробно освещается, причём не только в плане пересказа Толкина, но и в плане того, как возник у автора тот или иной концепт. Правда, данное обсуждение выглядит настолько абсурдно, что из него становится очевидным, что большинство адекватных участников давно покинули рувики. Просить участников обсуждения употреблять корректные выражения вместо «сказки», «писака», «кропать», «майонезные баночки» и т. п. — тоже, видимо, бессмысленно. 85.140.153.93 18:59, 3 декабря 2015 (UTC)
• У каждой из этих статей присутствует несколько Интервики (включая Интервики на Английскую Википедию). Значимость подтверждена выше (человек привёл список источников). Объективных причин для удаления нет. Celebrin 15:19, 21 декабря 2015 (UTC)
• В нынешнем виде Удалить. Для спасения статей следует привести нормальные источники (то есть, не саму книгу Толкина). Это стандартный подход, см.
  ВП:ВЫМЫСЕЛ — для написания статьи об вымышленных объектах недостаточно прочесть сам вымысел, нужно прочесть ещё и взрослые книги об этом вымысле. Викидим (обс) 06:55, 19 июня 2016 (UTC)

Вы серьёзно думаете, что взрослых книг о вселенной Толкина не существует?

Тон обсуждения статей о вымышленных мирах на КУ просто невозможен. «Фанатские статьи», «взрослые книги»… Можно подумать, что книгами, фильмами и сериалами интересуются и пишут о них только 15-летние школьницы. Кругом энциклопедии, сборники статей, монографии, диссертации, целые выпуски научных журналов и про Толкина, и про Мартина, и про «Стар Трек», да и много про что ещё. Хотя судя по фразе «книга Толкина» (подавляющее большинство того, что выставлено на удаление, освещается в 12-томной «Истории Средиземья» и других публикациях, а не в какой-то одной «книге»), автор фразы выше вообще не понимает, о чём говорит. 83.237.183.30 02:15, 4 июля 2016 (UTC)

• Уважаемый аноним! Тут как раз никто не сомневается в том, что о Толкине и его мирах подробно пишут серьёзные люди. Сторонникам удаления банально не нравятся статьи в жанре школьных сочинений, написанные в меру собственного понимания текста теми, кто этих серьёзных публикаций, видимо, не читал. Спасти статьи довольно просто: надо прочесть работы литературных критиков и переписать статьи по их, а не личному, пониманию Толкинских произведений. Викидим (обс) 21:19, 4 июля 2016 (UTC)

• Попробую дописать за лето. Источники на подавляющее большинство номинаций действительно имеются, вопрос как всегда лишь в доступе к ним и наличии времени. ÆRVIN (℅) 13:39, 19 июня 2016 (UTC)

Речь об удаленных статьях. Хотя

• Источник нашёл, как починю комп, где оно лежит, ждите массового
  ВП:ВУС --be-nt-all (обс) 23:05, 29 октября 2016 (UTC)

незначим. --Glovacki 16:37, 19 ноября 2015 (UTC)

• Отдельной значимости от Украинский национальный союз думаю нет, предлагаю перенести туда, а с названия сделать перенаправление. --Archivero 18:10, 21 ноября 2015 (UTC)
  • Батальон «Печерск» отдельная от Украинский национальный союз единица. Нельзя выбросить из истории это подразделение. С таким успехом можно сказать, что азов или дук незначим. Люди воевали, Родину защищали, что же им сказать, что они незначимы раз их меньше пиарили чем других. По моему ссылок достаточно для того, что бы оставить так как есть (CesarNS1980 05:25, 24 ноября 2015 (UTC)).

Возможно что ещё просто рано. Вот затихнут залпы орудий, сядут историки, покопаются в архивах, и опишут всё это в исторических работах, по которым будущие википедисты напишут свои статьи. Это как 27-й Волынский полк АК. Героически воевал с 1939 по 1944 года, а потом до конца 1980-ых о нём ничего не издавалось. Сейчас уже столько всего есть, что можно и ИС написать. Даже на скрижали у могилы неизвестного солдата занесли. --

RasabJacek 05:48, 26 ноября 2015 (UTC)

• «В конце декабря 2015 года подразделение было разоружено и выведено из зоны боевых действий». Leokand 07:42, 25 ноября 2015 (UTC)

Спасибо.Я подкорректировал.(CesarNS1980 13:07, 28 апреля 2016 (UTC)).

• Оставить, след в истории они оставили. --DENAMAX 14:42, 27 ноября 2015 (UTC)

Тем не менее источники лишь новостные. Подробной аналитики, анализа или критики деятельности данного батальона, или хотя бы подробной справочной информации о нем во вторичных авторитетных не показано. Если действительно оставил след в истории, и появятся неновостные источники, можно обсудить на

Профессия есть, статьи нет. АИ отсутствуют напрочь. V.Petrov^(обс) 16:38, 19 ноября 2015 (UTC)

В словниках ЭСБЕ и СХЭС - значимо, но статьи нет, орисс какой-то, без единого АИ. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:31, 26 ноября 2015 (UTC)

Начал писать статью о

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:32, 26 ноября 2015 (UTC)

• Поддержу. Может и получится показать 1-2
  ВП:УЧС, но и то вряд-ли. --Archivero 17:59, 21 ноября 2015 (UTC)
• Удалить. Значимость по
  ВП:УЧС также. Учебник «Дипломатическое дело», судя по всему самиздат, явно не при ВУЗе, поэтому по значимости также не проходит. --Грушецкий Олег 14:33, 11 декабря 2015 (UTC)
• В системе МИД Республики Беларусь не работала, в т.ч. никогда не находилась на “дипломатичной“ (так в тексте статьи) работе в белорусском Посольстве в Бельгии.Twerdislaw 22:46, 30 декабря 2015 (UTC)

Не вижу значимости ни как фотохудожника, ни как чиновника; по

Потому что нет ей, удалено. -- dima_st_bk 15:08, 27 ноября 2015 (UTC)

Не приведены

• Доклад на научной конференции о романе есть вот тут, текст доступен в блоге Олдей на фантлабе, номинировался на Бронзовую улитку и на Интерпрессконе, на первом Звёздном мосту получил 3-ю премию в номинации Мастер Фэн-До, рецензии за древностию лет не ищутся, но упоминания в статьях МирФа неоднократные. --be-nt-all 13:41, 21 ноября 2015 (UTC)

И из-за этого удалять всю статью? Не слишком? --Freeman112 19:53, 7 января 2016 (UTC)

• В статье указаны
  значимость показана. --46.20.71.233 14:14, 13 июля 2016 (UTC)
• Оставить, по произведению пишут статьи и дипломные работы. --Камарад Че (обс) 00:53, 18 июля 2016 (UTC)

Оставлено по аргументам be-nt-all. Dmitry89 (talk) 07:36, 29 октября 2016 (UTC)

Одна реклама, значимости нет. Надо бы на быстрое, но поскольку статья висит тут с 2008 года то сюда. --Glovacki 18:04, 19 ноября 2015 (UTC)

Удалено за рекламу. ShinePhantom ^(обс) 05:33, 26 ноября 2015 (UTC)

Долго думал, как это переделать, что б выжило, но так и не придумал. Статья без преамбулы (естественно), повествует о том, что Александр 2 иногда приезжал в Николаев. Энциклопедическая значимость темы не показана никак. Но ведь писал это автор зачем-то, какую-то мысль хотел донести до людей... Какую? --Muhranoff 18:54, 19 ноября 2015 (UTC)

• Тема интересная, я думаю. Город Николаев - один из главных центров кораблестроения в России. Ясно, что царь не мог не жаловать вниманием такой город. Воевать с турками надо, а для этого корабли нужны. —
  Bulatov 18:59, 19 ноября 2015 (UTC)
  • Логично. Для кораблей нужна плотники, для плотников нужны лапти, а для лаптей нужны березы. Пошел писать статью "Александр II в березовой роще". --Muhranoff 19:26, 19 ноября 2015 (UTC)
    • Поскольку ни одно посещение этим монархом Николаева не отмечено важными событиями (инспекция Адмиралтейства и гимназий к таковым не относятся), то и значимость статьи невелика. Намерение террористов устроить ему там засаду — этакую «спящую ячейку» народовольцев, это уже интереснее. Но он ведь во многих городах бывал и здесь и за границей. Про Лондон еще можно что-то написать (он там едва не закрутил роман с королевой Викторией), да и то не отдельно, а в рамках статьи о заграничном путешествии. У французов, к примеру, есть здоровенная статья fr:Itinéraires du roi Louis XI de 1461 à 1483, где перечислены все места, которые король посетил за время своего правления. Этот перечень хотя бы представляет некоторый справочный интерес. Но Александр II в Николаеве? Даже статья «Ленин в Цюрихе» была бы более познавательной, поскольку он там не бывал, а жил. Или Петр I в Кукуе. Статья обо всей поездке императора на юг в 1855 году могла бы иметь значимость в связи с Крымской войной и подготовкой реформ. Albinovan 01:16, 20 ноября 2015 (UTC)
    • Отправляйтесь писать. Только сначала найдите источники. Боюсь, что для столь неожиданной темы это будет не совсем просто. —
      Bulatov 06:40, 20 ноября 2015 (UTC)
      • Зря смеетесь. Если бы мне эти темы были в данный момент интересны, я бы и источники нашел, и статьи бы написал. Albinovan 22:52, 20 ноября 2015 (UTC)
• К сожалению, в энциклопедии подобным краеведческим материалам не место. ВП не подходит для публикации собственных исследований на исторические темы (даже и бесспорно интересные). --Ghirla ^-трёп- 06:20, 21 ноября 2015 (UTC)
• На таком же основании можно писать статьи "Император в Саратове", "Император в Нижнем Новгороде", "Император в Киеве", "Император в Москве" и т.д. и т. п. — раз существуют описания всех этих поездок разных императоров и их наследников по разным городам России и заграницы и источники информации можно найти. Однако это не будут обобщающие источники, рассматривающие отдельно именно это место на карте и этого правителя (к примеру: Путешествие Екатерины II в Крым, Восточное путешествие Николая II) Удалить, отдельную информацию можно фрагментарно перенести в статьи История Николаева, Александр ІІ, народовольцы, Очаков и т.д. Fleur-de-farine 09:20, 21 ноября 2015 (UTC)
• Ничего автор Валентин Бугровенко не писал - копиво 100% с Электронной исторической энциклопедии Николаевской области, а там автор указан - В.В. Щукин. --Archivero 17:39, 21 ноября 2015 (UTC)

Ну и слава Богу что копивио. А то не понятно, что с этим делать. А так, с чистым сердцем, удалено. --

Молодой азербайджанский футболист, в высшей лиге не играл.

• Может быть и мистификацией, ищется только другой Эмин Алиев, 1990 г.р. Сидик из ПТУ 06:24, 20 ноября 2015 (UTC)

• Есть такой Эмин Алиев. Он в Орле в футбол 8x8 играет[8]. Незначим.
  SealMan11 10:55, 20 ноября 2015 (UTC)

Ноль. Вполне достаточно двух строк (из которых сейчас эта статья и состоит) в основной статье. --Daphne mezereum 09:08, 20 ноября 2015 (UTC)

• Наличие диссертации по теме [9] — не АИ для ру-Вики? К тому же, вполне дополняемо. — Sharmanschik Karlo 22:47, 20 ноября 2015 (UTC)
• Диссертация как раз на одно предложение в основной статье значимости и дает. Francois 09:29, 21 ноября 2015 (UTC)

Самостоятельной значимости не видно, все успешно описывается в основной статье, даже не нарушая ВП:ВЕС. -- ShinePhantom ^(обс) 05:38, 26 ноября 2015 (UTC)