Википедия:К удалению/20 февраля 2022

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

22 июня

23 июня

24 июня

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

• Вы неправильно трактуете формулировку преамбулы и название. Его следует трактовать как «вопрос о признании геноцида на Донбассе». Но для лаконичности я сократил название по аналогии с существующими статьями на похожую тему —
  обс.) 01:43, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить
  ]
  • «Разбор всех оснований» — авторский, то есть ваш: вы подобрали источники на свой вкус, взяли из них подтверждающие вашу точку зрения тезисы и скомпилировали, создав статью. Проблема в том, что вики-статья должна быть изложением, но не сочинением, а размещение оригинальных и самостоятельно скомпилированных разборов недопустимо — это и есть ОРИСС. — Полиционер (обс.) 16:49, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Я не придерживаюсь этой точки зрения. Созданная статья — это изложение вопроса о признании происходящего геноцидом. Я не фиксировал факт геноцида, и не стараюсь подобрать признаки геноцида в Донбассе. Я зафиксировал факт дискуссии, которая вызвана желанием высшего руководства России признать это геноцидом. Такого рода обвинения — это исторически значимое событие. Я постарался собрать и изложить данные которыми оперирует Россия, не делая никаких собственных выводов, в большинстве опираясь на авторитетные СМИ (как зависимые, так и независимые) и отчеты комиссаров ООН. Спорные формулировки почистил, преамбулу изменили другие участники на более удачную версию — это меня радует, так как совместными усилиями мы сможем улучшить статью, как и остальные на похожие сложные темы. Также я постарался добавить данные исследователей (описаны в статьях о дискриминации русских), которые указывают, что притеснений на языковой почве в Украине нет. Возможно это относится к ОРИСС, но без указания на такие данные статья будет неполной. Ее необходимо дополнить альтернативной точкой зрения, которая НЕ признает геноцида, с авторитетными источниками. Пока что мне не удалось найти такие. Возможно они появятся в ответ на действия российских ведомств. Но это должно произойти в будущем. Если у кого-то есть такие данные сейчас — добавьте в статью. —
      обс.) 17:07, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить
      ]
• Нужно удалить эту путинскую пропаганду по аргументам Полиционера— Орпинк (обс.) 06:25, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Удалить по
  ВП:НЕЖП. — Barbarian (обс.) 07:36, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить
  ]
  • Не согласен с обвинениями ВП:НЕТРИБУНА. Я старался соблюдать объективность и беспристрастность, подбирал источники как с одной стороны, так и с другой. ВП:НЕЖП вообще тут не к месту. –
    обс.) 08:24, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить
    ]
• Само по себе название некорректно. 1.В Донбассе, а не на Донбассе (сравните с Кузбассом). 2.Текущее название статьи звучит как констатация имеющего место факта, чего у нас нет. 3.В качестве альтернативы удалению поставил бы статью на улучшение. Archivarius1983 (обс.) 07:50, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Согласен с предложением поставить статью на улучшение. По поводу названия согласен с «в», изменю. В остальном я руководствовался существующими статьями, которые описывают факт признания/непризнания геноцида:
    обс.) 08:24, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить
    ]
    • На мой взгляд, приемлемо. Но это вопрос коллективного обсуждения. Archivarius1983 (обс.) 08:26, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Статья полностью пропагандистская
  ВП:НЕТРИБУНА. Удалить.— Vestnik-64 08:42, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить
  ]
• Удалить безусловно. Если удалить все лишнее,
  Kamolan (обс.) 08:50, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить
  ]
• Это только сносить, ничего другого. 91.79 (обс.) 08:56, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• ОРИСС в форме оригинального синтеза (точнее, свалки) не имеющих отношения к теме статьи фактов, ТРИБУНА как она есть. И отсутствие предмета статьи. Для пропагандистских же заявлений имеются другие статьи, куда они и так включены, в разделы мнений. А это - резать, не дожидаясь перитонита. — Vulpo (обс.) 09:08, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Удалить согласно указанным выше аргументам — Artemis Dread (обс.) 09:57, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Удалить как
  ВП:ОРИСС. Роман Франц (обс.) 09:05, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить
  ]
• Название «стрёмное»: ну признание, — и что? Допустим, НЕпризнание, — кем? Да и ТРИБУНА во всей красе. Вместе с тем, приведены АИ... Я бы оставил, скажем, на полгодика, — для принятия окончательного решения. Когда «улегутся волнения», незамутнённо оценивать станет намного проще. --AndreiK (обс.) 09:59, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Компенсировать отсутствие обзорных источников
  ВП:Магией — не лучшая идея. Удалить, конечно. Sneeuwschaap (обс.) 10:20, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить
  ]
• Коллеги, с огромным сомнением получится сохранение и улучшение статьи, но возможно всё ж-таки обосновывать без
  ВП:НЕТРИБУНА и ярлычков, как, например, (путинская) пропаганда, сепаратизм (в закрытом параллельном новостном обсуждении), стрёмное? Archivarius1983 (обс.) 10:49, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить
  ]
• Абсолютно
  Grebenkov и @Wanderer777?) Cozy Glow (обс.) 11:43, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить
  ]
• Статья нарушает все мыслимые правила Википедии. Быстро удалить. Миша Карелин (обс.) 12:36, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Согласно указанным коллегами аргументам Удалить. НПВ (обс.) 13:57, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Да уж... сколько бессмысленных и опрометчивых мнений и ничем не подкрепленных обвинений. Возможно с этим сталкиваются все авторы статей на тему отношений между двумя странами — оно и понятно, тема сложная. Но я предлагаю Оставить и улучшить статью до такого уровня, чтобы она показывала все точки зрения наиболее объективно. Я старался подбирать источники, которые могут быть доказательствами геноцида — не только из СМИ, но и отчеты комиссаров ООН, исследования ученых и т.д., но также добавил источники, по которым ясно, что это спорный вопрос, который решается сейчас. Кроме этого, в преамбуле указано, что на данный момент конфликт на Востоке Украины геноцидом не признается странами или Международным судом. Буду признателен, если статью оставят, а редакторы учтут альтернативные позиции лучше, чем это получилось у меня, чтобы получилась статья уровня «
  обс.) 14:00, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить
  ]
  • Так эта статья не про отношения между двумя странами, а про одно направление в пропаганде одной из стран. Удалить как «описание оснований, которые могут привести к признанию геноцида хотя бы одной страной, а также как описание оснований альтернативной точки зрения» — то есть орисс, ВП:МАРГ и ВП:НЕТРИБУНУ. Николай Эйхвальд (обс.) 14:23, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Вижу вашу правку. Вы удалили все описания оснований, сократив статью до обсуждения в СМИ. К сожалению правка нарушает консенсус и неконструктивна. Нужно не удалять все основания для признания, а добавить основания для непризнания. Статья не о геноциде, а о дискуссии о возможном геноциде. Вашу формулировку преамбулы считаю удачной, ее сохранил. –
      обс.) 16:05, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить
      ]
      • Все ваши "основания" - ориссная вешалка. В АИ их нет. "консенсус" у вас с самим собой?
        Kamolan (обс.) 16:14, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить
        ]
        • https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Война_правок. Не редактируйте пожалуйста статью до разрешения спора и вынесения решения. –
          обс.) 16:31, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить
          ]
          • В отношении статьи применена полная админзащита на три дня. — Полиционер (обс.) 16:49, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
            • Спасибо. —
              обс.) 17:11, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить
              ]
• А Соловьёвы, Киселёвы, Скабеевы, Шейнины уже обсудили этот геноцид? Неудобно как-то раньше их. Игорь Темиров 14:07, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• «Базой для признания геноцида в Донбассе следует считать действия, направленные на восстановление властями Украины контроля над самоопределившимся территориями Донецкой и Луганской областей» — удалить эту очевидную трибуну до тех пор пока по этому поводу не будет нейтральных авторитетных правозащитных оценок, а лучше научных работ. В общем, что-нибудь повесомее текущей политической повестки «официальных лиц и ведомств России». — Pessimist (обс.) 14:53, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Удалить по
  ВП:НЕТРИБУНА — Ghirla ^-трёп- 17:25, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить
  ]
• Однозначно Удалить, если конечно не будет переделано под правила. Я конечно русофил и монархист, но не политический шизофреник. Мне кажется подобные статьи должны содержать ссылки не на мнения "МИДа ДНР" и статьи не обладающие независимой оценкой, а хотя бы на доказательства. Пока не нашёл. Скорее всего преждевременно публиковать такие статьи, нет достаточного объёма доказательной базы, а без неё статья - просто мнение. А просто мнение(тем более такое) нарушает нейтральность
  ВП:НТЗ. Возможно я ошибаюсь, но слабенькая статья. Пока только удалить. Если что то поменяется - посмотрим. — Rex Lannister 17:50, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить
  ]
  • И дополню: википедия должна оставаться нейтральной и независимой, а не становится рупором пропаганды. Любая информация должна проверяться. Это важно. — Rex Lannister 17:52, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Вы подменяете смыслы, опускаете ключевые источники и игнорируете аргументы. Безусловно, Википедия должна быть нейтральной – это базовый принцип. Именно поэтому в ней представлены разные точки зрения на спорные события. В данной статье я не фиксировал факт геноцида, более того, в самой преамбуле указывается, что на данный момент геноцид не признан ни одной страной мира. Я зафиксировал факт дискуссии, которая вызвана желанием высшего руководства России признать это геноцидом. Такого рода обвинения — это исторически значимое событие. Я постарался собрать и изложить данные которыми оперирует Россия, не делая никаких собственных выводов, в большинстве опираясь на авторитетные СМИ (как зависимые, так и независимые) и отчеты комиссаров ООН. Безусловно, когда факт геноцида будет признан первой страной, нужно будет зафиксировать и этот факт, но уже в отдельной статье, по аналогии с
      обс.) 18:41, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить
      ]
      • Какие аргументы, ключевые источники? Желания руководства РФ нужно фиксировать в Википедии? Зачем? Это же не СМИ. Нейтральность нарушается однобокостью ссылок на некоторые СМИ.
        ВП:НТЗ Где независимые источники информации? Например СМИ признанные иноагентами? И ссылок мало. Пункт за пунктом ничем не подкреплены, вот сейчас посмотрел ещё раз. Очень слабенькая статья. И без меня, почти все предлагают удалить. Думаю, удалят. А причины каждый изложил. Как то так. — Rex Lannister 19:42, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить
        ]
• Удалить как нарушение
  ВП:ОРИСС. wulfson (обс.) 19:27, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить
  ]
• Удалить по
  ВП:НЕНОВОСТИ. Фактически всё сводится к заявлению Путина (а за ним СКР и МИДа) и обмусоливанию этого в русскоязычных СМИ. — putnik 20:41, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить
  ]
• Удалить. Существование подобной статьи может и будет вызывать столкновения участников и набеги; многие вообще признают её чистым ОРИССом и сложно их не поддержать. Эниси (обс.) 23:52, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Имеем

• Может, защитите эту статью от воссоздания? Мне кажется, что для восстановления статьи требуется процедура
  ВП:ВУС. Cozy Glow (обс.) 10:19, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить
  ]

  А смысл защищать? Тут можно с десяток вариантов названия придумать. Воссоздание, очевидно, только через ВУС. — El-chupanebrei (обс.) 10:26, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  Наверное, вы правы. Жаль только, что в обсуждении этой статьи посредники

  ВП:УКР не участвовали. Cozy Glow (обс.) 10:40, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить

  ]

Прежний заголовок: «Сошинская, Кира Николаевна»

При всём уважении, пока

• Есть и собственные результаты, и показанное в статье влияние на творчество мужа, и активная деятельность самостоятельно после его смерти— Орпинк (обс.) 06:23, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Значима думаю даже просто как иллюстратор— Орпинк (обс.) 06:23, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • По какому из
    ВП:КЗДИ? ZALT (обсуждение | вклад) 12:09, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить
    ]
• Был уверен, что статья о ней есть очень давно. Значимость просматривается даже в нынешнем варианте статьи — как у иллюстратора. Дорабатывать, конечно, в любом случае надо (простор есть). Оставить Николай Эйхвальд (обс.) 09:19, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Удалить.
  Википедия:НЕМЕМОРИАЛ. ZALT (обсуждение | вклад) 12:08, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить
  ]
• Многолетний художественный редактор сверхпопулярных в СССР журналов «Знание — сила» и «Советский экран», одна из ведущих иллюстраторов фантастической литературы в СССР и постсоветской России, архитектор стадиона «Локомотив» и Дома Химии на Калужской, известный станковый график с коллективными выставками в Москве и персональной — в Лондоне, автор и переводчик резонансной фантастической прозы, жена Кира Булычёва, мать прототипа — и прототип матери — Алисы Селезнёвой. Статью Оставить, вандальную номинацию быстро закрыть. — ɪ 12:44, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Номинатор заблокирован за обход блокировки. Заявку закрыть. Cozy Glow (обс.) 11:49, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Номинации от бессрочников не рассматриваются. Может быть вынесено заново добросовестным участником. — El-chupanebrei (обс.) 14:26, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 12 февраля 2022 года в 08:35 (по UTC) участником Barbariandeagle.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С2) Статья не на русском языке
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

--

• Значимость-то тут точно есть, даже на русском можно найти. А вот его модификацию Tata Magic Iris и правда удалить бы (хотя даже про неё «За рулём» писал). Стаб как стаб, Оставить. — Archivero (обс.) 10:40, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]

В настоящее время статья на русском языке и не может быть удалена по

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 12 февраля 2022 года в 08:35 (по UTC) участником KVK2005.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

--

Удалено за отсутствием ссылок на обобщающие работы в области методики преподавания технических дисциплин. Джекалоп (обс.) 18:06, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]

Оставлено после доработки по найденным источникам — Butko (обс.) 10:44, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Есть несколько фраз про неё у Браттона, правда в отдельную главку не выделено. -- V1adis1av (обс.) 12:53, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Оставлено после доработки по найденным источникам — Butko (обс.) 09:53, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Немного дополнил про 2970 (в частности, несколько строчек текста есть по сноске 4), возможно есть ещё что-то. Про 2971 не нашёл ничего. Vallastro (обс.) 10:14, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 09:53, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 12 февраля 2022 года в 15:55 (по UTC) участником Bapak Alex.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

--

• О4 же относиться к статьям, которые удалили на КУ, а не КБУ.— Футболло (обс.) 07:12, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Но эту статью можно опять сносить по КБУ. Значимости 0.— Футболло (обс.) 07:14, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Значимости 0 и статья была создана злостным бессрочником во обход блокировки. Удалено. -- Q-bit array (обс.) 08:48, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Отлично.— Футболло (обс.) 08:56, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 12 февраля 2022 года в 08:33 (по UTC) участником 88.147.173.204.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

--

Zsoldos E. Photometry of yellow semi-regular variables : SS Gem (англ.) // Astrophysics and Space Science — Springer Science+Business Media, 1991. — Vol. 181. — P. 203. — ISSN 0004-640X; 1572-946X — doi:10.1007/BF00639089
статья о SS Близнецов. M. Dick (обс.) 04:20, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• "По некоторым данным, заявку на проведение турнира подали Великобритания[2], Казахстан (Астана и Алматы)[3], а Норвегия с Германией, по сообщениям прессы, уже подали заявку на проведение турнира" Рогволод (обс.) 09:59, 26 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Оставить кончено; страна-хозяйка сегодня определилась — это Швейцария. Граф Рауль Валуа (обс.) 15:31, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]
    • Оставить. Место проведения уже есть.
      обс.) 11:53, 28 мая 2022 (UTC)[ответить
      ]
      • Давайте подождём неделю, если шаблон не уберут, тогда я удалю его. Это просто смешно, вешать и не убирать шаблоны когда они противоречат здравой логики. Wjatschko (обс.) 06:15, 29 мая 2022 (UTC)[ответить]
        • Нельзя. Tucvbif??? 08:21, 29 мая 2022 (UTC)[ответить
          ]

Снято.— Футболло (обс.) 14:19, 20 июня 2022 (UTC)[ответить]

Снято.— Футболло (обс.) 14:19, 20 июня 2022 (UTC)[ответить]

Место вообще не определено, только заявки. Сильно пахнет

• Да ничем не пахнет — в статьях только достоверно известные факты. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:30, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Оставить однозначно.-- Wjatschko (обс.) 09:40, 26 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • ЧМ-2026 хозяйка уже известна, а вот хозяйка ЧМ-2027 до следующего чемпионата мира не будет известна. Обычно называют хозяев в дни чемпионатов мира по хоккею на 3-4 года вперёд. Граф Рауль Валуа (обс.) 18:35, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]

Снято на правах номинатора.— Футболло (обс.) 14:18, 20 июня 2022 (UTC)[ответить]

Монгольский кинофильм. Профкритики не наблюдается. И в интервике, и в IMDb сплошь блоги. Указана премия, но она совсем не гуглится ни на русском, ни на инглише, а монгольским я, увы, не владею.— 2.92.244.50 07:26, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• News.mn — уж никак не блог. Премия прекрасно гуглится, это Mongolian Academy Awards 2013 года от национальной академии киноискусства (Монголын Үндэсний Кино Урлагийн Академи), причём победил фильм в пяти номинациях. То есть фильм, конечно, значим, но статью надо делать фактически с нуля и всерьёз. 91.79 (обс.) 09:36, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Mongolian Academy Awards — как всегда: сперва нужно статью про премию писать; а только потом уже про фильм. Иначе имеем… то, что имеем. --AndreiK (обс.) 10:12, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Номинатор заблокирован за обход блокировки. Заявку закрыть. Cozy Glow (обс.) 11:49, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Номинации от бессрочников не рассматриваются. Может быть вынесено заново добросовестным участником.— El-chupanebrei (обс.) 14:29, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 12 февраля 2022 года в 12:08 (по UTC) участником 2.92.244.50.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

--

• Вандальная номинация — список полностью соответствует правилам. Номинатор забанен за анонимный обход блокировки. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:34, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Оставить. Список оформлен по правилам. Вандальная номинация.— Футболло (обс.) 09:43, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Изначальная номинация КБУ от бессрочника. Закрыто. — El-chupanebrei (обс.) 14:31, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Запрос авторитетных источников с 2013 года, сама статья на грани

• Это, конечно, всё так, и про перья прочитал по ссылке с большим интересом, но достаточно заглянуть хоть в англоверсию, дабы убедиться, что возможна очень неплохая статья на эту тему. А поскольку это один из наиболее принципиальных вопросов для развития энергетики, такая статья непременно должна у нас быть. 91.79 (обс.) 09:44, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Но не в виде комбинации из
    несвязанных фактов. Tucvbif??? 09:55, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить
    ]
• Статья как статья, каких у нас 90%. Её просто обвешали избыточными ярлыками те, кому лень писать статьи и кто ждёт, что за них это сделает дядя. Я бы оставил. — Ghirla ^-трёп- 20:33, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить я думаю что значимость в целом показана, статья по моему мнению тоже вроде нормально написана.С уважением El Sergey

• Объединить с
  КамАЗ-5320, поставив редирект. В АИ нет подробностей про эту модификацию, отличающуюся от основной модели только мотором. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:36, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить
  ]
  • «другой мотор» — это не какие-нибудь «другие фары». Тут и крутящий момент меняется, и грузоподъёмность... Это только из основных параметров: на самом деле, меняется очень много чего, вплоть до расхода топлива и особенностей эксплуатации/обслуживания. Другая машина. Я бы сказал Оставить. --AndreiK (обс.) 09:53, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Создано перенаправление на базовую модель. Владимир Бурым (обс.) 19:02, 7 мая 2022 (UTC)[ответить]

Итог был фактически реализован еще год назад, в мае.
И с того времени не вызвал возражений, редирект всё так же существует, правка не была отменена.
Учитывая это, кажется разумным зафиксировать текущий статус кво и принять, что статья заменяется на редиректом на базовую модель – Rampion 18:48, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

Ни одной ссылки на авторитетный источник. Возможно, стоит поступить как по интервикам — оставить перенаправление на аркадный автомат. Tucvbif??? 10:05, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Университет, основанный в 1995 году для дистанционного образования. "Этот университет окончил президент Каталонии. ... из него вышли многие политики и юристы". В en-вики очень много ссылок в "примечаниях", но при беглом просмотре значимость для выноса на

• Добавил ссылки на другие разделы вики, их более 10 — Sand Kastle 17 (обс.) 13:39, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Это ровным счетом ничего не значит. saga (обс.) 19:15, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• В статье вначале идёт обобщение что универ выпустил юристов, политиков и тд,что они выпустились и что универ значимы, а дальше идёт расшифровка, в том числе и в крастких фактах, почему он считается таким крутым, и кто именно из него выпустился, сколько работников, в каких сферах они работают. Статья вполне отвечает требованиям вики, есть краткие факты, обобщение, расшифровка обобщения, картинка даже есть, вполне статья вики, как и миллионы других
• Почти 40 тыс студентов, годовой бюджет более чем в 100 млн € - и при этом сомнения в значимости? Ну вы даёте! ~Fleur-de-farine 08:31, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Давно ли мы значимость меряем деньгами, а не АИ? Ну вы даете! saga (обс.) 20:05, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить дополнил информацией о выпускниках и факультетах. Университет действительно значим, помимо русского, страница есть ещё на 16 языках, да и университет сам по себе крупный, что ещё раз подтверждает значимость этой страницы. С уважением, У:El Sergey
• статья об университете есть в электронной версии Большой каталанской энциклопедии. но статью необходимо перерабатывать. — Halcyon5 (обс.) 02:36, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Нарушение

• Более 10 интервик, не хотелось бы удалять. ZALT (обсуждение | вклад) 12:11, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Когда это наличие интервик что-то значило?.. saga (обс.) 19:15, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Нарушение

Нарушение

Нарушение

Нарушение

• По всем вышеперечисленным. Просмотрел все, согласен с причиной выставления на удаление. Удалить Dikobraz (обс.) 14:07, 19 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Отсутствует определение, под видом которого представлены пространные размышления о том, как это полезно для бизнеса
• Отсутствуют ссылки на авторитетные источники, вместо которых — блоги и спам
• Разделы «История» и «Преимущества…» нарушают
  ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Если их удалить, не останется ничего, кроме недоопределения. Tucvbif??? 10:40, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить
  ]
  • Справедливости ради: там даны даже два определения (правда, одно со ссылкой на блог). Если вас не устраивает качество статьи, с такими претензиями лучше обращаться на
    ВП:СМЕЛО. — Ghirla ^-трёп- 20:20, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить
    ]
  • P.S. Далеко не факт, что написанная взамен удалённой статья будет чем-то лучше того, что мы имеем сейчас. — Ghirla ^-трёп- 20:21, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Раз удалили категорию Вегетарианская кухня Википедия:К удалению/6 января 2020#Категория:Вегетарианская кухня, то и со статьей надо разобраться. По моему мнению нет никакой вегетарианской кухни как таковой, есть только не мясные продукты питания и блюда из них, относящиеся к национальным и региональным кухням. А также есть синонимичные между собой термины Вегетарианство, Вегетарианское питание и Вегетарианская диета (см. Категория:Диеты). Кроме раздела о замене животных продуктов на растительные (который при необходимости можно перенести в статью Вегетарианское питание) статья содержит потенциально бесконечный список продуктов неживотного происхождения. — 176.59.22.194 11:08, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• • Существование статьи в 25 языковых разделах наводит на мысль, что "по моему мнению" высосано из пальца. В случае удаления страница всё равно будет воссоздана в рамках проекта по переводу статей с наибольшим количеством интервик. — Ghirla ^-трёп- 20:23, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Статья, конечно, в скверном состоянии — прежде всего, в силу отсутствия источников и ссылок на них. Но, полагаю, это повод для улучшения статьи, а не для ее удаления. Согласен с коллегой Ghirla: предмет статьи не кажется надуманным. Bapak Alex (обс.) 12:15, 28 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • А представьте прочитать такое (нет никакой вегетарианской кухни) вегетарианцу со стажем 22 года! Я уж промолчу, что даже сейчас в Индии до 30% населения вегетарианцы. Быстро снять номинацию. Можно оставить шаблоны на отстуствие источников. И, кстати, категорию неплохо было бы восстановить. Не удивлюсь,, если и категорию аноним удалил. "По моему мнению". :-) Nickispeaki (обс.) 23:23, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Оставлено согласно консенсусу в обсуждении. Джекалоп (обс.) 21:21, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]

• Статья Айдаров Еркин Бакитович об ректоре CHDPI здесь информация о его книгах и научных работах здесь нет неприемлемой для Википедии информации. Угрозы судебным преследованием скрыты Айдаров, Еркин Бакитович — Эта реплика добавлена участником Jamoliddin007 (о • в) 12:40, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Очень страшно.
    ВП:СУД лучше почитайте.— Футболло (обс.) 12:48, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить
    ]

Быстро удалено по абсолютной незначимости (ректором он не является, если что). Защищено от создания, автор заблокирован за угрозы бессрочно. — El-chupanebrei (обс.) 13:13, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Вторичные независимые авторитетные источники отсутствуют, таким образом

Ни одного источника. Tucvbif??? 12:41, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Авторитетных источников нет, по интервике не сильно лучше — одни новости типа «сообщество запустило эмулятор сервера игры, поддержка которого была прекращена». Tucvbif??? 12:44, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Статью надо либо удалить либо приписывать. Однако со значимостью не согласен: планета является основным метом действия многих игр, комиксов и мультфильмов, а также является крупной частью лора мира.NeStefanOneGuy (обс.) 17:05, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Статья уже
  ВП:ИВП. За неимением новых аргументов Быстро оставить. Cozy Glow (обс.) 15:34, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить
  ]
  • Строго говоря, сейчас поступили новые аргументы, хоть и ошибочные. Тогда её выносили на КУ, потому что она была юниоркой, а сейчас — потому что ошибочно посчитали юниоркой, хотя она таковой не являлась. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:38, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Участники Олимпийских игр не являются юниорами (в отличие от

Оценивается не возраст спортсменки, а возрастные рамки соревнований. Сейчас есть п. 1. ВП:СПОРТСМЕНЫ. Оставлено. -- dima_st_bk 15:37, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Типичный оригинальный синтез. Здравые крупицы следовало бы перенести в статью Случайные открытия (ввиду отсутствия отличного от неё предмета). — Ghirla ^-трёп- 17:12, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Поддерживаю аргументы живописца. Francois (обс.) 09:02, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Необоснованное размещение несвободного изображения. Никакого раздела, который бы оно незаменимо иллюстрировало, в статье нет. — 83.220.236.22 19:01, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Неповторимое событие, для отображения популярности Заботина, которая ярко проявлена на прощании. Какие проблемы? — Engelberthumperdink (обс.) 19:12, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Без этого изображения качество статьи не ухудшится. Оно не иллюстрирует конкретный тезис в статье. Фото не крупным планом, видно максимум людей 10-15, так что популярность это не отображает. — 94.19.178.3 08:30, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Не соответствует требования ВП:КДИ, п. 3. Удалено ShinePhantom ^(обс) 04:49, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Типичная "регистрация в Википедии" с сертификатами ISO и т. д. 83.220.237.143 19:24, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Добавил справочник, в котором про улицу написано довольно много (хотя того, что она начала формироваться до 1880 года, там нет). — Андрей Лишанский (обс.) 14:15, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Глупость какая-то. Следом пойдут категории «умершие за обедом/завтраком», «умершие во время отправления физиологических потребностей», «в помещении», «на улице», «при ходьбе», «на бегу»… Eugene M (обс.) 21:45, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Очень странная категория, скоро и правда дойдет до абсурда… Удалить. Рогволод (обс.) 11:54, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Выборочно посмотрел статьи, включенные в категорию. У многих разные

• Коллега Engelberthumperdink, возможно, здесь потребуется Ваша помощь. Mark Ekimov (обс.) 15:49, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• @Андрей Романенко, Mark Ekimov: статья переработана. — Engelberthumperdink (обс.) 13:49, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Статья дополнена. Есть соответствие п. 1.3.

Автор массовой литературы. Ни одной внешней ссылки с 2013 года. Соответствие

• Есть ряд рецензий в «Мире фантастики», в частности от Игоря Чёрного [1][2] и Василия Владимирского [3][4]. — INS Pirat 01:55, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Согласно
  rusf, рецензии также были в т.ч. в «FANтастике» [5] и «Книжном обозрении» [6]. — INS Pirat 02:24, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить
  ]

Если нужны ещё ссылки, то могу добавить - https://www.youtube.com/c/АлександрМазинБлог - Ютуб канал автора. https://author.today/u/avm011/works - страница автора на АвторТудей https://book24.ru/author/mazin-aleksandr-vladimirovich-136266/ - страница автора в книжном магазине Бук24 https://eksmo.ru/authors/mazin-aleksandr-vladimirovich-ID0/books/ - книги автора в издательстве Эксмо Есть рецензии на книгу от Семёнова,_Мария_Васильевна на книгу "Полёт Сокола" - https://fantlab.ru/blogarticle60180 78.81.154.156 06:50, 14 марта 2022 (UTC) Григорий Сметанин[ответить]

1. Оставить. Писателя не читал, поэтому моя оценка будет менее предвзята. На мой взгляд, рецензий литературных критиков, которые привёл участник INS Pirat выше, вполне достаточно. Те, у кого есть время и желание, могут добавить ссылки на эти рецензии в саму статью о писатели, а также добавить основные положения (но не копипасту) из этих критических статей в статью в Википедии.
2. Второе. В соответствие с правилом
   ВП:ПИСАТЕЛИ защитники статьи могут ниже привести два списка: (1) число тиражей по каждой из книг и сколько суммарно книг напечатано, (2) ссылки на различные интервью, обзоры, личные мнения о писателе (желательно публикации не в соцсетях и блогах, а в газетах и журналах; в том числе годятся на мой взгляд ссылки на видео на различных каналах YouTube). --Andrew Krizhanovsky (обс.) 08:21, 14 марта 2022 (UTC)[ответить
   ]

• P.S. Уточню, значимость персоны доказывают ссылки на видео не самого писателя, а видео других людей, которые обсуждают творчество или самого писателя. --Andrew Krizhanovsky (обс.) 08:23, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

Статья написана в пиарном стиле, но значимость по

Поэт областного значения, нет соответствия

• Коллега А. Романенко, уважаю вас как биографа и музыковеда, но ваша деятельность по выставлению на удаление статей о русских литераторах «областного значения» изрядно надоела. Постсоветская Россия, будучи довольно неприятным местом (примерно как ЮАР: даже Дж. М. Кутзее, Гомер южноафриканской нации, в конце концов не выдержал и уехал), тем не менее является постэллинской полисной цивилизационной общностью (лично мне это было очевидно в районе 2010 года, до новейших риторических упражнений П. и его спичрайтер_ов). Ваше утверждение нет соответствия ВП:КЗДИ в конкретном случае не соответствует логическому закону достаточного основания. На тот случай, если вы желаете обсудить в ответе мою личность, напоминаю о нормативных актах Wikimedia Movement, регламентирующих взаимодействие/общение участников движения. — With best regards, Postoronniy-13 (обс.) 13:19, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Его произведения печатались в коллективных сборниках «Синь моя — Усть-Илим» (1972), «Начало» (1979), «Горизонт» (1980 и 1982), альманахах «Ангара» (1974), «Сибирь» (1978), журналах «Урал», «Луч». Думаю, достаточно. Дышал одним воздухом с А. Вампиловым и Н. Лейдерманом. Звание засл. работника культуры субъекта федерации per se не значимо, это скорее по выслуге лет, но плюсом к значимости. Оставить. — Postoronniy-13 (обс.) 13:28, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Совершенно не понимаю, о чём идёт речь в этих репликах. Обсудить вашу личность я никак не могу, поскольку понятия не имею, кто вы. Про то, с кем человек дышал одним воздухом, в
    ВП:КЗДИ
    ничего нет. Но даже если поэт Глушков и дышал одним воздухом с Вампиловым и Лейдерманом, то это ничего ему не дало:

- и так далее. Может быть, конечно, вам эти стихи говорят о том, что поэт Глушков - Гомер удмуртской нации, по аналогии с Кутзее, но, по-моему, от постэллинской полисной цивилизации тут довольно немного. Андрей Романенко (обс.) 20:55, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]

• @Андрей Романенко: На "Гомера удмуртской нации" Глушков едва ли тянет, это я так, поумничал не к месту. Но имеющегося институционального признания у автора достаточно, качество стихов на ВП:КУ не оценивается, а Ваша система эстетических воззрений не равна истине в последней инстанции. -- Postoronniy-13 (обс.) 06:06, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Ваше заявление о "достаточном имеющемся институциональном признании" данного автора является голословным. Публикация в коллективном сборнике «Синь моя — Усть-Илим» (1972) и т. д. совершенно точно не может рассматриваться как требуемая ВП:КЗДИ поддержка наиболее авторитетных институций данного вида искусства. Андрей Романенко (обс.) 13:04, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]