Обсуждение участника:Engelberthumperdink

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
  
Руководство для быстрого старта
  Добро пожаловать в Википедию, Engelberthumperdink!
  
Первые шаги
 От имени участников Википедии приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях

GNU Free Documentation License
, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты (и изображения) без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.

Другая частая ошибка — непонимание целей проекта. Википедия — это энциклопедия и ничто иное. См. подробнее — Чем не является Википедия.

так можно подписаться
Статьи в Википедии не нужно подписывать (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи), но если Вам захочется принять участие в беседе на форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта или отредактируйте личную страницу обсуждения: впишите туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
   Именование статей
   Как править статьи
  
Правила и указания
  
Изображения
   Авторские права
   Глоссарий

При вопросах можете обратиться к участнику Adavyd — 13:55, 21 ноября 2013 (UTC) [ответить]

Вы
Мы
Ты
Я
Этот участник одинаково хорошо воспринимает любые обращения: на «Вы» и на «ты», господин и товарищ, имя и ник.
↓
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Как дела?

Описания правок сломались или что-нибудь там ещё? Львова Анастасия (обс.) 09:08, 19 января 2024 (UTC)[ответить]

Благодарность

Благодарность от проекта
«Тематическая неделя русскоязычных регионов мира»
За участие в рамках VI Итоговой недели.

НПВ (обс.) 18:13, 27 января 2024 (UTC)[ответить]

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Уважаемый участник, вы можете проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 31 января по 6 февраля 2024 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов, с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов. Спасибо за активное участие в проекте!

Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения. — Deinocheirus (обс.) 03:31, 30 января 2024 (UTC)[ответить]


Википедия:Заявки на статус администратора/Wikisaurus

АК

Против всех. Engelberthumperdink (обс.) 12:18, 29 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Софийский собор (Лаишево)

Здравствуйте, коллега! Пишу Вам ввиду сообщения об ошибке по поводу размещения Вами в сабжевой статье (путём замены на Викиданных) сделанной Вами фотографии. Судя по материалу портала Православие в Татарстане, сделанная Вами фотография - это фотография нынешнего Софийского собора, располагающегося в здании бывшего Троицкого храма, в то время как в Википедийной статье описывается прежний Софийский собор (в котором размещался кинотеатр «Заря»). Насколько я понимаю, текущему содержимому статьи Ваша фотография не подходит. Вариантов, насколько я вижу, как минимум, два: либо фотографию заменить (что проще), либо статью расширить так, чтобы и фотография и текст соответствовали современному состоянию (что полезнее для развития Википедии). В связи с изложенным, прошу Вас, если Вас не затруднит, пожалуйста, возьмитесь за расширение статьи о Софийском соборе в Лаишево. — Jim_Hokins (обс.) 11:08, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]

  • @Jim_Hokins. Если бы вы предприняли хоть малейшую попытку вникнуть в этот вопрос, то не писали бы сюда с сообщением о том, что где-то ошибся. Но нет. Даже по приведённой вами ссылке написано следующее — «Сейчас он носит название Софии Премудрости Божией или сокращенно Софийский собор». Удивительно, когда Софийский собор находится в составе Троицкого монастыря, не правда ли? Такого ведь просто не может быть, собор Троицкого монастыря обязательно должен называться Троицким собором. Собор стоит тот же самый что и сто лет назад. От того, что собор переименовали — второй сущности не возникло. «описывается прежний Софийский собор» — и прежнего собора тоже не возникло. Расширять я ничего не собираюсь. Как вы думаете, это похоже на русско-византийский стиль? Когда я вижу статью про Софийский собор в русско-византийском стиле — то вставляю фотографию Софийского собора в русско-византийском стиле. Все остальные вопросы — к автору статьи или к переименовальщикам соборов в РПЦ. — Engelberthumperdink (обс.) 11:17, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • (1) В Троицком монастыре было, как минимум, два храма - Софийский собор и Троицкий храм. Их здания сейчас располагаются по адресам Ленина 20 и Чернышевского 24. В здании по Ленина 20 (постройка 1853—1870, стиль эклектика) до революции располагался Софийский собор, в советское время был кинотеатр, а сейчас - Собор святителя Николая Чудотворца. В здании по Чернышевского 24 (постройка 1901—1912, стиль эклектика, псевдовизантийский стиль) до революции располагался Троицкий храм, в советское время была МТС, сейчас там Софийский собор. Если посмотреть большой раздел История (а не малюсенький раздел Описание, который не соответствует разделу История), то можно понять, о каком именно здании идёт речь в статье. (2) Я просил Вас доработать статью, потому что полагал, что Вы в теме. Но раз нет, то нет. Простите за беспокойство. — Jim_Hokins (обс.) 13:29, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • @Jim_Hokins. Софийский собор (бывш. Троицкий) построен на месте Троицкого храма. Никольский собор — это бывш. Софийский собор и находится он на Ленина 18, а не 20. К Троицкому монастырю никакого отношения Никольский собор не имеет. Если посмотреть статью, то в карточке в дате основания указан совр. Никольский собор, на месте которого церковь была построена при Иване Грозном, а в самой статье описывается византийский совр. Софийский собор, при этом опять таки дана история совр. Никольского собора. Так что вопросы не ко мне, а к автору статьи, который в одной этой самой статье спутал вместе два Софийских собора — бывший и современный. Не надо мне читать лекции по храмам Лаишево, я и так всё прекрасно об этом знаю, когда с этим со всем разбирался. Про церкви я не пишу. — Engelberthumperdink (обс.) 13:37, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]

Обсуждение:Ани_Лорак#Лишение_звания_народной_артистки_Республики_Украина

Здравствуйте! Прокомментируйте, пожалуйста. Аноним2018 (обс.) 05:16, 16 марта 2024 (UTC)[ответить]

Клячкин, Григорий Абрамович

Так дело не пойдёт. Вы без всяких объяснений отменили все мои правки вкупе с приведёнными АИ. Я привёл множество источников, в том числе касательно имён персоналии и его родителей, фактов о профессиональной карьере брата и проч. Такое требует обсуждения по каждому отдельному источнику. Simulacrum (обс.) 14:01, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]

  • 1. Оформлять ссылки вы не умеете совершенно. 2. Работа «Профессор Г. А. Клячкин. Невролог и физиотерапевт» уже стоит в списке литературы. Зачем ссылку на неё ещё раз проставлять, причём в преамбуле, где нет вообще никаких ссылок и не должно быть, причём ещё и без оформления (см. пункт № 1) — не очень понятно. 3. Источник в виде «В ревизских сказках по Несвижу за 1875 год, доступных на сайте еврейской генеалогии JewishGen.org
    нью-йоркского Музея еврейского наследия, Абрам Лейбович Клячкин уже числится в купеческом сословии» — считаю неприемлемым в принципе для избранной статьи. 4. Ссылки на форумы в качестве источника информации также считаю неприемлемыми. 5. Вы пишите, что «Абрам Клячкин с женой и младшими детьми был выслан из Казани», однако на форуме я этого не вижу. Каким образом во фразе «Клячкин Абрам Лейбов 54года, купец 2 гильдии г.Несвижа, Минской губернии. Жена – Бася Исакова 48 лет. Дети: Гирш Давид 28 лет(врач), Мейлок 26 лет(врач), Нота 23 года(студент университета), Гинда 18 лет, Мери 17 лет.» вы поняли что выслали именно младших детей? 6. Подробности жизни и мест работы братьев сабжа описывайте в статьях о них самих, если уж на то пошло. 7. В статье «Организатор кафедры физиотерапии Казанского клиническочо института Г. А. Клячкин — последний врач Габдуллы» не нашёл ни слова про то, что «в 1920-е годы это имя стало официальным». 8. Отменив ваши правки, я было хотел привести их к нормальному оформлению, но посмотрев это всё, решил вовсе ничего не делать, потому что содержательно ничего и не добавляется от ваших правок. Но если вы так настойчиво требуете ответа, то вот он и есть. Пользы никакой не вижу. — Engelberthumperdink (обс.) 20:56, 21 марта 2024 (UTC)[ответить
    ]
  • Благодарствую, что снизошли на столь высокомерный ответ. Слово урождённая означает девичью фамилию, слово урождённый в таковом значении не употребляется: у персоналии и вовсе никогда не было иной фамилии. И уж совсем никоим образом слово киннуи не служит синонимом слова урождённый ни в каком из его значений; и никак киннуи не соотносится с именем Гирш-Давид. Земским врачом в Казани брат персоналии никогда не был, но, разумеется, и российские медицинские списки не могут служить источниками для столь грандиозной статьи. Остальное мне и обсуждать с вами не хочется, ибо ваша высокомерность не соотносится с вашими познаниями. Адью, — Simulacrum (обс.) 14:34, 23 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Если вы не умеете оформлять многостраничные источники и не видите источники, которые уже проставлены в статье — то это просто констатация факта, а не высокомерный тон. В статье «Кинуй» описывается история наречения еврейскими именами при рождении с последующим наделением светским именем — так что я в полном своём праве ставить эту ссылку и при таком слове, учитывая, что уже так неоднократно делал в статьях, которые были избраны сообществом. Вы ставите с целью продемонстрировать неправильность имени показательно ссылку на Подольскую, которая уже стоит в литературе, и при этом имеете ввиду, что Подольская неправа, когда писала про брата как земского врача. Уж определитесь, либо вы верите Подольской, либо не верите. — Engelberthumperdink (обс.) 18:46, 23 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Я верю официальным источникам (и приводил их в статье): согласно всем до единого (без исключения) ежегодным Российским медицинским спискам с XIX века и до 1914 года (издаваемым «по Высочайшему повелению, Управлением главного врачебного инспектора Медицинским Департаментом Министерства внутренних дел»), Мейлах Клячкин указан земским врачом в Тереньге Симбирской губернии, затем городским врачом в Сенгилее (напр. 1900 и 1914), лишь в списке на новый 1916 год он впервые появляется в Самаре (как указано и у Подольской), но в качестве не земского, а санитарного городского врача (1916); согласно единственному в советское время списку за 1925 год он имел частную практику в области глазных и внутренних болезней (до того, ни в одном списке он не указан вольнопрактикующим, т.е. частной практики у него тогда не было). Вам следует определиться, доверяете ли вы Министерству внутренних дел Российской империи и его управлению главного врачебного инспектора, или вам кажется более логичным, что эта бюрократическая организация на протяжении почти трёх десятилетий ошибалась из года в год. Да, я полагаю, что М. А. Подольская, при всей её колоссальной работе — в данном вопросе не соответствует документальным данным. Что касается кинуй — то вот, что я уже написал на СО: «урожд. Гирш-Давид Абрамович Клячкин. Такое употребление совершенно бессмысленно и неверно. Кинуй не означает урождённый/ая. Кинуй — это личное вернакулярное имя, традиционно используемое как бытовой эквивалент имени, используемого в церемониальных и литургических целях (в религиозных ритуалах используется древнееврейское/арамейское имя, а в быту и по жизни — его традиционный эквивалент, у ашкеназских евреев на идише). Во-первых, это относится исключительно к личному имени (никак не к отчеству и фамилии); во-вторых, Давид - по-определению не киннуй, это и есть церемониальное и литургическое древнееврейское имя.». Давид — это церемониальное имя, без отсыла к чему-либо ещё (так оно и записывается в, скажем, матримониальных документах), это в принципе не киннуй, это то, к чему отсылает киннуй. «Гирш» сам по себе может использоваться как киннуй (обыкновенно для церемониального имени Нафтали, но не для него одного). В любом случае — это не определение имени при рождении, ровно наоборот — при обрезании нарекают как-раз церемониальным именем, а в нерелегиозных документах и по жизни используется киннуй. — Simulacrum (обс.) 01:01, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • Пишите статью про Михаила, пожалуйста, вам никто не мешает. Вы сами привели списки медработников, в которых сабж назван как Гирш-Давид. Теперь вы говорите, что это имя такое-то вот, а другое такое-то, и они не могут быть вместе. Это шизофрения. Потому что у той же самой Подольской сказано, что он имя поменял. Это что, получается, по-вашему, он стал Григорием-Давидом? Прошу не отвечать, потому что разговор бессмысленен и я продолжу откатывать ваши правки такого рода. Мне всё равно какие там традиции у еврейского народа по разделению имён на какие-то там виды. Человек родился Гирш-Давидом, был записан в официальных документах (издаваемым «по Высочайшему повелению, Управлением главного врачебного инспектора Медицинским Департаментом Министерства внутренних дел» — как вы любите) Гирш-Давидом, потом поменял имя Гирш-Давид на Григория, и умер Григорием. Точка. Вашу жалобу в стиле «поскольку в обсуждение вы не вступаете» на странице обсуждения статьи, которую я не могу править, считаю верхом непотребства и издевательства. Engelberthumperdink (обс.) 01:04, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • @Adavyd, Гав-Гав2020: прошу участников избрания статьи оградить её от правок данного участника. — Engelberthumperdink (обс.) 01:47, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]
          • Шизофрению, уж пожалуйста, оставьте при себе, ваш хамский тон просто зашкаливает. В статье Подольской, которую вы приводите, сказано следующее: Три сына Абрама: Гирш-Григорий, Мейнар-Мейлах-Михаил и Нота-Наум-Николай - окончили медфак Казанского университета. Еврейские имена им пришлось поменять в советское время.... Это, между прочим подтверждается и Российскими медицинскими списками (например, на 1914 год, через два десятилетия после работы у Даркшевича, Клячкин фигурирует под именем Гирш-Давид). То есть, официально имя было изменено десятилетиями после его работы в этой клинике. А уж о бессмысленном употреблении слова киннуй — как я понимаю — объяснять что-либо далее бесполезно, что-то препятствует вашему восприятию. Далее я напрямую с вами не общаюсь, только СО сабжа. — Simulacrum (обс.) 01:55, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]
            • Посмотрите на инициалы диссертации, любезный. Под двумя предложениями подряд стоят два источника. Вы изымаете один источник и переставляете его под собственное предложение. В результате этого, первые предложения остаются без источника. Если вы так действуете, значит вы это считаете нормальным. Впрочем, как выше было показано, удивляться не приходится вашему обращению с источниками. «В клинике Даркшевича Гирша переименовали на русский лад Григорием» — гласит источник. Что-то препятствует вашему восприятию. Engelberthumperdink (обс.) 01:56, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]
          • Раз уж меня пинганули, наверное, стоит подключить к дискуссии и разруливанию ситуации и наставника Carn. От себя скажу, что в обсуждаемых тонкостях изменения имён не силён, сразу же не могу ничего сказать, кроме того, что надо следовать авторитетным источникам. Могу только напомнить, что версия избранной статьи на момент избрания считается консеснусной, так что при несогласии с определёнными изменениями бремя доказательства необходимости их внесения лежит на том, кто их хочет внести; в противном случае правка может быть отклонена, и тем самым статья будет возвращена к консенсусной версии. Это, однако, никоим образом не оправдывает войну правок, а которой участвовали обе стороны. Далее, согласно этому решению, основной автор статьи не может править СО статей, поэтому обсуждать что-либо на СО статьи и тем более обижаться, что он не отвечает, бессмысленно. Является ли перенос реплик наставником единственным выходом из этой ситуации? — Adavyd (обс.) 15:21, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]

Список авиаторов, совершивших огненный таран в годы Великой Отечественной войны

Вот здесь вы неправы с переименованием. Под словосочетанием "огненный таран" понимается поражение наземной цели, то есть с практически гарантированной гибелью. Лётчиков же, совершивших просто таран намного, намного больше, многие и не по разу. И с заменой авиатора на лётчика - спорно. Под лётчиком понимается пилот; а в огненном таране участвовал, - возможно что и помимо собственной воли, - и весь экипаж. Шнапс (обс.) 06:26, 11 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Я всего лишь привёл наименование статьи в соответствие с наименованием категории. «с практически гарантированной гибелью» — у вас в самом списке есть выжившие. — Engelberthumperdink (обс.) 08:08, 11 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Категория: Лётчики, совершившие таран — возможно в этой категории должны существовать статьи «совершивших огненный таран» и «совершивших таран»? Шнапс (обс.) 09:12, 11 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • «Лётчики, совершившие таран», «Лётчики, совершившие таран, которые выжили», «Лётчики, совершившие огненный таран», «Лётчики, совершившие огненный таран, которые выжили», «Авиаторы, совершившие таран», «Авиаторы, совершившие таран, которые выжили», «Авиаторы, совершившие огненный таран», «Авиаторы, совершившие огненный таран, которые выжили», да ещё куча списков — не, ну это сюр. Мне кажется, что «огненный таран» — совершенно не научный и не энциклопедический термин. В ряде источников он берётся в кавычки, причём с пометой «в художественной литературе и публицистике». P.S. Я бы предложил сделать категорию «Совершившие воздушный таран». Учитывая, что значащиеся сейчас в списке не прокатегоризированы, потому что они не лётчики. — Engelberthumperdink (обс.) 09:28, 11 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Ваша статья «Шаблон:Лауреаты Государственной премии Республики Татарстан в области науки и техники (2023)» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Шаблон:Лауреаты Государственной премии Республики Татарстан в области науки и техники (2023)», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/7 мая 2024#Шаблон:Лауреаты Государственной премии Республики Татарстан в области науки и техники (2023)». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. --

обс.) 08:26, 7 мая 2024 (UTC)[ответить
]

Провокационный ОРИСС

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Провокационный ОРИСС. Викизавр (обс.) 17:43, 7 мая 2024 (UTC)

Участник:Engelberthumperdink создал категорию Категория:Военные преступники Российской империи и пошел массово проставлять ссылки на неё по статьям о военачальниках царского периода. Естественно никаких источников на эту информацию нет, и выглядит как провокация и пов-пушинг. Участник уже не в первый раз явочным порядком делает подобные правки. Прошу дать оценку и пресечь. Ориенталист (обс.) 16:45, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Коллега @Ориенталист, удаление категорий производится обсуждением на КУ или ОБКАТ, а не здесь. Впрочем, коллега @Vulpo уже очистил категорию и вынес на удаление как пустую. Викизавр (обс.) 17:09, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • То, что удаление категорий всегда производится обсуждением на КУ или ОБКАТ, это ваше личное неконсенсусное мнение. DimaNižnik 12:18, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Википедия:Категория гласит: «Изменения, связанные с категориями, могут затрагивать большое количество статей. Если это так, то необходимость предварительного обсуждения ваших действий с другими участниками особенно велика. Для этого стоит воспользоваться не только страницей обсуждения соответствующей категории, но и страницами обсуждения порталов или проектов, к тематике которых относится данная категория, а в особенно масштабных случаях — и общим форумом участников. В настоящий момент для подробного обсуждения спорных ситуаций используется страница «Википедия:Обсуждение категорий» — на ней обсуждается объединение, разделение, переименование и создание категорий для статей». В следующем абзаце про быстрое удаление ничего не сказано про процедуру вычистки категории. — Engelberthumperdink (обс.) 12:34, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Вот именно, создание тоже обсуждается. DimaNižnik 15:32, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Вот и надо было начать обсуждение категории, вместо того чтобы вычищать все включениям и под этим соусом выдвигать категорию на быстрое удаление как будто там и не было ничего. И вот эту игру с правилами вы сейчас защищаете… Собираетесь ввести предварительное обсуждение для создания абсолютно всех категорий? Не жирно ли будет? — Engelberthumperdink (обс.) 15:37, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Создание категории отменили, значит открывать обсуждение должен сторонник категории, см. ВП:Консенсус. Не доводите до абсурда, давно существующие категории удалять без обсуждения никто не предлагает. DimaNižnik 16:03, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • P.S. Вы необоснованно обвинили меня в игре с правилами. DimaNižnik 16:04, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • Невозможно отменить создание категории. Не существует такого понятия. Вы, наверное, не первый год в Википедии. Так что не доводите до абсурда. Если у кого-то возникают вопросы к категории, тог этот кто-то идёт и создаёт страницу обсуждения категории. Как указано в правилах о категориях выше. Engelberthumperdink (обс.) 16:05, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Я их убрал оттуда - категорию отправил на КБУ. Понятие военные преступления вообще относится к гораздо более позднему времени - раз. В период скажем Кавказской войны никаких военных преступлений не могло быть в принципе. Ну и плюс АИ - два. Vulpo (обс.) 17:10, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Коллега @Vulpo, само по себе обвинение в анахронизме спорно: например, понятие геноцида придумали спустя 30 лет после геноцида армян, но если вы с аналогичной аргументацией предложите не использовать этот термин, вас не поймут. Нужно смотреть на то, что думают источники: если они классифицируют некоторого деятеля РИ как военного преступника, то и его категоризация как военного преступника РИ может иметь место. Викизавр (обс.) 17:16, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Может. Высококачественные научные АИ. Vulpo (обс.) 17:26, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Это вопрос к коллеге @Engelberthumperdink — коллега, не приведёте источники по теме? Викизавр (обс.) 17:42, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Словарь военных преступлений подойдёт? — Engelberthumperdink (обс.) 18:23, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Коллега, а там сказано про конкретные темы, связанные с РИ, что они являются военными преступлениями/преступниками? Как вижу, там словарь по более общей теме — про массовые убийства. Викизавр (обс.) 18:27, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • Читайте введение, коллега. Там юрист квалифицирует собранные в книге массовые убийства как военные преступления на основании того, что они совершены во время войны, и ничего что некоторые происходили ещё до всех конвенций. И при этом он как автор списка не претендует на исключительность своей работы, сбор всех военных преступлений. Если уж резня 1794 года квалифицируется им как военное преступление, то чего уж говорить о последующих событиях. Engelberthumperdink (обс.) 18:34, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • Вот именно — юрист. Не историк, и не судья. Исторические события 18—19 веков — это удел профессиональных историков, а не юристов. Тем более, что юрист не может единолично (!) давать юридические характеристики событиям достаточно далёкого прошлого. Так юридическая система не работает. Поэтому всё это «квалифицирование преступлений» — однозначный
                  ВП:МАРГ. Гренадеръ (обс.) 21:04, 7 мая 2024 (UTC)[ответить
                  ]
                  • Хорошо. Если вы считаете что военные преступления начинаются с 20-го века, то пускай в категории прекрасно существуют статьи про еврейские погромы с массовыми убийства евреев, организованные и осуществлённые солдатами Российской империи в 20-м веке. И чтобы в категории военных преступников состоял Риман, который уже в 20-м веке отдал приказ своим солдатам стрелять по толпе. Я совершенно не возражаю. Если подоплёкой вашего противостояния этим категориям является убеждённость в том, что словосочетания «военное преступление» и «Российская империя» не могут стоять рядом — то это совершенно другой вопрос. Engelberthumperdink (обс.) 06:54, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • Я полагаю, что Вы не совсем понимаете значение термина «военное преступление» и путаете его с любыми неоднозначными событиями с участием военнослужащих. Военные преступления — это нарушение конвенций, регулирующих ведение боевых действий, нарушение правил ведения войны. Очевидно, что еврейские погромы, происходившие вне рамок какой-либо войны (боевых действий) под это определение не попадают. Тем более, что термин «военный преступник» в отношении конкретного лица должен употребляться только на основании прямого употребления данного термина именно по отношению к этому лицу в авторитетных источниках и при наличии широкого консенсуса употребления этого термина среди профессиональных историков, а не по Вашему личному разумению (я выше показал, что Ваше понимание термина «военное преступление» является ошибочным). Поэтому Ваше категорирование «военных преступлений» и «военных преступников» для событий 18—19 веков точно неуместно. Гренадеръ (обс.) 07:37, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
                      • Говорит человек, который разделяет японских пилотов-камикадзе и советских лётчиков, совершивших таран. Engelberthumperdink (обс.) 07:40, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
                        • Не надо приписывать мне то, чего я никогда не писал — я никогда (!) не сравнивал в Википедии японских и советских лётчиков (то есть не делил их, не разделял и не собирал). И вообще, насколько я помню, никогда не редактировал статьи о советских и японских лётчиках (во всяком случае о японских — совершенно точно). Так что Ваш пассаж как-то неуместен. Гренадеръ (обс.) 07:49, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
                          • Вы заявили дословно: «Действительно, лётчики, совершившие таран, подпадают по мнению Engelberthumperdink под категорию самоубийц — и это точно уже слишком, даже для этого участника. Подобные провокационное категорирование похоже на очевидную порчу статей Википедии». Я добавил в категорию пилотов-камикадзе категорию лётчиков, совершивших таран, а в категорию лётчиков, совершивших таран добавил категорию самоубийц по типу самоубийства. По аналогии с английской Википедией. Выходит, если вы одобряете исключение категории самоубийц из категории лётчиков, совершивших таран, то вы не считаете камикадзе самоубийцами? Интересно получается. Да, вы правы, вы никогда не сравнивали в Википедии японских и советских лётчиков, но вы поддержали удаление категории самоубийц из категории лётчиков, совершивших таран, которая так называется без национальной принадлежности, к слову. — Engelberthumperdink (обс.) 07:58, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
                            • Подобное Ваше категорирование неуместно и абсурдно, так как оно не опирается на авторитетные источники от профессиональных историков. Содержание Википедии базируется на авторитетных источниках, а не на других версиях Википедии (мало ли кто и что где-то разместил — мы работаем в русской Википедии, а не в английской, и поэтому комментировать правки в другой версии Википедии просто странно, это не авторитетный источник от слова «вообще»). Гренадеръ (обс.) 08:05, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
                              • Если вы не желаете давать ответ по сути вопроса, что ж, отлично, для меня же лучше, вы сами расписались в том, что применяете в Википедии логику типа «наша прекрасная армия/их отвратительные захватчики». Вот истинная подоплёка ваших действий по оспариванию моих категоризаций. Engelberthumperdink (обс.) 08:10, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                • Давайте Вы будете более вежливым и перестанете мне приписывать надуманные мотивы моих же действий. Я расстановкой категорий в статьях как о советских, так и о японских лётчиках никогда не занимался. Если кто-то когда-то поставил где-то крайне сомнительную категорию, то я не обязан отчитываться перед Вами за чужие правки. Мы обсуждаем именно Ваши правки и их некорректность, а не правки других неназванных участников. Гренадеръ (обс.) 08:28, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                  • Да, английская (Suicides by explosive device) и украинская (Самогубці, які підірвали себе) Википедии тоже не обязаны отчитываться перед вами за ваши выдумки по поводу категоризаций каких бы то ни было самоубийц. — Engelberthumperdink (обс.) 08:36, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                    • То есть в русской Википедии тоже можно добавить, по Вашему мнению? А я скажу другое — не надо повторять чужие глупости. Тем более, когда они не основаны на авторитетных источниках — какие украинские СМИ назвали данного военнослужащего «самоубийцей»? Гренадеръ (обс.) 08:45, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                      • Вы утверждаете что там могут кого-то заблокировать. При этом вы не можете зайти в другие Википедии и убедиться что категории стоят и никого не блокировали. Ваши рассуждения просто невозможно воспринимать всерьёз после этого. Engelberthumperdink (обс.) 08:51, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                        • Я сделал предположение, а не утверждение. При этом никак не могу поддержать такое «расчеловечивание» русской Википедии (я насчёт «самоубийц»). Кроме того, Вы не ответили на мой прямой вопрос. Гренадеръ (обс.) 08:58, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                          • Насчёт Скакуна не уверен, он просто мог не успеть эвакуироваться, хотя мог и сознательно подорвать мост вместе с собой. Во всяком случае, в украинской Википедии прокатегоризированы таким же образом другие украинские солдаты с более доказательной фактурой. Я в отличие от вас не веду категоризационых войн на основании такого аргумента как «расчеловечивание». Это совершенно не относящаяся к фактам вещь. Engelberthumperdink (обс.) 09:04, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                            • Прямой вопрос, на который я не получил ответ: «То есть в русской Википедии тоже можно добавить, по Вашему мнению?» (я про категорию «Самоубийцы» в отношении Скакуна, раз уж Вы даёте ссылки на украинскую Википедию, где она проставлена). Надеюсь получить ответ на вопрос хоть с третьей попытки. Гренадеръ (обс.) 09:08, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                              • Прямой вопрос, на который я не получил ответ: «Кого заблокировали в украинской Википедии за добавление такой категории?». Вы исходите из того, что украинские участники украинской Википедии не будут в статьи про украинских солдат ставить категорию самоубийц, а они ставят. И кто тут подходит к Википедии с политических позиций - вы или я? Engelberthumperdink (обс.) 09:12, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                                • Понятно, ответа на конкретный опять не последовало. Гренадеръ (обс.) 09:18, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                                  • Потому что у меня нет данных на этот счёт. А если человек стороентно осознавая происходящее подрывает себя гранатой вместе с противником - это квалифицированно убийство-самоубийство в условиях войны. Engelberthumperdink (обс.) 09:34, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                                    • Это не серьёзно. Вначале Вы ссылаетесь на категории украинской и английской Википедии как на нечто авторитетное, а когда Вас спрашивают можно ли повторить данную категорию в отношении конкретного человека в русской Википедии — пишете, что у Вас нет данных. А по лётчикам Вы отдельно собирали данные? Или просто проставили категории по уже имеющейся в статьях информации? Гренадеръ (обс.) 10:32, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                                      • Направление самолёта вместе с собой на противника с целью подрыва всего этого с самим собой не есть потенциальное самоубийство? Тут сам факт говорит сам за себя. В случае Скакуна достоверно неизвестно привязал ли он себя к мосту и только потом подорвал его. Можете создать статьи про других украинских солдат (1, 2), которые подорвали сами себя гранатой, и где стопроцентно можно говорить о том, что они осознавали наступление своей смерти в результате своих же действий. Или гранату себе под ноги кинуть это другое? Engelberthumperdink (обс.) 10:35, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
                              • @Vulpo. Кстати, и к вам тоже вопрос. В чём разница между японскими лётчиками, совершившими таран, и лётчиками, совершившими таран? Потому что именно вы удалили категорию самоубийц из категории лётчиков, совершивших таран, в которой находилась категория камикадзе. — Engelberthumperdink (обс.) 08:15, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                • Хотя различие и есть (тут гибель предусматривалась изначально), но и камикадзе в эту категорию добавлять тоже было лишним. Как и любых военных, сознательно идущих на задание, с которого не вернутся. Это не самоубийцы. Vulpo (обс.) 08:57, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                  • Самоубийство по обстоятельствам (в горящем самолёте) — не считается самоубийством? Лётчики-камикадзе совершают таран. Лётчики-камикадзе находятся в категории лётчиков, совершивших таран. Лётчики-камикадзе являются самоубийцами. Вопросы? — Engelberthumperdink (обс.) 09:08, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                    • Это статья юриста, а не историка. Мало ли какие явления рассматривают в своих публикациях отдельные юристы, психологи и т. д. У нас биографические статьи, а они пишутся прежде всего по публикациям профессиональных историков и данным универсальных энциклопедий, где таких характеристик как «самоубийцы» в отношении конкретных советских лётчиков, совершивших таран, не имеется (я вернулся именно к Вашим правкам). Гренадеръ (обс.) 09:15, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                      • В вопросах квалификации чего-то как преступлений или нет специалистами являются как раз юристы. ·Carn 09:17, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                        • Таран — это категория преступлений? По-моему, Вы перепутали ветку обсуждения. С уважением, Гренадеръ (обс.) 09:20, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                          • Да, прошу прощения, я говорил о военных преступлениях. Сейчас уже обсуждения перемешались, подзаголовки не выделишь. Можете считать что это ответ на вашу реплику от 21:04, 7 мая 2024 (UTC).
                                            Смотрю на наше определение самоубийства "преднамеренное прекращение собственной жизни" и понимаю, что тут тоже однозначно не скажешь, нужно смотреть как на этот вопрос смотрят специалисты. Нам же известны только действия, у вас вот аргумент что прекращение жизни должно быть главной целью действия - но мы же в голову лётчику не залезем и не узнаем. ·Carn 09:27, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Там все подряд, включая Парижскую коммуну. Так что не подойдет. И да: никто ж не предлагает снести статью - есть к примеру в историографии название "такая то резня", и есть. А вот это все натягивание совы на глобус - "военные преступления" во время войн в Америке, ага... Vulpo (обс.) 18:54, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • А вот раздел «История» в статье с названием «Военное преступление» говорит об обратном. — Engelberthumperdink (обс.) 19:39, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • И Вы можете привести ссылки на широкий круг авторитетных источников от профессиональных историков, употребляющих термин «военное преступление» и «военный преступник» в отношении конкретных событий и их участников в период до нашей эры или в Средневековье. Например, можно ли уничтожение мирного населения при нашествии хана Батыя или походах Чингисхана обозначить в соответствующих статьях как «военные преступления», а самих Батыя и Чингисхана категоризировать как «военные преступники»? Гренадеръ (обс.) 07:44, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
                  • Я не стал категоризировать взятие Казани как военное преступление, хотя оно по всем критериям является таковым. Потому что это было во времена не Российской империи и до появления определения «Военное преступление». Engelberthumperdink (обс.) 07:47, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Коллега @Vulpo прошу вас также удалить Категория:Военные преступления Российской империи. Причины те же. Ориенталист (обс.) 17:20, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Что собственно уже и сделал. Военные преступления - там было от любых штурмов до погромов, которые войска же и подавляли, и даже стрельбы во время демонстраций без всякой войны - ну такое... Vulpo (обс.) 17:24, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • В английской Википедии категория есть и категоризация есть, а у нас нет. Ну, конечно, некоторым виднее. Engelberthumperdink (обс.) 18:03, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Вы перешли к войне правок. Ок. Подаю запрос на ЗКА. Vulpo (обс.) 18:15, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • @Vulpo. Я обвиняю вас если не в фальсификации, то уж в подтасовке аргументов. Вы сначала удалили категории из статей, а потом вынесли категории на быстрое удаление, дескать, наполнения нет — и суда нет. Это совершенно вызывающее и негодное поведение с вашей стороны. Почему если в английской Википедии геноцид (!) чеченцев при участии войск, резню в аулах при участии войск, еврейские погромы при участии войск, массовые расстрелы демонстраций при участии войск — считают военными преступлениями, а у нас такая категоризация недопустима? Прошу объяснений. Если вы не согласны с существованием таковых категорий, то прошу действовать в нормальных рамках и вынести их на стандарное удаление, без изымания включений. Так будет по-честному. А не так как вы сейчас сделали. P.S. Действительно, пускай вами займутся администраторы. — Engelberthumperdink (обс.) 18:19, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • @Vulpo. Я правильно понимаю, что вы признались в начале войны правок? Википедия:Война правок гласит: «Отмены чужих правок, сделанных с добрыми намерениями, представляют собой намеренный отказ от обсуждения спорных моментов и попытки наладить конструктивное сотрудничество, а такое поведение недопустимо в Википедии». То, что вы не знаете правил Википедии, на которые сами же и ссылаетесь — это ещё ладно. Тут некоторые участники уже ссылаются на другие Википедии с целью подтверждения своей позиции, даже не удосужившись туда зайти. Куда уж дальше. — Engelberthumperdink (обс.) 10:53, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Войну правок начали вы - это отмена отмены. Vulpo (обс.) 10:59, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Как видно из вашей истории правок, вы ничего не отменяли. Вы просто удалили категории с помощью инструмента. Вы даже не помните какие правки делали и в каком виде и ещё пытаетесь уличить других участников в нарушении правил. Побойтесь б-га, как говорится. Либо вы не знаете правил Википедии, либо же сознательно ими манипулируете. Представить что вы забыли какие правки совершали — совершенно невозможно. Кроме того, если вы считаете что совершили отмену, то Википедия:Отмена правки гласит: «При отмене правок других участников следует руководствоваться правилом о недопустимости войн правок и желательно указывать причину отмены в поле описания». Этого вы не сделали.— Engelberthumperdink (обс.) 11:04, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • @Гренадеръ. «ведение войн правок (отмены отмен в более чем двух десятках статей Википедии сразу за один день — 7 мая 2024 года» — вот вы пишите. Где? «17:19, 7 мая 2024‎ Vulpo обсуждение вклад‎ м 15 505 байт −99‎ Удаление из Category:Военные преступления Российской империи с помощью «Cat-a-lot»» — где тут отмена? Как можно отменить отмену, если отмены не было изначально? — Engelberthumperdink (обс.) 11:19, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]

Предупреждение от 09.05.2024

Уважаемый участник! В случае обоснованной отмены Вашей правки — см. здесь — Вы должны были открыть обсуждение своей правки на странице обсуждения данной статьи и прийти к консенсусу с другими участниками, а не устраивать войну правок — см. здесь. Ознакомьтесь с правилом Википедии о недопустимости ведения войн правок

ВП:ВОЙНА. В случае продолжения нарушений Ваш доступ к редактированию может быть технически ограничен. Гренадеръ (обс.) 20:55, 9 мая 2024 (UTC)[ответить
]

Блокировка от 10 мая 2024 года

Ваша учётная запись заблокирована бессрочно за

войну правок в статье Сиверс, Яков Яковлевич. Срок блокировки выбран с учётом предыдущих нарушений и того факта, что частичные и срочные блокировки по отношению к Вам не выполняют своей функции и не приводят к коррекции Ваших действий. Джекалоп (обс.) 13:07, 10 мая 2024 (UTC)[ответить
]

Просьба о разблокировке

Администратор Джекалоп заблокировал меня за правки в статье Сиверс, Яков Яковлевич, заявив, что я нарушил правило о войне правок. История правок статьи говорит об обратном:

Википедия:Война правок гласит: «Наиболее очевидным критерием наличия войны правок, используемым в правилах ВП, является нарушение участником правила трёх отмен». Википедия:Правило трёх отмен гласит: «Одному участнику не разрешается осуществлять более трёх полных или частичных отмен правок на одной и той же странице в течение 24 часов. (Это не означает разрешения на совершение трёх отмен.) Под „отменой“ здесь имеется в виду отмена любых действий любого другого участника». Таким образом, за одни сутки уч. Гренадеръ совершил три отмены — 9 мая в 20:45, 10 мая в 10:35, и, наконец, 10 мая в 12:10. Одни сутки даже далеко ещё не прошли. Требую разблокировать меня и заблокировать уч. Гренадеръ «на срок до 24 часов за первый случай нарушения и на более длительный срок при усугублении нарушений или их повторении», как гласит правило, а также применить административные меры к администратору уч. Джекалоп, занимающемуся вольной трактовкой правил. — Engelberthumperdink (обс.) 14:11, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Отмена отмены в Вашем исполнении прямо запрещена правилами. Продвижение неконсенсусной правки путём войны правок вообще недопустимо — странно, что Вы как опытный участник этого до сих пор не поняли. При этом подобная линия поведения была у Вас и во многих других статьях. Так что правило трёх отмен здесь совсем ни при чём. Гренадеръ (обс.) 14:20, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • P. S. И ещё: Вы как-то «скромно» умолчали про свою третью отмену отмены в этой самой статье — в 12:45 10 мая. То есть три (!) отмены отмен за сутки, хотя даже одна такая «отмена отмены» запрещена. Гренадеръ (обс.) 14:24, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Вы первым совершили тройную отмену. И признали это, если ссылаетесь на последующую за этим уже мою тройную отмену. Прям как Сиверс. Сами признались. Ликвидация нарушения вами правил не является нарушением правил. Если меня наказали первым, это совершенно не означает того что вас не нужно наказывать. Как раз наоборот. Вы первым подлежите блокировке по вашему же толкованию правил. Википедия:Война правок гласит: «Отмены чужих правок, сделанных с добрыми намерениями, представляют собой намеренный отказ от обсуждения спорных моментов и попытки наладить конструктивное сотрудничество, а такое поведение недопустимо в Википедии». Расстановка категорий есть доброе намерение, увеличивающее категоризацию статей. Учитывая то, что вы вообще первым совершили отмену в этой статье, ваше поведение — недопустимо. На этом всё. — Engelberthumperdink (обс.) 14:36, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]

Разблокировка должна производиться с подытоживанием темы на ФА.·Carn 11:47, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]

Орден Носорога!

Орден Носорога
Орден Носорога
 Орден Носорога
За несгибаемость в борьбе со всеми многочисленными оппонентами (включая адмкорпус целиком) и несокрушимую твёрдость своей (частично признанной, частично нет) точки зрения, с пожеланием вернуться, Хедин (обс.) 14:33, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Engelberthumperdink&oldid=138097687