Википедия:К удалению/20 февраля 2023

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

• Допустимости как-то не очень видно. Пункт ВП:УЧС про научные работы, конечно, есть. Но других пунктов не наблюдается. И ссылки только на саму себя, что тоже не дело. Grig_siren (обс.) 06:13, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • « Пункт ВП:УЧС про научные работы, конечно, есть.» Даже и это спорно. О какой области науки идёт речь? Если о педагогике (она - доктор педагогических наук), то есть и второй пункт - она была профессором МГПИ, но кроме диссертации, о её работах в области педагогики авторитетной информации нет. А если по математике, то у них на двоих с мужем одна громкая работа, причём именно её вклад в эту работу отдельно не оценивается никакими источниками. Удалить. Ahasheni (обс.) 16:54, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Оставить Автор (соавтор) огромного количества учебников и учебных пособий, у некоторых из них тираж 2000 экз., то есть явно издавались не только для МГПИ.Nicolas-a (обс.) 13:38, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Имеет место соответствие следующим пунктам
  ВП:УЧС
  :
  • 4. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. Возглавляет кафедру теории чисел в МПГУ, в 2021-2022 годах без соавторов выпустила две монографии по теории чисел в издательстве World Scientific. Если кого-то смущает МПГУ, то надо отметить, что в России сейчас всего лишь в двух вузах есть отдельные кафедры теории чисел — в МГУ и в МПГУ (во всех остальных вузах теория чисел присоединяется к алгебре или чему-нибудь ещё). G2ii2g (обс.) 21:21, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • 6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах. В избранных статьях приведены 1-я и 2-я квартиль, есть ещё куча публикаций в 3-й квартили. G2ii2g (обс.) 21:21, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • 7. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. Словарь и энциклопедия расстояний, учебные пособия, монографии — в разделе книги. Одно только пособие Дезы по основам дискретной математики используется, например, в ВШЭ [1], ННГУ [2], ЧелГУ [3] G2ii2g (обс.) 21:21, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Cоответствие персоны пунктам 6 и 7 критериев энциклопедической значимости для учёных подтверждается. Руководство непрофильной кафедрой и монографии по педагогике в сумме засчитаем за полкритерия. Оставлено. Джекалоп (обс.) 12:48, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Две научных работы (одна на 10 страниц, другая на 17) с явным указанием предмета статьи в заголовке и датой выхода более 20 лет назад - это серьезная заявка на
  ВП:ЧНЯВ в части "не место распространения новых знаний". Grig_siren (обс.) 06:21, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить
  ]
• Оставить, согласно аргументам Grig_siren. Halfcookie (обс.) 18:18, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Соотвествует ОКЗ. Оставить electronik (обс.) 08:13, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Оставлено по аргументам Grig_siren. – Rampion 12:38, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

• Стиль, допустим, можно исправить. Само событие, кажется, часто упоминается. Но. Есть мнение (условной авторитетности), что это всё очень мифологично. Я бы вычистил пафорс, оставил, но повесил запрос проверки фактов. — Muhranoff (обс.) 12:20, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Дело такое было, и крепость казахи действительно взяли и разрушили - что даже при историческом материализме не отрицали. Retired electrician (обс.) 17:06, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Проблема в том, что воевали в данном случае в основном казахи с казахами, отряд Кенесары с местным ага-султаном и российским полковником Кудаймендиным. Сама же крепость и была сооружена по просьбе местных казахов, которые страдали от грабительских набегов... казахов. Вот для защиты от лихих соплеменников они просили царские власти защитить их. Bogomolov.PL (обс.) 10:36, 22 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Значимость подтверждается работой Бекмаханова, где он посвятил данной осаде абцаз (17 страница, по ссылке 5 в статье). При этом из статьи явно следует копиво той же 17-й страницы. Также нарушается викификация ссылок и примечаний. А изложение носит не научный характер повествования, а пропагандистский, на что указал номинатор. Первый пункт и последний необходимо обязательно исправить, тогда можно будет оставлять статью. electronik (обс.) 07:59, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Предмет статьи, скорее всего значим, однако:

• Первый абзац – дословный форк части информации из основной статьи Восстание Кенесары Касымова, перенесенный в статью с нарушением лицензии CC-BY-SA (без указания авторов исходного текста).
• Второй абзац – copyvio из Бекмаханова.

Убираем оба абзаца – из всей статьи только одна строка текста, что не соответствует

Значимость статьи?

• Значимость статьи — это бессмысленное словосочетание. Значимость может быть у темы статьи (или не может). Формулируйте, пожалуйста, обоснования для удаления более точно. — 176.59.208.21 06:47, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Формально Вы правы. Но фактически на сленге участников слова "значимость статьи" давно превратились в синоним слов "значимость темы статьи". Так что номинация сформулирована вполне корректно. Даже ссылка на соответствующее правило дана. Grig_siren (обс.) 06:55, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Так ссылка проставляется ботом автоматически, конечно дана. 188.187.111.221 07:43, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Организации меньше 2 лет. После наступления 2024 года можно сделать статью. А сейчас данная статья нарушает ВП: ОК3 Айдар Гарифуллин (обс.) 07:37, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • После наступления 2024 года можно сделать статью. А сейчас данная статья нарушает ВП: ОК3 - сейчас нарушает - да. А вот будет ли нарушать через год - об этом можно будет сказать только через год, а не сейчас. Grig_siren (обс.) 08:11, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Заглянул в статью - и с огромным удивлением обнаружил, что все ссылки, приведенные в ней, у меня показываются как уже посещенные, хотя статья создана всего неделю назад. А значит речь идет о {{db-repost}}. Только, к сожалению, не могу восстановить старое название статьи. — Grig_siren (обс.) 06:59, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Все-таки нашел. Быстро удалить, поскольку номинация Википедия:К_удалению/6_декабря_2022#BetBoom_Team закончилась удалением статьи, а номинация Википедия:К_восстановлению/22_декабря_2022#BetBoom Team до сих пор без итога. — Grig_siren (обс.) 07:01, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Страница была удалена 26 февраля 2023 в 12:42 (UTC) участником

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 12 февраля 2023 года в 10:42 (по UTC) участником

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 10:42, 12 февраля 2023 (UTC)

--

• Копивио. Источник ищется в нескольких местах, например, [4]. Очевидно, что там не взято из Википедии, так как там оформлены ссылки и шаблоны, а у нас просто свежая копипаста без оформления.
  Optimizm (обс.) 06:27, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить
  ]
• Либо неоформленный перевод с енвики, что тоже в настоящем виде не годится.
  Optimizm (обс.) 07:13, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить
  ]
• Машинный перевод же. «Город... охватывает южные пригороды...» «Район граничит с городом Вуллонгонг на севере, границей которого...» И самое лучшее — механически перенесённое «необходима цитата» в квадратных скобках. — 176.59.208.3 08:41, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Удалено как машинный перевод. Джекалоп (обс.) 12:52, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Ничего особенного не нашёл. Vallastro (обс.) 11:12, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Про NGC 4071 есть небольшой раздел здесь [5]. Atylotus (обс.) 06:27, 2 марта 2023 (UTC)[ответить]

Учитывая то, что приведен источник, где предмет NGC 4071 более-менее подробно раскрывается, можно считать что определенная значимость по ОКЗ все же есть, дальнейшая доработка возможна вне рамок КУ. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:26, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]

• Не первый и не последний в Википедии ориссописатель, который пришёл сюда провозгласить Истину. Результат всегда один и тот же. — 176.59.208.3 08:36, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Форк, вообще-то, и без АИ. — kosun?!. 09:38, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Форк от статьи Западное христианство? Mark Ekimov (обс.) 10:12, 21 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Удалена согласно аргументам в обсуждении. — Well-Informed Optimist (?•!) 09:40, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Как директор Александринки должен пройти по
  ВП:КЗДИ п. 2. Но нужны какие-то АИ о его деятельность на этом посту, пока есть только новость о назначении. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:16, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • А точно директора театра стоит рассматривать по
    ВП:КЗПУ рассматривать, а не КЗДИ.

    А главный в Александринке, собственно, по тому, что касается непосредственно немассового искусства, это художественный руководитель театра, Фокин, Валерий Владимирович, а не директор. Он и спектакли ставит и взаимодействует с самими актёрами. – Rampion 14:57, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • Директор театра, на мой взгляд, вполне себе может считаться организатором в сфере искусства (раз уж он, как Вы признаёте, именно организационой работой занят), как и любой другой менеджер этой сферы. — Jim_Hokins (обс.) 15:13, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • Ну... есть момент, что организационная работа в его случае - это все же именно менеджмент, а не художественная работа. Я как бывший ПИ не знаю, как обосновать предположительный итог по КЗДИ... По менеджерам у нас отдельные критерии. Причем, все-таки он по своей должности управляет театром как экономическим субъектом - находит пути обогащения, контактирует с властями, подписывает налоговые документы... Я бы в конкретной ситуации не проводил сабжа по КЗДИ. pacifist (✉) 16:59, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]
        • В таком случае, на мой взгляд, лучше провентилировать вопрос на форуме правил, дабы выяснить всеобщий консенсус по данному вопросу и, при необходимости, закрепить его в правиле. Вы откроете обсуждение или мне открыть? — Jim_Hokins (обс.) 06:14, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
          • Википедия:Форум/Правила#Организаторы_немассового_искусства_vs_Менеджеры. Открыл тему. Можете дополнить, если считаете нужным. pacifist (✉) 08:08, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
• Мне кажется организации Северного культурного форума - про который известно, что это была именно инициатива Емельянова - достаточно, чтобы считать его значимым по п.2 КЗДИ. Кто организовал? Емельянов. Значит, организатор— .Cat of the Six (обс.) 12:33, 7 апреля 2023 (UTC)[ответить]

В пункте № 2

• Коллега Vyacheslav84, я оспариваю Ваш итог по формальному основанию: он не обоснован надлежащим образом, в том числе в нём отсутствует анализ доводов, изложенных непосредственно на этой странице и в сопутствующем обсуждении (Википедия:Форум/Архив/Правила/2023/03#Организаторы немассового искусства vs Менеджеры), в том числе не указаны основания, по которым отвергнуты доводы о непоказанности соответствия пункту 2 ВП:КЗДИ. — Jim_Hokins (обс.) 05:24, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Jim Hokins 1. Как пожелаете. 2. В КЗДИ написано любые организаторы успеха, а не только художественные руководители (а коммерческое продвижение и административное управление тоже является организацией). Кстати в этом пункте написаны издатели, которые занимаются коммерческим продвижением книг и в тексты романов могут вообще не вмешиваться. 3. В данном обсуждении нет итога, но самые распространенные мнения там (например Wikisaurus, Pessimist2006 и Фред-Продавец звёзд) говорят, что можно обосновывать значимость теми пунктами, которые есть, они друг другу не противоречат (а Андрей Романенко согласен с этим при наличии доказательств влияния персоны на работу театра). 4. Очень странно выглядит оспаривание итога на стороне ваших-же собственных аргументов в обсуждении. — Vyacheslav84 (обс.) 07:45, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • (1) Спасибо за разрешение. (2) Не каждый издатель книг значимого писателя будет значимым сам. Насколько мне известно, по многолетней практике КУ для п. 2
      ВП:КЗДИ нужны АИ, подтверждавшие бы влияние деятельности персоны на упомянутый Вами успех других персон, иначе каждый парикмахер/гримёр/уборщик сцены каждого выступления каждой звезды считался бы значимым. В итоге нужен соответствующий анализ. (3) Я читал то обсуждение; я знаю, что там нет итога; я понимаю, что значимость надо обосновывать. (4) Если внимательно прочитать мой аргумент, то можно увидеть, что он был о том, что пункт 2 ВП:КЗДИ можно применять к директорам театров, а не о том, что директора театров автоматически значимы по этому пункту. (5) Очень некрасиво выглядит дописывание итога уже после его оспаривания. — Jim_Hokins (обс.) 10:24, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить
      ]
      • — Театр представил планы на новый сезон: пять премьер на нескольких сценах, включая «Шекспир. Сонеты» — совместную работу трех театров, Александринского, Альметьевского и Марийского национального театра драмы. Благодаря каким финансовым источникам театр планирует это осуществить? — Мы стали в разы больше зарабатывать. Мы связываем это прежде всего с тем, что театр пересмотрел свои взгляды на маркетинг, на ценообразование, на многие процессы, которые прежде шли по накатанной. Мы выключили одним щелчком тумблер привычного режима. Поэтому коммерческий подход сделал возможным само появление данных постановок, которые без денег бы не появились.
      • Кстати в пункте № 2 прописана значимость любых организаторов, которые удовлетворяют пункту № 1 КЗДИ
        поддержка персоны наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.);. — Vyacheslav84 (обс.) 17:05, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить
        ]
        • Если Вы считаете, (а) что необходимое для викизначимости подтверждение влияния персоны можно выводить из её же слов, (б) что интервью в СМИ являются той самой поддержкой авторитетными институциями, предусмотренной пунктом 1.2 ВП:КЗДИ, то у меня для всех нас плохая новость. — Jim_Hokins (обс.) 12:12, 10 декабря 2023 (UTC)[ответить]
          • Эти слова цитируются Форбс, а не просто опубликованы в личном блоге персоналии, т.е. Форбс берет ответственность за слова (как по сути вторичный источник к словам персоналии). Поэтому если Вася Пупкин в своем ЖЖ напишет про вечный двигатель, то это не Аи, а если журнал Nature возьмет интервью у него и процитирует слова про вечный двигатель как серьезное сообщение, то это будет Аи. Интервью является публикацией мнения персоналии как значимого мнения для периодики, понятно что для организаторов будут публиковаться не художественные тексты, а оценка их организаторской работы. Или для Вас публикация скажем стихов поэта эти КЗДИ, а публикация интервью главреда поэтического журнала как у него идут дела в том-же журнале нет? Свою работу в должности директора Александринского театра Сергей ЕМЕЛЬЯНОВ начал с того, что «упразднил бюрократию» – постарался избавиться там, где это возможно, от рутинных согласований и облегчить документооборот в театре. — Vyacheslav84 (обс.) 14:22, 10 декабря 2023 (UTC)[ответить]
            • (1) Интервью - это всегда интервью, то есть не независимый источник информации. Оценка деятельности должна быть независимой, то есть не должна опираться на слова персоны. (2) Слова Васи Пупкина не станут АИ, даже будучи напечатаны в его интервью Nature, пока он не
              ВП:ЭКСПЕРТ. Если он станет ВП:ЭКСПЕРТом, его слова будут АИ, даже будучи напечатаны в ЖЖ. (3) Интервью для ВП:КЗДИ не годятся. Оценки годятся только взятые из аналитических материалов, а не из интервью. (4) Единственное, что в источнике по Вашей ссылке является независимой от Емельянова информацией о Емельянове, так это справка, приведённая после интервью. — Jim_Hokins (обс.) 16:08, 10 декабря 2023 (UTC)[ответить
              ]
              • Кроме этого явно не атрибутированно с ним Свою работу в должности директора Александринского театра Сергей ЕМЕЛЬЯНОВ начал с того, что «упразднил бюрократию» – постарался избавиться там, где это возможно, от рутинных согласований и облегчить документооборот в театре. и Главный национальный театр страны – Александринский театр – с приходом на директорский пост Сергея ЕМЕЛЬЯНОВА продолжает активно развивать свои новейшие проекты. В их числе не только цифровизация музея, формирование многочисленных медиарасширений, но и создание Национальной театральной школы. — Vyacheslav84 (обс.) 14:43, 16 декабря 2023 (UTC)[ответить]
                • Эти фразы представляют собой мини-обобщения слов Емельянова из тех же самых интервью, то есть являются информацией из аффилированного источника. А даже если бы это и было не так, то, на мой взгляд, в этих фразах представлены совсем не те достижения, которые требуются для
                  ВП:КЗДИ. Упразднение бюрократии - это чистая управленческая деятельность, а не деятельность в области искусства. То, что с приходом Емельянова театр продолжил, а не прекратил развивать свои проекты - не обязательно заслуга Емельянова. — Jim_Hokins (обс.) 15:12, 16 декабря 2023 (UTC)[ответить
                  ]
                  • Я обдумаю. — Vyacheslav84 (обс.) 10:42, 6 января 2024 (UTC)[ответить]

• Гонщик точно значим. Schrike (обс.) 11:05, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• На страницах с умершими — значимые, это о поэте [6]. - 93.191.79.88 18:43, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Приведённый там источник нельзя назвать авторитетным. Andreykor (обс.) 06:22, 21 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Я, конечно, не смог найти опрос, который подтвердит мои слова, но смог найти итог. Более того, когда-то на этот консенсус обращали и мое внимание. Согласно нему, в дизамбиге, который был создан после 2015 года следует создавать от 3 ссылок, иначе он подлежит удалению. Третьей ссылки не было предоставлено, поэтому, даже если предположить, что одна ссылка значима (что, безусловно, является необходимым условием существованием дизамбига), то он все-равно подлежит удалению. pacifist (✉) 17:45, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Аргументация неверная. Проведённый 100 лет назад опрос, результаты которого подведший предварительный итог коллега даже не смог найти, вряд ли может служить основанием для удаления. Более того,

Прежний заголовок: «Академия единоборств AlaniaMMA»

ВП:ОКЗ. Я такие быстрым гуглением тоже не увидел. Попадаются лишь новостные источники о том, что тот или иной спортсмен из этой академии где-то там как-то там выступил. Предлагаю Удалить. — Jim_Hokins (обс.) 12:16, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить

• Автор после номинации на КУ утащил статью обратно в инкубатор. Но проблемы остались те же. Если сейчас номинацию закрыть, автор может снова вынести статью в основное пространство. — Jim_Hokins (обс.) 15:18, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Удалено за несоответствие

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 14:45, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Гигантский шаблон, выполняющий вместо навигационной функции байтоутяжелительную и сумбуродобавляющую — большая часть ссылок имеет к «дифференцируемому программированию» опосредованное отношение (или не имеют отношения вовсе), bezik° 13:24, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Невнятный шаблон с десятками ссылок и неясным критерием включения. При этом навигационной функции у шаблона нет, так как он установлен лишь в пяти статьях при десятках включений. Удалено.

• Коллега, подскажите, пожалуйста, какие Ваши доказательства несоответствия списка п.4
  ВП:ТРС? — Jim_Hokins (обс.) 15:29, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить
  ]
• Ничего не понимаю (с) в номинации: что в отличии от чего и что ничего не останется после (зачем то) удаления чего? — Archivero (обс.) 15:46, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • после удаления из статьи
    Список памятников Сталину собственно списка памятников, в этой статье останется связный текст об истории создания (и разрушения), типовых признаках и т.д. см. АК:1264: «в качестве способа реализации этого вывода арбитры рекомендуют полное удаление перечисления отдельных скульптур из текста статьи Памятники Ленину и замену его общим связным текстом, раскрывающим тему памятников Ленину как части Ленинианы и отдельного направления социалистического монументального искусства». а вот в статье Памятники А. С. Пушкину после удаления списка памятников, ничего не останется, ибо нет там связного текста по теме. коллега, стало понятнее? — Halcyon5 (обс.) 16:35, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • Не очень. При "полное удаление перечисления отдельных скульптур" - списка-то и не будет. А "общим связным текстом, раскрывающим тему памятников Ленину как части Ленинианы" - это будет статья по теме "Памятники Ленину". Или имеется ввиду, что нужно развёрнутое введение к списку? — Archivero (обс.) 18:37, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • списка не будет, именно так. арбитры пришли к выводу, что список памятников Ленину не соответствует п. 4 требований к спискам (имеет слишком обширную область охвата), а значит в качестве списка существовать не должен, а может существовать в качестве статьи по теме «Памятники Ленину» (с примерами отдельных памятников). коллега MBH считает, что случай с памятниками Пушкину аналогичен памятникам Ленину (кстати, согласно АК «бремя доказательства несоответствия п. 4 ВП:ТРС в каждом случае лежит на сторонниках удаления или разделения списка»). то есть, по мнению коллеги MBH список памятников Пушкину нужно превратить из списка в статью по соответствующей теме удалить, поскольку в качестве списка он существовать не должен, а статьёй по теме не является — её ещё нужно написать. подчеркну, что всё, написанное выше — не моё мнение, а интерпретация мнений АК и MBH. — Halcyon5 (обс.) 22:38, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
        • Что-то сомневаюсь я, что памятников Пушкину настолько уж много, чтобы все они не поместились на одной странице. Но всё ещё жду доказательств оного непомещения от номинатора. — Jim_Hokins (обс.) 09:07, 21 февраля 2023 (UTC)[ответить]
        • Ах вот оно что... Спасибо. Но решение
          АК:1264 конкретно по Ленину, при чём тут Пушкин? В п. 5 решения "решение может использоваться как прецедент" открывает такой "Ящик Пандоры" , что мало никому не покажется, и оговорка "но бремя доказательства несоответствия п. 4 ВП:ТРС в каждом случае лежит на сторонниках удаления", видимо, не сильно поможет. Теперь многие списки ссылаясь на это решение АК можно будет выносить... ну не будем далеко ходить - к примеру Памятники Тарасу Шевченко даже больше, чем сабж. — Archivero (обс.) 18:29, 21 февраля 2023 (UTC)[ответить
          ]
          • 26 декабря на странице обсуждения АК:1264 я писал, что это решение начнут применять ко всем спискам включающим имена (памятники, улицы, библиотеки итд). VladimirPF 💙💛 19:34, 21 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Учитывая, что в подвале есть вторичные источники по этой теме, я говорю Оставить VladimirPF 💙💛 07:01, 21 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Кстати, да, одной этой статьи Гдалина достаточно для написания вводной части списка и подтверждения его значимости, а кроме неё в разделе «литература» приведены ещё две статьи этого автора. — Jim_Hokins (обс.) 09:05, 21 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Действительно см.
  АК:1264. Там основная претензия в итоге была не в "невозможности существования списка", а "невозможности из-за технических ограничений полноценно отображать список на одной странице". А это две большие разницы. Более того удаляя русскоязычный вариант списка Вашингтону, номинант рекомендовал взять за образец английский вариант. А тот хуже этого списка. Поэтому данную страницу надо улучшать, а не удалять-- Авгур (обс.) 23:52, 22 февраля 2023 (UTC)[ответить
  ]

• Условно оставлено? На СО шаблон "оставлено".
  Optimizm (обс.) 13:45, 20 марта 2023 (UTC)[ответить
  ]

Встретил этот шаблон в статье о Раймонде Паулсе. У меня серьёзные сомнения, что хоть какая-то из логически выделенных строк навшаблона соответствует правилам составления навшаблонов, начия от принципа "переводчики по автору" и "композиторы по поэту", заканчивая принципом "родственники X" и "парочка произведений автора, выбранных по случайному принципу". Сидик из ПТУ (обс.) 16:36, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• На поверхности: в статьях Я помню чудное мгновенье… и Белеет парус одинокий нет никаких навшаблонов. Сидик из ПТУ (обс.) 16:39, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Уважаемые единомышленники! В год столетия нашего великого поэта как можно удалять навшаблон? Помогите советом, чтоб доработать его. Зачем сразу удалять? А по поводу наполнения шаблона случайными произведениями, то это самые упоминаемые и популярные среди читателей. Chinar2011 02:27, 23 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Соответствует
  ВП:НАВ. С уважением, Ivanаivanova (обс.) 13:54, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Шаблоны не оцениваются на предмет соответствия
    ВП:НАВ. — Jim_Hokins (обс.) 15:00, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить
    ]
• Логично присутствие в шаблоне разделов: "Песни", "Произведения", "Экранизации". Вызывает вопросы: "Переводчики", "Композиторы", "Исполнители"... Возможно стоит расширить/ дополнить "Произведения" и сократить/ удалить слабомотивированные разделы. Artcurator (обс.) 10:36, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Что-то излишне много всего очень разного в этот шаблон включено. Александр Сухарников (обс.) 11:15, 26 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Хороший аккуратный шаблон. Не вижу никаких оснований для его удаления. А вот ставить его везде подряд не нужно. Он будет уместен в статьях о произведениях поэта и об их экранизациях. И совершенно не уместен в статьях о поэтах и композиторах, если только они не работали исключительно с Гамзатовым, и о родственниках, которые известны не родством, а собственными заслугами. Я оставляю шаблон, но прошу оперативно удалить его из статей о других людях. Джекалоп (обс.) 13:06, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Коллега
  ВП:НАВ, в навигационном шаблоне размещаются ссылки именно на те статьи, в которых он может быть установлен, и, наоборот, навигационный шаблон может быть размещён в тех статьях, ссылки на которые он включает. Если Вы оставили навигационный шаблон в текущем виде, то он правомерно может располагаться в тех статьях, ссылки на которые в нём есть. Если же из каких-то статей этот навигационный шаблон нужно исключать, то, соответственно, и ссылки на эти статьи необходимо из шаблона удалить, а в Вашем итоге нет ни слова о необходимости сокращения «хорошего аккуратного шаблона». — Jim_Hokins (обс.) 14:09, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Шаблон:Шекспир, Шаблон:Ги де Мопассан, Шаблон:Николай Васильевич Гоголь, Шаблон:Марк Твен, Шаблон:Конан Дойл, Шаблон:Лавкрафт, Шаблон:Джеральд Даррелл, Шаблон:Василий Аксёнов и многие другие говорят о том, что фактический консенсус давно отошёл от решения Арбитражного комитета 2009 года. Джекалоп (обс.) 15:51, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за Ваш ответ. Думаю, что вопрос о текущем консенсусе стоит провенитилировать на форуме правил. Сейчас туда напишу. — Jim_Hokins (обс.) 17:54, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]

С быстрого. Некая иззвестность у борца есть, но соответствие

• Сайт национального олимпийского комитета Казахстана сообщает о персоне следующее: Звание: МС Лучший результат:ЧРК -2м. О прочих регалиях, достижениях и заслугах - ни слова. Других источников не нагуглено. — KVK2005 (обс.) 19:50, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]

 Оставлено. После доработки соответствует пунктам 1 и 3

С быстрого.

Удалить. Статью создал я, полагая, что персона соответствует ВП:ВОЕННЫЕ. Мне казалось, что он является первым заместителем начальника СГБ и проходит по пункту 2.3. Однако позже я выяснил, что первым заместителем является другой человек — генерал-лейтенант Джейхун Шадлинский[7]. Interfase (обс.) 18:45, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Начальник отдела военной контрразведки может быть значим. Xcite (обс.) 21:11, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]

УдалитьЯ думаю, что он не энциклопедический человек

• Удалить согласен с Interfase-ом — Toghrul R • (обс.) 08:18, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Значимость не исключена всё же. Printmaking Studio (обс.) 21:21, 26 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Быть руководителем одного из отделов внутри СГБ – недостаточно для соответствия п.2.1

С быстрого. Студенческое братство в Эстонии начала XX в. Источников в статье нет, но что-то вроде ищется. Ignatus 18:40, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Нарушение авторских прав отсюда. Статья удалена. – Rampion 13:54, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

• Допишу сегодня, за выходные не до конца перевёл AnoshkoAlexey (обс.) 20:57, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Доперевёл остаток статьи AnoshkoAlexey (обс.) 00:02, 21 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Кажется, что статья представляет собой уже не только расписание паромов. Оставлено.

@AnoshkoAlexey, спасибо за доработку!

Пользуясь случаем, обратите, пожалуйста, внимание на рекомендации по оформлению статей со страницы: Википедия:Оформление статей:

Полужирное выделение в тексте статьи следует применять с осторожностью и только при крайней необходимости, так как использование такого выделения обычно привлекает к акцентированному тексту избыточное внимание, существенно затрудняя его восприятие. Выделять болдом названия компаний и переправ точно не стоит. – Rampion 13:25, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

• Спасибо за статью. Убрал полужирное выделение. AnoshkoAlexey (обс.) 22:55, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]

1 второстепенный критерий не тянет на

• Удалить Всё верно, критерии
  ВП:ФУТ не выполнены в необходимом объёме. Сидик из ПТУ (обс.) 05:10, 21 февраля 2023 (UTC)[ответить
  ]

Не соответствует принятым

• Удалить. Не соответствует пунктам
  ВП:ПРОШЛОЕ также не представлено. electronik (обс.) 08:28, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить
  ]