Википедия:К удалению/23 апреля 2022
| 
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
<страница написана самим о себе, страница
]- Дважды статья выставлялась на удаление — и дважды была оставлена. Писать о себе, любимом, не запрещено. Не поощряется, но и категорического запрета нет. Запись о главреде в никому-не-извеcтносй-газете здесь присутствует сугубо как новость: персона набрала значимости ранньше, — а З.не утрачивается.
Быстро оставить, согласно Правилам (хотя лично я бы удалил — но кому это интересно?) --AndreiK (обс.) 20:53, 24 апреля 2022 (UTC)
Итог
Новые основания для удаления не представлены. Оставлено. --
Объекты NGC
По всем
- Ничего особенного не нашёл. Vallastro (обс.) 10:23, 23 апреля 2022 (UTC)
Звёзды
- ]
По всем
- Предлагаю перенести в Улица Дзержинского (Салават). Dmsav (обс.) 10:55, 23 апреля 2022 (UTC)
- Не знаю, прибавит ли значимость статья «Памятник Ф.Э.Дзержинскому» в издании ГУАН РБ «Башкирская энциклопедия»? Указал как источник информации, которая не потеряется со временем. — Рөстәм Нурыев (обс.) 07:17, 25 апреля 2022 (UTC)
Итог
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 15 апреля 2022 года в 11:08 (по UTC) участником Atomboy.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (КБУ) Другая причина
--
]- Не знаю, в чём суть претензии, но сделал из перенаправления страницу неоднозначности. — INS Pirat 10:53, 24 апреля 2022 (UTC)
Итог
Оставлено как страница разрешения неоднозначности. Джекалоп (обс.) 18:26, 30 апреля 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 15 апреля 2022 года в 22:28 (по UTC) участником Igor Borisenko.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 22:28, 15 апреля 2022 (UTC)
--
]- Лауреат Сталинской (Государственной) премии, д.т.н., профессор. Значимость есть, но статья куцая конечно -- ZIUr (обс.) 16:42, 23 апреля 2022 (UTC)
Итог
Никаких оснований для удаления статьи. Оставлено как стаб. Джекалоп (обс.) 18:34, 30 апреля 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 15 апреля 2022 года в 16:37 (по UTC) участником Михаил Рус.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (О8) Копия существующей страницы: пояснение
--
]Итог
Копия страницы значений
Региональный министр и директор театра, не соотвествуют критериям
- Оставить На мой взгляд, в приведенных авторитетных источниках достаточно убедительно показано соответствие пункту 2 ВП:КЗДИ, как «организатора сферы искусства», поскольку в них неоднократно подчеркивается соавторство и сотворчество Богомолова и Мироненко в вопросах творческой репертуарной политики одного из актуальных на данный момент московских театров. — Alina Voznaya (обс.) 08:25, 23 апреля 2022 (UTC)]
- Она всего год с Богомоловым работает, она директором театра год - но это время реконструкции, летом вернётся театр в своё здание, посмотрим... пока же за условно Оставить на год-два.— Archivero (обс.) 00:16, 24 апреля 2022 (UTC)
Удалить Для Википедии даже не значима актриса-театра и кино Гришина, Ольга Сергеевна исполнив более 50 работ в кино. Что тут говорить о директоре театра. -- 85.249.24.43 16:48, 4 мая 2022 (UTC)
- Она всего год с Богомоловым работает, она директором театра год - но это время реконструкции, летом вернётся театр в своё здание, посмотрим... пока же за условно
- Быстро Удалить, репост уже удаленной статьи - см. Википедия:К_удалению/10_августа_2021#Мироненко_Елена_Николаевна, к тому же статья написана за деньги, значит тем более надо было через ВУС ее восстанавливать. 94.25.172.107 23:57, 15 июня 2022 (UTC)
- Не могу с вами согласиться. Содержательно статья совершенно другая. Значимость темы, на мой взгляд, показана. — Alina Voznaya (обс.) 02:47, 16 июня 2022 (UTC)
- Так как Вы получили за эту статью деньги и еще репостнули ее в обход ВП:ВУС, пусть и в измененном виде, означает, что Ваше мнение не должно учитываться из-за конфликта интересов. 94.25.172.107 21:15, 16 июня 2022 (UTC)]
- Так как Вы получили за эту статью деньги и еще репостнули ее в обход
- Не могу с вами согласиться. Содержательно статья совершенно другая. Значимость темы, на мой взгляд, показана. — Alina Voznaya (обс.) 02:47, 16 июня 2022 (UTC)
Оспоренный итог
- Извините, Hercules, но вынуждена оспорить Ваш итог. «не директора-чиновники, занимающиеся ремонтом, строительством и другими подобными хозяйственными делами»: если Вы внимательно изучили представленные источники, то должны были заметить, что этой деятельности Мироненко посвящена небольшая их часть, а в основном они посвящены как раз её влиянию на репертуарную и кадровую политику театра. Именно эта работа Мироненко рассматривается, естественно, в первую очередь, на радио «Орфей». Что же касается ремонта, то проводится реконструкция здания, и даже этот аспект влияет на художественную деятельность театра — вопросы акустики, устройства сцены и зрительного зала и т. п. Всё это далеко выходит за рамки «хозяйственной деятельности». Прошу администратора переподвести итог с более тщательным обоснованием и анализом представленных источников. — Alina Voznaya (обс.) 05:16, 29 июля 2022 (UTC)]
- Никаких извинений, я достаточно давно являюсь ПИ, чтобы понимать, что приписка после подписи ПИ под итогом на КУ и лёгкость оспаривания итога ПИ делают вероятность такого оспаривания значительно отличной от нуля. Теперь ждите администратора, которому вам с помощью наиболее авторитетных в области искусства источников удастся доказать, что деятельность вашей протеже заслужила наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды; поддержана наиболее авторитетными институциями данного вида искусства; что её творчество оценено в рецензиях и аналитических материалах профессиональных изданий; что она неоднократно включалась в состав жюри (комиссий) по присуждению наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий в соответствующих областях искусства; либо что именно её деятельность целиком и полностью (или в значительной степени) способствовала такой оценке творчества работников театра.
- Что касается «влияния на репертуарную и кадровую политику театра» — я, как потенциальный зритель, голосуя ногами и рублём, тоже оказываю такое влияние. Однако авторитетные в области искусства источники пока не отмечают, что наше с директором театра влияние получило оценку, соответствующую перечисленным выше критериям ВП:КЗДИ. И увы, мы незначимы.
- Что же касается «вопросов акустики, устройства сцены и зрительного зала» — полагаю, для вас не будет открытием, что акустика, сцена и зрительный зал присущи всем без исключениям театрам, что не делает ни эти театры, ни их директоров, ни их строителей викизначимыми. Будут отмечены и оценены авторитетными институциями эти аспекты данного театра как заслуга именно директора театра, а не акустиков, звукорежиссеров, осветителей, художников, дизайнеров, архитекторов — можно будет эти аспекты рассматривать на предмет пригодности для подтверждения значимости. Пока — увы и нет. — Hercules (обс.) 07:15, 29 июля 2022 (UTC)]
- Никаких извинений, я достаточно давно являюсь ПИ, чтобы понимать, что приписка после подписи ПИ под итогом на КУ и лёгкость оспаривания итога ПИ делают вероятность такого оспаривания значительно отличной от нуля. Теперь ждите администратора, которому вам с помощью наиболее авторитетных в области искусства источников удастся доказать, что деятельность вашей протеже заслужила наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды; поддержана наиболее авторитетными институциями данного вида искусства; что её творчество оценено в рецензиях и аналитических материалах профессиональных изданий; что она неоднократно включалась в состав жюри (комиссий) по присуждению наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий в соответствующих областях искусства; либо что именно её деятельность целиком и полностью (или в значительной степени) способствовала такой оценке творчества работников театра.
Значимость? La loi et la justice (обс.) 08:44, 23 апреля 2022 (UTC)
статья копирует статью про долерит. Габбродолерит в широком понимании - это габбро с долеритовой или диабазовой структурой
- Возможно, Вы правы в химическом и геологическом смыслах. Но. Есть ещё и сугубо строительный аспект: при отделке метро применяется только сабж, безо всяких "долеритов"… Быстро оставить: две сущности — две статьи! --AndreiK (обс.) 10:38, 11 августа 2022 (UTC)
- Статья относится к разделу Горные породы/Геология. Авторитетный источник для такого раздела это Петрографический кодекс, в котором порода габбро-диабаз не указана. В строительстве, в том числе при отделке метро, используется устоявшийся торговый термин, который не соответствует научным источникам. Быстро удалить Ettiier (обс.) 17:46, 10 октября 2023 (UTC)
Основательница бизнес-школы, соответствие
]
Удалить Незначимо Anonim9000 (обс.) 11:14, 23 апреля 2022 (UTC)
- Удалить, быстро. То ли реклама, то ли ещё что. Куча ссылок, АИ нет. Значимости тоже нет. — Frind Frind 7 (обс.) 14:35, 23 апреля 2022 (UTC)
Итог
Удалено быстро по очевидной незначимости. --
Очень плохой перевод с английского — на грани БУ:
- С намерением контролировать распространение болезни общественные права проезда по земле были ограничены по распоряжению. — это вообще о чём?
- Последняя эпидемия произошла в 1967 году и была ограничена небольшой территорией страны. В отчёте Нортумберленда, опубликованном после начала 1967 года, было указано, что скорость реагирования на подавления вспышки стала ключом к предотвращению будущей эпидемии… — помимо самого перевода: ещё и эпизоотия, а не эпидемия; ещё и внутреннее противоречие — так была эпизоотия или её предотвратили?
и прочее, и прочее… NBS (обс.) 11:29, 23 апреля 2022 (UTC)
- Hercules (обс.) 22:56, 6 мая 2022 (UTC)]
- А что принципиально изменилось? О первой же указанной мною фразе (сейчас — С намерением борьбы с распространением этого заболевания общественные права проезда по земле были ограничены по распоряжению) могу написать то же самое — о чём это? NBS (обс.) 21:09, 7 мая 2022 (UTC)
- Извиняюсь. Мы очень невнимательного отнеслись к этой статье и не было времени вычитать. Сейчас я постарался исправить там все ошибки перевода. Эниси (обс.) 19:53, 9 июня 2022 (UTC)
Итог
Переписал, оставлено. Андрей Романенко (обс.) 22:30, 30 марта 2023 (UTC)
Откровенно рекламная статья,
]- Доброго времени суток! Спасибо большое за конструктивную критику. Очень надеемся, что получится устранить недостатки, чтобы странницу не удалили. Ни в коем случае не подразумевается реклама. Будем приводить статью в соответствующий вид. — Эта реплика добавлена участником Kadomtseva Marina (о • в) 18:01, 23 апреля 2022 (UTC)
- Уважаемые участники обсуждения! В соответствии с рекомендациями в статью были внесены соответствующие правки. Хочется надеяться, что снимется статус "к удалению" и статью оставят. Готовы в дальнейшем совершенствовать материал с помощью советов опытных участников. Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Kadomtseva Marina (о • в) 16:15, 30 апреля 2022 (UTC)
- Здравствуйте! Ссылки на независимые и авторитетные источники в указанные разделы статьи добавлены. Искренне надеемся, что в скором времени участники обсуждения пересмотрят свое отношение к статье и снимут с нноминации "на удаление". Также будем рады рекомендациям по улучшению статьи. Спасибо!
Ну, товарищи, эта статья не соответствует абсолютно никаким критериям. Ни источников, ни проверяемости. Тема важная, реализация никудышная. И, наверное, добавлю сюда цитату со страницы обсуждения:
Я прошу прощения, но это не статья, а больше похоже на реферат по социологии в техническом ВУЗе. Никакой связанности. — Эта реплика добавлена с IP 194.186.16.102 (о) 14:09, 14 мая 2021 (UTC)
С уважением, участник Frind Frind 7 (обс.) 13:28, 23 апреля 2022 (UTC)
- > в конце 1870-х годов отечественные паровозы составляли чуть более 1/3 общего парка, во многом благодаря чиновникам, полагавшим, что импортное заведомо лучше своего
Видимо, это утверждение кочевало из одной советской книги в другую со времён «борьбы с космополитизмом»: вон мол Черепановы построили какой-то паровоз, но чиновники продолжали закупать импорт из-за косности и недальновидности, а вовсе не потому, что те же англичане имели уже большой опыт производства, а для наших заводов к тому времени это была новинка. И это при том, что для
]
При этом гораздо более толково написанный (а по отечественным паровозам и снабжённый ссылками на источники) раздел об истории имеется в самой статье Паровоз. Elrond1 2eleven (обс.) 17:59, 12 мая 2022 (UTC)
- Вычистил оригинальное исследование и вставил скопированный раздел. — Medyanowsky (обс.) 06:02, 10 июня 2022 (UTC)
- Оставить Ничем не хуже других. Нет оснований для удаления. Alexander Mayorov (обс.) 15:50, 8 июля 2022 (UTC)
- Оставить Демонстративно вандальная (ВП:НДА) номинация ; к тому же, похоже, созданная по личным и/или политическим мотивам. — 188.17.166.30 05:57, 8 марта 2024 (UTC)]
Не итог
Я боялся его подводить но оснований для удаления нет 151.0.53.205 07:40, 18 августа 2022 (UTC)
Быстро оставить согласен. статья хорошая
- Вы не имеете права подводить итоги— Tucvbif??? 09:38, 18 августа 2022 (UTC)
- @Frind Frind 8, можно оставить статью? Medyanowsky (обс.) 08:04, 12 декабря 2022 (UTC)
Физик и фотограф.
Извините, не знаю, правильно ли, что я отвечаю именно здесь, но значимость, как минимум, определяется вхождением в категорию "лауреат премии РАН имени Рождественского" 2022 года
(пруф: http://www.ras.ru/about/awards/awdlist.aspx?awdid=72)
Вся прочая информация также легко подтверждается ссылками. Только мне показалось, что Вики не любит внешних ссылок, поэтому я их убрал. Могу вернуть. Orcodile (обс.) 16:47, 23 апреля 2022 (UTC)
- @ВП:УЧС? У учёных, соответствующих формальным критериям, необходимый комплект содержательных обычно набирается с лёгкостью. Томасина (обс.) 17:06, 23 апреля 2022 (UTC)]
Конечно, Вы правы, и это такая весьма локальная Нобелевка. Тем не менее в Википедии есть статья "Премия имени Д. С. Рождественского" https://www.wikipedia.org/, и список ученых там очень и очень достойный. Что касается соответствия
- Зачем извиняться за хорошее? Раз несложно, так покажите это в статье. Доказательства должны быть именно там, а не где-то "на вкладках". С конференциями только не горячитесь: не всякий доклад на конференциях является приглашённым. И ещё: если Вы претендуете на значимость как учёный, то и статья должна быть написана именно в этом ключе. Достижения в фото могут быть обозначены, но сейчас они буквально выведены на первый план. Томасина (обс.) 17:43, 23 апреля 2022 (UTC)
Простите, но у А. Вершовского в одном только 2021 году было два пленарных доклада (это те, которые открывают конференции до разделения на секции) плюс один приглашенный, и в приведенной выше ссылке эта информация есть. Но хвастаться этим в Википедии как-то смешно, нет? и нигде в тексте статьи не сказано, что А. Вершовский позиционирует себя, как фотограф. Упомянуто только членство в СФХР и авторство учебника. В конце статьи приведены две ссылки - одна на сайт международной системы научного индексирования Web of Science (Publons), вторая на сайт А. Вершовского - они содержат все необходимые доказательства. В Правилах Википедии сказано, что количество внешних ссылок должно быть минимальным, иначе статья будет признана рекламной - и ее уже так и пометили, после чего все ссылки, кроме этих двух, я удалил. Так что извините, я не могу выполнять противоречивые требования - удаляйте. Спасибо. Orcodile (обс.) 18:47, 23 апреля 2022 (UTC)
- Коллега, у нас обычно люди о себе статьи ВП:ПРОВ в особенности), или ждите терпеливо, пока Ваша энциклопедическая значимость и освещение Вашей персоны независимыми авторитетными источниками станут достаточно явными, чтобы нашёлся желающий написать статью о Вас по собственной инициативе. Томасина (обс.) 19:07, 23 апреля 2022 (UTC)]
на случай, если я буду писать статьи еще о ком-то: Вы не могли бы конкретно указать, что в тексте этой статьи может считаться "хвастовством" и "неопубликованными сведениями"? Заранее спасибо Orcodile (обс.) 19:18, 23 апреля 2022 (UTC)
Ссылки ("доказательства") вставил, просто чтоб понять, что я не так делаю. Как их связать с урезанным списком литературы, приведенным ниже в той же статье - пока не знаю. Orcodile (обс.) 20:15, 23 апреля 2022 (UTC)
И сразу же получил от бота: "Пожалуйста, не добавляйте в Википедию ссылки на коммерческие или свои собственные сайты с целью их рекламы, раскрутки или повышения индекса цитируемости. Учтите, что все внешние ссылки в Википедии автоматически получают атрибут nofollow, предотвращающий их индексирование поисковыми системами". Итак? Что делать? Orcodile (обс.) 20:35, 23 апреля 2022 (UTC)
- @Orcodile, здесь не место для таких обсуждений. Я напишу вам на Вашей СОУ (странице обсуждения участника). Томасина (обс.) 06:39, 24 апреля 2022 (UTC)
- Я присоединяюсь к мнению уважаемой Томасина и прошу удалить статью. Orcodile (обс.) 07:58, 25 апреля 2022 (UTC)
- Тянем-потянем, но уши рвутся (c). Удалить, раз автор сам так хочет. А разыскать АИ, подтверждающие его значимость, — если уж это не удаётся даже ему, то, видимо, и искать просто нечего. Одна (из сотни примерно таких же) премий РАН… Те же возражения: уж если автор не смог показать её, премии, значимость… Сплошные многоточия…--AndreiK (обс.) 12:39, 25 апреля 2022 (UTC)
- «Информация к размышлению», как сказал бы Юлиан Семёнов: Премия имени Д. С. Рождественского. Если бы все персоны, перечисленные в статье, были УЖЕ синими — был бы один разговор. Но они серединка-на-половинку: у кого-то синие, а кого-то и красные. Словом… «другой» разговор получается. Ну и: доктор наук — это прекрасно, а членкор — ещё прекраснее. Кмк, у персоны всё ещё впереди. Включая статью в Вики.--AndreiK (обс.) 12:46, 25 апреля 2022 (UTC)
- Один пункт УЧС там совершенно очевиден, а вот для второго действительно нужны АИ, которые автор-персонаж отказался представить, а я отказалась искать. Нашёлся бы второй - можно было бы премию притянуть за половинку, и дело в шляпе. Но всё же верно пишут, что не нужно писать статей о себе, не полезно это. Томасина (обс.) 15:22, 25 апреля 2022 (UTC)]
- Еще раз прошу удалить статью. Никогда ничью значимость не подтверждал, и сейчас не собираюсь - как-то не к лицу (с). Извините. Orcodile (обс.) 16:05, 25 апреля 2022 (UTC)
- Коллеги! Предлагаю не торопиться с удалением. Понятно, что для участника @открытие и исследование оптически детектируемого резонанса. Сейчас в статью сделаны дополнения, которые позволяют рассматривать сабж по пунктам 2, 3 и 6. Предлагаю статью] Оставить. Положительный герой (обс.) 17:12, 26 апреля 2022 (UTC)
- С приглашённым докладом проблемка: тот, который Вы добавили в статью — на молодёжной конференции, это не то, что подразумевает критерий, как мне кажется. Томасина (обс.) 18:16, 26 апреля 2022 (UTC)
- Пункт 2 ВП:УЧС, говоря о крупных конференциях фиксирует число участников – не менее 100. Это условие соблюдается. О том, что молодёжные конференции не считаются крупными, правило ничего не говорит. Но во избежание лишних споров в статью добавлен ещё один приглашённый доклад. Положительный герой (обс.) 16:07, 27 апреля 2022 (UTC)]
- @Положительный герой, и откуда видно, что он "приглашённый"? Томасина (обс.) 18:30, 27 апреля 2022 (UTC)
- @Томасина! Об этом сказано в аннотации к изданным материалам конференции[1]. Положительный герой (обс.) 18:41, 27 апреля 2022 (UTC)
- @Положительный герой, и откуда видно, что он "приглашённый"? Томасина (обс.) 18:30, 27 апреля 2022 (UTC)
- Пункт 2
- С открытием тоже хотелось бы более внятной формулировки: "Вершовский и Дмитриев открыли... ", и видеть это хотелось бы в научной статье, а не в протоколе заседания по поводу награждения. Томасина (обс.) 18:20, 26 апреля 2022 (UTC)
- Доклад о присуждении премии имени Д.С. Рождественского 2022 г. делал академик РАН ВП:ПРОВ соблюдены. Не вижу оснований для сомнений. Положительный герой (обс.) 16:08, 27 апреля 2022 (UTC)]
- Спасибо за поддержку) Правда, термин "открытие" в этом контексте мне не кажется вполне уместным. В советское время открытия регистрировались специальным комитетом, и их - открытий - были единицы. В последние десятилетия я вообще не могу вспомнить ни одного открытия в фундаментальной физике, максимум - экспериментальные подтверждения существующих теорий (бозон Хиггса, гравитационные волны). На долю нормальных ученых остается обнаружение локальных эффектов. Но это лирическое отступление, а что касается реального вклада АВ (на уровне локальных эффектов) - он отражен в статьях ([публикации], индексируемые в WoS), самые существенные результаты опубликованы в Phys. Rev. и других журналах квартиля Q1, ссылки приведены в статье. В прошлом году АВ делал два пленарных доклада - на международной и молодежной всероссийской конференциях. По изобретениям - есть авторство 6-ти патентов. Тем не менее я предлагаю удалить статью. Как было сказано выше - доктор наук хорошо, а член-корреспондент лучше. В 2022 году ФТИ им. Иоффе выдвинул АВ на выборы в РАН по Отделению физических наук (ОФН), материалы выдвижения можно найти здесь. Поэтому в случае удачного исхода статью можно будет восстановить! Orcodile (обс.) 17:01, 27 апреля 2022 (UTC)
- Упаси господи восстановить! Переписать. Пока что в ней хороша только фотография. Томасина (обс.) 18:25, 27 апреля 2022 (UTC)
- И с этим тоже согласен. Всю эту физику никому не нужную и непонятную выкинуть, и тогда уже удалить. Только можно уже как-то решить этот вопрос? А то у вас тут прямо как в поговорке - вход рубль, а выход - два... Orcodile (обс.) 09:17, 29 апреля 2022 (UTC)
- Ах, как это верно! Физиков это не очень касается, а вот для всяческих (около)политиков — прямо катастрофа, особенно когда на них компромат откуда-то из газет подтянут, а ещё если поменялся ветер и то, что прежде было круто, теперь вредит карьере. Томасина (обс.) 10:59, 29 апреля 2022 (UTC)
- И с этим тоже согласен. Всю эту физику никому не нужную и непонятную выкинуть, и тогда уже удалить. Только можно уже как-то решить этот вопрос? А то у вас тут прямо как в поговорке - вход рубль, а выход - два... Orcodile (обс.) 09:17, 29 апреля 2022 (UTC)
- Упаси господи восстановить! Переписать. Пока что в ней хороша только фотография. Томасина (обс.) 18:25, 27 апреля 2022 (UTC)
- Спасибо за поддержку) Правда, термин "открытие" в этом контексте мне не кажется вполне уместным. В советское время открытия регистрировались специальным комитетом, и их - открытий - были единицы. В последние десятилетия я вообще не могу вспомнить ни одного открытия в фундаментальной физике, максимум - экспериментальные подтверждения существующих теорий (бозон Хиггса, гравитационные волны). На долю нормальных ученых остается обнаружение локальных эффектов. Но это лирическое отступление, а что касается реального вклада АВ (на уровне локальных эффектов) - он отражен в статьях ([публикации], индексируемые в WoS), самые существенные результаты опубликованы в Phys. Rev. и других журналах квартиля Q1, ссылки приведены в статье. В прошлом году АВ делал два пленарных доклада - на международной и молодежной всероссийской конференциях. По изобретениям - есть авторство 6-ти патентов. Тем не менее я предлагаю удалить статью. Как было сказано выше - доктор наук хорошо, а член-корреспондент лучше. В 2022 году ФТИ им. Иоффе выдвинул АВ на выборы в РАН по Отделению физических наук (ОФН), материалы выдвижения можно найти здесь. Поэтому в случае удачного исхода статью можно будет восстановить! Orcodile (обс.) 17:01, 27 апреля 2022 (UTC)
- Доклад о присуждении премии имени Д.С. Рождественского 2022 г. делал академик РАН
- С приглашённым докладом проблемка: тот, который Вы добавили в статью — на молодёжной конференции, это не то, что подразумевает критерий, как мне кажется. Томасина (обс.) 18:16, 26 апреля 2022 (UTC)
- Коллеги! Предлагаю не торопиться с удалением. Понятно, что для участника @
- Еще раз прошу удалить статью. Никогда ничью значимость не подтверждал, и сейчас не собираюсь - как-то не к лицу (с). Извините. Orcodile (обс.) 16:05, 25 апреля 2022 (UTC)
- Один пункт УЧС там совершенно очевиден, а вот для второго действительно нужны АИ, которые автор-персонаж отказался представить, а я отказалась искать. Нашёлся бы второй - можно было бы премию притянуть за половинку, и дело в шляпе. Но всё же верно
- «Информация к размышлению», как сказал бы Юлиан Семёнов: Премия имени Д. С. Рождественского. Если бы все персоны, перечисленные в статье, были УЖЕ синими — был бы один разговор. Но они серединка-на-половинку: у кого-то синие, а кого-то и красные. Словом… «другой» разговор получается. Ну и: доктор наук — это прекрасно, а членкор — ещё прекраснее. Кмк, у персоны всё ещё впереди. Включая статью в Вики.--AndreiK (обс.) 12:46, 25 апреля 2022 (UTC)
Предложение
Коллеги! По поводу первоначального варианта статьи коллегами @
Сейчас текст переписан и в него сделаны дополнения, важные для соответствия
Таким образом, сейчас в статье присутствует соответствие по пунктам 3 и 6
Сейчас соответствие
Оставить. Положительный герой (обс.) 15:08, 29 апреля 2022 (UTC)Итог
На мой взгляд, в текущей версии статьи теперь показано соответствие
Полковник, командир бригады (РФ). Критериев
]Итог
Удалено за явным несоответствием
]Улицы Казани
По всем
Не показано соответствие правилу
] ]- Списки для того и предназначены, чтобы всё собрать в кучу. Но здесь не просто какая-то куча, а справочные табличные данные, довольно наглядно оформленные. Безусловно полезный материал. Можно удалить текст перед таблицами, но статью надо сохранить. Newnoname (обс.) Newnoname (обс.) 10:56, 27 января 2023 (UTC)
- Нет, определённые требования. А для «безусловно полезных материалов» есть проект «Викиучебник». Tucvbif??? 17:45, 27 января 2023 (UTC)]
- Удобная таблица! Удалять не надо! Быстро сравнил пропускные способности. 87.117.185.217 08:06, 21 августа 2023 (UTC)
- ]
- Ну да, забыл что википедия - это не энциклопедия. Это явно не то место, где стоило бы искать информацию по интерфейсам и их пропускной способностям. 37.110.9.6 08:47, 6 сентября 2023 (UTC)
- Удобная таблица! Удалять не надо! Быстро сравнил пропускные способности. 87.117.185.217 08:06, 21 августа 2023 (UTC)
- Нет,
Список без авторитетных источников. К тому же потенциально безразмерный — полукустарных клонов спектрума и разного рода компьютеров на процессоре ВМ80А выпускалось бессчётное множество различными кооперативами и сколько их было — невозможно оценить даже приблизительно. Кроме того, многие элементы списка либо не советские, либо не домашние или учебные. Tucvbif??? 18:20, 23 апреля 2022 (UTC)
Переместить Список важен для координации работ по тематике ретрокомпьютеров, но, вероятно, сам по себе он является оригинальным исследованием. Лучше не удалять, а переместить в соответствующий проект. То же самое, вероятно, относится и к статье Список советских компьютерных систем. -- NZeemin (обс.) 09:29, 25 апреля 2022 (UTC)- Оставить Список базируется на АИ, в конце приведены ссылки. Можно добавить еще АИ. Список конечен, в списке должны быть только те ПК, которые есть в АИ. Каждый кооператив физически не мог выпускать свой компьютер. Разработка и запуск в производство ПК сама по себе задача нетривиальная, требующая много времени и средств. Alexx1024 (обс.) 07:51, 21 мая 2023 (UTC)
- По первой ссылке во-первых общий список различных ЭВМ без деления на «домашние и учебные» и какие-либо ещё. По второй ссылке написано про домашние — но источник не авторитетный. Третий источник также не авторитетный, но и в нём нет ни определения «советских домашних и учебных компьютеров», ни деления по этому признаку. 4-й — вообще сайт на «народе» и никакого списка не содержит.
>Каждый кооператив физически не мог выпускать свой компьютер.
Ещё как мог, если это была машина уровня ZX Spectrum. Tucvbif??? 12:27, 21 мая 2023 (UTC)
- Разделение на домашние и учебные достаточно условное, предлагаю Переименовать в Список советских компьютеров, вроде нет такого? Alexx1024 (обс.) 15:34, 23 мая 2023 (UTC)
- Критерии включения в этот список не всегда очевидны, что есть «советский» с географической (учитывая, что многие компоненты для советских компьютеров производились в странах СЭВ, и наоборот) и хронологической (считать по времени производства? Времени разработки?). Да и вопрос охвата остаётся в силе. И обратите ещё раз внимание на итог по статье «Список советских компьютерных систем». На сайте «компьютерного музея», конечно есть некий список — но это не «список советских компьютеров», а скорее список ЭВМ, упоминаемых на данном сайте — даже не только ЭВМ, но и процессоров (СМ-3П и СМ-4П), вычислительных комплексов (САУ-М, УВК «Листопрокат»), и семейств ЭВМ. Его брать за основу не получится, особенно с учётом того, что, там не озвучиваются критерии включения. Поэтому для составления этого списка придётся сначала найти источник, из которого можно было бы и критерии взять, и охват оценить. Пока вместо собственно списка лучше использовать категории. Tucvbif??? 16:18, 23 мая 2023 (UTC)
- Критерии абсолютно очевидны - советский, это произведенный в СССР.
- Советский
- Oric Atmos- это не советский компьютер. Статью надо доработать. Почистить.
- Alexx1024 (обс.) 17:46, 4 июня 2023 (UTC)
- Разделение на домашние и учебные достаточно условное, предлагаю
- По первой ссылке во-первых общий список различных ЭВМ без деления на «домашние и учебные» и какие-либо ещё. По второй ссылке написано про домашние — но источник не авторитетный. Третий источник также не авторитетный, но и в нём нет ни определения «советских домашних и учебных компьютеров», ни деления по этому признаку. 4-й — вообще сайт на «народе» и никакого списка не содержит.
- Убрал болгарские машины из списка. Хорошо бы уже итог какой-то подвести, полтора года номинации. -- NZeemin (обс.) 12:53, 30 ноября 2023 (UTC)
- Ну, полтора года по ]
Навигационный шаблон по темам, появление статей по которым маловероятно (а для существующих статей вероятно удаление), как минимум по п.п. 4,6, а возможно также 1,2, а в некоторых случаях наверняка 3
]Итог
Навшаблон, который едва ли будет выполнять своё функцию, удалено. Викизавр (обс.) 13:05, 25 июня 2022 (UTC)
Итог подведён на правах
Несколько десятков случайно найденных соцсетей. Нарушение п.4
]Итог
Удалено. -- dima_st_bk 20:51, 9 декабря 2022 (UTC)
Итог
Удалено. -- dima_st_bk 20:52, 9 декабря 2022 (UTC)
- В статье появились ссылки на источники, просьба оценить — показывают ли они значимость. Длинное и детальное описание сюжета нужно порезать, но это можно сделать в рабочем порядке, если статья будет оставлена. — 46.0.93.33 09:12, 25 апреля 2022 (UTC)
Итог
Статья доработана,