Википедия:К удалению/25 декабря 2012

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/20 декабря 2012#Шумейко, Евгений Александрович --BotDR 00:14, 25 декабря 2012 (UTC)

Насколько я помню, для попадания в Википедию главы городов и других муниципальных и административных образований должны возглавлять населённый пункт с не менее чем 100-тысячным населением.

• Безусловно Оставить — был членом верхней палаты российского парламента с мая по декабрь 2011 года.--IgorEK 00:40, 25 декабря 2012 (UTC)

Вполне достаточный, см. п. 3

.

Доказательства соответствия

• Однозначно Удалить --Muhranoff 03:28, 25 декабря 2012 (UTC)
• Удалить. Никакой значимости. Похоже на саморекламу. Francois 05:09, 25 декабря 2012 (UTC)

 Удалено. Ибо значимость показана так и не была, судя по всему ее и нет, так как ничего соответствующего

Итог подведён на правах

подводящего итоги

.

Второе правительство Николая Азарова

Статья была удалена подводящим итоги Maykel (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в 12:30 UTC, 25 декабря 2012.

Итог подведён

на птичих правах, по факту исполнения решения, номинация закрыта. Утверждение формулировки оставляю за действующими подводящими итоги и администраторами. Алсо, если никто не против, я на месте статьи запилю перенаправление. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 18:36, 25 декабря 2012 (UTC)

Еще одна справка о вузе без каких-либо независимых

Итог

Независимые источники ( в том числе,

вы очень торопитесь... предполагаю что данное учебное заведение перестало существовать 188.123.248.60 08:49, 23 января 2013 (UTC)

во-первых приведите

?•!) 09:33, 23 января 2013 (UTC)

Скопировали часть текста из другой статьи. Может и значимо.--Хьюберт Фарнсворт 07:46, 25 декабря 2012 (UTC)

• А в статьях про НП можно использовать их официальные сайты? Или все те же требования к АИ? --Miss Amber 09:51, 25 декабря 2012 (UTC)
  • Официальный сайт использовать можно с учетом того, что он не является независимым. --Дарёна 12:07, 25 декабря 2012 (UTC)

Неясно, в чем вообще была претензия и откуда что было скопировано. В любом случае, на текущий момент нарушений правил в статье не просматривается. Оставлено. --Дарёна 12:07, 25 декабря 2012 (UTC)

Такой вот текст уже 2 дня. Может, понятие и значимо — не в теме, но на статью никак не похоже. --kosun?!. 08:17, 25 декабря 2012 (UTC)

Источники такого термина не знают. Удалено. Джекалоп 13:45, 1 января 2013 (UTC)

Музейный фестиваль. Соответствие нашим

Итог

Ссылки на авторитетные источники, рассматривающие фестивали 2012, 2011 и 2010 годов, в статью внесены. Оставлено. Джекалоп 13:55, 1 января 2013 (UTC)

Первое предложение - словарное определение - взято из уважаемого словаря. Откуда взято все остальное - непонятно. Никаких ссылок для

• Удалить. Орисс с элементами фейка. Одна только фраза про "древнюю романскую культуру" вызывает гомерический смех. --Ghirla ^-трёп- 05:53, 19 января 2013 (UTC)

Удалено за нарушение

Повторное создание, такой шаблон уже удалялся, см. Википедия:К удалению/15 ноября 2011#Шаблон:Музыкальные коллективы Беларуси. — Azgar 08:40, 25 декабря 2012 (UTC)

Удалить Все доводы на удаление уже обсуждались в приведённой выше ссылке. Читайте правила

Создавать ли навигационный шаблон?. ~Нирваньчик~ ^øβς 08:49, 25 декабря 2012 (UTC)

Оставить Такой навигационный шаблон необходим. И вполне соответствует критериям создания навигационных шаблонов. Шаблон также необходим, лично мне как автору статей белорусской музыкальной тематики. Шаблон планирую развивать. Это навигация поможет людям более чётко разобраться в тематике Белорусские музыканты, найти для себя чтото новое, ведь смысл энциклопедии не только в сборе информации из АИ, но и познавательный. Категория созданная по этой теме ущербна, и не отображает действительности - ИМХО конечно. Я лишь стараюсь помочь проекту. И мои действия как автора никоим образом не являются вандализмом. Музыкант 09:36, 25 декабря 2012 (UTC)

• Шаблон — унылая попытка подменить собой полноценную статью о
  музыке Беларуси. Вот её и надо писать. Для координации есть список — Проект:Музыкальные коллективы Беларуси --Azgar 11:28, 25 декабря 2012 (UTC)

  оставьте свои личные доводы про унылую, и займитесь делом и улучшением, на это тратится время и силы. А создавать статью о музыке Белоруссии - а именно такое имя по решение Арбитража необходимо использовать вместо официального названия суверенной Беларуси - увы мало кто станет, так как такой страны попросту нет. Статья создана для удобства навигации между схожими статьями Википедии Музыкант 11:58, 25 декабря 2012 (UTC)

  Не хотите писать статьи, не пишите. Но и шаблоны такого рода в проекте не нужны. --Azgar 12:18, 25 декабря 2012 (UTC)

  Буду, вот признателен за голосование за статью об Олеге Хоменко, вижу, что вы опытный пользователь в статьях о Беларуси. Рассудите.Музыкант 12:45, 25 декабря 2012 (UTC)

• И вполне соответствует критериям создания навигационных шаблонов. - вы ошибаетесь. элементов относительно немного - критерий не соблюдается или соблюдается, но с большим сомнением, ибо элементов уже многовато, список этих элементов не будет расширяться с течением времени - критерий не соблюдается, список будет расти бесконечно, будут добавлять новые, или старые, но малоизвестные (незначимые) группы на постоянной основе как это было с предыдущим шаблоном, имеет смысл создавать прямой переход между элементами - какой смысл в связи между ##### и Песняры, совершенно разных жанров и времени существования, только потому что у них общая страна происхождения? Товарищ, Azgar прав, для ознакомления читателей с белорусской музыкой лучше дополнить соответствующую статью. ~Нирваньчик~ ^øβς 13:26, 25 декабря 2012 (UTC)

• Номинация на удаление — это не голосование. Количество «за» здесь вообще не играет никакой роли, нужны аргументы, в данном случае, в первую очередь, ссылки на авторитетную музыкальную прессу. Лично мне такие публикации неизвестны, я не слежу за творчеством данного конкретного музыканта. --Azgar 12:54, 26 декабря 2012 (UTC)

• Потенциально огромный шаблон. Представьте что-либо аналогичное, к примеру, {{Хоккеисты России}}. Навскидку (что первое пришло в голову): Пётр Вандиловский, оркестр «Немига», тот же Янченко — разве не музыканты Белоруссии? А вот ещё: Ширма, Григорий Романович. Музыка — это ведь не только «попса». Владимир (обс.) 21:49, 18 января 2013 (UTC)

• А не проще будет вместо шаблона сделать список Музыканты Беларуси? Андрей Цыганов 13:05, 10 февраля 2013 (UTC)

Потенциально безразмерный. Репост. Удален.--Abiyoyo 12:40, 11 февраля 2013 (UTC)

А Вы сами то уверены, что соблюдаете

ВП:НТЗ, так презрительно называя произведение искусства, собравшего пожертвованиями уже более 3,5 млн рублей (http://rarogfilm.ru/money/donations) и при таком бюджете еще и собирающегося выйти на DVD (http://rarogfilm.ru/blog/31), каким бы оно не было и какую бы точку зрения не выражало? Пропаганды как таковой там нет, а при такой популярности фильма, доказывать его значимость попросту незачем. Оставить--93.78.79.100 19:18, 25 декабря 2012 (UTC)

Чушь какая-то. На ДВД я могу хоть завтра издать видео, как я хожу в туалет или как я жру мясо. И шо? А данные о пожертвованиях 99% фейк, так как сайт бредовый какой-то и явно аффилиированый. The WishMaster 23:46, 25 декабря 2012 (UTC)

лолшто? https://passport.webmoney.ru/asp/certview.asp?wmid=415373345413 посмотри на БЛ, дурочка))) 93.78.79.100 20:41, 28 декабря 2012 (UTC)

• Значимость может быстро набежать, а вот то, что маргинальщина по стилю изложения - факт. --Muhranoff 09:34, 25 декабря 2012 (UTC)
• С каких пор фантастический фильм стал документальным? Но, думаю, надо Оставить - расписав, что фильм проповедует маргинальную теорию. Собственно, как установлено правилами для статей о маргинальной теории, написал об этом в преамбуле. Теперь можно дополнять отзывами нормальных историков и оставлять --Vulpo 11:59, 25 декабря 2012 (UTC)

  Если б такие отзывы были бы, то вопрос значимости не стоял бы (( --El-chupanebrei 20:59, 25 декабря 2012 (UTC)

• Вполне может быть значимость найтись, как бы мне фильм не нравился.--Лукас 15:57, 25 декабря 2012 (UTC)
• Всё же, значимости, а также широкого интереса со стороны СМИ не наблюдаю. Предлагаю Удалить. --VAP+VYK 20:16, 25 декабря 2012 (UTC)
  • Можно еще 2 недели подождать - вдруг кто что напишет. --Muhranoff 04:22, 26 декабря 2012 (UTC)
• Не смогла найти достаточно широкого освещения в независимых источниках, поэтому поддерживаю удаление. --Miss Amber 04:37, 26 декабря 2012 (UTC)
• Добавил несколько отзывов в СМИ, Оставить--User-Wiki 15:16, 26 декабря 2012 (UTC)
• Думаю, значимость по ОКЗ наберется. Добавил еще в ссылки материал с "Ленты.ру", плюс добавил нейтральности в преамбулу. --Andiorahn 18:48, 26 декабря 2012 (UTC)

Поскольку несколько источников приведено, то с удаления снимаю. --El-chupanebrei 20:25, 29 декабря 2012 (UTC)

Это на быстрое, или возможна значимость?--kosun?!. 09:21, 25 декабря 2012 (UTC)

• Критериям значимости по музыкантам вроде не соответствует (по крайней мере, в статье нет этому подтверждения и в интернете не ищется). Соответственно Удалить --Miss Amber 10:00, 25 декабря 2012 (UTC)

Страница была удалена 4 мая 2013 в 09:43 (UTC) участником

.

Данная категория, очевидно, нарушает

• Если есть, хотя бы 1 именно секта, подтверждаемая АИ однозначно, то категория вполне обоснована, а уж сект есть куча, как существующих, так и разогнанных. --С уважением, El barroco 12:51, 26 декабря 2012 (UTC)
• неакадемическая
  дисциплина, так что и книги у этой дисциплины тоже неакадемические или псевдонаучные. Неудивительно, что официальная наука, рассматривая данную дисциплину, даёт такие разные определения секты.
• Некоторые исследователи новых религиозных организаций и отдельные органы власти используют терминологию сектоведения (причём, не существует одинакового подхода), многие исследователи её отвергают. Мне непонятно, как в данной ситуации определять, включать ли организацию в категорию сект или нет. Один религиовед сказал «секта», десять сказали «
  НРД» и ничего не упомянули про секту. Всё равно включаем? Это довольно странный подход, грубо нарушающий НТЗ. — Rafinin 13:14, 26 декабря 2012 (UTC)
  • Гностические секты 2 века нашей эры тоже грубо нарушают НРД НТЗ? --Van Helsing 17:54, 8 июня 2013 (UTC)
• Кстати, а где там исламские секты, которые вроде отдельными от
  АИ, а АП… Тогда, может, можно сказать «если неаффилированные с движением источники не оспаривают, что оно секта…»? Ignatus 14:34, 26 декабря 2012 (UTC)
  • А «исламские секты» ещё интереснее. Слышал, как сунниты называю сектой шиитов. Ваххабизм/салафизм многие считают радикальной исламской сектой, а в Саудовской Аравии — это официальная государственная религия, а другие конфессии ислама — еретики, отступники и сектанты. Каддафи не согласных с ним мусульман именовал "исламскими еретиками". Получается, что секта — почти столь же внутриконфессиональное понятие, как ересь, раскол, вероотступничество, отпадение, духовная чистота или нечистота. Как тут найти объективный, непредвзятый и внеконфессиональный критерий отнесения к этой категории? Или её придётся делить на подкатегории вроде: секты с точки зрения католицизма, секты с точки зрения РПЦ МП, секты с точки зрения суннитов и т.д.? Александр Румега 17:03, 25 января 2013 (UTC)
• Само понятие «секта» имеет много различных (и несводимых ни к чему общему) определений, изложенных во вполне авторитетных источниках (смотрите в статье Секта). В России не существует юридического определения этого понятия, как и списка официально признанных сект. При таких разногласиях даже среди специалистов в религиозных вопросах — невозможно выработать такие критерии, по которым участник Википедии сможет сам определять, кого считать сектой, а кого нет. А действительно независимых и беспристрастных сторонних АИ тут не наберёшь. Духовенство любой конфессии никогда не признает сектой свою «единственно истинную» церковь, а признает кого-то другого. Более светские философы и религиоведы избегают сейчас употреблять слово «секта», как недостаточно конкретное и слишком политизированное, предпочитая «новое религиозное движение», «религиозное меньшинство», «малая религиозная группа» и т.п. Где найти специалиста с нейтральным (непредвзятым) отношением к той или иной религиозной организации, который сможет по объективным признакам определить, является ли она сектой или же нет? А усилиями православных сектоведов само слово «секта» в современном русском языке перестало быть эмоционально нейтральным научным религиоведческим термином (пусть и нечётко определённым). А стало чуть ли не ругательством. У одних (довольно многих) читателей это слово вызовет заранее негативное отношение к любой группе или религии, попавшей в эту категорию — независимо от фактической деятельности этой организации. У других — напротив, подозрения в ангажированности всех, кто называет кого-то сектой или сектантами; они это определение заранее сочтут несправедливым или оскорбительным. Так что придётся Удалить… не представляю, как совместить решение вопроса о включении в эту категорию с НТЗ, или как тут найти объективный критерий. Александр Румега 19:24, 26 декабря 2012 (UTC)
• Оставить Очень полезная категория, так как давно пора категоризировать целый перечень организаций давно попавших под определение - секта. АИ на определение также есть, достаточно ознакомиться с материалами Минюста. ДМ 17:22, 22 января 2013 (UTC)
  • В России сейчас не существуют ни законодательного определения слова «секта», ни официально утверждённого списка сект. Этого слова нет ни в ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях», ни в других федеральных законах. Поиском на КонсультантПлюс по действующей российской нормативке такого не находится. В некоторых других нормативно-правовых актах слово «секта» употребляется, но определения ему не даётся. Зато находятся решения судов по искам о защите чести и достоинства: когда истца называли сектой или сектантом, и он посчитал это порочащими сведениями — суды в таких исках отказывали, мотивируя тем, что сектантство — это не объективный факт, который можно проверить на истинность, а субъективная оценка, мнение, отношение, основанное на личной вере и убеждениях оценивающего. То есть каждый человек может сам для себя решать, кого он будет считать сектой, а кого не будет. Пожалуйста, его право… но разве критерий для категории в Википедии может быть основан на чьей-то субъективной оценке или научно недоказанной вере? Критерий всё-таки должен быть объективным. Он может быть простым и общеочевидным: например, отнесение Краснодара к числу крупных российских городов очевидно и бесспорно. Может быть сложным, требовать экспертного заключения или профессиональных научных исследований: как, например, отнесение химического вещества к категории наркотических или взрывчатых. Но в любом случае — основанном на чём-то объективном и проверяемом. В аналогичной категории английской Вики приводится такой основной критерий: секта — меньшая по численности религиозная группа, отделившаяся от большей из-за разногласий в вероучении. Это вполне объективный критерий: как бы мы ни относились к обеим сторонам религиозного раскола, кого бы ни считали более правым — сам раскол (разделение) есть объективный факт, имевший место быть. Но тогда в эту категорию нельзя включать те религиозные группы, которые ни в каком смысле ни от кого не отделялись и не откалывались: муннитов, саентологов, рериховцев и много кого ещё; их следует относить к НРД или новым культам, но не к сектам. Александр Румега 10:13, 24 января 2013 (UTC)

  Аргумент о необходимости законодательного определения слова, обозначающего категорию в руВики, надо опровергать? Негативная коннотация у слова "секта" есть, да. Я очень удивлюсь итогу, принимающему во внимание коннотации, полутона и оттенки. Аргумент об объективности и «научно недоказанной вере» опрокинут самим его автором, который констатировал объективные критерии. За то, что рериховцев надо к НРД относить - сейчас Александра Устименко позову ;) --Van Helsing 17:51, 8 июня 2013 (UTC)

• Существует несколько взглядов на то, кого следует относить к сектам. Некоторые считают, что к сектам следует относить новые религиозные движения, другие - малочисленные религиозные организации. В православии понятие "секта" может распространяться на все христианские религиозные организации, за исключением канонически православных, римо-католиков и конфессий раннего протестантизма (лютеране, кальвинисты, англикане). При отсутствии единых объективных критериев существование подобной категории нецелесообразно, невозможно достичь согласия о том, кого следует относить в эту категорию, а кого нет. А наличие нескольких подходов и пониманий этого термина неизбежно приведет к конфликтам. Удалить. --Igrek 08:44, 18 февраля 2013 (UTC)

• • Специальный полезный участник Tempus именно для такого случая написал статью Социологические классификации религиозных движений. Утверждение «Категория должна быть однозначно определяема» в вышележащем тексте не доказано. Легко опровергается ad absurdum постановкой на КУ категории Новые религиозные движения, просто потому что «категория однозначно не определяема». В дискуссии не путаем Трельче-Веберскую секту и деструктивную секту. --Van Helsing 17:36, 8 июня 2013 (UTC) p.s. 27 интервик категории номинатора не смутили? --Van Helsing 17:37, 8 июня 2013 (UTC)
  • Ещё стоит вспомнить хотя бы про тех же хлыстов и А. А. Панченко. По крайней мере в ретроспективе эта категория оправдана.Tempus / обс 02:45, 9 июня 2013 (UTC)

По существу к категории предъявлены претензии в нарушении пп. 2,3

. По поводу нейтральности. Не приведено авторитетных источников, которые бы утверждали, что понятие «секта» всегда ненейтрально. Вместе с тем есть источники, утверждающие, что слово это, будучи употребленным в правильном контексте, является вполне нейтральным. Проблема нейтральности возникает применительно к НРД, современным религиозным организациям. На это указывают многие источники. При этом те источники, которые указывают на таковую ненейтральность, не говорят о том, что слово «секта» в религиоведении ненейтрально вовсе. Они говорят именно, что в отношении современных организаций термин является ненейтральным. Более того, термин широко употребляется в ряде нейтральных АИ по отношению как минимум некоторых организаций прошлого. Из этого можно сделать вывод, что термин в целом нейтральный, но применительно к современным организациям таковым не является.

По поводу четкого критерия. Имеется ряд авторитетных и в целом нейтральных типологий, которые пытаются теоретически определить это понятие. Вместе с тем отсутствуют (вернее будет сказать, пока не приведены) нейтральные авторитетные источники, которые бы представляли собою списки сект. Но для целей категоризации это не обязательно. Достаточно общепринятой в науке классификации. Есть множество АИ, которую такую классификацию де-факто используют. При этом не приведены АИ, которые бы утверждали, что такая классификация является необщепринятой/недопустимой. Вместе с тем есть АИ, утверждающие, что такая классификация не является общепринятой (или допустимой) в отношении современных НРД.

Таким образом можно заключить, что при правильной формулировке критерия категория может существовать, поскольку правил в этом случае она нарушать не будет. По сути дела речь идет о таком критерии: «В категорию помещаются те религиозные организации, в отношении которых классификация их как сект признается допустимой и общепринятой в нейтральных внеконфессиональных АИ. Для современных религиозных организаций см. категорию

. Равным образом из категории следует исключить сектоведение, поскольку касается он по преимуществу НРД, а не традиционных сект.

С таким уточняющим критерием категория оставлена. Чистка категории в соответствии с эти критерием и на основании АИ приветствуется.--Abiyoyo 11:47, 9 июня 2013 (UTC)

• Просьба уточнить. В статье Новое религиозное движение написано "Новое религиозное движение (сокращённо НРД, англ. New Religious Movement (NRM), другие названия: ... тоталитарная секта". Источник приведен. Включает ли одно другое, если включает, то в какую категорию ставить эти секты-новые религиозные движения? --Ibidem 18:44, 9 июня 2013 (UTC)
  • Поскольку, согласно итогу выше, утверждение «НРД — это секта» как минимум не всегда является истинным, то включать НРД в секты не следует, так как будет нарушаться транзитивность категорий. Наоборот то же самое. Полагаю, надо оставить как есть, то есть оставить эти категории параллельными. Для упрощения навигации можно поставить ссылки на другую категорию в описании (как уже сделано в обсуждаемой категории). Что касается понятия «тоталитарная секта», то оно не является нейтральным и общепринятым, а следовательно не должно использоваться для целей категоризации.--Abiyoyo 06:45, 10 июня 2013 (UTC)
    • Довольно странный итог с учётом определения самого слова "секта" — "Религиозное сообщество, состоящее из людей, отколовшихся от господствующей церкви и принявших новое вероучение". Под эгидой соблюдения нейтральности переписываются нормы русского языка связанные с тем, что эти "новые религиозные движения" так себя показали, что термин "секта" стал практически ругательным. Однако вне зависимости от этого никто пока словари русского языка не переписывал.
    • Формально могу оспорить итог по

"Проблема нейтральности возникает применительно к НРД, современным религиозным организациям. На это указывают многие источники^{[какие?]}. При этом те источники, которые указывают на таковую ненейтральность^{[какие?]}, не говорят о том, что

слово «секта» в религиоведении ненейтрально вовсе. Они^[кто?] говорят именно, что в отношении современных организаций термин является ненейтральным. Более того, термин широко употребляется в ряде нейтральных АИ^[где?] по отношению как минимум некоторых организаций прошлого^{[каких?]}. Из этого можно сделать вывод, что термин в целом нейтральный, но применительно к современным организациям таковым не является. По поводу четкого критерия. Имеется ряд авторитетных^{[источник?]} и в целом нейтральных типологий, которые пытаются теоретически определить это понятие. Вместе с тем отсутствуют (вернее будет сказать, пока не приведены) нейтральные авторитетные источники, которые бы представляли собою списки сект. Но для целей категоризации это не обязательно. Достаточно общепринятой в науке классификации. Есть множество АИ^[где?], которую такую классификацию де-факто используют." в связи с грубым нарушением планируемого руководства по избеганию применения неопределённых выражений. --Ibidem 08:35, 10 июня 2013 (UTC)

• Оставительные итоги на КУ оспариваются на
  ВП:АРК. Будет консенсус посредников, что итог неверный — он будет отменен. Касательно ваших вопросов «какие», «где» и проч см. источники в соответствующих статьях ВП, например Секта.--Abiyoyo 10:02, 10 июня 2013 (UTC)
• Я не вижу проблем в итоге (в т.ч. понимаю, какие источники подразумеваются, и где их взять). Если проблемы возникнут, мы вернемся к вопросу, но "если" не значит "когда". Прогонять Abiyoyo по сбору комплекта АИ я все таки не рекомендую, бо он соберет, конечно, но итог подводить его больше не заманишь. --Van Helsing 10:16, 10 июня 2013 (UTC)
• Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/25 декабря 2012#Категория:Секты
• Van Helsing — Аум Синрикё не секта, Храм народов - не секта,
  Дети Бога - не секта и т. д. и т. п. И ведь в принципе, всё правильно, согласно итогу --Ibidem 10:24, 10 июня 2013 (UTC)
  • Вы не поверите :) Аум Синрикё (Алеф) - террористическая организация религиозного толка, остальное - деструктивные культы. --Van Helsing 10:33, 10 июня 2013 (UTC)
    • Я абсолютно не против, чтобы вы эти категории проставили в статьях. --Ibidem 10:44, 10 июня 2013 (UTC)
      • Алеф и так нормально упакован: [1], а на другие надо компоновать АИ. Причем, если организации больше нет, потому что ее члены надели на голову пакеты и приняли снотворное, или их
        цитадель штурмовали, то независимые религиоведы™ при наличии психиатров, психологов и криминалистов идут лесом. --Van Helsing 10:47, 10 июня 2013 (UTC)
        • Интересно, а почему нет категории Деструктивные культы? Все эти "Дети Бога" туда прекрасно продублируются --Ibidem 10:51, 10 июня 2013 (UTC)

Сомнительная значимость не подтвёрждённая источниками, --MikSed 12:33, 25 декабря 2012 (UTC)

Значимости по

.

C быстрого. Утверждается что народный артист РФ, однако АИ подтверждающих это я не нашел, у нас в списке народных артистов не значится. --Insider ⁵¹ 12:43, 25 декабря 2012 (UTC)

Попадаются некоторые ссылки — [2], [3], [4] и т.д. --Миша 14:22, 25 декабря 2012 (UTC)

• Раз нашлись АИ, то оставить. --Miss Amber 15:10, 25 декабря 2012 (UTC)
• Странно, что в сети нет указов о присуждении званий и заслуженного, и народного артиста. --INS Pirat 02:19, 26 декабря 2012 (UTC)
  • Верно, меня это тоже смутило. --Insider ⁵¹ 06:12, 26 декабря 2012 (UTC)

Оставлено согласно пункту 1.1

Формулировка итога немного странна, т.к. она не является реакцией на содержание обсуждения. Следует ли итог понимать как "Приведённые источники достаточно авторитетны, а отсутствие текстов указов не может что-либо доказывать и, вероятно, является случайным совпадением" ? --INS Pirat 02:20, 6 января 2013 (UTC)

Не смотря на значимость статья по-прежнему пустая. Alexander Mayorov 09:59, 7 января 2013 (UTC)

Репост, так репост — выставил на быстрое. --kosun?!. 14:47, 25 декабря 2012 (UTC)

• Статья была удалена администратором
  на птичих правах, по факту исполнения решения, номинация закрыта. Утверждение формулировки оставляю за действующими подводящими итоги и администраторами. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 18:33, 25 декабря 2012 (UTC)

Не итог

Не знаю, что удалил уважаемый участник El-chupanebrej (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — записей в истории не нашёл, но Участник:Ячсмак шаблон КБУ снёс. хотел предупреждение выписать, да не умею. --kosun?!. 07:51, 1 января 2013 (UTC)

P.S. Шаблон {{db-repost}} восстановил. --kosun?!. 07:54, 1 января 2013 (UTC)

Значимости не показана, или её вообще нет.--kosun?!. 12:49, 25 декабря 2012 (UTC)

 Удалено. Значимость (в соответствии с

Итог подведён на правах

подводящего итоги

.

Очень сомнительная значимость, --MikSed 13:18, 25 декабря 2012 (UTC).

 Удалено. Ибо статью не улучшили, а значимость так и не показали. Zooro-Patriot 10:12, 2 января 2013 (UTC) Итог подведён на правах

.

А зачем выставлять статьи на удаление? Удалять сразу, да и всё. Всё равно ведь так и происходит. Какой то деятель сомневается в значимости, не приводя никаких аргументов, а потом некий подводящий итогн или ещё какая либо значимая фигура удаляет материал совершенно волюнтаристским порядком. Удаляли бы сразу и все были бы довольны. Этой пресловутой ЗНАЧИМОСТЬЮ всяк крутит как хочет, не утруждаясь даже малейшими аргументами.--ФВ 17:02, 2 января 2013 (UTC)

• Чересчур много развелось всяких подводящих и прочих, стаж которых в ВП неделя без одного года и которые ничего толком не создали, но зато уж понаподвели...

Статья пролежала на КУ неделю, как то и написано в правилах. Статью никто не взялся исправить, значимость показана не была. До этого статья висела 10 месяцев на улучшении. Вот так у нас сразу и удаляют. Не советую вам заниматься стажеметрией и по стажу оценивать участников. P.S: Стоит ли рассматривать вашу последнюю реплику как личный выпад в отношении меня? Zooro-Patriot 00:56, 3 января 2013 (UTC)

Уважаемый ФВ, а в чём собственно Вы видите значимость этой статьи? --MikSed 09:10, 3 января 2013 (UTC)

По-моему в таком виде статья не может быть в энциклопедии. Уж очень неформатно. --Нови 13:44, 25 декабря 2012 (UTC)

• Это взято у Богучарского - тут, но ни разу не копивио, ибо срок давно истек. ИМХО, на КБУ - переписать немного только. --Vulpo 16:47, 25 декабря 2012 (UTC)
  • В смысле, на КУЛ (к улучшению)? КБУ - быстрое удаление. Tatewaki 19:38, 25 декабря 2012 (UTC)
    • Естественно, на КУЛ))) Это я зарапортовался - вредно полдня заниматься "новыми страницами")))--Vulpo 06:13, 26 декабря 2012 (UTC)
• Ну вот, переписал, на основе Советской Исторической энциклопедии, можно оставлять. --Vulpo 07:36, 26 декабря 2012 (UTC)

Заботами уважаемого коллеги Vulpo статья доработана и соответствует правилам проекта. Оставлено. Джекалоп 14:12, 1 января 2013 (UTC)

С быстрого. АИ пока отсутствуют, но значимость в принципе возможна. Sir Shurf 13:48, 25 декабря 2012 (UTC)

В таком виде, с отрывками фраз, без АИ и крайне коротко - это не статья. Удалено, хотя скорее всего реально значим. -- ShinePhantom ^(обс) 08:33, 11 мая 2013 (UTC)

Статья была удалена администратором

) в 16:40 UTC, 25 декабря 2012.

Итог подведён

на птичих правах, по факту исполнения решения, номинация закрыта. Утверждение формулировки оставляю за действующими подводящими итоги и администраторами. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 18:28, 25 декабря 2012 (UTC)

Вообще - это откровенное быстрое удаление по нет незначимости, но раз уж провисело 5 дней, то сюда. — El-chupanebrei 16:51, 25 декабря 2012 (UTC) 92.49.150.170 12:41, 31 декабря 2012 (UTC)

 Удалено. Значимость показана не была. Статья состоит только из описания игрового процесса, в ней не хватает мнения экспертов в данной области и истории игры. Zooro-Patriot 10:16, 2 января 2013 (UTC) Итог подведён на правах

.

В преамбуле перечислено много-много должностей ни одна из которых значимости ни по одному из критериев

Итог

Удалено,

С быстрого удаления.
Переношу с КБУ, статья с 15 интервиками. Предроложительно, значимость есть, но нужно доказать - пока очень маленький размер и нет ни одной ссылки. -- — Adavyd 17:18, 25 декабря 2012 (UTC)

Статья будет дописана как можно скорее.--89.208.107.124 17:55, 26 декабря 2012 (UTC)

Статья существенно дополнена — в частности, появились ссылки, подтверждающие значимость согласно

Страница с более полным изложением биографии данного деятеля уже существует -

Хотя в принципе можно и объединить, предлагаемая к удалению статья была создана намного раньше, да и чтобы не потерять фотографию и историю вклада.--Shikhlinski 18:45, 25 декабря 2012 (UTC)

Надо Объединить. Талех 16:16, 29 января 2013 (UTC)

Оставлено. Уже обсуждается объединение статей. --Дарёна 08:56, 27 мая 2013 (UTC)

Нарушение

• Здравствуйте. Огорчен тем, что мою статью расценили к удалению. Я старался пополнить информацией русскую википедию. Так я считаю это тоже информация. В данной статье нет пошаговой инструкции, по этому причислять к статья Wikihow не правильно. Согласен с тем что статья не полная, прошу времени для улучшения статьи. С уважением, Участник:Parviz.gadim 16:36, 30 декабря 2012 (UTC)
• Рецепты и блоги не являются АИ. В текущем виде я за удаление. --Miss Amber 20:41, 30 декабря 2012 (UTC)

 Удалено. Википедия — это не книга рецептов. Оставить можно было бы только первые две строки, однако, в результате бы получился недостаб. Если бы статью пополнили информацией об истории блюда и т.п., то может и можно было бы оставить. Zooro-Patriot 10:20, 2 января 2013 (UTC) Итог подведён на правах

.

Не просматривается значимость. — VAP+VYK 20:13, 25 декабря 2012 (UTC)

• Поддерживаю. Нет ни одного факта, указывающего на значимость предмета статьи. --Владимир (обс.) 21:06, 18 января 2013 (UTC)

Удалено за не соответствие

Не показана значимость НП. Во всяком случае, про базу отдыха ничего нет. С уважением, Тотемский 20:23, 25 декабря 2012 (UTC)

• По уму, база отдыха должна быть частью статьи про село Вишкиль. Во время тематической недели до нее не дошли руки, если расценивать это как ненавязчивый намек, то постараюсь активизировать процесс.--Kostia43 09:02, 26 декабря 2012 (UTC)

Не показана значимость базы отдыха, к тому же в статье ничего про базу отдыха не написано. Удалено. --Andreykor 18:05, 10 мая 2013 (UTC)

• Возможно оставить по значимости как солистку группы Reflex? Значимость группы сомнений не вызывает вроде бы. --Miss Amber 04:45, 26 декабря 2012 (UTC)

оставить по значимости как солистку группы Reflex — такого критерия по

ВП:МУЗЫКАНТЫ нет. А статья о группе Reflex уже есть.--Dogad75 21:38, 26 декабря 2012 (UTC)

Итог

Доказательства значимости не приведены. К тому же, получил письмо от менеджера певицы, которая говорит, что представленная в статье информация неверна. Удаляю. ~ aleksandrit 14:42, 8 января 2013 (UTC)

С быстрого по незначимости, оспаривается. --Insider ⁵¹ 21:38, 25 декабря 2012 (UTC)

Учитывая, что понятие это есть во всех энциклопедиях и справочниках, включая Большую советскую энциклопедию - оставлено. Джекалоп 14:26, 1 января 2013 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/13 ноября 2012#Гриншкун, Вадим Валерьевич --BotDR 22:14, 25 декабря 2012 (UTC)
В статье отсутствуют независимые

Итог

Раз уже выставлялась и оставлена, то снимаю. --

Оспоренное КБУ.

http://www.ne-2.ru/guru/ публикуется в авторитетном издании, в специальной серии совместно с авторитетными писателями данного направления. http://www.ne-2.ru/guru/karl_renz/ ссылки на издание были указаны. http://congress.advayta.org/svyatyie-i-mastera/karl-rents.html указан на сайте авторитетной организации, учредители которой авторитетные в своей области люди http://congress.advayta.org/assotsiatsiya-advaytistov/programmnyie-dokumentyi.html

Много продуктов связанных с его именем http://www.ozon.ru/context/detail/id/4218749/

На сайте посвящённому учителям адвайты его страница: http://advaitaworld.com/blog/karl-renz/4542.html

Карл Ренц рекомендован представителями ашрама Рамана Махарши как учитель недвойственности. - Либрусек — Эта реплика добавлена участником Ursa (о • в)}

• По-моему,он не только незначим,но там и статья абсолютно никакая на данный момент.--Никита Никитин 03:55, 26

декабря 2012 (UTC)

• Упоминание только в 1 источнике, который можно назвать авторитетным и независимым, на мой взгляд, недостаточно для значимости. Удалить --Miss Amber 05:15, 26 декабря 2012 (UTC)
• Правильно лучше удалить, чем развивать, 100% согласен!

Как писатель незначим, т.к.

Оптимизирующий компилятор

Проект:Оптимизирующий компилятор

Это, быть может, такой новый способ оставить статью, но по этим компиляторам больше, чем 10 статей, всё-таки не напишешь. Поэтому таковой проект мягко говоря не нужен. (Подстраницы также нужно будет удалить.)

• При чем тут статья? Даже смешно. Во-первых, её backup у меня есть и, если захочу, продолжить писать на оставшейся из двух я смогу в любом случае. Во-вторых, как мы убедились в первые же часы обсуждения, компетентные люди считают, что статью нужно оставить. Но это не сюда..
• Сюда про проект. Если бы некто "Saint Johann" знал и понимал, о чем пишет, он бы так не написал, очевидно. 60 статей
  talk 00:31, 26 декабря 2012 (UTC)

Против удаления, но За расширение тематики проекта. «Оптимизирующий компилятор" — широкая тема, про него можно написать статей 100-200 как минимум. Но не понятно зачем создавать проект «Оптимизирующий компилятор», если нет проекта по более широкой тематике «Компиляторы». Если посмотреть категорию Компиляторы и сравнить с англоязычной, то видно, что перспективы роста есть. Предлагаю закрыть это обсуждение и открыть обсуждение переименования. --StepashkaRT 13:05, 26 декабря 2012 (UTC)

• Я не против. Пусть будет "Компиляторы".
  talk 18:37, 29 декабря 2012 (UTC)

См. выше.

По всему

Дак Оставить, раз кто-то пользуется. Авось и статьи напишут. Ignatus 14:20, 26 декабря 2012 (UTC)

Раз проектом пользуются и есть желание участников проекта несколько обобщить тему — пусть будет (переименовано в «Компиляторы»). Тема всё равно слишком узкая, и есть смысл в рабочем порядке обсудить переход, например, в