Википедия:К удалению/25 июня 2013

Перенесено с быстрого удаления. Статья про балтийский фестиваль хэви-метал и фолк музыки. Есть две интервики, но ссылка только на официальный сайт. Есть ли значимость? Adavyd 00:27, 25 июня 2013 (UTC)

По-любому, копипаст с оф. сайта. Удалено по

Значимость не ясна.--Ferdinandus 02:18, 25 июня 2013 (UTC)

ранее

Соответствия

"Статья является переводом английской версии страницы описывающий Бизнес Школу Кембриджа. Ссылки ниже ссылаются на Forbes, TopMBA, Financial Times и Economist. Более значимых авторитетных источников в области бизнес образования достаточно сложно придумать. Я добавлю ссылки с описанием - http://www.jbs.cam.ac.uk/aboutus/jobs/downloads/school_details.pdf, но что еще необходимо добавить не очень понятно, все аналогичные ссылки есть в английской версии. Никто не удалил. Организация достаточно авторитетная, и ее описание должно быть включено в рускоязычную Википедию как это сделано в английской, китайской и французской версии ВИКИ " Challenger63 04:49, 25 июня 2013 (UTC)

• Forbes, Financial Times и Economist лишь упоминают про школу в статьях о рейтинге, насколько я увидел. Ссылки с описанием, подобным приведённым выше PDF, нужно найти в независимых от школы авторитетных источниках. Кто-нибудь из Forbes, Financial Times или Economist публиковали развёрнутое описание (в виде отдельной статьи?) данного учреждения? — Vlsergey 04:52, 25 июня 2013 (UTC)

• Ну я конечно новичок в Вики, и поищу другие источники, но мне кажется странным что в английской версии аналогичные ссылки проходят, а в русскоязычной необходимо искать академическое исследование. Плюс школа обладает достаточно серьезной академической репутацией, непонятно зачем искать другие источники ее специализации, кроме того что она сама говорит. Логично подтверждать заявляемые рейтинги и для этого приведены ссылки на FT, Economist, Forbes и т.д.". Challenger63 05:41, 25 июня 2013 (UTC)

• Vlsergey я поговорил с человеком редактировавшим английскую версию статьи. Он в общем сказал что комментарий нерелевантен, идея в том что образовательное учреждение само определяет чем заниматься и об этом говорит в своих коммьюнике. Также я увидел что все ссылки в русской версии Вики русские, поэтому создал новую страницу Кембриджской Школы и перенос все материалы туда и сделав ссылку с этой страницу. Материалы дополнены, ссылки уточнены. Сейчас академически уже выглядит неплохо. Challenger63 12:18, 25 июня 2013 (UTC)

Объединено с основной темой и переименовано OneLittleMouse

Шаблон «К удалению» поставил единственный автор статьи. В порядке технической помощи создаю обсуждение. Мне лично режет глаз само словосочетание «бизнес школа» без дефиса, обилие Заглавных Букв и несколько рекламный стиль, что, впрочем, поправимо. --KVK2005 14:45, 25 июня 2013 (UTC)

• См. выше, автор текст вручную перенёс под новое название. Истории правок и номинации объединены. OneLittleMouse 15:10, 25 июня 2013 (UTC)

• Спасибо за помощь :). Шаблон удаления на изначельную статью поставил Vlsergey, я его только перенес чтобы не нарушать правила. Я не против сократить количество заглавных букв. Что же до рекламного характера стиль, стиль 100% перенесен из исходного англоязычной статьи. При этом стиль сохранен как во французской так и в немецкой версии. Насчет отсутствия дефиса. У меня нет однозначного мнения.
• - С точки зрения стиля русского языка в ВИКИ бизнес школа пишут "бизнес-школа" т.е через дефис. Но писать Кембриджская бизнес-школа немного криво.

• - С точки зрения правил бизнеса и наименований, названия не подчиняются правилам русского языка. Название должно писаться в том стиле в котором организация предпочитает чтобы ее называли. Но это перевод и несмотря на то что я могу спросить у представителей Кембриджа этот вопрос, я не думаю что у меня есть шанс получить ответ.

• - С точки зрения перевода с английского языка, перевод делается в обратную сторону т.е Cambridge Business School -> Школа Бизнеса Кембриджа или полувариант Кембриджская Школа Бизнеса.

• В общем хотелось бы услышать еще чье-нибудь мнение.

• В любом случаи хотел бы заметить что в русскоязычным интернете очень плохо покрыта тема бизнес образования, есть только ограниченное описание программ MBA МГУ - о Гарвардской, Стэнфордской и т.д. школах никто не слышал. Challenger63 16:32, 25 июня 2013 (UTC)

• В целом на текущий момент мое мнение что в названии должно быть сохранен стиль английского международного названия т.е с применением заглавных букв без дефиса. Порядок же слов либо Кембриджская Бизнес Школа либо Кембриджская Школа Бизнеса. Challenger63 16:38, 25 июня 2013 (UTC)

• Надо понимать мы оставляем? Я устранил все замечания, также добавлены ссылки на статью с других страниц Вики, где это релеватно. Снимаем флаг удаления? 115.187.142.217 05:51, 27 июня 2013 (UTC)

• На значимость, думаю, насобирать можно (например, регулярно пишет о ней Cambridge News) — но в текущем виде статья скорее рекламная, чем энциклопедическая. NBS 19:14, 3 июля 2013 (UTC)

Излечено от рекламных текстов и самореференций и оставлено: достаточно подробных материалов о школе в статье сейчас нет, но и нет особых сомнений в их существовании и доступности и соответствии предмета статьи

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 сентября 2010#Список трансгендерных людей --BotDR 05:30, 25 июня 2013 (UTC)
Бессвязный список без намёков на АИ. Непонятно, по какому критерию осуществляется отбор людей.--Roger Baker ^⟨⟩ 05:23, 25 июня 2013 (UTC)

• Удалить, безразмерный список по незначимому критерию.
  MaxBioHazard 11:42, 26 июня 2013 (UTC)
• Размеры ограничены, а критерий вполне значимый (по этому поводу есть несколько решений АК
  BoBink 17:42, 26 июня 2013 (UTC)

• Статья выдвинута в обход блокировки
  BoBink 19:29, 26 июня 2013 (UTC)

• Удалить за безграничностью охвата.
  JukoFF 17:36, 27 июня 2013 (UTC)
• Удалить. Для значимых по ВП:БИО есть категории, а в качестве критерия для списка это правило никак не годится. Оно внутривикипедийное, то что значимо для создания статьи в википедии не обязательно значимо или незначимо в реальной жизни. 178.141.58.180 09:51, 28 июня 2013 (UTC)

Номинации бессрочно заблокированных и обходящих блокировку не рассматриваются. На правах посредника

Убрала с быстрого. Кто-то вынес по незначимости и

Удалено быстро как копивио, что упоминалось в db, пожалуйста, при вынесении статей с быстрого на КУ не забывайте это проверять. OneLittleMouse 05:42, 25 июня 2013 (UTC)

Этому место в

Координировать тут нечего. И вообще надо в братский викигид. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 06:55, 2 июля 2013 (UTC)

Аналогично гостиницам выше. --ze-dan 07:50, 25 июня 2013 (UTC)

А здесь вероятность написания хоть одной статьи стремится к нулю в принципе. Нечего тут координировать. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 07:00, 2 июля 2013 (UTC)

Аналогично гостиницам выше. --ze-dan 07:50, 25 июня 2013 (UTC)

Если какому-либо тематическому проекту этот перечень без минимальных описаний элементов и пригодится — то можно будет попросить любого

Аналогично гостиницам выше. --ze-dan 07:50, 25 июня 2013 (UTC)

• Слабо могу представить "вешалку для спама" из статьи о пляжах. --Eligatron 08:43, 26 июня 2013 (UTC)

  Так там и платные пляжи есть. Я вот не уверен, что хоть один из них значим. -- ShinePhantom ^(обс) 09:06, 26 июня 2013 (UTC)

  А что у нас про значимость пляжа?

  ОКЗ?--Eligatron 21:56, 26 июня 2013 (UTC)

  Естественно, ОКЗ. В принципе, вполне может быть, но надо показывать. Владимир Грызлов 09:41, 30 июня 2013 (UTC)

Простое перечисление пляжей без минимального описания и источников на совокупную значимость, удалено из-за неустранимого несоответствия

Аналогично гостиницам выше. --ze-dan 07:50, 25 июня 2013 (UTC)

Удалено по принципиальному противоричию принципам

Стоит также отметить, что данные списки могут (а частью уже) являться вешалкой для спама. Да и в целом они легко заменяются тематическими категориями (местами они уже дублируют категории). --ze-dan 07:50, 25 июня 2013 (UTC)

очередная справка об очередном федеральном учреждении, никому не интересном, кроме тех, кто стоит там в очереди. Незначимо. ShinePhantom ^(обс) 07:53, 25 июня 2013 (UTC)

Ну те кто стоит в очереди тоже читают википедию, наверное. Нужно сделать статью интереснее? Такая уже есть про УФАС Татарстана и она подходит Википедии, сделать статью похожей на нее?--79.104.53.94 09:55, 25 июня 2013 (UTC)

• Участник 79.104.53.94 удалил всё содержимое созданной им статьи. Думаю, это неправильно. Владимир Грызлов 18:24, 25 июня 2013 (UTC)

СтатьяУправление федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области была удалена создателем с целью публикации статьи Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 79.104.53.94 07:44, 27 июня 2013 (UTC) 79.104.53.94 07:46, 27 июня 2013 (UTC)

• Что изменить в статье что бы она соответствовала критериям?--79.104.53.94 08:20, 25 июня 2013 (UTC)
• Комментарий: Статью о УФМС по Татарстану, на существование которой ссылается автор, уже выставили на удаление. ИМХО, ее скоро не будет, поскольку значимостью обладает ФМС России, а не ее структурные подразделения — центральные или региональные. Иначе давайте по управлениям/департаментам всех федеральных министерств и ведомств статьи писать, чтобы никому обидно не было:). А там, глядишь, и до отделов доберемся... Bapak Alex 06:38, 26 июня 2013 (UTC)
• Отдельные структурные подразделения, на мой взгляд, могут обладать самостоятельной значимостью в случае наличия в статьях о них какой-либо нетривиальной информации, подкреплённой АИ. Но здесь не тот случай.--Ferdinandus 12:25, 26 июня 2013 (UTC)

Насколько я поняла из комментариев, уважаемые модераторы не разделяют понятий УФМС и УФАС, а это совершенно разные структуры;) И это наиярчайший факт, который демонстрирует необходимость создания такой статьи. Это необходимо так же для того что бы у читателей википедии сформировалось правильное представление о Федеральной антимонопольной службе и ее структурных подразделениях! и это действительно энциклопедическое дело. А ссылки на статьи в "коммерсанте" и в иных очень уважаемых информ агентствах найти не сложно) благо по яндекс новостям, если искать "ленинградское уфас" то можно найти 2455 ссылок. Поэтому предложение: вернуть статью Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, дать возможность ее доработать, а затем поставить на обсуждение --89.110.14.201 16:13, 26 июня 2013 (UTC)

Как понятно из разного рада обсуждений, весьма просвещенный народ википедии путает понятия УФМС и УФАС, а это совершенно разные структуры! И будет не лишнее если, из статей википедии это станет ясно и понятно любому читателю. Кроме того, территориальные управления ФАС России обладают большим кругом полномочий для разрешения вопросов на подведомственных им территориях. Дополнительно о роли УФАС в деятельности ФАС модно почитать в стенограмме доклада И.Ю. Артемьева на заседании коллегии ФАС России. Да, и если нужны ссылки на независимые источники, то они с легкостью будут добавлены, так как в одних яндекс новостях по запросу ленинградское уфас можно найти около 2450 ссылок. 79.104.53.94 06:43, 27 июня 2013 (UTC)

Для того, чтобы статья об организации могла существовать в википедии, согласно

ВП:ОКЗ должны существовать как минимум 2 независимых вторичных авторитетных источника, подробно о ней пишущих. Стенограмма доклада Артемьева не может считаться ни вторичным, ни независимым источником. Вас не затруднит привести здесь хотя бы 2 из 2450 ссылок, подрадающих под определение выше? --Ghuron 07:55, 27 июня 2013 (UTC)

http://www.kommersant.ru/doc-y/2125462 эта ссылка про штрафы ЛенУФАС на должностных лиц, http://spb.itar-tass.com/c344/641289.html это http://www.tv100.ru/news/gaz-vne-konkurencii-61024/ эта тв-ссылка про нарушения со стороны администраций Ленобласти,http://www.kommersant.ru/doc/2161298 это про то как Ленинградское УФАС отстояло свое решение по РЖД в третьей судебной инстанции http://fedpress.ru/news/polit_vlast/reviews/1360077025-leningradskii-ufas-vyyavil-gosudarstvo-v-gosudarstve Ленинградское УФАС выявило государство в государстве. Если мало могу еще накидать:)--79.104.53.94 08:52, 27 июня 2013 (UTC) Уже стало самим интересно про Ашан и Ленинградское УФАС: http://www.newsru.com/finance/27may2013/ruauchanad.html http://www.kp.ru/online/news/1448672/ http://www.vesti.ru/doc.html?id=1088611 и еще на другую тему http://top.rbc.ru/spb_sz/11/02/2013/844611.shtml Отставной чиновник Ленобласти не смог отделаться от штрафов ФАС --79.104.53.94 09:14, 27 июня 2013 (UTC)

В первом коммерсанте отсутствует подробное рассмотрение, ИТАР-ТАСС тупо пересказывает пресс-конференцию Владимирова, на тв100 нет подробного рассмотрения и так далее. Нужны толковые, сторонние аналитические статьи посвященные деятельности местного управления ФАС --Ghuron 10:15, 27 июня 2013 (UTC)

Толковые статьи: http://fedpress.ru/news/polit_vlast/reviews/1360077025-leningradskii-ufas-vyyavil-gosudarstvo-v-gosudarstve http://top.rbc.ru/spb_sz/11/02/2013/844611.shtml http://www.newsru.com/finance/27may2013/ruauchanad.html . Понимаете, если бы Ленинградское УФАС было бы никому не интересно и ничего бы не делало, то понять ваши комментарии можно. Но деятельность управления читаема, перепечатываема и цитируема, а значит и востребована. За 5 лет ЛенУФАС смогло сформировать себе историю, вполне достойную википедии. Да и потом, если ваши модераторы путают УФАС и УФМС, разве это не дело энциклопедии помочь людям в этом разобраться? Вики статья о ЛенУФАС уже переделана, так давайте ее выставим на общественное обсуждение.--79.104.53.94 10:48, 27 июня 2013 (UTC) Вот еще ссылки: http://sotok.net/dachnoe-exo/3075-vadim-vladimirov-pomoshh-grazhdanskogo-obshhestva-mozhet-sygrat-reshayushhuyu-rol.html http://www.advis.ru/php/view_news.php?id=1805DEF1-9CC7-6D47-B35A-414DA9D028FE http://ppt.ru/news/95503 http://gatchinka.ru/news/tabid/115/ID/7694 http://businessfm.spb.ru/news1/list/ufas_po_leningradskoj_oblasti_otmechaet_besprecedentnyj_rost_zhalob_na_setevye_kompanii/ --79.104.53.94 10:56, 27 июня 2013 (UTC)

Ещё раз — рассказы г-на Владимирова и его сотрудников о том, какие они молодцы не годятся, нужны независимые источники. Не любая интересная тема может быть освещена в википедии, у нас есть определенные ограничения, в частности связанные и с используемой краудсорсинговой моделью. И не надо пожалуйста называть участников обсуждения модераторами --Ghuron 11:10, 27 июня 2013 (UTC)

Эти статьи не покупные. Они абсолютно независимые. Корреспонденты сами приходят за ними. И сами о рассказывают об управлении именно в том ключе, который им кажется верным. Что для вас является независимым источником? Итар тасс, Риа новости, коммерсант, ведомости, ньюсру.ком это вы все считаете зависимые от ЛенУФАС источниками? --79.104.53.94 11:24, 27 июня 2013 (UTC)

Не совсем понятно почему Департамент культурного наследия города Москвы имеет право на существование на страницах википедии, а Ленинградское УФАС, между прочим, федеральный орган исполнительной власти, действующий на территории Ленобласти, нет? Кстати у департамента ссылка на те-же риа новости.....--Pincopallino 13:10, 27 июня 2013 (UTC)--Pincopallino 13:38, --Pincopallino 13:39, 27 июня 2013 (UTC)

ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО?--Torin 13:54, 27 июня 2013 (UTC)

Считаю, что статью надо заново вынести на обсуждение, потому что аргументы участников обсуждения крайне субъективны, а привлечь к обсуждению большую аудиторию нет возможности, т.к. становится, в принципе, не понятно о чем идет речь.--Pincopallino 14:33, 27 июня 2013 (UTC)

Возможно статья про Ленинградское УФАС действительно слижком узкого профиля, но то, что люди путают УФАС и УФМС плохо, а где если не в энциклопедии они должны увидеть разницу? Предложение такое : информацию про все региональные УФАС скинуть в одну статью, не в статью ФАС потому что у ФАС и УФАС функции различаются, одни думаю, другие делают. Создать статью с названием Управления Федеральной антимонопольной службы России. — Эта реплика добавлена с IP 79.104.53.94 (о) 07:21, 28 июня 2013 (UTC)

Создавайте, потому что в Википедии тот, кто вносит предложение, тот реализует его на практике (

?•!) 11:26, 28 июня 2013 (UTC)

Хотелось бы получить одобрение хотя бы нескольких людей и заручится поддержкой на случай нового спора , ибо написать такую статью не просто и нужно задействовать огромное количество людей, если она потом будет так же удалена, то смысла в этом нет. 79.104.53.94 12:22, 28 июня 2013 (UTC)

• Если "нужно задействовать огромное количество людей", то лучше не надо. Мне это кажется, или в самом деле автор реплики заявляет, что статья носит заказной характер и по ведомственным каналам пойдут инструкции предоставить материалы для статьи? Статья может быть написана, если есть независимые источники, освящающие предмет статьи. Публикации по поводу отдельных событий не годятся для подтверждения значимости объекта, так как являются новостными (хотя могут использоваться для наполнения статьи). Не было ли каких нибудь публикаций в специальных журналах по экономике, госслужбе, юриспруденции в связи созданием/реорганизацией служб, это был бы более весомый источник. Владимир Грызлов 10:06, 30 июня 2013 (UTC)

За время обсуждения не найдены независимые

Значимости как журналиста не видно, а как писателя крайне сомнительна. ShinePhantom ^(обс) 07:58, 25 июня 2013 (UTC)

Значимость не показана, удалено. altes 18:04, 6 июля 2013 (UTC)

в таком виде не статья. Да и значим ли альбом? ShinePhantom ^(обс) 07:58, 25 июня 2013 (UTC)

В текущем виде для оставления не годится. А так, кто-то это слушает, конечно.

НЕНОВОСТИ. ShinePhantom ^(обс) 08:04, 25 июня 2013 (UTC)

• Полный неформат. Но может вырасти в статью при желании. 178.141.58.180 10:00, 28 июня 2013 (UTC)

Значимость не показана, статья удалена. altes 18:07, 5 июля 2013 (UTC)

ссылки не называют человека по имени, а говорят о событиях более чем десятилетней давности. В итоге кто-то назван террористом, что нарушает ВП:СОВР. Оригинал имени не приведен, выгуглить не знаю как, а по русскому варианту гуглится только полтора блога. ShinePhantom ^(обс) 08:13, 25 июня 2013 (UTC)

Ну почему же? По варианту Адель+аль-Хайят прекрасно гуглятся отечественные новостные сайты, по написанию латиницей Adel+el-Khayat — англоязычные, по арабскому المهندس عادل الخياط (которое я нашел простым заходом на сайт администрации Луксора и копированием имени губернатора из первой же новости, пущай знатоки арабского меня поправят) — арабоязычные. Только статья успела устареть: персонаж уже два дня как не губернатор. Недели не успел побыть, как скандал разросся на государственный уровень, и товарищ подал в отставку. Я не уверен, дает ли ему неделя губернаторства достаточно значимости по

ВП:ПОЛИТИКИ, но, в любом случае, слегка повикифицировал, добавил интервики и пару-тройку ссылок. --Dangaard 13:16, 25 июня 2013 (UTC)

значимость юриста: Отец значим, а сын? Кони его упоминал пару раз, ибо приятелями были. ShinePhantom ^(обс) 08:33, 25 июня 2013 (UTC)

Да, он значим и Кони в своей работе не только его пару раз упомянул, но и посвятил ему отдельную главу, а сделал так потому, что Морошкин был одним из тех, чьими стараниями и была осуществлена одна из Великих реформ Александра Второго - судебная реформа. Почитайте того же Кони, о котором упоминаете, там это есть (Кони "Отцы и дети судебной реформы") Ярослав--77.184.71.176 13:08, 25 июня 2013 (UTC)

• В современном издании маленько. 91.79 23:33, 25 июня 2013 (UTC)

Уважаемый участник 91.79 ! Я посмотрел ссылку, которую вы поместили, только вот это не Кони. У меня книга Кони "Отцы и дети судебной реформы", книга эта редкая, первое издание в 1914 году ( к 50 летию Судебных уставов, прижизненное издание), а второе в 2003 году, так вот, я не поленился, взял мою книгу Кони, нашёл очерк о Морошкине и сверил с вашей ссылкой. Ваша ссылка, это что то другое, что именно не знаю, но это не Кони, у Кони расписывается о Морошкине иначе. Я уверен, так как оригинал у меня в руках. Наконец проблема ещё и в том, что Морошкин, был практиком, а не теоретиком, и научных сочинений не писал, и не оставил, поднимите архив Харьковского суда за период второй половины 19 века, и вот там, вы увидите практическую деятельность этого человека, в деле осуществления судебной реформы Александра Второго. Кони знал о чём и о ком писал, когда создавал свою книгу "Отцы и дети судебной реформы", и дружба с Морошкиным здесь не решающее. Кони, дружил со многими людьми, в том числе и со своими коллегами по "цеху" юристами, но написал в данной книге он лишь о единицах--77.184.71.176 08:23, 26 июня 2013 (UTC)

• Уважаемый коллега с IP 77.184...! Я дал ссылку на издание 2006 года, в котором содержится биографический очерк о Морошкине. Это, разумеется, текст не Кони, а современных исследователей. Подробнее выкопать не могу, в ближайшие дни не имею физической возможности посетить хорошую библиотеку, где можно было бы ознакомиться с источником досконально. 91.79 20:48, 3 июля 2013 (UTC)

Хорошо. Так что вы в итоге предлагаете делать с Морошкиным? Ссылку я дал на книгу Кони, архив Харьковского суда вряд ли кто то будет поднимать, так как у всех есть что делать. Но человек то был Морошкин, и свой вклад в практическую часть судебной реформы он внёс.--77.184.66.68 08:23, 5 июля 2013 (UTC)

Статья мной доработана, добавлены АИ (в т.ч. онлайн-ссылки на книги А.Ф.Кони). Значимость, думаю, показана по п.2

ВП:ПРОШЛОЕ, поэтому Оставить. // Андрей Игошев ^обс 11:44, 25 августа 2013 (UTC)

типовой справочник абитуриента без показанной энциклопедической значимости и АИ ShinePhantom ^(обс) 08:34, 25 июня 2013 (UTC)

• Здравый смысл подсказывает, что значимость у уникального учебного заведения, созданного в 1937 году должна быть, но, к сожалению, сейчас статья в таком состоянии, как сказано номинатором и в таком виде её нужно удалить или переписать на 100%. Владимир Грызлов 10:13, 30 июня 2013 (UTC)

Добавил несколько ссылок, обрезал до стаба и оставил. Джекалоп 10:50, 2 июля 2013 (UTC)

полагаю, что это есть копивио с пятого тома Советской военной энциклопедии. Но явление значимое, хотя в БСЭ все совещания шли под одной статьей, да и больше чем есть про первое не написать. ShinePhantom ^(обс) 08:37, 25 июня 2013 (UTC)

 Удалено. Копивио не устранено. Schetnikova Anna 11:19, 12 октября 2013 (UTC) Итог подведён на правах

Значимость актера не показана никак, АИ нет. ShinePhantom ^(обс) 08:38, 25 июня 2013 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны

Это явно откуда-то скопипастено, оформления нет, АИ нет. ShinePhantom ^(обс) 08:39, 25 июня 2013 (UTC)

Уже не первый малолетний футболист из Молдовы. Удалено быстро.

теперь региональная контора, также никмоу не интересная, судя по отсутствию АИ и непоказанной значимости. Зато есть телефон и факс. ShinePhantom ^(обс) 08:40, 25 июня 2013 (UTC)

• Например, Департамент культурного наследия города Москвы был оставлен на КУ, так что значимость, хоть и не показана, но весьма вероятна, как минимум потому, что градостроительная политика Москвы вряд ли вызывает меньше критики, чем политика в области культурного наследия. AndyVolykhov ^↔ 18:57, 25 июня 2013 (UTC)
• Удалить за неимением источников для ВП:ЗН. ВП - не хостинг для страничек со справочной информацией о разных департаментах и прочих учреждениях. 178.141.58.180 09:59, 28 июня 2013 (UTC)
• Оставить 116.112.5.136 18:03, 16 августа 2013 (UTC)
• В текущем виде это просто справка, а не энциклопедическая статья, так что нужно удалить.--Schetnikova Anna 05:15, 13 октября 2013 (UTC)

Значимость просматривается. Но статья не оформлена, нетривиальной информации по сути нет. Удалена до лучших времен. Создать что-то более удобоваримое не возбраняется.--Abiyoyo 16:51, 11 ноября 2013 (UTC)

Нагуглил только один анонс, то есть признаков

набор новостей без АИ вместо статьи о транспортной системе. ShinePhantom ^(обс) 08:46, 25 июня 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 октября 2011#Днепропетровский автобус --BotDR 09:00, 25 июня 2013 (UTC)

• Система наверняка значима, но это не статья, а реклама некоего ООО «Автотранссервис». Сомневаюсь, что оно олицетворяет собой весь предмет статьи. AndyVolykhov ^↔ 18:59, 25 июня 2013 (UTC)

Удалено по критерию О1

судя по интервикам что-то написать можно. Но пока "Другие руководящие принципы включают наличие пластина освещается ночью и ограничение шрифты, которые можно было бы использовать" АИ нет, связного текста тоже. ShinePhantom ^(обс) 08:48, 25 июня 2013 (UTC)

Удалено как текст не на русском языке или машинный перевод. Джекалоп 10:59, 2 июля 2013 (UTC)

значимость очередной латиноамериканской актрисы не видна. ShinePhantom ^(обс) 08:48, 25 июня 2013 (UTC)

Связал с en-, es- и pt-интервиками. Там вроде есть источники, но надо разбираться. — Adavyd 14:13, 25 июня 2013 (UTC)

Да какая-то латиноамериканская эпидемия нас охватила, кучи спортсменов, актрис, все в непотребном виде, хотя часть вполне значима, но это надо самому искать источники, переписывать по ним и статьи оформлять. С чего такие груды - непонятно. -- ShinePhantom ^(обс) 15:37, 25 июня 2013 (UTC)

Тык. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 10:31, 11 июля 2013 (UTC)

Значимость, вроде, есть. Оставлена.--Abiyoyo 16:48, 11 ноября 2013 (UTC)

что это? Судя по всему пытались переделать статью о Евровидении, но процесс заглох, и теперь невразумительное нечто. ShinePhantom ^(обс) 08:51, 25 июня 2013 (UTC)

• См. также Aзиявидение 2013. OneLittleMouse 07:06, 26 июня 2013 (UTC)

Удалил за ВП:ПРОВ. -- ShinePhantom ^(обс) 06:49, 3 июля 2013 (UTC)

я прочитал два раза, но не понял, что это. Понял только одну фразу "До премьеры осталось 4 дня" - но и этого достаточно чтобы удалить. ShinePhantom ^(обс) 08:55, 25 июня 2013 (UTC)

Описание сюжета позаимствовано из

Список серий мультсериала «Финес и Ферб». Там бы ему и оставаться. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 09:35, 25 июня 2013 (UTC)

только определение, помимо которого есть еще орисс и [источник не указан 562 дня]. Пусто. ShinePhantom ^(обс) 09:00, 25 июня 2013 (UTC)

Словарное определение и орисс, статья удалена. altes 18:24, 5 июля 2013 (UTC)

Значимость музыканта весьма сомнительна. Есть победа, но на конвенте любителей ролеввых игр. ShinePhantom ^(обс) 09:02, 25 июня 2013 (UTC)

• Зиланткон - это действительно крупное мероприятие. Литературные премии Зиланткона, к примеру, весьма ценятся. Но в нынешнем виде - не статья, пусто, даже не стаб. Beaumain 19:20, 25 июня 2013 (UTC)
• Оставить, конечно, и доработать. The WishMaster 19:28, 30 июня 2013 (UTC)

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп 11:01, 2 июля 2013 (UTC)

Значимость не показана, статья удалена. altes 20:51, 3 июля 2013 (UTC)

После удаления статей о факультетах не нужен, удалён. altes 20:51, 3 июля 2013 (UTC)

После удаления статей о факультетах не нужна, удалена. altes 20:51, 3 июля 2013 (UTC)

Комментарий: Выносилось как

официальный сайт кинопремии

статья о кинопремии журнала Best Of Life

статья MSK-times

статья Kinonews.ru

статья в журнале "Кинобизнес сегодня"

--Lanten 09:46, 25 июня 2013 (UTC)Виктор Буланкин

В настоящее время в статью добавлены независимые источники. Кинопремия пока довольно молодая, поэтому у статьи есть будущее. Конечно, есть претензии к глубине статьи, но до стаба вполне дотягивает. Поэтому переименовано в Капля (кинопремия) и оставлено.--Ferdinandus 17:43, 23 июля 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Очередная (см. 1, 2 3, 4) невикицифированная гора информации от врача из Прохладного, в таком виде плохо соответствующая формату Википедии как энциклопедии. Однако статьи о собственно селе Алтуд у нас вроде бы нет. В надежде, что кто-то возьмётся довести текст до приемлемого состояния (либо, возможно, это сделает сам автор), выношу на КУ; подозрения в копивио пока не подтверждаются поиском. OneLittleMouse 09:14, 25 июня 2013 (UTC)

Карточку сделал. --kosun?!. 19:23, 25 июня 2013 (UTC)

• Касательно копивио - как минимум несколько произвольно выдернутых абзацев таки гуглятся; в других статьях от того же автора (2 3) фрагментарное копивио также выявлено (см. номинации). OneLittleMouse 05:04, 26 июня 2013 (UTC)

Переработал. Половина материала относилась к истории вышестоящих административных образований. Плюс численность населения перенёс в таблицу. Можно оставлять и переименовать в

Игорь Темиров. 08:01, 26 июня 2013 (UTC)

• Где значимость, показанная независимыми авторитетными источниками? Легенда местного Ухума Бухеева про гибель красавицы это хорошо, но для Вики их и простого краеведческого интереса маловато. Опять же, что за название? Оно может быть «Образование в…», а не «История образования в…», так как второе — чистое краеведческое сочинение на тему. --Bilderling 16:30, 3 июля 2013 (UTC)
  • Ну, сейчас статья скорее собственно о селе, особых претензий по значимости которого, полагаю, быть не может. OneLittleMouse 05:02, 16 июля 2013 (UTC)
    • Да, я тоже так думаю. Кто имеет право подвести итог и переименовать?
      Игорь Темиров. 16:19, 21 июля 2013 (UTC)

Было на быстром с комментарием "Неформат, спорная значимость для отдельной статьи, подозрения в копивио". Раз спорная и подозрения, значит, на всякий случай надо обсудить. Сходу копивио в Гугле не нашёл. altes 12:22, 25 июня 2013 (UTC)

• Копивио кусками, но практически любое предложение ищется на других сайтах. --Дарёна 13:35, 25 июня 2013 (UTC)
  • Попробовала чистить копивио. Несколько абзацев удалила по разным источникам, остальное почти сплошняком копипаст из истории Прохадного и Прохладненского района с малыми вставками про сам Карагач. Там надо не удалять проблемные участки, а искать полезные (относящиеся к селу), если что-то наберется - можно застабить и пусть живет. --Дарёна 14:03, 25 июня 2013 (UTC)
    • И, видимо, переименовать в статью о самом селе (Карагач (Кабардино-Балкария)), которой пока нет. altes 17:42, 25 июня 2013 (UTC)
      • Карточку, на всякий случай, сделал. --kosun?!. 19:28, 26 июня 2013 (UTC)
• Всё это очень мило. Значимость где? Кому независимому, авторитетному и неновостному была нужна «История образования в селе имярек»? К тому же это не статья про историю образование, а всего лишь развесистая лента времени аула. И к названию — те же претензии, что и в предыдущем случае. --Bilderling 16:28, 3 июля 2013 (UTC)
• Поскольку статья
  Игорь Темиров. 05:33, 26 августа 2013 (UTC)

История собственно Карагача есть по этой ссылке, но имеющийся там объём сведений прекрасно уместится в статью

Очевидное нарушение правила

• Оставить Это вспомогательный тематический список помогающий работать со статьями передач Первого канала. --Роман Бойко 12:50, 25 июня 2013 (UTC)
• Где же вы там "телепрограмму" увидели? Телепрограмма - это анонс телепередач. В статье же никакого анонса нет и многие из описанных программ уже закрыты и более не выпускаются. Поэтому при всей пролетарской ненависти к зомбоящику вцелом и к 1 каналу в частности, удалять не за что. Оставить --InstantLight 15:19, 25 июня 2013 (UTC)

1. Увидел не столь "телепрограмму" сколько превращение вики в ресурс для поддержания бизнеса, что не допускается

ВП:НЕТЕЛЕПРОГРАММА. 2. Увидел плашку внизу страницы говорящую что данный список должен быть либо преобразован, либо перенесён в проекты (с чем я полностью согласен). 3. Увидел редакторов на СО Россия-24 и на странице Дождя, остаивающих наличие программы телепередач (а в случае с Дождём, отстаивающих дублирование данной информации с официального сайта телеканала), по причине того, что "им же можно" имея ввиду в том числе и эту страницу. В свете выше сказанного и считаю, что необходимо ускорить перенос этой страницы в проекты, а из пространство общих статей удалить. И кстати вот тот самый анонс телепередач, о котором вы спрашивали. 37.190.56.96 07:30, 26 июня 2013 (UTC)

• Уважаемый 37.190.56.96 согласно ВП:списки статья может быть оставлена и преобразована в информационный список. --Роман Бойко 13:36, 26 июня 2013 (UTC)
• Оставить. Первый канал (главный канал страны) незначим? Плюс подавляющая часть статьи о давно снятых с эфира передачах. А по поводу ВП:НЕТЕЛЕПРОГРАММА - достаточно хотя бы убрать раздел "Планируется к показу". Когда появятся такие передачи - тогда и напишем. DmitryVilunos 18:04, 5 июля 2013 (UTC)

Оставлено. Статья не представляет собой телепрограмму, вопрос преобразования в информационный список или переноса в пространство "Проект: " должен решаться не здесь (желающие могут вынести на

Значимость не показана. 62.122.205.32 10:04, 25 июня 2013 (UTC)

Показана. UK Singles Chart и Billboard Hot 100. + повесил АИ.

За гранью минимализма, к тому же дублирует соответствующий раздел в более полном и красиво оформленном Правители Древнего Израиля и Иудеи. 188.134.44.82 10:14, 25 июня 2013 (UTC)

По моему, переделать в редирект на

RasamJacek 14:46, 26 июня 2013 (UTC)

Переделано в редирект на статью Правители Древнего Израиля и Иудеи согласно высказанным аргументам.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:12, 4 июля 2013 (UTC)

За гранью минимализма, к тому же дублирует соответствующий раздел в более полном и красиво оформленном Правители Древнего Израиля и Иудеи. 188.134.44.82 10:14, 25 июня 2013 (UTC)

По моему, переделать в редирект на

RasamJacek 14:46, 26 июня 2013 (UTC)

Переделано в редирект на статью Правители Древнего Израиля и Иудеи согласно высказанным аргументам.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:13, 4 июля 2013 (UTC)

Не статья. Даже определения нету. Почему надо отдельно рассматривать именно икру пресноводных рыб — разве она чем-то принципиально отличается от икры морских рыб?! А лососи, которые откармливаются в море, а на нерест ходят в реки? Carpodacus 10:22, 25 июня 2013 (UTC)

• Статья о продуктах питания. Без источников и словарно малая. Удалить. Владимир Грызлов 21:42, 25 июня 2013 (UTC)
• Статья потенциально рекламного наполнения (имеет смысл пресноводную икру отдельно рассматривать разве что как продукт питания). PhilAnG 13:23, 26 июня 2013 (UTC)

Удалено за пустоту и незцелесообразность отдельного рассмотрения. -- ShinePhantom ^(обс) 05:55, 2 июля 2013 (UTC)

Статья об отменённой избирательной кампании. На сайте ЦИК не обнаруживается, по многочисленным сообщениям СМИ прямые выборы там отменены, как и в Ингушетии. --

Была изменена избирательная система — прямые выборы заменены на выборы через голосование в региональном парламенте. Эту процедуру ЦИК не контролирует. (см.: http://nsrd.ru/storage/doc/zakon_rd_06_06_2013_n_29.doc) Думаю, надо дождаться 8 сентября, а потом уже решать, удалять статью, оставить, или перенести в раздел "История" статьи

Президент Дагестана. Macs 21:09, 25 июня 2013 (UTC)

• Эта даже не о запланированном, а о просто теоретическом событии. А поскольку
  ВП - не кофейная гуща - удалить. Голосование в парламенте выборами не будет и отдельной статьи не заслуживает. 178.141.58.238 08:51, 28 июня 2013 (UTC)

Статья удалена: она содержала подробные исторический экскурс и описание избирательного законодательства, но не содержала абсолютно никакой информации о собственно выборах 2013 — и, учитывая отмену прямых выборов, эта информация в статье уже не могла появиться. altes 21:41, 5 июля 2013 (UTC)

А можно этот подробный исторический экскурс и описание избирательного законодательства перенести в статью

Президент Дагестана? Macs 11:22, 6 июля 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/26 сентября 2007#Т-вирус --BotDR 11:30, 25 июня 2013 (UTC)
Вымышленный вирус из «Обители зла». Значимость не показана, источников нет, интервики столь же убоги. 188.134.44.82 11:15, 25 июня 2013 (UTC)

• Переписал статью, добавил несколько источников и пару ссылок. Хмм... весьма странно поступили по итогам голосования 2007 года, оставив статью в таком виде. И довольно странные аргументы были приведены, ну да ладно... Сейчас критерии значимости ужесточились, но на мой взгляд и этого будет достаточно, чтобы оставить статью. Оставить --MaXiMus970 12:02, 26 июня 2013 (UTC)

Извините, но статья как состояла из одного только описания вируса по мотивам фильмов и игр, так таковой и осталась, что прямо нарушает

ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. И АИ не не прибавилось. GAndy 16:53, 26 июня 2013 (UTC)

Источники, на которые даны ссылки, нельзя считать независимыми и авторитетными, так что статья удалена. altes 21:43, 5 июля 2013 (UTC)

Значимость как политика не показана. По Я-Новостям практически ничего. Была в прошлый раз оставлена как журналист, но критерии с тех пор ужесточились и по нынешним критериям не проходит. Abiyoyo 12:27, 25 июня 2013 (UTC)

Значимость так и не показана, статья удалена. altes 18:28, 5 июля 2013 (UTC)

Значимость события не показана. Источники практически отсутствуют (и я подозреваю, что окромя новостных серьёзного освещения нет). В самом пожаре нет ничего, что позволяло бы заподозрить энциклопедическую значимость — банальный пожар, такие в России еженедельно случаются. 188.134.44.82 12:51, 25 июня 2013 (UTC)

Беглый анализ источников с помощью интернет-поисковиков показывает, что абсолютное большинство публикаций об этом событии датируется 2010 годом, а долговременный интерес СМИ к пожару отсутствует. Также отсутствуют требуемые правилами упоминания предмета статьи в качестве типичного примера в авторитетных источниках за пределами краткого всплеска интереса. Мне удалось обнаружить только одну публикацию более позднего периода (2012 год), где вспоминается о факте пожара ([1]), да и то лишь мельком, в числе возможных причин отставки Высоцкого (данная информация и так есть в статье о самом Высоцком). Кроме того, раздел статьи «Происшествие» написан в стилистике газетного репортажа и очень далёк от стилистических правил энциклопедии. Таким образом, статья удаляется в связи с необратимыми нарушениями

Банальнейший пожар. Значимость не показана, источники новостные. 188.134.44.82 12:57, 25 июня 2013 (UTC)

• Чрезвычайно редко высказываюсь за удаление, но тут у статьи перспектив нет. Был короткий информационный всплеск и далее о пожаре, как и положено, все забыли. Шансы, что тема прошедшего пожара ещё раз вызовет интерес общества, ничтожны. Поэтому более чем на раздел в статье Москва-Сити не тянет, а сама статья "Москва-Сити" ещё не достигла предельно допустимого размера, чтобы требовалось разделение. Потому полезную информацию нужно просто Переместить в базовую статью. --InstantLight 15:28, 25 июня 2013 (UTC)
  • Как ни крути, а
    НЕНОВОСТИ!--Полиционер 19:59, 25 июня 2013 (UTC)

Это даже не раздел в статье Москва-сити, а полраздела, ибо не единственный пожар там. Нужное перенёс, а прочее удалено за неновости. -- ShinePhantom ^(обс) 05:49, 2 июля 2013 (UTC)

Ещё один мёртвый форум, см.

• Его же совсем недавно создали. ЕМНИП, идея создания была поддержана. Зачем удалять, мы куда-то торопимся?--Draa kul ^talk 18:35, 26 июня 2013 (UTC)
  • Два месяца - срок более, чем достаточный.
    MaxBioHazard 15:34, 27 июня 2013 (UTC)
• Все форумы по отраслям (кроме сабжа это также исторический и географический) в какой-то мере дублируют соответствующие проекты, потому что предназначены для работы над определённой группой статей, и призваны сконцентрировать вокруг этой группы участников по интересам. Возможно стоит рассмотреть вопрос объединения таких форумов со специализированными проектами, чтобы не плодить разные места для обсуждения общих вопросов. 178.141.58.238 09:40, 28 июня 2013 (UTC)
  • Не надо его рассматривать.--Arbnos 10:53, 28 июня 2013 (UTC)
• Форум не поддержан, Удалить.--Arbnos 10:53, 28 июня 2013 (UTC)
• Думаю, надо подождать, почему два месяца досточно? Владимир Грызлов 10:18, 30 июня 2013 (UTC)

За два месяца одно обсуждение, созданное практически одновременно с созданием форума — активность гораздо ниже, чем даже в удалённом в проект форуме по ВМ. Форум удалён как невостребованный, единственное обсуждение перенесено в обсуждение статьи. NBS 19:49, 3 июля 2013 (UTC)

Нет соответствия

Сайт, созданный по инициативе и под контролем потомков Бокассы — это, уж, конечно, сайт «непонятной авторитетности», да. —

Makakaaaa 08:08, 26 июня 2013 (UTC)

Этот сайт вполне авторитетен в аспекте наполнения. Но в ракурсе значимости списка таковым он считаться не может. GAndy 23:17, 26 июня 2013 (UTC)

В проекте существуют статьи типа

Сейчас эта категория является совершенно ненужной прослойкой между категориями по конкретным языкам и Категория:Писатели по языкам. Предлагаю удалить её (с соответстуюшими корректировками входящих подкатегорий). --Конвлас 16:50, 25 июня 2013 (UTC)

• Обсуждалась уже тут. Именно для России такая категория имеет право на существование — в силу большого количества языков, на которых в России пишутся и издаются литературные произведения (на порядок больше, чем в какой-либо иной стране). Есть, рзумеется, и АИ, которые категоризируют писателей именно таким образом. 91.79 22:57, 25 июня 2013 (UTC)
  • • Критерий не может быть «для России», учитывая особенности Вики в целом. --Bilderling 16:50, 3 июля 2013 (UTC)
      • В обсуждении я указывал, что возможны подобные категории также, например, для языков Индии и Индонезии, учитывая особенности культурно-языковой ситуации в этих странах. Для других стран подобная категория действительно выглядела бы избыточной. 91.79 21:12, 3 июля 2013 (UTC)
  • АИ, конечно, есть. Например Литературы народов России: XX в.: словарь / Н. С. Надъярных. — М.: Наука, 2005. — 365 с. — 1100 экз. — ISBN 5-02-010208-3. В нём разделы даны именно по языкам. Geoalex 06:49, 26 июня 2013 (UTC)
    • Ну тогда категорию надо называть «Писатели народов России до 2005 года по языкам». И хорош ли только 1 источник? Он говорит, что делать с русскоязычным нанайцем? И что делать с новыми писателями, появившимися после 2005 года? Критерий категории должен жить в отрыве от устаревающих перечней. --Bilderling 16:50, 3 июля 2013 (UTC)
• Очень-очень-очень скользкий критерий. Совсем никакой. Чисто умозрительный. Что такое «язык России»? Суахили — это язык России или нет? Попробуйте доказать, что английский — это не язык России. Куда девать Марка Твена? Что такое язык писателя? Родной? Язык опубликованных опусов? Куда девать дворян-германцев и франкофонов 18-19вв? Пушкин — он франкоязычен? Куда девать древних, писавших на церковнославянском или латыни? Куда попадает гражданин Таджикистана или Чили, никогда не покидавший дома и пишущий по-русски? Нужно ли записывать практически всех советских писателей в категорию русскоязычных, ведь они хоть по разу, да сделали что-то на языке Империи? Ещё. Если внимательно посмотреть на состав категории, видно, что деление не строго языковое. Есть по местностям (Алтай), есть по национальностям (Лаки, Ненцы). Есть вообще загадочные личности вроде Истомин, Иван Григорьевич. Это все следствие того, что критерий мутный — его каждый понимает, как может. Итого: не категория, а каша с серьезным привкусом этно-критерия. --Bilderling 16:45, 3 июля 2013 (UTC)
  • Слишком много придирок. По порядку. Истомин не так уж загадочен, это ненецкий писатель, писавший также на коми-зырянском языке. По местностям там ничего нет: "алтайские писатели" — это авторы произведений на (горно-)алтайских языках (языке), прежде именовавшиеся ойротскими. Граждане Таджикистана и Чили, пишущие по-русски, это русские писатели. Далеко не все советские писатели "хоть по разу" что-то на языке империи делали, если не считать заявлений в местком. И чем же критерий мутный? Сформулировано предельно чётко: "о писателях на языках, ареал распространения которых находится в основном в России". Добавлю, что категорию придумал не я, лишь инициировал её переименование в соответствии с реальной структурой. При этом она кажется вполне допустимой и логичной. 91.79 21:12, 3 июля 2013 (UTC)
    • Это не придирки, это нормальный анализ аналитика ;-) «Ареал распространения которых находится в основном в России» — это мутно, так как (1) что такое «ареал распространения» и как он показывается количественно и качественно, как учитывать его перемены? (2) что такое Россия? Московия? Империя с Польшей и Финляндией? Или с Польшей, но без Курляндии? РСФСР? СССР с Украиной? РФ? Вопрос практический, так как куда девать пишущих по-польски или на идиш? (3) сразу выпадает диаспора, например, если кто пишет по корейски, китайски или auf Deutsch, (4) не говоря уже о том, что советское деление народов штука порой странная. Все это ведет к субъективности — неизбежно. Оно не надо. --Bilderling 10:07, 4 июля 2013 (UTC)
      • Сложные случаи при категоризации есть почти всегда, надо просто уточнить в описании, включаются ли народы Российской Империи или только народы России после СССР. Тем не менее, есть большое количество языков, которые распространены практически только в России. Есть категория Категория:Литература народов России. Если можно выделять литературу, то можно выделять и писателей, эту литературу создающих.--SEA99 17:56, 23 июля 2013 (UTC)

Это метакатегория, она выполняет функцию связи других категорий в общем дереве. Ни в одном из обсуждений большая практическая полезность категории показана не была. Теоретически в источниках такая группировка встречается, но для целей категоризации она сомнительна, поскольку формирует существенно нетранзитивные цепочки вида «Литература России»-«Писатели на Идише». Критерий также не вполне четкий, поскольку неясно относить ли сюда украинских/белорусских и т. п. писателей. В случае положительного ответа нетранзитивность возрастает, а в случае отрицательного возникает логически неоправданная и ориссная связка «писатель на языке субъекта РФ». Категория удалена.--Abiyoyo 16:41, 11 ноября 2013 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям (причем вторую статью оставили недавно без привидения ее к требованиям). --Kolchak1923 17:32, 25 июня 2013 (UTC)

Нарушение МТФ не устранено. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 05:45, 2 июля 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/9 января 2011#Вурдалаки (фильм) --BotDR 17:45, 25 июня 2013 (UTC)

«Фильм создан на основе балета Сергея Прокофьева по одноимённой трагедии Уильяма Шекспира» — вам правда нужно расписывать сюжет? --46.20.71.233 17:43, 25 июня 2013 (UTC)

• А
  ВП:МТФ не делают исключений для фильмов, которые все знают. 188.134.44.82 19:21, 25 июня 2013 (UTC)
  • Для прямых экранизаций надо бы сделать. Пошёл на
    ВП:Ф-ПРА --be-nt-all 19:30, 25 июня 2013 (UTC)
    • Немного написал. Владимир Грызлов 21:40, 25 июня 2013 (UTC)

Бот перепутал секции, но именно эта статья была оставлена ровно неделю назад. Добавил рецензии, ещё раз оставил.

Нарушение ОКЗ и МТФ - удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 05:44, 2 июля 2013 (UTC)

Тут даже

Значимость?--Полиционер 17:32, 25 июня 2013 (UTC)

• Я руководствовался в
  ВП:КЗМ, неоднократное освещение исполнителя в СМИ присутствует точно.--Young Monitor 17:39, 25 июня 2013 (UTC)
• Неоднократное освещение деятельности и появления на Rap.ru: [2], [3], [4], [5], [6], [7]. Там же есть профиль: [8]. Также упоминается: [9], [10], [11],[12]. —
  обс. 19:43, 11 октября 2013 (UTC)
  .
• «анонимный рэп-исполнитель из Miami, участник группы «HustleHard Flava».Выдающийся. Величайший.» Это не статья. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 18:08, 23 октября 2013 (UTC)

Значимость не показана. Удалено. --Shakko 09:16, 28 октября 2013 (UTC)

Потенциально безразмерный список. Фил Вечеровский 17:34, 25 июня 2013 (UTC)

• Красиво оформлено, но, увы, ОРИСС. Ну какой нафиг Александр Невский первооткрыватель? 188.134.44.82 17:58, 25 июня 2013 (UTC)
  • Александр Невский — один из самых первых европейцев, побывавших в Каракоруме. ОРИСС? Я ещё не успел добавить источники. --Palaiologos 01:36, 26 июня 2013 (UTC)

  Я не думаю, что список прямо-таки безразмерный. Первооткрыватель — это не род занятий, не профессия, которая имеется у тысяч людей. Первооткрыватель — это путешественник особой величины, имя которого прочно связывается с некоторой достаточно крупной областью или важнейшим объектом физической географии. Первооткрывателей ям или островков на реке не бывает — «первооткрывать» можно лишь сравнительно узкий круг предметов, который хоть и велик, но ограничен. Carpodacus 18:38, 25 июня 2013 (UTC)

Понимаете, коллега. Вы подписали приговор статье именно там, где его, вероятно, не ожидали. Первооткрыватель — это путешественник особой величины, имя которого прочно связывается с некоторой достаточно крупной областью или важнейшим объектом физической географии. — Но

С какой стати первооткрыватели моря важнее открывателя ямы или островка на реке? А если яма уникальна или островок на реке не имеет себе равных как геологическое явление? Фил Вечеровский 19:04, 25 июня 2013 (UTC)

С такой стати важнее, что нашедшего яму просто не назовёт первооткрывателем ни один источник. Называние первооткрывателем в АИ — это и есть чёткий критерий включения. Разногласий, тянут ли открытия того-то на первооткрывательство (не в смысле первенства, а в смысле важности) — вообще никогда не встречал. Carpodacus 06:20, 26 июня 2013 (UTC)

И сохранила ли история имена этих великих деятелей? Если человек открыл что-то действительно важное, информация об этом где-нибудь фиксируется. Если кто-то целенаправленно ведёт изучение неизведаннах территорий, то он — первооткрыватель. Если же человек вдруг наткнётся на ямку, первооткрывателем он от этого не станет. --Palaiologos 01:53, 26 июня 2013 (UTC)

• Другое дело, что в нынешнем виде статья никуда не годится и наполняется левым контентом. Посему - Удалить. Carpodacus 18:38, 25 июня 2013 (UTC)

  И почему же этот контент "левый"? К нему вполне можно найти АИ. --Palaiologos 01:36, 26 июня 2013 (UTC)

• Действительно? Понятие "первооткрыватель" имеет довольно чёткие рамки. Первооткрыватели — это люди, которые открыли новые земли. Кроме того, у этого списка есть интервики. Оставить. --Palaiologos 01:39, 26 июня 2013 (UTC)

  Интервики не показатель — в каждом языковом разделе свои правила. «люди, которые открыли новые земли» — таким можно назвать любого российского провинциала, впервые приехавшего в Москву.--Valdis72 02:26, 26 июня 2013 (UTC)

  • Возможно я не прав, но певооткрывателями называют тех, кто открыл новые земли для своей страны или всего цивилизованного мира, а не для себя. --Palaiologos 02:31, 26 июня 2013 (UTC)

• Если хорошо доработать, то возможна перспектива. Но Невский, конечно, убил. (Петра I ещё не хватает — который прорубил окно в Европу — он самый главный первооткрыватель).--Valdis72 02:14, 26 июня 2013 (UTC)
  • Но ведь Невский действительно совершил то, чего до него никто не делал: к тому времени ещё ни один европец не достигал таких глубин Азии. --Palaiologos 02:28, 26 июня 2013 (UTC)
    • Уверены? Он отправился в уже известную область за ярлыком — какое тут открытие? И откуда у вас такая уверенность, что он первый европеец, попавший туда? АИ есть? Да и такого понятия, как Европа, тогда не существовало.--Valdis72 02:44, 26 июня 2013 (UTC)
      • Первый известный европеец (если не считать его отца, не вернувшегося из путешествия). И земли эти не были такими уж известными — о монголах знали тогда все, но об их родных степях жители "стран заката" имели довольно смутное представление. PS: Такого понятия как Европа не существовало о_О? Ещё древние греки делили мир на Европу, Азию и Ливию (совр. Африка). --Palaiologos 02:52, 26 июня 2013 (UTC)
        • Греки, возможно, и знали о Европе. Но список же о российских первооткрывателях. (Вспомните ещё Вавилон, Египет и Чингисхана). «имели довольно смутное представление» — но знали же, а раз знали, то там уже не один человек побывал и кумыса попил.--Valdis72 03:04, 26 июня 2013 (UTC)
          • Если верить "Повести временных лет", жители Руси в XII веке уже знали почти об всей Европе (кроме Исландии). А о родных степях монголов европейцы знали лишь то, что это где-то рядом с Китаем (т.к. монголы обрушились сначала на него), и что там живут полчища злых Гог и Магог, посланных свыше уничтожить сей мир :) --Palaiologos 03:12, 26 июня 2013 (UTC)
            • Ключевые слова «если верить»... Они знали об Европе так же, как и о Китае (слухи, послы). Так кого считать первооткрывателем — какого-то посла или князя, пославшего его??--Valdis72 03:21, 26 июня 2013 (UTC)
              • В "Повести" подробно описана вся Европа, упомянается, где и какой народ в ней живёт — о ней знали не по наслышке (не забывайте про купцов, согласно археологическим находкам, таким как стародединовский клад, они торговали в Западной Европе и на Ближнем Востоке). О Китае же если что и слышали, Нестор его не упоминает совсем, т.к. рассказывать о нём ему видимо было нечего. И о Каракоруме знали не больше, чем о Китае. А Невский лично туда съездил, пусть и без исследовательских помыслов. --Palaiologos 03:35, 26 июня 2013 (UTC)
                • Я так и не понял, почему Невский стал первооткрывателем? Что он открыл? (он поехал в уже известную ему область Земли) Просто так тогда не ездили! У них тоже была своя ФСБ, которая всё подготавливала.--Valdis72 04:54, 26 июня 2013 (UTC)
                  • Древнерусская ФСБ? XD А если серьёзно, то Невского в данном случае можно сравнить с Афанасием Никитиным — об Индии в те времена знали даже больше, чем о Монголии. Тем не менее, причисление Никитина к этому списку не у кого не сомнений не вызвало. Если до него в Каракоруме и побывал какой-либо европеец, история просто не сохранила его имени. Поэтому в статье и написано, что Невский — один из первых европецев, побывавших в том регионе. А раз так, значит он первооткрыватель. --Palaiologos 05:03, 26 июня 2013 (UTC)
                    • Тогда Никитка Хрущёв — первооткрыватель космоса.--Valdis72 05:29, 26 июня 2013 (UTC)
                      • Я бы понял вашу логику (хотя и был бы не совсем согласен), если бы вы предложили кандидатуру Гагарина... Но Хрущёв? Лично он ни изучал космоса, ни бывал в нём. --Palaiologos 05:41, 26 июня 2013 (UTC)
                        • Так же как вы историю. (Никита не был в космосе, а вы в те времена)--Valdis72 06:28, 26 июня 2013 (UTC)
                          • Не понял вас? Я не первооткрыватель истории. Мы вроде о географии говорим... о_О --Palaiologos 06:41, 26 июня 2013 (UTC)
                    • Первый европеец, побывавший в Каракоруме и вернувшийся оттуда–это, конечно же,
                      ВП:ОРИСС. WindWarrior 05:33, 26 июня 2013 (UTC)
                      • А вам я рекомендую почитать текст списка. Что там написано? «Русские князья стали одними из первых европейцев, побывавших так далеко в Азии.» (Не первыми) Вы можете поспорить с этим утверждением? --Palaiologos 05:41, 26 июня 2013 (UTC)
                        • ВП:ОРИСС. WindWarrior 05:33, 26 июня 2013 (UTC)
                        • Осетрина, мой дорогой друг, не бывает второй свежести. У неё есть одна свежесть — первая и единственная. А если осетрина второй свежести — значит, она, простите, тухлая. И да, ознакомьтесь с
                          ВП:ОРИСС. Если где-то Невского называют первооткрывателем — есть о чём говорить. Ваши личные соображения, будь они хоть 1000 раз логичными и обоснованными, сюда тащить нельзя. Carpodacus 06:22, 26 июня 2013 (UTC)
                          • То, что Александр Ярославович побывал в Каракоруме задолго до многих европейцев — исторический факт. При чём же тут мои личные соображения? PS: Не нужно тыкать мне ОРИСС-ом, я и без вас прекрасно знаю это правило. --Palaiologos 06:49, 26 июня 2013 (UTC)
  • Впрочем, хорошо. Раз Невский вызвал столько споров (а значит может вызывать их и в будущем), я его уберу. Тем не менее, с идеей вообще удалить этот список я не согласен и уже аргументировал свою точку зрения выше. --Palaiologos 06:51, 26 июня 2013 (UTC)
• По поводу ямы. У множества пещер есть свои первооткпыватели, которые так и названы в АИ. А недавно я читал о очень большом камне, который лежит на берегу Волги, геологический природный памятник, у него тоже есть первооткрыватель, открывший его в 1940 году. Собираетесь ли Вы и их включать в список? Владимир Грызлов 10:47, 26 июня 2013 (UTC)
  • Здравый смысл подсказывает мне, что первооткрывателю камня всё же не место в одном ряду с Ермаком, Никитиным и Берингом (разумеется, если он не открыл его во время экспедиции в не изученные/плохо изученные земли с целью их открытия и описания, подобно вышеупомянутым деятелям). --Palaiologos 11:15, 26 июня 2013 (UTC)
    • Кстати, с какой стати Никитин и Ермак — первооткрыватели?! Что они открыли?!!! Carpodacus 20:43, 26 июня 2013 (UTC)
      • Никитин первым из европейцев побывал в Индии (если не считать античных контактов), досконально её изучил и дал подробное описание политической структуры, населения, торговли, сельского хозяйства, военного дела, религии и обычаев Индостана того времени. А Ермак во время своего похода получил множество ранее неизвестных данных о географии Западной Сибири, в первую очередь о речной системе региона. Благодаря этому прибывшие через год после его гибели царские войска смогли в кратчайшие сроки проникнуть вглубь Сибирского ханства и окончательно его уничтожить. Кроме того, по этим же рекам шла колонизация Западной Сибири. --Palaiologos 03:26, 27 июня 2013 (UTC)
        • Слово «первооткрыватель» имеет вполне специфический смысл, подразумевая обнаружение географического объекта. В лучшем случае, его могли до этого видеть мельком, в худшем — не знали вообще. Описание уже известных земель на первооткрывательство не тянет. Иначе понятие «первооткрыватель» становится синонимом «путешественника», что, очевидно, не так. Carpodacus 20:17, 28 июня 2013 (UTC)
          • Так в том то и дело, что Ермак и Никитин описали не уже известные географические объекты, а земли, о которых до этого русские почти ничего не знали. --Palaiologos 14:05, 30 июня 2013 (UTC)
    • В том то и дело, что здравый смысл в качестве критерия включения в список противопоказан википедии, в качестве эссе, журнальной публикации, книги - пожалуйста, а здесь нельзя. Владимир Грызлов 19:35, 26 июня 2013 (UTC)
      • И что, прям так и написано: «первооткрыватель камня»?! Carpodacus 20:42, 26 июня 2013 (UTC)
        • По первооткрывателей камня не слышал. А вот первооткрывателей пещер — как грязи. GAndy 15:09, 29 июня 2013 (UTC)
• К слову, спор о мутности критериев «российский» и «первооткрыватель» (сначала были "путешественники"!) и сомнительности такого списка, как такового, началась сразу после создания на СО статьи. Спор был с примерами (а кто Маннергейм? Беринг? Никитин? Гагарин? Санников? Сенкевич? Кренкель? Ермак?). Здесь, на КУ, не сказано ничего существенного в добавление к тому спору. По поводу критериев, да, практически полный произвол со слабым привкусом этносписка. Даже если накопать что-то на каждого, цельного источника нет, полноты не достичь и её не проверить никак. Сам автор в рассуждениях использует порочный подход, принимая решение в кадом отдельном случае, вроде как достоин/недостоин, тянет/не тянет. --Bilderling 19:23, 28 июня 2013 (UTC)
  • При чём тут тянет/не тянет? Открыл что-нибудь или не открыл что-нибудь. --Palaiologos 00:45, 30 июня 2013 (UTC)

Я говорю о самом принципе составления списка, когда его состав фильтруется, в конечном счете, самим автором лично. Сам автор решает и доказывает окружающим, кто российский первооткрыватель, а кто российский второоткрыватель, а кто нероссийский закрыватель. Опять же, что открыл Александр Невский? А что открыл (именно открыл, как пионер, а не завоевал на краю растущей империи) Ермак? Это не список, это казацкая вольница. --Bilderling 19:02, 30 июня 2013 (UTC)

См. также: Обсуждение:Список_российских_первооткрывателей; на момент удаления список кончался в районе буквы «Е».

Список наполняется красиво выглядящим, но, увы, не годным для энциклопедии контентом. Понятие первооткрыватель довольно размыто и имеет, кстати, отнюдь не только географический смысл. Некоторые упомянутые в списке, например,

Удалено за незначимость. -- ShinePhantom ^(обс) 05:43, 2 июля 2013 (UTC)

В названии «Польки в России», а внутри написано почему-то «Польские аристократки в пушкинской России». Чрезвычайно оригинальный принцип. Что такое «Пушкинская Россия»?! Более или менее понятно, когда эпоху датируют по правителю, но с какой стати ориентироваться пусть даже на великого поэта?! Пушкина не стало — польские аристократки пошли совсем другие?! А куда девать не-аристократок и не-пушкинских времён? Объединение по национальному признаку, в конце концов. Carpodacus 18:24, 25 июня 2013 (UTC)

• Глупость, Удалить. PhilAnG 13:21, 26 июня 2013 (UTC)
• Удалить. --Palaiologos 13:36, 26 июня 2013 (UTC)
• Думаю что я знаю откуда этот шаблон взялся. В одной из книг о Пушкине автор довольно пространно высказывался о засилии польских жён в пушкинскую эпоху у "сильных мира сего". Там и перечисление шло всех этих жён. Типа того, когда перечисляют в ряде книг еврейских жён первых советских руководителей и наркомов. Конечно Удалить! --
  RasamJacek 14:53, 26 июня 2013 (UTC)
• тем более глупо, что Польша была тогда частью России, и эти женщины - даже не иностранки. --Shakko 06:42, 4 июля 2013 (UTC)

Есть консенсус за удаление. Ориссный список. Ignatus 11:40, 3 июля 2013 (UTC)

• Когда недостаточно собственного кругозора, рекомендуется задавать вопросы напрямую автору, а не обсуждать что-то втихомолку в период его викиотпуска. Некрасивая история. --Ghirla ^-трёп- 15:39, 7 июля 2013 (UTC)
  • Вы правда считаете, что таблица с названием «Польские аристократки в пушкинской России» может находиться в какой-либо энциклопедии? Carpodacus 17:35, 7 июля 2013 (UTC)
    • В таком ключе с вами общаться никто не будет. --Ghirla ^-трёп- 06:38, 11 июля 2013 (UTC)
      • Кому надо — те общаются. Вас лично никто и не принуждает. Есть
        ВП:ВУС, попробуйте отстоять этот шаблон там, если считаете удаление несправедливым. Замечу, что кроме меня, в обсуждении было подано три голоса «против» и ни одного — «за». Carpodacus 10:33, 11 июля 2013 (UTC)
        • Ничего я "отстаивать" не буду, есть дела поважнее. Количество "голосов" не свидетельствует ни о чем, кроме уровня развития "голосующих" и подводящего итог. --Ghirla ^-трёп- 07:24, 12 июля 2013 (UTC)

Одна строка. Надеюсь не превратится в дизамбиг, как в других вики. Valdis72 19:11, 25 июня 2013 (UTC)

Удалил за пустоту, теперь не превратится-- ShinePhantom ^(обс) 04:48, 2 июля 2013 (UTC)

Значимость не показана, источники отсутствуют, интервик нет. 188.134.44.82 19:30, 25 июня 2013 (UTC)

С момента номинации ничего не изменилось, удаляется ввиду непоказанной энциклопедической значимости. --Ferdinandus 13:06, 12 октября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Главный персонаж телесериала «Californication». Значимость не показана, источники отсутствуют, в интервиках тоже всё очень грустно. 188.134.44.82 19:32, 25 июня 2013 (UTC)

Значимость не показана, удалено. altes 18:06, 6 июля 2013 (UTC)

Значимость интегральной йоги возможна, но в статье никак не показана. В англовики ситуация чуть получше, есть библиография на несколько книг, однако эти книги написаны либо основателем этой йоги, либо его непосредственными учениками. Так что значимость небесспорна. Шаблон об отсутствии АИ висит в статье с прошлого сентября. Кроме того, статья не вполне соответствует духу правил ВП:НТЗ и ВП:МАРГ, так как не содержит мнения религиоведов и представителей других ветвей йоги об интегральной йоге. Разумеется, главная претензия - отсутствие неаффилированных источников, рассматривающих предмет статьи. 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 21:57, 25 июня 2013 (UTC)

В текущем виде, значимость не показана. Статью удаляю. --goga312 05:10, 2 октября 2013 (UTC)

Весьма уважаю Земфмру. Но, к сожалению, какая-либо нетривиальная и неновостная информация в настоящее время в статье отсутствует, требования

• Удалить Самостоятельная значимость отсутствует. И нарушение
  ВП:ЧНЯВ. Bechamel 08:02, 5 августа 2013 (UTC)

В редких исключениях статьи об отдельных музыкальных турах (вызвавших особый резонанс и получивших определённое самостоятельное значение в истории искусства), наверное, возможны. Однако нету никаких оснований, чтобы квалифицировать таким образом данный тур. Ничего, кроме организационных моментов и сводки, что, где и когда пела «Земфира», в статье не приводится. Использованные и найденные мной в Интернете источники либо аффилированы с Земфирой, либо содержат вот такую, чисто анонсовую информацию: [13], [14], что априорно не позволяет их рассматривать как аналитику, превышающую