Википедия:К удалению/26 февраля 2009

Значимость?--Messir 08:17, 26 февраля 2009 (UTC)

• Может быть, присутствует. Но здесь в «статье» значимость не показана. --Pauk 10:30, 26 февраля 2009 (UTC)
• Статья, собственно, отсутствует. Даже даты рождения нет. Ни ссылок, ни источников. --RedAndr 13:22, 26 февраля 2009 (UTC)
• [1], [2], [3] - слишком мало для биографической статьи, может достаточно упоминания в Дугин, Александр Гельевич? --Peni 13:36, 26 февраля 2009 (UTC)
• Удалить, энциклопедическая значимость не показана. Возможно, необходимо упоминание в статье о самом телеканале.--Vlas 22:21, 26 февраля 2009 (UTC)
• Удалить нет значимости Metropolice 21:50, 5 марта 2009 (UTC)

Статья была удалена администратором

• Недостаб, не соответствует требованиям для статьи. --Pauk 00:03, 26 февраля 2009 (UTC)
  • Сам переработал в лучшую форму, стаб стабильный ) --RusRec13 21:01, 27 февраля 2009 (UTC)

Доработано, оставлено. — Cantor (O) 17:02, 16 марта 2009 (UTC)

• Недостаб, не соответствует требованиям для статьи. --Pauk 00:03, 26 февраля 2009 (UTC)

Статья была удалена администратором

• Недостаб, не соответствует требованиям для статьи. --Pauk 00:03, 26 февраля 2009 (UTC)

Статья была удалена администратором

• Недостаб, не соответствует требованиям для статьи. --Pauk 00:05, 26 февраля 2009 (UTC)

Статья была удалена администратором

• Недостаб, не соответствует требованиям для статьи. --Pauk 00:05, 26 февраля 2009 (UTC)

Статья была удалена администратором

Симялятор без внятного подтверждения значимости. --Peni 00:34, 26 февраля 2009 (UTC)

Значимость показана не была. Удалено. — Cantor (O) 17:03, 16 марта 2009 (UTC)

По сути реклама двух программ, подозрение на копивио, несомненный ОРИСС по многим параметрам, нет источников. Sergej Qkowlew 00:38, 26 февраля 2009 (UTC)

Не доработано, удалено в соответствии с аргументами номинатора. — Cantor (O) 17:05, 16 марта 2009 (UTC)

Статья нарушает мои авторские права, см. http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Битовое_изображение&action=history

Уважаемый Incnis Mrsi, если Вы заглядывали в обсуждение "Битового изображения" и читали собственно результат разделения статьи на Бинарное изображение и Битовое изображение , то, очевидно, не могли не заметить причину разделения.

Уверяю Вас, она не в том, чтобы присвоить Ваш труд (кстати, подвергшийся правке)! IMHO, перед постановкой новой части на удаление с такой свирепой формулировкой :) и откатом старой части назад, можно было в разделе обсуждение аргументированно пополемизировать.

--= APh =-- 05:35, 26 февраля 2009 (UTC)

• Больше похоже на оригинальное исследование. По обоим названиям статей мало результатов в поисковиках. 95.24.197.70 08:08, 26 февраля 2009 (UTC)
  1. Совершенно злостный ОРИСС (ОБЕ статьи!). К сожалению, утверждения в нём столь же совершенно верные (о том,что все употребляющиеся иные термины отягощены уточнением конкретного представления информации).
  2. Однако единственный альтернативный термин, представляющийся мне менее ОРИССным - "двуцветное изображение" Но я бы не решился называть статью и так. :(. Sergej Qkowlew 09:53, 26 февраля 2009 (UTC)

• Точно не орисс, поищите "binary image" в гугле (как и по всем компьютерным темам, большинство источников — англоязычные). Единственный вопрос о том, как этот термин принято переводить на русский. Теперь, насчет разделения статей. Я не уверен, что оно целесообразно (битовое изображение в нынешнем виде — не статья), но в любом случае, участнику APh надо было сначала переименовать битовое изображение в бинарное изображение (чтобы сохранить историю правок) и потом создавать новую статью на освободившемся месте битовое изображение. Действия участника APh (имея возможность сохранить историю правок, этой возможностью не воспользоваться и просто перенести текст) показывают грубое неуважение к вкладу других участников.
  Так что бинарное изображение надо Удалить, откатить битовое изображения сюда, и только тогда обсуждать вопрос о разделении. --Tetromino 16:39, 26 февраля 2009 (UTC)

ОРИСС - русское название, а не само понятие. ПО сути - калька с английского названия. АИ на РУССКИЙ термин приведите. Sergej Qkowlew 06:03, 27 февраля 2009 (UTC)

Уважаемый Sergej Qkowlew, слово бинарный прочно вошло в русский технический и научный язык очень давно. Например, есть бинарное оружие (никто его не стремится называть двукомпонентным, к примеру), бинарный вектор и бинарная логика и ещё много чего бинарного. См. для начала Википедию. Специалисты, занимающиеся, обработкой изображений, называют такой тип именно бинарным растром. См., например, А. Федоров «Бинаризация черно-белых изображений: состояние и перспективы развития». или Коневский О. Л. «Адаптивная морфологическая обработка бинарных контуров» или Математические методы распознавания образов. В Инете море информации по бинарным растрам…

А двуцветным в науке и технике такой тип растра не называют потому, что часто им кодируют не графическую информацию, а логическую (наличие/отсутствие какого-либо объекта, явления.)

По прямо противоположной причине в программе Фотошоп этот тип растров назван чёрно-белым, так как в изоискусстве такой растр предполагает что-то типа рисунка углем. Но мы-то понимаем (создавая статьи в энциклопедии, точно раскрывающие внутреннюю суть вещей), что чёрно-белое — расплывчатый термин при описании типов растров. Ознакомьтесь с темой.

--= APh =-- 02:32, 5 марта 2009 (UTC)

• Добавил ссылки и информацию.

При работе имел ввиду правило "ПРАВЬ СМЕЛО", поэтому то, что не относилось к понятию удалял, а что считал нужным - добавлял. То, что исходная статья немного сократилась - естественный процесс (осталась только та информация, которая относится к теме).

Про технологию, предложенную Tetromino, не подумал, т.к. от исходного текста почти ничего не осталось, а история продолжает в статье про однобитовые растры жить и так. Никто её ни у кого не отнимает. Если есть необходимость, то проделайте указанную процедуру.

--= APh =-- 00:13, 27 февраля 2009 (UTC)

• Чего-то непонятно: что обсуждается-то? Авторские права? Но, если материал энциклопедии имеет право быть свободно использован, то как тогда? А потом, текущие редакции статей про однобитовые и бинарные растровые изображения как раз расставили всё по местам. До этого каша была - всё в одну кучу замесили. В тертьих, те кто работает с бинарными растрами (картографы, геодезисты, машиностроительное черчение, схемы там разные) называют их чаще всего так (про художников уже сказали - у них свои тараканы в голове). Наберите в поиске на Google «бинарное растровое изображение» - все подозрения в экстравагантности названия (типа орисс там какой-то) рассеятся. Исходный текст в последних версиях, если это чей то мощный копирайт особо не обнаруживается. Про бинарные растровые изображения куча научных статей. Название а порядке. Содержимое тоже. Оставить 92.243.166.100 23:14, 5 марта 2009 (UTC)

Ха! А тут ваще бредовая формулировка, хотя уж куда авторитетней-то ресурс. (Наверно машинный перевод в источнике.) Извините за офтопик. Это в объяснение, что в русскоязычном обществе такая каша в терминах. Поэтому пусть полезные сведения жевут. Ещё аз Оставить. 92.243.166.100 23:24, 5 марта 2009 (UTC)

Со статьёй имеются две проблемы. Первая - нарушение авторских прав. Это я сейчас исправлю, совершив правку и осветив вопрос в комментарии. Второй - ориссность содержания и названия. На эту тему тут прошла дискуссия, показавшая (по крайней мере, никто возражений не высказал), что понятие такое в русском языке существует. Остальное, мне кажется, может быть доработано в рабочем порядке. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 19:46, 16 марта 2009 (UTC)

Не знаю может и значимо но описание как у рекламы. Или переписать заново или удалить. К тому статья сырая и нет ссылок на источники. Участник: Andrey A. Kobzev

• Оставить, и дорабатывать. Не вижу никакой рекламы, а "сырость" и отсуствие источников сами по себе не могут быть причинами для удаления. --Укко 10:20, 26 февраля 2009 (UTC)
  • Конечно не шедевр, но значимость и кое-какое содержание есть! Оставить -- Whiteroll 12:43, 26 февраля 2009 (UTC)
    • Оставить, кто-нибудь доработает. И ещё - надо переименовать в
      Казахский государственный академический театр для детей и юношества им. Г. Мусрепова, так правильно. GAndy 01:13, 2 марта 2009 (UTC)
• доработать и Оставить Idot 02:51, 2 марта 2009 (UTC)

Значимость есть, оставляем. alex_at 20:18, 5 марта 2009 (UTC)

Нечто ориссное. Trycatch 05:58, 26 февраля 2009 (UTC)

• Удалить фтоппку. --CopperKettle 11:21, 26 февраля 2009 (UTC)
• Удалить ненаучный орисс. --RedAndr 13:24, 26 февраля 2009 (UTC)
• Ну, то что ребенок запоминает все еще в утробе - это, вроде, уже доказано. Сейчас споры идут только о сроках: с 6-го месяца беременности, третьего или даже еще раньше.. Так что сам факт, похоже, имеет место быть. А вот что механизм именно "клеточный" - это не доказано. Так что как явление - Оставить. Но Переименовать. Во что-нибудь типа "память ребенка до рождения" или что-то такое... Samal 13:38, 26 февраля 2009 (UTC)

Увы, недоказано; это одно из верований в структуре псевдонаучного "психологического направления" товарищей Станислава Грофа и других ("перинатальные матрицы" и тому подобные увеселительные термины. ^_^) Этого бреда достаточно нагрузили в статью

Пре- и перинатальная психология (там просто раздолье для борцов с псевдонаукой), так что сохранять отдельную статью нет смысла. --CopperKettle 16:42, 26 февраля 2009 (UTC)

Да ладно, в Древней Индии некоторые буддисты учили, что младенец помнит в утробе всё (из прошлой жизни), но забывает из-за травмы рождения. Как ни печально, теории С. Грофа еще менее научны, нежели это (хотя проблемы крайне интересные затронуты). --Chronicler 21:05, 26 февраля 2009 (UTC)

Да, согласен, что раз есть статья

Пре- и перинатальная психология, то эту не надо никуда переименовывать, можно просто Удалить. А что до самой перенатальной психологии - то она не сводится к "травме рождения", Гроффу и т.п.. и саму статью надо чистить, вынося Грофа либо отдельно, либо просто как маленький раздел "перенатальной психологии".. но это другая тема.. Samal 14:43, 27 февраля 2009 (UTC)

• Удалить Сомнительный источник. --Sergey Zhuravlev 02:44, 2 марта 2009 (UTC)

Удалено за отсутствием

ВП:Ответвление мнений не допустимо. 94.75.28.214 06:33, 26 февраля 2009 (UTC)

• Со страницы Википедия:Ответвление мнений: "Пока что эта страница не является действующим правилом. Проект может находиться на этапе разработки, обсуждения или получения поддержки сообщества для принятия, а также может быть отклонён." Netrat 09:17, 26 февраля 2009 (UTC)

По этому непринятому правилу вынесено решение по нескольким статьям. 94.75.28.214 09:59, 26 февраля 2009 (UTC)

Пора их отменить. Netrat 17:36, 26 февраля 2009 (UTC)

Критика — не есть плохо или хорошо, критика есть критика! К тому же довольно объективная и беспристрастная статья! Оставить -- Whiteroll 12:41, 26 февраля 2009 (UTC)

Согласен насчёт объективности. Но в любом случае ответвление мнений запрещено! 94.75.48.124 15:37, 26 февраля 2009 (UTC)

• На самом деле надо удалить в таком виде (при разнесении информации по отдельным статьям), потому что подбор сведений очевидно тенденциозен, четкий пример ответвления мнений - когда мнения собираются в группу по принципу + / -, а не по тематике. Если речь идет о дискуссиях вокруг ислама в современной Европе, то такую статью и нужно писать. Если есть антиисламские движения, то можно писать об их идеологии, хотя, как правило, особой специфики не будет. --Chronicler 12:57, 26 февраля 2009 (UTC)
• Оставить 120 000 байт! И нормальная статья + шаблон ломается UKR 13:13, 26 февраля 2009 (UTC)

А что может сказать объем? Вы согласны что это ответвление мнений? 94.75.48.124 15:37, 26 февраля 2009 (UTC)

Да, я это признаю, но считаю ответвление мнений нормальной вещью. UKR 13:20, 27 февраля 2009 (UTC)

• Оставить В англвики есть и такое принятое правило, и такая статья. — Эта реплика добавлена участником RedAndr (о • в) 13:29, 26 февраля 2009 (UTC)

У нас свои правила :) 94.75.48.124 15:37, 26 февраля 2009 (UTC)

• А если Переименовать в Критика и апология ислама и добавить ответы на критику? Ufim 14:49, 26 февраля 2009 (UTC)

Ну это уже другой вопрос… 94.75.48.124 15:37, 26 февраля 2009 (UTC)

• А по-моему — достаточно нейтральная статья. Критика — это не только обвинения (что было бы ОМ), но и ответы противоположной стороны — что позволяет читателю создать всестороннее мнение о проблеме. Описывается проблема целиком (а не только её часть). Плюс к этому, на вскидку не могу придумать «анти-статью». Поэтому я не усматриваю в данной статье «ответвления мнений» — Оставить --Allocer 18:20, 26 февраля 2009 (UTC)

Вопрос не в нейтральности. Вопрос в ответвлении мнений! 94.75.38.134 04:12, 27 февраля 2009 (UTC)

Внимательно прочитайте мой комментарий. Я разобрал там не только вопрос нейтральности, но и то, является ли эта статья ответвлением мнений. --Allocer 19:09, 27 февраля 2009 (UTC)

• Оставить, но Переработать с акцентом на социально-политическую составляющую. Если мусульмане считают Коран священной богоданной книгой, а кто-то не считает, то это не критика.--Vlas 18:35, 26 февраля 2009 (UTC)
• Удалить --Zapolnoch 22:22, 26 февраля 2009 (UTC)

  Аргументация? ВП:КУ - не голосование. --Allocer 19:09, 27 февраля 2009 (UTC)

• Оставить. Не вижу другого варианта. Удаление было бы грубым нарушением НТЗ, а слияние с Ислам или История ислама сделало бы размер объединённой статьи совершенно неподъёмным. LGB 12:03, 27 февраля 2009 (UTC)

Как раз таки наличие этой статьи является нарушением НТЗ, потому что описывает тему с другой точки зрения, а не нейтральной. Нужно по другому разделять статью по-другому принципу. 94.75.28.214 12:23, 27 февраля 2009 (UTC)

О «другой точке зрения» можно было бы говорить, если бы авторы текста приняли сторону только одного из участников межконфессиональной дискуссии. Само по себе исследование этой дискуссии никак не означает нарушение нейтральности. Если Вы недовольны конкретными местами, их можно и нужно обсудить и, при надобности, доработать, но запрещать тему как таковую — это ничем не оправданная цензура мнений. LGB 13:55, 27 февраля 2009 (UTC)

• Не понял, в чем заключается в данном случае ответвление мнений? В статье есть раздел Ответы на критику. --Kapeks 12:12, 27 февраля 2009 (UTC)

В том, что в статье описывается другая позиция, а нужна только одна нейтральная. 94.75.28.214 12:23, 27 февраля 2009 (UTC)

• Другая по сравнению с какой? --Kapeks 12:30, 27 февраля 2009 (UTC)

• С нейтральной. 94.75.39.18 15:20, 27 февраля 2009 (UTC)

• Это уже напоминает анекдот «есть только два мнения — моё и неправильное!». В статье описаны в равной степени различные взгляды на проблему - это и делает её нейтральной. --Allocer 19:09, 27 февраля 2009 (UTC)

• Если статья описывает проблему с разных точек зрения — значит это не ответвление. Если её объединение со статёй Ислам нецелесообразно по соображениям объема, то можно и Оставить. Хотя в идеале делить статью следует по другим критериям. --Pessimist2006 23:33, 27 февраля 2009 (UTC)
• Оставить Правило правилом, но просто оцените количество различных «критик чего-то» на англ. языке: [4] и у нас. Конечно, такое разделение на подстатьи нежелательно, но уж не до такой степени, чтобы так запросто убивать под корень неплохую, вполне нейтральную стокилобайтовую статью. Trycatch 05:19, 4 марта 2009 (UTC)
• В нынешнем виде Удалить: статья - набор высказываний черт пойми кого. Трудно такие бредни назвать статьей. Таким образом что угодно можно критиковать и обзначать словом "статья". Как минимум чистка. 92.50.173.103 11:47, 10 марта 2009 (UTC)

7 интервик. UKR 13:21, 27 февраля 2009 (UTC)

На мой наивный взгляд, статья не рассказывает, какой ислам на самом деле гадкий, а посвящена рассказу о его критике (согласно своему названию), с указанием различных точек зрения на проблему. В ВП:ОМ явным аналогом данной статьи, как мне видится, является упомянутая там статья Отрицание Холокоста. Более того, совершенно очевидно, что в любом случае, если что-то надо делать со статьёй, то не удалять, а объединять с общей и потом как-то снова сразу делить на части, ибо объём. Результат: статья оставлена, проблемы объединения/разделения лучше решать не тут. --VPliousnine 15:20, 11 марта 2009 (UTC)

Неформат, и, судя по всему, орисс. --Dstary 07:12, 26 февраля 2009 (UTC)

Если я не ошибаюсь, то это оно: The NBA at 50. Laim 13:44, 26 февраля 2009 (UTC)

В США любой уважающий себя спортивный журнал уже определил все 50 и сотни лучших по всем видам спорта. Слишком субъективно. --Pauk 05:02, 27 февраля 2009 (UTC)

Но ведь

список}}, фанаты будут знать, про кого нужно писать статьи. --Peni 15:36, 27 февраля 2009 (UTC)

Одно дело, когда список по версии журнала, другое, когда он составляется по версии самой ассоциации. //Николай Грановский 14:03, 2 марта 2009 (UTC)

• Оставить. Разве только необходима оговорка "по версии НБА", хоть и тавтология выйдет. --Укко 16:09, 27 февраля 2009 (UTC)

  Не требуется такая оговорка, официальных списков лучших игроков НБА всего 3: en:Template:NBA Anniversary Team. Остальные незначимы. //Николай Грановский 14:03, 2 марта 2009 (UTC)

• Удалить Список как список, к чему он, да еще и из серии «самые самые…» — самая глупые статьи. ВО-первых это все меняется, во вторых, это все не истинно (не достоверно), то есть этих «50 самых» отобрали журналисты журнала про НБА (или кто-то другой), а в-третьих, вместо того чтобы списки составлять, лучше искали уходящие факты истории или следили за наличием достоверных фактов в статьях. Больше помощи — извините если кого обидел --RusRec13 20:35, 27 февраля 2009 (UTC)

  Меня глубоко возмущает Ваш комментарий, я давно не видел столь поверхностного подхода в оценке значимости предмета статей. Если не разбираетесь в предмете статьи и даже не пытаетесь разобраться, то уж извольте не писать, что статью следует удалить. «Самые глупые статьи» — это вообще нонсенс. //Николай Грановский 14:03, 2 марта 2009 (UTC)

• Оставить. 14 интервик никого не смущают? Это официальный список 50-и лучших, по версии самой НБА. GAndy 11:55, 2 марта 2009 (UTC)
• Быстро оставить. Объясняю по поводу значимости: к 50-летию НБА, в 1996 году, руководство ассоциации отобрало специальную комиссию из авторитетных специалистов в баскетболе - бывших игроков, тренеров, менеджеров и представителей СМИ, - которые составили список 50 величайших баскетболистов, выступавших в НБА за 50 лет её истории, это конечно субъективная оценка, но этот список в отличие от любого журнального, газетного, сайтового, единственный, который официально признан НБА. Проблему с объёмом статьи я сейчас исправлю. //Николай Грановский 14:03, 2 марта 2009 (UTC)

Полностью переработано Николаем Грановским, критерии включения чётко очерчены, причин для удаления больше нет. — Cantor (O) 17:10, 16 марта 2009 (UTC)

Не показана значимость. --Dstary 07:16, 26 февраля 2009 (UTC)

• Статью значительно дополнили, доработали. Информация будет еще добавляться. Не удаляйте статью, она жизнеспособна!
  • Откровенный спам удалил из статьи.
  • Подтверждения тиражей в АИ? Sergej Qkowlew 06:09, 27 февраля 2009 (UTC)
• В таком стиле проще убить, чем лечить. К тому же, копипаста из многих мест, слабо косметически замаскированная. Я сам собирался рано или поздно написать об этой группе, но уж точно не в стиле "первая и единственная группа Vydumannogo Nami Zhanra S Gromkim Nazvaniem". Beaumain 11:08, 1 марта 2009 (UTC)
• По мере сил дополняю статью, информация вся достоверная, со временем планирую добавить новую свежую инфу, как только получу ее. Если у кого-то есть что добавить, то считаю это нужно сделать, а не просто критиковать - отвергая предлагай!

Мы и предлагаем - удалить )) Уважаемый аноним, советую вам почитать

правила по написанию статей

в Википедии. В частности:

• правило

  о Нейтральной точке зрения

  , которое данная статья нарушает

  критерии значимости

  для музыкальных исполнителей, которым группа не соответствует

  Правило об авторских правах, которое эта статья нарушает крайне грубо - копирует текст с другого сайта. Beaumain 18:29, 1 марта 2009 (UTC)

• Постаралась убрать предвзятость, сделать статью максимально нейтральной. Информация бралась с официального сайта, поэтому о нарушении авторских прав речи не идет. В ближайшее время будет новая информамция которая вообще нигде не светилась. Я предлагаю статью не удалять а дать ей шанс совершенствоваться.Anna arahna 09:22, 2 марта 2009 (UTC)
• А куда и как писать критерии значимости? сюда? или в статью, и как это должно выглядеть?

  А вот видите

  ссылки на источники. И вот проходите по своему тексту и на каждое нетривиальное утверждение вроде «В плане звучания группа объединила массу музыкальных направлений» ставите цифирку. Но! На официальный сайт ссылаться нельзя. — Ari^✓ 13:36, 3 марта 2009 (UTC)

• Спасибо за помощь, сделал что смогла, если неправильно то прошу прощения - не хватает опыта и умения, но я стараюсь. Не удаляйте статью, пожалуйста! Anna arahna 15:37, 3 марта 2009 (UTC)
• В статью основными авторами продолжает добавляться спам и заведомо ложная информация. Например - ссылка на ЯКОБЫ 36 место лидера группы в первой тысяче "Имени России" ведёт не на официальный сайт проекта "имя Россия", а на похожее доменное имя в .su. Такой наглый обман не может рассматриваться с позиции
  ВП:СПАМ, и сайт, на мой вкус должен быть непременно помещён в спам-лист). Sergej Qkowlew 07:13, 7 марта 2009 (UTC)
• Уважаемый Sergej Qkowlew, будьте пожалуйста внимательнее! ГДЕ вы увидели ИМЯ России? там русским языком написано - ИМЕНА, и это не спам - это реальное голосование, которое к имя России не имеет никакого отношения и является альтернативным голосованием, народным выбором. Рекламой тут и не пахнет,переадресация идет не на страницу голосования а на страницу рейтингов - просто чтобы убедиться в том, что действительно 36 место. Причем я буду следить и при изменении позиции править статью. Так что не нужно не разобравшись писать.Anna arahna 08:45, 7 марта 2009 (UTC)

  Я вот именно что разобрался. Не вы первые применяете этот нехороший приёмчик с использованием _похожих_ по названию рейтингов. "Народное голосование" на сомнительных сайтах, а тем более на "сайтах-имитациях" в википедии НЕ ИМЕЕТ веса в качестве авторитетного источника, и настойчивое добавление в статью ссылки на такой "рейтинг" вводит в заблуждение читателя Википедии и заведомо наносит вред проекту. Sergej Qkowlew 11:16, 7 марта 2009 (UTC)

• Не понимаю в чем это нехороший приемчик, но если эта ссылка так уж вам мешает - удалите ее и все, в чем проблема то? Это голосование не является имитацией, на этом сайте все описано весьма подробно, это АЛЬТЕРНАТИВНОЕ голосование с расширенным списком претендентов. Если так уж нужно я могу просто дополнить информацию пояснением, что это не имя россии да и все. Но истерики по этому поводу совершенно не понимаю, приведено как факт только и всего.
• Все, дополнила эту ссылку. Теперь она НИКОГО в звблуждение ввести не может. Anna arahna 11:39, 7 марта 2009 (UTC)

Хммм... По-моему эта статья информационная и достойна существования. Если не указано, что данная группа получила некую награду или что-то вроде того, это не значит, что информация о ней не важна, и не интересна людям. Насчет конкурса имена России, по-моему, спор был вообще ни к чему, т.к. действительно это совсем другое голосование. На данном сайте много подобных статей о современных музыкальных группах, несущих в себе информацию такого же плана не шире не уже и что-то претендентов на удаление не так много. По-моему нужно оставить эту статью. Тем более, что она новая и информации пока не так много. Дайте шанс развиться! 92.127.185.188 12:18, 7 марта 2009 (UTC)

• Статью классно отредактировали, теппрь все по правилам. Спасибо тому кто это сделал я не смогла, просто по неумению. Ожидаю информацию для доработки статьи! Прошу оставить её. Можно снять отметку об удалении? Anna arahna 19:13, 14 марта 2009 (UTC)

При всех указанных недостатках статьи (нарушения авторских прав я убрал) мне кажется, что подтверждённый АИ выход в финал премии РАМП достаточен для доказательств значимости. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 19:57, 16 марта 2009 (UTC)

Похоже на машинный перевод.

простите. это моя первая статья, будем совершенствовать. --Nenia 11:47, 26 февраля 2009 (UTC)

можно, пожалуйста, снять отметку об удалении? она может отпугнуть других желающих править статью. --Nenia 18:03, 26 февраля 2009 (UTC)

Работы по улучшению статьи ведуться. Снимаю.

• Нет значимости для помещения статьи в Википедию, спам и реклама (стиль) --
  User№101 08:03, 26 февраля 2009 (UTC)

Можно снять отметку об удалении? --MaleK R 12:30, 27 февраля 2009 (UTC)

• пометку об удалении снимут после подведения итога, а значимость так и не показана по
  User№101 17:39, 12 марта 2009 (UTC)

  интересно в Википедии на итальянском языке есть статья об этой компании? --

  User№101 17:44, 12 марта 2009 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана, статья удалена. В итальянской Википедии при поиске выдаётся сообщение: «Forse cercavi: Teatro» («Возможно, Вы имели в виду "театр"?»). — Cantor (O) 17:19, 16 марта 2009 (UTC)

• Нет значимости для помещения статьи в Википедию, вероятно спам --
  User№101 08:07, 26 февраля 2009 (UTC)

Можно снять отметку об удалении? --MaleK R 12:30, 27 февраля 2009 (UTC)

• пометку об удалении снимут после подведения итога, а значимость так и не показана по
  User№101 17:39, 12 марта 2009 (UTC)

  интересно в Википедии на итальянском языке есть статья об этой компании? --

  User№101 17:45, 12 марта 2009 (UTC)

То же самое, что и по предыдущей. Поиск предлагает: «Forse cercavi: Decem» (лат. десять). — Cantor (O) 17:21, 16 марта 2009 (UTC)

Статья не на русском языке. Если судить по английским и итальянским интервики, значимость есть, желающие могут доработать. --Chronicler 08:26, 26 февраля 2009 (UTC)

Текст был произведён посредством машинного перевода и не поддаётся выправлению. Рано или поздно кто-нибудь напишет заново с нуля - а это безобразие удалено. Андрей Романенко 18:34, 5 марта 2009 (UTC)

Значимость в соответствии с

Удалено. — Cantor (O) 17:22, 16 марта 2009 (UTC)

Значимость в соответствии с

• Внес изменения, дополнил информацию.Просьба снять отметку об удалении. --Shustikov 11:01, 3 марта 2009 (UTC)

Приведены ссылки на публикации в прессе. Можно оставить. — Cantor (O) 17:27, 16 марта 2009 (UTC)

Значимость в соответствии с

• Не буду судить о значимости, но как минимум надо переименовать. Существующее название вводит в заблуждение (т.к. Spotlight — тоже программа). --Tetromino 19:51, 26 февраля 2009 (UTC)
• Внес изменения, дополнил информацию. --Shustikov 13:00, 27 февраля 2009 (UTC)
• Переименовать в Spotlight не представляется возможным, т.к. такая страница уже существует. Дать другое название тоже нельзя, т.к.оно не будет отражать сути статьи. Если есть предложение, пожалуйста, напишите. Просьба снять отметку об удалении или аргументировать удаление. --Shustikov 07:06, 2 марта 2009 (UTC)

• Переименовал в
  ВП:СОФТ показана, так что надо Оставить. --Tetromino 07:32, 2 марта 2009 (UTC)

Оставлено. — Cantor (O) 17:27, 16 марта 2009 (UTC)

Пусто невнятно.

Ничего не изменилось. Удалено. --VPliousnine 13:04, 6 марта 2009 (UTC)

Снял с БУ. Копивио убрал. То что осталось - оставлять или нет? В частности, Значимость? Samal 08:55, 26 февраля 2009 (UTC)

• VVT-i установлена на десятках миллионов автомобилей. Netrat 09:19, 26 февраля 2009 (UTC)
• То что осталось тоже копипаст. Источник [5]. Значимость сомненния не вызывает, вот содержание.
  JukoFF 09:45, 26 февраля 2009 (UTC)

01.11.2008 г. нуну. если и копипаст, то не оттуда --kinka 12:26, 26 февраля 2009 (UTC)

Я оставил эту часть, ибо это, возможно, отсюда. а там внизу стоит "Содержимое доступно в соответствии с GNU Free Documentation License 1.2.". Т.е. как понимаю, _этот_ материал лицензионно чист.. Samal 13:12, 26 февраля 2009 (UTC)

Так как копипейст не обнаружен, оставляем.--Yaroslav Blanter 19:58, 16 марта 2009 (UTC)

Обрывок потока сознания, контекст восстановить сложно. --Chronicler 09:38, 26 февраля 2009 (UTC)

Torin безжалостно удалил поток. --Chronicler 09:39, 26 февраля 2009 (UTC)

Смысл в таких редиректах? --Pauk 10:29, 26 февраля 2009 (UTC)

Статья была удалена администратором

Выловлено в Служебная:UnusedTemplates. Неиспользуемые шаблоны; возможно, некоторые следует доработать и оставить. Lunarian 11:14, 26 февраля 2009 (UTC)

• Удалить, бесполезный дубль более полного {{
  Латинский алфавит}}. AndyVolykhov ^↔ 17:37, 26 февраля 2009 (UTC)

Удалено как дубликат — vvv^t 16:47, 15 марта 2009 (UTC)

Удален как неиспользуемый устаревший шаблон — vvv^t 16:51, 15 марта 2009 (UTC)

• Перетаскивается иноязычным участником, куча подшаблонов, традиции использования нет, применение непонятно. --Rave 10:16, 14 марта 2009 (UTC)
• Быстро удалить, сам хотел выстаивть к быстрому удалению. —Tat1642 13:46, 15 марта 2009 (UTC)

Этот я удалил, расчищая «наследие» одного англомана. — Cantor (O) 14:09, 15 марта 2009 (UTC)

Очевидный тест. Удалено. --Dstary 05:40, 16 марта 2009 (UTC)

Удалил. Alex Spade 13:22, 15 марта 2009 (UTC)

• Оставить, является частью общей коллекции шаблонов-иконок , , , , , , аналога из ан-вики. Vlsergey 12:21, 26 февраля 2009 (UTC)

Эти два оставлены. — Cantor (O) 17:34, 16 марта 2009 (UTC)

Устаревший шаблон, удалено — vvv^t 16:59, 15 марта 2009 (UTC)

Устаревший шаблон, удалено — vvv^t 16:59, 15 марта 2009 (UTC)

Удалено согласно КБУ О.5 — vvv^t 17:02, 15 марта 2009 (UTC)

Этот всегда используется с подстановкой, поэтому он и должен быть в списке неиспользуемых шаблонов. По-моему он довольно бесполезный, и вряд ли его кто-то использует, против удаления не возражаю . —AlexSm 14:42, 26 февраля 2009 (UTC)

Удалено, раз не нужно. --Dstary 05:43, 16 марта 2009 (UTC)

Неясно, для чего был создан, но времени прошло уже много. Удалён. — Cantor (O) 17:51, 16 марта 2009 (UTC)

Пусть живёт, не знаю, насколько значима база данных, но у нас медицинских статей достаточно.--Yaroslav Blanter 20:02, 16 марта 2009 (UTC)

Пусто. Англоязычно. Не нужно. — Cantor (O) 17:51, 16 марта 2009 (UTC)

Очевидно, пытались сделать удобный шаблон для новозеландской команды по регби. Видимо, не получилось. — Cantor (O) 17:51, 16 марта 2009 (UTC)

Если про это кто-то и знал в 2007 году. то уже все забыли. Удалён. — Cantor (O) 17:51, 16 марта 2009 (UTC)

Возможно, Ghirlandajo, говоря о возможности сворачивания стопки навигационных шаблонов в одну полоску, имеет в виду нечто подобное, но в данном виде оно не имеет смысла. — Cantor (O) 17:51, 16 марта 2009 (UTC)

• Наверное, тоже используется с подстановкой? AndyVolykhov ^↔ 17:38, 26 февраля 2009 (UTC)

Зачем нужно, не понимаю, но на всякий случай оставлю, раз уж никто другой не взялся.--Yaroslav Blanter 20:44, 16 марта 2009 (UTC)

• Когда-то давно было обсуждение, где сообщество отказалось от идеи включать другую (вызываемую) статью в вызывающую статью. Это остатки от той идей. Удалить. Alex Spade 12:33, 27 февраля 2009 (UTC)

• Попытка сэкономить по мелочи. Alex Spade 13:25, 15 марта 2009 (UTC)

Удалил. Alex Spade 13:25, 15 марта 2009 (UTC)

Удалено согласно КБУ О.5 — vvv^t 17:04, 15 марта 2009 (UTC)

Всего лишь ссылка на другой, несозданный шаблон. К чему? Удалено. — Cantor (O) 17:36, 16 марта 2009 (UTC)

Тестовый устаревший шаблон. Удалён. --Dstary 05:45, 16 марта 2009 (UTC)

Возможно, MaxSem смог бы что-то прояснить по поводу перспектив его использования, но пока шаблон удаляется. — Cantor (O) 17:38, 16 марта 2009 (UTC)

Удалено мной как единственным автором — vvv^t 16:53, 15 марта 2009 (UTC)

Если бы это было статьёй, прошло бы по С.2. — Cantor (O) 17:51, 16 марта 2009 (UTC)

Очередной банк, который может и значим, но это в статье никак не отражено. ShinePhantom 12:06, 26 февраля 2009 (UTC)

• Оставить, капитал 70 млр руб--sk 13:04, 26 февраля 2009 (UTC)

Оставлено, значимость была показана в ходе переработки.--Yaroslav Blanter 20:41, 16 марта 2009 (UTC)

Удалил копию этой статьи, а потом засомневался и в значимости «оригинала». Копивио выявить не смог. — Cantor (O) 12:41, 26 февраля 2009 (UTC)

Я полагаю, что статья имеет "право на жизнь". Фирма функционирует в Германии, и известна в основном русскоязычным жителям этой страны. Википедию читают и за рубежом, и их жители тоже должны знать своих героев. Статья не содержит рекламных моментов, лишь информацию. Mistan 08:55, 4 марта 2009 (UTC)

В статье не приведено никаких доказательств значимости согласно

не используется, в пространстве шаблон юзербоксов не должно быть--sk 12:59, 26 февраля 2009 (UTC)

Переименовано в User:Box/Рождённый в Белоруссии без перенаправления. NBS 17:11, 26 февраля 2009 (UTC)

Альбом. Нет сторонних

Не доработано. Удалено. — Cantor (O) 17:53, 16 марта 2009 (UTC)

Невикифицированный Брокгауз. Если не будет переписано, Удалить. --Chronicler 14:28, 26 февраля 2009 (UTC)

Оставить. Переименовал. Вполне приличная статья. Sergej Qkowlew 06:20, 27 февраля 2009 (UTC)

Спасибо, можно Оставить, хотя персонаж известный, и дополнительные источники не помешали бы. --Chronicler 09:37, 27 февраля 2009 (UTC)

Значимость в статье не показана. —

Несмотря на последующее снятие шаблона удаления и викификацию произвольных слов (например, «по кадру»), никакой более информации в статью внесено не было, посему удалено. — Cantor (O) 17:59, 16 марта 2009 (UTC)

• Файл:Almalive2005.jpg
• Файл:FEAR ScreenShoot3.jpg
• Файл:Fear screenshot.jpg

нарушают п. 8

• Удалить как нарушающие правила. --Panther ^@ 15:20, 26 февраля 2009 (UTC)

• Первые два Оставить (возможно имеет смысл уменьшить разрешение или просто вырезать из них всё, кроме персонажей), так как изображения ключевых персонажей игры несомненно имеют значимость для статьи. Третий файл Удалить. --Tetromino 16:51, 26 февраля 2009 (UTC)

• Первые кадр и скриншот — изображение основных антагонистов игры, которые являются центральными персонажами всей игры, вокруг которых происходит большая часть событий сюжетной линии. Первый кадр относится к предыстории сюжетной линии и относится также к разделу «предыстория». Скриншот со вторым антагонистом является также иллюстрацией к завязке сюжетной линии (первой встрече протагониста с антагонистом). — Jαζζ ^(Α и Ω)  16:55, 26 февраля 2009 (UTC)
• Третий скриншот является иллюстрацией игрового процесса многопользовательского режима, который является неотъемлемой составляющей и даже был выпущен как отельный продукт ([6], [7], [8]) — Jαζζ ^(Α и Ω)  16:55, 26 февраля 2009 (UTC)
  • Укажите, пожалуйста, энциклопедическую функцию этих изображений. «Показать как выглядит» — не предлагать. --Panther ^@ 20:24, 26 февраля 2009 (UTC)
    • Уважаемый Panther, а по каким другим причинам, кроме как «показать как выглядит», вы предлагаете загружать в Википедию несвободные изображения? По-вашему, получается, что несвободные изображения следует использовать только в чисто декоративных целях (что противоречит правилам)… :) --Tetromino 20:38, 26 февраля 2009 (UTC)
      • Читать
        ВП:КДИ. Учить наизусть. ;) --Panther ^@ 08:33, 27 февраля 2009 (UTC)
    • Визуальная информативность. Без них статья энциклопедии - не полноценная статья, всестороннего обхвата не получается. --Amarhgil 20:40, 26 февраля 2009 (UTC)
      • Читать
        ВП:КДИ. Учить наизусть. ;) --Panther ^@ 08:33, 27 февраля 2009 (UTC)
• А я бы удалил первые два и оставил последний. Потому что первые два слишком маленькие и никаких особенностей персонажей на них не видно. А третий, как-никак, демонстрирует важную часть геймплея. По поводу выноса на удаление с аргументом «„Показать как выглядит“ — не предлагать» — а номинант может ответить, для какой цели в нашей вики вообще разрешены несвободные изображения, если их нельзя использовать для того, чтобы показать, как что-то выглядит (хотя это более чем значимое обоснование использования в тех виках, где они разрешены, при условии, что их не слишком много)? «Читать ВП:КДИ. Учить наизусть. ;)» — не предлагать. — Ari^✓ 11:00, 27 февраля 2009 (UTC)
  • Ну что-ж, придется объяснить еще раз, раз самим читать (и учить) неохота. Использование несвободных изображений есть прямое нарушение основного принципа проекта — свободности контента. Поэтому такое нарушение допускается только в абсолютно исключительных случаях — когда изображение настолько уникально, что без него вся статья становится бессмысленной, или ее важный раздел. Вот именно поэтому «показать как выглядит» не является достаточным основанием для пренебрежения главной задачей, для которой весть проект и создан. Тем более трижды, с особым цинизмом. Обратите внимание на немецкий раздел — там несвободные изображения запрещены вообще, и в то же время он остается самым авторитетным и полным (помимо английского) разделом. --Panther ^@ 11:16, 27 февраля 2009 (UTC)
    • И в японском они запрещены. И в арабском. Но эти разделы не являются ни самыми полными, ни самыми авторитетными. Потому что разрешение/запрет несвободных изображений вообще никак не коррелирует с полнотой и авторитетностью раздела. Хотя создаёт некоторое пространство для злоупотреблений, согласен. Мне в данной номинации не нравится не то, что вы выставили изображения к удалению, а то, какими мотивами вы при этом руководствуетесь. На мой взгляд, вы благополучно довели ВП:КДИ до абсурда. Абсолютно любое несвободное изображение в любой статье может быть признано не настолько совершенно исключительным и значимым, чтобы разрешить использовать его. Пишут те же японцы про свои игрушки без картинок, и ничего, не умирают. И про анимешки свои тоже пишут без изображений (а попробуйте у местных онемешнегов картинку удалить, они вас всей кодлой затопчут). В том, что здесь вынесено на удаление, я большой крамолы не вижу и предпочёл бы это тихо оставить. Возможно, и впрямь было бы лучше, если бы из статьи были удалены некоторые мелкие картинки, но это лучше решить с основным автором на странице обсуждения. А так — статья на образцовую не претендует, не стреляйте в автора, он пишет и иллюстрирует, как умеет. — Ari^✓ 11:39, 27 февраля 2009 (UTC)
      • Извините, когда картинка реально что-то иллюстрирует, я ее не трогаю. Между прочим, здесь есть договоренность, что несвободное изображение должно хоть что-то иллюстрировать, т.е. к несвободному изображению должен быть свой раздел статьи или хотя бы абзац текста. В данном случае даже этого нет. --Panther ^@ 11:57, 27 февраля 2009 (UTC)
        • Изображения антагонистов как раз находятся на соответствующем месте в разделе сюжета — кадр из видео — у предыстории, а кадр с Феттелом — аккурат напротив «Неожиданная и неприятная встреча с Феттелом». Да, третье изображение сейчас не на месте — но его можно переместить в раздел «мультиплеер». — Jαζζ ^(Α и Ω)  15:41, 27 февраля 2009 (UTC)
• Да, вот ещё в защиту изображения девочки — третья сноска в статье. Да, мелко, но можно перенести это в статью Список персонажей и организаций в F.E.A.R. вместе с первым изображением. — Jαζζ ^(Α и Ω)  15:43, 27 февраля 2009 (UTC)
• Оставить первое и третье - иллюстрация основных элементов сюжетной линии и игрового процесса соответственно. Рекомендую снизить разрешение третьего скрина (до 800х600 или 640х480). Насчет второго ничего не могу сказать, так как для меня значимость не очевидна. Налицо злоупотребление трактовками
  ВП:КДИ. И да, с каких это пор обсуждение удалений идет в пакетном режиме? Нарушаем, опять. --winterheart 16:28, 27 февраля 2009 (UTC)

• Оставить все три изображения. Также не стоит менять разрешение - ведь при его уменьшении невозможно будет нормально разглядеть, что же изображено, а это уже нарушение КДИ. Первые 2 изображения иллюстрируют главных антагонистов в по крайней мере 4-х (!!!) играх F.E.A.R., F.E.A.R. Extraction Point, F.E.A.R. Perseus Mandate и F.E.A.R. 2: Project Origin. Третье очень качественно и зрелищно демонстрирует геймплей первых трёх игр. --NeD80 20:27, 27 февраля 2009 (UTC)
  • Я уже начинаю склоняться к тому, что можно сдать второе изображение. Это антагонист только в двух играх (F.E.A.R., F.E.A.R. Extraction Point, в других играх у него только камео). — Jαζζ ^(Α и Ω)  20:40, 27 февраля 2009 (UTC)

Какая-то странная дискуссия. Изображения явно нарушают 8-й пункт КДИ. Не понимаю, зачем из защищать в безнадёжной ситуации. Добьётесь только того, что кто-нибудь предложни проект правил по испанскому варианту. Все три удалены.--Yaroslav Blanter 20:33, 16 марта 2009 (UTC)

• Можно услышать пояснение, какие снимки экрана с иллюстрацией игрового процесса в статьях об играх нарушают КДИ, а какие — нет? — Jαζζ ^(Α и Ω)  20:38, 16 марта 2009 (UTC)

  Я тоже присоединяюсь к этому требованию. Абсолютно неправильное решение. 8-й пункт КДИ вообще очень расплывчастый, согласно нему можно удалить все скриншоты по играх с русской википедии как некритические. Очень халатно подведённый итог. Видно, что подводился "для галочки", чтобы закрыть страницу. --NeD80 21:18, 16 марта 2009 (UTC)

  Удалите все скриншоты из статьи по играм — они нарушают пункт 8. что ж мы получим невразумительное испанское википедио — без картинок. да будет известно, что статьи по играм регулярно упоминаются на игровых сайтах, попытки уничтожать изображения со страниц с играми — неуважение к пользователям Википедии. Плюс мне не понятно, как я могу например узнать, что часть статьи [изображение со страницы] попало в кандидаты на удаление. У меня страница по F.E.A.R. в списке наблюдения, но я не помню, чтобы в ней упоминалось выставление на удаление. Здесь явная недоработка движка Википедии, и подстава участников проекта. Мне регулярно приходят личные сообщения о поправке лицензии на загруженные мною картинки, но я не могу отследить чужие картинки, загруженные на страницы наблюдения. Всё это очень странно и наводит на мысль о бюрократичности и несвободе Википедии. --Gwaron 19:55, 18 марта 2009 (UTC)

С быстрого. Создана сегодня. Может, кто-нибудь доработает? — Cantor (O) 15:37, 26 февраля 2009 (UTC)

Увы, никто не откликнулся. — Cantor (O) 18:01, 16 марта 2009 (UTC)

Два шаблона созданы новичком Satoshi для использования на его личной странице, участнику я разъяснил, что для этого есть личное пространство. Шаблоны на удаление. —Tat1642 16:39, 26 февраля 2009 (UTC)

Alex Spade удалил шаблоны, коментарий — «Википедия — не бесплатный хостинг» —Tat1642 12:14, 2 марта 2009 (UTC)

Стиль статьи очень походит на копивио из какого-то журнала, но Яндекс его не находит. Значимость не показана, характеристики этого стиля даны расплывчато, непонятно, что это вообще за зверь. Нам оно надо? --WindEwriX 17:21, 26 февраля 2009 (UTC)

Прошу прощения, это - не копия "какого-то журнала", поэтому Яндекс его и не находит. Это - моя собственная статья в сокращённом варианте. Полный вариант находится на моей странице http://decoupages.wordpress.com (опять-таки, не сочтите за рекламу). На моём сайте статья более развёрнута, но имеет другую семантику - связана с вопросом техники декупажа. Вызвано написание это статьи было тем, что я постоянно натыкаюсь на непонимание термина "шебби-шик". Его упорно принимают за технику, а не стиль, при этом - "щеголяют модным словом". Для чего же иначе Википедия, как не для разъяснений подобных ситуаций? По поводу расплывчатости: стиль действительно достаточно "узок", то есть, его основа - белый цвет, цветочные мотивы, лёгкость, прозрачность, старина. Полнее его не характеризует даже сама автор-создатель. Извините. Margelaene 05:26, 27 февраля 2009 (UTC)

Номинатора можно понять, потому что это обычная история такая :). Статья

оригинальным исследованием. Вы лично и ваш блог не имеют авторитета в Википедии, так что статья будет удалена, если вы не найдёте авторитетных источников для подтверждения нетривиальной информации. Если нет самостоятельных источников, можно в двух словах (воспринимать довольно буквально) нейтрально его описать подразделом в статье Декупаж. Легат Ская 21:06, 27 февраля 2009 (UTC)

Ну, вам виднее. :))) Выходит, что лучше поставить на свою статью копирайт, чем предлагать её материалы для свободного доступа. Простите, я просто не уяснила для себя изначально, что такое Википедия. Margelaene 07:12, 28 февраля 2009 (UTC)

Это и перестраховка и принудительное приведение к консенсусу. С одной стороны, на написанное легко-анонимизирующимя интернет-пользователем разрешение в суде не сошлёшься. С другой, сколько людей — столько мнений, и если не обозначить какой-то идеал нейтральности и проверяемости, то это будет не свободная энциклопедия, а эксперимент в области анархии. Легат Ская 12:54, 28 февраля 2009 (UTC)

Судя по английскому аналогу статьи, это направление в искусстве вовсе не является оригинальным исследованием автора русской статьи. Ссылок на источники, конечно, пока недостаточно, но есть все основания считать, что они появятся в будущем. --Александр Сигачёв 09:29, 28 февраля 2009 (UTC)

Статья оставлена, так как явление имеет место быть. Надеюсь, источники (пусть и на других языках) будут добавлены. Главная проблема в том, что я не вижу разрешения на публикацию статьи. Просьба автору воспользоваться процедурой

• Воздерживаюсь насчёт этой статьи, но считаю, что её можно оставить и переделать в список, в отличии от этой, которой явно в Википедии не место.--WindEwriX 17:35, 26 февраля 2009 (UTC)
• Воздерживаюсь Пока что воздержусь, но удалив эту статью мы ставим под сомненье достаточно приличное количество статей. например вот
  world of warcraftSerega-from-mitxt 20:18, 26 февраля 2009 (UTC)
  • У рас и существ «Звездных войн» значимость очевидна, хотя в самой статье не показана. «Звездным войнам» как раз ничего не грозит. У «Города и расы Heroes of Might and Magic III» я не вижу потенциальной значимости. Сможет ли авор её показать?… -- deerstop. 20:50, 26 февраля 2009 (UTC)
    • Хорошо. Из всех АИ по вымышленным мирам я знаю один. Журнал
      Мир Фантастики. Значит, пока там не появится статья описывающая мир героев как целостное, статью "о мире Героев" мы писать не можем? И такой вопрос. Я меняю свое мнение на Удалить, если статья останется в том виде, в котором она сейчас находится. Однако, если статью написать в стиле "вот мир героев. он состоит из пяти континетов. В нём случались такие-то истоирческие события. Мир населяет некоторое число рас. У каждой расы есть свои герои вошедшие в анал (*падает со стула* Легат Ская 12:33, 28 февраля 2009 (UTC)) истории и т.п." В этом случае статья получит зелёный цвет? Serega-from-mitxt 10:56, 27 февраля 2009 (UTC)
      • Есть и другие АИ — забугорные сайты, например. Если в АИ нет публикаций по теме «Мир Heroes of Might and Magic III», то статью действительно писать нельзя. Н я думаю, что о «мире Героев» можно что-то наскрести, игра достаточно популярная. -- deerstop. 12:31, 27 февраля 2009 (UTC)
      • по пятым Героям точно есть, например http://www.lki.ru/text.php?id=4465 , уверен что есть и по Третьим (Idot 01:43, 28 февраля 2009 (UTC))

        Приведённая статья содержит разбор тривиальных данных и гайд по игре одной из рас. Это не тот АИ, который показывает самостоятельную значимость. Легат Ская 20:58, 2 марта 2009 (UTC)

  • Хех. Аргумент про другие статьи хитёр. Если те статьи — даже обоснованно — выставить на удаление, то что сделают любители тем, сопряжённых с этими статьями? Правильно, они кивнут на эту номинированную мной статью и скажут, что, де, смотрите, она даже хорошая, то есть такое всё можно и нужно.
    И не сомневаюсь, что если с собой никто не будет бороться, то так и можно продолжать дальше. Клепать убожество (здесь это моё личное никому не навязываемое оценочное суждение), заголосовывать местечковым образом и гордиться звёздочками на странице портала.
    Если вы настаиваете на киваниях на других, то вот вам пища для размышлений.
    Берём… *содрогается*… «статью»…
    Терран, материнской для Терранов в SC/SC:BW. (Легат Ская 15:19, 28 февраля 2009 (UTC)). Внимательно и пристально. Можно почитать и поискать ссылки на списки юнитов. И теперь, я так понимаю, в полном соответствии с взглядами на Википедию большинства, голосующих здесь за «оставить», будет находиться следующее утверждение:
    в самой популярной, наполненной людьми и статьями en-wiki, в области сверхнаипопулярнейшей культовой игры (там годы популярности и тысячи турниров, и это целая отрасль киберспорта, куда популярнее третьих героев) до сих пор не нашлось ни одного человека, способного перепечатать названия и свойства зданий и юнитов рас, и стоимости скиллов этих юнитов в энергии в Википедию.
    Я не прошу мне отвечать даже. Просто задуматься можно. Как-то реалистично выглядит такой вывод? Если не очень, то, может быть, тогда что-то всё-таки с логикой не то?
    Люди подкрепляют позицию, противную моей, существованием этой, которую я выношу на удаление, статьи. Позиция не колеблется, о людях думается плохо. Предполагая добрые намерения, хочу уничтожения такого образца, вводящего людей в заблуждение. То, что статья хорошая, это только плюс. Если кому-то не наплевать на облик Проекта:Игры, это им уроком будет. Легат Ская 15:00, 28 февраля 2009 (UTC)

• Удалить Сколько ещё и как ещё объяснять поклонникам игр, что так материалы в энциклопедию не пишут. Статья существует больше двух лет, размер превышает 80 кб и никому из её авторов похоже даже в голову не приходит поискать сторонние источники значимости предмета. В текущем состоянии проще удалить целиком и начинать писать её с нуля. Saidaziz 20:04, 26 февраля 2009 (UTC)
• Свалкой назвали хорошую статью)). удивлён. Статью оставить, но переименовать в Список городов и рас игры Might and Magic III, хотя куда уж номинатору со списком саудтреков Чобитов. --Amarhgil 20:29, 26 февраля 2009 (UTC)
• Оставить. Не вижу причин для удаления. Предмет статьи настолько значим, что ему был посвящен полностью выпуск журнала «
  Страна Игр» несколько лет назад. Для буквоедов: именно разбору городов, рас, героев и юнитов. Beaumain 21:00, 26 февраля 2009 (UTC)

  А вы не лукавите? Журнал был посвящён не механике, не параметрам составляющих, не разбору тактик [неоспоримо значимой] компьютерной игры? Он был именно посвящён каким-то энциклопедически значимым нетривиальным данным, разбору с позиций реального мира самостоятельного предмета: городов и рас игры? То есть не был руководством для игроков? (опять киваю на

  гайдлайны) Легат Ская 00:32, 27 февраля 2009 (UTC)

  не понимаю, чем наличие интереса к игре в реальном мире не явялется свзяью с реальнмы миром? тем более что правила этого требующие не приняты, а явялются проектами (Idot 01:43, 28 февраля 2009 (UTC))

  Потому что здесь интерес к элементу игры возникает через и только через саму игру, промежуточное звено. Самостоятельной значимости нет. Самостоятельной статьи не положено. Значимость инфы об элементе и необходимость подробного изложения в рамках статьи об игре — вопрос отдельный. Легат Ская 15:04, 28 февраля 2009 (UTC)

• Удалить. Не могу понять, что вообще делает этот кусок руководства пользователя в Википедии. Сказано же:
  aGRa 09:06, 27 февраля 2009 (UTC)
• Оставить. Пока статья является Хорошей, выносить её на удаление довольно глупо, сначала лишите статуса. Ко всему прочему значимость предмета ничем не меньше, чем у Звёздных войн, поклонников у этой игры предостаточно. А АИ при желании найти можно много, в компьютерных журналах этому вопросу много уделялось времени.-- volodimer (обс) 15:31, 27 февраля 2009 (UTC)

Просто в том виде, в котором статья находится сейчас... Надо выкидывать все данные по хитам-урону и прочее. И писать с точки зрения развития мира )см. выше в этом обсуждении). Serega-from-mitxt 17:19, 27 февраля 2009 (UTC)

• Оставить многократно поминается в разннообразных АИ с подпронмы разбором рас именно применительно к Героям. и вообще не понимаю: почему при наличии претензий к статье статью поставили не к лишению статуса, а сразу к удалению? (Idot 01:43, 28 февраля 2009 (UTC))
• Оставить внешние сторонние АИ есть, прежде чем удалять хотя бы на лишение статуса выдвиньте, будьте последовательны. goga312 16:22, 1 марта 2009 (UTC)

  По-моему, последовательность в порядке. Значимость требуется для существования статьи. Статус роли не играет.
  Я, напротив, недоумеваю. Какой смысл выдвижения к лишению статуса? Продлить агонию? За собой садизма не наблюдаю. «Nothing could be greater than the great imitator fallen prey to the truth» это не то. :) Легат Ская 20:54, 2 марта 2009 (UTC)

Во-первых, я полностью согласен с тем, что хорошую статью нельзя удалять ни при каких обстоятельствах. Например, потому что при выдвижении она обсуждается пару месяцев, и не просто так. При снятии статуса иногда до полугода. А тут десять дней. Надо сначала представлять на лишение статуса. Поэтому статья оставлена. Во-вторых, видно, что никакого согласия касательно её судьбы нет, даже если не учитывать статус. И это довольно естественно, так как у нас есть два подхода к значимости героев вымышленных миров, условно говоря, "удалистский" и "эксклюзионистский". Они различаются в интерпретации правил. Собственно, проблема есть с интерпретацией критериев значимости вообще по любому предмету, но для игр эти правиула трактуются так, что шире некуда. Одни считают, что правила надо применять максимально строго, тогда 99% статей об играх надо будет удалить Другие - максимально мягко, 99% статей надо будет оставить. Мне кажется, это глобальный вопрос, и он должен быть решён не подведением итога ВП:КУ, а выработкой правил и правоприменительной практики. Чем всем желающим и рекомендую заняться. Всё сказанное не отменяет того факта, что статья нуждается как минимум в серьёзной переработке.--Yaroslav Blanter 20:19, 16 марта 2009 (UTC)

Телепередача. Висит в таком виде около года. Перспектив для улучшения не наблюдается. Значимость не показана. Вся полезная информация — «В 1973 передача была посвещена

• Похоже, ротаруфаны натворили. Не первый раз от них такое. Удалить. Beaumain 21:01, 26 февраля 2009 (UTC)
• В таком виде - Удалить. --Укко 08:25, 28 февраля 2009 (UTC)

Почти пусто, значимость под сомнением, никто не пожелал доработать. Удалено. alex_at 20:25, 5 марта 2009 (UTC)

Удалить, т.к.

Удалено, как несоответствие ВП:ЧНЯВ (статья) и пустая категория (категория). --Dstary 05:47, 16 марта 2009 (UTC)

Пусто. Одна карточка и два шаблона, и больше ничего. Laim 19:41, 26 февраля 2009 (UTC)

• Конечно, оставить, но дополнить. Правда, я не спец по Южной Америке. --Eichel-Streiber 19:55, 26 февраля 2009 (UTC)

Дополнено. Снимаю с удаления. Laim 20:18, 26 февраля 2009 (UTC)

Собственно я автор статьи. Когда объяснили об отсутствии значимости предмета статьи пришлось принять решение об удалении. Serega-from-mitxt 20:25, 26 февраля 2009 (UTC)

• А ты добавь информацию в статью о самой игре. Подразделом фракции. --Amarhgil 20:42, 26 февраля 2009 (UTC)
• Изначально она и входила в статью об игре. Просто размер этой секции стоставлял треть размера статьи, поэтому пришлось вынести в отдельную. Но теперь возвращаю на место, а статью "фракции..." надо просто удалить. 79.164.73.2 05:22, 27 февраля 2009 (UTC)
• отправить на
  ВП:КОБ (Idot 03:19, 28 февраля 2009 (UTC)
  )
• Ну да, не удалять, а Объединить со татьёй про игру. --Укко 08:24, 28 февраля 2009 (UTC)
• Да я и объединил уже. =) Просто удалите статью отдельную, чтобы она мусором не была и пустой страницей. Serega-from-mitxt 10:47, 28 февраля 2009 (UTC)

В существовании отдельной статьи не было смысла, автор сам перенёс содержимое в основную статью об игре. Удалено. alex_at 20:23, 5 марта 2009 (UTC)

С улучшения (

• Оставить. Один из крупнейших производителей акустики на российском рынке, чрез одного микролаб есть. +корпуса делает. Надо улучшить. --Carbon 21:04, 1 марта 2009 (UTC)
  • К удалению — не голосование. Если статью никто не улучшит, то её удалят. — Jαζζ ^(Α и Ω)  19:56, 14 марта 2009 (UTC)

Никто к статье не притронулся; без карточки — полтора абзаца. Удалено. Желающим написать заново проще будет сделать это с нуля. — Cantor (O) 18:03, 16 марта 2009 (UTC)

На улучшении (

Так тому и быть. — Cantor (O) 18:04, 16 марта 2009 (UTC)

На улучшении (

• Думаю, надо поступить как с Легендами русского рока: обьединить всю серию сборников в одну статью.--Beaumain 22:29, 2 марта 2009 (UTC)

Аналогично Википедия:К удалению/12 января 2009#Альбомы проекта "Песни нашего века", перенесено в основную статью. Ждём номинации на КУ двух оставшихся.--Yaroslav Blanter 20:05, 16 марта 2009 (UTC)

На улучшении (

Набоков - это святое. В крайнем случае за неделю я допишу. --Chronicler 21:07, 26 февраля 2009 (UTC)

Немного дописал про историю создания. Оставлено. --Viktorianec 07:11, 27 февраля 2009 (UTC)

С улучшения (

• bar:Rezension
• bg:Отзив
• da:Anmeldelse
• de:Rezension
• en:Review
• es:Reseña
• fr:Article de revue

--

• Это к чему? Причём здесь значимость и наличие интервик? Статьи нет, а то что есть уже было на

  User№101 11:55, 28 февраля 2009 (UTC)

• Ну, зачем удалять? Надо спасать, не удалять--
  Easy boy 13:53, 1 марта 2009 (UTC)
• Допонел с en--
  Easy boy 16:47, 1 марта 2009 (UTC)
• Быстро оставить. Нормальный стаб, значимость гигантская. --NeD80 18:56, 13 марта 2009 (UTC)

Несмотря на «гигантскую» значимость, я всё же не смог оставить это в Википедии — после «дополнений» больше всего оно было похоже на машинный перевод. Кто захочет написать заново: вот полный текст, с которым статья вошла в номинацию:

Рецензия (от лат. recensio — рассмотрение) — разбор и оценка нового художественного (литературного, театрального, музыкального, кинематографического и т. д.), научного или научно-популярного произведения; жанр газетно-журнальной публицистики и литературной критики.

На улучшении (

• Заготовка существенно дополнена, заявку к удалению снимаю --
  User№101 11:23, 27 февраля 2009 (UTC)

С улучшения (

За стаб сойдет, а значимость и не оспаривалась. Оставлено. Андрей Романенко 18:36, 5 марта 2009 (UTC)

Статья была удалена администратором

Статья была удалена администратором

Статья была удалена администратором

Статья была удалена администратором

Все эти статьи созданы ещё в далёком 2005 году и с той поры никем не развивались (правда автор их всё же проставил категории, благоджаря которым эти статьи и нашлись). Не появились за это время и ссылки на них из других статей. Кроме того, поиск в Яндэксе по этим именам ничего не даёт помимо самой википедии и двух сайтов-клонов. Оснований для продолжения существования этих статей я не вижу. ~ Чръный человек 23:08, 26 февраля 2009 (UTC)

• Удалить все. Пусто, не показана значимость, нет источников. В принципе, попадают под С.5, а часть - и под С.1
  Сайга20К 02:55, 5 марта 2009 (UTC)

Все удалены, так как нет значимости, подтверждённой сторонними источниками. Dstary 05:51, 16 марта 2009 (UTC)