Википедия:К удалению/29 октября 2022

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

20 июня

21 июня

22 июня

23 июня

24 июня

25 июня

26 июня

27 июня

28 июня

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

• Да нет тут ничего «пограничного» — вообще ничего нет, в плане значимости. Сова кричит, а глобус трещит: «Песня «Левый берег Дона» (автор текста и музыки — известный тележурналист Иван Кононов) обрела большую популярность и стала самым известным его произведением и визитной карточкой, её перепели впоследствии многие исполнители, например, Михаил Шуфутинский.» Хорошо: Кононов сочинил и музыку и текст; Шуфутинский спел (на всю планету). Персона-то чего сделала??? Первым спела? Ну и что? Первым наверняка сам Кононов и промурлыкал её себе под нос. Упоминание магнитоальбомов (распространявшихся «среди своих») говорит только о полном отсутствии АИ. Удалить --AndreiK (обс.) 18:25, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Комментарий: клавишник группы «Рондо», в отрыве от группы, самостоятельной значимостью не обладает. Новые, уже неподтверждённые альбомы с известным Кононовым… --AndreiK (обс.) 18:28, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Добавлены источники. Но опять кроме упоминаний фамилии я там ничего существенного не вижу. Или что-то проглядел?— Кирилл Гнеушев (обс.) 21:07, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Нет пока ни
  ВП:НЕМЕМОРИАЛ, если ничего убедительнее не появится в источниках (что маловерятно, имхо) останется только Удалить — Archivero (обс.) 12:21, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить
  ]

• Ничего особенного не нашёл. Vallastro (обс.) 08:30, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]

Для бота. Кронас (обс.) 00:31, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 21 октября 2022 года в 15:52 (по UTC) участницей

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

--

• Оставить Автор Apsha7 привёл ссылку [1] Sholia (обс.) 08:24, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Не сказал бы, что сейчас статья в хорошем состоянии.
    𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 09:20, 29 октября 2022 (UTC)[ответить
    ]
    • ну так публикация "АНТИЧНАЯ ЭПИГРАФИКА НА ТЕРРИТОРИИ АБХАЗИИ" и есть "сведение воедино" - список всех известных надписей. В преамбуле публикации сказаны очевидные вещи о грамотности и языке, на минуточку, это, например, в 4-м веке до новой эры. Macuser (обс.) 22:54, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Нет ли источников про историю возникновения/обнаружения надписей, их анализ? Если нет, то статью можно оставить, но только как список (ну и переименовать соответственно). —
        𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 06:53, 30 октября 2022 (UTC)[ответить
        ]
        • Вы бы хоть статью прочитали - текст же доступен [2] Macuser (обс.) 15:29, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Не статья и не список (для списка необходим обобщающий источник). Оформления практически нет. В таком состоянии удалить. - Saidaziz (обс.) 07:56, 30 октября 2022 (UTC)[ответить]

Совместными усилиями статья приведена в порядок и правил больше не нарушает. Оставлено. Джекалоп (обс.) 18:46, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]

"основная психология рассматривает женскую психологию как "нелегитимную науку" - на этом у меня всё. saga (обс.) 08:42, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Ну, одним из отделений APA является "Society for the Psychology of Women". Выходит даже рецензируемый журнал по этой тематике. И в en-wki есть огромная статья en:Feminist psychology— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 09:11, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • А en:Feminist psychology — это точно Женская психология, а не, скажем, что-то типа «психология феминизма» или «феминистическая психология»? --AndreiK (обс.) 18:40, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Бесстрастная автоматика предлагает перевести статью en:Feminist psychology на русский, — но совершенно не засчитывает статью Женская психология в качестве интервики. --AndreiK (обс.) 18:43, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Вот да. "Женская логика", "логика женщин" и "феминистская логика" - три разных предмета.. ) saga (обс.) 12:37, 30 октября 2022 (UTC)[ответить]
• 𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 09:27, 29 октября 2022 (UTC)[ответить
  ]
• Против удаления, так как есть направление в психологии, на западе. как то →
  психология животных и так далее. Источники приведены. С уважением, — 185.31.166.89 14:31, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить
  ]
  • как то → мужская психология, детская психология, психология животных и так далее — существование других статей в Википедии аргументом не является (см.
    ВП:ЕСТЬДРУГИЕ). — Владлен Манилов [✎︎] / 17:52, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить
    ]

Бизнесмен (заявлено, но никак не показало) и менеджер (а этого много) без показанной значимости. saga (обс.) 08:45, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]

• «В октябре 2022 года рядом источников назван основным претендентом на место главы Почты России вместо Максима Акимова»: коли станет — дорогим гостем будет. А пока только Удалить, — да и «быстро» не грех. --AndreiK (обс.) 18:36, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • И то не факт.. ) saga (обс.) 12:38, 30 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • По крайней мере, будет что обсуждать. --AndreiK (обс.) 19:50, 30 октября 2022 (UTC)[ответить]

Не было показано соответствие критериям значимости для предпринимателей и управленцев. Удалено.

Мистификация. Текст о Y-хромосомной гаплогруппе (о ней уже есть статья Гаплогруппа R1a (Y-ДНК)), а не о митохондриальной. Hwem (обс.) 09:14, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Ранее страница выставлялась на удаление и была удалена. Походу, это {{
  𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 09:23, 29 октября 2022 (UTC)[ответить
  ]

Это копия преамбулы статьи Гаплогруппа R1a (Y-ДНК). Удалено О8 КБУ Atylotus (обс.) 11:50, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]

Кривой перевод из англовики с единственной ссылкой непонятно куда. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:38, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Глава судебной системы государства, т.е. значимость бесспорна. Конечно, надо выправить, имея в виду, что там некоторая терминологическая специфика. 91.79 (обс.) 18:22, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]

Деревня в Шри-Ланке без

• Кстати, в англовики (и оттуда скопировано в fa-Вики) Eastern Province, Центральную внёс на Викиданных бот. В принципе, это могут быть вообще разные деревни Proeksad (обс.) 00:13, 30 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Добавил координаты. -- dima_st_bk 16:38, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Не вижу

• Оставить В Google Scholar сразу же находятся ссылки на статьи РИНЦ. Sholia (обс.) 14:13, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Объединить с Электротехническая сталь в качестве примера марки стали. Halfcookie (обс.) 14:12, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Может быть, и объединить... Sholia (обс.) 14:14, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Да, проблема в том, что даже стали с одинаковым хим.составом могут иметь разные марки, и даже разные электротехнические характеристики. Марок много, а энциклопедической информации по ним мало, в основном только справочная информация. Halfcookie (обс.) 14:27, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Минимум Объединить. Если вдруг найдутся обзоры, посвящённые предмету статьи, то тогда можно Оставить, иначе значимость сомнительна. DarB-el (обс.) 21:35, 30 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Быстро удалить Значимость этой статьи низкая. Можно взять справочник по сталям и "наштамповать" из него сотню-другую таких статей. Минимум должны быть описны свойства: твердость, устойчивость к деформации и далее по ГОСТ. Но лучше создать перечень по сталям в формате марка-состав-свойства.ChemEdit (обс.) 18:17, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Объединить За год мы не приблизились к консенсусу. Более внимательный просмотр ГОСТов и литературы по электротехнической стали не убавил уверенности, что об одной из многих модификаций этой стали, имеющую числовое обозначение 10895 (марку), не удастся написать толковой статьи - очень малы отличия этой марки от других марок стали этого типа. Тем не менее, думаю, информацию о стали 10895 можно будет вписать в качестве хорошего описательного примера в статью Электротехническая сталь, заодно улучшив её содержание. В ближайшее время подготовлю такой вариант и предложу для рассмотрения, как компромиссный. Édith_Chem 21:09, 15 марта 2024 (UTC)[ответить]

Объединить Согласно обсуждению, консенсусным стало решение об объединении страницы Сталь 10895 со страницей Сталь электротехническая, точнее включении её в виде подраздела. Такой подраздел в статье Сталь электротехническая был создан, вся информация с обсуждаемой страницы была перенесна и уточнена в части источников. Страницу Сталь 10895 оставить как перенаправление на соответствующий раздел страницы Сталь электротехническая.— Édith_Chem 09:19, 16 марта 2024 (UTC)[ответить]

Тоже «Бобр»: вездеход — не корабль. И находится в другом разделе. Удалить --AndreiK (обс.) 22:00, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Удалить В Википедии сразу ни как не будете создавать. Он перенаправил плохо. Ну конечно его только не создать Карусель Канал (обс.) 10:17, 17 февраля 2023 (UTC)[ответить]

На основании представленной аргументации удалено.

Репост. Текст полностью взят с фандома, но это не нарушение, так как лицензия там аналогична Википедии.

• Посмотрел на наличие рецензий: один дзен, да фанатские сайты. Пока значимости не наблюдаю, хотя, может быть, найдётся. —
  𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 21:27, 29 октября 2022 (UTC)[ответить
  ]
• Оффтоп: не разобравшись и не смотря статью подумал, что это перенаправление на
  Нишимура Рики с лета на удалении висит, а до парочки Ким Сону и Ян Джонвон просто руки не доходят... Удалить. — Archivero (обс.) 12:35, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить
  ]
• Комментарий: Уважаемый коллега
  значимость сабжа статьи, а это уже другая аргументация на КУ. Ваш вынос статьи на КБУ, с моей точки зрения, не совсем соответствует правилам, я считаю, что обсуждение этой номинации должно быть продолжено до подведения итога ПИ или администратором. — Tarkoff / 13:01, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить
  ]
  • ОК. Уже сложно понять, куда, зачем и сколько раз воссоздают одно и то же. Кирилл Гнеушев (обс.) 17:34, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]

• Извините, вовсе не согласен.
  ВП:НЕНОВОСТИ. — Кирилл Гнеушев (обс.) 19:06, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить
  ]
  • Ну я заглянул в ГуглНовости, интервики и т. п., мировая «жёлтая пресса» героя статьи не забывает, включая основные источники про K-pop, он состоит в значимой группе; в целом увидел, что широкая известность и коммерческий успех, требуемые по
    ВП:КЗМ, гораздо скорее есть, чем нет. Ну да, источники где-то там — это не источники в статье, но при очевидной возможности их найти не вижу причин мариновать её на КУ. Ignatus 19:36, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить
    ]
• Против. Группа (а, следовательно, и её участники) довольно популярная. Статью просто надо немного улучшить IDOL FELIX (обс.) 7:40, 20 декабря 2022 (UTC)

• Вижу, да, согласен. Manyareasexpert (обс.) 16:09, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Оставить. Каким образом фильм, вышедший в 2016 году, должен соответствовать правилу, посвящённому событиям после февраля 2022 года — непонятно. Когда Hollywoodreporter.com стал российским СМИ — не показано. - Schrike (обс.) 18:38, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Если вы оставите в статье текст, который опирается на Hollywoodreporter.com и уберёте то, что опирается на российские СМИ — можно будет посмотреть выполняется ли
    ВП:МТФ.
    Ни одного АИ в области киноведения я пока не вижу. На стороне добра (обс.) 19:04, 29 октября 2022 (UTC)[ответить
    ]
    • Правьте, посмотрим, что получится. Известия и РГ довольно слабы как АИ. Manyareasexpert (обс.) 21:45, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Коллега @Manyareasexpert, не хотите критику перевести из англовики?) Викизавр (обс.) 15:34, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
        • не успеваю. Можно источники оттуда внести в "Ссылки", и со временем кто-то дополнит статью. Manyareasexpert (обс.) 16:19, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
          • Ждали чего-то без удаления этой статьи. Но можно их Быстро оставить в этом деле. как она проверялась хорошими источниками Карусель Канал (обс.) 10:20, 17 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Коллега @

Основание для удаления — рекламность текста (

• Даже перепроверил: да не, всё ещё на странице «Википедия:К удалению» нахожусь. Ау, номинатор, — речь-то о чём? Хотите чего и почему — здесь? ПосмотрИте, как остальные заголовки выполнены — и чем Ваш отличается. --AndreiK (обс.) 18:47, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Комментарий: Сравните, что произойдёт, если кликнуть на любой другой заголовок (куда, в итоге, перейдёте) — и что произойдёт, если кликнуть на Ваш. Заголовок. --AndreiK (обс.) 18:49, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Ок, спасибо, исправил ссылку. Gahipaj135 (обс.) 18:51, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Не за что, только лучше не стало. Вы даёте внутреннюю ссылку на служебное пространство Википедия, а на ВП:КУ#Текущие обсуждения обсуждаются статьи из ОП — Общего Пространства Статей. --AndreiK (обс.) 18:55, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • шаблон КУ вставлен ботом. Gahipaj135 (обс.) 18:55, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Номинацию закрыть. Шаблон на Википедия:«Справочное бюро» Грамоты.ру — АИ не установлен. - Schrike (обс.) 18:54, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Чисто эмпирически: если Участник: TenBaseT откатывает, — значит, надо откатывать. --AndreiK (обс.) 18:52, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Не откатывает, а отменяет установку в пространстве Википедия шаблонов, относящихся к статьям (для основного пространства). Откатываю я только вандализм, каждый день помногу, но это другой случай. TenBaseT (обс.) 19:01, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Мои извинения: поверил формулировке номинатора. --AndreiK (обс.) 19:06, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Всё нормально, просто зарегистрированный неделю назад участник пытается изменить Википедию под себя, постоянно нарушая ВП:ЭП по дороге. А может обход блокировки, тоже вполне возможно. TenBaseT (обс.) 19:14, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Простите, я не понимаю, какое отношение имеет дата моей регистрации к данному обсуждению? Тут есть какой-то возрастной ценз? Блокировки я никакие не обходил, всегда был читателем, а вот тут решил исправить, как того призывает
    ВП:ПС, но натыкаюсь тут на бюрократию. Gahipaj135 (обс.) 20:15, 29 октября 2022 (UTC)[ответить
    ]

• Собственно по теме: эссе говорит о консенсусе или не консенсусе в Википедии, причём тут реклама - понять трудно. Долгие годы Грамота.ру была консенсусно авторитетным источником в Википедии, на основе ответов этого сайта переименовывались статьи и изменялись тексты, возражений не поступало. Это можно проверить, посмотрев обсуждения на страницах Википедия:К переименованию и других страницах пространства Википедия. Об этом и рассказывает эссе. Круговое рассуждение тут непричём, так как это не правило, не руководство и не статья, а изложение аргументов часть сообщества Википедии, изложенное в виде эссе. Для тех кто не в курсе что такое эссе - можно прочитать здесь: Википедия:Эссе. Более подробно на английском - тут: en:Wikipedia:Essays.

Вы еще предложите удалить Википедия:Страшное место.

Ни одно правило ни это эссе, ни какое либо другое не нарушает и оснований для удаления не имеется. TenBaseT (обс.) 19:14, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Страшное место совершенно точно надо удалить во избежание попыток ставить ссылки на него из обсуждений. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:59, 30 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Со Страшным местом я поступил аналогично: написал эссе с противоположным смыслом ВП:Приятное место. Лес (Lesson) 16:32, 30 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Нет, не надо его удалять. Оно очень полезное. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:08, 30 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Во, даже белорусский перевод подвезли. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:15, 30 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. HSLJN ZKRJNV (обс.) 14:19, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить
      ]
  • ВП:ЭТОПОЛЕЗНО. HSLJN ZKRJNV (обс.) 14:18, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • ВП:ТОЛЬКОПРАВИЛО. Я прекрасно знаю о существовании этого эссе, не надо для меня на него ссылаться. Тут к тому же речь вообще не о "страшном месте", а про ВП:«Справочное бюро» Грамоты.ру — АИ — Владлен Манилов [✎︎] / 15:02, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить
      ]

• Если участник @TenBaseT напишет нормальное эссе о том, почему по его мнению Грамота.ру авторитетна, то это его право, а сейчас это просто пародия на эссе Википедия:«Справочное бюро» Грамоты.ру — не АИ, полученная заменой большинства тезисов на обратные без какого-либо внимания к смыслу, даже описание у картинки с ИРЯ РАН было тупо переделано из «Институт русского языка смотрит на тебя, %username%, как на дескриптивиста» в «Институт русского языка смотрит на тебя, как на прескриптивиста», как будто ИРЯ РАН смотрит на следующих ему прескриптивистов вроде TenBaseT (оскорбление удалено) . Поскольку ВП:Юмор не по месту удалили, то и этот текст следует отправить туда же. Викизавр (обс.) 19:40, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Я напомню Вам коллега, что для обсуждения содержания страниц есть «Страница обсуждения». Страницы «К удалению» не подходят для обсуждения содержательной части и претензии к содержанию не являются основанием для удаления страниц. Давайте обсуждать частности на СО, после того как уберут плашку об удалении. Тем более что я не считаю, что Ваше мнение по этому вопросу правильное, хотя и готов его обсудить. TenBaseT (обс.) 19:53, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
• P.S. И постарайтесь избегать оскорблений и нарушения ВП:НО. TenBaseT (обс.) 19:56, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Ошибочка. Виртуалу надлежало вынести на удаление оригинальное эссе, как созданное исключительно для пушинга маргинальной теории после спора в чатике, а не контр-пушинговую оборону проекта. Эссе выражает точку зрения, авторскую, а не чью-то ещё. На него не распространяется НТЗ. Про рекламу и говорить смысла не имеет.—Iluvatar ^обс 20:12, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • "Виртуалу"? Gahipaj135 (обс.) 20:17, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Ну да, сокпаппету, носочной кукле то есть. Iluvatar ^обс 20:24, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • @
        ВП:НО Gahipaj135 (обс.) 20:38, 29 октября 2022 (UTC)[ответить
        ]
  • Коллега Iluvatar, а Вы могли бы написать так, чтобы стало понятно не только Вам? Кто назван «Виртуалом»? Какое эссе «оригинальное», а какое — «контр-пушинговая оборона проекта»? Это 2 разных эссе? «Про рекламу и говорить смысла не имеет» — а это про какое из эссе? И, согласно этой реплике — эссе является рекламой или же не является таковой? Что за маргинальная теория? Про чатик уж не спрашиваю, — понятно, что любой из.--AndreiK (обс.) 22:08, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Ну и, если я правильно понял многослойный пирог из подтекстов и полунамёков: а нужна ли реклама для Института русского языка Российской академии наук (ИРЯ РАН)? --AndreiK (обс.) 22:16, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Сначала написали эссе
      ВП:НЕГРАМОТА дабы показать, что неАИ, потом к нему создали это эссе, где утверждения сделали противоположными. На мой взгляд, ничего не мешает написать хоть сотню эссе вида «Источник D - АИ (или не АИ)» по такому шаблону, а к нему противоположное. Про БСЭ, Британнику, Guardian, New York Times… Proeksad (обс.) 23:22, 29 октября 2022 (UTC)[ответить
      ]

• 0
  ВП:АИ (каковых и быть -в данном случае- не может) — только Быстро удалить. Сразу по ВП:КБУ нужно было пускать. --AndreiK (обс.) 19:00, 29 октября 2022 (UTC)[ответить
  ]
  • Не нашёл в ВП:КБУ параметр, отвечающий за ОРИСС. —
    𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 19:03, 29 октября 2022 (UTC)[ответить
    ]
    • O1, O2, O3, O9, С1 и любимейший С5. На выбор. --AndreiK (обс.) 19:11, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Или форк от искусственного интеллекта. Tatewaki (обс.) 19:50, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Спасибо! Приму к сведению. —
        𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 19:58, 29 октября 2022 (UTC)[ответить
        ]
• Комментарий: статью быстро удаляли 8 раз. Предлагаю администраторам запретить создание статьи «Искуственное сознание» в принципе. —
  𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 21:25, 29 октября 2022 (UTC)[ответить
  ]

Это я быстро удалил, поскольку это целиком отсебятина. Однако в статье Искусственный интеллект в преамбуле сказано, что его следует не путать с искусственным сознанием, и стоит красная ссылка. Если действительно это не одно и то же (прошу прощения, я совсем не в теме), то по красной ссылке неизбежно статьи будут создаваться. Андрей Романенко (обс.) 22:14, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Комментарий: Если будет статья на основании АИ, то это можно только приветствовать. Но собственные размышления, сколь угодно близкие (или нет) к истине Вы удалили совершенно правильно.--AndreiK (обс.) 11:09, 30 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • День добрый. Я перевел статью из английской Википедии, в которой как раз есть приличные АИ, которые позволяют рассмотреть тему фундаментально, как понятие сопоставимое с "ИИ". Так что саму статью пока повесил в Инкубатор и поднял тему в "К восстановлению". Заодно и здесь решил отписаться. Константин Шапкин (обс.) 20:32, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]

• Сегодня встал не с той ноги, КБУ в упор не вижу. Обещаю исправиться. —
  𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 21:41, 29 октября 2022 (UTC)[ответить
  ]

Значимость по

• А вообще, это, наверное, КБУ {{
  𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 19:06, 29 октября 2022 (UTC)[ответить
  ]

Да, это КБУ. Удалил из-за явного несоответствия критериям энциклопедической значимости. -- Q-bit array (обс.) 19:11, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]

Данная страница по сути лишь копирует информацию о районных самоуправлениях Литвы со страницы Самоуправления Литвы. Предлагаю удалить. — Terminator216 ^{(обс., вклад)} 19:14, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]

• 𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 20:02, 29 октября 2022 (UTC)[ответить
  ]

• Это КБУ {{
  𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 20:03, 29 октября 2022 (UTC)[ответить
  ]
• А чего тут обсуждать-то? Быстро удалить и пусть на ВУС обсуждают дальше. И со всеми остальными воссозданными так же поступать, чтоб не повадно было. --
  [✎︎] 20:12, 29 октября 2022 (UTC)[ответить
  ]
  • воссоздание воссозданию рознь: довольно часто статьи удаляются по причинам, допускающим повторное создание (например, за краткость, нарушение АП). более того,
    ВП:ЗАНОВО гласит, что прохождение удалённой статьи через ВУС обязательно только, если «признано, что в Википедии в принципе не может существовать подобная страница». в данном случае ничего подобного: в итоге констатировано, что «статья написана преждевременно: до выхода ещё целых 4 месяца, и критики, соответственно, пока никакой нет». то что пока значимости нет, не гарантирует её полное отсутствие: после выхода мультфильма критика вполне могла появиться. я, правда, смог найти только это. — Halcyon5 (обс.) 21:48, 29 октября 2022 (UTC)[ответить
    ]

Репост удалён. — Полиционер (обс.) 21:43, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]

• коллега, обратите, пожалуйста, внимание на мою реплику (опоздал на 5 мин). если что, в значимости статьи я при этом не уверен, но она возможна. — Halcyon5 (обс.) 21:52, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Спасибо, коллега, посмотрел. Полагаю, что данные тезисы теперь будут более уместны на ВУС, поскольку, как вы и отметили, ситуация спорная. — Полиционер (обс.) 22:29, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Царапнуло «считается вне закона» — это как: всех жильцов, без суда и следствия, можно/нужно перестрелять? Догадываюсь, что, наверное, всё же нет, — но формулировка, кмк, далека от совершенства. --AndreiK (обс.) 22:22, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Вы серьезно? 77.40.2.178 07:23, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• Для желающих доработать статью: [3] [4] [5] [6]. —
  𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 07:43, 30 октября 2022 (UTC)[ответить
  ]
• Против удаления, но статья Общежитие должна быть неоднозначностью, и включать все понятия слова, а эту назвать, возможно, Общежитие (жильё) или иначе (Стоит обсудить?). С уважением, — 185.31.166.89 13:53, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Конечно Оставить, статью надо дорабатывать, а не удалять. В статье 21 интер-ссылка. Как можно удалить, в такой ситуации?? Hunu (обс.) 18:10, 2 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • Коллега, ну Вы же должны быть в курсе о
      ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. — Владлен Манилов [✎︎] / 03:31, 3 мая 2023 (UTC)[ответить
      ]

• Быстро оставить. Значимо, среди источников ажно Британника. Шаблон говорит лишь о том, что кто-то решил повесить шаблон. Недостатки статьи (в частности, отсутствие сносок) не причина для удаления. Улучшения статьи следует обсуждать на её СО. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:09, 30 октября 2022 (UTC)[ответить]

Как номинатор быстро оставляю. —

В настоящем виде это толком не статья, но вообще об этой диковине было довольно много материалов в СМИ. Надо решить, достаточно ли этого (и если достаточно, то как, собственно, статья должна называться). Ну и дописать в этом случае, знамо дело. Андрей Романенко (обс.) 22:18, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Дописать людием, а не ставить к удалению, не выждав срок канона =7 дней. 77.38.185.127 22:25, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Срок обсуждения здесь: около недели и больше (обычно) Proeksad (обс.) 23:48, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Здесь есть публикации про бомбарду, но надо разбираться, упоминание ли это просто или хотя бы парочка предложений есть. Я бы мог заняться, но нахожусь не дома. —
  𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 07:47, 30 октября 2022 (UTC)[ответить
  ]
• Быстро оставить. У номинатора явное непонимание того, чем словарь отличается от энциклопедии. По ссылке
  ВП:НЕСЛОВАРЬ (кстати, это эссе) сказано: «Википедия — не лингвистический словарь и не руководство по употреблению слов или выражений.» Ничего из этого нет в обсуждаемой статье, зато среди источников — «Морской энциклопедический словарь» и «Морской словарь» (который также не является лингвистическим словарём). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:07, 30 октября 2022 (UTC)[ответить
  ]
  • Комментарий:
    𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 09:08, 30 октября 2022 (UTC)[ответить
    ]
• Ответ на вопрос в номинации - нет. Быстро оставить из-за ошибочной номинации. Halfcookie (обс.) 09:16, 30 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Номинация на КУ не должна заканчиваться вопросительным знаком, поскольку это означает, что номинатор не привёл аргументов и пытается стребовать их с сообщества. Уже одно это заслуживает того, чтобы Быстро оставить. Далее — неплохо бы ознакомиться
  ВП:ТОЛЬКОПРАВИЛО. В саму статью не заглядываю, это излишне. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:46, 30 октября 2022 (UTC)[ответить
  ]
• Кстати: по интервикам не нашёл, но в АнглВике хотя статьи и нет, но, видимо, предполагается Bombard (vessel) - см. дизамбиг en:Bombard. — Archivero (обс.) 12:39, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Снято на правах номинатора. -- WoweMain 13:30, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]