Википедия:К удалению/2 октября 2022

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Доброго времени суток. В далёком уже 2010 году занимался переводом статей о населённых пунктах Калифорнии. Вчера случайно заметил изменения в статусе населённых пунктов округа Алпайн. Оказалось, что 2,5 года назад по ряду территорий в англо-вики прошли обсуждения и удаления. В ходе обсуждений участники пришли к выводу, что часть территорий вообще населёнными пунктами не являются, а часть из них не обладает самостоятельным статусом, а входит в состав других населённых пунктов. Предлагаю удалить статьи, удалённые в англо-вики.

Шей-Крик-Саммер-Хоум-Ареа удалён, см. обсуждение здесь.

Соренсенс. Содержимое статьи как о самостоятельной территории удалено, взамен создана статья en:Sorensen's Resort. Думаю, стоит удалить вовсе, чтобы не превращать статью о населённом пункте в статью о малоизвестном курорте.

Кейп-Хорн (округ Алпайн, Калифорния) удалён, см. обсуждение здесь.

Писфул-Пайнс удалён, см. обсуждение здесь.

Маркли-Виллидж. Содержимое статьи в англо-вики удалено. Сделано перенаправление на статью en:Markleeville, California (Маркливилл). Wild Child (обс.) 04:39, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Вы, кажется, сами себя поставили в тупик, создавая когда-то ботостатьи. Потому что, с одной стороны, теперь хотите следовать за оригиналом (удаляя вслед за англоязычными коллегами), а с другой — похоже, до сих пор не понимаете, что это за объекты.
  Невключённые территории — это не населённые пункты (и зачем викифицировать что-то в статьях, ни разу по ссылке не сходив?), это именно некие территории, на которых могут жить люди, а могут и не жить. И вот когда оказывается, что там почти никто не живёт, местным может прийти в голову их реорганизовать. Не хочу разбираться, что с ними стало с административной точки зрения, но в GNIS все они присутствуют. А ещё бывают бывшие деревни, знаете ли. 91.79 (обс.) 14:34, 5 октября 2022 (UTC)[ответить
  ]

• Про 3673 немного информации нашёл, про 3674 ничего. Vallastro (обс.) 16:36, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]

Для бота. Кронас (обс.) 20:23, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 15:19, 24 сентября 2022 (UTC)
• (О8) Копия существующей страницы: Клиповая культура

--

• ОРИССный форк. Быстро удалить 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 15:21, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Ну КБУ же…Billy 899 (обс.) 15:54, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Было там, но никто из админов не жмякнул. saga (обс.) 18:29, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]

Фактически тут описано

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 24 сентября 2022 года в 21:14 (по UTC) участником Bairal.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 21:14, 24 сентября 2022 (UTC)

--

• Теоретически может быть значимо, но сейчас Орисс без АИ. 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 15:23, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]

Заброшенный неформатный черновик без достаточного количества текста и источников. Удалено.

• См. здесь [1].
  обс.) 19:15, 4 октября 2022 (UTC)[ответить
  ]
  • Кроме
    приличного. — INS Pirat 20:05, 4 октября 2022 (UTC)[ответить
    ]
• Рецензия [2], но авторитетность критика ANDREW SKEATES не смог подтвердить. На ultimateactionmovies от Eric LaRose. Не понятной авторитетности [3] — Ženg (обс.) 22:18, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]

• TV Guide [4] (2-я половина текста), Эдриан Мартин [5]. Хоть всего по паре оценочных фраз, но тем не менее, в Radio Times [6] и Cinema [7] (обобщённо: «развлекалово про боевые искусства для молодёжи, которая поймёт не все шутки; очередной вариант „Малыша-каратиста“»). Есть какая-то критика в Filmdienst, но, к сожалению, недоступна. — INS Pirat 13:25, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Оставить процедурально. Не вижу причины удаления. Brandmeister (обс.) 19:49, 10 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Причину номинатор описал ниже. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:13, 11 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Англоязычные обзоры на Moriareviews, The Action Elite, Bulletproof Action, Fist of B-List. Соответствует
      ВП:КЗФ, хотя и низкобюджетный. Brandmeister (обс.) 19:23, 13 апреля 2024 (UTC)[ответить
      ]
      • Аргументируйте, пожалуйста,
        авторитетность указанных источников. — INS Pirat 17:18, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить
        ]
        • Специализированные сайты кинорецензий. А из более известных упоминаний - Rotten Tomatoes ([8]) и Screen Rant ([9]), у статьи есть потенциал дополнения. Brandmeister (обс.) 19:20, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
          • Извините, но это всё же не обоснование авторитетности конкретных источников. — INS Pirat 19:33, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]

• Опять же, TV Guide [10] (см. во 2-й половине, в начале там пересказ сюжета). Маленькая, но содержательная рецензия в Radio Times [11]. 2 полные страницы в монографии профессора-киноведа. — INS Pirat 01:04, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Частично переписал и дополнил статью. В нынешнем виде её можно и Оставить, так как вполне соответствует ВП:КЗФ. — Niko Toskani (обс.) 23:52, 1 января 2023 (UTC)[ответить]

Спасибо, оставлено. -- dima_st_bk 17:16, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]

• В 2014 году выпустила книгу воспоминаний, попадавшую в списки бестселлеров по версиям
  ВП:КЗДИ. Там же нашлось любопытное интервью февраля 2015 года, в котором Олден уже называют автором бестселлера. Если статья будет доработана, то можно будет Оставить. — Jim_Hokins (обс.) 11:26, 2 октября 2022 (UTC)[ответить
  ]
  • Per @Jim Hokins 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 15:25, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Да ясно, что ВП:КЗМ, п.3 и неоднократное освещение есть [12] [13] [14].
  обс.) 19:20, 4 октября 2022 (UTC)[ответить
  ]

Автор бестселлера, интерес не только новостной. Оставить. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 09:16, 15 октября 2023 (UTC)[ответить]

Я изучил источники и можно сказать, что попадание книги в список бестселлеров дает значимость по пункту № 1 и 2

Скорее всего статья создана самим субъектом для рекламы себя самого. На это указывают ссылки исключительно на свои соцсети во всей странице и отсутствие других источников. Статья не ссылается на какие-либо другие статьи. Информация о достижениях ничем не подкреплена. Субъект не является достаточно известным лицом для нахождения в Википедии. Субъект публикует в своих социальных сетях ссылки на статью с целью извлечения выгоды: https://t.me/andreyneginskiy/942 — Эта реплика добавлена участником Alexvinds (о • в)

• Ну, значимости никакой и нет—фильмография вся «красная». Billy 899 (обс.) 09:56, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Наград нет, званий нет, критики нет и, самое главное — ни одного АИ. Ссылки: одна — на театр персоны; вторая (кстати, удалённая) — на откровенную 'желтизну' (часы, видите ли, останавливались — о горе! О, мистика! О, трагедия!..). Сноска — на интервью (тоже: недоступная ссылка). Быстро удалить: значимость не то что не показана, а показывать нечего. И вряд ли что-то изменится в ближайшие _многие_ годы. --AndreiK (обс.) 16:24, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Про дизайнера неподтверждённый и не имеющий ни малейшей энциклопедической значимости (учился он, работал он) факт (ли) удалён. Как минимум, по
    ВП:ПРОВ. --AndreiK (обс.) 16:29, 2 октября 2022 (UTC)[ответить
    ]
  • Любимейшая «вишенка»: Является участником творческого объединения «КиноАртель» и солистом музыкальной группы «Zolushka» (поп-рок). Точно пора (нет) в Вики! --AndreiK (обс.) 16:31, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Коллега @
  ВП:КБУ выставлять. Ибо обсуждать вообще нечего. --AndreiK (обс.) 16:39, 2 октября 2022 (UTC)[ответить
  ]
  • @AndreiK Это статья 2012 года, какой КБУ? 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 17:11, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Обычный КБУ, наш штатный. Да хоть 2001 года статья — по-видимому, кто-то и когда-то высказал своё частное мнение о том, что долго провисевшую в ОП статью, дескать, не надо удалять по КБУ. Из уважения к Вам, я ещё раз прочёл
      ВП:КБУ: там нет никаких таймингов — ни малых, ни больших. Речь ТОЛЬКО о содержимом статей. О недопустимом содержимом. И вариантах этих недопустимостей. Хотя, похоже, именно эту статью, и впрямь, по ВП:КБУ не надо: раз уж она здесь, то хотя бы защитят от воссоздания. И оное воссоздание не иначе, как через ВУС. --AndreiK (обс.) 18:17, 2 октября 2022 (UTC)[ответить
      ]
    • В 2011 году статья была оставлена, как значимая. — Jim_Hokins (обс.) 17:15, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Нет, участник INSAR, подведший итог, слишком умён, чтобы подписаться под такой глупостью. Его подпись стоит под ничего-не-значащей-фразой «Статья доработана и оставлена». Чего и почему — неизвестно. В статью сами загляните. По какой, хотя бы одной причине её нужно оставить? --AndreiK (обс.) 17:20, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]
        • 1) Я заглядывал. Значимость возможна, но мне лень и не интересно искать её подтверждение. Поэтому оставить её я не призывал. 2) Обратите, пожалуйста, внимание на то, что мой ответ об оставлении в 2011 году был на утверждение о том, что статья 2012 года. — Jim_Hokins (обс.) 17:27, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]
          • А, понял. Тогда мои извинения. --AndreiK (обс.) 18:09, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]

Что могло быть приемлемым в 2011 году, сейчас никаким критериям качества не отвечает. Удалено за непоказанной

• GameStar [17] (частично за пейволлом), Wired [18] — INS Pirat 13:59, 2 октября 2022 (UTC)[ответить
  ]
  • Оставить
  • Компьютерная игра со столь большой популярностью и аудиторией вполне имеет право на статью на Википедии.
    обс.) 14:36, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • Это не аргумент,
      [✎︎] 11:59, 7 марта 2023 (UTC)[ответить
      ]

Футбольный судья и бывшая минифутболистка. До п.9

• Арбитр ФИФА, обслуживает матчи женского чемпионата России, матчи международно уровня для сборных и еврокубковые турниры. Какая разница с арбитрами-мужчинами, для которых этого достаточно?— Кирилл Гнеушев (обс.) 14:12, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Для того, чтобы попытаться ответить на Ваш вопрос «какая разница», необходимы соответствующие образцы для сравнения. Приведите, пожалуйста, примеры «арбитров-мужчин, для которых этого достаточно». — Jim_Hokins (обс.) 15:07, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Для арбитров-мужчин судейство матча на отборе ЧЕ само по себе даёт значимость, что в принципе самоочевидно. Для женщин такого нет, и женский футбол вообще оценивается не по
      ВП:СПОРТСМЕНЫ. Для п. 9 в данном случае нужно включение в en:FIFA International Referees List в статусе «Рефери ФИФА». Имеется ли таковое? Кто разбирается в футболе, можете найти ссылку на сам лист?
      Upd: в статье заявлено, что она имеет категорию судьи ФИФА. Если так, то соответствие есть, но нужен источник. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:20, 2 октября 2022 (UTC)[ответить
      ]
      • 1) Про арбитров-мужчин понял, спасибо. Хотя самоочевидности не вижу. 2) Футболом не увлекаюсь, но ссылку на список футбольных рефери ФИФА нашёл. Опейкина в этом списке есть. Но я сильно сомневаюсь, что каждый из внесённых в этот длиннющий список значим именно по п.9 ВП:СПОРТСМЕНЫ, поскольку в этом пункте предусмотрена значимость наиболее выдающихся судей международного уровня, а в этом списке указаны все судьи международного уровня, а это немного разные вещи. — Jim_Hokins (обс.) 15:51, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]
        • Спасибо за список. Я посмотрел — там, собственно, такая схема: большая часть списка — боковые, ассистенты и видеоассистенты. Собственно судей там немного (Referees, Futsal Referees и Beach Soccer Referees), то есть и есть те самые полноценные арбитры («наиболее выдающиеся» — это и есть высшая международная квалификационная категория, присваиваемая спортивными федерациями или министерствами). Кстати, их вовсе не много — даже от «самых футбольных» стран примерно по дюжине, и это с учётом годов присвоения — примерно 1-2 человека в год от страны и около 50 со всего мира). Вот, собственно, и всё. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:40, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]
          • 1) Не за что. 2) Я пока останусь при своём мнении, что Опейкина не является наиболее выдающейся судьёй мирового уровня. 3) Если бы автор статьи нашёл независимые авторитетные источники о том, что Опейкина играла в высшей лиге, я бы снял статью на правах номинатора. Интервью Опейкиной, в котором она утверждает, что играла в высшей лиге, для подтверждения значимости не годится. — Jim_Hokins (обс.) 09:19, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
            • А что такое наиболее выдающийся? Понятно, что мы здесь не правила переписываем, но это очень размытая формулировка. Кто из 190 арбитров в данной категории Категория:Футбольные судьи России выдающийся? Ну Левников-ст., ну Баскаков, ну Карасёв. Там добрая половина выше обслуживания матчей чемпионата России не поднималась вообще. Даже международного первенства водокачки не судили. На их фоне Опейкина с лицензией арбитра ФИФА, работой на еврокубковых матчах и играх сборных, а также привлечением к судейству игр профессиональных мужских команд (а это и в мире пока редкость, а уж в России тем более) тянет на выдающуюся уж точно не меньше. — Кирилл Гнеушев (обс.) 11:02, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
              • А это не мы должны оценивать судью, как наиболее выдающегося судью мирового уровня. Это независимые АИ должны так оценивать. — Jim_Hokins (обс.) 11:48, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить. Есть соответствие п.9
  ВП:СПОРТСМЕНЫ: ➀ арбитр ФИФА, ➁ обслуживала отборочные матчи Европы и мира, ➂ Лигу чемпионов, ➃ первый Суперкубок, ➄ Суперлигу и Кубок России. А также бонусы: ➅ арбитр чемпионата Европы (17), ➆ кубка ФНЛ, ➇ игрок высшей лиги мини-футбола. — Mentos863 (обс.) 19:05, 3 октября 2022 (UTC)[ответить
  ]

19 сентября 2023 года Опейкина отсудила матч мужского Кубка России по футболу, так что у неё появилось точное соответствие п.1

• Заслуженный деятель искусств Литвы - это не очевидный повод, чтобы художник присутствовал в Википедии? Даже если не говорить о предстоящем 100-летии Iljinka58 (обс.) 10:49, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]

Быстро оставлено: художник так себе, но в ведущих национальных музеях представлен [19]. Андрей Романенко (обс.) 10:55, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]

• А вам не кажется, что это сугубо субъективная оценка, тогда как присутствие в ведущих национальных музеях - это, какой-никакой, а всё-таки критерий? Iljinka58 (обс.) 11:00, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Разумеется, именно это мне и кажется. Поэтому я статью с удаления немедленно снял (но и субъективную оценку высказал). Но вообще занятно, что по-литовски о нём постсоветских источников практически нет: видимо, художник остался в советском прошлом, а в музейных коллекциях всё так с тех пор и лежит. Андрей Романенко (обс.) 12:20, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • И я вам укажу главную причину - https://obzor.lt/news/n198.html
    • Для литовских художников он всегда был только конкурентом, которого советская власть порой оделяла заказами. Да и воевал, как теперь выясняется, не за тех... Iljinka58 (обс.) 12:25, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]

Значимость статьи без

Никакая не баночка — статья об этой штуке ажно в БСЭ 2 есть. Переписано, подтянуты интервики, добавлены иллюстрации. Оставить. — 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:34, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]

После доработки аргументам оставлено согласно предварительному итогу. Atylotus (обс.) 22:16, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]

Удалено. -- dima_st_bk 17:30, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]

В статье о предмете только определение скопированное из РМГ [20]. Удалено по аргументам в номинации. Atylotus (обс.) 08:59, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]

Персона не соответствует критериям значимости деятелей искусства и культуры. Удалено Atylotus (обс.) 08:54, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Все АИ на ВУС. Владимир Бурым (обс.) 13:57, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]

Обсуждать восстановление надо на

Очень коротко. Футболло (обс.) 14:11, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]

Статья пустая без энциклопедического содержимого. Удалено Atylotus (обс.) 08:44, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]

• А я вижу: 1, 2, 3, 4, 5. 91.79 (обс.) 12:38, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]
• комментарий, просто информация. Я как сейчас помню, как в детстве (1970-75гг) читал "Приключения Бибигона" вовсе не Чуковского, а книжку 1900-х или даже 1890-х годов. В те года, насколько я знаю, Чуковский ещё не писал детского. — аимаина хикари (обс.) 10:23, 16 марта 2024 (UTC)[ответить]

Я не согласен. Ваши роботы не туда поставили, поэтому уберите этот шаблон немедленно. TheRealNightmare1200 (обс.) 120:23, 9 марта 2025 года (UTC)

• Здравствуйте, Я пытался оставить в статье много рецензии, публикации с освящением релизов, батлов т.д., приклеплял священия жизни в СМИ (в том числе и суицид), множество биографии на узконаправленных сайтах, сайтах радио,
  Genius, The Flow. Прошу, помогите доработать статью, если в ней всё ещё чего-то недостаточно, Я спецтально использовал те сайты, что есть в статьях про Mozee Montana, Lida и Замай, в некоторых из нмх вообще ссылки чисто из интервью. Нейроманьяк (обс.) 16:07, 2 октября 2022 (UTC)[ответить
  ]
• Регулярно освещается на
  ВП:МУЗЫКАНТЫ. Ну как так можно: самомогилизироваться вне уполномоченного учреждения и не очистить планету от хотя бы небольшого количества мусора. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:47, 2 октября 2022 (UTC)[ответить
  ]

Нет ни одного пользователя с данным шаблоном. Сура (обс.) 17:21, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]

Не используемый юзербокс. Удалено Atylotus (обс.) 08:50, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]

Только один потенциально значимый человек с таким именем. Неоднозначности нет, удалено. Джекалоп (обс.) 08:58, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]

Оспоренное быстрое. Даже мелкая ТГК — уже заметная компания в области. Есть какие-то плохо оформленные источники, однако информация пока только каталожная. Ignatus 20:16, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]

• АО ТГК-15 — важная компания в экономике и гидроэнергетики Ульяновской и соседних областей. В настоящее время она будет развиваться благодаря финансовым влияниям EUROTEK GROUP, к имеющимся 3 ГЭС добавится еще одна к северу от Ульяновска. Прошу принять эту информацию к сведению. Статья будет со временем дополнена источниками и новой информацией. — Эта реплика добавлена с IP 109.173.119.6 (о) 21:09, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • В Википедии под
    независимых авторитетных источников. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:21, 3 октября 2022 (UTC)[ответить
    ]
    • ОАО ТГК-15 упоминается в РБК [21], местных СМИ и на Финам.ру [22]. Компания находится в процессе развития, так что со временем будут появляться и другие источники. Значимость компании как важного генерирующего центра регионов очевидна. — Эта реплика добавлена с IP 2a00:1fa0:46eb:6f3e:4837:8cc4:971:2b72 (о) 12:44, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Про упоминания и каталоги уже понятно. Нужны подробные источники непосредственно по этой компании.
        со временем будут появляться и другие источники. Значит, со временем может появиться и статья в Википедии Proeksad (обс.) 16:17, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
        • Источников и так много. Компания развивается, так что новые статьи появятся чуть позже. Пока есть статьи в местной прессе. Я думаю статуса одной из крупнейших генерирующих компаний региона уже достаточно для публикации в Википедии. Также стоит учесть, что акционерами компании является холдинг EUROTEK GROUP, который часто упоминается в Википедии как бренд и является ключевым акционером как минимум 6 компаний, имеющих страницы в Википедии (ЯТЭК, ТГК-2, УНК, ЮНКО, КомиТЭК (ЕВРОСИБНЕФТЬ), ГК ТНС Энерго), а инвесторами выступают Россети, имеющие также свою страницу в Википедии. — Эта реплика добавлена с IP 109.173.119.6 (о) 19:28, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
          • Форум на Финаме - это не АИ. В статье на media73 - компания даже не упоминается. Раскрытие информации - аффилированный источник, для значимости не годится. На регнуме - компания не упоминается. У РБК - перепечатка справки из налоговой, для значимости по ОКЗ не годится. Зато в этой справке указано, что кампания была ликвидирована летом 2017 года. Откуда возьмутся новые источники? Значимость не наследуется ни от акционеров ни от инвесторов. Значимость должна быть самостоятельная и её нет (ну или не показана). Удалить за отсутствием значимости. — Jim_Hokins (обс.) 15:42, 4 октября 2022 (UTC)[ответить]
            • Любая генерирующая Компания несёт значимость как основа для экономической ситуации региона. Просьба оставить статью как значимую в Википедии. — Эта реплика добавлена с IP 109.173.119.6 (о) 09:40, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]
              • Не путайте, пожалуйста, бытовую значимость (каковой, в связи с ликвидацией компании, уже тоже нет) с
                энциклопедической значимостью в википедийном значении этого понятия. — Jim_Hokins (обс.) 10:53, 5 октября 2022 (UTC)[ответить
                ]
• Приведённые источники очень слабые - каталоги, форум или по соседний теме с редким упоминанием. Возможно, и значимо, но пока не видно подтверждений.
  Optimizm (обс.) 18:06, 5 октября 2022 (UTC)[ответить
  ]
• только новостные источники, нет значимости Pannet (обс.) 01:50, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]