Википедия:К удалению/30 апреля 2010

• При всём уважении - несоответствие
  ВП:БИО. Шнапс 03:47, 30 апреля 2010 (UTC)

• Вполне возможно, что и так. К сожалению, к моменту написания статей, опыта в таких делах нет. Есть только желание поделиться информацией, которой я обладаю. Но, я вижу неординарность этой личности в том, что он один из немногих был награжден орденом Суворова III-й степени дважды. Опять же, к сожалению, у меня нет информации о том, когда и за что это было сделано. Так же, он был дважды отмечен в приказах ВГК. Возможно, со временем, человек, который обладает этой информацией, сможет дополнить статью и её соответствие критериям не вызовет сомнений. В противном случае, что-то или кто-то могут остаться неизвестными навсегда. Чем больше проходит времени, тем меньше остается свидетелей и документов. Ob432 08:55, 30 апреля 2010 (UTC)

Видите ли, как давно уже установлено сообществом, Википедия - не Книга Памяти, следовательно аргумент о возможной неизвестности, как вы сами, я думаю, понимаете, несостоятелен. Поэтому весьма нередко приходится ставить к удалению статьи о несоответствующих

ВП:БИО ветеранах, что как правило вызывает бурное возмущение. Особенно перед Днём Победы. Я сожалею, но общие правила надо соблюдать. В приниципе, если сообщество придёт к выводу о том, что (ниже), командиры полков или бригад будут являться значимыми по тому самому факту, я не буду особо возражать. Шнапс 08:35, 30 апреля 2010 (UTC)

• Я писал не про Книгу Памяти. Это было лишь как следствие. Я написал, что он был одним из немногих, кто был награжден орденом Суворова III-й степени дважды. Если это не считается аргументом - я ни спорить, ни настаивать не буду. А про бригады, Вы сами написали о спорности Вашего аргумента. Но, опять же, каково решение будет принято, так и будет. Ob432 10:05, 30 апреля 2010 (UTC)

• Оставить. Есть соответствие ВП:БИО, а именно п.2 для военных. Командовал полком и бригадой. Единственная просьба к автору статьи - указать источники. --Netelo 08:05, 30 апреля 2010 (UTC)

Вот это вот?

2. Руководители крупных структурных или территориальных подразделений армейских или иных силовых всех стран?. То есть по Вашему полк и бригада к этому относятся? Полк-то, по крайней мере для РККА времён ВОВ вообще никаких сомнений не относится, а бригада - спорно. Их было во время войны (артиллерийских) около 300, не считая гвардейские артиллерийские, противотанковые и миномётные. Так что снимать с номинации не стану. Шнапс 08:36, 30 апреля 2010 (UTC)

Да, именно это. Я считаю что полк, и тем более бригада, к этому относятся. --Netelo 15:07, 30 апреля 2010 (UTC)

Оставить Полагаю что упоминание в приказах Верховного Главнокомандующего подтверждает ключевую роль в военных операциях. Плюс 4 высоких военных награды--Ivengo(RUS) 17:19, 30 апреля 2010 (UTC)

• Вообще я считаю, что командир полка с боевыми орденами, отмеченный в приказе командующего - значим. Другое дело, что статья-то пустая. То, что сейчас написано в биографии - это не биография, к тому же без АИ. Все остальное - чисто справочная информация вне зависимости от объема не создающая статьи. Пока Удалить-- ShinePhantom 06:48, 1 мая 2010 (UTC)

• Полностью согласен. Но, к моему сожалению, статья была представлена на удаление по факту и на следующий же день после создания шаблона. У меня есть аудиозапись воспоминаний дочери полковника, фотографии некоторых документов и подписей на фотографиях, сканы некоторых фотографий (с орденами в том числе). Очень жаль, но сами награды и наградные документы как и некоторые личные вещи и фотографии (в том числе и с полковником Мавриным в период Финской) были проданы в "лихие 90-е". Я планирую дополнить биографию тем, что удалось узнать из аудиозаписей. Планирую после праздников, если статья будет оставлена, поместить две фотографии (одна из них с орденами). Опять же, к сожалению, аудиозаписи не содержат точных дат. И сама биография будет далеко не полной. Исходя из написанного, как в таком случае я должен буду оформить раздел источник? Ob432 15:10, 02 мая 2010 (UTC)

К сожалению использовать источники, которые имеются только у Вас не получится, они не будут соответствовать

ВП:ПРОВ. Возможно стоит написать статью и обратиться в местное краеведческое издание или газету, чтобы биография имела печатную форму (или хотя бы интернет-страницу). Тогда из этой статьи можно будет сослаться на публикацию. --Art-top 18:56, 4 мая 2010 (UTC)

Понял, спасибо за разъяснение. Буду редактировать статью и удалять данные. Была в планах статья про полковника Маврина. Но, теперь, я чувствую, нужно будет крепко подумать. Есть еще вопрос. Если я загружу сюда фотокопии документов, ссылка на них будет корректна? Ob432 08:13, 05 мая 2010 (UTC)

Оставить Бригада - крупное войсковое соединение (во всяком случае на должности командира бригады можно встретить генерал-майора). А ещё бывает очень интересно почитать, кто же были эти самые командиры полков в Великую Отечественную войну. А полковник Маврин, кстати, чем командовал? Участник:Кржижановский

Спасибо! Полковник Маврин командовал 447 артполком до Чвыкова в "финскую" и в Бресте. Ob432 19:30, 05 мая 2010 (UTC)

• Документы загрузить, насколько я понимаю, можно. И против использования их в качестве источника информации, мне кажется, никто возражать не будет. Но было бы не лишним уточнить этот нюанс, например здесь:
  ВП:Ф-В. --Art-top 08:27, 5 мая 2010 (UTC)

Спасибо большое! Обязательно этим займусь. К сожалению, завтра уезжаю и буду только в понедельник. Наверняка к этому времени уже будет вынесен вердикт. Надеюсь, что все будет хорошо. В любом случае, хочу Вас всех поблагодарить за участие и поздравить с Днем Победы! Ob432 19:30, 05 мая 2010 (UTC)

• Еще дополняю насчет источников информации - в прошлом месяце запущен проект
  ОБД «Подвиг Народа», который сейчас активно заполняется документами на награжденных. В наградных листах содержится основная информация о награжденных - дата рождения, место призыва, адрес и пр. Поскольку у Ивана Фомича наград много, наверняка через некоторое время можно будет найти данные в базе и на него. --Art-top 08:32, 5 мая 2010 (UTC)

Да, спасибо, я частенько на него захожу и жду с нетерпением его наполнения. Пока, Чвыкова там нет. Но, уже есть наградные листы о награждении орденом Красного Знамени полковника Маврина и батальонного комиссара того же полка Евдокимова в ноябре 1941 года. Очень нужный проект. Ob432 19:30, 05 мая 2010 (UTC)

• Есть!!! Есть наградной лист Чвыкова! Еще вчера не было! А сегодня есть наградной лист еще подполковника Чвыкова о награждении орденом Красной Звезды в марте 1943 года! Сейчас постараюсь подправить страницу, а после приезда приведу в порядок. Если страница будет оставлена, конечно же. Ob432 19:44, 05 мая 2010 (UTC)

Когда писал, утром, Ивана Фомича еще не было :) --Art-top 19:11, 5 мая 2010 (UTC)

По существующей практике, деятели военного времени у нас признаются значимыми по пункту 3 БП:БИО для военных: Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций. Возможно, следует как-то этот пункт уточнить, но по данной статье консенсуса за удаление нет, поэтому я её оставлю.--Yaroslav Blanter 17:30, 6 июля 2010 (UTC)

Кажется пришло время вновь обсудить это. В прошлой номинации был подведен следующий итог:

Как видно, значимость на грани наших критериев. Давайте в этой ситуации статью оставим, а через какое-то время либо появятся новые доказательства значимости (кроме рецензии Ганиевой, передачи Алешковского и четырёх анонсов в МК), и вопрос о значимости отпадёт, либо новых доказательств не появится. и придётся констатировать, что значимость отсутствует.--Yaroslav Blanter(A) 15:49, 27 сентября 2009 (UTC)

За это время никаких новых доказательств значимости в статье не прибавилось, появилась только война правок. -- ShinePhantom 04:34, 30 апреля 2010 (UTC)

За время. прошедшее с прошлого обсуждния (август 2009 года), автор Игорь Градов получил еще одну (четвертую по счету) журналистскую премию за статьи в области образования (2009), написал еще один роман из данной серии ("Заговор мертвых", готовится к публикации), а также рассказ "День вождя", который планируется к изданию в одном из литературных журналов. 92.243.167.214 06:28, 30 апреля 2010 (UTC)

• Ссылочку на премию можно? А романы и статьи, которые готовятся к публикации - не в счет. -- ShinePhantom 06:43, 30 апреля 2010 (UTC)

Поскольку за прошедшее время

ВП:КЗП

стали правилами, давайте руководствоваться ими, а не чьими-то анонимными симпатиями-антипатиями. Что в результате мы имеем?

1. Достаточно обоснованное подозрение на самопиар (подробнее на странице обсуждения).

2. Первоначально персона позиционировалась как популярный писатель. Уже тогда, в августе было доказано, что критерию значимости такое позиционирование не соответствует. Апрельские этого года распродажи неликвидов только подтвердили это.

3. В ходе обсуждения персона перепозиционировалась, как «деятель элитарного искусства», с чем статья была оставлена на доработку. За прошедшее время никаких новых доказательств этому не появилось, т.е. условие неудаления не было выполнено.

4. Теперь аноним с IP места работы предмета статьи говорит о неких премиях как журналиста. Уже не смешно.

Резюме: Удалить как самопиар, ни разу не соответствующий

Критериям значимости

Дополнение: Дополнительным соображением о полезности удаления является прекращение войн правок, провоцируемых назойливым самопиаром предмета статьи на различных АИ и литературных форумах --Rad8 12:13, 30 апреля 2010 (UTC)

Даже если отставить в сторону самопиар: в статьях Wiki должны содержаться факты, не так ли? Факты говорят о том, что есть журналист Сергеев, под псевдонимом Градов издавший четыре повести в популярном жанре АИ общим тиражом 6000 экземпляров; популярностью у читателя не пользуются, см. раздел Распродажа. Разве к такому определению могут быть претензии?

Пусть 92.243.167.214 создаёт статью "журналист Сергеев Игорь Валентинович" и доказывает свою значимость как журналиста. Как писатель он - уже не состоялся. Про тиражи и принятые в жанре АИ оценки элитарности тоже сказано - на странице обсуждения --195.88.72.125 13:00, 30 апреля 2010 (UTC)

Ещё раз повторяю - не нужно придумывать, что правильно. Википедия - это не склад фактов обо всём. Есть правила, которые определяют критерии значимости, т.е. может ли та или иная информация быть значимой для Википедии; в данном случае они помимо уже цитировавшегося, говорят:

В Википедии не приветствуется создание статей о самом себе или о лицах, в которых автор статьи лично заинтересован (близкие родственники, начальники и научные руководители, конкуренты и т. п.). Если Вы считаете, что персональная статья о Вас или о человеке, в котором Вы лично заинтересованы, должна быть в Википедии, — добавьте своё имя или имя этого человека на страницу Википедия:К созданию/Персоналии: этим самым Вы предложите всем участникам проекта Википедия интересующую Вас кандидатуру.

Так что, нумер 92.243.167.214, по правилам Википедии не имеет права создавать статью о Градове / Сергееве, т.к. с вероятностью 99,9% этим предметом и является. --Rad8 16:03, 30 апреля 2010 (UTC)

Удалить. реклама. Duduziq 21:00, 30 апреля 2010 (UTC)

В связи с тем, что Градов в обсуждении своей статьи о себе вернулся к позиционированию себя как популярного писателя, используя в качестве доказательства сайт Самиздат, хочется напомнить следующее. Критерий писателя в Википедии на сегодняшний момент - тиражи. Самиздат для Википедии - не критерий значимости. На этом основании, например, была удалена статья о творчестве гораздо более популярного (на несколько порядков) писателя Александра Маркьянова (Werevolf), у которого есть 2 АИ-цикла. Причём статья создавалась не самим Александром а его поклонниками. Так что dura lex sed lex.--Rad8 16:24, 1 мая 2010 (UTC)

• Интересно, как влияет на значимость персоны обилие статей, которые он сам написал в МК? Полагаю, никак - рутинная журналистская работа, это же не книги и не журнальные романы. Если бы статьи вызывали шквал отзывов, а так - просто что-то в большой желтой газете. --Bilderling 12:37, 4 мая 2010 (UTC)

По-моему, на значимость писателя Игоря Градова, журналист И. Сергеев явным образом не влияет. тем более, когда пишет сам о себе.--Rad8 11:52, 5 мая 2010 (UTC)

Верно, я же совсем упустил из виду, что статья-то о Градове, а у него только 4 уцененных книжки. --Bilderling 20:06, 5 мая 2010 (UTC)

статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, 
изданные общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, 
или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом;

Такого тиража по статье я не наблюдаю. Профессиональных премий на ниве фантастики (альтернативной истории) также не наблюдаю. Отсюда следует несоответствие критериям значимости. Следовательно Удалить. Оценят наградой собратья по цеху иль разойдутся книги массово у читателя - добро пожаловать в википедию... --Movses 20:11, 5 мая 2010 (UTC)

Bilderling, почему вы врете про "4 уцененных книжки"? В том же Озоне 30% скидка дается только на две первые книжки Градова ("Месть Сталина" и "Вальс с фюрером"), которые вышли в 2007 году и теперь допродаются остатки по 77 и 81 руб., а относительно новая "Солнце обреченных" идет по 158 руб. В Лабиринте (более мощная и известня сеть) все книги Градова стоят без всякой уценки - по 102, 127 и 152 руб. (9% майская скидка там на все книги, а не одного конкретного писателя). В книжном магазине "Москва" "Месть Сталина" - по 110 руб., без всяких скидок. Может быть, перед тем, как что-то написать, стоит заглянуть хотя бы на пару сайтов и провести элементарный анализ? 92.243.167.214 21:24, 7 мая 2010 (UTC)

Кстати, Bilderling, по поводу ваших слов о "большой желтой газете". Обратите внимание на эту статью в Викепедии. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%83%D1%81%D0%B5%D0%B2,_%D0%9F%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BB_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 Вы, получается, называете желтыми всех журналистов, работающих в "МК", в том числе и ее главного редактора Павла Гусева, члена Общественной палаты, руководителя Союза журналистов Москвы, человека, отмеченного многими государственными наградами. Не слишком ли смело? Или, лучше сказать, просто вранье? "МК" выходит ежедневным тиражом 1 млн. экз, у ИД "МК" - порядка 70 собственных газет и журналов, ее журналисnы (и Игорь Сергеев, публиковавшийся в том числе под псевдонимом Градов) отмечены многими премиями. Да, вот еще что: мэр Москвы Юрий Лужков тоже постоянно печатется на страницах "МК" и входит в число его авторов (убедитесь сами на сайте "МК"). Он тоже - "желтый журналист"? 92.243.167.214 06:39, 8 мая 2010 (UTC)

Господин Сергеев, он же Градов, он же писавшие ранее в защиту писателя Градова во время предидущего удаления [1]"Андрей Мартынов" и "Пётр Вельяминов", он же нумер 92.243.167.214, упорно отзывающийся о себе в третьем лице: если заглянуть на пару сайтов и провести элементарный анализ, то окажется, что три ваши первые книги на Озоне в разделе Распродажа. Пруфлинки: [2] [3] [4]. Тираж ни одной из ваших книг (необычно маленький для АИ) не распродан. Второй сайт - ваша страница на Самиздате [5]. Элементарный анализ ничтожности её посещаемости, минимум комментариев и оценок (на пять повестей совокупным объёмом более метра - всего четыре комментария от читателей, что необычно даже для самых скромных проб пера новичков на СИ) наводит на мысль, что и "относительно новая" ваша повесть отправится в уценку.

Вас не читают даже забесплатно.

Вы не просто графоман, господин Сергеев. Вы - графоман-неудачник, тиснувший свои опусы по знакомству в маленьком издательстве детской литературы [6] Это утверждение не будет ни слишком смелым, ни враньём :)

Посмотрите правде в глаза: бесплатная реклама в Wikiпедии вам не поможет. Бросайте это гиблое дело и сосредоточьтесь лучше на журналистике. --188.163.141.54 17:57, 10 мая 2010 (UTC)

Если уж говорить о правде, то обратите внимания на эту ссылку - http://www.moscowbooks.ru/book.asp?id=418773. В магазине "Москва" книга Игоря Градова "Месть Сталина" востребована с 7 июля 2008 года и по сей день. Два года она держится в продажах, в то время как книги других авторов (если они не продаются) снимают через 2-3 недели и больше у издательства не заказывают. Два года читатели проявляют к ней интерес в самом топовом книжном магазине Москвы, где есть с чем сравниваь и что выбрать (в плане АИ). Загляните также на сайт Лабиринта (http://www.labirint.ru/pubhouse/1278/) - где там уценка? Книги стоят по 112, 140 и 167 руб. (при относительно небольшом объеме).

О книгах Градова была статья в "НГ" Алисы Ганеевой и передача на радио Петра Алешковского. Оба - известные люди, критики, или вы думаете, что Игорь Сергеев (Градов) их подкупил? Вы можете сколь угодно долго злобствовать и брызгать ядовитой слюной, но книги Градова покупают и читают. И это - правда! 92.243.167.214 20:03, 10 мая 2010 (UTC)

Вот не надо сказок, что если книга 2 недели не продаётся, её возвращают издателю. С чего? Магазины, подобные «Москве» работают по постоплате и договора как правило (насколько я сталкивался) предлагают от 3 месяцев нахождения в торговом зале.--Rad8 07:37, 14 мая 2010 (UTC)

Так что можно смело говорить, что статья о писателе Градове является самопиаром, не несущем энциклопедической значимости--Rad8 07:38, 14 мая 2010 (UTC)

68,77,67,75 р. - вот нижние цены каждой из книг, по которым от них безуспешно пытаются избавиться книготорговые сети (найдены по ссылкам со странички статьи). 112, 140 и 167 рублей - по этой цене их не берут на складе Априори-пресс, издательства, имевшего несчастье связаться с вами, г-н Градов-Сергеев. То, что тираж в 1500 экземпляров не раскупается по три года - это довод не в пользу качества ваших сочинений. --195.88.72.125 11:51, 21 мая 2010 (UTC)

Со статьями, вынесенными к удалению 30 апреля 2010 года, решено минимум неделю назад. Иии? И ещё - удаляя статью "Игорь Градов", не забудьте зачистить его со страничек, на которые он сам себя внёс: http://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Писатели-фантасты_России http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_писателей-фантастов_СССР,_России_и_СНГ#.D0.93 и главное, http://ru.wikipedia.org/wiki/Альтернативная_история Причина та же. Беспочвенный самопиар. --195.88.72.125 11:51, 21 мая 2010 (UTC)

Опять те же глупые доводы... Что же вы, господа махровые графоманы, все никак не можете успокоиться? Или не дает спокойно спать сознание того, что Игорь Градов издал за три года четыре книги (пусть и тиражом в 1500 экз. каждая), о нем написала статью Алиса Ганиева в "НГ", о нем же была передача на радио Петра Алешковского. И это не считая анонсов в "МК"... А что у вас в активе? Один рассказик в общем сборничке? Вот вы и исходите завистливой слюной... И цена на его книги - 112, 140 и 167 руб. в сети Лабиринт, в чем легко убедиться (и это при небольшом объеме и дешевом издании). И ведь берут - иначе не продавали бы. Его книги образуют две серии ("Ветер войны" и "Императоры"), которые будут продолжены.

Кроме того, не забывайте, что в статье указано - "журналист и писатель", а Градов (Сергеев) - ведущий журналист "МК" (спецкор) и ответсек "РД", в его активе - более 1500 статей (надеюсь, не нужно выкладывать все их здесь в качестве доказательства?), он 4 раза становился победителем и финалистом престижного журналистского конкурса, проводимого под эгидой Министерства образования и науки РФ (дипломы подписывал лично министр А.А. Фурсенко). Член Союза журналистов Москвы.

Думаю, по совокупности залуг, как персона, он вполне заслуживает прсутствия в Вике и на страницах "Писатели России" и "Журналисты России". 92.243.167.214 16:58, 21 мая 2010 (UTC)

согласно правилам русского языка следует писать - "Я издал за три года четыре книги (пусть и тиражом в 1500 экз. каждая)"; "МОИ книги лежат на складе три года, и это при небольшом объёме и дешёвом издании"; "Я ведущий журналист МК (спецкор) и МОИ книги однажды были проанонсированы один раз другим журналистом (МОЕЙ знакомой) в газете и один раз упомянуты на радио". "И это не считая анонсов в газете, где Я ведущий журналист" "Я думаю, по совокупности залуг, как персона, Я вполне заслуживаю прсутствия в Вике и на страницах "Писатели России" и "Журналисты России".

Рядом с махровым графоманом того же жанра, у которого общий тираж (с допечатками) сто одна тысяча экземпляров, а всего у махровых графоманов - 400 тысяч. --188.163.36.0 07:40, 22 мая 2010 (UTC)

А сколько раз ваш махровый графоман становился победителем и финалистом прстижных журналистских премий? Ноль? А все махровые графоманы вместе взятые? Тоже ноль?

Игорь Градов является также журналистом, вот его статьи, подписанные именно этим псевдонимом (несколько из многих) - http://mon.gov.ru/press/smi/2121/ http://www.hse.ru/pressa2002/?day=30&month=01&year=2006&PHPSESSID=cc50c6e58618893687d4a9e6f0e696e0&next=5&PHPSESSID=cc50c6e58618893687d4a9e6f0e696e0

http://www.rao-ees.ru/ru/info/about/blago/show.cgi?kalashnikov.htm

и др. В статье (повторяю уже в пятый раз) речь идет о писателе и журналисте Игоре Градове (Сергееве). А вы все упорно пытаетесь передергивать факты и считать чужие тиражи. 92.243.167.214 13:32, 22 мая 2010 (UTC) 92.243.167.214 13:34, 22 мая 2010 (UTC)

А мы обсуждаем их или Градова? Впрочем... Журналистские премии у них, может, и есть - но они ими не хвалятся на литературном форуме. А вот литературные у них есть. Например, Алексей Ивакин получил премию имени А. П. Чехова - официальную награду Союза Писателей.

Что до МК и иных изданий, связанных с Градовым отношениями работодатель-наемный работник, то они не удовлетворяют критериям значимости именно поэтому, а не в связи с "желтизной", что параметр спорный.

87.252.227.44 17:25, 23 мая 2010 (UTC) Т. Р.

Продолжаю перевод с языка 92.243.167.214 на русский: Я являюсь также журналистом; Я финалист прстижных журналистских премий, поэтому оставьте упоминание обо МНЕ как о фантасте и не считайте МОИ писательские тиражи - они у МЕНЯ незначимые и нераскупленные. --188.163.136.61 06:54, 24 мая 2010 (UTC)

Кстати, номер 188.163.136.61|188.163.136.61, не пробовали переводить с французского на нижнегородский? У вас бы точно получилось! 195.128.71.15 09:41, 25 мая 2010 (UTC)

Удалено по итогам обсуждения--Yaroslav Blanter 17:34, 6 июля 2010 (UTC)

По

Удалить среднестатистический футболист без значимости. Duduziq 21:01, 30 апреля 2010 (UTC)

При выполнении только одного второстепенного критерия решение принимает сообщество на ВП:КУ. Удалено. NBS 14:21, 7 мая 2010 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 04:50, 30 апреля 2010 (UTC)

• Оставить. Неужели для каждой экранизации, близкой к оригинальному произведению (особенно без новаторства, вроде Ричард III (фильм, 1995)) требуется повторный пересказ сюжета? Идиот (фильм, 1958), например, без этого вполне обошёлся. Heffalump1974 10:15, 30 апреля 2010 (UTC)

  Сложный вопрос. Тогда уж необходимо указывать чем данная экранизация отличается от литературного первоисточника. Но для этого фильм придётся посмотреть. Так что лучше описать сюжет тремя четырьмя фразами. Saidaziz 16:48, 1 мая 2010 (UTC)

Все удалены. По отцам и детям - правило есть, его следует придерживаться. Я не смотрел, не могу сказать в чем разница с книгой, но она наверняка есть. Есть и люди, которые книгу не читали. А значит сюжет должен быть. Нет сюжета - нет статьи. -- ShinePhantom 07:44, 7 мая 2010 (UTC)

22 апреля на статью был поставлен шаблон {{db-empty}}. После этого статья была немного дополнена, а шаблон снят (автором статьи). Однако же, доказательств значимости не видно. — Cantor (O) 05:59, 30 апреля 2010 (UTC)

• Согласен с Cantor — Удалить. Duduziq 21:03, 30 апреля 2010 (UTC)

Так никто и не показал значимость. -- ShinePhantom 07:45, 7 мая 2010 (UTC)

Копивио из нескольких источников, например отсюда и отсюда (лучше не ходить), жуткий неформат. О значимости судить не берусь. --kosun 06:25, 30 апреля 2010 (UTC)

Если с момента создания такой статьи прошло менее 48 часов, то ее надо выставлять на

быстрое. Я это сделал. --Doomych 08:11, 30 апреля 2010 (UTC)

Удалено. — Cantor (O) 08:18, 30 апреля 2010 (UTC)

Мне показалось, что прошло --kosun 15:28, 30 апреля 2010 (UTC)

Не, там еще несколько часов оставалось --Doomych 05:44, 3 мая 2010 (UTC)

Саундтрек. Есть ли

В смысле, "значимость"? А для чего существуют остальные ссылки на альтернативные языки на данную страницу? Ведь создавались они не проста так... Ну давайте тогда дружно поудаляем все саундтреки к фильмам (Uzbekbala 19:49, 30 апреля 2010 (UTC))

• Удалить или Объединить со статьёй о фильме. Duduziq 21:06, 30 апреля 2010 (UTC)

Объединил страницу саундртека с док. фильмом. Так удобней — Эта реплика добавлена участником Uzbekbala (о • в). Перенес реплику из дублирующей секции на странице за другой день. --Michgrig (talk to me) 13:04, 11 мая 2010 (UTC)

Информация была перенесена в основную статью о фильме Tupac: Resurrection.

Infovarius изменил статью на редирект на фильм. TenBaseT 13:34, 25 мая 2010 (UTC)

А не

Пока нет, статья вообще пустая. По интервики en:Song structure (popular music) есть источники и неплохое содержимое, если анонимный автор не доработает, можно все-таки к улучшению выставить. Дракоша 17:10, 30 апреля 2010 (UTC)

Брошенный начатый перевод удален.--Shakko 17:01, 14 мая 2010 (UTC)

• Значимость под сомнением. По-видимому, критериям значимости художественных произведений и объектов вымышленных миров
  Википедия:ВЫМЫСЕЛ не соответствует. Авторитетных внешних источников нет. --Кондратьев 10:52, 30 апреля 2010 (UTC)

По

ВП:АИ источники в данном случае не желательны: см. пункт "Когда не нужны источники". Дворкин Баримэн 19:14, 3 мая 2010 (UTC)

Вы совешено правы - источником сюжета является само произведение. Но сейчас мы говорим совсем о другом - о подтверждении авторитетными источниками значимости персонажа. Эти-то источники и надо привести, чтобы показать энциклопедическую значимость персонажа и показать возможность существования статьи. --Кондратьев 19:25, 3 мая 2010 (UTC)

• Удалить. согласен на 100%. Duduziq 21:11, 30 апреля 2010 (UTC)
  • АИ кроме самой игры "Fallout" нет, больше похоже на ОрИсс, хотя локация, как часть игрового мира Фалаут важная и упоминается во всех трех частях, а также в третьей части служит основой для сюжета, необходимо перереработать и оставить. Дворкин Баримэн 19:04, 3 мая 2010 (UTC)
    • Раз источников, кроме самой статьи игры нет, то статья не может быть в энциклопедии. --Кондратьев 19:25, 3 мая 2010 (UTC)
      • Не доводите до абсурда, хотя данную статью и информацию в ней я бы предложил Объединить c Fallout 2, либо создать отдельную статью с локациями фаллаута. — Эта реплика добавлена участником Princenoire (о • в)

Кстати приведенные вами правила

Википедия:ВЫМЫСЕЛ, только рассматриваются для включения в правила и руководства Википедии. Дворкин Баримэн 19:04, 3 мая 2010 (UTC)

Да, Вы правы. Но именно такая редакция правил

Википедия:ВЫМЫСЕЛ отражает мнение участников, а не ее противоположность. --Кондратьев 19:25, 3 мая 2010 (UTC)

Смею вас огорчить, до моей редакции это правило не обсуждалось и существенно не редактировалось уже год. последняя существенная правка произведена 22:29, 24 октября 2009 участником Veikia, и сводилась к отправлению части материалов в архив. Дворкин Баримэн 19:40, 3 мая 2010 (UTC)

Спасибо, учту. Придется пользоваться общими критериями значимости. В любом случае, нужны авторитетные внешние источники. --Кондратьев 19:59, 3 мая 2010 (UTC)

В общем можем обсудить это тут, я как раз думаю над элементами, так как при вынесения их значимости надо учитывать, не только значимость произведения, но и значимость элемента в рамках произведения, культуры в целом, а также наличие достаточных материалов для целой статьи. Дворкин Баримэн 20:15, 3 мая 2010 (UTC)

Отсутствие ВЫМЫСЕЛ и ПЕРС делает только хуже, так как без них сейчас надо показывать соответствие

ВП:КЗ: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.» Так что если не найдется, что где-то писали именно о долине смерти, статья будет незначима и удалена. Можно попробовать объединить в локации Fallout. Вернее будет, что последние существенные правки в ПЕРС сделаны 23 июня 2008 участником Grebenkov. --Veikia 21:17, 3 мая 2010 (UTC)

Я сейчас и дорабатываю, суммируя многие правила, только проблема с элементами, оценивать их по общим критериям нельзя, так как наличие вторичных источников не гарантирует значимость и наоборот значимость не гарантирует наличие вторичных источников. Получается либо необходимо рассматривать элемент в контексте произведения, что мягко говоря похоже на ОрИсс, либо найти иной выход. Кстати общий критерий значимости не указывает природу источника:"Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." Тем самым это может быть и первоисточникДворкин Баримэн 21:29, 3 мая 2010 (UTC)

«„в независимых авторитетных источниках“ означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи.»«„в независимых авторитетных источниках“ — Википедия определяет их как вторичные, они дают наиболее объективные доказательства значимости. Желательно наличие нескольких независимых источников»

ВП:КЗ. Так что само произведение, как первичный, не подходит. Значимость внутри произведения/мира не будет достаточным критерием, как и необходимым тоже. Может служить лишь дополнительным при определении значимости. Но тут мы статью обсуждаем, а не правила^^ Правило все равно не появится раньше, чем будет решена судьба статьи. Пока что её либо надо объединять, либо она будет удалена. --Veikia 22:27, 3 мая 2010 (UTC)

По статье я уже свое мнение высказал. Как и Кондратьеву предлагаю дальнейшее обсуждение перенести в обсуждения правил.Дворкин Баримэн 08:56, 4 мая 2010 (UTC)

Значимость не показана. Перенаправлено на

• Значимость под сомнением. По-видимому, критериям значимости художественных произведений и объектов вымышленных миров
  Википедия:ВЫМЫСЕЛ не соотвествует. Авторитетных внешних источников нет. --Кондратьев 10:52, 30 апреля 2010 (UTC)
• Удалить. источники? Duduziq 21:12, 30 апреля 2010 (UTC)
  • По
    ВП:АИ
    источники в данном случае не желательны: см. пункт "Когда не нужны источники".
    • Вы совешено правы - источником сюжета является само произведение. Но сейчас мы говорим совсем о другом - о подтверждении авторитетными источниками значимости персонажа. Эти-то источники и надо привести, чтобы показать энциклопедическую значимость персонажа и показать возможность существования статьи. --Кондратьев 19:20, 3 мая 2010 (UTC)

Даже из текста самой статьи видно, что персонаж даже в рамках вселенной соник незначительный, следует Удалить, а информацию перенести в проект посвященный вселенной соник например [7]. Дворкин Баримэн 19:26, 3 мая 2010 (UTC)

Удалено согласно мнениям, высказанным в обсуждении. --

• Значимость под сомнением. По-видимому, критериям значимости художественных произведений и объектов вымышленных миров
  Википедия:ВЫМЫСЕЛ не соответствует. Авторитетных внешних источников нет. --Кондратьев 10:52, 30 апреля 2010 (UTC)

По

ВП:АИ источники в данном случае не желательны: см. пункт "Когда не нужны источники". Дворкин Баримэн 19:19, 3 мая 2010 (UTC)

Вы совешено правы - источником сюжета является само произведение. Но сейчас мы говорим совсем о другом - о подтверждении авторитетными источниками значимости персонажа. Эти-то источники и надо привести, чтобы показать энциклопедическую значимость персонажа и показать возможность существования статьи. --Кондратьев 19:22, 3 мая 2010 (UTC)

Оставитьстатья значима, упоминается в нескольких проектах посвященных [8], [9]Дворкин Баримэн 19:45, 3 мая 2010 (UTC)

• Удалить. Duduziq 21:14, 30 апреля 2010 (UTC)

Значимость не показана. Упоминания в фанских вики-проектах значимости не создают. Перенаправлено на

• Значимость под сомнением. По-видимому, критериям значимости художественных произведений и объектов вымышленных миров
  Википедия:ВЫМЫСЕЛ не соответствует. Авторитетных внешних источников нет. --Кондратьев 10:52, 30 апреля 2010 (UTC)

По

ВП:АИ источники в данном случае не желательны: см. пункт "Когда не нужны источники". Дворкин Баримэн 19:20, 3 мая 2010 (UTC)

Вы совешено правы - источником сюжета является само произведение. Но сейчас мы говорим совсем о другом - о подтверждении авторитетными источниками значимости персонажа. Эти-то источники и надо привести, чтобы показать энциклопедическую значимость персонажа и показать возможность существования статьи. --Кондратьев 19:22, 3 мая 2010 (UTC)

ОставитьЕсть например в [10], материал безусловно значимый, вопрос в необходимости целой статьи. Дворкин Баримэн 19:57, 3 мая 2010 (UTC)

На мой же взгляд, этот материал совершенно не значимый и не авторитетный в энциклопедическом смысле. Но пусть решит подводящий итог. --Кондратьев 20:04, 3 мая 2010 (UTC)

• Удалить. Duduziq 21:14, 30 апреля 2010 (UTC)

Значимость не показана. Перенаправлено на

• Значимость под сомнением. По-видимому, критериям значимости художественных произведений и объектов вымышленных миров
  Википедия:ВЫМЫСЕЛ не соотвествует. Авторитетных внешних источников нет. --Кондратьев 10:52, 30 апреля 2010 (UTC)

По

ВП:АИ

источники в данном случае не желательны: см. пункт "Когда не нужны источники".

Вы совешено правы - источником сюжета является само произведение. Но сейчас мы говорим совсем о другом - о подтверждении авторитетными источниками значимости персонажа. Эти-то источники и надо привести, чтобы показать энциклопедическую значимость персонажа и показать возможность существования статьи. --Кондратьев 19:23, 3 мая 2010 (UTC)

• Оставить возможно создать статью посвященную вооружению Warhammer 40,000 и Объединить все вооружение, оставив только по настоящие значимые статьи Дворкин Баримэн 20:01, 3 мая 2010 (UTC)
• Удалить. Duduziq 21:15, 30 апреля 2010 (UTC)
• Удалить, ссылок на независимые авторитетные источники нет (
  ВП:ЗН) за пределами вымышленного мира отсутствует либо не показана в тексте статьи. Стиль изложения противоречит нормам википедии. Некоторую часть информации допустимо перенести в более общую статью --Sirozha.ru 13:25, 14 мая 2010 (UTC)
• Оставить. Статья важна для мира /wh/.Как я считаю,найти АИ вполне возможно,равно как и поправить стиль изложения. Mr Soika 17:39, 27 июня 2010 (UTC)
  • В настоящем виде предмет статьи рассматривается только с точки зрения вымышленного мира. Влияние на реальный мир не показано. --Sirozha.ru 16:55, 28 июня 2010 (UTC)

Удалено, если кому понадобится текст для объединения с другими статьями - обращайтесь к любому администратору--Yaroslav Blanter 18:00, 6 июля 2010 (UTC)

• Оставить. Есть же статьи о других "неделях моды". Duduziq 21:20, 30 апреля 2010 (UTC)
• Оставить. 644000 результатов поиска в Google. Fleur de lis 13:40, 2 мая 2010 (UTC)

Копипаст[11]. Нет освещения в сторонних источниках. Значимость не показана - другие недели моды имеют многолетние традиции - у этой первый показ.--Shakko 11:18, 26 июня 2010 (UTC)

Значимость не ясна. --АлександрВв 12:34, 30 апреля 2010 (UTC)

И яснее не стала. -- ShinePhantom 07:47, 7 мая 2010 (UTC)

Также не показана значимость. --АлександрВв 12:40, 30 апреля 2010 (UTC)

• Удалить. Duduziq 21:15, 30 апреля 2010 (UTC)

Согласно номинатору. -- ShinePhantom 07:47, 7 мая 2010 (UTC)

Значимость не показана. Источников нет. --Francois 12:47, 30 апреля 2010 (UTC)

• Оставить.Почему бы и не оставить, всё-таки направление в музыке. Duduziq 21:18, 30 апреля 2010 (UTC)

  Направление о котором нет ни одного источника? Пока вообще нельзя говорить, что это направление в принципе есть. Удалить. -- ShinePhantom 18:28, 1 мая 2010 (UTC)

Источники, доказывающие факт существования направления не приведены, статья удалена. INSAR ^о-в 18:04, 8 мая 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Похоже на рекламу. Значимость не показана. Ссылки на самих себя. --Francois 12:49, 30 апреля 2010 (UTC)

• Удалить. Чистой воды реклама. Duduziq 21:16, 30 апреля 2010 (UTC)
• Оставить. Реклама больше не торчит из всех щелей. --Veikia 12:19, 1 мая 2010 (UTC)
• Оставить. Рекламы больше нет. Только информация об издательстве и лицензиях. --User:teaser

  Ну рекламу убрали, а значимость-то от этого не проявилась... INSAR ^о-в 18:10, 8 мая 2010 (UTC)

  Писали бы хотя бы о манге в России не только на фанатских форумах… А уж про издательства, чтобы кто-то что-то написал — мечта за гранью реальности^^ Что есть, то добавлено. Собственно, на данный момент издательство владеет правами на три крупных тайтла под синими вики-ссылками и единственное издает мангу «для взрослых» (читай: яой, юри и сёнэн-ай). --Veikia 21:37, 9 мая 2010 (UTC)

  Иногда я так завидую забугорным википедистам… Там об открытии любого мало-мальски перспективного издательства сразу трезвонят на всех значимых сайтах и подробнейшим образом критикуют их товар. =( А у нас даже статья об АниМаге держится на честном слове. --deerstop. 00:49, 12 мая 2010 (UTC)

• Добавлены ссылки на обзоры. --deerstop. 16:31, 11 июня 2010 (UTC)

• Однако ж о самом издательстве нет источников по
  ВП:КЗ. Pessimist 13:50, 13 июня 2010 (UTC)
  • Разве информация о качестве изданий издательства - не инфа о самом издательстве? Если фирма не публикует данные о бюджете и не имела крупных слияний, то что о ней скажешь, как о фирме. Хотя можно добавить ещё информацию о закупке лицензий (без цен, конечно^^ ). --Veikia 15:35, 13 июня 2010 (UTC)
  • И что? Независимые источники есть, этого должно быть достаточно. Это не простые упоминания, тема освещена «в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований». --deerstop. 15:39, 13 июня 2010 (UTC)

• Оставить Никакой рекламы не вижу. А фраза "Значимость не показана"© -просто бессмысленный набор букв, под предлогом которого любой викепедист может поставить к удалению любую не понравившуюся ему статью. На счет значимости этой статьи: издательство Пальма-Пресс довольно известное и популярное в России издательство, продукция которого достаточно обожаеама читателями. Кроме того, это одно из немногих издательств в этой стране, печатающее мангу (причем хорошую мангу и в отличном качестве), а также сотрудничающее с молодыми писателями, мангаками и авторами комиксов. Santerres 10:34, 5 июля 2010 (UTC)

Оставлено. --

Значимость не показана. АИ нет. Самореклама? --Francois 12:50, 30 апреля 2010 (UTC)

• Именно. Удалить. Flanker 19:29, 30 апреля 2010 (UTC)
• Удалить. пиар, да ещё и название странное. Duduziq 21:16, 30 апреля 2010 (UTC)
• Удалить, значимость под большим сомнением. --Fauust^Q 10:20, 1 мая 2010 (UTC)

  Плюс копивио --Fauust^Q 10:22, 1 мая 2010 (UTC)

по совокупности нарушений удалено. -- ShinePhantom 07:48, 7 мая 2010 (UTC)

Не показана значимость песни. --АлександрВв 12:53, 30 апреля 2010 (UTC)

• Удалить. Текст статьи сожержит очень полезную информацию - что эта песня а альбоме под номером девять:)))) Duduziq 21:19, 30 апреля 2010 (UTC)

 Удалено За время обсуждения самостоятельная значимость песни не была показана, не было приведено подробного освещения в независимых авторитетных источниках. Интервики, которые бы могли повлиять на дополняемость статьи отсутствуют. TenBaseT 15:39, 9 мая 2010 (UTC)
Итог подведён на правах

В чём значимость пустой статьи о неизвестном не сохранившемся фильме? --Francois 12:54, 30 апреля 2010 (UTC)

• Всё же через две минуты после создания такую статью на удаление выносить не следует: автор может продолжать работу над ней. --АлександрВв 13:00, 30 апреля 2010 (UTC)
• Удалить. судя по всему, статья повторит судьбу фильма - исчезнет. Duduziq 21:19, 30 апреля 2010 (UTC)
  • Можно хотя бы дополнить статью? Сантик 9:57, 1 мая 2010 (UTC)

Не можно, а нужно, если Вы хотите, чтобы статья осталась. А вообще, я бы посоветовал Ваши статьи о ранних несохранившихся фильмах объединить в список. Они просто не имеют потенциала развития, поскольку предмет утрачен, и исследовать там тоже нечего. --Shcootsn 09:14, 1 мая 2010 (UTC)

А мне кажется нужно Оставить. Во-первых чтобы этот фильм не исчез в небытие совсем. А во-вторых, судя по году выпуску фильм, является еще и чуть ли не современником зарождающегося кинематографа. Чуть ли не артефакт кинематографа. Куратченко Геннадий 17:05, 1 мая 2010 (UTC)

В качестве артефакта есть десятки сохранившихся фильмов-ровесников кино. --Shcootsn 17:50, 5 мая 2010 (UTC)

 Удалено 

Реклама. Значимость под сомнением. --АлександрВв 12:58, 30 апреля 2010 (UTC)

• У меня смутное чувство, что статью удаляли по ВП:КБУ. Если так, то db-repost. Flanker 19:28, 30 апреля 2010 (UTC)

Нет, не удаляли (по крайней мере, под таким названием). --АлександрВв 20:53, 30 апреля 2010 (UTC)

• Быстро оставить. См. en:Request_Tracker de:Request_Tracker. 10 лет ПО, GPLv2 на исходники, книги в Орейли издают. В табличке присутствует: Сравнение систем отслеживания ошибок. АлександрВв, вы б хотя бы смотрели "Ссылки сюда", если вам кажется статья подозрительной. Проверка интервик тоже может быть полезной. `a5b 16:59, 1 мая 2010 (UTC)

Вообще говоря, ни ссылки сюда, ни интервики значимость не показывают. В данный момент, несмотря на наличие оформления, претензии к статье остаются прежними: рекламный стиль, значимость не показана. Я в таком виде оставить её не могу. --АлександрВв 21:55, 1 мая 2010 (UTC)

Вопросы к спилю помечатся шаблоном {{стиль}} а не {{afd}}, наличие же интервик на давно существующие (2006 для en, 2007 для de) статьи показывает, что в соседних разделах статью сочли достойной для сохранения. Кроме того и в en и в de она выносилась на УД и была оставлена c первой попытки в en [12]; номинирована на УД[13], трижды удалена [14] и все же пересоздана и оставлена в de. `a5b 04:56, 2 мая 2010 (UTC)

Ссылки сюда и интервики можно использовать для быстрого определения, нужен ли статье db-spam. По крайней мере я так делаю, если мне статья кажется слишком рекламной. `a5b 04:59, 2 мая 2010 (UTC)

• Значимость: Пользователи и отзывы NASA, Perl (+CPAN), DynDNS.org, openssl project, спец. версия используется в CERT; Печатная литература непосредственно об РТ [15]; статьи: "There are a number of options available for helpdesk/ticketing systems,... Some popular options include Remedy, Clarify, Quantum, and RT." [16], "Request Tracker, an enterprise-grade (and GPL’ed) ticketing system that can be used for project management, help desks, software development, and much more." [17], "Request Tracker, by Best Practical is an open source software package for managing help desk requests." [18], " Request Tracker is a free trouble ticketing system written in Perl. It is used widely for everything from bug tracking and customer support to personal project management and to-do lists." [19], "If most of your tasks require input from others, check out programs such as RequestTracker and Bugzilla. " [20]; книги "RT is better than a lot of the commercial systems around." Time management for system administrators By Tom Limoncelli, "==Issue-Tracking Software==...FogBugz...Mantis Bug Tracker...Request Tracker...Bugzilla...Trac" Building scalable web sites By Cal Henderson, "Request Tracker (RT) is an open source, enterprise-grade, trouble-ticketing tool from Best Practical Solutions" Sys admin: the journal for UNIX system administrators. `a5b 04:56, 2 мая 2010 (UTC)

Значимость в данный момент показана (ссылкой на книгу), желающие

• ВП:ОМ (есть статья Непризнанные и частично признанные государства). Elmor 15:26, 30 апреля 2010 (UTC)
• Удалить. Это же очевидный повтор другой статьи. Duduziq 21:22, 30 апреля 2010 (UTC)

Статья номинирована К объединению и продолжается обсуждение. Поэтому номинировть к удалению как минимум не корректно. Тем более удаление уже обсуждалось. А шаблон к объединению пропал, потому как уже объединили, а потом откатили, но только одну статью, а эту переименовали. Вот такой кавардак. И обсуждение продолжается.Вот здесь

«Статья номинирована К объединению и продолжается обсуждение» — раз обсуждение продолжается, может, вернёте в статью удалённый Вами шаблон? «Тем более удаление уже обсуждалось» — когда? «А шаблон к объединению пропал, потому как уже объединили, а потом откатили, но только одну статью, а эту переименовали. Вот такой кавардак» — интересно, а почему Вы пишете «объединили» и «переименовали», а не «я переименовал статью Непризнанные государства и государства, не признаваемые рядом членов ООН в Государства, признаваемые не всеми и заменил статью Непризнанные и частично признанные государства на перенаправление на Государства, признаваемые не всеми»? «Согласно ВП:КУ выставление на удаление в данном случае -нарушение правил» — не могли бы Вы уточнить пункт, рассматривающий выставление к удалению страниц, не имеющих информационных шаблонов о текущих или завершённых обсуждениях, как нарушение правил? Dinamik 19:47, 1 мая 2010 (UTC)

А шаблон стоит. Смотреть надо, прежде чем писать. А если откатили не полностью - не я в этом виноват. Я что дожен сам откат доделывать, или может обратно откатить? rusofil 21:39, 1 мая 2010 (UTC)

Приношу свои извинения по поводу шаблона: похоже, произошла техническая накладка: либо я загрузил страницу из кеша, либо смотрел какую-то старую версию статьи и забыл про это, либо смотрел старую версию статьи, открыл свежую в другой вкладке, но перепутал сами вкладки, либо что-то иное. Dinamik 21:42, 1 мая 2010 (UTC) Ну это бывает, это прощаю.

Но зайдите на

ВП:КУ и почитайте. Администратор, а правил не знаете. Новичку администаора учить приходтся. Позор. Придется процитировать. Это нарушение даже без шаблонов. Вот Пожалуйста, не предлагайте статьи к удалению в следующих случаях: Статья должна быть объединена (слита) с другими статьями: Википедия:К объединению. Кстати статью отпатрулировали с несогласованными правками и всеми вашими шаблонами. И в отпатрулировной версии шаблона к удалению нет а к объединению есть. Я не проверял, но кроме Вас некому. А это уже спользование прав патрулирующего для получения преимущества в дискуссии. Надо будет найти место, где это сделано и в арбитраж добавить rusofil 21:58, 1 мая 2010 (UTC)

«Это нарушение даже без шаблонов. Вот Пожалуйста, не предлагайте статьи к удалению в следующих случаях: Статья должна быть объединена (слита) с другими статьями: Википедия:К объединению» — есть мнение, что статью, созданную для умышленного ответвления мнения, нужно удалять сразу и объединяться с другими статьями она не должна; «Кстати статью отпатрулировали с несогласованными правками и всеми вашими шаблонами. И в отпатрулировной версии шаблона к удалению нет а к объединению есть. Я не проверял, но кроме Вас некому. А это уже спользование прав патрулирующего для получения преимущества в дискуссии» — не нарушаете ли Вы, коллега,

ВП:НО? P.S. Если Вы захотите зачеркнуть часть своих реплик, посчитав их некорректными, то сможете сделать это, взяв их в тэги <s></s>. Dinamik 22:56, 1 мая 2010 (UTC)

Извините я не удалял никаких своих некорректных реплик. Если что и правил, то только стилистику и замеченные опечатки. Это у вас есть привычка мои реплики править. И потом, даже если бы статья создавалась как ответвление мнений - то информация из нее обязательно переносится в нейтральную статью. А поскольку старая не нейтральна и содерджит проиворечащие науке термины - переносить надо именно сюда. Вот и обсуждаем как это лучше сделать rusofil 08:10, 2 мая 2010 (UTC)

Видимо, мой намёк не оказался настолько прозрачным, каким я хотел его сделать, поэтому напишу прямо. Я считаю Вашу реплику от 21:58, 1 мая 2010 нарушающей

ВП:НО и предлагаю Вам признать это и дезавуировать свои слова. Если бы на Вашу реплику ещё никто не успел отреагировать в пределах Википедии, Вы могли бы лишнее просто удалить, но так как на неё уже есть ответ, делать так не очень хорошо и лишнее нужно не удалять, а зачеркивать. Зачёркивание технически реализуется добавлением в начале и в конце фразы тэгов <s> и </s> соответственно (пример зачёркнутой фразы). «Это у вас есть привычка мои реплики править» — Вы можете привести примеры редактирования мной Ваших реплик? «И потом, даже если бы статья создавалась как ответвление мнений — то информация из нее обязательно переносится в нейтральную статью» — если статья умышленно создаётся как отражающее альтернативное мнение на уже описанное в другой статье, то полезная информация из новой статьи банально должна быть перенесена в ту статью, как ответвление от которой создавалась новая. «А поскольку старая не нейтральна и содерджит проиворечащие науке термины — переносить надо именно сюда» — 1) «сюда» — это куда? 2) если старая статья ненейтральна, то её нужно отредактировать так, чтобы она стала нейтральной; 3) если старая статья содержит противоречащие науке термины, это нужно показать и внести в статью соответствующие правки. Dinamik 11:33, 3 мая 2010 (UTC)

И в потверждение ранее сказанного при нажатии на вкладку статья вызывается этот текст [21] Причем это не кеш. Так бывает, когда данная версия отпатрулирована. Но следов парулирования я в истории не нашел. Впрочем вы так красочно рассказывали, что историю может объединить любой адменистратор, что я понял, что и удалить из истории изменений некоторые действия администратору не проблема. А при нажатии текущая верся показывается то, что есть сейчас. Но это видят только автоподтвержденные участники. Доказать ничего нельзя, но факт имеет место быть. rusofil 10:33, 3 мая 2010 (UTC)

• Удалить, явное нарушение ВП:ОМ и орисс в преамбуле (я уж не говорю об абсурдном заголовке - а если дядя Ваня из Урюпинска не признаёт США, мы тоже про это писать будем?), следует дорабатывать исходную статью - как минимум из-за того, что история правок содержится там. AndyVolykhov ^↔ 10:03, 2 мая 2010 (UTC)
• Удалить Вся полезная информация по этой теме уже содержится в статьях
  маргинальными теориями, разумеется, не нужно.--Yuriy Kolodin 18:43, 3 мая 2010 (UTC)

Удалено как ответвление мнений. NBS 14:29, 7 мая 2010 (UTC)

Есть мнение, что эта тема - орисс. --Dmitry Rozhkov 15:53, 30 апреля 2010 (UTC)

• Также есть мнение, что это смартассизм, отягощённый ориссом. --Dmartyn80 17:41, 30 апреля 2010 (UTC)
  • Насчёт орисса - может быть, но смартассизм не является поводом к удалению. Flanker 19:26, 30 апреля 2010 (UTC)
    • Ключевое слово - другое.--Dmartyn80 19:42, 30 апреля 2010 (UTC)
• Оставить. По-моему, статья имеет значимость Duduziq 21:24, 30 апреля 2010 (UTC)
• Оставить. Потребовать ссылок на АИ. Явление существует и очень распространено. --Francois 04:32, 1 мая 2010 (UTC)
  • Вот это и есть смартассизм. Явление вроде бы мелькает или даже распространено очень широко, а АИ нет в принципе. И быть не может.--Dmartyn80 05:49, 1 мая 2010 (UTC)
• Оставить, есть интервики. Значимо в английских фильмах. `a5b 17:16, 1 мая 2010 (UTC)
• Источниками могут послужить постеры к фильмам, добавьте, кто может. --Sergey WereWolf 21:51, 1 мая 2010 (UTC)

  Вот они точно не могут служить источниками, согласно

  ВП:АИ. --Dmitry Rozhkov 21:52, 1 мая 2010 (UTC)

• Оставить Значимо. Не ОРИСС. Термин лжекириллица широко применяется, в т.ч. на официальных сайтах. Например, на Лжекириллица.Челябинское УФАС России. См. также [22]. --Gufido 03:32, 2 мая 2010 (UTC)

Как сказал один участник при обсуждении удаления этой статьи из английской Википедии, The provable widespread existence of something makes it notable. But there does not seem to be any standard terminology. (DGG 02:36, 1 August 2008 (UTC)). Поскольку наша статья является точным переводом английской, то при их сопоставлении видно, что они обе не исследуют материал, а освещают присутствие описываемого явления в мировой культуре. С другой стороны, АИ бы нашей статье не помешали — и это уже совершенно независимо от статей в других языковых разделах (в англ. статье тоже нет АИ, а во французском в разделе Source так и написали: Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Faux Cyrillic ». Хорошо им!) Одну ссылку выше на название я вставлю, но нужны еще, подтверждающие написанное. --David 19:22, 8 мая 2010 (UTC)

Участник

Не было представлено ни одного вторичного источника, хотя бы дававшего определение этому термину; более того — в статье приведён источник, показывающий употребление в несколько ином смысле, чем описано в статье. В enwiki ситуация примерно такая же — только одно упоминание влияние pseudo-Cyrillic на доверие потребителей к маркам водки. Вывод: не показана значимость статьи по

Указана куча ссылок, которые при ближайшем рассмотрении совсем не тянут на АИ, много утверждений без источников и явно ..м.. ненейтрального представления информации. Язык весьма далёк от русского литературного. Основание номинации: нет АИ. #!George Shuklin 18:00, 30 апреля 2010 (UTC)

• Оставить. Хоть статья и написана плохо, но она значима. Duduziq 21:25, 30 апреля 2010 (UTC)
• Статья не может быть значима или незначима, это привилегия её предмета)) В нынешнем виде очень хочется выставить её на быстрое.--Dmartyn80 06:02, 1 мая 2010 (UTC)
• Литературы достаточно, вот, например, целый раздел, посвящённый сео-копирайтингу, разновидности копирайтинга. Предмет статьи безусловно значим, а ненейтральные утверждения, не подтверждённые источниками, можно вычистить. --D.bratchuk 07:55, 1 мая 2010 (UTC)

  Статья не основывается на АИ; я пробовал начать удалять утверждения без источников или АИ, но обнаружил, что статью проще удалить, чем удалять по-очереди все утверждения (ни для одного из которых нет АИ). Если АИ есть в природе, видимо, их надо использовать. (т.е. кто-то должен взяться за статью и переписать её, используя АИ) Без этого статья не должна существовать, ибо представляет из себя сборник недостоверных утверждений и спам-ссылок. #!George Shuklin 13:44, 1 мая 2010 (UTC)

• Модераторы! Пожалуйста, будьте последовательны! Если «Правила» запрещают указывать личные сайты и блоги как АИ – статья должна быть удалена. На данный момент времени, эта статья является инструментом для продвижения личных сайтов в сети. Что касается её значимости, то скажу так: это не статья, это «пережёвывание» чужих мыслей, причём не самым лучшим образом. Костомаров

• Оставить.Господа, не будьте столь резки.

Если удалять, то ту часть, которая идет ниже содержания. Она пошла прицепом от старых авторов.

Определение же оставьте, пожалуйста. Читатель только начал привыкать к ПРАВИЛЬНОЙ терминологии.

Есть устойчивое подозрение, что статья написана работником одной из "копирайтерских" контор типа Адвего, которые набирают рабочую силу среди "молодых мам и людей, временно лишившихся постоянной работы", пытаясь обозначить их работу каким-нибудь красивым иностранным словом, назвать их "специалистами" с целью поднятия самооценки, хотя по сути, копирайтеры, описанные в статье, это самые обычные спаммеры, создающие фиктивные акки в форумах, блогах и так далее и рассылающие с этих акков по тредам заказанные вышеупомянутыми конторами рекламные объявления, причем за сущие копейки, что никак не похоже на оплату работы настоящего специалиста. Данная статья, как мне кажется, просто очередной маркетинговый ход, вполне возможно, той же "Адвего" и не представляет собой реальную картину происходящего, что после первого же прочтения становится вполне очевидным для человека, знакомого с этой проблемой не по наслышке. Мне кажется, что статью надо уж если не удалить, то по крайней мере полностью переписать, чтобы она давала читателю не завуалированный аргумент в пользу копирайтерской деятельности, а вполне четкое и ясное представление о предмете, как об очередном способе использования наивных граждан в качестве практически бесплатной рабочей силы. С уважением, Unkla Boba 188.186.167.86 11:11, 18 июня 2010 (UTC)

91.198.86.221 20:49, 13 мая 2010 (UTC)Трубадур

• Удалить.А причём здесь резкость? Если нельзя указывать личные сайты как АИ, то нельзя для всех. В данном виде, эта статья просто источник ссылок. И всё!!!!!!!
• Оставить. Статья полезна для понимания определения. Написана плохо, поэтому нуждается в переработке, но ни в коем случае не удалении. Nikonik 13:10, 14 мая 2010 (UTC)

• Удалить Согласен, что статья лишь для продвижения личных сайтов, из полезного только одно определение.

• Оставить. Раздел, вызвавший прения (с пиаром ресурса), убран. Ссылки заменил на словари. Оставил только Александра Репьева — подходит под АИ. Или Вы будете спорить, что один из самых опытных русских рекламистов — не авторитет? Если нужно, и эти ссылки уберу.

Да, Статья несовершенна. Нет ничего ни по деталям «кухни», ни по истории зарубежного и отечественного копирайтинга. Надеюсь, найдутся энтузиасты, которые доведут статью до ума.

Но ломать — не строить, господа. Воля Ваша — пострадают только те, кто будет по-прежнему мешать «копирайтинг» с «копирайтом» и «авторским текстом».

Трубадур 13:32, 23 мая 2010 (UTC)

• Оставить, но переработать. --LittleDrakon 13:28, 22 июня 2010 (UTC)

Википедисты, посмотрите новый вариант статьи. Я профессиональный копирайтер. Мои работодатели читают Википедию, чтобы понять, чем я занимаюсь. Первоначальный вариант убивал профессию (я еще и психолог). Классический вариант черного PR. Статью НАДО БЫЛО править и срочно. Что я и сделала. Мне дорога моя репутация и безразличны чужие обиды на копирайтеров (точка зрения первого автора статьи). С уважением. Procyon--79.139.225.164 11:14, 5 июля 2010 (UTC)

Википедисты! Большинство участников обсуждения ошибочно склоняется к версии, что копирайтер занимается разработкой названий и слоганов, т.е. коротких фраз. Если говорить об актуальном положении дел в РФ, то создание одной фразы, отражающей суть, функциональные обязанности скорее, НЕЙМЕРА (см. нейминг), но не копирайтера. Хотя на самом деле есть ещё и отдельная профессия "специалист по слоганам", а неймер занимается только подбором названий. Но пока в РФ говорить об этом рано. Должность копирайтера я переросла давно до руководителя. Сужу по собственному опыту и уровню образования. Обратитесь к англоязычным источникам, пожалуйста. --79.139.225.164 13:28, 5 июля 2010 (UTC) Procyon

Тема сама по себе значима, ей посвящены словарные статьи, ссылки приведены. Так что статья как минимум в объёме трёх строк имеет право на существование. Далее, статья существенно переработана, реклама удалена. Два раздела сейчас не имеют источников и, вполне возможно, представляют собой оригинальное исследование, но с ними можно разобраться в рабочем порядке. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 18:20, 6 июля 2010 (UTC)

Вообще-то зверя - микроцицта надо бы на КБУ, но статье третьи сутки. Или кто перепишет. --kosun 18:10, 30 апреля 2010 (UTC)

Может опечатка в названии? А то про микроцицтов никто (поисковики) не знает, дб-орисс `a5b 17:27, 1 мая 2010 (UTC)

• Есть микроциты, есть микроцисты, может есть ещё что — микробиолог нужен, чтоб разобраться, ИМХО, проще удалить, если спец не возьмётся. --kosun 08:04, 2 мая 2010 (UTC)

 Удалено В названии статьи допущена ошибка - правильное название Микроцист (а еще точнее видимо Микроцистис). Но даже в исправленном варианте не отвечает минимальным требованиям к статьям, а также за время обсуждения не была показана самостоятельная значимость. Интервик не имеется. TenBaseT 15:58, 9 мая 2010 (UTC)
Итог подведён на правах

Похоже на копивио из печатного источника (не гуглится), неформат, но полный бант Славы. --kosun 18:18, 30 апреля 2010 (UTC)

P.S. Там и источник приведён, сразу не разглядел :).--kosun 18:21, 30 апреля 2010 (UTC)

Значимость есть. Изложение и оформление поправила. -- Felitsata 20:29, 30 апреля 2010 (UTC)

Статья переделана, с удаления как номинатор снял, Felitsata спасибо. --kosun 20:48, 30 апреля 2010 (UTC)

Исполнительница двух песенок? Андрей Романенко 18:46, 30 апреля 2010 (UTC)

• Конечно же Удалить. Duduziq 21:27, 30 апреля 2010 (UTC)
• Безусловно Удалить Правец 06:21, 1 мая 2010 (UTC)
• Если это все её достижения, несомненно Удалить согласно
  Wisky 19:27, 2 мая 2010 (UTC)
• Удалить значимости особой нет User:teaser Teaser 09:36, 4 мая 2010 (UTC)

Нет значимости. -- ShinePhantom 07:52, 7 мая 2010 (UTC)

Участник AntonSorokoletov — он вообще много чего насоздавал. Почти всё либо удалено, либо удаляется. Но тут — вообще шедевр. Это либо в инкубатор, либо (что вероятнее) — на выброс. Kobac 19:11, 30 апреля 2010 (UTC)

• Удалить. Недоработанный портал об инновациях:)) Duduziq 21:27, 30 апреля 2010 (UTC)

удалено. -- ShinePhantom 07:53, 7 мая 2010 (UTC)

Значимость считаю недоказанной. Сильно похоже на пиар. Flanker 19:25, 30 апреля 2010 (UTC)

Быстро удалено,

Текст взят неделю назад отсюда.

Статья описывает препарат видестим, производителем которого является компания ретиноиды. Определение и описание принципов действия препарата совпадает. Источник указан.

Ilia A. Dushin 19:47, 30 апреля 2010 (UTC)

Вот я и говорю: текст скопирован с сайта производителей. Андрей Романенко 20:46, 30 апреля 2010 (UTC)

• Определение и описание принципов действия препарата! Если на размещение определений также требуется письмо на адрес [email protected], то оно может быть отправлено. Ilia A. Dushin 21:01, 30 апреля 2010 (UTC)
• Удалить. Duduziq 21:28, 30 апреля 2010 (UTC)
• Текст скорректирован. Ilia A. Dushin 14:55, 4 мая 2010 (UTC)

  Вопрос о значимости остался. INSAR ^о-в 10:46, 8 мая 2010 (UTC)

• Значимость в статье не показана. Нет независимых авторитетных источников. -- maXXIcum | @ 05:25, 2 июня 2010 (UTC)

Удалено как не соответствующее

• Значимость компании по
  ВП:КЗКО) не показана --Dmitry Rozhkov 20:18, 30 апреля 2010 (UTC)
• Удалить. Очевидно, что это рекламная статья. Ни значимости, ни АИ. --85.175.5.240 09:37, 12 мая 2010 (UTC)

Удалить. Не показан оборот компании. Значимость учреждения выявлена только на второстепенных ресурсах с большим объёмом рекламы, что не может считаться авторитетными источниками. Официальный сайт компании на главной странице ставит фильтр прохода лицам до 18 лет и данное ограничение несовместимо с условиями свободной энциклопедии. Lazyhawk 10:13, 25 июня 2010 (UTC)

На статье снова не было шаблона об удалении. Вынесено повторно: Википедия:К удалению/25 июня 2010#ЛУДИНГ. AndyVolykhov ^↔ 20:47, 25 июня 2010 (UTC)

Соответствие

• Удалить. похоже что её значимость состоит только в том, что она чья-то дочь. Duduziq 21:29, 30 апреля 2010 (UTC)

"Лена Максимовна Аммосова — дочь выдаю­щегося государственного деятеля Якутии Максима Аммосова" - комментарии излишни. Остальные заслуги также не дотягивают до соответствия ВП:БИО. -- ShinePhantom 07:56, 7 мая 2010 (UTC)

Нужен ли такой список, даже как служебный?--kosun 20:54, 30 апреля 2010 (UTC)

• Удалить. Duduziq 21:29, 30 апреля 2010 (UTC)
• По-моему, это быстрое. Значимость этих улиц? --Shcootsn 22:20, 30 апреля 2010 (UTC)
• Оставить. Конечно нужен. С каких это пор улицы потеряли свою значимость? Не было бы улиц, не было бы и поселка Этока. Куратченко Геннадий 14:38, 1 мая 2010 (UTC)

^^ Автор статьи. `a5b 15:29, 1 мая 2010 (UTC)

• Объединить со статьей о селе. `a5b 15:29, 1 мая 2010 (UTC)
• В полне возможно. Если статья все таки будет удалена. Я так и сделаю. Куратченко Геннадий 16:56, 1 мая 2010 (UTC)
• 17 улиц? В статью о селе. Kobac 19:24, 1 мая 2010 (UTC)
• Отдельные статьи об этих улицах всё-равно будут удалены за незначимостью, так что удалить или перенести в статью о селе. --Letzte*Spieler 00:13, 2 мая 2010 (UTC)
• В статью о селе, разумеется. Уже были прецеденты. AndyVolykhov ^↔ 08:46, 2 мая 2010 (UTC)

Список удалён. Пока перенёс улицы в статью о селе, хотя необходимость этого мне тоже представляется сомнительной.

Подозрения на копивио. Первые три абзаца полностью отсюда, частично отсюда. -- Felitsata 21:26, 30 апреля 2010 (UTC)

• Удалить. Да ещё и без оформления. Duduziq 21:30, 30 апреля 2010 (UTC)

Быстро удалено как копивио. --АлександрВв 06:08, 1 мая 2010 (UTC)