Википедия:К удалению/30 ноября 2019

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

21 июня

22 июня

23 июня

24 июня

25 июня

26 июня

27 июня

28 июня

29 июня

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 января 2010#Street Legal Racing: Redline. -- DimaBot 05:25, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 января 2010#Street Legal Racing: Redline. -- DimaBot 05:25, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Ссылки вижу, освещение в АИ — нет.

• В «Игромании» — маленькая рецензия. На Metacritic есть ссылка на
  ВС}}) даёт ссылку уже на более развёрнутый обзор на Jeuxvideo. Согласно «Критиканству», были также обзоры в «Стране игр» и «PC Играх», — если они по крайней мере не микроскопические, то точно оставить. — INS Pirat 00:36, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить
  ]
• Они, оказывается, в Архиве интернета есть: в «Стране игр» — одна страница, в «PC Играх» — четыре! — INS Pirat 23:07, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Второй раз вынесено на КУ — второй раз тот же итог. Источники есть — значимость показана, статья оставлена. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:01, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

Значимость серии игр в целом?

• James Allen. Combat Mission: Fortress Italy Review  (неопр.). Out of Eight : PC Game Reviews (12 августа 2012). Дата обращения: 30 ноября 2019.
• Saul Berenbaum. Combat Mission Touch Review (англ.). Hardcore Droid (24 апреля 2013). Дата обращения: 30 ноября 2019.
• Combat Mission  (неопр.). tacticalwargamer.com. Дата обращения: 30 ноября 2019.

— Ailbeve (обс.) 22:39, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Я не вижу самой статьи. Никто не переделывает, Удалить. --SHOCK-25 (обс.) 11:55, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• Переписал статью, добавил источники. Если все устраивает, то Оставить. — Militarium (обс.) 13:19, 3 декабря 2020 (UTC)[ответить]
• Серия значима, нужно оставить Оставить Аргскригициониец (обс.) 10:46, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

Статья полностью переписана коллегой

Что-то очень подозрительное. В англовики висит запрос источников, в испанской их тоже нет. И тут тишина. — Muhranoff (обс.) 06:18, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Это отсюда. Но "бычьи и медвежьи рынки"... — Томасина (обс.) 09:13, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить]
• Да обычный устоявшийся слэнг трейдеров. В общем-то нормальная статья (но как по мне так весь трейдинг с претензией на научность - это ВП:МАРГ, разновидность гадания на кофейной гуще). — Archivero (обс.) 13:44, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить]
• Популярная в узкий кругах (трейдеров) тема. В источники можно добавить: Булковски Т. Полная энциклопедия графических ценовых моделей, И-Трейд, 2005,
  обс.) 18:17, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить
  ]

В самом деле одна из самых известных фигур графического анализа, источники добавили, но их явно куда больше есть на разных языках. Значимо, оставлено ShinePhantom ^(обс) 06:07, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]

В 1999 году временно исполняла обязанности ректора Тувинского университета. Достаточно ли этого для значимости? Соответствие остальным критериям

• Вдобавок
  копивио 38% отсюда [1]— С уважением, Valmin (обс.) 10:49, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить
  ]

Соответствие

По-видимому, СОФТ/ОКЗ нет, подробных рецензий на игру найти не удалось. Возможно, есть китайские рецензии, если кто-то их найдёт, то можно будет подавать заявку на восстановление. Статья удалена.— Draa_kul ^talk 19:12, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• АИ не проблема (хотя бы некролог). Со значимостью сложнее, но
  ВП:УЧС высоковероятно. — Archivero (обс.) 13:48, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить
  ]
• А что, у нас уже
  засл. деятели науки РФ уже не значимы?Nicolas-a (обс.) 17:36, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить
  ]
  • О чем и шла речь. Конечно, звание достаточно. Мне как раз админы предлагали показать хоть один пример, когда удаляют с таким званием. Ну, вот, пожалуйста. А еще, конечно, ценно, когда на КУ выставляют с вопросом, а не ставят шаблон «под сомнением». Сикст (обс.) 07:09, 2 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Помнится, был уже такой вопрос. А чем закончилось, не помню. Хотя смутно припоминается... Плохое припоминается. Хорошее (т.е., оставление) бы запомнилось. Вот что абсолютно точно было: я предлагал на форуме Правил считать всех Заслуженных — значимыми, априори. Яростное, практически единодушное нет было ответом. Ну, нет — так нет. --AndreiK (обс.) 18:57, 2 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Ну в ВП:УЧ нет, так что нет. А если концептуально - то надо в ВП:УЧ вносить, тогда будет "да" ) saga (обс.) 18:01, 11 сентября 2020 (UTC)[ответить]
• П. 6 УЧС, судя по всему, зачесть можно. Вероятно наличие п.5 или 7 УЧС, но прямо не подтверждено. Одних некрологов мало, доступный некролог предельно формальный.— Draa_kul ^talk 19:28, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
• Очень значимая статья, добавить бы информации, наверняка, биография богатая у персоны. Оставить — Nadezda.uni (обс.) 14:22, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
• У нас нет звания "Народный деятель науки РФ", поэтому звание "Заслуженный деятель науки РФ" является высшим, таким образом, нужно Оставить — 95.84.42.206 02:20, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Это ваше мнение, не основанное на правилах проекта. saga (обс.) 18:01, 11 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Возможна (!), но не показана значимость по п.3+6 ВП:УЧС. В текущем виде ВП:БИО (в рамках его актуальной редакции) не видно. saga (обс.) 18:01, 11 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Гадательное соотвествтие критериям значимости для учёных отягощается отстутствием в статье фактической информации о направлениях работы и научных результатах А.С.Когана. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:07, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Обнаружил, что существует 7 перенаправлений с конкретных дат 2011 года на соответствующие им месяцы. На некоторые перенаправления даже есть ссылки, но я не уверен, что они полностью корректны. Одну из страниц пытались вынести на БУ 5 лет назад, но их создатель поспорил с номинатором, и удаление не состоялось. Очень сильно сомневаюсь, что эти страницы нужны, а если и нужны, то создавать такое нужно ботом по всем дням (выглядит как бессмысленное накручивание счётчиков даже в теории) -- windewrix (обс.) 09:01, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• если это все редиректы, то они действительно в текущем виде значимости не имеют, по крайней мере не вижу систематики. DragonSpace 10:03, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Зачищены все, не нужны. ShinePhantom ^(обс) 06:19, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Сценарист, журналист, из наград – «Отличник физической культуры и спорта». Есть сомнения в значимости по

• Не на том акцент - главный редактор программы телекомпании «ВИД», сценарист игр 1990-х "
  ВП:ШОУБИЗ, но я не уверен. — Archivero (обс.) 13:57, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить
  ]
• Оставить Известный теледеятель. --Kaganer (обс.) 17:04, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Известность не является критерием значимости — 2A0B:1582:B697:E2AD:F772:AB85:51C:1B41 15:16, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить]

С КБК, как машинный перевод. Кмк, некритично и спасаемо. — kosun?!. 09:19, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• @Kosun: Некритично и спасаемо. Но я уже переписала одного жирафа, этот Ваш. Томасина (обс.) 09:46, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Увы, тема настолько не моя, что лучше не браться.— kosun?!. 07:14, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Тогда зачем снимали с БУ? Томасина (обс.) 09:33, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • Кому-нибудь из биотематики :), значимо, потому сюда. Что могу, на КБУ сам дорабатываю. Лет 8 - 10 назад доделывал, потом с карточками перестал понимать (викиданные, видимо) и бросил. А здесь все ссылки из ен-вики, а в их языке я ноль. — kosun?!. 15:20, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить]
        • Беда в том, что статью такого размера и качества быстрее и проще перевести с помощью гаджета-переводчика с нуля, а вот чинить такой вот недоперевод, вручную перетаскивать сноски и викификацию - препротивнейшее занятие. Лучше бы Вы ее оставили с С2, глядишь, кто-нибудь и проделал бы то же, что и я: удалил бы и быстренько оформил бы заново. Ну, надеюсь, и на КУ пролежит не больше года-двух. Томасина (обс.) 19:29, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить]
• Эталонный машперевод. Удалить, нельзя оставить. — VladXe (обс.) 15:32, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить]
• Не так все плохо; немного подправил (знаю, что не идеально). Удалить нельзя, оставить. — Хоть кто-то (обс.) 20:32, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Ну вот, уже вполне пристойный стаб, снял, как номинатор. — kosun?!. 07:12, 2 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• kosun, коллега, в данном случае (перенос на КУ с БУ) не Вы являетесь номинатором и снимать номинацию не можете. Но я не стала бы заниматься буквоедством, если бы статья действительно представляла собой пристойный стаб. Сейчас в ней не вызывает нареканий только двустрочная преамбула, и карточку коллеги оформили как надо, спасибо. Всё остальное как было полубессмысленной калькой из енвики (не оформленной как перевод, кстати, в нарушение наших правил), так и осталось ею: "Участки шеи и крестца, как правило, довольно маленькие. Подвид также имеет белый ушной патч". — Томасина (обс.) 10:19, 2 декабря 2019 (UTC)[ответить]
• PS. Аноним продолжает в том же духе, дошла очередь до ягуаров. Но больше я такой ошибки не сделаю, удаляю быстро сразу. Томасина (обс.) 11:58, 2 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Спасибо коллеге

Советский железнодорожник. Соответствия ВП:БИО пока не видно. Но ВП:ПРОШЛОЕ гипотетически не исключено ShinePhantom ^(обс) 09:23, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Смотря как считать - от смерти или от активности. Источник один - краеведческий словарь 1998 года (это АИ, его известные местные краеведы составляли), но больше она вообще никак не ищется (при такой фамилии понятно
  кем поисковики забиты). Даже в ОБД нет, наверное фамилию сменила. Умерла в 1995 - так что вроде рано на прошлое, да только она с 1967 на пенсии была - активность как железнодорожника пришлась на 1940-1950-е, Почётного в 1952-ом получила, депутат Верховного Совета РСФСР III созыва (1951—1955). Получается как деятеля её вспомнили спустя 40 лет. Её вклад подтверждается наградами и депутаты РСФСР тех лет хоть формально и не значимы, но объективно интересны. Я за Оставить. — Archivero (обс.) 14:31, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить
  ]
  • Коллега
    ООН как отдельное государство. Кстати, уверен на 100% что именно её депутатство явилось основанием для написания статьи о ней краеведческом словаре 1998 года, а Вы говорите, что депутат ВС РСФСР это незначимо, еще как значимо! Статью о Бухариной Оставить. 109.252.122.149 21:13, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить
    ]
    • РСФСР была отдельная республика входившая в состав СССР - РСФСР (равно как и все остальные союзные республики) не была суверенным государством, и потому правило
      ВП:КЗП применяется к политикам тех времен в масштабе СССР, а не в масштабе союзных республик. Только не надо тут устраивать дискуссию по поводу этого. Такие дискуссии в Википедии были уже неоднократно. И их обобщенный результат я Вам изложил в своей реплике. — Grig_siren (обс.) 17:24, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить
      ]
      • Grig_siren, я говорю не обо всех республиках СССР, а только о РСФСР, одной из трех советских республик выступавшей в ООН как отдельное государство! Помимо всего РСФСР была единственная республика в СССР не имевшая своего республиканского ЦК КП, то есть обкомы РСФСР подчинялись напрямую ЦК КПСС, а не подскажите за что им такая честь была оказана, чем это они, "равные среди равных", например, от обкомов УССР или БССР отличались? 109.252.122.149 18:54, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить]
        • я говорю не обо всех республиках СССР, а только о РСФСР - а я говорю о всех 15 республиках, которые входили в СССР. Т.е. и о РСФСР в том числе. одной из трех советских республик выступавшей в ООН как отдельное государство - этот аргумент в подобных дискуссиях упоминается регулярно. Не помогает. И, кстати говоря, насколько я знаю, РСФСР членом ООН все-таки не была. Членами были Украинская ССР и Белорусская ССР - исключительно в знак уважения к заслугам и потерям населения этих республик в деле борьбы с фашизмом — Grig_siren (обс.) 19:52, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить]
        • Grig_siren, я так и не услышал от Вас ответа на мой вопрос. Почему обкомы РСФСР подчинялись напрямую ЦК КПСС, а не через свой республиканский ЦК КП как другие союзные республики? Почему в те времена не существовало ЦК КП РСФСР? И еще один вопрос в догоночку, почему во всех без исключения республиканских парторганизациях Вторые секретари ЦК КП республик были граждане РСФСР? 109.252.122.149 20:41, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить]
          • я так и не услышал от Вас ответа на мой вопрос. - встречный вопрос: а какое отношение Ваш вопрос имеет к праву обсуждаемой здесь статьи на существование? По-моему, никакого. Ну да ладно, отвечу, если Вы так настаиваете. Почему обкомы РСФСР подчинялись напрямую ЦК КПСС ... - Потому что в 20-е годы были выдвинуты две модели образования нового государства на территории бывшей Российской империи. Модель Ленина предполагала союз из государств, образовавшихся в результате распада империи. Модель Сталина предполагала вхождение этих государств в РСФСР на правах автономий. Ленин вскоре умер. Но его авторитет у большевиков был настолько высок, что Сталин не осмелился переть против него. Однако после смерти Ленина власть Сталина в партии и стране со временем стала практически безграничной. В результате была реализована смешанная модель, которая в декларациях на бумаге выглядела как ленинская, но по своей сути была сталинской. почему во всех без исключения республиканских парторганизациях Вторые секретари ЦК КП республик были граждане РСФСР? - начнем с того, что в те времена понятия "гражданин РСФСР" не существовало. Гражданство было только общесоюзное. А продолжим тем, что вообще институт вторых секретарей партийных комитетов всех уровней был задуман и реализован как надзор вышестоящих органов за нижестоящими (чтобы те не слишком отклонялись от генеральной линии партии). Первого секретаря выбирали из местных, а второго присылали сверху. Соответственно, на уровне ЦК КП республики "прислать сверху" означает "прислать из Москвы из ЦК КПСС" — Grig_siren (обс.) 08:48, 2 декабря 2019 (UTC)[ответить]
            • • Grig_siren, браво, вы кстати сейчас сами подтвердили особый главенствующий статус "несуверенной" РСФСР в рамках СССР, которого не было и не могло быть не у одной из "равноправных" союзных республик. Кстати, в советское время я никогда не слышал что столица РСФСР город Москва, про столицу УССР г. Киев слышал, про столицу БССР г. Минск слышал, и про Москву столицу СССР слышал, вот про столицу РСФСР ничего и никогда не слышал, не знаете почему? 109.252.122.149 09:16, 2 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                • вы кстати сейчас сами подтвердили особый главенствующий статус "несуверенной" РСФСР в рамках СССР, - ошибаетесь. Главенствующий статус был не у РСФСР, а у СССР в лице его центральных органов власти. РСФСР - это та "прослойка", которая понадобилась Сталину, чтобы сделать его собственную модель государства более-менее внешне похожей на ленинскую. вот про столицу РСФСР ничего и никогда не слышал, не знаете почему? - потому что де-факто остальные республики были автономиями в составе единого государства СССР. А РСФСР со всем ее управленческим аппаратом была по сути дела ширмой и декорацией, чтобы скрыть истинное положение дел. — Grig_siren (обс.) 13:01, 2 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • Grig_siren, кстати, не знаю чего вы там наобсуждали, но по вашей логике, в Евросоюзе должны быть значимыми только депутаты Европарламента, а не депутаты парламентов стран входящих в ЕС, вот такая загагулина, пашимашь, получается) 109.252.122.149 19:19, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить]
        • не знаю чего вы там наобсуждали - ну почитайте самую свежую дискуссию такого рода Википедия:Форум/Архив/Правила/2019/10#Являлась_РСФСР_государством_или_нет?_И_уточнение_правила. по вашей логике, в Евросоюзе должны быть значимыми только депутаты Европарламента - Ошибаетесь. Евросоюз не является единым государством - это межгосударственное образование, участники которого обладают государственным суверенитетом. — Grig_siren (обс.) 19:52, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить]
          • • • И СССР не был единым государством, а был союзным (см. его название), если-бы он был единым, как например РСФСР, то он бы не развалился. 109.252.122.149 21:08, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                • И СССР не был единым государством, а был союзным - да, союзным. Но в международном праве он рассматривался как одно государство, а не как союз 15 государств см. его название - и то с того? В названиях как минимум США, Швейцарии, Мексики и Бразилии содержится явное указание на союзно-федеративный характер соответствующего государства. Но мы все считаем каждое из них как одно государство, а не как 50 штатов Соединенных Штатов Америки, не 31 штат Мексиканских Соединенных Штатов, не 26 штатов Федеративной Республики Бразилия, не 32 кантона и полукантона Швейцарской Конфедерации. (Список можно продолжить, но мне лень). если-бы он был единым, как например РСФСР, то он бы не развалился - в этой фразе нет никакой логики. Во-первых, для примера, вспомните размеры Римской империи и прикиньте, сколько и каких государств находится сейчас на этой территории. А ведь тоже когда-то единое государство было. Во-вторых, заявление политиков-экстремистов о том, что современная РФ со временем тоже должна развалиться, в прессе встречаются регулярно. — Grig_siren (обс.) 08:48, 2 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                  • Grig_siren, то есть вы хотите сказать, что на сессии ООН голоса УССР и БССР не засчитывались отдельно, а шли единым голосом от одного государства СССР, ну самому то не смешно?) 109.252.122.149 09:33, 2 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                    • Я хочу сказать, что это было сделано в виде исключения в знак всемирного уважения к вкладу, заслугам и потерям народов этих республик в общем деле борьбы с гитлеровской Германией. (На минуточку: Белоруссия на довоенную численность населения заново вышла только к 1980 году.) И в следующий раз, когда будете приводить этот аргумент в какой-нибудь дискуссии, предварительно задумайтесь над вопросом: почему эти две республики были членами ООН, а остальные 13 не были? — Grig_siren (обс.) 13:01, 2 декабря 2019 (UTC)[ответить]
          • Grig_siren, так называемый "итог" по этому обсуждению: "Не представлено достаточных доказательств существования суверенного государства "РСФСР", с момента вступления в СССР", вообще "бред сивой кобылы", с какого перепуга тогда весь мир признал "несуверенную" РСФСР ЕДИНСТВЕННЫМ, ПОЛНОМОЧНЫМ и СУВЕРЕННЫМ правоприемником СССР? 109.252.122.149 20:52, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить]
            • с какого перепуга тогда весь мир признал "несуверенную" РСФСР ЕДИНСТВЕННЫМ, ПОЛНОМОЧНЫМ и СУВЕРЕННЫМ правоприемником СССР? - с такого, что после развала СССР все бывшие республики стали рассматриваться миром как суверенные государства, независимые друг от друга. (Ключевые слова - "после развала СССР"). А правопреемником СССР современная РФ была признана потому, что вообще надо было кого-то таковым признать, но ни одна из других республик на эту роль не согласилась. — Grig_siren (обс.) 08:48, 2 декабря 2019 (UTC)[ответить]
• Мы там, как до примера Шотландии дошли, то интерес отрицателей окончательно исчез. У нас теперь председатели областных судов значимы, но министров сборных республик все пытаются из упорства (абсолютно формального и противоречащего реальности, когда первый секретарь обкома повышался до уровня союзного министра и у того в подчинении были сотни тысяч людей) отрицать. Так что ссылка на эту дискуссию не очень хороша, кстати, корректировка правила действительно исключала прямую значимость республиканских депутатов, но только из понимания того, что может появиться много недостабов. Что касается значимости, то уровнь влияния союзных и республиканских депутатов был примерно одинаков. Рассуждения про Евросоюз - софистика. Страны Европы утратили часть суверенитета - не печатают собственные деньги, поэтому аналогия с передачей части суверенитета в СССР напрашивается. Сикст (обс.) 07:19, 2 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Сикст, кстати, этот деятель Diselist который подвел "исторический итог" о несуверенности государства РСФСР, и сам оказавшись жертвой административного беспредела царящего в русскоязычной ВП подался в протестные бега, вот такая история!))) 109.252.122.149 08:04, 2 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Коллеги, напоминаю Вам, что здесь обсуждается конкретная статья о конкретной персоне, а не личные качества, деятельность и мотивация других участников Википедии. Пожалуйста, не отклоняйтесь в сторону от этой дискуссии. Кроме того, напоминаю Вам, что обсуждения на КУ - не место для выработки правил. Считаете, что правила нужно изменить, - идите на
      ВП:Ф-ПРА. Только вот боюсь, что возобновление дискуссии, которую сообщество посчитало законченной, будет воспринято сообществом очень негативно. — Grig_siren (обс.) 08:48, 2 декабря 2019 (UTC)[ответить
      ]
      • Grig_siren, не перегибайте палку, сообщество еще ничего не посчитало законченным, пока был только субъективный итог от некого господина Diselist, с непонятными полномочиями, насколько я понял не являющимся даже администратором, и в настоящее время прекратившего свою деятельность в ВП, вот и всё что было..., а если говорить по простому то ничего и небыло! 109.252.122.149 09:42, 2 декабря 2019 (UTC)[ответить]
        • сообщество еще ничего не посчитало законченным - факт того, что после этого дискуссия прекратилась, и никто не стал оспаривать подведенный итог, явно указывает на противоположное. пока был только субъективный итог от некого господина Diselist, с непонятными полномочиями, насколько я понял не являющимся даже администратором - на форумах итог может подвести любой участник. Это на КУ и ВУС для подведения итога требуются специальные полномочия. А в остальных местах действует правило
          о равенстве участников. — Grig_siren (обс.) 13:01, 2 декабря 2019 (UTC)[ответить
          ]
• А вообще, Grig_siren, вы меня убедили, я наверное изменю свое мнение, Бухарина- депутат Верховного Совета РСФСР III созыва (1951—1955), это именно те депутаты, того преступного созыва, которые незаконно в 1954 году передали Крымскую область из состава РСФСР в УССР. Таким не место в русскоязычной Википедии. 109.252.122.149 07:33, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Бросаться в аргументации из одной крайности в другую - это, конечно, Ваше личное право. Но проблема в том, что Википедия при решении вопроса о правомерности существования статьи о персоне, рассматривает только факты безотносительно к тому, как оцениваются эти факты другими людьми. Так что Ваша оценка деятельности того состава ВС РСФСР - это не аргумент ни в ту, ни в другую сторону. — Grig_siren (обс.) 07:53, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Grig_siren, кстати, про "незначимость" республиканского парламента и депутатов ВС РСФСР, взяли так, своей властью, не особо напрягаясь и подарили целую область соседней республике, Вы мне можете назвать хоть один значимый, по меркам ВП, парламент который мог или может, даже чисто теоретически, сделать такое своей властью без всяких референдумов? 109.252.122.149 08:34, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • взяли так, своей властью, не особо напрягаясь и подарили целую область соседней республике - а своей ли властью они это делали? Скорее, они исполняли решение, принятое в ЦК КПСС. Это во-первых. Во-вторых, в политических реалиях тех времен такая передача территории - это более похоже на распределение работы между сотрудниками одной бригады по участкам: не важно, кто конкретно сделает конкретную часть работы, - результат потом все равно единый будет. Тогда ведь никто даже в самом страшном сне не мог предположить, что потом административная граница со временем станет межгосударственной. — Grig_siren (обс.) 09:12, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]
        • Grig_siren, вот видите, даже всемогущий ЦК КПСС не смог обойтись без ВС РСФСР, а Вы утверждаете что этот орган был незначимым! Кстати, Генеральный Секретарь ЦК КПСС, наряду с тем, что избирался депутатом в значимый ВС СССР, еще зачем-то избирался депутатом в "незначимый" ВС РСФСР, не подскажите зачем ему это нужно было? 109.252.122.149 09:47, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]
          • даже всемогущий ЦК КПСС не смог обойтись без ВС РСФСР - вспоминаем И.А.Крылова: "но делу дать стремясь законный вид и толк ..." не подскажите зачем ему это нужно было? - да все за тем же - чтобы создать видимость того, что все идет в точности по прописанным законам. — Grig_siren (обс.) 10:27, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]
            • Grig_siren, ну так значит ВС РСФСР по тем советским законам был значим, если без его участия, пускай даже формального, всемогущие Генсеки не могли вооплощать в жизнь свои решения. Или, опять, нет?))) 109.252.122.149 10:37, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]
              • Что за дурная манера - выдирать одни слова из контекста и при этом игнорировать другие??? Генсеки могли воплощать в жизнь свои решения, но для того, чтобы эти решения выглядели законными, были вынуждены соблюдать некоторые ими же установленные формальные процедуры, будучи при этом на все 100% уверенными в том, что эти процедуры будут выполнены в точности так, как они указали. — Grig_siren (обс.) 14:14, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                • Grig_siren, то есть Генсек, а если точнее Персек Хрущев сам заказал в 1964 году октябрьскому Пленуму ЦК КПСС свою отставку будучи уверенным при этом на 100% в том, что эти формальные процедуры будут выполнены в точности так, как он указал!))) 109.252.122.149 16:24, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                  • Во-первых, я про это не говорил. Во-вторых, мы слишком далеко отклонились от основной темы дискуссии - удаление конкретной статьи Википедии о конкретной персоне. — Grig_siren (обс.) 18:53, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                    • Grig_siren, хорошо, давайте заканчивать, но в заключении всё-таки ответьте на заданный мной ранее вопрос, для чего высшие руководители советского государства такие как Брежнев, Подгорный и Косыгин избирались депутатами помимо значимого ВС СССР, еще и в незначимый, по Вашему мнению, ВС РСФСР??? Только прошу ответить конкретно и по существу, а не уходить от ответа используя цитаты из басен И.А.Крылова. 109.252.122.149 21:21, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                      • К сожалению, без Крылова тут не обойдешься. Все для того же - для создания видимости того, что все происходит строго по закону. Если Вам такой ответ не нравится - то задумайтесь над вопросом: а для чего Брежнев избирался в ВС СССР? Сталин вполне обходился без этого. — Grig_siren (обс.) 07:08, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                        • Grig_siren, ну зачем Вы говорите неправду? Товарищ Сталин до самой своей смерти был депутатом ВС СССР (1-3 созыв) и одновременно депутатом ВС РСФСР (1-3 созыв), точно также как и все остальные генсеки. 109.252.122.149 07:24, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
• Кстати, еще очень интересный факт обнаружил, все без исключения Председатели Президиума Верховного Совета СССР занимая эту должность одновременно становились депутатами (включая тех кто им не был до этого) всё того же "незначимого" ВС РСФСР, подчеркиваю, именно депутатами РСФСР, а не других союзных республик, вопрос остается открытым, зачем и для чего? Может для того чтобы этим самым подчеркнуть незначимость ВС РСФСР?))) 109.252.122.149 08:23, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Сталин был ещё депутатом Верховного совета Башкирской АССР, по Вашей логике тогда и эти депутаты тоже все значимы, раз туда почему-то Сталин избирался? На самом деле, Сталин был избан и в Верховные советы РСФСР, Башкирии и др. республик как лидер партии. — Atylotus (обс.) 09:17, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Коллега Atylotus, ну Вы же прекрасно понимаете как товарищ Сталин мог стать башкирским депутатом, товарищи из Башкирии попросили ЕГО не отказать в искренних чувствах башкирского народа выдвинувших своего Любимого Вождя своим депутатом, ну как тут товарищ Сталин мог им отказать? Принял их предложение и забыл про него на следующий день! Я говорю тут о системе, а не о разовых эпизодах. 109.252.122.149 09:47, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • А еще Сталин не смог отказать в чувствах товарищей из Украинской СССР, Грузинской СССР, Латвийской СССР, Карелии и республики Немцев Поволжья? — Atylotus (обс.) 09:57, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
        • Atylotus, я говорю тут о системе, а не о разовых эпизодах проявления любви различных советских народов к товарищу Сталину. Если бы товарищ Сталин был депутатом ВС какой нибудь союзной республики, как, например, ВС РСФСР, на протяжении всей своей жизни тогда можно было с Вами согласится, а так это разговор не о чём! Читайте лучше ниже, я дал там ответ на этот вопрос. 109.252.122.149 10:08, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • А ответ на этот вопрос простой, ключевым и государствообразующим ядром в СССР была исключительно РСФСР и от решений именно внутри РСФСР зависела судьба и существование СССР, а не наоборот, поэтому декоративной формальной, ничего не решающей, парламентской ширмой, для мирового сообщества, являлся как раз ВС СССР, а вот реальной законодательной властью реально решающей все стратегические государственные дела в СССР были государственные партийные и хозяйственные органы РСФСР, этим и объясняется тот факт что не существовало ЦК КП РСФСР, он был банально не нужен, так как просто напросто дублировал бы ЦК КПСС. И я прошу, коллеги, не надо приравнивать значимый ВС РСФСР к незначимым и декоративным Верховным Советам других союзных республик, это просто смешно и глупо! 109.252.122.149 09:53, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Сие суждение является ошибкой. С точки зрения экономики ядром СССР действительно была РСФСР. Но при этом СССР федеративным государством был только на бумаге. По своей сути он был централизованным унитарным государством. Все решения принимались в Москве, на местах их только исполняли. Поэтому "декоративной формальной, ничего не решающей, парламентской ширмой" были все верховные советы всех союзных республик (и ВС РСФСР в том числе). — Grig_siren (обс.) 10:05, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • • • А почему Вы забыли упомянуть ВС СССР, разве он по вашей логике не был декоративным и чего то самостоятельно решал? Исходя из Ваших умозаключений депутатов ВС СССР надо убирать из ВП как незначимых "болванчиков", или я не прав?) 109.252.122.149 11:29, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • Grig_siren, я с Вами согласен, конечно все решения принимались в Москве в столице РСФСР!))) 109.252.122.149 10:12, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • Grig_siren, вопрос на засыпку, а угадайте, в каком месте проходили сессии незначимого ВС РСФСР? А почему именно там, в том же месте где проходили пленумы ЦК КПСС (высшая власть в СССР), а не в московском областном доме профсоюзов?)

109.252.122.149 10:41, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• Моё предложение такое, статью о депутате Верховного Совета РСФСР III созыва Бухариной, так же как статьи обо всех остальных депутатах ВС РСФСР принимавших участие в предательской, незаконной и антироссийской передаче Крыма Украине удалить! А статьи обо всех остальных депутатах ЗНАЧИМОГО ВС РСФСР ОСТАВЛЯТЬ!!! 109.252.122.149 20:24, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
• Анонимно можно хамить без последствий, 109.252.122.149, но Ваша апелляция ad hominem, как разновидность демагогии, как видите, не прошла - не то общество. Мои грехи - это дело моё и администратора У:OneLittleMouse. Вам - бы лучше о своих задуматься.--Diselist (обс.) 03:28, 6 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Это точно, "хамить" без последствий в Википедии могут только две категории участников, это анонимы и администраторы, так зачем мне анониму понижать своими руками свои полномочия и регистрироваться в ВП?))) 109.252.122.149 07:04, 6 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • ну и отдохните в блоке, раз полагаете для себя возможным безнаказанно хамить ShinePhantom ^(обс) 06:21, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Профессиональным критериям значимости поездной диспетчер явно не удовлетворяет. Депутаты верховных советов союзных республик в Википедии незначимы, и данная совершенно пустая статья может служить только очередным подтверждением этого. На вопрос о значимости как деятеля прошлого получен отрицательный ответ — никаких данных о «заметном вкладе» персоны в железнодорожное дело (или в любые другие виды человеческой деятельности) нет ни в тексте статьи, ни в трёх строчках «Артёмовского краеведческого словаря». Удалено. Джекалоп (обс.) 08:52, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]

С БУ по незначимости.

• Значимость очевидна, но статья слабая. Проблема в том, что в статье даётся слишком мало информации по её предмету, толком не объяснено, чем принципиально гематологический анализ рыб отличается от гематологического анализа вообще.— Draa_kul ^talk 19:34, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]

За год ничего не изменилось. Удалено согласно аргументации уважаемого коллеги

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 октября 2011#Отважный моряк. -- DimaBot 10:25, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Значимость мультфильма не видна и сомнительна ShinePhantom ^(обс) 09:35, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Скорее значимо (на ГуглБукс можно поискать и повыуживать) и знаково - последний и считаемый лучшим из мультов Смирнова. Он в 1934 из Америки приехал и пытался внедрять в анимацию СССР методы Диснея (кстати, см. мульт, чем наш не Моряк Попай?) - снимал мульты очень быстро, как следствие - некачественно. Как пишут, мульт не забыт ещё и потому, что сценаристом был Сутеев. — Archivero (обс.) 14:51, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Некий ОРИСС, где старинная порода кур увязывается с некоей современной. А запросы утверждений можно смело вешать на каждую первую фразу. АИ - 0 ShinePhantom ^(обс) 09:42, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Большая часть информации в статье подтверждена. Порода описана в первом издании БСЭ. Т 16. Atylotus (обс.) 14:37, 10 августа 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо за доработку статьи и добавление источников, подтверждающих

Каперанг, подводник, орденоносец. Соответствия

• В 1940-1945 - командир подлодки Д-2 «Народоволец» (чуть «Deutschland» в 1942 не потопил...), ныне она в Питере памятником.— Archivero (обс.) 15:04, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить]
• Добавил источников и судя по ним здесь чистое
  ВП:ПРОШЛОЕ — ZIUr (обс.) 17:04, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить
  ]
• ВП:ПРОШЛОЕ. СТАТЬЮ Оставить 109.252.122.149 07:41, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить
  ]
  • Про «нынешний житель Ленинграда» Вы ошибаетесь, и не надо переходить на личности. Лучше бы показывали в статьях соответствие критериями сразу, а не после вынесения на КУ. Между тем, и сейчас ни одна из ссылок на интернет-ресурсы соответствие
    ВП:ПРОШЛОЕ не подтверждает, а что там в книгах, я судить не могу. Если, как ожидается, упоминание фамилии в ряду прочих, то это не доказывает значимость. Томасина (обс.) 09:48, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить
    ]
    • Томасина, очень жаль, что Вы не можете проверить "что там в книгах", но зачем-то торопитесь делаеть выводы что в них лишь "упоминание фамилии в ряду прочих...", а это не так, и всё легко можно проверить, было бы желание и умение, и так, погнали:

1) Подводник No1 Александр Маринеско. Документальный портрет. 1941–1945. Авторы: Мирослав Морозов, Александр Свисюк, Виктор Иващенко

2) Стратегия Второй мировой. Восточный фронт. Авторы: Александр Торопцев

3) Подводники Балтики атакуют: военные мемуары. В. Ф Трибуц. Лениздат, 1963

4) Из бездны вод: Летопись отечественного подводного флота в мемуарах подводников. Современник, 1990

Хватит? Или еще книг "накидать"? Хотя зачем Вам нужны эти книги? Значимость можно подтвердить и посредством интернет-ресурсов, а их в статье не мало и все они солидные и авторитетные! 109.252.122.149 11:27, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• Номера 1 хватит, остальное бесполезно - мемуары значимость по ВП:ПРОШЛОЕ не подтверждают. Добавьте только не сюда, а в статью. Авторитетных интернет-ресурсов я в этом перечне не разглядела. Томасина (обс.) 13:02, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• Томасина, Номер 1 был в статье изначально, Вы его не разглядели! 109.252.122.149 13:19, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• На момент выставления на удаление, в статье не было ни одного источника. Jim_Hokins (обс.) 16:01, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• Jim_Hokins, в таких случаях выставляется шаблон "НЕТ АИ", и если такие АИ не появляются в определенный период времени то только тогда статья выносится на удаление, а у нас тут в последнее время появилась негативная тенденция запрягать телегу впереди лошади! 109.252.122.149 16:32, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• * Статья вполне приличная, судя по современным публикациям чистое
  ВП:ПРОШЛОЕ.Znatok251 (обс.) 13:06, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить
  ]
  • • Госпожа Томасина уже на принцип пошла, это видно не вооруженным глазом, она такой крутой знаток и эксперт по авторитетным интернет-ресурсам в плане освещения деятельности ВМФ СССР, что все остальные нервно курят в сторонке. Не зря женщин на военные корабли не пускают, ой не зря!!!))) 109.252.122.149 13:11, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • @
        не переходите на личности. Jim_Hokins (обс.) 16:05, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить
        ]

Так как статья очень сильно изменилась с момента выставления ее на удаление, то я попробую подвести предварительный итог. Для начала хочу обратить внимание, что поиск в Google Books даёт много упоминаний о Романе Линденберге в советской литературе и периодике тех времен. В ряде книг можно найти его краткую биографию, например в монографии кандидата исторических наук, полковника Мирослава Морозова. На мой взгляд уже это дает ему право на то, чтобы остаться на страницах Википедии по критерию

ВП:ПРОШЛОЕ. В дополнение к Морозову, личности Линденберга посвящен раздел в Вестнике Народного университета еврейской культуры в Восточной Украине "Истоки". Полагаю, что эту статью следует Оставить и очень прошу многоуважаемую участницу @Томасина: снять статью с удаления. С уважением, — WikiCyberMan (обс.) 03:18, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить

• Вы в курсе, что есть разница между "оставить" и "снять с КУ"? Снять статью с удаления в этом виде я не могу, раз уж она здесь оказалась. Оставлять её будет кто-то другой, если разглядит, где в ней показано
  проверяема за счёт указаний на источники информации. В таких обстоятельствах удалять статью я не стану, но и снимать её с удаления, и уж тем более оставлять, не могу. Вот тут у меня действительно принцип, пусть кто-то менее щепетильный возьмёт это на себя. — Томасина (обс.) 10:09, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить
  ]
  • ВП:ПРОВ, итак: Проверяемость информации не следует путать с её доступностью в Интернете. Сведения, приведённые в бумажном издании, могут в полной мере удовлетворять требованиям проверяемости, даже если отдельный участник Википедии не имеет возможности получить доступ к этому изданию. С уважением, 109.252.122.149 16:08, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить
    ]
    • Спасибо, это излишне, я хорошо помню правила. И повторю в третий раз. Сейчас в статье отсутствуют сведения, подтверждающие соответствие персонажа
      ВП:ПРОШЛОЕ, значительная часть биографической информации не подтверждена ссылками на источники. И прошу лично Вас меня не беспокоить, пока эти недочёты не будут устранены. Томасина (обс.) 16:32, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить
      ]
    • Прошу участника 109.252.122.149 сохранять самообладание. Участницей Томасина высказан ряд обоснованных претензий, давайте попытаемся их устранить.

Что касается материалов, то я добавил одну публикацию доктора исторических наук Михаила Мягкова в журнале "Новая и новейшая история", статью в "Военно-историческом журнале" и еще одну статью Мирослава Морозова в журнале "Родина". — WikiCyberMan (обс.) 00:35, 6 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• Коллега WikiCyberMan, спасибо за Ваш вклад в эту статью, извиняюсь заранее но у меня есть к Вам небольшая просьба дополнить (сам я к сожалению не обладаю такими полномочиями) эту статью совместной фотографией Романа Линденберга и его однополчанина боевого друга легендарного советского подводного аса Александра Маринеско с которым они плечом к плечу на одних и тех же должностях командуя подводными лодками в одной бригаде ПЛ БФ, кстати, лучшей бригаде подводников во времена войны, под командованием Александра Евстафьевича Орла совместно и успешно выполняли поставленные боевые задачи и топили вражеские корабли! Я думаю это лишний раз подтвердит какого уровня был этот человек, будет видно с кем он служил, воевал, дружил и "пил на брудершафт", да и статья будет выглядеть в оформительском плане пореспектабельнее. Заранее спасибо. С Уважением, 109.252.122.149 08:06, 6 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• М-да, эту безукоризненно отшлифованную статью в её нынешнем виде не то что с удаления уже давно пора снимать, а на "хорошую" или как минимум на "добросовестную" уже пора выдвигать!!!) 109.252.122.149 07:12, 6 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • До "безукоризненно отшлифованной" ей пока ещё далеко, но это состояние уже приемлемо. Прошу Вас только ещё расчистить разделы "Ссылки" и "Литература": как правило, не следует приводить в списке литературы издания, которые не использовались при написании статьи и нет необходимости повторять те источники которые уже обозначены в примечании; в списке ссылок не место ресурсам сомнительной авторитетности и не содержащим дополнительную, отсутствующую в статье информацию. Томасина (обс.) 10:02, 6 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • ВП:ПРОШЛОЕ?109.252.122.149 11:09, 6 декабря 2019 (UTC)[ответить
      ]
      • Потому что эта книга уже названа в Примечаниях, зачем два раза писать одно и то же? АИ на ВП:ПРОШЛОЕ не может "не хватать", они или есть, или их нет, числом они не измеряются. Томасина (обс.) 14:43, 6 декабря 2019 (UTC)[ответить]

В настоящее время статья существенно доработана,

Еще одна порода кур, претензии аналогичны. ВП:КЗ и ВП:ПРОВ ShinePhantom ^(обс) 09:44, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Кто знает, вдруг существуют качественные научные источники, подробно описывающие породу кур. И тогда значимость возможна. Но ни одного источника не заявлено. Поэтому пока удалено. —

Типичная белиберда про телешоу. Непонятно, насколько текст вообще соответствует теме, потому, что по тексту шоу все еще лишь состоится. Во-вторых, все эти фразы типа: "Однако, после определения другого первого претендента на титул, Эй Джея Стайлза, Ортон предал «Пожирателя Миров». Он сжег его дом и могилу Сестры Эбигейл[12], вступив в гонку за главное золото компании. " - обычный пересказ сюжета, да еще написанный так, что постороннему вообще непонятно о чем речь. Хоть за С2 удаляй ShinePhantom ^(обс) 09:51, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Что-то к аргументам ShinePhantom сложно: некачественный текст, основанный целиком на аффилированных источниках. Удалено. —

Должностей много, но ни одна из них не даёт значимости по

Телекомпания. Соответствие нашим

Телекомпания. Замечания учтены. Статья исправляется и дополняется. С уважением, Wwwaen 12:30, 01 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 ноября 2018#Механоиды 3: Протокол Войны. -- DimaBot 16:25, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Невысокая значимость, ранее предлагалась на удаление, небольшой размер. 109.62.214.227 15:31, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Аргументами за удаление могут быть нарушение правил: невысокая значимость и небольшой размер таковыми не являются. Macuser (обс.) 00:12, 2 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Удалено по итогу на Википедия:К удалению/22 ноября 2018#Механоиды 3: Протокол Войны.— Draa_kul ^talk 19:55, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Висит плашка «стиль», невысокая значимость, описание игры расплывчатое, возможно, похоже на рекламу. 109.62.214.227 15:36, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Это уже Быстро удалить-копивио 82% [2] — С уважением, Valmin (обс.) 16:50, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Наша статья 2008 года, так что скорее от нас к ним. Macuser (обс.) 15:22, 2 декабря 2019 (UTC)[ответить]
• Аргументами за удаление могут быть нарушение правил: наличие плашек и невысокая значимость таковыми не являются. Macuser (обс.) 00:14, 2 декабря 2019 (UTC)[ответить]
• ЗЫ в 2008 году в статью были добавлены независимые обзоры четыре последние ссылки. Ссылки удаляли - видимо те, кто забанен в web.archive.org... Macuser (обс.) 15:29, 2 декабря 2019 (UTC)[ответить]
• Статья, несомненно, нуждается в доработке, хотя значимость есть, копивио не обнаружено (выше указано, что это сайт скопировал вики-статью), поэтому Оставить. XFI (обс.) 18:25, 18 января 2024 (UTC)[ответить]

per XFI. Стиль — не повод для удаления. Значимость есть, вот рецензия от iXBT.games — [3]. Копивио не доказано. Оставить. ^ w ^_(обс.) 04:14, 21 января 2024 (UTC)[ответить]

Невысокая значимость, плохо описан игровой процесс, не написана история игры дальше 2017 года. 109.62.214.227 15:39, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Значимость в Википедии не бывает невысокой — она либо есть, либо нет, в данном случае она есть в соответствии с

Нет доказательств значимости группы деревень. АИ на название также отсутствуют. Geoalex (обс.) 16:40, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• В агломерацию должен входить хотя бы один населенный пункт городского типа, а здесь все поселения сельские. Похоже вообще на мистификацию. Статья практически дубль статьи и поселке. Удалить— Atylotus (обс.) 18:05, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить]
• Подобное «кучкование» деревень вообще типично для русского севера и не только для него. Понятие «сельская агломерация» (без единого города) существует, но, полагаю, для существования статьи необходимы источники куда выше уровнем чем районные генпланы и офсайты. На местном уровне любят «межпланетные турниры» сочинять Retired electrician (обс.) 12:02, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить]
• Судиславль (райцентр) - крепость, известная с 1360 года, с какого перепуга его по сути посад вдруг стал центром агломерации, в которую "входит" Судиславль - не понятно. Ничем, кроме глебовских валенок Глебово не знаменито. Macuser (обс.) 11:39, 2 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Неожиданное прочтение термина «агломерация», применимого обычно к группе городов. Так что несколько населённых пунктов, находящихся рядом и в сумме набирающих 800 человек, вряд ли составляют агломерацию. Как было отмечено в обсуждении, «Глебовская агломерация» как явление в источниках не фигурирует. Удалено.

Ссылка только на сайт рокгруппы. Интервик не видно. "отрезанная голова единорога на левом бедре". Незначимый ОРИСС. — Викидим (обс.) 21:47, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Мужчина потенциально значим. Однако статья абсолютный неформат и при этом за последние годы никак не менялась. Единственный способ побороть ситуацию — ждать, пока кто-то придёт и пересоздаст нормальный текст. Пока удалено. —