Википедия:К удалению/20 мая 2009

Хитрые анонимы потёрли отсюда раздел. Не могу найти в истории правок. Заодно они набивают статью прямо таки свалкой невикифицированного текста без источников. Sergej Qkowlew 18:35, 14 июня 2009 (UTC)

Бессвязное содержание, удалена.

• Давняя статья. Изолированная статья. Возможно, копивио. Кто-либо возьмется переработать этот текст и дополнить статью Эпоха Просвещения? NickSt 00:31, 20 мая 2009 (UTC)
  • Да, согласен, перенос содержательной информации с последующим удалением были бы уместны. Mevo 08:48, 20 мая 2009 (UTC)

)очевидно имелось в виду "в эпоху".--Миролюб Доброгневович 16:42, 21 мая 2009 (UTC)

Вот не надо добавлять свои ошибки. Смотреть словарь [1], падеж — предложный. NickSt 23:36, 23 мая 2009 (UTC)

Не оспаривая лингвистику, замечу, что Гугл против Вас в соотношении 100:1 ("в эпоху" - 2.8 млн, "в эпохе" - 28 тыс). Викидим 01:56, 28 мая 2009 (UTC)

Будем следить за качеством. Не переработана. Удалена.

• Неформат. Неэнциклопедический кусок текста. Уже есть статья Водородный показатель. NickSt 00:34, 20 мая 2009 (UTC)
• Удалить даже название статьи вызывает определенные сомнения --Sirozha.ru 07:22, 20 мая 2009 (UTC)
• «Если они достигают 0,01 мг экз/л, то их можно использовать при составление ионов, выраженные в миллиграмм-эквивалентах, имеют значение от рН5 и ниже, а концентрация гидроксильных ионов рН9 и выше.» — какой-то бред из контрольной, написанной двоешником, Быстро удалить, О1. --аимаина хикари 07:26, 20 мая 2009 (UTC)
• Удалить, явный неформат. Mevo 08:48, 20 мая 2009 (UTC)
• Пипец, одной первой фразы достаточно, чтобы возжелать Быстро удалить из жизни автора сего чудовищного кошмара
  Дядя Фред 15:38, 21 мая 2009 (UTC)

Удалено. Все аргументы валидны, плюс к этому статья написана давно, не улучшалась, шансов на её использование нет. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:42, 28 мая 2009 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в том числе нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась. --Dstary 02:17, 20 мая 2009 (UTC)

Статья не была доработана. Удалена. —

Статья не была доработана. Удалена. —

Статья не была доработана. Удалена. —

• Оставить. Немного дополнил. ~ Чръный человек 09:10, 25 мая 2009 (UTC)

Статья была доработана. Оставлена. —

Статья не была доработана. Удалена. —

Значимость не подтверждена. --Pessimist2006 05:39, 20 мая 2009 (UTC)

Вы антисемит? Оставить --Рабби 17:36, 20 мая 2009 (UTC)

Подтверждения значимости данной организации будут или ограничитесь нарушениями

ВП:НО? --Pessimist2006 20:39, 20 мая 2009 (UTC)

А почему вы спрашиваете? 62.12.86.131 21:14, 21 мая 2009 (UTC)

Уже никто ни о чем не спрашивает... Заблокирован. . --Pessimist2006 10:50, 22 мая 2009 (UTC)

• Слабая статья, ни какой информации о том когда и кем партия создана, когда и кем зарегистрирована, какие цели, задачи, программа, колличество членов. О программе известно только, что она имеет разделы:)--Миролюб Доброгневович 16:41, 2 июня 2009 (UTC)

Судя по одному из разделов, эта израильская партия намерена как-то «контактировать с Израилем»... --Pessimist2006 14:49, 9 июня 2009 (UTC)

Значимость данной организации не показана, какие-либо источники отсутствуют. Удалить. wanderer 10:55, 16 июня 2009 (UTC)

• --
  Victoria 20:55, 16 июня 2009 (UTC)

Нужен ли этот шаблон? Вряд ли кто-то его использовать будет. Kunaeff 07:43, 20 мая 2009 (UTC)

Будут-будут — для вандализма на чужих страничках. Удалить. — Эта реплика добавлена участником Аимаина хикари (о • в)

• Репост. Быстро удалить. AndyVolykhov ^↔ 08:01, 20 мая 2009 (UTC)
• Удалить. Явная галиматья. Mevo 08:48, 20 мая 2009 (UTC)

Страница была удалена 20 мая 2009 в 08:11 (UTC) администратором DR. Была указана следующая причина: «[[ВП:КБУ#О4|О4]]: страница с таким содержанием уже удалялась». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 19:00, 20 мая 2009 (UTC).

Словарно.--Ring0 08:00, 20 мая 2009 (UTC)

• Ну так перенёс бы туда, эту на быстрое!--Torin 08:14, 20 мая 2009 (UTC)

• Извиняюсь, там ещё и копивио. Действительно, надо на быстрое.--Ring0 08:35, 20 мая 2009 (UTC)

• Ещё быстрее!!! :) Mevo 08:48, 20 мая 2009 (UTC)

• Комментарий:

Так что на быстрое по-любому нельзя было бы выносить, если бы не копивио. ShinePhantom 04:03, 21 мая 2009 (UTC)

Страница была удалена 20 мая 2009 в 09:22 (UTC) администратором

Во-первых, таких документальных фильмов каждый телеканал по нескольку штук каждый месяц делает. Во-вторых, если убрать недавнее дополнение какого-то ярого оппонента фильма, текста останется всего ничего. --Blacklake 08:09, 20 мая 2009 (UTC)

Удалить. Имхо, малозначимый фильм на банальную тему. Mevo 08:48, 20 мая 2009 (UTC)

Удалить. очередная «страшилка» телевизионщиков --Karel 10:29, 20 мая 2009 (UTC)

• Удалить Копия американского фильма. Ничего более умного придумать не могли. Значимости сам по себе фильм не имеет. --RedAndr^о|в 15:37, 20 мая 2009 (UTC)

Удалено в соответствии с обсуждением. Кроме того, статья может носить рекламный характер. Если фильм после его показа окажется значимым, статья, очевидно будет написана. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:55, 28 мая 2009 (UTC)

Во-первых, значимость персонажа игры не показана, судя по тексту, он там появляется в каком-то эпизоде. Во-вторых, статья недалеко отстоит от {{

• O RLY? Netrat 11:40, 20 мая 2009 (UTC)
• Быстро удалить Ни одного предложения без ошибки. Значимость нулевая. --Рабби 17:59, 20 мая 2009 (UTC)
• Значимость отдельно от игры не вытянет. Не Артас, все-таки. Лучше описывать в статье про дварфов Вара. Beaumain 18:04, 20 мая 2009 (UTC)

Удалено. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:57, 28 мая 2009 (UTC)

Рассуждения на тему. Хотел поставить на быстрое, но не знаю, по какому критерию. Если писать, то заново. ―

Удалить. Именно, что рассуждения на тему, ни источников, ни увязок, ни привязок, ни энциклопедичности. Mevo 08:49, 20 мая 2009 (UTC)

Выношу на быстрое.--Dmartyn80 04:16, 21 мая 2009 (UTC)

• Удалить, неконтролируемый поток сознания. --Pauk 04:38, 21 мая 2009 (UTC)

Страница была удалена 21 мая 2009 в 10:43 (UTC) администратором

Значимость сомнительна. Быстрое удаление оспаривается.--Ring0 08:55, 20 мая 2009 (UTC)

Статья находится в процессе написания. Просьба к администрации не удалять статью. Ориентировочное время написания полноценной статьи - до 22 мая 2009 года. — Эта реплика добавлена участником Rebel ua (о · в) 13:22, 20 мая 2009

Убедитесь в соответствии ВП:Критерии значимости организаций и ВП:Критерии значимости коммерческих организаций, чтобы не оказалось, что зря писали полноценную статью. 95.24.150.120 09:38, 20 мая 2009 (UTC)

Значимость, очевидно, не показана. Удалено. #!George Shuklin 15:45, 4 июня 2009 (UTC)

Старое копивио ―

• Удалить. Неэнц. статья. В таком виде оставлять нельзя. NickSt 23:08, 20 мая 2009 (UTC)

Удалено. Нарушение авторских прав. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:59, 28 мая 2009 (UTC)

Содержится только тривиальная информация. —LimeHat 10:35, 20 мая 2009 (UTC)

Удалено, так как не было доработано — vvv^t 14:31, 7 июня 2009 (UTC)

Удалено, так как не было доработано — vvv^t 14:31, 7 июня 2009 (UTC)

Удалено, так как не было доработано — vvv^t 14:31, 7 июня 2009 (UTC)

Удалено, так как не было доработано — vvv^t 14:31, 7 июня 2009 (UTC)

• Объединить все в серию E700 и почистить. Написать отличия. Оставить редиректы на общую статью. --Volkov ^(?!) 10:39, 20 мая 2009 (UTC)

Удалено, так как не было доработано — vvv^t 14:31, 7 июня 2009 (UTC)

Простите, но это не статья. 87.117.35.70 11:45, 20 мая 2009 (UTC)

• мальца дополнил Paolo77 16:05, 20 мая 2009 (UTC)
• уже вполне стаб. Оставить Eleferen 19:44, 23 мая 2009 (UTC)

Дополнено. Оставлено. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:01, 28 мая 2009 (UTC)

Такое только удалить. 87.117.35.70 11:56, 20 мая 2009 (UTC)

Да уж... В Аральске есть школы, и их не меньше 14. Чрезвычайно полезная для энциклопедии информация.

Дядя Фред 15:52, 21 мая 2009 (UTC)

Быстро удалить надо было... Dmitry89 20:57, 8 июня 2009 (UTC)

• • А че у нас теперь не все школы по умолчанию значимы?--Игорь 18:40, 14 июня 2009 (UTC)
• db-nn --Luch4 20:19, 14 июня 2009 (UTC)

Страница была удалена 16 июня 2009 в 19:56 (UTC) администратором

Значимость не найдём, вероятно. —LimeHat 12:12, 20 мая 2009 (UTC)

Ни малейшей значимости не видно. Особенно ссылки радуют—интересно, а на кремлин.ру, сайты Белого Дома, ООН, Ватикана и ЮНЕСКО отчего было не сослаться

Дядя Фред 15:58, 21 мая 2009 (UTC)

Зачем выставлять на обсуждение очевидную рекламу? к быстрому удалению нужно--Urutseg 13:05, 27 мая 2009 (UTC)

Страница была удалена 16 июня 2009 в 19:57 (UTC) администратором

Ни из текста статьи, ни из приведенных ссылок соответствие

• Точно, значимость не показана ShinePhantom 04:38, 22 мая 2009 (UTC)

Удалено,

В качестве подтверждения соответствию критерию значимости

ВП:СОФТ приведу ссылки на обзоры известных онлайн-ресурсов рунета, являющихся авторитетными в данной области (CMS и пр. веб-разработок): CMSmagazine.ru Обсуждение релиза 0.3 на habrahabr.ru Обсуждение релиза 0.2 на habrahabr.ru 92.100.69.19 13:05, 20 мая 2009 (UTC)

Хабр и каталоги cms не являются авторитетными источниками. В хабр пишет каждый, кому не лень, а в каталоги собираются практически все активные cms. --Peni 13:08, 20 мая 2009 (UTC)

Хорошо, что может являться подтверждением значимости применительно к Web CMS? Заранее благодарен. 92.100.69.19 13:12, 20 мая 2009 (UTC)

Публикации в

авторитетных изданиях, не связанных с продуктом. Например, несколько независимых обзоров на авторитетных сайтах или в оффлайн-изданиях. Wind 13:15, 20 мая 2009 (UTC)

Хорошо, я Вас понял. Я попробую найти источники удовлетворяющие указанным Вами критериям. Я сделаю это в течении 2-х суток с момента опубликования этого сообщения. По истечении этого времени, если я не предоставлю указанной Вами информации, можете удалить статью. Писать соответственно буду сюда же. С уважением etc. 92.100.69.19 13:21, 20 мая 2009 (UTC)

• Нет публикаций в
  АИ. Значимость не показана. Wind 13:15, 20 мая 2009 (UTC)
• На самом деле хабр, по-моему мнению, придает немного "веса" (100+ набрать не легко), но его одного тут действительно не хватит. Хотя, если подходить с совсем уж формальной точки зрения, то да, и его можно отбросить... —LimeHat 13:29, 20 мая 2009 (UTC)

Так как тема Web разработок (применительно к системам управления контентом) является относительно узкоспециальной и достаточно специфической (что затрудняет в известной мере определение критерия значимости как для Википедии, так и в принципе), то я в определении критерия значимости для Википедии в данном случае исхожу из показателя известности системы. В качестве обоснования приведу сайт "Проекты для Фрилансера "критерий поиска LiveStreet (Найдено 66 проектов) Это вероятно достаточно объективный показатель с точки зрения независимости и непредвзятости. 92.100.69.19 14:06, 20 мая 2009 (UTC)

Продолжу. Возьмём "CMSmagazine - Аналитический портал рынка веб разработок" (это достаточно авторитетное в своей области интернет-издание) каталог страница 3 cmsmagazine.ru обратите внимание LiveStreet на 109 месте в рейтинге имеет 21 количество работ, а DotNetNuke CMS (стр. 4) на 129 месте при количестве работ 5. Заметьте статья про

Livestreet поставлена под сомнение. Как видите Уважаемые доказательства значимости приведены - решайте. С уважением etc. 92.100.69.19 14:51, 20 мая 2009 (UTC)

Продолжу далее. В испанском разделе Википедии статья LiveStreet была переименована в соответствии с правильным названием системы. Кстати говоря никто её там удалять не собирается. 92.100.69.19 18:57, 20 мая 2009 (UTC)

Про es — не аргумент, к сожалению. Там она висит только день :) —LimeHat 19:18, 20 мая 2009 (UTC)

Это не аргумент Уважаемый, а конфуз причём Ваш. Вы её сами удалять собрались? На каком основании позвольте заметить? 92.100.69.19 19:27, 20 мая 2009 (UTC)

Внёс в статью затребованные ссылки на АИ.Я сделал всё что мог, теперь решение за уполномоченными участниками Википедии. 92.100.69.19 23:41, 20 мая 2009 (UTC)

Запрашивали ссылки на авторитетные источники. Объявления на фрилансере и хабрахабре, равно как cmsmagazine.ru где каждый разработчик может написать сам о своей программе (ссылочка Добавить CMS), к таковым не относятся даже в первом приближении. Удалить. --Pessimist2006 14:54, 9 июня 2009 (UTC)

Вот вроде как упоминание в прессе. Не знаю, насколько авторитетное.[3]

Да, это именно УПОМИНАНИЕ. Какое будь их даже несколько ситуацию не спасают. Нужны нетривиальные публикации. --Pessimist2006 20:47, 11 июня 2009 (UTC)

Так как авторитетные источники не предьявлены, я пока удаляю статью. Если они всё же найдутся, обращайтесь на

Не показана значимость в соответствии с

• таких много, для новой метлы: http://ru.wikipedia.org/wiki/Витмарк 195.138.90.133 13:25, 20 мая 2009 (UTC)water

Оставить. Добавил независимый АИ - Укринформ. Уникальное производство, собственное НИИ - уже достаточно для значимости. --Assedo 21:13, 21 мая 2009 (UTC)

Крупное предприятие, имеющее в своём составе НИИ; существует 60 лет; ссылки на сторонние источники есть. Оставить. wanderer 11:03, 16 июня 2009 (UTC)

Оставлено согласно предварительному итогу. Уникальность показана в тексте.--Yaroslav Blanter 14:06, 19 июня 2009 (UTC)

Вебсайт. Значимость согласно ВП:ВЕБ не показана. тИЦ в Яндексе 120.--Ring0 13:24, 20 мая 2009 (UTC)

Ничего не понятно. Ссылку убрал. А что не так с информацией? тиц.. пиц.. виц .. что за хрень? 2on2 13:31, 20 мая 2009 (UTC)

Все очень просто. Для того, чтобы статья о вебсайте могла существовать в Википедии, этот сайт должен удовлетворять критериям, изложенным в правилах

ВП:ВЕБ. Если он им соответствует, это нужно показать в статье (например, привести ссылки на публикации в независимых авторитетных СМИ). Если соответствия критериям нет, статья будет удалена. Бремя доказательства (ответственность за поиск доказательств) лежит на участнике, добавляющем статью. тИЦ (тематический индекс цитирования) - параметр Яндекса, показывающий количество и качество ссылок на сайт и позволяющий косвенно судить о его значимости (хотя и не является формальным критерием). тИЦ 120 является не очень высоким.--Ring0 14:20, 20 мая 2009 (UTC)

Думаю что для истории статья нужна (всеже одно из немногих предприятий криогенного машиностроения)... Жаль только что правтически вся продукция в прошлом. Сейчас это ООО Кислородмаш. Номенклатура продукции сильно уменьшилась. Да и в лучшие времена резервуары для жидких кислорода, азота, аргона не производились.. Соответственно статью нужно переработать S-redmn 10:18, 6 июня 2009 (UTC)

Значимость? Неформат, но copyvio не нашёл.--Ole Førsten (Обс.) 13:41, 20 мая 2009 (UTC)

• ну кучка премий, оформлял красноярскую гэс Уфу проектировал то есть значимые объекты, картина в Киргизском гос музее то есть фед уровня. Оставить Paolo77 16:10, 20 мая 2009 (UTC)
• Оставить, значимость показана. --Shakko 21:23, 22 мая 2009 (UTC)

Ну, допустим. Оставлено. Андрей Романенко 22:23, 26 мая 2009 (UTC)

что-то совершенно неэнциклопедическое, поток сознания. И у меня есть ощущение, что уже удалялось. :) Sergej Qkowlew 13:43, 20 мая 2009 (UTC)

У меня есть ощущение, что у Вас есть верное ощущение.

Дядя Фред 16:20, 21 мая 2009 (UTC)

Не представлены АИ с каким-либо формальным списком группировки (и вряд ли подобный АИ существует), поэтому такая категория нарушает ВП:НТЗ. NBS 14:14, 20 мая 2009 (UTC)

• Я думаю, лучше узнать у участника, создавшего категорию... Возможно он сможет дать пояснения... Тем более, что он профессиональный историк, кандидат исторических наук... --Serg2 14:21, 20 мая 2009 (UTC)

• Оставить Честно говоря, мне казалось, что принадлежность включенных в эту категорию людей к данной группировке является очевидной для всех. В КГБ СССР когда-то даже составлялся перечень всех членов группировки (порядка 100-150 фамилий ответственных работников органов ВЛКСМ и КПСС высшего и среднего звена), что позволяло отслеживать их деятельность и пресекать излишний карьерный рост. Данного списка у меня сейчас под рукой нет, так как создание категории не подразумевает проведение специальной исследовательской работы. Поэтому пройдёмся по всем персоналиям. Принадлежность к данной группировке самого Шелепина и его ближайшего соратника Семичастного, я надеюсь, не вызывает вопросов. Принадлежность к группировке Георга Мясникова, его друга Виктора Поляничко, Николая Егорычева и других достаточно полно отражена в дневниках Г. Мясникова (См.: Мясников Г. В. Страницы из дневника / Под редакцией М. Г. Мясникова и М. С. Полубоярова. — М.: Типография АНО «Институт национальных проблем образования», 2008). О Николае Месяце и Павле Кованове упоминает, например, исследователь Митрохин Н.А.. О принадлежности к этой группировки А.Н. Яковлева можно посмотреть где угодно. Ну, например мемуары Александра Бовина. На крайний случай, статьи Межуева, Ашкерова и др. --AAA333 23:52, 20 мая 2009 (UTC)
• Оставить, в соответствии с аргументацией AAA333... --Serg2 08:57, 21 мая 2009 (UTC)
• В названии категории грамматическая ошибка. Должен быть дефис между первыми двумя словами. NickSt 10:46, 21 мая 2009 (UTC)
  • Категория вообще названа немного странно. Кавычки тоже ничем не оправданы. Комсомольцы и шелепинцы — это альтернативные (?) названия группировки, и писать их и без дефиса и с дефисом, я думаю, одинаково не правильно. Может быть, стоит назвать категорию
    ВП:ОРИСС. 195.112.116.220 12:05, 21 мая 2009 (UTC)

Обсуждение названия лучше наверное все-таки вести на

ВП:КУ... --Serg2 14:26, 21 мая 2009 (UTC)

Наличие источников—это хорошо, по приведённым персоналиям у меня тоже сомнений нет. Но постольку поскольку такое же обоснование, возможно, потребуется по каждому члену группировки, предлагаю создать

Дядя Фред 16:40, 21 мая 2009 (UTC)

Оставлено: назван объективный критерий включения персоналии в категорию - а именно, соотнесение персоналии к "шелепинской группировке" в авторитетных источниках. Однако название категории неудачно и требует изменения. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:01, 19 июня 2009 (UTC) PS: Поместил на Википедия:К переименованию/19 июня 2009. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:11, 19 июня 2009 (UTC)

Похоже на рекламу. - Юра Данилевский 14:53, 20 мая 2009 (UTC)

Да вроде не похожа на рекламу. Также как и большинство остальных статей она содержит краткую и сжатую информацию, фотографию и ссылки на интернет-ресурсы. Если удалять подобные статьи, то с википедии можно удалить их несколько тысяч. 80.191.98.168 20:41, 20 мая 2009 (UTC)makarem

К вопросу о рекламе. Цитата: "Макарем Ширази относится к тем немногим исламским ученым, которых по праву называют великими аятоллами, за их несравненный вклад в развитие религии." Это нарушение

ВП: НТЗ. Ещё "Начав учебу в этом городе, он словно погружается в бездонный океан божественных знаний, черпая из него все то, что нужно и полезно для торжества религии и счастья человечества. В течение следующих лет он посещает уроки величайших ученых своего времени" (каких учёных, кстати?). И так далее до бесконечности. АИ не видно, доказательств значимости тоже: ну напишите о его конкретном вкладе в богословие и шариатское право!--Dmartyn80 04:21, 21 мая 2009 (UTC)

Хорошо, попробую немного переделать статью, чтобы она выглядела нейтрально. Ну и постараюсь написать немного о его вкладе в богословие. Makarem 14:19, 21 мая 2009 (UTC)

Внёс в статью некоторые изменения, на мой взгляд сейчас она выглядет нейтральной и не похожа на рекламу. Makarem 14:50, 21 мая 2009 (UTC)

Теперь вроде бы нейтрально и значимость видна. Только приведите дату рождения по григорианскому календарю, а то боюсь, что 1345 год Хиджры большинству читателей, как и мне, ни о чём не говорит.

Дядя Фред 17:22, 21 мая 2009 (UTC)

• Оставить. В нынешнем виде вполне вменяемая статья, и с большим потенциалом. От себя поставил григорианскую дату и интервики. Кое-что можно ещё с английского доперевести и поставить ссылки.--Dmartyn80 19:33, 21 мая 2009 (UTC)
  • Только год Хиджры тоже надо было оставить—для мусульманского религиозного деятеля это значимо.
    Дядя Фред 23:17, 22 мая 2009 (UTC)
  • И кстати, оригинал имени не помешало бы проставить. Но это уже в обсуждение статьи, которую в данном виде— Быстро оставить
    Дядя Фред 23:37, 22 мая 2009 (UTC)

Переработано. - Юра Данилевский 10:09, 23 мая 2009 (UTC)

Список без источников. - Юра Данилевский 15:08, 20 мая 2009 (UTC)

Про некоторые пункты статьи уже имеются, достаточно поставить викиссылки. Остальные удалить, если не будут АИ. Вопрос стоит более широко — насколько такая статья вообще имеет право на существование? --RedAndr^о|в 16:36, 20 мая 2009 (UTC)

Это надо шаблоном сделать, и размещать в конце статей об этих самых конфликтах. В таком виде в котором сейчас Удалить --Рабби 17:34, 20 мая 2009 (UTC)

• Удалить. Уже есть подобный список в статье Межэтнический конфликт. NickSt 23:12, 20 мая 2009 (UTC)
• Оставить. тема важная, требует дальнейшего раскрытия Сталинист номер 8798 12:06, 5 июня 2009 (UTC)

Удалено: в текущем виде отсутствуют источники. Список существенно неполон (нет довоенных конфликтов и т. п.). Следовательно есть признаки несоблюдения

Словарная (о фразеологизме) статья. Без источников. - Юра Данилевский 15:26, 20 мая 2009 (UTC)

• Статья далеко не словарна.
  ASE W DAG 17:53, 20 мая 2009 (UTC)
• Статью немного улучшил. Источники есть. Теперь удалять её, думаю, смысла нет, иначе придётся удалить ещё десяток статей сходной тематики. --Kin_kuma 19:51, 20 мая 2009 (UTC)
• оставить. --Ликка 20:19, 20 мая 2009 (UTC)
• Всю статью полностью переделал, поскольку она нарушала авторские права. Теперь нет причин для удаления.--Kin_kuma 20:29, 20 мая 2009 (UTC)

Номинатору на удаление: нужно было сразу указать, что статья нарушает авторское право. А если вы не знали об этом, то зачем тогда выставляли на удаление?--Kin_kuma 20:29, 20 мая 2009 (UTC)

Взаимотношения царя с митрополитом подробно (и на другом уровне) описаны в избранной статье

Филипп (Колычёв). А какие критерии вы использовали для наполнения секции "см. также"? - Юра Данилевский 07:22, 21 мая 2009 (UTC)

Опять же, об этом можно было бы указать сразу. Всем было бы удобнее. А в разделе "см. также" приведены некоторые выражения наших правителей, ставшие крылатыми в русском языке.--Kin_kuma 11:34, 21 мая 2009 (UTC)

• Оставить, статья переработана... --Serg2 11:21, 21 мая 2009 (UTC)
• Удалить. Классический пример фразеологизма для Викисловаря. В категории фразеологизмов там приживётся. Также там ждут статьи сходной тематики. Кстати, ещё по филькиной грамоте есть версия про грамоты филёров, а также как пример употребления и ошибочной этимологии — филаретов манифест об освобождении крестьян. ♒ Q^uanthon 18:27, 21 мая 2009 (UTC)

Ну, если удалять фразеологизмы, то в таком случае придётся удалять сотни статей - загляните в категории Метафоры, Фразы Библии, Русские фразы, Русские пословицы, Пословицы, Фольклор, Мотивы, Фразы и ряд других. Или, может, "Филькина грамота" чем-то серьёзно отличается от всех остальных крылатых выражений? --Kin_kuma 20:29, 21 мая 2009 (UTC)

• Номинатору на удаление: там, где вы проставили шаблоны "источник", - источник везде указал, кроме того места, где вы проставили его 2 раза в одном предложении. Его, по-моему, и доказывать-то авторитетными источниками не нужно, - хватает здравого смысла, чтобы понять, что бесконечные письма царю могут рано или поздно надоесть. --Kin_kuma 00:23, 22 мая 2009 (UTC)
  • Не факт—не надоели же тому же самому царю бесконечные письма от князя Курбского :)
    Дядя Фред 23:33, 22 мая 2009 (UTC)

Хорошо, исправил.--Kin_kuma 08:16, 23 мая 2009 (UTC)

• Оставить. ~ Чръный человек 13:58, 23 мая 2009 (UTC)
• Оставить. Сталинист номер 8798 12:06, 5 июня 2009 (UTC)
• Оставить. Нормальный термин. Без сомнений. Игорь 18:07, 5 июня 2009 (UTC)

В настоящий момент в сообществе существует консенсус о допустимости статей о крылатых выражениях. Текущий текст статьи содержит информацию, сравнительно далекую от лингвистики (историческую справку). Перенос в Викисловарь в данном случае скорее невозможен, в силу очень жесткого формата викисловаря (подобного рода историческая справка, как она написана сейчас, там вряд ли будет приветствоваться). Источники приведены. Оставлено. Спасибо Kin_kuma за доработку. Ilya Voyager 21:41, 6 июня 2009 (UTC)

Статья пустая, но дополнить ее чем-то, соблюдая

Так я не спорю, что советские граждане проявляли патриотизм. В статье утверждается, что есть отдельный советский патриотизм, который отличается от просто патриотизма. А доказательств этому не видно. --Blacklake 16:18, 20 мая 2009 (UTC)

Патриотизм бывает разный, возможно заинтересованным в теме участникам удастся доказать, что был и советский, отличающийся ото всех остальных. В источниках советской эпохи таких доказательств пруд пруди. --RedAndr^о|в 16:31, 20 мая 2009 (UTC)

Чем патриотизм защитников Вестерплятте отличается от патриотизма защитников Брестской Крепости? Патриотизм не бывает советский или китайский.--Миролюб Доброгневович 08:43, 28 мая 2009 (UTC)

• Удалить. Что до меня, то нет советского патриотизма, а есть просто патриотизм. ~ Чръный человек 09:08, 25 мая 2009 (UTC)
• Оставить. тема важная, требует дальнейшего раскрытия Сталинист номер 8798 12:05, 5 июня 2009 (UTC)
• Удалить. Не имеющий самостоятельности маргинальный термин. Игорь 18:03, 5 июня 2009 (UTC)
• Удалить Помимо прочих аргументов, как уж словарно выглядит. Dmitry89 21:02, 8 июня 2009 (UTC)

Перенесено на новое обсуждение: в связи с выявлением во время подведения итога существенных фактов (источников), не получивших освещение в ходе обсуждения - я изложил их в новой номинации на удаление. Кроме того, при номинации статьи была допущена техническая неточность - шаблон "К удалению" был размещён не наверху, а внизу статьи, что могло вводить авторов в заблуждение.

Новую номинацию см. здесь: Википедия:К удалению/19 июня 2009#Советский патриотизм.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:50, 19 июня 2009 (UTC)

Копипаст из БСЭ. - Юра Данилевский 16:29, 20 мая 2009 (UTC)

Если копивио, то удалить. Кстати, значимость не очевидна к тому же. --RedAndr^о|в 16:33, 20 мая 2009 (UTC)

Оставить Статья полностью переделана, к тому же — мнение о значимости субъективно (личность известна не только интересующимся вопросом — присутствует в художественной литературе и даже фильмах, пройдите поисковиком и по ссылкам в новой ствтье). Serge Lachinov 09:26, 15 июня 2009 (UTC)

Оставить Известный революционер.--HMS Redboston 15:16, 15 июня 2009 (UTC)

Оставлено: статья полностью переписана, значимость в ней показана. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:59, 19 июня 2009 (UTC)

Маленькая статья. Наберите информацию с сайта НАСА, или... --91.191.204.6 16:52, 20 мая 2009 (UTC)

• Угу, вначале создали недостаб (почти на 100% уверен, что вами и создана статья), а потом выставлять на удаление. Оригинально. Я думаю такая "помощь" в Википедии не нужна. Тем не менее, статью допишу. Eleferen 11:27, 21 мая 2009 (UTC)
• Дополнил, Оставить Eleferen 13:18, 23 мая 2009 (UTC)

Спасибо за доработку. Статья оставлена. --Ctac (Стас Козловский) 20:23, 27 мая 2009 (UTC)

При чём тут блог то? Участник выражил свои мысли в личном пространстве о википедийном конфликте, участником которого он стал. --RedAndr^о|в 17:27, 20 мая 2009 (UTC)

Быстро оставить Выставлять на удаление страницу из личного пространства активного участника, не обсудив такой ход лично с ним, просто невежливо.

Быстро оставлено. Во-первых, такие вещи сначала надо обсуждать с участником. Во-вторых, на страницу имеются прямые ссылки из двух заявок на арбитраж. --Yaroslav Blanter 21:04, 20 мая 2009 (UTC)

Весь его вклад представляет копиво либо словарные статьи

Удалено как нарушение авторских прав — vvv^t 11:09, 2 июня 2009 (UTC)

Удалено, так как не является энциклопедической статьёй; также не показана значимость — vvv^t 11:09, 2 июня 2009 (UTC)

Было удалено согласно КБУ С.6 — vvv^t 11:09, 2 июня 2009 (UTC)

Удалено как нарушение авторских прав — vvv^t 11:09, 2 июня 2009 (UTC)

Удалено как нарушение авторских прав — vvv^t 11:09, 2 июня 2009 (UTC)

Удалено, так как пусто — vvv^t 11:09, 2 июня 2009 (UTC)

Удалено как нарушение авторских прав — vvv^t 11:09, 2 июня 2009 (UTC)

Удалено как нарушение авторских прав — vvv^t 11:09, 2 июня 2009 (UTC)

В целом нормальная ознакомительная статья... --195.58.230.241 04:53, 27 мая 2009 (UTC)

• Объединить с НТВ-Плюс, как это было сделано со спортивными телеканалами. Вник в суть. Оказывается, кем-то создана куча недостабов - копивио. Надо всё удалить. А виноват в этом шаблон внизу, призывающий создавать статьи на месте красных ссылок. Шаблон почищу. А желающие могут дополнять статью НТВ-Плюс. NickSt 00:02, 30 мая 2009 (UTC)

Были оставлены "Шансон ТВ" и "Любимое кино". Остальные статьи перешли на статью НТВ-Плюс 194.154.66.114 03:30, 30 мая 2009 (UTC)

• Итог может только подводить админы и то через неделю--
  Easy boy 10:04, 30 мая 2009 (UTC)

Всё удалено как копивио с http://www.ntvplus.ru/channel?id=22303 — vvv^t 11:09, 2 июня 2009 (UTC)

С быстрого. Номинировалась как С5 («Статья без доказательств энциклопедической значимости»).

• Оставить Тот кто вынес на удаление заслуживает предупреждения. Но статью несомненно надо переработать. --Рабби 18:02, 20 мая 2009 (UTC)

  А вы для начала взгляните на то, какой статья была в момент номинации на удаление. Не дотягивала даже до недостаба. Flanker 12:52, 21 мая 2009 (UTC)

• Дополнено, Оставить--Hazzik 19:40, 20 мая 2009 (UTC)

Дополнено и оставлено.--Kartmen 20:55, 21 мая 2009 (UTC)

С БУ. Нужен ридирект? Или удалять как П.3?--

Перенаправление Удалить, основную статью Оставить и доработать. --Toks 19:06, 20 мая 2009 (UTC)

Страница была удалена 20 мая 2009 в 19:14 (UTC) администратором

Тоже с БУ. Извините, не статья, а хронология--

• Извините БУ используется как заготовка для написания статьи посмотри на операцию несокрушимая свобода Сахара! Tassadarius 18:56, 20 мая 2009 (UTC)
• Добавил интервики, если будет вдохновение доработаю UKRаїнець 19:35, 20 мая 2009 (UTC)
• Доработал немножко--
  Easy boy 21:31, 20 мая 2009 (UTC)
• Орфографическая ошибка в заголовке. Второе слово не должно быть с большой буквы. См., например: Вторая мировая война. NickSt 20:06, 21 мая 2009 (UTC)
• Удалить, содержимое перенести в обсуждение статьи Гражданская война на Шри-Ланке. Вообще, для таких вещей есть личное пространство. А это, извините, не статья. Deerhunter 06:33, 23 мая 2009 (UTC)
• Оставить нормальный качественный стаб, с большими перспективами развития. Гражданская война на Шри-Ланке вообще у нас очень слабо описана, тут хоть кто то взялся - так удалисты сразу набежали. Господа, пишите лучше статьи. --Dmitriy 17:43, 24 мая 2009 (UTC)
• Зря переименовали статью, значит на хронологии и остановятся, а тема интересная, Оставить--Миролюб Доброгневович 08:50, 28 мая 2009 (UTC)
• Вам, Гопода, всё бы только удалить.. Оставить. Singhartha Ensueno 01:28, 30 мая 2009 (UTC)

Оставлено, статьи "Четвёртая Иламская война" и "Хронология Четвёртой Иламской войны" объединены в статью с названием "Четвёртая иламская война" (второе слово - с маленькой буквы). Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:19, 20 июня 2009 (UTC)

• значимость? --Hazzik 19:10, 20 мая 2009 (UTC)

Ой, да она даже в госдуму баллотировалась. В начале 90-х все про неё знали. Это, конечно, не аргумент, но на слуху она была Starless 19:20, 20 мая 2009 (UTC)

И что? В статье все-равно это не показано. АИ нет, все звания и титулы самопровозглашенные. --Hazzik 19:23, 20 мая 2009 (UTC)

Ну и что? Персона чрезвычайно известная, статей о ней полно, то, что она шарлатанка, подобно многим знахарям, не делаёт её незначимой.rlu 03:45, 25 мая 2009 (UTC)

• общественный интерес как критерий. Джуна - это почти Ванга) я бы оставила. --Ликка 20:14, 20 мая 2009 (UTC)

Эх, в своё время, как раз когда Вы, Hazzik родились, она гремела по всем телеканалам и газетам. Сколько слухов и легенд ходило, известность была огромная. Типа лечила аж Брежнева. С политиками самого высокого ранга, даже с самим Ельциным была на короткой ноге, он её орденом Дружбы народов наградил. Непонятно, правда, за что. Хотя статья явно ничего этого не отражает. Если не доработают, то и удалить можно, плакать никто не будет. Авантюристка знатная была. --RedAndr^о|в 20:19, 20 мая 2009 (UTC)

• Была такая, всех «лечила». Но после того, как её сын в автокатастрофе погиб, завершила свою деятельность. --Amarhgil 20:21, 20 мая 2009 (UTC)
• Известная шарлатанка — Оставить — Ace 21:13, 20 мая 2009 (UTC)
• Нет АИ, Удалить --Hazzik 03:18, 21 мая 2009 (UTC)
• Оставить. Одну ссылку добавил в статью, ну и вот ещё - [4],[5]. А если ещё архивы поднять.... wanderer 07:30, 21 мая 2009 (UTC)
• Оставить - очень известная персоналия, а статью и доработать можно --Shcootsn 14:22, 21 мая 2009 (UTC)

  я не вижу путей, куда можно дорабатывать статью... тема полностью раскрыта--Hazzik 17:03, 21 мая 2009 (UTC)

Уважаемый Hazzik, если вы не видите путей для улучшения статьи, то это не означает, что их никто не видит. В Википедии вы не один, найдётся достаточно людей, которые смогут увидеть и улучшить. Подтверждаю вышесказанные слова: при Брежневе и последующих генсеках - весьма заметная была особа. Вроде нынешнего Грабового. Оставить --Kin_kuma 17:27, 21 мая 2009 (UTC)

На англовики точная копия страницы, с требованием источников уже 2 года висит (указано февраль 2007). Здесь все утверждения без источников удалили, ничего не осталось. Может Джуна и была когда-то там супер известной, но сейчас ни одного АИ нет! Не формат, поэтому удалить.--Hazzik 17:39, 21 мая 2009 (UTC)

Не знаю на основании чего вы решили, что в английской версии точная копия статьи - даже не зная английского языка, сразу видны отличия (можете взять любую архивную версию статьи на русском языке и сравнить) - там она названа грузинским экстрасенсом, - это раз. Во-вторых там есть раздел "Эксперименты". В-третьих ссылок там аж шесть штук. В-четвёртых, там есть иллюстрация. Где вы нашли "точную копию"? ..По поводу ни одного АИ - проставил ссылки на газеты "Известия" и "Собеседник", телеканалы ОРТ и ТНТ, и впридачу пару книг. Могу привести ещё как минимум десяток АИ. --Kin_kuma 20:15, 21 мая 2009 (UTC)

Hazzik, она вам лично, что ли, неприятна? статья имеет потенциал к развитию. что значит была когда-то там? значимость не подразумевает только ныне обсуждаемых публичных персон. --Ликка 21:18, 21 мая 2009 (UTC) в данном виде она уже очевидно показывает значимость. --Ликка 21:19, 21 мая 2009 (UTC)

Нет к ней я отношусь нейтрально, просто статья в таком виде не статья, и подлежит удалению. --Hazzik 03:54, 22 мая 2009 (UTC)

• Оставить -Персона известна, о ней пишут и в других википедиях не говоря про то что о ней фильмы снимают Серега Спартак 21:37, 21 мая 2009 (UTC)

Укажите это в статье. Желательно с АИ. Все утверждения без источников безжалостно удалю --Hazzik 03:58, 22 мая 2009 (UTC)

• Уважаемый Hazzik! Такой вопрос: обнаружилось, что в статье от 8 апреля 2009 года были три ссылки на АИ: одна ссылка вела на сайт "Московские писатели", вторая - на новостной рейтинг Top News, а третья - на сайт газеты "Комсомольская правда". Однако 20 мая вами же они были удалены из статьи, после чего вы теперь говорите, что АИ не существует... И перспектив для развития статьи нет... Может быть я чего-то не понимаю? --Kin_kuma 22:43, 21 мая 2009 (UTC)

Посмотрите мои комментарии к этим удалениям, а потом прочитайте эти «источники». «Факты», которыми были помечены этими «источниками» опровергались в этих же источниках, в некоторых о Джуне небыло вообще ничего--Hazzik 03:54, 22 мая 2009 (UTC)

• Быстро оставить, крайне известная персона. Написано в статье вполне достаточно.
  ВП:КЗ соответствует в полней мере, источников много. AndyVolykhov ^↔ 04:02, 22 мая 2009 (UTC)

Дописали только что. Источников много, но АИ из них единицы--Hazzik 04:31, 22 мая 2009 (UTC)

• Как вы упорно пытаетесь эту статью удалить... В таком случае, вот небольшая таблица, в которой всё очень ясно видно, - соответствовало ли то, что было написано в Википедии АИ или нет:

Интересно, где здесь эти факты "опровергаются"? И с какого числа СМИ перестали быть авторитетным источником? Сейчас в статье около полтора десятка источников. Какие из них, по-вашему, (кроме личного сайта Джуны, конечно) авторитетными не являются?--Kin_kuma 06:41, 22 мая 2009 (UTC)

• По третьему источнику, читаем далее:

НА САМОМ ДЕЛЕ

Тусовки на Арбате

Руководитель Центра психологических исследований, кандидат медицинских наук Олег ВОРОНОВ:

- Многие VIP-персоны, которых она якобы лечила, были лишь случайными гостями ее дома. В те времена люди часто собирались, вели долгие философские разговоры, читали стихи и критиковали власти. А квартира Джуны располагалась очень удобно - в центре Москвы, на Арбате. К ней приходили не как к целителю, а как к хозяйке гостеприимного дома.

Михаил БУЯНОВ:

- Она недоучившаяся медсестра, которая по примеру всех авантюристов придумала себе звучное имя Джуна и самозваные титулы. Она уверяет, будто как врач оказывала услуги Леониду Брежневу. Но ни один брежневский врач не упоминает о ней. Координатор лечения генсека Евгений Чазов не раз отмечал, что о приглашении каких-то народных целителей и знахарок никогда даже разговора не было.

Академик РАН, председатель Комиссии по борьбе с лженаукой Эдуард КРУГЛЯКОВ:

- Давиташвили согласилась пройти обследование в физической лаборатории со сверхчувствительными приборами в Институте радиоэлектроники в Москве. Что же оказалось?

Джуна не более чем массажистка высокой квалификации. Все прочие чудеса ей приписывали.

А что помешало разместить мнения учёных в самой статье? - комм.--Kin_kuma 10:28, 22 мая 2009 (UTC)

• По второму источнику: где там дата окончания кризиса?--Hazzik 07:29, 22 мая 2009 (UTC)
• По первому исчтонику: сайт московские писателе не АИ для данной ситуации.--Hazzik 07:29, 22 мая 2009 (UTC)

Вот тут я с вами абсолютно согласен - есть разные мнения о её целительных способностях и многие учёные в открытую говорят, что Джуна была авантюристкой. Однако её имя не одно десятилетие на слуху - именно поэтому статья в Википедии о ней оправдана. А по поводу ссылки - так она была весьма корректной и вела в статью с названием "Однажды Джуна воскресила Брежнева". Другое дело, что сам факт в Википедии был изложен не корректно, но вы могли бы его подправить, а не удалять ВСЕ АИ и выставлять на этом основании всю статью на удаление. ...По поводу второго источника - чётко написано - осенью! И не важно сбудется или нет, в Википедии была ссылка на сам факт предсказания. ...По поводу первого источника - то, что сайт писателей не является АИ - это ничем не подкреплено. К тому же, если вам очень не нравится данный сайт, то ссылку на этот факт можно найти и в газете Известия от 22 сентября 1995 г., и в книге Мулярова "Джуна" и в десятках иных источников.--Kin_kuma 08:05, 22 мая 2009 (UTC)

• Думаю, суть не в том, что о ней говорят, а сам факт наличия широкого общественного внимания к ее персоне... Bob, The Cat 08:00, 22 мая 2009 (UTC)

Факта того, что "о ней говорят" - не достаточно, для того, чтобы статья существовала в википедии. Значимость этой персоны должна быть показана в статье, и по

fact}} а безжалостно удалять:

Unsourced or poorly sourced contentious material about living persons should be removed immediately. Do not tag it— remove it. For more information, see the section on poorly sourced contentious material in the Biography of Living Persons policy. Material which is doubtful and harmful may be removed immediately, rather than tagged. See Unsourced material

.

Удивительный вы человек,

Список серий телесериала «Герои»). И что-то я не увидел в них НИ ОДНОЙ ссылки на АИ (если учесть что официальные сайты ими не являются). У вас найдётся какой-нибудь весомый аргумент в пользу того, что в статье о голофоне АИ не нужны, а в статье о Джуне - обязательно нужны и в большом количестве? ..На данный момент, кстати, в статье ссылки на 16 АИ, - разве мало? --Kin_kuma 09:20, 22 мая 2009 (UTC)

Я не умею писать статьи, я в этом виноват? Большинство из ваших "АИ" в данной статье таковыми не являются, найдете нормальные или переформулируете так, чтобы АИ небыли нужны - сниму номинацию. Пока же, я кроме ваших агрессивных выходок в мой адрес ничего не наблюдаю, вместо того, чтоб спорить со мной - ищите источники. --Hazzik 14:43, 22 мая 2009 (UTC)

Ну я же не ставил вам это в упрёк: кто-то пишет статьи, кто-то их дополняет, кто-то улучшает внешний вид... Причём тут умение писать? Я совсем о другом: уж если вы так избирательны в ссылках, то могли бы указать какие ссылки для вас являются авторитетными, я уже просил об этом, - вы мне так и не ответили, к сожалению. Поэтому оставляю те ссылки, которые уже проставлены (на газеты "Известия", "Аргументы и факты", "Комсомольская правда" и "Собеседник", телеканалы ОРТ и ТНТ, Издательства "АСТ", "Физкультура и спорт", "Советский композитор". Не говоря уже о ссылках на многочисленные сайты). Какой смысл искать новые, если они для вас тоже будут не авторитетными? А по поводу агрессивных выходок - печально, что защита статьи от удаления так вами именуется. У меня и в мыслях не было никакой агрессии ни по отношению к вам, ни по отношению к другим участникам Википедии. --Kin_kuma 15:56, 22 мая 2009 (UTC)

• Персона значима, хотя конечно, следует писать о ней не то, что она о себе рассказывает, а в стиле "В числе своих тайных пациентов называла" итп. Beaumain 15:21, 22 мая 2009 (UTC)
• Значимость есть однозначно и СМИ для подтверждения этого годятся. Но вот для подтверждения её скажем так экстраординарных способностей - потрудитесь найти научные публикации. По лечению - медицинские. По предсказаниям - исторические. Иначе все это будет либо удалено, либо переформулировано. Pessimist2006 19:06, 23 мая 2009 (UTC)

А в статье уже нет ни одного упоминания об экстраординарных способностях или предсказаниях, - все они уже удалены. По поводу лечения - есть две ссылки - на газету "Известия" и на личный сайт Джуны, где выложены копии патентов на её медицинские изобретения и копия лицензии на медицинскую деятельность (с подписями и печатями). Насколько они подлинные, судить не берусь, - этим вообще не Википедия должна заниматься, а правоохранительные органы. Поэтому, пока её не поймали на подделке документов, наверное логично считать, что они подлинные... А по поводу что-либо переформулировать - переформулируйте, если это улучшит статью! Мне, например, не нравится слово "пациенты", среди которых во многих источниках, копирующих друг у друга эту информацию, фигурируют Брежнев и римский папа. Сомнительно, чтобы они обращались к Джуне за медицинской помощью. Максимум что они могли - проконсультироваться. Однако источников, утвреждающих, что они были "пациентами" - море...--Kin_kuma 20:19, 23 мая 2009 (UTC)

Так можно Оставить. И вставить мнения вышеупомянутых учёных со ссылками. --Pessimist2006 20:21, 25 мая 2009 (UTC)

Вы сами подтверждаете, что эти источники не

авторитетные. Если источники копируют друг-друга, то необходимо найти первоисточник этой информации.--Hazzik 11:31, 24 мая 2009 (UTC)

Вы не так меня поняли: я не говорил, что газета "Известия" не является авторитетным источником, я говорил, что мне не нравится слово "пациент" (поскольку здравый смысл подсказывает, что если бы Брежнев заболел, то лечили бы его кремлёвские врачи). Однако написать так, как подсказывает здравый смысл я тоже не могу, поскольку вы сами же первым и удалите всё написанное под предлогом отсутствия АИ. По этой причине я пишу не так, как мне хочется, а так, как утверждается в прессе. А по поводу первоисточников - так они известны, - это советское телевидение и советская пресса. Редкая газета в Советском Союзе не писала о Джуне.--Kin_kuma 14:19, 24 мая 2009 (UTC)

• Немного переформулировал и дополнил в соответствии
  ВП:МАРГ. Предлагаю обсуждение содержания статьи всё-таки вести на странице обсуждения статьи а не здесь. wanderer 10:36, 25 мая 2009 (UTC)

Оставить--Agent001 14:00, 25 мая 2009 (UTC)

• Про Брежнева повеселило :))--Миролюб Доброгневович 08:54, 28 мая 2009 (UTC)
• Надо Оставить, популярная личность, почти как Амаяк Акопян--Миролюб Доброгневович 17:03, 30 мая 2009 (UTC)

Источники приведены, вплоть до документального фильма

Пустая статья с сомнительной значимостью. Юкатан 19:59, 20 мая 2009 (UTC)

• Значимость альбома неизвестной группы под сомнением. Нет источников, нет доказательств, вообще пусто. --RedAndr^о|в 20:00, 20 мая 2009 (UTC)

20:37, 21 мая 2009

Группа, которая выпустила альбом обсуждающийся выше. Опять нет ни источников, ни доказательств значимости. Единственная ссылка на сайт группы не работает. --RedAndr^о|в 20:04, 20 мая 2009 (UTC)

20:37, 21 мая 2009

Вымышленный космический истребитель из «Звёздных врат». Самостоятельной значимостью не обладает. По моему, вполне достаточно секции в основной статье Космические корабли Звёздных врат. --RedAndr^о|в 20:09, 20 мая 2009 (UTC)

• таких кораблей много. знатокам сеттинга предлагается высказываться о значимости. --Ликка 20:18, 20 мая 2009 (UTC)

Кто-то будет искать именно истребитель F-302. Кому стало плохо от наличия большого количества статей по какой-то нф вселенной? Хотя конечно, материал нуждается в доработке. Можно добавить картинок и текста. Сделаем по-немногу 14:01, 26 мая 2009 (UTC)Фанат Звёздных врат

• Оставить. Английский вариант Космические корабли Звёздных врат достаточно велик и нашему разделу грозит та же участь. Своевременное разнесение секций в отдельные статьи может помочь в этом случае.rlu 19:29, 5 июня 2009 (UTC)

Значимость не показана, удалена.

С быстрого. Номинировалась как пустая (С.1). Я бы данный стаб оставил, английская статья en:Single-board computer показывает, что потенциал есть.--Ring0 20:17, 20 мая 2009 (UTC)

• Эта статья должна быть секцией. За удаление.---- Pretenderrs 20:20, 20 мая 2009 (UTC)
• Оставить Потенциал статьи очень большой, как и сама тема статьи -- GreenZmiy 22:58, 20 мая 2009 (UTC)
  • Только называться статья должна в единственном числе. 95.24.138.60 23:07, 20 мая 2009 (UTC)

• Ну это другой вопрос, а сейчас рассматривается удаление -- GreenZmiy 05:17, 21 мая 2009 (UTC)

• Оставить, какая же она пустая?rlu 02:20, 21 мая 2009 (UTC)
• Оставить, перспективный и нужный стаб. Тема требует статьи, а не секции, которую кроме того не очень понятно куда вставлять. Marlagram 19:43, 22 мая 2009 (UTC)

Как стаб, правил не нарушает. Потенциал для развития есть (можно перевести с enWiki или deWiki). Оставить. Вопрос переименования следует решать на

Оставлено: в соответствии с предытогом. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:49, 19 июня 2009 (UTC)

Этот

Единственное что там есть о Сталине - это одна фраза у Млечина по воспоминаниям Судоплатова. Покажите мне хоть одного историка, который связывает создание Израиля даже не с позицией СССР, а именно с некоей «ролью Сталина»... --Pessimist2006 20:31, 20 мая 2009 (UTC)

Статья, конечно, слабенькая. Но концовка у критики тоже забавная. Роль СССР и Сталина достаточно проста. Советский Союз, как страна-член Совета безопасности ООН, мог заблокировать ко всем чертям любое решение ООН о создании нового государственного образования. Но Сталин поддержал решение о создании Израиля, руководствуясь определёнными политическими целями (цели, кстати не были достигнуты и это стоило Молотову кресла министра иностранных дел). Роль СССР и Сталина в создании Израиля можно кратко свести к следующему. Благодаря лояльной позиции СССР в ООН, Израиль изначально возник как легитимное государство, созданное в соответствии с международным законодательством и признанное всеми ведущими державами. Если бы Сталин упёрся, то Израиль, конечно, всё равно провозгласил бы независимость. Но тогда, эта страна начала бы свою историю не легитимно, а как нынешнее Косово и т.п. Поэтому Сталина иногда шутя называют одним из «отцов-основателей» Израиля... --AAA333 01:44 мск, 21 мая 2009 (UTC)

Тогда во-первых, статья должна называться «Роль СССР в создании государства Израиль». Во-вторых, хотелось бы каких-то подтверждений энциклопедической значимости данной темы дабы она тянула на отдельную статью, а не пару абзацев в статье

ВП:ОМ

никто пока не отменял. А данная статья - типичный образчик.

Как Сталина шутя называют можно опять же написать в разделе «шутки о Сталине». А не создавать под эту шутку отдельную статью. --Pessimist2006 07:55, 21 мая 2009 (UTC)

Роль может и есть, но значимости нет—создание статей про каждый пук товарищасталина проехали 56 лет тому как.

Дядя Фред 18:57, 21 мая 2009 (UTC)

• Переименовать в «Роль СССР в создании Государства Израиль» и дать взаимные ссылки к статье
  Советско-израильские отношения. --Chronicler 09:31, 23 мая 2009 (UTC)

  Пожалуй, разумно. Интерес был ведь не у самого Сталина, а у советской политики. --Voldemar 14:14, 25 мая 2009 (UTC)

  В чем отличие интересов Сталина от интересов "советской политики" в 40-е годы?--Миролюб Доброгневович 11:01, 28 мая 2009 (UTC)

Даже если переименовать (я пока не вижу значимости на отдельную статью - где источники?), то после удаления всех ориссов там останется в лучшем случае пару фраз. Pessimist2006 19:09, 23 мая 2009 (UTC)

• Как насчет Объединить с Израильско-российские отношения? Ужасно маленькая статья. Тут как раз был бы раздел "Советско-израильские отношения". Beaumain 10:27, 24 мая 2009 (UTC)

Легко. Только ведь из этого всего реально можно максимум полторы фразы взять. А остальное - голый орисс. В статье Израиль на эту тему и то больше номральной информации. Pessimist2006 20:13, 25 мая 2009 (UTC)

Вот я попробовал. В результате я дописал статью Израильско-российские отношения немного вот по этому источнику. А из обсуждаемой статьи не взял ничего. Ибо нечего брать... Pessimist2006 11:35, 26 мая 2009 (UTC)

• Ну совсем вы в этом вопросе роль т.Сталина принизили. А вот Шломо Громан считает, что в 1947 году Сталин обеспечил в ООН серьезную поддержку созданию независимого Государства Израиль. Во многих израильских кибуцах висели - а кое-где висят до сих пор - портреты Иосифа Виссарионовича. Вряд ли где-либо еще (за исключением Албании) проявления культа личности Сталина сохранялись так долго. Бен-Гурион и Моше Даян тоже признавали не последнюю роль в этом деле Сталина лично, который не просто был не против создания Израиля, а активно лоббировал это решение в ООН. Для примера, Англия и другие современные "друзья" Израиля во время голосования просто воздержались. Далеко не все были согласны с новым государственным образованием, особенно арабские страны. И не стоит делить интересы СССР и личные интересы т.Сталина, в то время разницы не существовало. Это потом уже рожденная в муках страна не захотела следовать курсу вождя, а в начале даже винтовки из Союза через Чехословакию получали. Так что, это совсем не пук товарища Сталина, а если и пук, то такой, который катализировал создание новой страны. Хотя статья конечно скудная. Под этим названием стоило бы раскрыть цели, которые преследовал Сталин, проблеммы обсуждения в ООН, процесс подготовки голосования и т.д. В принципе тема интересная, и если статью привести в соответствие и доработать, очень даже может жить как самостоятельная.--Миролюб Доброгневович 09:21, 28 мая 2009 (UTC)

«И не стоит делить интересы СССР и личные интересы т. Сталина». Золотые слова, всецело поддерживаю. Посему если статья и останется, то называться она должна в этом случае «Роль СССР в создании государства Израиль». Иначе завтра у нас во всех статьях о политике СССР тех времен можно будет заменять «СССР» на «Сталин» и будет не Википедия, а Краткий курс истории ВКП(б). --Pessimist2006 12:22, 30 мая 2009 (UTC)

• В общем, Я спасу статью! (обещаю успеть до 2 июня), попробую раскрыть личную роль конкретного исторического персонажа в судьбе Израиля. Статья, согласно названию, должна иметь именно этот узкий предмет, а не вопросы истории Израиля в целом.--Миролюб Доброгневович 11:56, 28 мая 2009 (UTC)
• Переписал статью, теперь можно принимать решение. По моему, если статью оставят, объединять ее со статьей Израильско-российские отношения не целесообразно, потому, что они не совпадают полностью по кругу поднятых вопросов ни по объему ни по хронологии ни по субъекту отношений.--Миролюб Доброгневович 12:29, 29 мая 2009 (UTC)

Оставить и выразить благодарность участнику Миролюб Доброгневович! С уважением, --AAA333 19:12 мск, 29 мая 2009 (UTC)

У меня остались несколько важных замечаний:

1. Работы журналистов Громана и Млечина не могут служить основанием для создания и наименования статьи по истории. Это публицистика.
2. Что же касается ссылки на французского историка, то ни цитат, ни линков ни каких-либо иных сведений, позволяющих понять писал он о роли СССР или о роли лично Сталина в статье не имеется. Не является ли этот вывод ориссом автора статьи? Какой-нибудь другой историк делал такой вывод о работе Лорана Рукера?
   ВП:ПРОВ
   .
3. 4/5 статьи по прежнему о роли СССР, а не лично Сталина и по-прежнему абсолютное большинтсво утверждений не снабжены сносками на источники. Опять же,
   ВП:ПРОВ
   .

Исходя из вышеизложенного пока не могу снять номинацию. Значимость и обоснованность темы статьи по-прежнему под вопросом. Если выводы об исследовании Рукера не подтвердятся, то это означает, что мы имеем дело с типичным

Ну есть еще один нюанс. Я не знаю кто мог возражать Сталину, если он объявлял решение. А вот у Трумэна, когда он сказал, что нужно поддержать Израиль, чуть не приключилась коллективная отставка ключевых людей, включая министра обороны, которые считали, что поддерживать Израиль не нужно. Трумэн, тем не менее, настоял на своём даже перед угрозой внутриполитического кризиса. В связи с этим возникает вопрос: в каком случае более уместно говорить про личную роль руководителя государства: там где она всегда совпадала с позицией всех прочих чиновников по причине отсуствия таковой или там где он преодолел активные возражения? --Pessimist2006 12:51, 30 мая 2009 (UTC)

• Давайте пока оставим Трумэна, пусть покоится с миром, не о нем статья, кому интересно, пусть отдельно напишет. Но, все же, почему во время Первой Арабо-Израильской войны, начавшейся на второй день после провозглашения независимости, в помощь израильтянам было направлено советское оружие и советские военные специалисты, кто их туда послал, а главное за чем? И где были в этот момент американцы, которые, с Ваших слов тоже активно создавали Израиль??? Примите во внимание, что в тот период СССР и США были уже потенциальными противниками. А вот что говорит о роли американцев в это время сайт "Израиль для Вас"

Из-за военных действий, развязанных арабами, Соединенные Штаты предложили установить в Палестине "временный доверительный режим" под эгидой ООН с тем, чтобы сохранить мир и дать евреям и арабам дополнительную возможность прийти к соглашению. Истинный смысл этого предложения состоял в отмене решения о разделе; еврейское государство, еще не родившись, было обречено на гибель.

— [6]

• В части Рукера, мне казалось вопросов вообще не должно возникнуть. Я не могу привести цитаты из его работы, потому, что не нашел в сети доктринальный перевод, а лабуду писать не хочу. Есть английский текст (ссылка дана), кто умеет пользоваться Гуглом, без труда переведет (там есть такая кнопочка). Перевод не ахти, но смысл понять не сложно. Что может быть более авторитетнее, чем научный доклад в уважаемом научном обществе? Теперь по порядку.

1. Работы журналистов Громана и Млечина, это конечно же не исторический трактат, это анализ предмета с точки зрения публицистики с соответствующими выводами, на основании известных им исторических фактов, тем более, что обоих ни как нельзя уличить в любви к Сталину, а это подразумевает объективность их суждений. А Шломо Громан, к тому же, это ум, честь и голос сионистов.
2. С французским историком разобрались — русского текста нет, сами переводим (при помощи Гугла, либо личным переводчиком) и читаем. До того, как прочитаете, могу предварительно пояснить, что писал он и про Сталина, и про Советский союз, что ни как не свидетельствует о подмене предмета статьи.
3. Да, судя по тексту статьи (я не подсчитывал), возможно Вы и правы, может быть на 4/5 она про Советский Союз, однако, Советский Союз вещь неодушевленная и самостоятельно принимать решения и влиять на события не может. Мы говорим Советский Союз, подразумеваем Сталин. Или кто-то еще из членов правительства незаметно от "Хозяина" мог организовать компанию по поддержке Израиля?. В преамбуле статьи я специально остановился на особенностях тоталитарного режима со ссылкой на воспоминания личного секретаря «великого вождя», ничтоже сумняшеся, понадеялся, что этого будет достаточно для понимания человека среднего уровня развития. Оказалось, что нужно розъяснять розъяснение. Попробую объяснить проще. С таким же успехом можно заявить, что Гитлер ни как не влиял на ход Второй Мировой войны на основании того, что почти все историки, описывая указанные события прибегали к формулировкам — Германия, Третий Рейх, Вермахт, Нацисты, Абвер, вот они то и творили историю, а Гитлер при чем?

Бывший Премьер Израиля и директор «Моссада» русским языком (специально для русской Википедии, очевидно) сказал — было такое дело, но и этого не достаточно, все равно не факт)).

И главное, что Роль Сталина в создании Израиля признают сионистские лидеры, старики Израиля, журналисты, египетский историк, французский историк с мировым именем, а несколько википедистов против.:))))))))))--Миролюб Доброгневович 13:45, 30 мая 2009 (UTC)

СССР — вещь неодушевленная. Третий Рейх тоже. Это основание во всех статьях о государствах писать вместо названия государства Третий Рейх Гитлер во всех статьях? Давайте напишем, что война была не между СССР и Германией, а между Сталиным и Гитлером...

Я НЕ ВИЖУ В СТАТЬЕ никаких признаний роли Сталина кем бы то ни было, кроме пары журналистов, коим жареная подача вполне может быть важнее исторических фактов. На данный момент статья о роли СССР, а заголовок о роли Сталина. К тому, еще раз намекаю, что нормальных источников в статье просто нет. В книге Бажанова поиском не находится ни слово «Израиль», ни слово «Палестина», ни «Ближний Восток». Всю работу Рукера я пока не перевёл, но рекомендую вам сделать поиск в документе по слову «role». Результат: 5 вхождений, в т.ч. НИ ОДНОГО связанного со Сталиным, зато все они про «role of the Sovet Union». Ч.Т.Д. Pessimist2006 17:56, 30 мая 2009 (UTC)

Кстати, преамбулу вы можете легко поменяв пару слов вставить в любую статью про СССР, а поменяв еще пару слов - про любое тоталитарное государство. Предчувствую появление статей

не знаю, может историю Израиля кардинально переписали за последние пару лет, но меня учили, что Сталин и СССР лоббировали в ООН как никто другой создание Израиля. При чём здесь ВП:МАРГ сложно сказать, Переименовать в Роль СССР в создании государства Израиль и пусть живёт. --Алый Король 18:39, 30 мая 2009 (UTC)

Ну, собственно, на данный момент статья именно о роли СССР. Хотя вначале это было нечто вообще невообразимое... --Pessimist2006 21:09, 30 мая 2009 (UTC)

Уважаемый Pessimist2006 Все гораздо проще, чем Вы думаете. Бажанов подтверждает только размах амбиций Сталина и традиции советского государственного управления, которые, как Вы уже заметили, новизной не отличались (отдельное спасибо за оценку моих возможностей создавать универсальные преамбулы). По поводу статьи Отношения Сталина и Мао надо подумать, тема интересная.

В части роли именно Сталина, а не, к примеру Малинкова или Молотова, как бы Вам это проще объяснить, не повторяясь? Понимаете, дело в том, что Майский дествовал не по своей иннициативе, Громыко не сам поехал в Нью-Йорк готовить пламенную речь и советские офицеры не просто так появились в Израиле во время Первой Арабо-Израильской войны. Имея элементарные представления о советской системе управления и сопоставив это все с информацией о том, кто был при власти, можно сделать определенные выводы. Или Вы имеете информацию о том, что каждое действие советских дипломатов принималось на всенародном референдуме? Тогда поделитесь источниками, внесу в статью. Мне показалось (и заметьте, не мне одному), что был один единственный кто то, кто дал команду делать именно так (там даже где то в статье что то про архивную справку было).--Миролюб Доброгневович 19:37, 30 мая 2009 (UTC)

Я еще раз настоятельно рекомендую вам перечитать

ВП:МАРГ. Я нисколько не сомневаюсь, что внутри статьи о роли СССР можно написать о фактах, которые источники привязывают именно к Сталину, причем тут и Млечин, и Громан будут вполне уместны. Но вот интерпретация этих фактов в название статьи (т.е придание им определенной значимости), которую могут придавать только профессиональные историки и желательно неким более или менее широким консенсусом — извините. Вы привели эту статью в относительно приличное состояние, но ваше вольное обращение с референсами на того же Бажанова ещё раз доказывает, что название статьи - орисс чистой воды. Никаких подтверждений того, что написано в тексте абзаца у Бажанова нет. Даже не упоминается. Французский историк не назвал свою работу «Сталин и Израиль», как это делают журналисты и написанное вами в преамбуле - снова орисс, нет этого в источнике. И так далее. Вы уж простите, но разбирать каждый референс таким образом будет перебором. Будьте любезны - обопритесь на источники, которые не иллюстрируют размах планов Сталина вообще и в целом, и не на те, которые говорят что делал СССР, а на те, которые четко выделяют ключевую роль Сталина - для подтверждения темы статьи. Pessimist2006 21:09, 30 мая 2009 (UTC)

Хорошо, если Вам так будет удобно, перефразировав Ваши последние слова, опираясь на источники, которые говорят что делал СССР, выделяю ключевую роль Сталина, которая заключается в непосредственном авторитарном руководстве СССР, который в последующем уже сам, без его помощи, по законам инерции что то сделал.--Миролюб Доброгневович 22:16, 30 мая 2009 (UTC)

ВП:НЕСЛЫШУ? Ключевую роль Сталина могут выделять исключительно авторитетные в вопросах истории источники. К которым вы (а также пара вышеупомянутых журналистов) не относитесь. --Pessimist2006 20:17, 31 мая 2009 (UTC)

Такие как в статье Израильско-российские отношения?--Миролюб Доброгневович 06:57, 2 июня 2009 (UTC)

Кроме науки истории, существует еще масса других наук, которые представляют интерес в свете этого обсуждения. Одной из них является наука «логика». Краеугольным камнем этой науки есть принцип логического суждения, основаного на утверждении или отрицании чего-либо. Последнее, в свою очередь, подрозумевает наличие двух или более посылок, на основании взаимосвязи которых делается вывод. К примеру: посылка первая — Pessimist2006 всегда прав, посылка вторая — Pessimist2006 в своих работах ссылается на публикации журналистов, как на АИ, вывод — публикации журналистов есть АИ. Или, на пример, второе суждение: первая посылка — Pessimist2006 отрицает публикации журналистов как АИ, вторая посылка — Pessimist2006 в своих работах ссылается на публикации журналистов, как на АИ, логический вывод не возможен, так как между двумя посылками отсутствует связь. С другой стороны, имеем посылку первую -- СССР сыграл свою роль в принятии решения Генассамблеи ООН о создании государства Израиль, посылка вторая -- Сталин единолично управлял СССР, вывод -- Сталин сыграл свою роль в принятии решения Генассамблеей ООН о создании государства Израиль. Больше к сказанному мне добавить не чего, приму любое решение администрации в части статьи как должное. Приятно было пообщаться с умным человеком. С уважением--Миролюб Доброгневович 09:23, 2 июня 2009 (UTC)

Когда вы будете авторитетным учёным - мы обязательно сошлёмся на ваше мнение. А пока подобный логический вывод будет находиться исключительно в компетенции учёных-историков. А если они такой очевидный для вас логический вывод почему-то не делают, то и в Википедии его быть не должно, потому что такой логический вывод называется

Орисс. --Pessimist2006 20:53, 2 июня 2009 (UTC)

А кто вам сказал, кстати, что преамбулу к статье Израильско-российские отношения писал я? --Pessimist2006 05:19, 3 июня 2009 (UTC)

А кто Вам сказал, что я это сказал? Вопрос касался добавленных Вами ссылок на публикацию журналиста. Хотя к этому обсуждению это не имеет прямого отношения.--Миролюб Доброгневович 18:28, 3 июня 2009 (UTC)

ВП:НЕСЛЫШУ? Журналисты могут использоваться как АИ для подтверждения более или менее известных и не оспариваемых специалистами исторических фактов. Для выделения исторической роли существуют учёные, которых называют историками. --Pessimist2006 07:01, 9 июня 2009 (UTC)

Ну, откровенно говоря, если переименовать статью в Роль СССР в создании государства Израиль, то это будет более научным и энциклопедичным названием. А внутри этой статьи можно сделать раздел Личная роль Сталина, где (как сейчас в преамбуле) подчеркнуть, что позиция СССР по данному вопросу почти полностью определялась позицией Сталина. --AAA333 16:06 мск, 31 мая 2009 (UTC)

1. Название статьи в принципе не-энциклопедично. Данная повествовательная тема может быть предметом эссе, очерка, но не энц. статьи. Определение «Роль» (как и напр. понятие «Образ») прижилось в драматургии, литературоведении. В политической историографии более принято употреблять понятия: План, Программа, Доктрина, Действие, Деятельность, Результат и т.п.

2. Сравнительный анализ действий («роли») Сталина или сов. руководства по идее должен бы включать сравнение аналогичных действий тогдашних: а) лидеров других держав (в 1-ю очередь Англии, США); б) других членов советского рукововдства.

3. Для написания подобной статьи должны иметься немалочисленные исследования (монографии) разных историков, написанные на базе в равной степени открытых архивных источников государств-участников. И соответствующая "перекрестная" научная критика. Картина должна быть полной, а не выборочно-фрагментарной; а хронология - синхронной. Пока что в статье предлагается единственная монография Laurent Rucker’а (написанная очевидно на основе кратковременно доступных архивов СССР/РФ), по своему названию мало отвечающая заголовку статьи, и которую почему-то читателю предлагается считать «глубокой».

4. Преамбула статьи, в 4-х немалых абзацах объясняющая читателю довольно банальную мысль, что мол в руках у Сталина была «сосредоточена необъятная власть» (источник - Б.Бажанов?) – вообще-то совершенно не по теме, предмету.

5. В настоящий момент статья выглядит неким эклектическим собранием на тему «СССР и некоторые моменты образования государства Израиль»

Резюме: бесперспективный

ВП:ЧНЯВ от раздела ВП - не средство для распространения новых идей и далее. Статью Удалить.--W.-Wanderer1 10:18, 4 июня 2009 (UTC)

Уважаемый W.-Wanderer1, если Вам это поможет, перечитайте внимательно ветку обсуждения, а потом статью. Я там кое что добавил. Повторение в обсуждении статей, к которому вы меня подталкиваете, не приветствуется администрацией.--Миролюб Доброгневович 23:08, 4 июня 2009 (UTC)

Уважаемый Миролюб, я прокоменнтировал саму статью, изложил мое впечатление о ней. Если я не обратил внимание на комментарии других участников - прошу меня извинить. Вступать в дискуссию я не собираюсь. Подводящие итог админы, обычно "суммируют" аргументацию ("голоса") отдельных участников (по собственному усмотрению) и в диалоги ("многоголосие") как правило, из-за лимита времени, не вникают.--W.-Wanderer1 01:27, 5 июня 2009 (UTC)

Достойный ответ — «я не знаю о чем речь, но имею мнение»:))))))--Миролюб Доброгневович 11:38, 5 июня 2009 (UTC)

Понимаю вашу настойчивость, но думаю персонально-адресованной иронией тут делу не поможешь. В настоящий момент статья выглядит неким эклектическим собранием на тему «СССР и некоторые моменты образования государства Израиль». Если Вы не желаете, чтобы ваши или чьи-либо труды на этой странице пошли прахом, советую подумать о переименовании или объединении.--W.-Wanderer1 17:11, 6 июня 2009 (UTC)

• Во избежании дальнейших, на мой взгляд, не совсем обоснованных обвинений в ориссности, изложил материал максимально приближенным к тексту первоисточника, добавил новые ссылки на работы, авторов которых, я лично, очень уважаю.--Миролюб Доброгневович 00:53, 5 июня 2009 (UTC)

Оставить и выразить благодарность участнику Миролюб Доброгневович за огромную работу! О важности статьи говорит обилие публицестических и научных статей и книг # Жореса Медведева "Сталин и еврейская проблема: Новый анализ. ISBN 5-17-021114-7

1. Валерий Малеваный "Спецназ Израиля", изд. "Яуза", Москва, 2005 год # Горелик М. Роковая ошибка Сталина # КАК СТАЛИН ЗАЩИТИЛ ИЗРАИЛЬ # Anti-Zionism: Encyclopedia II - Anti-Zionism - Soviet anti-Zionism , наличие документального фильма и т.д Сталинист номер 8798 10:19, 5 июня 2009 (UTC)

Я устал перекапывать источники, в которых НЕ СКАЗАНО о роли Сталина в создании Израиля, а есть лишь ориссное толкование участников Википедии. Пока не будет прямых цитат историков - тема статьи является ориссом. На данный момент мы имеем мнение публицистов (Валерий Малеваный в качестве историка это вообще нонсенс, кто такой М. Горелик? что за "Anti-Zionism: Encyclopedia II - Anti-Zionism - Soviet anti-Zionism" - это академические издания?), а все ссылки на мнение историков не подтверждены. Название книги Жореса Медведева не говорит о роли Сталина в создании Израиля, исторического образования и научной степени по истории у него нет. Кстати, User:Сталинист номер 8798 - это часом не вандал, заходящий с открытого прокси? --Pessimist2006 06:27, 9 июня 2009 (UTC)

Статья чем дальше тем больше превращается в псевдоисторический бред. Теперь там фигурирруют в качестве источников CONTR-TV.RU, LIVEINTERNET, NAROD.RU и множество других чрезвычайно «авторитетных» СМИ. Теперь там уже написано о создании израильского спецназа по личномук указанию Сталина (!) и о «капитане Гальперине» он же

С капитаном Гальпериным я лично не знаком, информация не моя и если считаете ее ложной, ни кто не мешает исправить или убрать, суть статьи от этого не меняется и не стоит акцентироваться на единичных фактах.

Так же как Вы устали перекапывать источники, так же я устал доказывать, что Земля круглая. В чем же, извините, оригинальное исследование статьи? В том, что в 1948 году СССР проолоббировал в ООН резолюцию о создании Израиля и решение о поддержке принял Сталин? Или в том, что помогали Израилю оружием и специалистами, опять же по решению «вождя»? Это является новостью и до этого ни кто ни чего об этом не знал, а я тут такой вот умный появился, как черт из табакерки, и открыл всему Миру глаза? В статье (по крайней мере в части информации, внесенной мной) изложены реальные исторические события, с которыми, заметьте, ни кто не спорит. К стати по поводу историков, если посмотрите авторов, там есть и историки, а публицисты так, для резонанса. Какие Вам нужны еще доказательства того, что Советским Союзом управлял Сталин и не один чих не был без его на то воли? В чем еще должна была быть его личная роль, в том, что бы он лично взял винтовку и поехал рыть окопы? Или, все таки ограничимся его обязанностями по руководству страной в целом? --Миролюб Доброгневович 08:00, 9 июня 2009 (UTC)

Я не утверждал, что это вы вклюили в статью море всякой чуши, но тема статьи к тому как раз и подталкивает. Поскольку ни один академический ученый таких выводов как вы не делает, то таки да, "тут такой вот умный появился, как черт из табакерки, и открыл всему Миру глаза"... Орисс. Pessimist2006 08:12, 9 июня 2009 (UTC)

• Стоит разбить материал статьи на относящийся к истории создания
  ВП:ОМ --Михаэль Кориц 08:18, 9 июня 2009 (UTC)

Кстати и

ВП:ОМ тоже. Я думаю, что следовало бы скорее написать раздел «Роль великих держав» в статье История Израиля основываясь вот на этом отрывке из статьи Израиль

:

В таком виде это было бы вполне нейтрально и энцилопедично. --Pessimist2006 08:31, 9 июня 2009 (UTC)

О чем не делают академических выводов ученые, о том, что появился Израиль? Или о том, что появлению этого государства предшествовало решение ООН, или о том, что на Израиль напали арабы? Эти факты требуют «академического подтверждения», или поверите на слово? К чему сейчас эта цитата с «Гальпериным», для эммоцианальности? Оставте уже Гальперина, или как там его, в покое, мир его праху. Не мой материал по нему, читайте выше. Можно было тихо удалить не поднимая пыли (если правда то, что вы говорите).

Если Вам не сложно, поставте четко вопросы, с чем Вы не согласны, какие факты, изложенные в статье вызывают у Вас сомнение. Может я смогу, все-таки, как то помочь?--Миролюб Доброгневович 08:28, 9 июня 2009 (UTC)

Доколе ж вы будете

ВП:НЕСЛЫШУ? Академические ученые не делают вывода что ключевую роль в создании Израиля сыграл лично Сталин. Сколько можно повторять одно и то же? --Pessimist2006 08:33, 9 июня 2009 (UTC)

По поводу шаблонов "ни чего не вижу ни чего не слышу" у меня тоже мысли были указать на существующее явление в обсуждении. Теперь мне понятно в чем, собственно, суть Ваших притензий и что именно Вас смущает. Вы не согласны с ключевой ролью Сталина в определенных процессах. Тогда обратите внимание на название статьи -- где там слово ключевая? Если Вы обратили внимание, паралельно в статье (для объективности) идет речь и о роли Трумэна, о сложностях, которые у него возникали. Я человек адекватный, реально воспринимающий окружающий мир, и пока отдаю себе отчет, что ключевая роль в создании Израиля принадлежит Бен-Гуриону и другим лидерам сионистов, которые, к их чести, смогли добиться для своего народа места под Солнцем. А Сталин, руководивший на тот момент одной из супердержав просто сыграл в этом процессе свою роль.--Миролюб Доброгневович 08:47, 9 июня 2009 (UTC)

Во всей статье нет ни одного факта личного участия Сталина. --Михаэль Кориц 08:52, 9 июня 2009 (UTC)

За исключением ряда цитат, которые Вы, очевидно, в спешке пропустили.--Миролюб Доброгневович 16:03, 9 июня 2009 (UTC)

Просмотрел еще раз - прямых, пару свидетельств о двойственном отношении Сталина к созданию Израиля, все остальное совсем на другую тему. Миролюб, мне кажется Вы строите свою башню без фундамента. Если бы Вы сперва собрали прочные факты на близкие темы, добавили их к существующим статьям, то на их основании сделали бы обзорную статью. Но тогда вслед за Медведевым - об отношении Сталина к еврейскому вопросу в целом. А так - все остается неубедительным и притянутым за уши. --Михаэль Кориц 16:19, 9 июня 2009 (UTC)

Для того чтобы на эту тему написать энциклопедическую статью она должна быть значимой. Эту значимость учёные не подтверждают, тема статьи есть орисс. Более того, роль Трумэна (которая как бы для объективности) в данной статье явно искажена. Вот что пишет по этому поводу Николай Злобин (историк с профильным образованием):

Можно с уверенностью сказать, что если бы после Второй мировой войны во главе Соединенных Штатов оказался не Гарри Трумен, история Израиля была бы иной, да и само появление этого государства было бы под вопросом. Трумен, ставший в апреле 1945 г. неожиданно для себя самым могущественным человеком на планете, сделал почти невозможное для создания еврейского государства. Не случайно Израиль до сих пор — единственная, кроме США, страна, где можно найти не только памятники Гарри Трумену, но и школы, больницы и библиотеки, названные его именем. В исторической памяти израильтян Трумен стоит в одном ряду с основателями нации и страны. «Эти израильтяне, — признавался позже он сам, — поставили меня на пьедестал рядом с Моисеем»

Есть ли в Израиле школы и библиотеки имени Сталина? Памятник Сталину там ровно один - в кибуце

А где же статья Роль Сталина в становлении физической культуры и спорта в СССР? Давно пора уже внести в статью Физическая культура раздел о Лучшем Друге Физкультурников, иначе, как-то не удобно выходит, ведь как ни как, а физкультурников в СССР было гараздо больше, чем евреев во всём мире.--Umclidet 12:03, 9 июня 2009 (UTC)

Не стоит проводить паралель между физкультурным коммитетом СССР и государством Израиль, уровень не тот.--Миролюб Доброгневович 16:00, 9 июня 2009 (UTC)

• Саркостично, сатирично, юморно… Снимаю шляпу перед последними авторами, уважаю людей с чувством юмора. Жалко, что не тот ресурс, не все смогут по достоинству оценить талант. Однако, хочу расставить точки над «i». Вся беда в том, что статья одинаково неудобна как демократам, так и сталинистам, так и сионистам. Если статью нужно убить по соображениям политкорректности, то ее убьют в любом случае, либо удалив, либо разорвав на куски и разбросав по примерно подходящим по теме статьям. Однако авторитета Википедии это не добавит (читаем отличие демократии от авторитаризма). На сколько я знаком с правилами Википедии, то удалять статью оснований нет — предмет есть, он значим, источников масса (то, что отдельные участники не считают их авторитетными, суть не меняет). Разделить статью тоже не возможно законным способом — предмет статьи не пересекается и не поглащается в полной мере ни с одной существующей статьей. Предложение объединить со статьей Израильско-российские отношения вообще не вписывается в рамки здравого смысла, так как в 1947 году Российской Федерации как самостоятельного субъекта международных отношений просто не было. В то же время, наблюдая за обсуждениями Википедии, я пришел к выводу, что подавляющее большинство администраторов люди образованные, склонные к аналитическому мышлению и беспристрастные, в связи с чем, я соглашаюсь с любым решением администрации и ухожу от дебатов, все что мог, я сказал. Хочется верить, что все таки силы разума одержат победу над силами добра. Не зависимо от вашего, или нашего, или общего мнения, отдельные исторические эпизоды не исчезнут. Мы превратимся в прах, а история останется. Примеров тому масса, мы уже это проходили. С уважением к вам--Миролюб Доброгневович 15:51, 9 июня 2009 (UTC)

Политкорректность в Википедии отсутствует. Зато есть

ВП:ОМ. Поэтому не нужно под громкие слова о вечности проталкивать подобные вещи в Википедию. Разрывать на куски это как раз не стоит. А вот написать нормальную статью о создании Израиля, не пытаясь склеить энциклопедическую статью «на заданную тему» из заведомо негодного м-ла - это было бы полезно. --Pessimist2006 22:59, 9 июня 2009 (UTC)

• Читаем непосредственное Обсуждение:Роль Сталина в создании государства Израиль.--Миролюб Доброгневович 10:15, 10 июня 2009 (UTC)

• Из статей на научную тематику следует исключать предположения, не подвергавшиеся критическому анализу научным сообществом или отвергнутые им. Собствено, для удаления статьи других аргументов и не нужно. Всё, что там написано О РОЛИ СТАЛИНА, подпадает под это правило. Pessimist2006 05:55, 11 июня 2009 (UTC)

• Вот не хотел ни чего здесь больше писать, но последнее сообщение меня, мягко говоря, удивило. Называется договорились до ручки — статью нужно удалить, потому, что все , что в ней написано о роли Сталина (ну прямо все, до последней буквы) ни кем ни когда не изучалось. Осталось написать, что Сталин вообще ни чем не занимался, И НА РАБОТУ НЕ ХОДИЛ. И вообще, кто это? И еще нужно все описанные в статье события отнести к явлениям полтергейста, а коллективные, синхронные действия Майского, Вышинского, Молотова и Громыко к эффекту массового гипноза под влиянием внеземного разума. --Миролюб Доброгневович 06:40, 11 июня 2009 (UTC)

  «никем» и «никогда» пишется слитно, дорогой Миролюб Доброгневович :) Ваши постинги всех тут уже давно ... , мягко говоря.--85.176.141.42 21:31, 11 июня 2009 (UTC)

Оставте и назовите "Роль России (Руси, Российской Империи, СССР, РФ) в создании и развитии государства Израиль" --78.85.105.233 16:08, 11 июня 2009 (UTC)

Личная неприязнь Сталин к евреям, как и резко отрицательное отношение мирового коммунистического движения к сионизму, не помешали Сталину оказать решительную и энергичную поддержку борьбе за создание Государства Израиль (1947–48). Эта политика преследовала цель подорвать господство Великобритании на Ближнем Востоке. Сталин хотел превратить создаваемое еврейское государство в форпост советского влияния на Средиземном море. Поэтому советская пропаганда и дипломатия временно отбросили антисионистские штампы. По прямому указанию Сталина глава советской делегации на Генеральной Ассамблее ООН А. Громыко заявил 20 апреля 1948 г. о поддержке Советским Союзом требования о создании самостоятельного еврейского государства в Палестине (см. Организация Объединенных Наций). Советский Союз был одной из первых стран, официально признавших Государство Израиль. Продажа оружия молодому еврейскому государству Чехословакией могла быть осуществлена лишь с согласия (по крайней мере, молчаливого) Советского Союза.

— Электронная Еврейская Энциклопедия

--Миролюб Доброгневович 16:32, 11 июня 2009 (UTC)

Этот источник опровергает большинство ОРРИСов, которыми полна статья, о всех событиях предшествующих 1947 году. Сотрите все ОРРИСы и давайте обсуждать остальное --Михаэль Кориц 17:51, 11 июня 2009 (UTC)

Вы можете уточнить конкретнее? В чем противоречие со статьей?--Миролюб Доброгневович 18:03, 11 июня 2009 (UTC)

Есть признанные факты - поддержка Советским Союзом и Сталином создания Израиля в 1947-48 годах. Вы пытаетесь создать ОРРИС о событияь прошлых лет. По всем АИ до этого времена не было такой поддержки --Михаэль Кориц 18:26, 11 июня 2009 (UTC)

ВП:ОМ остается, ибо сама тема статьи не дает возможности написать её без нарушения этого правила. --Pessimist2006 20:42, 11 июня 2009 (UTC)

От какой статьи ответвилась? Во первых у статьи совершенно самостоятельный предмет, о чем уже говорилось не однократно, а если даже на это закрыть глаза, то не являются ответвлением мнений: статьи об отдельных особенностях явления.--Миролюб Доброгневович 21:19, 11 июня 2009 (UTC)

• Подавляющая часть ссылок в статье не являются
  ВП:АИ. Приведены ссылки на источники, говорящие на совсем другую тему. Автор статьи не готов на конструктивный разговор и настаивает на своем праве основываться на публицистике и журнальных статьях в качестве АИ. Нет другого выбора как Удалить. --Михаэль Кориц 13:37, 14 июня 2009 (UTC)

  Я с уважением отношусь к Вашему мнению, но обязан заметить, что оно основывается на выводах, которые, мягко говоря, не соответствуют действительности.--Миролюб Доброгневович 19:46, 14 июня 2009 (UTC)

  Миролюб Доброгневович прав по двум пунктам: Первый: он вообще-то всегда прав. Второй: если возникают сомнения - см. пункт №1.--85.176.149.39 23:18, 14 июня 2009 (UTC)

  Миролюб Доброгневович прав по трем пунктам: Первый: Михаэль Кориц считает признанным факт поддержки Сталиным создания Израиля (смотрим его пост выше). Второй: Михаэль Кориц признает, что статья имеет как минимум два авторитетных источника (смотрим страницу обсуждения статьи). Третий: Михаэль Кориц предлагает удалить статью.

  А заходить со свободного прокси и писать гадости не в тему сейчас умеют ученики 6-го класса, уважаемый дважды аноним.--Миролюб Доброгневович 06:48, 15 июня 2009 (UTC)

Только не минимум два

ВП:ОРИС.--Михаэль Кориц 07:26, 15 июня 2009 (UTC)

Насколько глубоко вы проанализировали источники, можно судить по Вашей претензии к Жоресу Медведеву (страница обсуждения статьи).

ВП:АИ, но тогда что же делать с теми источниками, которые Вы признаете? К тому же, посчитайте сколько источников по этой теме приводит Рыжков. Они пока не исследованы, дабы не перегружать статью дублирующими работами.--Миролюб Доброгневович 06:44, 16 июня 2009 (UTC)

Однако в целом статья содержит значительное количество информации, и может быть переработана целиком либо её элементы могут быть использованы для улучшения других статей. В связи с этим статья перенесена в личное пространство для возможности переработки user:Drbug/Действия СССР, связанные с созданием государства Израиль.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:40, 19 июня 2009 (UTC)

Спасибо за корректный итог, информации действительно много, пригодится ещё для работы. --Pessimist2006 22:42, 19 июня 2009 (UTC)

Писательница, пишущая на чувашском языке. Поддержка авторитетных литературных институций (

• Ничего у них там нет, сельскохозяйственная республика, производящая хлеб, молоко, мясо... Значимость прослеживается только по тому, что её пьесы ставят в театрах. Оставить SergeyPosokhov 14:41, 22 мая 2009 (UTC)
  • не надо тут показывать ум... Покажите знания. Чувашия - это производство боевой спецтехники, мощнейших в мире промышленных тракторов бульдозеров, химического оружия, бомб (не говоря о трикотаже, вагонах, пива, конфет). А Альбину Александровну не помню - ща проверю ...--Игорь 18:51, 14 июня 2009 (UTC)
• Оставить Пьесы ставят в гос.театрах.--Игорь 18:56, 14 июня 2009 (UTC)

Оставлено согласно обсуждению, театры вполне авторитетная институция в данном случае. --Yaroslav Blanter 14:18, 19 июня 2009 (UTC)

пиар какой-то, неэнциклопедчный стиль. Сомнения в значимости. Sergej Qkowlew 22:05, 20 мая 2009 (UTC)

Даже на какую то мистификацию смахивает: "Лауреат премии имени В. И. ЛЕНИНА за выдающийся вклад в науку и укрепление Государства Российского." В любом случае ни источников, ни значимости нет. --RedAndr^о|в 22:16, 20 мая 2009 (UTC)

да, премия сразу озадачивает как-то... главное, источников никаких --Shcootsn 11:55, 21 мая 2009 (UTC)

нашел в сети докторскую диссертацию, монографию, и - что интересно - его ФИО в "списке зарегистрированных кандидатов в действительные члены и члены-корреспонденты РАН 2008 года". (отделение общественных наук) Может, есть значимость? Если это вообще тот самый Годунов. --Shcootsn 12:47, 21 мая 2009 (UTC)

Хе, мой сосед сверху—трижды кандидат в Мосгордуму, дважды кандидат в Госдуму и вообще кандидат хоть куда-нибудь, но увы. И что, про него тоже статью писать :) А этот шедевыр неадеквата—в юмор не по месту.

Вот тут пишут, что это одиозная фигура, не забудьте сходить по ссылке на сайт персоналии )))))))) --Shcootsn 12:56, 21 мая 2009 (UTC)

Да, клиника какая то... --RedAndr^о|в 14:58, 21 мая 2009 (UTC)

• Интересно, а що таке "Учёный в законе"?! Клинику Быстро удалить.--Dmartyn80 17:27, 21 мая 2009 (UTC)

Не, ну это просто прздник какой то, такой клоунады в Википидии ещё не приходилось видеть:

Глядишь, и такой современный Остап Бендер значимость получит ;) По крайней мере, в Известиях про него писали, да ещё несколько статей есть. --RedAndr^о|в 20:22, 21 мая 2009 (UTC)

Ну тогда точно Удалить --Shcootsn 10:11, 22 мая 2009 (UTC)

Первая же строка статьи вызывает мысли, что это вымысел. Удалить--Urutseg 13:46, 27 мая 2009 (UTC)

Судя по приведенным источникам, если товарищ и значим, то только как авантюрист. Но чтобы написать про него статью по нормальным источникам, её надо будет переписать с нуля — текущий текст для этого совершенно не пригоден, является явным пиаром и вводит читателей в заблуждение. Посему удалено. Если кто-то вдруг захочет доработать — пишите