Википедия:К удалению/4 июня 2020

Из

Из

• Типичная "своя страница в Википедии". Напрашивается шаблон {{db-spam}} (кстати, на СО статьи есть явное указание на это за подписью участника с буквой "I" после подписи; но автор статьи с тех пор не сделал в Википедии ни одной правки). С другой стороны, 60 лет истории - это серьезная заявка на наличие значимости. Удалить с возможностью восстановления без обсуждения. — Grig_siren (обс.) 06:22, 4 июня 2020 (UTC)
  • Grig siren. за подписью участника с буквой I после подписи — не понимаю, о чём вы здесь хотите сказать. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:36, 4 июня 2020 (UTC)
    • О том, что этот участник прошел своего рода тест на знание правил и имеет определенный мандат доверия от сообщества на применение некоторых сильнодействующих средств. Так что его слова - это не просто слова. — Grig_siren (обс.) 06:40, 4 июня 2020 (UTC)
    • Гоголь М, рискну предположить, что, скорее всего, подразумевается английская буква ай в скобках, обозначающая флаг подводящего итоги (видна только тем участникам, которые на странице Служебная:Настройки#mw-prefsection-gadgets в разделе «Участники» поставили галочку в пункте «Показать флаги администраторов, бюрократов и т. д. рядом со ссылками на личные страницы участников»). Jim_Hokins (обс.) 06:47, 5 июня 2020 (UTC)
• Увы, статья просто кричит понятно о чём. Будь она новая - ушла бы быстро как спам. Тут всё плохо, начиная с намерений. Одноразовый автор поиграл 2 дня в апреле и свалил. — Bilderling (обс.) 07:51, 4 июня 2020 (UTC)
• Статья рекламного характера, но если подтвердить, что она градообразующая и стратегически важное (согласно [1] была внесена в список стратегических, а согласно [2] акт уже утратил силу и уже неважное), добавить авторитетные источники, то можно обсудить значимость, пока к удалению. С уважением, Boberchik 15:07, 8 июня 2020 (UTC)

Так и осталось рекламой со ссылкой только на собственный сайт предприятия. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:39, 12 июня 2020 (UTC)

Из

Из

• Не в меру подробное изложение событий, сомнительное с точки зрения
  ВП:НЕТРИБУНА. Наверное, что-то приличное на эту тему написать можно. Но для этого статью придется перелопатить как минимум наполовину. Кроме того, имеется черновик статьи Участник:Andreiyw/Черновик, в начале которого автор явно написал: "Данная статья, как и сама тема, которую она описывает, признана активной частью (гражданского) общества социально-политически значимой, а значит, подлежащей документированию и распространению на таких авторитетных и широко известных ресурсах, как Википедия. ... Я убеждён, что именно документирование и распространение информации, подобной этой, непременно поможет пострадавшим фигурантам и в долгосрочной перспективе поспособствует установлению в России справедливого и демократического строя", что явно указывает на "трибунные" намерения автора. — Grig_siren (обс.) 06:31, 4 июня 2020 (UTC)
• Помимо всего прочего, слишком расплывчатое и явно не соответствующее масштабу событий название (да, я видел, что в СМИ встречается, но они СМИ, а мы энциклопедия). Сперва решил, что речь о расстреле Думенко с соратниками. 91.79 (обс.) 08:57, 4 июня 2020 (UTC)
• На мой взгляд статья для энциклопедии нужна и она должна быть переписана. Намерения автора (есть они или нет/показалось нам что они есть или нет) не играют приоритетной роли и не мешают нам анализировать степень значимости самого явления, описываемого в статье. До тех пор, пока мы не установим значимость предмета статьи для Википедии, оценивать статью исходя из намерений автора означает переходить на обсуждение автора, а не предмета статьи. На мой взгляд, предмет статьи имеет значимость и является средством для получения нового знания о текущем политическом процессе, который будет интересен людям интересующемся политикой, которые тоже являются читателями Википедии. К самому делу было подключено огромное внимание СМИ (и сейчас внимание есть), по фразе "Дело ростовских мальчишек" в гугле набираются свыше 400 тыс. результатов, больше 70 тыс.людей подписали петицию за отмену приговора, дело по сути эквивалентно "Делу Нового величия", в обоих случаях присутствуют чат "заблокированного" телеграма и обвинение молодёжи в антигосударственной деятельности, помимо этого процесс и исход "Дела ростовских мальчишек" поднимает вопрос связанный с той поддержкой, которое оно получило/недополучило отчасти из-за того, что события концентрируются не в Москве, а на периферии, а также многие другие вопросы. В общем предмет статьи очень интересен и важен и человек со знанием дела сможет сделать из этой истории достойную статью. Я надеюсь, что она будет переписана и будет улучшаться, потому что текущий стиль изложения не вызывает желания её читать, а про такие дела читать и знать стоит. –
  обс.) 17:57, 4 июня 2020 (UTC)
  • предмет статьи имеет значимость и является средством для получения нового знания о текущем политическом процессе - Википедия не предназначена для того, чтобы из нее кто-то получал новые знания. Википедия - не СМИ и не учебник. будет интересен людям интересующемся политикой - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см.
    ВП:АКСИ по словам "это интересно". про такие дела читать и знать стоит - Википедия не решает за других, что стоит знать, а что не стоит. Википедия живет только по своим правилам и решает только вопрос о том, что стоит включать в Википедию, а что не стоит. При этом заинтересованным людям никто не мешает узнавать про это дело из других источников - на Википедии свет клином не сошелся. — Grig_siren (обс.) 06:02, 5 июня 2020 (UTC)

Из

• Значимости не вижу ни как художника, ни как лица, привлеченного к ответственности за нарушение законов. Текст выглядит сомнительным с точки зрения правила
  ВП:НЕТРИБУНА. У автора нет другого вклада, кроме создания этой статьи и просьбы на форуме инкубатора по переносу в основное пространство. — Grig_siren (обс.) 06:38, 4 июня 2020 (UTC)
• Значимости не вижу, информация носит новостной характер. Znatok251 (обс.) 11:27, 4 июня 2020 (UTC)
• "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." - статья отвечает этому критерию VD2377 (обс.) 18:24, 10 июня 2020 (UTC)

Как это всегда бывает с российскими диссидентами и оппозиционерами, соответствие пункту 7

Не показана значимость. Поиск АИ выдает лишь новости о начале публикации. Косвенное, но даже японцы не создали страницу, упомянув лишь в библиографии автора (ja:甲本一) Veikia (обс.) 06:05, 4 июня 2020 (UTC)

• Слишком рано для существования статьи в ру-вики. Начали выпуск в Японии (!) только в январе и ни в каких рейтингах пока сабж не замечен. Равно как и рецензий никаких ещё нет, и даже нет адаптации в иные кроме манги форматы. Dantiras (обс.) 19:15, 4 июня 2020 (UTC)

Как-то ни

ВП:АНИМЕ не удовлетворяет -- о чём уже упоминалось и номинатором, и комментатором. Удалить, при желании автора перенести в его личное пространство, чтоб выпустить, когда значимость будет (вполне вероятно, что будет). Vallastro (обс.) 12:04, 11 июня 2020 (UTC)

Удалено по аргументам коллеги Vallastro. Викизавр (обс.) 00:27, 4 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 27 мая 2020 года в 20:55 (по UTC) участником Archivero.
На момент переноса, в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О11) Нарушение авторских прав - источник: https://www.picuki.com/tag/майдаковскийзавод_история

--

• Неформатно, но не нарушение АП. Там по ссылке на хештег десятки постов инстаграммных, целая книжка, тут очень краткая выжимка. Завод исторический, известен с девятнадцатого века, описан кое-где, существует по сию пору. Причём, что довольно редко встречается, это серьёзное предприятие всероссийского уровня, расположенное в селе. 91.79 (обс.) 08:40, 4 июня 2020 (UTC)

Да, есть источники, подтверждающие значимость предмета статьи, но выглядит довольно неформатно и необходимо улучшение. Перенесено на КУЛ —

Cтатья о медике, написанная в 2011 году с одноразовой учётки без ссылок на

Значимость как актрисы/певицы не показана. Судя по личной странице автора также явный конфликт интересов. Кронас (обс.) 07:09, 4 июня 2020 (UTC)

Ненейтральный (

Взял информацию из авторитетного источника, нарушения авторского права не предполагалось и, по моему мнению, отсутствует. Страницу немного перефразировал для появления отличий от источника.

Технический итог, это не номинация. — Bilderling (обс.) 07:45, 4 июня 2020 (UTC)

Энциклопедическая значимость не только не показана, само название уродливо. Почему-то никому не приходит в голову создать статью Авторское право в НАТО. — Эта реплика добавлена с IP 89.139.175.108 (о) 10:55, 4 июня 2020 (UTC)

• У стран НАТО нет общих соглашений в области АП и правопреемственной общности. А вот про АП стран ЕС, думаю, тоже вполне возможна статья. 91.79 (обс.) 08:03, 4 июня 2020 (UTC)
  • Следовало бы заглянуть в статью, прежде чем делать неуместные заявления. ЕС это совершенно не контрпример в тему обсуждения. — Эта реплика добавлена с IP 89.139.175.108 (о) 11:07, 4 июня 2020 (UTC)
    • Подписывайтесь, ещё раз говорю. В отличие от вас, я заглянул. Это НАТО ни хрена не пример, поскольку об авторском праве в условных аналогах НАТО — Организации Варшавского договора или ОДКБ — речь, разумеется, не идёт. 91.79 (обс.) 09:32, 4 июня 2020 (UTC)
      • Аналогия в рамках целей обсуждения, не надо передёргивать. — Эта реплика добавлена с IP 89.139.175.108 (о) 12:52, 4 июня 2020 (UTC)
• Странная номинация. Формулировка почти что "мне не нравится". Статья действительно проблемная - она более походит на эссе "что творилось в части защиты авторских прав в осколках Союза после его распада". Она имела бы смысл если бы реально существовали общеСНГшные, сознательно принятые нормы, а это из статьи прямо не следует. Если общеСНГшные номры есть, есть предмет, а если нет - нет предмета. По статье больше похоже на первое. — Bilderling (обс.) 08:42, 4 июня 2020 (UTC)
  • Есть межгосударственные соглашения, о чём поведано в статье; есть определённая общность подходов, исходящая из общих в прошлом законодательных актов. 91.79 (обс.) 09:14, 4 июня 2020 (UTC)
    • Это не доказывает значимость даже темы Авторское право в странах такого-то объединения, а тем более заявленной. При этом доказательства не должны строиться на сомнительном ОРИССе внутри статьи.
  • По статье больше как раз похоже не на первое, а на второе. Более того мифические общесодружеские нормы должны быть доказаны вторичными источниками, чего не будет. А уж тем более не показана и не может быть показана значимость "предмета". А даже если пофантазировать, что что-то такое есть, то оно уж точно не в организации было бы, а в странах, в ней состоящих. Таким образом, претензий целая масса, а не "странная номинация". — Эта реплика добавлена с IP 89.139.175.108 (о) закончено 13:01, 4 июня 2020 (UTC)
    • Мне кажется, или это действительно странно, что аноним, который даже не умеет подписываться, рассуждает о википедийной значимости? Не отнимайте у нас время, вы, похоже, вообще не понимаете, о чем пишете.Macuser (обс.) 22:48, 4 июня 2020 (UTC)
      • А должно казаться, что в отображении в зеркале виден невоспитанный демагог, не только не умеющий понимать прочитанное и грамотно вести дискуссию, а и допускающий для себя оскорбления в обсуждении. — Эта реплика добавлена с IP 89.139.175.108 (о) 17:11, 5 июня 2020 (UTC)
        • Вести дискуссию можно с человеком - тут же какие-то циферки, больше похоже на бота без признаков интеллекта - подписываться так и не научились. Macuser (обс.) 15:15, 8 июня 2020 (UTC)
          • Очевидно, регистрация из тебя не сделала человека, у которого есть признаки интеллекта. Демагогию разводить лишь научился, прикрывая ею отставание от оппонента на много десятков пунктов IQ. Быть глупым незазорно, но подменять адекватную дискуссию демагогией и переходом на личности должно быть стыдно даже такому глупцу.
• Удалить. Раз нет общего закона или международного договора, регулирующего авторское право на территории ВСЕГО СНГ (в которое, к слову, входят Армения, Азербайджан, Туркмения, Украина), то и статьи об авторском праве СНГ быть не может. Вносите поправки в статьи об авторском праве непосредственно стран. ЕС — гораздо менее эфемерное образование, оно имеет своё единое экономическое, юридическое и политическое пространство, а нежизнеспособное СНГ, части которого воюют друг с другом и не могут ни о чём договориться, давно пора закопать на помойке. nebydlogop 18:28, 29 июня 2020 (UTC)

По крайней мере, существует и действует до настоящего времени Соглашение стран СНГ от 24.09.93 О СОТРУДНИЧЕСТВЕ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ АВТОРСКОГО ПРАВА И СМЕЖНЫХ ПРАВ. Таким образом, предмет для рассмотрения есть. Вопрос модификации и сокращения статьи может рассматриваться за пределами настоящей страницы. Оставлено. Джекалоп (обс.) 12:32, 21 ноября 2021 (UTC)

Значимость не показана. Вадим Медяновский (обс.) 08:39, 4 июня 2020 (UTC)

• Тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Не так ли? — Эта реплика добавлена с IP 89.139.175.108 (о) 10:07, 4 июня 2020 (UTC)

Значимость вполне очевидна, если погуглить или посмотреть интервики. — Barbarian (обс.) 20:34, 4 июня 2020 (UTC)

Обсуждение досрочно закрыто за явной недостаточностью аргументов для номинации на удаление. Для удаления должны быть подозрения в мистификации, нарушении авторских прав или в принципе в мизерности явления. Но ничего из этого не наблюдается. Машина пережила 27 лет и пять поколений, сомнений в существовании миллионов авто на дорогах нет. Источников масса. Русскоязычная статья достаточного объема для ознакомления с основными фактами, желающие могут перейти в большую обзорную

• Объединить Автор номинации даже название незаметно для себя предложил: Объекты NGC. Это было бы получше нежели под предлогом опрометчиво изобретённого правила, которое вряд ли предполагалось целями проекта, чистить полезную информацию энциклопедического характера. — Эта реплика добавлена с IP 89.139.175.108 (о) 10:13, 4 июня 2020 (UTC)

• Такая статья уже есть Список_объектов_NGC Coucoumber (обс.) 12:10, 5 июня 2020 (UTC)

• Это хорошо. Жаль, написана она в таком табличном стиле, что полезную информацию ни перенести, ни добавить.

Опять таки, за пределами каталогов самая настоящая пустота. Никаких исследований и упоминаний в научных статьях. Удалены обе за несоответствие

• 1984 год, в 1985 году за серию мультфильмов про кота Леопольда Резник получает Государственную премию СССР. Совпадение? Не думаю. Далее, Гран-при «Приз Дуная» на фестивале детских фильмов 1985 года в Братиславе (ЧССР) за фильм «Кот Леопольд во сне и наяву».
  Macuser (обс.) 16:32, 8 июня 2020 (UTC)
  • Macuser. Госпремию, судя по вашим словам, Резник получил не за конкретно этот мультфильм, а за весь цикл. Это даст ли значимость отдельному мультфильму? Премия «Приз Дуная» является значимой или авторитетной? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 08:27, 9 июня 2020 (UTC)
    • @Гоголь М:, как он мог получить за весь цикл в 1985, если цикл весь заканчивается серией 1987 года? Вы хоть перечитываете, что вы пишите? Что касается фестиваля - о нем есть статья в википедии, есть на IMDB. В связи с вашим утверждением ниже, что вы гуглили, хочется пойти и вынести на обсуждение вопрос - не являются ли подобные заявления подлогом? Как можно погуглив про кино пропустить википедию и IMDB? Macuser (обс.) 10:03, 9 июня 2020 (UTC)
      • Macuser. А вы уверены, что премию Резник получил именно за этот мультфильм? Если это так, то, пожалуй, можно снять на правах номинатора. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 10:29, 9 июня 2020 (UTC)

Теперь это уже неважно. После добавления критики У:Macuser, в которой критики рассматривают именно этот мультфильм, статья оставлена на правах номинатора. Спасибо за доработку. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:41, 10 июня 2020 (UTC)

• Добавлена критика Macuser (обс.) 12:12, 1 июля 2020 (UTC)

Снято номинатором. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 18:49, 3 июля 2020 (UTC)

Значимость в отрыве от самого цикла не показана, ссылки только на базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 09:00, 4 июня 2020 (UTC)

• Если (не дай бог) решите удалять, то хотя бы спасите тексты переносом в основную статью. Но у меня бы руки даже удалять не повернулись. — Эта реплика добавлена с IP 89.139.175.108 (о) 10:54, 4 июня 2020 (UTC)
• А номинатор сам-то пробовал погулить? И как результат? Macuser (обс.) 22:42, 4 июня 2020 (UTC)
  • Macuser. Никак. Поиск АИ вообще не находит. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 08:41, 5 июня 2020 (UTC)
    • Мы, наверное, в параллельных вселенных живем? Вот я поверхностно, по одной серии выше прошелся. Macuser (обс.) 16:54, 8 июня 2020 (UTC)
• Удалить эти посекундные описания сюжетов (ещё и с примечаниями! Хотя Леопольд и описывается, как интеллигент и кот-миротворец, но выбросив кирпич в окно, он совершил явную неосторожность, т.к. он мог упасть кому-нибудь на голову и убить!). Это не статьи. — Schrike (обс.) 17:32, 6 июня 2020 (UTC)
  • Любую (даже идеальную) статью легко испортить лишними фразами. Их нужно редуцировать (хотя бы мысленно), оценивая остальное. С таким подходом ("это не статьи") можно смело сносить половину статей проекта.

Значимость не показана, независимых АИ нет. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 09:07, 4 июня 2020 (UTC)

• Статья уже висит на удалении, зачем вынесли еще раз? Def2010 (обс.) 10:22, 4 июня 2020 (UTC)

Просто забыл, что статья уже номинирована. Дубликат закрываю. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 10:44, 4 июня 2020 (UTC)

• Этого бы не произошло, если бы сначала (согласно инструкции) проставлялись шаблоны. Вон и в мультиках разделом выше шаблоны изначально отсутствовали. Бот зачистил бяку. — Эта реплика добавлена с IP 89.139.175.108 (о) 10:49, 4 июня 2020 (UTC)

Москва, 2000. Источник - оффсайт, статья - 4 строчки. — Archivero (обс.) 10:25, 4 июня 2020 (UTC)

• Шишкин и Левитан в коллекции. На их сайте ссылки на отзывы в прессе, которые можно добавить в статью. — Эта реплика добавлена с IP 89.139.175.108 (о) 10:34, 4 июня 2020 (UTC)
  • 1. И что конкретно у них там постоянной есть? А то что-то не верится: "Продажа и покупка произведений искусства, формирование коллекций, посреднические услуги по экспертизе и по сопровождению сделок... старинные картины — хорошая инвестиция" - это прям на заглавной. 2. Что конерктно можно добавить? Посмотрел - там не о сабже, а о выставках (а иногда и вообще в новостях про сабж ни слова). — Archivero (обс.) 10:49, 4 июня 2020 (UTC)
    • Иногда что-то не в тему, ок. Но это не отрицает того, что есть всё-таки кроме этого иногда. Не так ли? — Эта реплика добавлена с IP 89.139.175.108 (о) 11:19, 4 июня 2020 (UTC)
      • Не отрицает, но и не подтверждает. Повторю - что конкретно можно добавить? Я вот ничего там не увидел, но мог и недоглядеть. — Archivero (обс.) 13:10, 4 июня 2020 (UTC)
• Это, конечно, чисто коммерческая галерея, никакого собственного культурного значения не имеющая. Но, вместе с тем, некоторое пресс-покрытие у нее, разумеется, есть: [3], [4], [5] - если у кого-то найдется желание потратить время и продолжить поиск источников, то дописать статью, может быть, и можно. Если этого не случится - то, что висит там сейчас, удалить не жалко. Андрей Романенко (обс.) 01:28, 11 июня 2020 (UTC)
• Значимость у галереи есть, я ее знаю, но в таком виде - не статья, конечно. — Shakko (обс.) 07:54, 21 июня 2020 (UTC)

К сожалению, поиска источников и последующей доработки за почти полгода не последовало. Удалено. Воссоздание возможно при условии создания полноценной статьи с набором качественных АИ.

СПб, 1992-(2010?). Статья - строчка. Источники - битый оффсайт, новость не про то, и одно упоминание - неплохое, но на значимость маловато. — Archivero (обс.) 10:25, 4 июня 2020 (UTC)

Нет, тут есть еще много всего, да и имена выставлявшихся художников говорят сами за себя. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 01:22, 11 июня 2020 (UTC)

СПб, в 2009-ом художник

Содержательно статья повторяет абзац из статьи о художнике, которая не блещет большим размером. За пределами сиюминутного интереса (каковой был и вполне достаточен для упоминания в статье о художнике) галерея не получила достаточного освещения в независимых источниках. Перенёс пару утверждений и ссылку в статью о художнике, статью удалил. Qkowlew (обс.) 11:30, 27 июня 2020 (UTC)

2007, Киев, на территории завода «Киевгорвторресурсы». Источников нет, по интервике также + новость об открытии.

Поиск не даёт внятных АИ, только перепчатки из Вики, отдельные отзывы и откровенно рекламные сайты со ссылками, многие ссылки откровенно "протухшие". К сожалению, этот музей (хотя и очень давно существует) не удостоился внимания и потому статья удалена. Ссылок в укровики тоже нет. Qkowlew (обс.) 11:17, 27 июня 2020 (UTC)

2009, Киев. Организован из коллекции какого-то киевского депутата. Источники - оффсайт, ЖЖ, упоминания в источниках про депутата. — Archivero (обс.) 10:25, 4 июня 2020 (UTC)

• Впечатляющая коллекция и впечатляющая побывавшая публика, о чём сообщала и пресса. — Эта реплика добавлена с IP 89.139.175.108 (о) 10:44, 4 июня 2020 (UTC)

Эта история не взлетела, олигарх полтора года поигрался и бросил. Пресс-покрытие не выходит за пределы светских отчётов. Удалено. Андрей Романенко (обс.) 01:33, 11 июня 2020 (UTC)

Современные арт-галереи. Небольшие малосодержательные статьи. Источников нет.

• Шаблоны о предложении удаления на страницах не проставлены. — Эта реплика добавлена с IP 89.139.175.108 (о) 10:42, 4 июня 2020 (UTC)

Все обсуждения завершены — Butko (обс.) 08:19, 6 ноября 2020 (UTC)

Лютый неформат. Кроме того, уже есть статья Верховный суд Российской Федерации, в котором и нужно рассматривать историю этого органа в советский период. 2A02:2168:A01:35FB:0:0:0:1 11:49, 4 июня 2020 (UTC)

Это

Герой Социалистического Труда, однако без источников (а значимым по

• Поправил страницу, персона полностью соответствует проекту. Оставить. Дементьева Роман (обс.) 16:24, 4 июня 2020 (UTC)

Большое спасибо за переработку - естественно, оставлено. Tatewaki (обс.) 18:53, 4 июня 2020 (UTC)

Очень похоже на спам  

• RCC - это лига смешанны единоборств, аналогичная
  ВП:ОКЗ. Также обращаю внимание, что в примечаниях есть большое количество ссылок на авторитетное издание Sherdog. Вам может показаться это спамом, однако это один из важных авторитетных изданий о смешанных единоборствах, где ведется официальная статистика турниров по ММА. Буду рад советам по доработке статьи. Если таких советов нет, прошу подключить к обсуждению Winterpool - у участника есть необходимы знания о профессиональном спорте. Алексей Галанов (обс.) 19:54, 6 июня 2020 (UTC)
  • Я Приведу в порядок таблицу турниров, добавлю факты из истории, добавлю гиперссылки и проставлю ссылки на источники (обещаю успеть до 8 июня)Алексей Галанов (обс.) 17:00, 8 июня 2020 (UTC)
    • Оставить статья приведена в порядок. Проверьте, пожалуйста. Алексей Галанов (обс.) 17:50, 8 июня 2020 (UTC)
• Оставить. Спам — это массовая рассылка чего-либо, а здесь одна единственная статья. Вполне себе неплохая статья, написанная в энциклопедическом стиле. Если спамом посчитали множественные ссылки на Sherdog, то это, конечно, просто смешно — это же крупнейший и авторитетнейший портал в сфере ММА, крупнейшая база — его используют все авторы во всех статьях данной тематики. — Winterpool (обс.) 05:20, 10 июня 2020 (UTC)

Статья о спортивной компании, занимающейся организацией боев по смешанным единоборствам, которая вполне соответствует

«историк флота». Источников нет, значимости не видно. — 188.123.231.56 16:10, 4 июня 2020 (UTC)

За полтора года на странице так и не появилось ни одной ссылки на источники информации. Удалено по необеспечению

• Ну это не к удалению, а к полной переработке. — Эта реплика добавлена с IP 89.139.175.108 (о) 16:59, 4 июня 2020 (UTC)
  • И в чём должна заключаться переработка (если не создание статьи)? - 5.250.171.68 17:02, 4 июня 2020 (UTC)

В дизамбиге Руслана и так есть ссылка на страницу Руслан. Данное же перенаправление при отсутствии каких-либо ссылок на него абсолютно бессмысленно. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:56, 12 июня 2020 (UTC)

Шаблон выносится на удаление по причине того, что

Странная какая-то энциклопедия. "Бумер" в ней есть, а "Бумбараша" нет. — 188.123.231.56 18:06, 4 июня 2020 (UTC)

• У вас есть другая, «не странная»? По отечественному кино? И так же с премиями, типа «За вклад в отечественное киноведение и за создание уникального многотомного исследования новейшей истории российского кино» («Новейшая история отечественного кино. 1986—2000»)??? Покажите :). На самом деле в статье Бумбараш стоит в разделе ссылок шаблон вышеописанный. Значит в энциклопедии этой он есть. Вот он, в печатной версии. Просто не сохранил «Вебархив» ссылки архивной. Давайте ещё раз вы перечитаете номинацию? Это должно помочь. :) --NoFrost^❄❄❄ 20:55, 4 июня 2020 (UTC)

Удалено. --

в упрощённом порядке.

Значимость неочевидна, шаблон-запрос висит в статье более 3 лет, после его постановки никаких доработок не проводилось. Стиль рекламно-публицистический.  Кронас (обс.) 17:50, 4 июня 2020 (UTC)

Необеспечение

Полурекламный стиль, 3 года шаблон-запрос значимости, отсутствие дополнений за это время. Кронас (обс.) 17:58, 4 июня 2020 (UTC)

• Странно: такая большая компания, но при этом поиск в Гуглновостях по Сталепромышленная компания + названия крупных деловых сми даёт упоминания в связи с банкротством Сибмоста, интервью владельца и редкие упоминанания в других контекстах. Не похоже, что есть ОКЗ. Викизавр (обс.) 10:51, 12 июня 2020 (UTC)

Значимость? Шаблон-запрос стоит уже более 3 лет, однако никакой доработки статьи не проводилось.  Кронас (обс.) 18:05, 4 июня 2020 (UTC)

• Председатель ДУМ Сибири (а это такая интересная организация, к юрисдикции которой относятся не только сибирские в нескольких областях, но и пара московских мечетей, в комплексе в Отрадном).
  ВП:БИЗ, возможно. 91.79 (обс.) 02:52, 7 июня 2020 (UTC)

Более 3 лет запрос о значимости, за 3 года не было существенных дополнений статьи. По текущему тексту значимость не очевидна. Кронас (обс.) 18:12, 4 июня 2020 (UTC)

• Бас-гитарист группы
  ВП:ГРУППЫ, но по хорошему - нечем (дата рождения, любовь к музыке с 7 лет, в 13 группа с братом). Удалить— Dubrus (обс.) 18:25, 5 июня 2020 (UTC)

. Удалено согласно исчерпывающей аргументации уважаемого коллеги Dubrus. Джекалоп (обс.) 21:06, 12 июня 2020 (UTC)

Значимость личности? К тому же, стиль оформления статьи вполне не соответствует настоящему формату, короче - лютый Неформат. GomerPyle1991 (обс.) 18:53, 4 июня 2020 (UTC)

Это диснеевский актёр: я лично первый раз про него слышу, но у него аж три миллиона подписоты в инстаграмме, так что значимость (в виде освещения профильными СМИ) не исключена. Lantse (обс.) 20:25, 4 июня 2020 (UTC)

• Значит, её надо улучшить, т.е. изменить стиль оформления статьи. GomerPyle1991 (обс.) 08:03, 5 июня 2020 (UTC)
• Значимость не показана. В инвиках ее тоже не видно. Плюс репост. Тут быстрое по О4 и защита от создания. — Arrnik (обс.) 20:19, 9 июня 2020 (UTC)

По стилю было видно явное копивио (https://tipstops.ru/profile/Corey-Fogelmanis/news/ и в куче других мест). Плюс репост без обсуждения на

Смесь ориса и, возможно,

• Я подозреваю, что о слове всё написано верно и источники найдутся, но это не более чем
  обс.) 19:50, 4 июня 2020 (UTC)
• В статье не было указано, что это слово или понятие, поэтому на таких основаниях. При наличии источников
  ВП:НЕСЛОВАРЬ подойдёт лучше. Рядовой книжник (обс.) 20:20, 4 июня 2020 (UTC)
• Быстро удалить Статья больше похожа на словарное определение, а словарём ВП
  ВП:МИСТ. — Тут был MiavchikM (может, вы хотели его обсудить?) 17:45, 10 июня 2020 (UTC)

Похоже, что персонаж значим, но написано так неформатно, что трудно понять, что там к чему. Надо основательно чистить от мусора. — Muhranoff (обс.) 21:04, 4 июня 2020 (UTC)

• А то, что это прямой копипаст, не волнует никого? С уважением, Suetaa (обсуждение, вклад) | Время: 22:23, 4 июня 2020 (UTC)
  • Вообще-то волнует. Ибо свидетельствует о возможном нарушении
    авторских прав и делает статью кандидатом на быстрое удаление по {{db-copyvio}}. Но такие заявления должны сопровождаться ссылками на источник, из которого скопирована информация. — Grig_siren (обс.) 06:05, 5 июня 2020 (UTC)

Удалено как копивио из [9]. Викизавр (обс.) 10:45, 12 июня 2020 (UTC)
Итог подведён на правах

Неологизм, статья ссылается на два англоязычных материала: частную вики и запись в блоге. В англовики аналогичный термин перенаправляет на статью

Удивительно: прошло уже больше, чем полгода, но никакой реакции. И это при том, что ситуация со статьёй довольно однозначная. ~ анархист Иванов (обс.) 13:43, 19 января 2021 (UTC)

Удалено согласно убедительным доводам в номинации. Джекалоп (обс.) 12:48, 21 ноября 2021 (UTC)