Википедия:К удалению/4 октября 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

21 июня

22 июня

23 июня

24 июня

25 июня

26 июня

27 июня

28 июня

29 июня

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Значимость по

Кайрат Нуртас Прошу Оставить статью! — Assema Lesbek (обс.) 07:10, 4 октября 2020 (UTC)[ответить

• Дополняйте, неделя у вас на это есть. Важно при помощи
  обс.) 10:40, 4 октября 2020 (UTC)[ответить
  ]
• Комментарий: Это проблеммный автор,часть его вклада была явно спамерская, см. оный или вот - [1], к слову, опять вокруг этого Нуртаса. — Bilderling (обс.) 13:20, 29 октября 2020 (UTC)[ответить]

Как певец — сугубо местный, шымкентский, значимость нулевая. Как композитор — никак не показано авторитетными источниками, что он внёс вклад в продвижение этого Нуртаса. Удалено по непоказанности

Значимости предстоящего фильма не наблюдаю. Hlundi (обс.) 03:41, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]

Против. Владелец 5 крупных предприятий. Публичное лицо. Часто появляется в СМИ - дает интервью, как эксперт по экономическим вопросам.— Стефанко1982 (обс.) 19:56, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]

ПС. И о номинации, рекомендуется сообщать автора статьи, потому что для меня она стала неожиданным сюрпризом.— Стефанко1982 (обс.) 19:57, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Нужно показать соответствие критериям
  обс.) 19:53, 8 октября 2020 (UTC)[ответить
  ]

Ссылки только на аффилированные материалы. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:10, 10 октября 2020 (UTC) .[ответить]

Значимость? 91.193.176.189 05:04, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Оставить Приборы, которые здесь производятся, используют очень много контор из нефтегазового сектора. Из самых известных примеров - Лукойл и Роснефть. Также страница на СБИС подтверждает, что предприятие явно не ноунейм. Просто оно не особо публичное, поэтому рядовой обыватель, не связанный с нефтянкой, мог не слышать про него. Надо исправить немного излишнюю комплиментарность статьи, и будет хорошо. Lait iskatel (обс.) 18:28, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]

авторитетные независимые источники, рассматривающие его деятельность. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:12, 10 октября 2020 (UTC) .[ответить

Рекламная статья ("уникальный проект"; Теперь телезрители канала смотрят только то, что нравится им. Каждую неделю мы предлагаем телезрителям три фильма на выбор." и т.п.), значимость не показана. Sealle 06:11, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]

Статью привёл в более-менее приличный вид. Но АИ нет. Нужно их добавить, а также дописать или переписать статью.Рядовой википидист (обс.) 13:36, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]

авторитетные независимые источники, рассматривающие предмет статьи. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:16, 10 октября 2020 (UTC) .[ответить

• Теперь это Банка Кейпел (гайот). Снова не легче. — Томасина (обс.) 13:30, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]

Разозлилась, что автор и никто другой не реагирует на мои воззвания, и решила вынести сюда этот продукт машинного перевода. Текст более или менее причёсан, хотя и без особых мыслительных усилий. Но название! Название нарушает все требования

Комментарий: А почему надо переводить именно с английского языка? Почему это не может быть французским названием, если объект находится возле Новой Каледонии, принадлежащей Франции? -- VAP+VYK 06:42, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]

• ... потому что статья переведена с английского. Был бы перевод с французского, я бы исходила из необходимости применять французскую транскрипцию. Томасина (обс.) 07:26, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]

Снимаю свой предыдущий вопрос — в Словаре географических названий форм подводного рельефа РАН «Кейпел». Судя по координатам, тот самый объект. Предлагаю оставить и переименовать в «Кейпел» или «Кейпел (банка)». -- VAP+VYK 06:53, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]

При отсутствии других статей "Кейпел" уточнение в скобках не нужно. — Томасина (обс.) 07:25, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]

• @VAP+VYK: Коллега, Вы можете переименовать статью, поправить текст и указать сноску на Ваш источник? Я бы тогда сняла статью с КУ. Томасина (обс.) 07:28, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Всё сделал. -- VAP+VYK 16:55, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Спасибо. Томасина (обс.) 20:47, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]

Снято номинатором: после указания источника и поправок на его основе причин для удаления нет. — Томасина (обс.) 20:49, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 26 сентября 2020 года в 20:19 (по UTC) участником Tatewaki.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

--

энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:16, 10 октября 2020 (UTC) .[ответить

На данный момент ряд СМИ говорит о загрязнении именно как об экологической катастрофе, поэтому считаю, что должна быть отдельная статья, которая опишет предпосылки, историю и последствия загрязнения. [2] [3] [4] [5] QueenToF7 (обс.) 11:10, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]

• @QueenToF7: Примечания здесь не нужны, оформляйте ссылки как [адрес_ссылки текст ссылки], либо просто [адрес ссылки] (тогда они пронумеруются как примечания, но не станут ими). А по существу реплики полностью согласен. ^В₁kovand¹_О 11:41, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Против Эта экологическая катастрофа приобретает широкий общественный резонанс, согласен с 1kovand1. Юрий (обс.) 13:40, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Против, событие приобрело такой же общественный резонанс как и утечка дизельного топлива в Норильске. + Yurakum хорошо статью дополнил. BoSeStan (обс.) 13:43, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Против, Множество СМИ рассказывают об этом событии, называя его экологической катастрофой и сравнивая с утечкой топлива в Норильске. Российский Greenpeace также высказался по этому поводу, направил запросы в Росприроднадзор, Роспотребнадзор, Минобороны и Генпрокуратуру. Событие вызвало общественный резонанс, о нём рассказывают множество медийных личностей. Очевидно, нанесён серьёзный урон природе, не исключено что больший, чем в Норильске.
  обс.) 14:37, 4 октября 2020 (UTC)[ответить
  ]

Священник, нет ни одной ссылки (сноски), насколько значим по

• Он отец этого священника —
  обс.) 05:52, 5 октября 2020 (UTC)[ответить
  ]

Статья выносилась на удаление за машперевод и была оставлена в 2013 году с формулировкой итога «Мне кажется, в таком виде можно оставить». Вид статьи в то время был ещё хуже, чем сейчас, так что мне такой итог коллеги

• После того как стиль статьи обсуждался на КУ и статья была оставлена, по КБУ ее не удалить. Только КУЛ или повторное КУ. Или просто удалить фрагменты нарушающие нормы русского языка. Atylotus (обс.) 10:24, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Лично у меня нет ни малейшего желания поощрять «однокнопочных переводчиков» исправлением машинного перевода, который стоило бы удалить быстро ещё в 2012 году. Я однозначно предпочитаю освободить место для добросовестного редактора, который сделает перевод приемлемого качества или вообще перепишет статью начисто по источникам.— Yellow Horror (обс.) 18:08, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега, на СО статьи я
      Википедия:КУЛ — слишком длинный путь для усовершенствования статьи. Любая статья Википедии несовершенна, но не обязательно все их вначале удалять, a затем улучшать. Если Вы являетесь специалистом по теме статьи, то вначале напишите свой вариант статьи, a затем предложите эти варианты поменять местами. Kalendar (обс.) 06:25, 5 октября 2020 (UTC)[ответить
      ]
• Напомнило. Топорный, начиная с заголовка, перевод статьи про какое-то творчество любителей, не имеющее заметного влияния на реальный мир. Удалить. Sneeuwschaap (обс.) 20:53, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]

Оставить. Хоть я и ярый враг бездумных автопереводов, но это - не худший из вариантов. Куча интервик, море источников, начиная с Journal of the British Interplanetary Society. Vol. 39, No. 6, p. 282–288... и вообще

• @DELAGARDY: Вы основной автор, но у вас только один источник. Может, Вы что-то добавите, откуда черпали? Mark Ekimov (обс.) 18:04, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]
• Конечно. Я всю статью доработаю. Кстати, коллега Mark Ekimov, Вы не хотите создать новую Категорию Застреленные, как Вы предлагали? DELAGARDY (обс.) 18:47, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Ну, во-первых, мне придётся оббегать все статьи об убитых, а во-вторых, сообщество против такой категоризации как излишней, поэтому сейчас такого желания нет. Mark Ekimov (обс.) 19:05, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Я бы сам создал, но не хочу в третий раз одно и то же делать. Но я по-прежнему считаю, что такая категория нужна. Может быть, потом кто-нибудь решит. DELAGARDY (обс.) 19:09, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]

Тут КБУ, но источник в спам листе, так что явно его указать не получается; поэтому пусть будет так.^В₁kovand¹_О 11:37, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]

Быстро удалено как копивио. Коллега @1kovand1: можно было поставить шаблон db-copyvio, добавив ссылку без http://, или просто без указания источника (это всё равно не оригинал, явно скопировано из какого-то учебника). Викизавр (обс.) 12:21, 4 октября 2020 (UTC) Итог подведён на правах

• @Wikisaurus: Хорошо, спасибо за совет. ^В₁kovand¹_О 13:08, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]

Добавлю, что даже если бы не было копивио, всё равно статья по теме уже имеется Распад Киевской Руси, а потому форк.— Лукас (обс.) 18:26, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]

Может значимость есть, но по трём новостным источникам этого не видно. Текст — ОРИСС.

• Номинатор, подписывайтесь. Может, какие книжки по российским ОПГ есть, где Ярцевскую упоминают? Mark Ekimov (обс.) 18:02, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]

Значимость группировки по

Неверифицированный долгожитель, то есть некий дедушка, бездоказательно заявляющий, что ему очень много лет, а СМИ это тиражируют, хотя

необеспечением проверяемости информации. Джекалоп (обс.) 21:23, 10 октября 2020 (UTC) .[ответить

Бабушка, про которую через много лет после смерти появились подозрения в рекордном долгодительстве. Через много лет после смерти - значит, освещения в АИ нет даже в новостях о смерти, его вообще нет. В англовики удалено, см. en:Wikipedia:Articles for deletion/Marie Laure du-Serre-Telmon. Викизавр (обс.) 12:06, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]

Самостоятельный поиск источников мне подсказывает, что вся информация о жизни этой долгожительницы известна нам лишь по публикациям на форумах и вики-сайтах геронтологов. Подобные материалы не являются

Ещё долгожительница, была верифицировано, но потом верификацию отняли; в любом случае предполагаемое долгожительство стало известно после смерти, освещения нет, биография толком не известна, в англовики удалили: en:Wikipedia:Articles for deletion/Martha Graham (supercentenarian) (2nd nomination). Викизавр (обс.) 12:15, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]

Значимость не показана, нет ссылок на АИ. Статью следует удалить.
Итог подведён на правах

Какой смысл делать статьи о несуществующих королях? Я тоже могу, что нибудь выдумать. Причина удаления: отсутствие значимости.- Викикот (обс.) 12:31, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Читайте
  ВП:ОКЗ до просветления — 91.190.115.250 12:54, 4 октября 2020 (UTC)[ответить
  ]
• Если существуют авторитетные литературоведческие источники, то и о вымышленных королях можно написать статью в Википедии.— Лукас (обс.) 18:32, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]
• Выдумать можете, конечно. Отличие в том, что вряд ли это кто-то читать будет. — Dunadan Ranger 18:33, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]
• Быстро оставить. Значимость списка подтверждена вторичными АИ. Прежде, чем выставлять статьи на удаление, следовало бы ознакомиться с правилами Википедии. — Dunadan Ranger 18:33, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]
• Выдумать мало, надо еще что б вас Джексон снял. Так что Быстро оставить. — Muhranoff (обс.) 20:36, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]

Быстро оставлено, аргументация номинатора не имеет отношения к правилам Википедии. Содержание статьи в принципе может быть обсуждено отдельно, но как минимум на преамбулу источники точно есть. AndyVolykhov ^↔ 11:42, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

• Коллега @AndyVolykhov: оспариваю ваш итог, потому что это источники на статью Гномы (Средиземье), а не на эту спискоту, а аргументация номинатора корректна — значимость именно списка королей такого-то гномского народа, а не толкиеновских гномов вообще, не показана. Викизавр (обс.) 12:12, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • В таком случае лучше было бы открыть новое обсуждение, а не начинать с заведомо неверного «какой смысл делать статьи о несуществующих королях?». AndyVolykhov ^↔ 12:18, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Ну блин, если открыть новое обсуждение, мне прилетит за то, что тут куча людей высказалась за оставление и новое обсуждение типа чтобы их голоса убрать.
      Не сомневаюсь, что половина королей в списке значима, но это не даёт значимости списка (все страны с буквой Ы в названии значимы, а вот список стран с буквой Ы в названии — едва ли). Если оставят, хотелось бы в итоге видеть, как написать страницу, чтобы это не было вопиющее нарушение
      ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ: есть ли что-то, что можно в списке написать помимо сюжета, что не будет оффтопиком (не детали про такого-то короля, не связанные с другими королями, не детали про народ Дурина и не детали про толкиеновских гномов вообще). Викизавр (обс.) 12:28, 5 октября 2020 (UTC)[ответить
      ]
  • "Род гномов Эребора" в приложении 1 (приложения к роману «Властелин Колец») — источник на список, имена. Список персонажей в принципе тривиальный. Так что быстрое оставление — правильное решение.
    обс.) 16:11, 5 октября 2020 (UTC)[ответить
    ]
• См. также: Википедия:К_удалению/12_июля_2018#Толкиносписки. Викизавр (обс.) 12:33, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Получается, что статью уже оставляли [8] с формулировкой «Совокупная значимость элементов списка практически неоспорима. Оставлено». Какой-то новой, серьёзной аргументации удаления в номинации не было предоставлено.
    обс.) 14:11, 7 октября 2020 (UTC)[ответить
    ]
    • 2012 год, практически эпоха Блантера. А новые аргументы — сейчас значимость списка понимают гораздо строже, см.
      АК:1081, например. Ну и я выше писал, что источники на самом деле дают значимость не тому. Викизавр (обс.) 15:12, 8 октября 2020 (UTC)[ответить
      ]
      • Просто в комментарии при оспаривании итога вы написали "давайте нормально обсудим, оспорено", а обсуждение уже было. Плюс, есть источники в разделе Литература. Да и список королей гномов представляется тривиальным (список персонажей), не требующим обобщающих вторичных источников. Источник в приложении на него есть.
        обс.) 15:39, 8 октября 2020 (UTC)[ответить
        ]
        • Вы меня удивляете. Статьи про Нильса из книги "Приключения Нильса с дикими гусями" нет, а есть статья про саму книгу, хотя её читают больше чем про средиземье (к таму же классика). Вы либо оставьте статью про саму книгу, либо слелайте статьи про персонажей других книг, а не только "Властелина колец".Викикот (обс.) 08:17, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]
          • • А существование статьи про Нильса возможно обосновать? Плюс наличии списков не противоречит правилам Википедии. Во многом отдельное наличие определяется объёмом самих статей — ну не поместятся в статье о Властелине колец все списки о персонажах. Но сомнений в том, что они представляют ценность для энциклопедии, нету.
              обс.) 18:54, 14 октября 2020 (UTC)[ответить
              ]
              • Тогда нужно создать статью "Список королей гномов (из Властелина колец)", куда поместить списки королей всех гномских народов. Даже читателям будет удобнее, не придётся "прыгать" с одной статьи на другую. Да и нужно поместит все статьи про правителей данного произведения в категорию "Правители из Властелина колец". А что насчёт Нильса, задам встречный вопрос, почему статьи про правителей из Властелина колец более значимы, чем статья про персонажа классики?-Викикот (обс.) 07:02, 24 октября 2020 (UTC)[ответить]
                • Теперь ещё и Нильса приплели... Попытка "увести" от обсуждения. С другой стороны, казуистические подкопы (с попыткой "притянуть" хоть каким-нибудь боком хоть какое-то правило) под статью со стороны тех, кому, по всей видимости, не нравится "мир Толкиена". Alexis-str (обс.) 19:15, 24 октября 2020 (UTC)[ответить]
                  • Это не попытка увести от обсуждения, а аргумент. И к миру Толкиена я отношусь нейтрально. Просто нужна более общая статья, я не думаю, что правильно когда выдуманые короли стоят рядом с реально существовавшими.-Викикот (обс.) 08:53, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                    • Ни разу не аргумент! Здесь про династии, а там - приключение отдельно взятого персонажа. Даже про родителей ничего не известно. У Толкиена это - часть выдуманного мира, а Лагерлёф представила отдельную историю. Хорошо, пусть будет отдельная статья - вымышленные короли и королевства. Но будет! Alexis-str (обс.) 19:28, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                      • Конечно пусть будет статья вымышленные короли и королевства! Более общая статья нужна, неправильно когда много статей на одну тему, но и удалять статьи про мир Толкиена как предложил Викикот нельзя. Это моё мнение.- Русич (обс.) 09:23, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• Во-первых, данный список де факто является фрагментом гигантского списка Персонажи легендариума Толкина. На него стоят редиректы с имен некоторых отдельных персонажей: например, про Торина Дубощита отдельная статья есть, а на многих других гномских королей - нет. Так что данный список королей является полезным сводным местом, куда были перенесены много мелких отдельных статеек про эпизодических королей. Что есть хорошо и полезно. В толкинистских энциклопедиях на гуглбукс на этих товарищей есть отдельные статьи, но нам такое плодить, конечно, не нужно.
• Во-вторых, изучение источников (энциклопедий по Толкину) показывает, что эта совокупность персонажей действительно рассматривается отдельно, под заголовком, данным автором - как Kings of Durin's Folk. Поэтому переименовано в Короли народа Дурина.
• В-третьих, изучение данных же источников показывает, что исследователи и комментаторы в основном уделяют свое внимание не конкретному "списку королей", а "совокупности гномских имен", анализу того, откуда автор их взял, что заимствовал и изменил. Аналогичная ситуация происходит, например, со списком Собаки Актеона, который, правда, на пару тысяч лет постарше, поэтому источников побольше. Таким образом, Kings of Durin's Folk имеет отдельную ценность для ономастики (не могу назвать её антропонимикой; дфарфонимики?).
• Итог: оставлено. Также обращаю внимание коллег на висящее с 2018 года гигантское обсуждение Википедия:К_удалению/12_июля_2018#Толкиносписки. В гуглбукс, тем временем, огромное количество энциклопедий, которые можно использовать как источники. — Shakko (обс.) 12:26, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость писателя?  Mitte27 (обс.) 13:34, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Пишет не художественные произведения, так что
  ВП:МАРГ, всё-таки коучинг с какими-то эннеаграммами. Викизавр (обс.) 14:27, 4 октября 2020 (UTC)[ответить
  ]

• Оставить Автор 40 книг, подробные досье на ведущих интернет-ресурсах страны, интерес массмедиа, множество интервью. Кроме того действительно, в ру-вики пока отсутствует категория писателей нехудожественной литературы, как и категория коучей, см. en:Category:Non-fiction writers, en:Category:Life coaches. Если в ру-вики пока не линейки, чтобы измерить эту категорию профессионалов, это не значит, что они незначимы — Perohanych (обс.) 15:11, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Вы весьма эффективно доказываете отсутствие значимости персоны: «отсутствует категория писателей нехудожественной литературы, как и категория коучей»; «досье на ведущих интернет-ресурсах страны», «множество интервью»...

    Если в ру-вики пока не линейки, чтобы измерить эту категорию профессионалов, это не значит, что они незначимы

    — ошибаетесь: это значит именно то, что они незначимы. Я вот самый лучший в мире тирлим-бом-бом-трямдер и эксперт номер один в мире по тирлим-бом-бом-трямдингу. Напишете обо мне? О тирлим-бом-бом-трямдерах пока нет линейки, — но я точно Вам скажу, что все тирлим-бом-бом-трямдеры страшно значимы! Утрирование офф. Удалить --AndreiK (обс.) 15:57, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Если достаточно подробные справки о Вас, как о «тирлим-бом-бом-трямдере» есть на нескольких независимых авторитетных источниках, если категория «тирлим-бом-бом-трямдеры» есть в трёх десятках ведущих иноязычных википедий, это значит что Вы энциклопедически значимый тирлим-бом-бом-трямдер.
    • «подробные досье на ведущих интернет-ресурсах страны» как раз доказываетсоответ соответствие
      ВП:ОКЗ «достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. А «множество интервью» — лишь дополнительное свидетелство значимости (заметности). Perohanych (обс.) 16:34, 4 октября 2020 (UTC)[ответить
      ]
      • А в рувики люди по
        ВП:КЗП. Викизавр (обс.) 22:35, 4 октября 2020 (UTC)[ответить
        ]
        • Странное правило. Надо исследовать, как оно попало в ру-вики. Как правило
          ВП:ОКЗ, но не могут их заменять. Получается, что о выдающихся коучах, писателях нехудожественных произведений вообще нельзя создавать статьи в ру-вики? — Perohanych (обс.) 06:29, 5 октября 2020 (UTC)[ответить
          ]
          • О выдающихся, если есть АИ, — можно, их так или иначе оставят. Вот только выдающиеся — это вроде Шер, Барбара, а не эта Шабшай с пачкой досье в каких-то непонятных источниках, которые наверняка не сильно лучше викисайтов (в общем, как с TAdvisor). Викизавр (обс.) 07:02, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
            • «Нет пророка в своем отечестве». У Шабшай, Галина Николаевна побольше книг, чем у этой Шер, Барбара. А источники, может и малопонятные в РФ, но среди ведущих в / на Украине. — Perohanych (обс.) 09:56, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
• Все 4 источника-биографии используют практически идентичные формулировки. 2 из них опубликованы в течение месяца, по остальным дат нету. Но эти совпадения вызывают подозрения о заказной пиар компании. Комментарии к публикации Лямеца очень интересные. Удалить —
  обс.) 07:26, 5 октября 2020 (UTC)[ответить
  ]

  На Обозревателе, где у нее 13 публикаций, биография по меньшей мере с декабря 2019. В комментариях ничего интересного. В профессиональной сфере, в которой работает Шабшай, как я понимаю, высолкая конкуренция и много завистников. — Perohanych (обс.) 09:56, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]

  • Я ошибся, 3 источника-биографии. Четвёртый, который «…владелица собственного успешного бизнеса, счастливая жена и мама…», даже не биография а небольшое описание автора. Впрочем, всё это не устраняет основной проблемы — несоответствия каким-либо КЗП. С коллегами, высказавшимися по этому поводу выше, согласен. —
    обс.) 15:52, 5 октября 2020 (UTC)[ответить
    ]
    • Угу, а ещё lb.ua и ubr.ua — «номер один в СНГ по созданию успешных бизнес-сценариев», джинса какая-то, а не источники. Главред появился примерно в то же время, так что тоже джинса. Викизавр (обс.) 17:12, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • Кто сказал, что в досье не может быть неэнциклопедической информации? Да такая информация там есть, но большинство сведений все ж энциклопедические. Я же не переносил в Википедию фраз «…владелица собственного успешного бизнеса, счастливая жена и мама…» , «номер один в СНГ по созданию успешных бизнес-сценариев», а только энциклопедическую информацию, которой в приведенных досье достаточно. — Perohanych (обс.) 18:33, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Думаю, откровенная реклама. Характерный комментарий героини статьи под одной из публикаций о её гениальной фирме: « Судя по комментариям - у некоторых читателей возникло мнение , что этот материал проплачен». Видимо я отношусь к таким читателям.Znatok251 (обс.) 11:59, 10 октября 2020 (UTC)[ответить]

Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости, будь то

@Джекалоп: Я бы не говорил о явном несоответствии. Есть достаточно подробное освещение в нескольких независимых источниках, интерес массмедиа к ее деятельности. Также нашел новую информацию о публикациях книг Шабшай в российских издательствах. Для доработки статьи прошу восстановить ее в мое личное пространство. Заранее благодарен — Perohanych (обс.) 09:02, 15 октября 2020 (UTC)[ответить]

Пожалуйста. Участник:Perohanych/Шабшай, Галина Николаевна. Джекалоп (обс.) 09:30, 15 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Строго говоря, не нарушает. Но можете добавить что-нибудь словами, почерпнув из таблицы или карточки. А здесь-то она зачем? 91.79 (обс.) 22:08, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]

Немного дополнено для минимального соответствия и оставлено.

В прошлый раз "условно оставили" до 20 сентября 2018 г. Прошло ещё два года, а воз и ныне там... — Ghirla ^-трёп- 16:28, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]

Удалено согласно аргументации уважаемого номинатора. Джекалоп (обс.) 21:32, 10 октября 2020 (UTC)[ответить]

Бешеная неэнциклопедчиность.— Тассадар (обс.) 18:08, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Там таких статей от того же участника еще полтора десятка. Все просятся на быстрое по С2. DumSS (обс.) 19:43, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]

Итог подведу сам,удалено коллегой Q-bit Array быстрое удаление как машперевод.— Тассадар (обс.) 07:56, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Для этого есть бот, не отнимайте у него работу ) 91.79 (обс.) 19:25, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]

Значимость не показана (все источники аффилированные) и сомнительна: наверняка в каждой стране мира есть какая-нибудь крупная биржа, рассчитывающая и публикующая какие-нибудь индексы. Кроме того, в статье сплошное копиво из методички ММВБ под названием «МЕТОДИКА РАСЧЕТА Индексов государственных облигаций России и индикаторов доходности к погашению государственных облигаций России», а если его убрать, от статьи останутся определение и одна формула (тоже скопипащенная из методички, но наверное не защищённая АП).— Yellow Horror (обс.) 20:12, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]

Есть статья Российские фондовые индексы, места в которой пока вполне хватает. — Mnach (обс.) 10:09, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

Как выяснилось, есть целый куст статей со сходными проблемами: как минимум, не показанная значимость и копипаста.— Yellow Horror (обс.) 20:24, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Будет, конечно, бесконечно забавно, когда в других разделах статья есть, а в ру-разделе про ру-индекс статья удалена. Но, к сожалению, в текущем виде, конечно, как минимум по MOEX, - это не для ОП. Как эту статью патрулировали-то ранее непонятно (прям на снятие флага же ж). Ну или коллега Klip_game откомментит, может выглядит всё хуже, чем есть на самом деле. saga (обс.) 15:44, 3 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Как минимум,

индекса Доу-Джонса для характеристики динамики экономического развития в стране, то более специализированными индексами интересуются гораздо меньше и в СМИ они почти не мелькают. Специалисты о них и так знают, а википедийная значимость действительно не показана. KLIP game (обс.) 19:03, 3 декабря 2020 (UTC)[ответить

]

Ну Индекс ММВБ в том виде, в котором он описан в РИА (на момент существования биржи РТС), уже не существует - сейчас это совсем другой инструмент и тот источник может служить только разве что исторической справкой. Концептуально-то, статья нужна, согласен. saga (обс.) 19:43, 21 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• Категорически не согласен с отсутствием значимости! Рассуждают люди далекие от инвестирования и трейдерства. В первую очередь наличие описания(формулы в т.ч.) и места их более подробного поиска, крайне важны для быстрой оценки с каким подобным индексом можно сравнивать. Да расчет в общем смысле не отличается от любого другого индекса, но формулы заложенные в индекс при сравнении и поиске других индексов на других биржах и их понимание значения очень ценны для только начинающих. Я приведу пример, насколько применим DAX к индексу РТС или индекс МосБиржи, это общие индексы которые имеют некую выборку и по разному воспринимаются для оценки цен на Франкфуртской биржи и на ММВБ (вроде просто). Ну а что вы можете сказать о индексе корпоративных облигаций MOEX с чем будете сравнивать? С индексом Euro Stoxx 50 или с 10-Yr US Treasury? Может есть аналоги в на других биржах?! Те же индексы на NASDAQ и NYSE, хоть в своей сути похоже, но радикально разно отражают то что рассчитывают! Описание индекса и что и как он отражает, помогает людям ушедшие с одной биржи на другую сравнивать эти индексы и по привычным индексам приспособиться и понять новые индексы. В поисковиках же забив тот или иной индекс почти нет выдачи, а те кто хоть раз пробывал на тех же сайтах бирж хоть ММВБ, хоть Börse, хоть NASDAQ найти достаточно комплексное описание своих индексов, тот знает как это бывает не просто. А потом вы случайно узнаете, что существует некий индекс который похож на пресловутые индекс волатильности ММВБ, но называется он VIX. Это называете ненужностью?
• Добавлю еще то что, фондовые индексы как и скрипты программирования очень чувствительны к подробному описанию и формулировкам на родном для них языке. Упрощая описание индексов до одного-двух предложений сводя это в одной статье, вы тем самым вводите в заблуждение читающих! 176.226.246.40 10:01, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]

Выставлено на удаление коллегой @KVK2005: как "Не существует никакой "серии Browning M", это орисс". Критерию С5 дизамбиг не подходит, так что давайте тут рассмотрим. См. также: Обсуждение:Browning M#значимость. Викизавр (обс.) 23:58, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Удалить Выглядит как ОРИСС чистой воды.
  М1917 (револьвер) и другое оружие, использовавшее принятую в Армии США систему обозначения что, тоже относится к «серии» Браунинга? Acefalcon (обс.) 04:54, 5 октября 2020 (UTC)[ответить
  ]
• Дизамбигом это служить не может, поскольку нет амбига: все предметы называются по-разному, неоднозначности нет, разрешать нечего. Как список это тоже не годится, поскольку объединяющий признак ориссный. Вишенкой в перечень включены выдуманные сущности (Браунинг M1911, Browning M1911), да еще и снабженные вики-ссылками, будто автор предлагает писать о них отдельные статьи. — KVK2005 (обс.) 06:03, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
• нечего тут "обсуждать" (см. СО) - надо удалить, уже всё сделано. :кБУ: — Tpyvvikky (обс.) 19:38, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Обсуждать и впрямь нечего, пора удалять, а что такое "все сделано" - непонятно. — KVK2005 (обс.) 05:55, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
• А, увидел, что сделано. Теперь за вами еще прибирать. — KVK2005 (обс.) 18:01, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]

Удалить по вышесказанным аргументам, в частности, будучи оформленным как дизамбиг, сабж не разрешает никаких конфликтов, а лишь является списком, а значит может быть удалён как бессмысленный дизамбиг и как несоответствующий