Википедия:К удалению/5 февраля 2023

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

• Как ни смешно, но он значим по
  ВП:СПОРТСМЕНЫ как игрок высшей лиги по гандболу [1]. — Igor Borisenko (обс.) 10:58, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Но оформление просто отвратительное, это факт. Я тут поправил ссылки, чтобы не было следов автоматического перевода, но остальное пусть кто-нибудь другой доделает, чтобы глаза не резало. Mark Ekimov (обс.) 15:10, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • ага, у него и отец — известный гандболист. но статью необходимо прилично переписывать, акцентируя внимание на спортивной карьере. — Halcyon5 (обс.) 02:34, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • стало немного заметнее, что персона — гандболист :-) — Halcyon5 (обс.) 03:28, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Спасибо, оставлено. Джекалоп (обс.) 10:49, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Кмк, это на КУЛ. sagi (обс.) 04:17, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Из официальной справки Израильского фонда кино следует, что фильм "Друзья Яны" получил премии в номинации "лучший фильм" на фестивалях в Иерусалиме, Хьюстоне, Риме, Карловых-Варах и Монпелье. На Московском тоже, но там - за лучшую режиссуру. А из ивритской интервики "Премия Офир" следует, что фильм не только номировался на эту премию, но в 1999 г. ее таки получил. На сайте театра "Гешер" и официальном интетнет-сравочнике израильских деятелей культуры הבמה (Сцена) также подтверждается факт присуждения персонажу премии им. Меира Маргалита (присуждалась Израильской академией театра в разных номинациях за достижения в театральном искусстве). Alexei Lorentsson (обс.) 09:35, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Это я в своё время вынес статью на удаление, но теперь вижу, что ошибся. Значимость, полагаю, имеется, но она должна быть должным образом показана ссылками на АИ. Bapak Alex (обс.) 08:42, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Статья писала в кооперации с Ави Биньямином и вся информация вносилась в соответствии с той информацией, которую он предоставил Julishland (обс.) 15:33, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • И по меркам Википедии это плохо. В Википедии все статьи должны составляться на основе
      опубликованных независимых от персоны авторитетных источниках, а не по словам самой персоны. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:10, 29 марта 2023 (UTC)[ответить
      ]
• Вся информация на этой странице предоставлена самим Ави Биньямином Julishland (обс.) 15:34, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]

• Что-то есть. Поиск вытаскивает отрывки статей https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-1-84628-699-5_9 https://adsabs.harvard.edu/full/record/seri/A%2BAS./0100/1993A%26AS..100...47G.html https://iopscience.iop.org/article/10.1086/317347/meta Впрочем, источники в статье есть. Какой смысл удалять?! Лиманцев (обс.) 19:15, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Обсуждалось примерно год или больше назад на форуме: если кроме каталожных источников ничего больше нет, то удалять, ибо
    ВП:НЕСВАЛКА и т.д. Во французской Вики (fr:NGC 4018) есть кое-что про путаницу групп, но по аналогичным статьям ещё не везде итог есть (NGC 4011, NGC 3989, NGC 4003 и куча других), скорее всего удалят. Нормальных статей про NGC 4018 нет, к сожалению. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 03:06, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить
    ]

Только вхождения в группу галактик недостаточно. В остальном коротко, только тривиальные сведения. Удалено. — Khinkali (обс.) 21:41, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]

• Про 4018 ничего не нашёл, в 4019 была сверхновая (уже достаточно по КЗГ), её немного исследовали, дополнил. Vallastro (обс.) 11:09, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]

NGC 4018 удалена, NGC 4019 оставлена. — Khinkali (обс.) 21:41, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]

• Хоть огромную биографию не Я писал, но всё это в интервью с Дудём есть, хз в чём трабл, особенно если ты можешь удалить ту часть, которую ориссной считаешь, а рекламу уж тояно не вижу, чел в список форбс попал, интеречно как его статья в вики рекламит.. Нейроманьяк (обс.) 09:41, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Вся информация по биографии взята из интервью у Дудя и из интервью в проекте „ВПИСКА”. Вот например сайт российского Forbs с информацией о внесении в список: https://www.forbes.ru/profile/463839-sergej-orlov. Я лично в биографии никакой ориссности и рекламы не вижу. — Эта реплика добавлена участником HtDthWb (о • в)
  • Его интервью - это первичный источник и
    ВП:АИ. — Archivero (обс.) 13:22, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить
    ]
  • ну ок, добавьте эту фразу, чё удалять-то, лол Нейроманьяк (обс.) 14:12, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Добавить-то не проблема, но от этого написанное не станет подтверждённым ВП:АИ, и не решает главный вопрос - о значимости по
      ВП:АРТИСТЫ. — Archivero (обс.) 21:00, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить
      ]
      • Он в форбс попал, это уже удовлетворяет и 1.1, и 1.2 Нейроманьяк (обс.) 16:53, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
        • Сомнительно. Форбс уже спец по всему на свете и даже по комикам? Вроде ж финансово-экономический журнал (был когда-то). — Archivero (обс.) 22:39, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
          • Так речь про финансовый успех, чо не так? Нейроманьяк (обс.) 09:58, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить]
            • Разве? Рейтинг не про финансовый успех, "те, кто к 30 годам стал известен" (эдакий фобсовский косплей Премии ВЛКСМ). — Archivero (обс.) 19:49, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить]
              • А, в натуре, проморгал чёт, но это всё ещё 1.2. удовлетворяет + в СМИ освящает, значит и 1.3. Нейроманьяк (обс.) 20:37, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                • На п. 1.2. засчитать этот рейтинг Форбс как "наиболее известный чарт, рейтинг, опрос общественного мнения" для комиков-блогеров? Чёт не нахожу этот рейтинг от Форбс в en:Category:Comedy and humor awards. И вообще у этого рейтинга методология сомнительна - как и кого они отбирают?, да и Жюри и Экспертный совет - уж больно разношерстная компания, кого там только нет: венчурные инвесторы, как-то Водянова попала и Шаронов, президент КХЛ, оперный певец... Для рейтинга - не спецы это, для опроса общественного мнения - не пойдёт мнение этой тусовки из "московских гостинных" (тм) - "узок их круг, страшно далеки они от народа" (с). — Archivero (обс.) 21:58, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                  • Это уже вопросы субъективности Нейроманьяк (обс.) 17:52, 10 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                    • Так и ваше мнение, что рейтинг подходит на п. 1.2, - субъективное, причём чисто, а я то хоть привёл какие-никакие аргументы с анализом рейтинга. — Archivero (обс.) 22:21, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Очевидно лишние вещи подтёр. Нейроманьяк (обс.) 09:42, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Оставлено по 3 пункту

• Очередной ньюс-агрегатор. Удалить [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 11:45, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Дорогие друзья, это примерно то же самое что и Лентач, но почему-то он существует в просторах Википедии - как так получается? Ссылки на источники пометки в СМИ (даже в американских) - я оставил. Попрошу не удалять данную страницу из википедии. Mediausers (обс.) 12:34, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Дорогие друзья, это примерно то же самое что и Лентач, но почему-то он существует в просторах Википедии - как так получается? — см.
    ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. В Википедии нет строгого контроля за соблюдением правил. Поэтому из того, что существует какая-то статья, не следует то, что она существует на законных основаниях. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:34, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • Добрый день, есть вероятность, что все-таки статья не будет подлежать к удалению и останется в Википедии? Статью дополнили. Mediausers (обс.) 19:08, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • Нужно дождаться решения администраторов. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:29, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
        • обычно, сколько по времени это занимает? Mediausers (обс.) 10:01, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
          • По идее, обсуждение должно длиться неделю, но все в проекте добровольцы, поэтому сроки неограниченны (см.
            ВП:СРОКИ). — Владлен Манилов [✎︎] / 17:25, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить
            ]
• Помогите мне дополнить эту статью. Я уверен, что существует масса причин, почему статья должна остаться в Википедии. Буду рад только. Mediausers (обс.) 12:44, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Я считаю статью следует Оставить, по сути объект статьи полностью соответствует критериям ВП:ОКЗ.Паблик как объект СМИ подробно упоминается в немалом колличестве авторитетных источниках, например meduza(которые также брала, как объект освещения, некоторые новости из Ateo), даже jacobin обратно внимание.Также из новости из паблика освещали достаточно авторитетные "Интерфакс" и "Газета.ru".Так что можно заказать, что как средство новостного СМИ Аteo неоднократно и подробно описывается в авторитетных новостных источников.Колличество людей в сообществе достаточно немало, если объективно оценивать его как условный "ньюс-агрегатор" он имеет значимый вес, поэтому надо Оставить, возможно только надо изменить наполнение статьи, чтобы она была больше похожа на энциклопедическую. mazellovvv (обс.) 21:06, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Я читаю этот канал но пока энциклопедическая значимость не показана и если бы я подводил итог на основании того, что есть в статье, то он бы без сомнения был бы удалительным. Приведите источники где сам канал рассматривается довольно подробно и можно будет подумать. А пока эта статья не формат. С уважением, Олег Ю. 22:37, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте Олег, буду рад только справедлимому решению. Статья была описана с учетом всех правил викистатьи. Mediausers (обс.) 09:30, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Анализ приведенных в статье источников (а это преимущественно сборная солянка различных упоминаний), а также находимых в сети говорит о неполном соответствии темы статьи общим критериям энциклопедической значимости. Удалено.

• Есть множество информации на английском и корейском, ссылки в вики-статье на английском например:
• https://en.wikipedia.org/wiki/Sundo
• Есть несколько федераций Куксандо - как и в других системах, почему вы считаете что их сайты это не источники?
• Упанишады и "ивановщина" тут вообще не причем. Viratinath (обс.) 08:02, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Качество источников в ивиках я уже обсуждал — там статьи писаны по sundo.org, с приведением пачек ссылок на сообщества разного рода. Мы тут обсуждаем значимость, а по такому набору её не то, что показывать — обсуждать неуместно. Про Упанишады (см. Стругацких) и «ивановщину» — это я к качеству самого текста. Сейчас статьи нет, это нецелевое использование проекта: «узнай, о мир, вот вам сказочки, вот ссылки на свои ресурсы». — Bilderling (обс.) 08:06, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Cсылки только на аффилированные материалы. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:55, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Прежний заголовок: «Айтмухамбетов Абай Ахметгалиевич»

Профессор педагогики провинциального вуза.

• Профессор, доктор наук, почётные грамоты — стандартный набор. Соответствия ни одному пункту УЧ не показано. — 176.59.208.224 10:27, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Упал глаз на упомянутое в статье наличие у сабжа золотой медали Французской Ассоциации содействия промышленности. Если это действительно так, то это действительно серьёзно, поскольку организация^[фр.] очень авторитетная, создана 222 года назад ажно самим Наполеоном. И она действительно находится в Париже на площади Сен-Жермен-де-Пре, в её здании действительно имеется зал «Люмьер». На этом хорошие новости заканчиваются. Во-первых, нет подтверждения со ссылкой на АИ факта награждения и я сам не очень глубоким гуглопоиском подтверждения найти не смог. Во-вторых, аббревиатура организации — SEIN, а не SPI, как написано в статье. То есть, кто и чем наградил (и наградил ли), неясно. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:15, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • У медали есть страничка на русском со списком лауреатов, там Абай не упомянут. [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 18:39, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Это другая медаль (SEP, а не SPI). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:30, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Ректор двух вузов, Быстро оставить, в крайнем случае отправить на
  ВП:КУЛ, если за неделю статья не будет приведена в порядок — Arachis99 (обс.) 12:26, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить
  ]
• Ректор. Значим. — Arrnik (обс.) 17:46, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Значимы ректоры вузов с госаккредитацией. Упомянутые в статье к ним не относятся. - Saidaziz (обс.) 02:19, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Кокшетауский университет имени Ч. Валиханова организован Приказом Министерства образования Республики Казахстан от 23 мая 1996 года № 143;
  • 24 марта 1998 года постановлением Правительства Республики Казахстан № 256 Кызылординский гуманитарный университет имени Коркыт Ата и Кызылординский политехнический институт им. Ибрая Жахаева путём были объединены и реорганизованы в Кызылординский государственный университет им. Коркыт Ата. Dizeuco (обс.) 03:16, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • В данном источнике на странице 30 сказано, что В 1987 г. Абай Ахметгалиевич впервые в истории высшего образования на открытом собрании коллектива Кызыл-Ординского педагогического института избирается ректором, в этом вузе он проработал несколько лет. У вас есть информация, что в 1987 году (еще во времена СССР) Кызыл-Ординский педагогический институт не имел госаккредитацию? — Arrnik (обс.) 20:24, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Значим как академик. Учёные_Казахстана#Академики_Национальной_академии_наук_Казахстана— Kaiyr (обс.) 19:27, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • В официальном списке НАН Казахстана его нет. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:13, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Потому что на сайте на момент 2020 года. А этот учёный умер в 2018 году. Kaiyr (обс.) 11:19, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • Тогда дайте АИ на то, что он был академиком. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:58, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • Академик он какой-то малоизвестной конторы под названием Международная академия наук высшей школы республики Казахстан... — Arrnik (обс.) 06:47, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Статью похоже придется удалить. Он конечно ректор и все такое, но сейчас посмотрел, а уровень заимствования из приведенного выше мной источника составил почти 77%. Вся основная информация скопирована без изменений, в остальной части статьи изменения минимальны. — Arrnik (обс.) 06:47, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • У меня проверка на копивио даёт 28,6 % [2], это не критично. А по вашей ссылке у меня почему-то нет данных [3] Arachis99 (обс.) 14:15, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Почему-то перестал считать, хотя утром было 76,9 %. Но это не так важно, достаточно визуально сравнить статью к его 70-летию на вестнике академии наук и статью на Википедии, что бы увидеть, что изменений нет или они минимальны. — Arrnik (обс.) 19:56, 15 февраля 2023 (UTC) UPD: Прогружается через раз. 76.9% копивио — Arrnik (обс.) 20:07, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]

За прошедшие месяцы так и осталось копивио 76,9 %. Удалено.

Музыкант. Многократно быстро удалялся как Арутюнов, Сергей Николаевич, что привело к полной защите от воссоздания. Сейчас какие то ссылки есть. 83.220.237.86 10:43, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• За время тех страниц (2018 год), музыкант достиг наград, популярности и стал участником популярных телепроектов. Посмотрите ссылки, они все значимые. И музыканта упоминают другие представители Википедии. Против удаления. — Эта реплика добавлена с IP 2a02:1210:7004:5b00:a0cd:d289:3b5e:e277 (о)
  • А давайте вы приведёте согласно
    ВП:ТРИ не более трёх (не четыре и не 10!) источников, которые показали бы значимость музыканта. Я пока вижу только участие в «Голосе» (которое значимости не даёт), интервью, анонсы концертов, упоминания мимоходом и всякий мусор, вроде анонимных сайтов. Рекомендую хорошо подумать. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:36, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить
    ]

• О! Вот мы и с вами пересеклись. Знали бы вы, сколько раз я хотел вам ответить, когда вы по натянутым доводам, читай, безосновательно, выносили множество важных статей на тематику аппаратного обеспечения ПК. Ну я не хотел связываться, моё время на редактирование весьма ограничено. Теперь же вы добрались и до статьи по мифологии, начатой мной. Ну что ж, ладно. По существу: прежде всего вы, как и часто ранее, перепутали номинацию КУ с обычным запросом источников. Согласен, что нужно больше толковых источников, плашку вы поставили, но она — не повод номинировать на КУ. Кроме того вы, по-видимому, не в курсе, в каком виде эта статью пытались «создавать», вроде бы только анонимы, это статьёй назвать было нельзя и она закономерно удалялась. И это был не ОРИСС, а машинный перевод без прикрепления АИ. Я же ничего не «восстанавливал», а частично и максимально грамотно перевёл её из англораздела с чистого листа без оглядки на ранние «шедевры» и никакого ВУС тут не надо, т.к. значимость предмета очевидна. — Nick Budkov (обс.) 12:07, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Плашка была бы «не поводом» в случае, если бы статья не удалялась многократно до этого и не была бы воссоздана в обход
    ВП:НЕСВАЛКА — ибо сейчас статья представляет собой просто сборку баек, случаев и измышлений «а что это было на самом деле». Tucvbif??? 12:33, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • Одно по одному твердите про свой ВУС. Он применяется в неочевидных, спорных случаях только. В 90% случаев это касается неких личностей или фирм, не сложно проверить по номинациям. Вы сами сказали вначале, что не сомневаетесь в значимости предмета («статья на эту тему возможна»), а теперь уже засомневались («
      ВП:ЗНАЧИМОСТЬ»). Противоречие выходит. Само собой баек, называйте мифы и фольклор так, ваше право. Или вы верите в реальность МЧ, а мне говорите, мол, «я тут написал про них как про ненастоящих»? + Так или иначе, криптозоологический аспект в данном случае тоже важен, его нельзя исключать. Ну и список примеров ориссный по правилам википедии, конечно, но по своей сути он верен. Если его удалить, думаю никто не расстроится. Следуя вашей логике, выходит, можно и другие статьи про условные группы миф. существ удалять, например, великанов или драконов, но это же абсурд. — Nick Budkov (обс.) 13:01, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить
      ]
      • Значимость самой концепции как раз возможна, но значимость перечисленных в первом разделе сущностей — не факт. Эти «чудовища» мало кому известны. Tucvbif??? 17:02, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• В итальянской интервике ажно три книги, полностью посвящённых теме, во французской — ещё две (другие). Думаю, при желании можно до состояния избранной довести. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:56, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Можно, я не сомневаюсь. Только как и прошлая статья, так и эта — перевод из англовики, просто в прошлый раз перевод был менее грамотный. Но статья удалялась не за плохой перевод, в итоге сказано:
    «Ничего из этого текста использовать без полной сверки по источникам всё равно нельзя». То есть писать статью всё равно нужно с нуля по источникам. Tucvbif??? 16:50, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Источников - море. Криптозоологи тоже вниманием не обошли. ИМХО, явный случай значимой маргинальнойтеории, по которым явно нужны статьи Alexei Lorentsson (обс.) 14:35, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Ну, по ссылке АИ почти нет, и это проблема многих маргинальных теорий. Xiphactinus88 (обс.) 04:56, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]
• Carta Marina - вот все, что надо знать по этому вопросу. Прямо там два АИ Чет ван Дузер. Морские чудовища на картах Средних веков и эпохи Возрождения. Пер. Е. Осеневой. Ред. Д. Хотимский. — М.: Паулсен, 2017. — 184 с. — Тир. 1000 экз. ISBN 978-5-9879-7151-2. и второй Knauer, Elfriede Regina Die Carta Marina des Olaus Magnus von 1539. Ein kartographisches Meisterwerk und seine Wirkung. Göttingen Gratia-Verlag, Heft 10, 1981 И я утверждаю, что список АИ может быть продолжен. Macuser (обс.) 00:21, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• @
  Nikolay Omonov (обс.) 17:40, 3 декабря 2024 (UTC)[ответить
  ]
  • К сожалению (или к счастью? тут как посмотреть) у меня сейчас толком нет времени заниматься статьями Википедии. — Nick Budkov (обс.) 06:33, 4 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Нечто без единой ссылки. Гугл такого термина не находит. 79.139.159.217 22:25, 4 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Попало на страницу обсуждения не за тот день, и даже успел подвести итог, текст его был такой: «Трудно сказать, про что был этот текст («Важным моментом при построении FToP систем является методы контроля корректности первичных данных»), но источников на такое понятие не предоставлено, и простым поиском таковые не обнаруживаются, удалено по несоответствию
  общему критерию». Но коллега JimHokins обратил внимание на несоответствие даты номинации и страницы, поэтому, в соответствии с регламентом, переношу обсуждение на текущий день в открытом виде, bezik° 16:05, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить
  ]
• Быстро удалить: ни ссылок, ни упоминаний, ни малейшего смысла [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 18:30, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Несмотря на перенос номинации на новую страницу и дополнительное время на обсуждения, претензии номинатора к статье и текст итога коллеги Bezik принципиально не потеряли актуальности и не были опровергнуты.
Не показано соответствие

Изобретатель, кикбоксёр, психолог, психотерапевт, космоэнергет, юрист и просто коллекционер различных сертификатов. Подозреваю возможность значимости по п.1

Энциклопедическая значимость отсутствует. Никакого Astana World Cup-2002 от WAKO сайт WAKO не знает. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 10:19, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Резюме какого-то предпринимателя:

• Добрый день! Спасибо вам за комментарий. Мы будем работать над улучшением страницы, чтобы она была значимой. Все начинается с малого, это только начало пути в получении высших наград государства. Курмет Аубакиров занимается благотворительностью, участвует в развитии молодежи, прилагает усилия для улучшения системы образования. Также, Курмет Аубакиров принимает активное участие в общественной жизни государства и имеет огромное количество благодарственных писем. Будем рады вашей помощи в улучшении этой страницы. Emiliya111 (обс.) 06:21, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Мы будем работать над улучшением страницы, чтобы она была значимой - во-первых, кто такие "мы"??? На каком основании тут применено множественное число??? Предупреждаю Вас о том, что в Википедии запрещены любые мыслимые и немыслимые формы коллективного участия с одного аккаунта и любые мыслимые и немыслимые формы представления чьих-либо интересов. Каждый участник Википедии должен действовать строго как частное лицо, строго сам за себя и строго в интересах Википедии, а свои собственные интересы и обязательства перед третьими сторонами задвинуть при этом на очень-очень задний план. Во-вторых, Вы (кто бы Вы ни были и сколько бы вас там ни было) не можете сделать статью значимой - значимой ее может сделать только сама персона статьи, если достигнет чего-то бОльшего, чем есть на текущий момент. это только начало пути в получении высших наград государства - только вот Википедия, согласно правилу
    ВП:ВНГ. Резюме: После такого ответа статью можно быстро удалять по {{db-spam}}, ибо статья и реплика ее автора представляют собой типичный случай попытки использования Википедии в целях пиара персоны. А в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Grig_siren (обс.) 06:45, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • Добрый день. Прочитав ваши комментарии и предложенные аргументы, делаю вывод, что вы тоже занимаетесь самораскруткой, ожидая, что ваше мнение должно быть учтено в удалении страницы. Я не занимаюсь саморекламой или самопиаром, так как в этом нет необходимости. Если и надо было, то для этого существуют другие ресурсы. Википедия -свободная энциклопедия, где я имею
    • право подтверждать значимость своей деятельности. Вся информация, внесенная мной подтвержденная, и награды тоже имеют место быть. Это признание в профессиональной среде. Я был бы очень признателен, если бы получил комментарии о заполнении и правилах, но сейчас читаю только: вы считаете незначимым. Разве для оценки достижений нужно просто быть лидером политической партии или необходимо собрать митинг на 100 тысяч участников? 2A0D:B201:1088:27AC:E9ED:7C63:2C7B:E1E4 08:00, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • Поскольку анониму бесполезно писать предупреждение на его странице обсуждения, помещаю его здесь: ваша предыдущая реплика явно нарушает
        критерию к быстрому удалению С5 — «Статья без доказательств энциклопедической значимости», поскольку эта самая значимость в статье абсолютно никак не показана. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:56, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить
        ]
      • делаю вывод, что вы тоже занимаетесь самораскруткой, ожидая, что ваше мнение должно быть учтено в удалении страницы - начнем с того, что это мнение будет учтено, не сомневайтесь. И дело тут не в самораскрутке, поскольку я не претендую на создание статьи в основном пространстве статей. Дело в том, что это мнение основано на правилах Википедии и сложившейся практике их применения. А продолжим тем, что это заявление является с Вашей стороны нарушением правила
        ВП:КЗП в соответствующем разделе. Grig_siren (обс.) 09:01, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить
        ]

Первые два раздела (Объёмы, Структура инвестиций) это по факту чисто циферки из данных Росстата, которые не обновлялись 4 года. Раздел Иностранные инвестиции дублирует во многом статью Иностранные инвестиции в Россию. В таком виде тема "Инвестиции в России" (что это, откуда берутся и т.п.) совершенно не отражена в статье. По факту является дублем статьи про иностранные инвестиции в РФ. Celest (обс.) 17:45, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Я доработаю статью. У неё более широкий предмет, чем иностранные инвестиции, так как речь может идти и про российских инвесторов тоже. Эконометрикс (обс.) 15:31, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Один кошмар автора немного поправил, на этот желания нет — очень далека тема. Куча интервик. Остальной вклад не проверял… — kosun?!. 17:53, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• что-то явно вкусное Macuser (обс.) 00:25, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Надо проверять на копивио. Я уже номинировал одну меланолеуку КБУ как копипасту. Был какой-то справочник или студенческая сдиралка, не помню. Похоже, такое во вкладе не редкость. (Прямо сейчас у меня времени нет.) — Bilderling (обс.) 06:21, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Текст скопирован из указанного в статье источника: Фёдоров Ф. В. Грибы. — Москва, 1990. Удалено за нарушение авторских прав. Atylotus (обс.) 06:34, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Исторический центр Гатчины, я полагаю, в том или ином качестве должен быть значим. Вон там не зря шаблончик ЮНЕСКО. (Но я не сверял ЮНЕСКОвские границы с приведёнными в статье). AndyVolykhov ^↔ 08:41, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Что там имеет в виду ЮНЕСКО и какое это имеет отношение к Гатчине я вообще не понимаю. Schrike (обс.) 08:46, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • А что именно непонятно? Объект Всемирного наследия № 540
      Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним комплексы памятников сложносоставной, в него входят многие пригородные объекты, в том числе и центр Гатчины. AndyVolykhov ^↔ 09:07, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить
      ]
      • Ну по ссылке этого нет. А центр Петербурга для меня - это что-то в радиусе нескольких км от Дворцовой площади, а не Гатчина. Schrike (обс.) 09:17, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
        • Это «центр и комплексы памятников». Вот Гатчина попадает в «комплексы». Состав по территориям тут: https://whc.unesco.org/en/list/540/maps/ Естественно, источники упоминают ЮНЕСКО в связи с центром Гатчины неоднократно. [4], [5], [6] и так далее. (Да, это всё не очень существенно добавляет материала для статьи, таки что нужно рыть дальше). AndyVolykhov ^↔ 09:34, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Источников либо нет совсем, или имеющиеся источники не могут обеспечить соответствие правилу

Налицо соответствие историка лишь одному

• Ещё пункт 4 по
  ВП:УЧС есть. Но статья позорная, да. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:09, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Кировский педагогический институт - ведущий или уникальный ?? Джекалоп (обс.) 23:02, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Сорри, пропустил. Да, для вятского краеведа кировский институт — ведущий. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:42, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• За вычетом тематики исследований, ситуация отчасти похожа на дважды удалявшегося ставропольца
  ВП:КТОТОТАМ добавит это и найдёт участие в конференциях (а даже фото в статье намекает, что он не чужой человек на мероприятиях РОССПЭН и Ельцин-центра), то можно оставить. Я сам спасать не возьмусь, но когда-нибудь доработал бы. Pavel Alikin (обс.) 08:17, 22 августа 2024 (UTC)[ответить
  ]

Анатолия - исторический регион, который совпадает с территорией современной Турции. Соответственно статья дублирует информацию из История Турции. На текущий момент она содержит только более полный обзор про доисторические времена, бронзовый век и немного про античность. По остальным временным отрезкам - это названия несуществующих разделов с ссылками на основные статьи. Может я плохо искал, но статей про исторические регионы других частей света, полностью соответствующих территориям современных государств, я не обнаружил. Имеющиеся научные публикации на тему истории Анатолии в большинстве своём рассматриваются как синоним истории Турции, либо Анатолии времен античности. Celest (обс.) 19:46, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• надо заметить, что историческая Турция и Анатолия не совпадают.
  Турецкая империя была куда обширней. Macuser (обс.) 00:28, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • А что такое историческая Турция? В данном случае я смотрю на сложившуюся практику написания статей на тему истории. Историческая Италия тоже не будет совпадать ни с современной Италией ни с Римской империей. Но в статье про историю Италии мы рассматриваем события на Аппенинском полуострове, а не на всем средиземноморье. Celest (обс.) 08:03, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • история Италии так же не совпадает с историей Рима (хоть города, хоть государства) как история Анатолии не совпадает с историей Турции. Так, там нет Константинополя/Стамбула. Macuser (обс.) 16:34, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Подождите, зачем вы мешаете кислое с пресным? Во-вторых, историческая область Анатолия не совпадает с территорией современной Турции. А во-первых, история Турции — это история Турции, она, конечно, имеет пересечение с историей Анатолии, но не совпадает полностью. — 128.69.89.43 14:35, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • В статье рассматривается Анатолия как синоним Малой Азии, которая является срединной частью территории современной Турции. По историю Турции писал выше. Celest (обс.) 16:44, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Начать хотя бы с такого АИ, как The Oxford Handbook of Ancient Anatolia: (10,000-323 BCE) / Ed. Sharon R. Steadman, Gregory McMahon. OUP USA, 15 sep 2011. - 1174 P. Что касается ссылок на основные статьи - это необходимо, так как тот же неолит в этом регионе - слишком огромная тема. В немецкой вики это избранная статья, в англо - тоже очень солидная. 217.27.143.75 20:10, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • Справочник древней Анатолии ≠
        ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ это же не аргумент. Celest (обс.) 20:25, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить
        ]
        • Что значит - "справочник не равно"? Это коллективная монография по истории Анатолии, которая доказывает, что история Анатолии рассматривается в АИ как единое целое и что такая книга не будет называться "История Турции 10 000 - 323 до н.э." Lantse (обс.) 21:11, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
          • Это коллективная монография по истории Анатолии в конкретный отрезок времени, что по данной логике может обосновывать статью с соответствующем названием. Celest (обс.) 21:40, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Эту статью лучше всего переименовать в "Историю древней Анатолии", и она будет первой частью Истории Турции. Все палеолиты-мезолиты и бронзовые века обычно относят к истории Анатолии, а не Турции. И пока там были всякие анатолийские государства, это всё тоже история Анатолии. А вот когда пришёл Македонский, Анатолия кончилась, влилась в его империю. Поэтому очень логично, что упомянутая выше книга рассматривает период до 323 года. Рекомендую вычистить из статьи всё после Македонского (там все равно ничего нет) и оставить. — Muhranoff (обс.) 12:35, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Вполне разумно. Celest (обс.) 07:02, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Так, ещё раз. Несмотря на то, что Анатолия действительно занимает значительную часть современной Турции (но далеко не всю), а также термин «Анатолия» трактуют расширительно на весь полуостров «Малая Азия», так вот несмотря на это, смешно записывать историю, например, хеттов и хурритов в историю современной Турции! Я вижу, что в статье описываются именно дотурецкие периоды. — 62.69.22.17 11:59, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Если смущает название Анатолия, можно переименовать статью в Доосманская история Турции, хотя как было высказано Анатолия не совсем синоним Турции. Также можно объединить эту статью со статьей История Турции. Хотя некоторые разделы и совпадают, но многие абзацы не подтверждены источниками, а в обсуждаемой статье они есть. Третьим вариантом может быть разделение статьи по отдельным периодам как это сделано в англовики en:Prehistory of Anatolia en:Classical Anatolia и далее. И тогда уже можно заменить это название перенаправлением на История Турции. Atylotus (обс.) 07:35, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Ну тогда Доосманская история Малой Азии хотя бы, и то — если такое выражение встречается в источниках. И это будет значительно менее узнаваемо, чем История Анатолии. Привязывать к истории Турции довольно странно, так как речь о периоде значительно более долгом, чем само существование Турции, и к турецкому государству как таковому отношения не имеющем, кроме территории. — 62.69.22.17 11:11, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Может быть и так, а может и вообще особо ничего менять не надо. Есть например монография Eski Anadolu Tarihi = История древней Анатолии. Так, что даже турки не причисляют этот период к истории собственно Турции. Atylotus (обс.) 11:41, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
• это все конечно замечательно, но есть одно маленькое НО: отдельная статья об Анатолии содержит важную информацию о данном историческом периоде. Возможность рассмотреть Анатолию как отдельную сущность крайне важна в контексте тех же крестовых походов. Если же оставить историю Анатолии только как маленький эпизод в истории Турции (с большим риском быть усеченным до мало информативного минимума, что часто происходит на Википедии), то людям мало знакомым с историей, которые приходят на Википедию для ликвидации безграмотности, станет совсем непонятно что это такое и откуда оно взялось. 46.242.9.138 13:33, 2 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• Более 10 интервик. Крупнейший в ДВ регионе ледовый дворец на 7000 мест (во Владивостоке меньше - 5500 мест). Это всё-таки не КУ, шаблон повесить, со временем найдётся источник общий (за время стройки и 20 лет существования можно новостей накидать - показать устойчивый инетерес на ОКЗ, но зачем? Явно достопримечательность, описана уже где-то или опишут). За Оставить. — Archivero (обс.) 21:17, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Оставить доработала статью — Natalia Senatorova (обс.) 13:19, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Спасибо, снято. - Schrike (обс.) 13:31, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Энциклопедического содержимого нет,

• Кинопродюсер безусловно значимый (хоть наша статья о нём и находится в совершенно позорном состоянии), но не уверен, что значима созданная им кинокомпания. Беглым поиском ничего толкового не нашёл. Любопытно, что у итальянцев статьи о кинокомпании нет вообще, у французов и поляков статьи позорные, со ссылками только на базы данных, а англичане свою статью удалили, заменив редиректом на персонажа. Возможно, следует поступить так же, как англичане. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:06, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • + 1 Заменить перенаправлением. Отдельно от продюсера Дино Де Лаурентиса она, наверное, не значима и не была значима. — Archivero (обс.) 21:08, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Была бы статья, а то куцый список без АИ. Заменить перенаправлением. — 62.69.22.17 12:02, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Я так понимаю, были две компании — Dino de Laurentiis Cinematografica, снимавшая в Италии, в том числе и
  Зловещие мертвецы 3: Армия тьмы…). — Schrike (обс.) 13:48, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Кажись там всё сложнее и запутаннее: в разное время в разных юрисдикциях разные компании вместе существовали - кинопроизводство, продюсерство, распространение...
    Dino De Laurentiis Cinematografica - это вроде первое название, продюсерская компания, но в 1962 году и киностудию под Римом, построили (пруф).
    Может и она же, но для США как Dino De Laurentiis Company (меняла названия (тут история лого) - вначале дистрибьюторская, а после 1970-х продюсерская.
    Была De Laurentiis Entertainment Group - киностудия в США в 1984-1989 (логотип). О ней есть у итальянцев и в АнгВике- инетрвика.
    Одновременно в Италии была в 1984-1989 компания по распрстранению видеокассет De Laurentiis Ricordi Video (лого).
    — Archivero (обс.) 22:13, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить]

По консенсусу оставлено и превращено в редирект.