Википедия:К удалению/6 мая 2022

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

• Хм, а в примечания пробовали смотреть? Там, если что, есть ссылка от АИ, где данную песню называют одной из лучших в своём жанре… Быстро оставить, песню неоднократно называли одной из лучших в ню-метале, существуют материалы, посявящённые ей целиком, все они добавлены в статью. — Yxag (обс.) 16:06, 8 мая 2022 (UTC)[ответить]

Добавлены ссылки на АИ, показывающие энциклопедическую значимость песни и по которым возможна дальнейшая доработка статьи. Оставлено Atylotus (обс.) 05:36, 13 мая 2022 (UTC)[ответить]

Нет включений. Флаттершай — говор 05:25, 6 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Богатая идея. Так можно составить на n^2 - n всех городов мира. Удалить конечно. Если участник так хочет подчеркнуть свою принадлежность к обоим городам, достаточно поставить 2 юзербокса по отдельности. Carpodacus (обс.) 06:59, 6 мая 2022 (UTC)[ответить]

Юзербокс не используется. Удалено Atylotus (обс.) 05:31, 13 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Salsero al Zviadi, оспорено. - Schrike (обс.) 22:12, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Salsero al Zviadi, оспорено. - Schrike (обс.) 22:11, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]

Одно включение. Флаттершай — говор 06:05, 6 мая 2022 (UTC)[ответить]

Согласно

Цифра 9 была пропущена в линейке айфонов. Редирект ведёт на IPhone#История, но в этом разделе (и статье вообще) ничего не говорится о причинах пропуска цифры или отменённой модели. Carpodacus (обс.) 06:32, 6 мая 2022 (UTC)[ответить]

Всё так и есть. Удалено по аргументам номинатора. —

Праздник новый, но на местном уровне вполне себе значим. Подправлено. Lantse (обс.) 19:55, 6 мая 2022 (UTC)[ответить]

В актуальной версии статьи

Нужность дизамбига? Живая здравая ссылка внутри только одна, остальное - некая другая информация. Bilderling (обс.) 07:22, 6 мая 2022 (UTC)[ответить]

Удалил быстро как дубль

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 28 апреля 2022 года в 23:14 (по UTC) участником Gromolyak.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (П3) Перенаправление с ошибкой в названии. Дополнительное пояснение: Перенаправление для неверного (через дефис) написания названия статьи создаёт впечатление правильности такого написания.

--

Перенаправление с грамматической ошибкой. У участника переименовавшего статью Аудиоскремблер нет флага переименовывающего без перенаправления. Удалено. Atylotus (обс.) 05:41, 13 мая 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 28 апреля 2022 года в 17:50 (по UTC) участником Disrupted Zero.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 17:50, 28 апреля 2022 (UTC)

--

• Пусто. Можно было быстро удалить. Кроме того копипаста. В поисковике много рефератов.
  Optimizm (обс.) 13:16, 11 мая 2022 (UTC)[ответить
  ]

Удалено за нарушение авторских прав Atylotus (обс.) 05:42, 13 мая 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 28 апреля 2022 года в 20:35 (по UTC) участником Semeai.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О11) Нарушение авторских прав - источник: libr.link/stran-evropyi-istoriya/parlamentskaya-reforma-1867-politicheskaya-31393.html (из книги Л.Е. Кертмана "География, история и культура Англии", глава "Парламентская реформа 1867 г. и политическая борьба в 70-х годах")

--

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 28 апреля 2022 года в 18:56 (по UTC) участником Sashawiki2008.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

--

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 28 апреля 2022 года в 20:58 (по UTC) участником Obscuraa.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О8) Копия существующей страницы: Электромагнитная катапульта

--

Заменено на перенаправление, т.к. название упоминается в основной статье — Butko (обс.) 13:26, 9 мая 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 28 апреля 2022 года в 16:01 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 16:01, 28 апреля 2022 (UTC)

--

И не дополнено, и при проверке значимости - спортивный функционер максимум регионального уровня. Удалено. Tatewaki (обс.) 09:47, 6 мая 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 29 апреля 2022 года в 07:01 (по UTC) участником Rave.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

--

• • Председатель Тульского областного исполкома - п.6 ВП:ПОЛИТИКИ. — Аноним2018 (обс.) 04:53, 7 мая 2022 (UTC)[ответить]
    • Но инфы о нём - ровно на строчку, если убрать немногочисленный (и неясной правдоподобности - "некий упоминается...") ОРИСС. И ведь не ищется совершенно. В таком виде - лучше уж Удалить и ждать пока историки о нём напишут. — Archivero (обс.) 14:26, 9 мая 2022 (UTC)[ответить]
      • А на каком основании?Nicolas-a (обс.) 15:53, 9 мая 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 28 апреля 2022 года в 13:19 (по UTC) участником Rave.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О11) Нарушение авторских прав - источник: https://www.no-regime.com/ru-ru/wiki/Hong_Kong_Basic_Law

--

• Клон Википедии с переводом и сохранением приемлемой лицензии? Tatewaki (обс.) 09:52, 6 мая 2022 (UTC)[ответить]

Материал доступен под лицензией CC-BY-SA. Оставлено — Butko (обс.) 13:32, 9 мая 2022 (UTC)[ответить]

Статья короткая без энциклопедического содержимого. Удалено Atylotus (обс.) 05:44, 13 мая 2022 (UTC)[ответить]

Несуществующая дата. В источниках — лишь отдельные примеры использования. Tucvbif??? 09:22, 6 мая 2022 (UTC)[ответить]

Источники можно подтянуть из других языковых разделов. А поломать проще, чем построить. — Эта реплика добавлена с IP 213.164.31.227 (о) 05:56, 19 мая 2023 (UTC)[ответить]

Само по себе отсутствие источников не является причиной для удаления статьи - это недостаток, однако статья в перспективе может быть доработана, тем более на

• Либо найти АИ, по которому можно энциклопедически раскрыть общее понятие в духе: «a small application running within a larger program» (Oxford Dictionary, взято из ссылки в английской версии).
• Либо превратить статью в
  ВП:Н#Сноски. Например, [1]; [2], [3]
   — это что нашлось с ходу. Увы, лишь первая ссылка содержит определение, остальные показывают, что термин применяется и в контексте Windows. Но лучше бы вместо них найти что-нибудь более внятное).

Tchenand (обс.) 04:10, 6 июня 2023 (UTC)[ответить]

• Разумеется, лучше написать статью, чем сделать перенаправление, а ещё лучше избранную. Но за год никто не взялся. Перенаправленные, мне кажется, предпочтительные дизамбига, потому что на сегодняшний день больше 90% на этот запрос явно ищут java-апплет и в жизни без уточнения подразумевается именно java. Но я не возражаю, если при подведении окончательного итога будет решено, что дизамбиг лучше. Coucoumber (обс.) 10:30, 6 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • > больше 90 % на этот запрос явно ищут java-апплет и в жизни без уточнения подразумевается именно java
    Я не знаю, как проверить, верно ли это. Возможно, разработчики ПО чаще подразумевают один вариант, а пользователи и разработчики соответствующих элементов графического интерфейса — другой.
    Но это, максимум, аргумент за то, чтобы сделать из статьи дизамбиг под названием «Апплет (значения)» и отдельно создать перенаправление «Апплет» на Java-апплет. Но не за то, чтобы удалить статью без создания дизамбига — тем самым потеряв то полезное, что в статье сейчас есть.
    Tchenand (обс.) 14:22, 6 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Я не знаю, как проверить, верно ли это. - выдача поисковика примерно покажет контекст. В принципе можно на тематическом портале задать вопрос. Здесь мы подводим итог по вопросу удаления, и это решение я вижу оптимальным, а что делать дальше с этой темой, лучше на тематическом портале, как мне видится, чтобы участники, хорошо владеющие темой уже решали. Если обсуждать на КУ всю совокупность, мы так никогда не подведём итог, плюс не все участники, заинтересованные в этой тематики, вообще заходят на КУ. Coucoumber (обс.) 10:19, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • > Здесь мы подводим итог по вопросу удаления
        Тогда предлагаю не удалять, а превратить в дизамбиг.
        После этого вопрос о переименовании его в «Апплет (значения)» (чтобы освободить название Апплет для перенаправления на Java-апплет) можно будет поднять на КПМ.
        Что касается тематического портала — можно хоть сейчас дать там ссылку на это обсуждение, чтобы участники подтянулись. А подменять обсуждением на портале общие КУ и КПМ не считаю правильным.
        Tchenand (обс.) 12:19, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
        • Как показано ниже, с названиями проблем туча, нужен единообразный подход. А проблему большую, общий подход, лучше предварительно обсудить в соответствующем проекте. Coucoumber (обс.) 15:06, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
          • Не понимаю, как туча проблем с названиями других статей мешает реализации моего предложения превратить эту статью в дизамбиг. Статья в нынешнем состоянии описывает два значение, оба значения, согласно АИ, существуют. Претензия номинатора состоит лишь в их ориссном объединении. Она элементарно снимается превращением статьи в дизамбиг. (Либо переписыванием статьи по АИ, которые вводят общее понятие апплета и рассматривают эти два значения в качестве частных случаев, — но этот путь, действительно, кажется малореальным). Впрочем, всё это я уже писал выше.
            Кстати, там в ответ вы написали, что не возражаете и против дизамбига. Тогда не понимаю, к чему мы здесь так долго обсуждаем вопросы, более подходящие для КПМ...
            Естественно, вы можете открыть обсуждение общего подхода, где считаете нужным (только оставьте, пожалуйста, здесь ссылку), а потом вернуться с его результатами сюда или, скорее, на КПМ — поскольку вы ведёте речь о названиях.
            Tchenand (обс.) 15:36, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
            • Не возражаю. ВП:Правьте смело. Coucoumber (обс.) 15:44, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
              • Спасибо, но какое отношение ВП:Правьте смело имеет к итогу на КУ? Без достижения здесь явно выраженного консенсуса за дизамбиг я к статье и не прикоснусь. Tchenand (обс.) 16:19, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
                • Да и в случае такового консенсуса буду совершенно не против, если его реализацией займётся кто-нибудь другой . Tchenand (обс.) 16:32, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
• А ещё можно воспользоваться тем, что апплет — это разновидность приложений, и перенаправить на статью про приложения, где кратко описать, что такое апплет, и дать ссылку на Java-апплеты как наиболее популярный пример. Правда, сейчас статья о приложениях называется Прикладное программное обеспечение — и это кошмар. Викизавр (обс.) 18:40, 6 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Можно. В названиях вообще шляпа.
    Сервлет перенаправляет на статью Сервлет_(Java) с картотечным наименованием, при этом те же апплеты на java называются Java-апплет, а мидлет при этом вообще без уточнений (хотя они не факт, что бывают не на java). Как по мне, то лучше пока что, сделать редирект. Coucoumber (обс.) 10:17, 7 июня 2023 (UTC)[ответить
    ]
  • Да, наверное, это возможный вариант — но только когда (если), там будет написано про апплет в обоих значениях. (
    ВП:НЕПН: «В любом случае понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает.»). Но найдутся ли адекватные АИ позволяющие раскрыть столь широкую тему и упоминающие в правильном контексте все эти апплеты? Tchenand (обс.) 12:25, 7 июня 2023 (UTC)[ответить
    ]

Аналогично 0 марта — сборник разных фактов о несуществующей дате. Tucvbif??? 09:36, 6 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Оставить. Ну, а куда иначе положить эту информацию? При том, что большинство, если не все факты здесь энциклопедически ценны. Carpodacus (обс.) 18:10, 13 мая 2022 (UTC)[ответить]
• Этот термин когда-то использовался в определении секунды до того, как стали использовать цезий-133. Поэтому, Оставить. — Voltmetro (обс.) 11:39, 1 октября 2023 (UTC)[ответить]

• На мой взгляд, понятие более чем значимое. Если бы я переписала статью(изначально автор не я), добавив источников, Вы поддержали её оставление? Так же я бы предложила объединить статью с Дистрибутив_операционной_системы SHaggY caT (обс.) 23:38, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Если вы сможете найти авторитетные источники и перепишете по ним статью, у меня не останется выхода кроме как снять номинацию. Tucvbif??? 06:11, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Что Вы думаете про объединение с другой статьей, которую Вы так же номинировали на удаление? SHaggY caT (обс.) 07:39, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
      • Сначала бы найти источники и переписать по ним эту статью, а там уже думать, что делать с той. Tucvbif??? 10:28, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
        • мне бы очень не хотелось делать дурную работу, по которой потом не получится достичь консенсуса. Принципиально Вы не возражаете, да? SHaggY caT (обс.) 07:04, 19 сентября 2022 (UTC)[ответить]
          • Скажем так: просто покажите хотя бы парочку источников, достаточно подробно и грамотно рассматривающих эту тему. Это главное условие. А там уже что в статье переписывать, что оставлять, что убирать, или вообще удалить эту статью, а вместо неё написать другую, с другим названием и другим содержимым — это уже следует решать исходя из содержимого источников. Tucvbif??? 07:20, 19 сентября 2022 (UTC)[ответить]
            • Раз, два, три, четыре - найденное за несколько, что я бы хотела использовать в объединённой статье(дистрибутивы ПО и ОС) в качестве источников. В статье так же будет краткое описание Linux дистрибутивов, и ссылка на статью в ру-вики с подробностями(которую Вы не номинировали). Спасибо за Ваш вклад, коллега, в дело очищения энциклопедии! SHaggY caT (обс.) 08:12, 19 сентября 2022 (UTC)[ответить]
              • 1 — это описание пакета установки конкретного продукта Microsoft — не годится
                2 — Distribution (distro): A distribution (or distro, for short), in the context of this website… — не годится
                3 — не могу понять, что вы привели по этой ссылке? Ссылку на загрузку Automated Installation Kit (AIK) for Windows® 7? Как на основе этого можно написать статью о понятии дистрибутива?
                4 — неавторитетный источник, к тому же не рассматривающий саму рассматриваемую тему. Не годится.
                Авторитетный источник должен быть не просто публикацией, в которой встречается слово, которое вынесено в заголовок статьи. Это должна быть публикация, по информации из которой статья пишется. Пока из приведённых вами источников я не вижу ни одного, по которому можно было бы написать статью.
                А что касается «краткого описания дистрибутивов Linux» — тем более не надо. Есть
                ВП:СПИСКИ) — там эта информация будет уместна, но не в этой статье. Tucvbif??? 09:13, 19 сентября 2022 (UTC)[ответить
                ]
                • 1. почему? Я возьму от туда терминологию 2. Почему? Аналогично 1 3. Тоже возьму от туда терминологию 4. Почему неавторитетный? Я не спорю, а спрашиваю. В википедии есть какое-то решение по хабру и статьям хабраюзеров на нём? Обобщая: я уверена, что перечисленного хватит мне для написания стаба, и того, чтобы не было ориса - этих источников и достаточно(имхо) как примеров использования. Это будет стаб сразу по двум статьям - Дистрибутив и Дистрибутив операционной системы SHaggY caT (обс.) 20:09, 19 сентября 2022 (UTC)[ответить]
                  • 1 — Какую терминологию вы оттуда возьмёте? Я там не вижу ничего про дистрибутивы, я вижу описание конкретной функции конкретного программного пакета.
                    2 — там прямо написано, что термин объявлен в контексте данного сайта. То есть на этом сайте эти термин означает это, а вообще может означать совсем другое
                    3 —Так а что по этой ссылке? Я вижу там ссылку на загрузку конкретной программы и ничего вообще про дистрибутивы.
                    4 —
                    ВП:САМИЗДАТ. Чтобы запись на форуме или в блоге считалась авторитетной, нужно сначала показать, что автор этой записи — авторитетный специалист. Ну по этой ссылке рассматриваются дистрибутивы конкретного ПО — это то же самое, что писать статью о собачьих на основе описания бульдога. Всякий бульдог — собака, но не всякая собака — бульдог, также и всякий дистрибутив Kubernetes — это дистрибутив, но не всякий дистрибутив — это дистрибутив Kubernetes. А определения дистрибутива вообще в этой статье я не вижу. Tucvbif??? 21:07, 19 сентября 2022 (UTC)[ответить
                    ]
                    • 1. Проще написать будет стаб и показать. Если принципиально не возражаете, так и сделаю; 2. Но давно используется за пределами. У нас даже статья есть; 3 эту ссылку я использую как источник, чтобы привести пример Windows дистрибутивов, и рассказать о том, как создаются Windows дистрибутивы; 4 не уверена, что это ВП:Самиздат, смотрите SHaggY caT (обс.) 00:36, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
                      • 1. Пишите что хотите, только проблема в том, что я не вижу в источнике вообще ничего про понятие дистрибутива. Там речь про распространение программного обеспечения среди подписчиков. Более того, обратите внимание на кнопку «редактировать» — это явный признак того, что этот источник использовать нельзя. 2. Всё должно быть подтверждено источниками. Пока источников, что «дистрибутивом Linux» в других местах называют то же самое, что и на приведённом сайте не приведено, а самим додумывать —
                        ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ
                        . Тем более что статья по ссылке также не отличается достоверностью и может быть выставлена к удалению — источники. 3 — источники должны прямым текстом подтверждать написанное, а не быть примером какого-то факта. Более того, ссылка на скачивание программного продукта может быть расценена как спам. 4. Количество публикаций не замена достоверности.
                        А давайте я расскажу, какие источники могли бы подойти:

• Книга авторитетного автора, или хорошего авторитетного издательства, рассказывающая о процессе и методологии разработки ПО, его жизненном цикле, в котором есть глава, посвящённая тому, что такое дистрибутив и зачем он нужен. Может быть даже без чёткого определения, но по крайней мере чтобы она очерчивала рамки понятия, и было видно, что автор глубоко изучал эту тему, а не просто писал первое, что пришло в голову;
• Статья аналогичного уровня в профессиональном, а не популярном, журнале.

При этом важно, чтобы автор рассказывал о понятии дистрибутива вообще, а не о, к примеру, дистрибутиве Linux.

Но что-то мне подсказывает, что единого понимания, что такое дистрибутив не существует, слово это — типичный варваризм по типу «киллера» и «автостопа». Английское слово Distribution — означает процесс донесения ПО до пользователя в целом, а вовсе не какой-то объект. Русскому же уху такие конструкции непривычны, да и большинство компьютерщиков изучали английский не на таком глубоком уровне. Поэтому и возникло слово «дистрибутив», к которому в зависимости от ситуации приклеивают ту или иную сущность, возникающую в процессе распространения ПО. Так что не факт, что общее определение, которое бы объединяло те сущности, которые вы привели по ссылке, действительно существует. И уж тем более для описания этого понятия не годятся английские статьи, в которых встречается словосочетание «Software Distribution». Tucvbif??? 17:26, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]

• Цитата: "Книга авторитетного автора, или хорошего авторитетного издательства, рассказывающая о процессе и методологии разработки ПО, его жизненном цикле, в котором есть глава, посвящённая тому, что такое дистрибутив и зачем он нужен." Проблема в том, что айти вращается не вокруг книг, а вокруг стековерфлоу и даже(русскоязычный АйТи) вокруг нелюбимого Вами, как АИ, хабра :( Цитата: "расценена как спам" а вот это уже серьёзно, да :( Но на этой странице есть инструкции, и я хотела использовать как пример. Цитата: "Но что-то мне подсказывает" АИ номер 1 всё же говорит, что такой термин существует. А ещё, есть англоязычная статья. Да, Вы можете говорить что ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, но в данном случае это просто аргумент на тему того, что сам по себе термин существует. SHaggY caT (обс.) 18:32, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Что на Stackowerflow, что на хабре кто угодно может писать что угодно. Сами по себе они не авторитетны. Тут либо должна быть публикация какого-то весьма авторитетного человека или организации. Всякие статьи, которые многие организации заказывают копирайтерам чтобы поддерживать активность тут не подходят, предмет статьи должен серьёзно и всесторонне оцениваться. И ладно бы хотя бы статья по ссылке рассматривала именно само обсуждаемое понятие, но там нет и этого. Такое впечатление, будто ссылки вы привели не как источники информации, по которым предполагается писать статью, а как подтверждение того, что есть такое слово. Вот только в том, что такое слово есть никто не сомневался, но для написания викистатьи этого просто недостаточно. Tucvbif??? 16:03, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Хабр не годится в качестве основного источника, так как он:
  • 1. Не проходит проверку научным сообществом в среде программистов;
  • 2. По сути на нём может создать статью любой человек, так же как и на вики;
  • 3. На нём часто делают заказные PR статьи с рекламой, что никак не когодится в качестве АИ.
  • Как тут уже сказали, нужны книги, журналы, их должно быть несколько, от разных авторов и издательств. И они должны описывать одну и туже тему относительно одинаково. Dr64h (обс.) 14:40, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Можно ориентироваться на определение из ГОСТ, которое я добавил в статью плюс, например, на эти книжки: [4] [5][6]. Думаю, на
  ВП:МТ хватит. А еще раздел про дистрибутивы Линукс можно сделать на основе какой-нибудь книжки про Линукс для начинающих. Tchenand (обс.) 20:34, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • На
    ВП:МТ точно не хватит, ибо тут только определение (ну не станете же вы утверждать, что «дистирбутив можно скачать из интернета или взять у знакомых» — это энциклопедическая информация?). Tucvbif??? 20:44, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • МТ - это определение + 1 нетривиальный факт. Определение - в ГОСТе. А в книгах есть чего-то там про инсталляторы в виде одного или не одного файла, про архивы и т.п. Про "взять у знакомых" - лишнее, а что дистрибутивы могут скачиваться из Интернета или поставляться на носителях (раньше было принято к каждой компьютерной железке диск прикладывать) можно и написать. Tchenand (обс.) 21:07, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• Только какие же это «нетривиальные» факты? Самые что ни на есть тривиальные:
  > а) факты, не выделяющие предмет из ему подобных и являющиеся типичным свойством большинства явлений того же класса («Овчарка — порода собак, имеет 4 лапы»);
  Сравните «Дистрибутив — один или несколько файлов, могут скачиваться из интернета или храниться на носителях». Tucvbif??? 21:22, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Во-первых, ядро определения не "Дистрибутив — один или несколько файлов", а "Дистрибутив - форма распространения программного обеспечения". Во-вторых, уже сейчас в самом конце есть раздел о том, в каком виде обычно распространяются дистрибутивы для разных ОС. На эти частные факты, думаю, легко найти источники (руководство или книга по каждой ОС). Tchenand (обс.) 21:59, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Речь идёт не об определении. То, как в принципе могут распространяться файлы дистрибутива — на носителях, через интернет или ещё как-то — это свойство любых файлов. Создаётся впечатление, что статья пишется по принципу «написать хоть бы о чём-то, когда написать по сути не о чем». Tucvbif??? 15:56, 6 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • Вы "во-вторых" прочитали? Tchenand (обс.) 16:45, 6 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        • И что там? Источников нет, есть лишь
          измышления, основанные на собственном опыте, да ещё и есть большие сомнения в терминологии и в корректности сравнения способов распространения ПО в разных ОС. Tucvbif??? 17:02, 6 апреля 2023 (UTC)[ответить
          ]
          • 1) А вы сами уже убедились в невозможности найти соответствующие источники, как вам настоятельно советовал
            ВП:ЧД. (Кстати, содержательные сомнения в достоверности есть?) Tchenand (обс.) 17:23, 6 апреля 2023 (UTC)[ответить
            ]
            • 1) Быстрый поиск был произведён, ничего отличного от ваших результатов не нашлось а что до более глубокого поиска источников — есть множество более перспективных статей, на которые источники уже есть или с большой вероятностью найдутся, лучше заняться этим. Если вам или кому-то ещё удастся найти источники для этой статьи, которые достаточно подробно и достоверно описывают понятие — дорабатывайте статью по ним, и тогда я сниму номинацию. Но пока всё, что находится, говорит в основном о том, что данное понятие околотривиально и практически никем всерьёз не изучалось. А всякие «цветные самоучители» к тому же имеют ещё одну неприятную особенность: они пишутся… нет, говорить «чайниками для чайников» будет не совсем правильно, но всё же людьми, не являющимися в той мере специалистами, чтобы понимать все тонкости дистрибуции ПО, да и нет у них такой задачи. Им нужно научить людей куда тыкать мышкой и приблизительно (очень приблизительно) разъяснить на бытовом уровне слова, которые иногда говорят бородатые тыжпрограммисты. Использовать их в качестве авторитетных источников не стоит.
              2) Ещё как есть, см. в том числе мой предыдущий комментарий. Tucvbif??? 16:52, 7 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• Данная терминология сформировалась в субкультуре Unix/Linux хакеров, это скорее тянет на Urban Dictionary, чем на полноценную статью. В *Nix среде принято называть многие вещи своими именами (демон - сервис, модуль - драйвер, терминал - консоль, дистрибутив - распространяемый образ системы...), во многом это связанно с лицензионными проволочками и банальном отличии Open Source сообщества "идущего по своему пути" от коммерческих производителей. Dr64h (обс.) 14:24, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Насчет того, “что единого понимания, что такое дистрибутив не существует” (было выше в дискуссии). По-моему, по источникам явно выделяются два близких, но разных значения: “Дистрибутив-1” – по определению в ГОСТе и близким, – это форма распространения программного обеспечения; программный продукт в виде, поставляемым производителем. “Дистрибутив-2”: когда говорят о разных дистрибутивах Линукса, то “дистрибутив” используется несколько в другом значении – ведь это не различные формы распространения одного и того же программного продукта, а скорее различные разновидности системы GNU/Linux. (В английском там тоже всё довольно сложно, начиная с того, что distribution означает и процесс распространения и то, что распространяется; но там это слово из обычного языка, к его многозначности носители языка привычны; ещё есть термины distribution kit и distro) Согласно некоторым источникам "дистрибутив-1" имеет синонимом “инсталляционный пакет”. И в контексте GNU/Linux принято говорить, что отдельные программы ставятся из “(инсталляционных) пакетов”, а не “дистрибутивов” – вероятно, чтобы избежать путаницы с “дистрибутивом-2”.Чтобы аккуратно развести эти два значения, по-моему, будет достаточно сделать дизамбиг примерно как en:Distro и правильно расставить ссылки (некоторые ссылки на Дистрибутив исправить на Дистрибутив Linux). Несколько хуже будет с теми случаями, когда значение “дистрибутив-2” применяется не только к GNU/Linux, но и к другому свободному софту (например TeX Live)... Tchenand (обс.) 21:32, 8 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Да, по отношению к тому, что называется дистрибутивом в СПО возможно написать подробную статью. Дистрибутив — это инфраструктура и технологии, идеология и самобытность. Тут главное найти достаточно авторитетные источники, по которым её писать. Но данная статья не об этом, а о гораздо более банальном Windows-понятии. Tucvbif??? 21:56, 8 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Не уверен, что это понятие так уж жестко привязано к Windows (источники этого так прямо не заявляют, а пишут о ПО вообще; с другой стороны действительно, когда речь о конкретике - пока вроде только Windows попадалась). Но об этом потом. Интереснее про дистрибутив в СПО - вы полагаете, что можно написать статью с названием типа "Дистрибутивы в СПО", которое охватывала бы понятие дистрибутива, общее для GNU/Linux, разных там BSD, TeX, kubernetes? Интуитивно - такое понятие есть ("дистрибутив-2" выше). Но есть ли источники? Tchenand (обс.) 22:17, 8 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • Вот именно об этом я и говорю. Сложное и нетривиальное понятие, о котором есть что написать присутствует, так что вероятность, что когда-нибудь и источники о нём появятся (а может быть и уже появились) далеко не нулевая. Но источники нужно сначала найти, оценить их надёжность, правильно интерпретировать, и только тогда писать статью, да. Tucvbif??? 22:22, 8 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        • Попытка дать определение нашлась в английком разделе (без АИ): "Distributions are another type of open-source project. Distributions are collections of software that are published from the same source with a common purpose. The most prominent example of a «distribution» is an operating system. There are many en:Linux distributions (such as en:Debian, Fedora Core, en:Mandriva, en:Slackware, Ubuntu etc.) which ship the Linux kernel along with many user-land components. There are other distributions, like ActivePerl, the Perl programming language for various operating systems, and en:Cygwin distributions of open-source programs for en:Microsoft Windows. Ещё вот что-то близкое к теме: [7] [8]. Наверное, когда-нибудь можно будет написать — есть, о чём. Но едва ли такая статья может называться просто «Дистрибутив», без уточнения. Основное значение в русском языке все же другое — «Дистрибутив-1», см. Обсуждение:Дистрибутив#На определение дистрибутива (русскоязычные); да и большинство внутренних ссылок должны идти на «Дистрибутив-1» и Дистрибутив Linux --Tchenand (обс.) 08:05, 10 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Теперь насчет статьи Дистрибутив в первом значении (“Дистрибутив-1” выше).
      1) Не буду спорить, солидной энциклопедической статьи по имеющимся источникам не написать. Но статья полезна хотя бы для связности: при ее удалении покраснеют ссылки более чем в 250 статьях в дополнение к тем почти 100 ссылкам, что покраснели после удаления Дистрибутив операционной системы (некоторые можно перенаправить на Дистрибутив Linux, немногие относятся по смыслу к “Дистрибутиву в СПО” – но весьма многие должны идти сюда). Тем более, что по историческим меркам слово новое и многие до сих пор с ним путаются (даже на этой странице: коллега Dr64h отнёс слово исключительно к жаргону Unix-хакеров; вы же пишете что Дистрибутив в первом значение – это исключительно “Windows-понятие”). Поэтому я полагаю, что , как минимум, нужен дизамбиг, позволяющий развести эти значения и правильно проставить внутренние ссылки в других статьях. (Будут три варианта: на Дистрибутив Linux; “Дистрибутив в СПО” – на соответствующий раздел в дизамбиге, пока не написана отдельная статья; просто “Дистрибутив” – либо на эту статью (если останется), либо на строку в дизамбиге). Черновик дизамбига: Участник:Tchenand/Дистрибутив (значения); желающие могут править прямо там.
      2) Теперь о предполагаемом содержании статьи Дистрибутив. Определение практически готово в черновике дизамбига. Далее предлагается сделать раздел “Примеры”, который наполнять по источникам, описывающим:
      а) Как дистрибутивы изготовляются в той или иной системе разработки ПО. Пример: о создании дистирбутивов в python [9], [10].
      б) Как устроены и устанавливаются дистрибутивы в той или иной ОС. Пример: MSI-дистрибутивы в windos. (Добавлять ли сюда источники, описывающие примерно то же самое, но использующие вместо термина “Дистрибутив” вроде как синонимичные термины типа “Инсталляционный пакет” – для меня вопрос открытый, но это не предмет для КУ).
      Источники о том, где взять и как установить дистрибутив конкретного программного продукта – не принимаются.
      Согласитесь ли вы с таким подходом? Tchenand (обс.) 09:46, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • О красных ссылках вообще не стоит беспокоиться, если нужно — любое количество ссылок на статью подводящий итоги может вычистить одним нажатием кнопки. Кроме того, ссылки эти идут на разные понятия, причём некоторые (например, из статьи о ЕС ЭВМ) вообще не в тему. Да и статьей не «более чем 250», а заметно меньше. Такое количество несложно вычистить и вручную.
        Вариант с дизамбигом считаю вполне возможным, а вот раздел «примеры» лучше не делать.
        Что касается того, как устроен MSI-пакет — эта информация будет гораздо уместнее смотреться в статье Установщик Windows. Выносить её за пределы смысла нет. Tucvbif??? 19:59, 15 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        • 1) (Да, с числом ссылок я что-то совсем запутался — и не без вашей помощи . За 250 поручиться уже не могу, но когда проверил после вашего сообщения, помню, всего было за 160, сейчас осталось всего 122, из них в статьях меньше 100. Как минимум, некоторые из них убраны вашими усилиями: [11] [12]. Все не проверял, надеюсь, что вы не удаляли семантически корректные ссылки на «Дистрибутив» в первом значении.) Ок, не 250, но всё равно много. И нет, меня совершенно не беспокоило, насколько трудно их удалить. Аргумент состоит в том, что наличие такого числа ссылок свидетельствует о том, что редакторы считают «дистрибутив» словом, заслуживающим объяснения. По-прежнему полагаю, что даже если статья недалеко уйдет от словарной, она будет полезной — даже если там будет мало чего помимо определения и нескольких ссылок, в том числе на указанный вами Установщик Windows.
          Про разные понятия — согласен, я же писал, что нужно развести ссылки по трём разным значениям. Или вы видите там что-то ещё, помимо этих трёх?
          1а) А в чём проблема с ссылкой из ЕС ЭВМ? Там она в таком контексте: «сложная процедура генерации операционной системы из дистрибутива, с настройкой для работы на конкретном экземпляре компьютера в конкретной конфигурации». Я, конечно, не специалист по ЕС, но вроде подходит стандартное определение «форма распространения ПО, программный продукт в том виде, в каком он поставляется изготовителем» (операционная система — тоже ПО). И гугл находит подобное словоупотребление еще в литературе 1980-ых: дистрибутив, дистрибутивная лента.
          2) Насчет списка примеров — посмотрел нынешние правила; там всё как-то совсем непросто; надо подумать… Ну а пока, как руки дойдут, перенесу дизамбиг в общее пространство, раз нет возражений.
          - Tchenand (обс.) 14:08, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
          • А вот на самом деле, как это было: действительно ПО для ЕС поставлялось более-менее единым комплектом, или всё было как с виндой в нулевые, когда под каждый девайс нужно ставить свой драйвер со своего диска, а в случае отсутствия бегать по знакомым в поисках того драйвер-пака, где есть подходящий и работающий под данной системой драйвер? Tucvbif??? 16:06, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
            • Достоверно не знаю. Но из общих соображений – могло и единым комплектом. Едва ли там был такой зоопарк разных девайсов от разных производителей, как у IBM-PC-совместимых с их открытой архитектурой – когда все кому не лень могли делать платы расширения. Тем более в условиях планового хозяйства и, вероятно, централизованного снабжения. (Но это вроде совсем offtopic). Tchenand (обс.) 19:25, 22 апреля 2023 (UTC)[ответить]
              • Зоопарк мог быть не столько разных девайсов, сколько разных версий одного девайса (почитайте документацию к разной периферии времён СССР, там полно правок от руки), а также разных версий ПО для него. Плюс надо помнить, что именно разработка ПО в СССР не была полноценной отраслью народного хозяйства, поэтому могло не быть никакого планового хозяйства и централизованного снабжения применительно к ПО. Tucvbif??? 21:50, 22 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Статья дополнена по АИ. Оставлено Atylotus (обс.) 05:46, 13 мая 2022 (UTC)[ответить]

Значимость предмета статьи не показана. Статья не соответствует МТ. Удалено Atylotus (обс.) 05:47, 13 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Ничего особенного не нашёл. Vallastro (обс.) 10:41, 6 мая 2022 (UTC)[ответить]

для бота Atylotus (обс.) 05:48, 13 мая 2022 (UTC)[ответить]

С быстрого. Украинский миллионер, сооснователь значимого стартапа, вполне вероятно, значим и сам… но вот его отчества, например, я не нашёл. Ignatus 13:35, 6 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Быстро удалить за отсутствием АИ и ужасным состоянием статьи. Rupor777 (обс.) 14:30, 6 мая 2022 (UTC)[ответить]
• перевод с укр-вики, если что. Рогволод (обс.) 22:22, 6 мая 2022 (UTC)[ответить]

Удалено за отсутствием признаков

Ни ссылок (информация неизвестно откуда), ни сути, ни стиля («занял место режиссёра»), ничего!— Bogdanov-62 (обс.) 16:56, 6 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Надо же, участник продолжает номинировать созданные мной статьи на удаление после того, как я высказался в обсуждении его номинации на КДС. На претензии уровня «ни ссылок, ни сути» я реагировать не стану, извините. ВП:МТФ в статье выполняется, ОКЗ тоже. Николай Эйхвальд (обс.) 18:04, 6 мая 2022 (UTC)[ответить]

Практика показывает, что художественный фильм с такими формальными данными всегда становится

Короткая статья без энциклопедического содержания. Список расстройств есть в основной статье Обоняние. Оставлено перенаправление. В случае нахождения АИ, позволяющих написать полноценную статью с показанной энциклопедической значимостью, статью можно будет восстановить без обращения на ВУС. Atylotus (обс.) 05:52, 13 мая 2022 (UTC)[ответить]

Предприятие, просуществовавшее пару лет в Российской империи. С источниками плохо. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 18:01, 6 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Удалить, совершенно ни о чём и не ищется. Кстати, автор (уже не активен) под 150 таких статей создал с одиноким источником "Scripophily.ru Старинные ценные бумаги" (ну как бы намекает) и иногда + рефераты школьников, и хотя там есть стоящие статьи и вообще
  ВП:ПДН, да и типа филуменистов понимаю, но проверить вклад стоило бы как минимум на ОРИСС (а то как под копирку). — Archivero (обс.) 14:50, 9 мая 2022 (UTC)[ответить
  ]

Скудные фактические данные в статье основаны исключительно на содержании бланка акции, попавшего в руки скрипофилов. Между тем, на акции не написано, каким видом деятельности занимается акционерное общество — нефтедобыча додумана википедистом. В то же время источники не знают нефтепромысла «Астаринский магал», однако в литературе упоминается акционерное общество с таким названием, занимавшееся лесоразработкой и призводством шпал. Удалено как мистификация. Джекалоп (обс.) 09:23, 14 мая 2022 (UTC)[ответить]

Первая демка банды. Рецензий не нашлось, как и упоминаний в

Значимость не показана, удалено. Vladimir Solovjev ^обс 17:03, 15 мая 2022 (UTC)[ответить]

Нарушение