Википедия:К удалению/9 сентября 2009

Не соответствуют требованиям. --Pauk 00:52, 9 сентября 2009 (UTC)

• Оставить Доработал немного. Saidaziz 18:01, 9 сентября 2009 (UTC)

Доработана до минимальных требований для статей о фильмах, оставлена. --

Не доработана и удалена. —

• Оставить, дописано по источникам. — Jack 08:57, 9 сентября 2009 (UTC)

Доработана до минимальных требований для статей о фильмах, оставлена. --

Не доработана и удалена. —

Не доработана и удалена. —

• Пусто, Удалить. Longbowman 08:51, 9 сентября 2009 (UTC)

• Удалить. Для нас важен конкретный момент времени. А по какому календарю он будет обозначен - не важно. Главное, чтобы большинство это обозначение могли понять. Поэтому еврейское летоисчисление, наверное, уместнее применять не в русской энциклопедии, а в еврейской, если евреи действительно переводят все даты на свой календарь. Здесь же достаточно было бы одной статьи о еврейском календаре как таковом. А датировать им события - нет! Если есть что сказать о событии 1935 года - пожалуйте в
  1935, а не в загадочный 5696. --Юрий (YuriGRI) 11:03, 9 сентября 2009 (UTC)

Все удалены как пустые. NBS 14:51, 16 сентября 2009 (UTC)

Статьи содержат только тривиальную информацию в виде технических характеристик, на удаление выносятся в соответствии со сложившимся консенсусом на Википедия:Опросы/Статьи о мобильных телефонах. Перспективы доработки до нормальных энциклопедических статей практически отсутствуют. --Dstary 04:42, 9 сентября 2009 (UTC)

увы. даже самый тонкий в мире на 2007 год не подтвержден источником, по остальным нетривиальной информации не было. удалены. --Ликка 21:43, 2 октября 2009 (UTC)

Сомнения в значимости. По-моему, очередная малоизвестная группа. Partyzan XXI 07:42, 9 сентября 2009 (UTC)

• Участник десятка фестивалей и победитель Червоной руты в двух номинациях; вообще по украинской статье (да и простым поиском) хорошо видна известность и популярность группы. --Mitrius 08:11, 9 сентября 2009 (UTC)
• Оставить. Это действительно известная группа. Vade Parvis 08:28, 9 сентября 2009 (UTC)
• Удалить, в самой статье значимость не показана. 94.25.145.214 12:43, 9 сентября 2009 (UTC)
• Оставить. Если русская статья создана только 2 сенятбря 2009 года, то английская и польская существуют с 2007 года. Это не показатель значимости? — HMS Redboston 08:25, 10 сентября 2009 (UTC)

• Весьма и весьма косвенный. Partyzan XXI 09:36, 10 сентября 2009 (UTC)
  • Ну тогда давайте обратимся к конкретным данным: среди критериев значимости музыкантов называется такой показатель как количество слушателей на last.fm - их должно быть не менее 500. На 10 сентября у группы их 11 301. — HMS Redboston 11:06, 10 сентября 2009 (UTC)

• Оставить известная группа. да ещё и лауреат фестиваля. Netrat 22:52, 10 сентября 2009 (UTC)

Похоже очередное дарование, широко известное в узком кругу. Значимость не показана.- C уважением EagleX 07:45, 9 сентября 2009 (UTC)

Быстро удалить, самопиар, Википедия - не место для «раскрутки» и рекламы.
Master Shadow 08:31, 9 сентября 2009 (UTC)

Выставил на быстрое. - C уважением EagleX 09:28, 9 сентября 2009 (UTC)

Речь идет о пропагандистском определении словаря Ушакова (1940 год), само же понятие называется Научная организация труда, и оно уже прекрасно расписано в википедии. К быстрому удалению я эту статью не предлагаю, потому что у слово "тэйлоризм" (taylorism) более узкое. чем тейлоровская научная организация труда, и статья в Ушакове ближе к этому узкому понятию. Мне кажется, если автор статьи или кто-нибудь еще напишет обзорчик по "узкому тейлоризму" - будет неплохо. В противном случае надо удалить. Pasteurizer 08:09, 9 сентября 2009 (UTC)

Не дописано — удалено. NBS 14:54, 16 сентября 2009 (UTC)

Отсутствие источников,

Глоссарии можно, см. Википедия:Списки. Longbowman 15:11, 9 сентября 2009 (UTC)

Источников нет, а ещё, оказывается,

Статья совершенно не оформлена, даже на стаб не тянет - так, краткий пересказ сюжета. А кроме того судя по информации которую я нашел неизвестно что будет представлять собой экранизация 4-й части книги - это может оказаться даже 3 фильма. - C уважением EagleX 08:49, 9 сентября 2009 (UTC)

Быстро удалить, копивио с Kinopoisk.ru.
Master Shadow 09:10, 9 сентября 2009 (UTC)

То ли я что-то не то скопировал то ли что - у меня почему-то совпадений в первый раз не нашлось. - C уважением EagleX 09:25, 9 сентября 2009 (UTC)

Выставил на быстрое. - C уважением EagleX 09:25, 9 сентября 2009 (UTC)

Самостоятельной темы не составляет, шансов на неформальное увеличение нет. Longbowman 08:50, 9 сентября 2009 (UTC)

Удалено согласно аргументам номинатора. --wanderer 06:05, 17 сентября 2009 (UTC)

Статья без источников. kadet 10:36, 9 сентября 2009 (UTC)

Это само по себе не является причиной для удаления, у нас много статей без источников. Номинатор, для которого это первые правки, отправлен на проверку. AndyVolykhov ^↔ 10:41, 9 сентября 2009 (UTC)

У вас же есть правило Проверяемость. Там написано: "I really want to encourage a much stronger culture which says: it is better to have no information, than to have information like this, with no sources. Any editor who removes such things, and refuses to allow it back without an actual and appropriate source, should be the recipient of a barnstar". [1]

Быстро оставить, статья существует уже более четырёх лет. Почему же её решили удалить, именно сейчас? Отсутствие ссылок — легко исправимый незначительный недочёт. В правилах «к удалению» сказано: «Если статья требует улучшения или другого изменения, напишите об этом на страницу обсуждения статьи или поставьте на статью соответствующий шаблон (см. Википедия:Статьи для улучшения и Шаблон:rq) или измените статью сами». Аналогичный случай с другой статьёй, которую Вы выставили на удаление несколькими минутами позже. --Day-Elven 10:48, 9 сентября 2009 (UTC)

Поставьте ссылки раз это сделать легко. Создатель Википедии требует ставить ссылки, слушайтесь его. kadet 10:57, 9 сентября 2009 (UTC)

Намного легче, чем выставить статью на удаление. И Вы могли бы это легко поставить ссылки, вместо того что бы тратить время других участников на обсуждение. То, что кому-то не нравится тема статьи или правила Википедии - не повод удалять статью. --Day-Elven 11:34, 9 сентября 2009 (UTC)

Быстро оставить, конечно. Номинатор занимается махровым

доведением до абсурда, а в сочетании с его риторикой (в особенности это прослеживается в последнем высказывании) и вкладом (единственные правки — две номинации КУ, выбор тем для удаления) это вовсе наводит на стойкие мысли о вандализме. Vade Parvis 11:28, 9 сентября 2009 (UTC)

• Снято с удаления. Номинатор заблокирован, как участник с провокационным вкладом. --Torin 11:50, 9 сентября 2009 (UTC)

Статья без источников. kadet 10:39, 9 сентября 2009 (UTC)

и что дальше? Вы выдвинули неплохую статью на удаление лишь по причине отсутствия источников? Pasteurizer 10:59, 9 сентября 2009 (UTC)

Быстро оставить. Аналогично предыдущей номинации. Vade Parvis 11:29, 9 сентября 2009 (UTC)

• Снято с удаления. Номинатор заблокирован, как участник с провокационным вкладом. --Torin 11:51, 9 сентября 2009 (UTC)

Один аноним создал её, а другой поставил на быстрое удаление, не указав причину. Насколько понимаю, это термин, используемый Виктором Суворовым. В самостоятельной значимости не уверен. --Chronicler 11:26, 9 сентября 2009 (UTC)

• Не статья, а, извиняюсь, непонятно что — (не говоря о том, что представляет собой криптоисторию в чистом виде ). Значимость в рамках теории В. Резуна-Суворова о превентивном нападении Третьего Рейха на СССР у данной темы, возможно, и есть — но никак не самостоятельная и явно не в таком виде. Удалить. Vade Parvis 11:36, 9 сентября 2009 (UTC)
• Значимость только в пределах материалов Суворова, отдельно не используется. Плюс сомневаюсь в развитии этой частной темы. Статья явно является ненейтральным ответвлением мнений - посмотрите какие битвы идут в статье Виктор Суворов. Считаю, нужно быстро удалить за отсутствием самостоятельной значимости. Partyzan XXI 14:47, 9 сентября 2009 (UTC)

Какие-либо источники отсутствуют. Самостоятельная значимость не показана. Удалено. --wanderer 06:07, 17 сентября 2009 (UTC)

Участник:Алый Король выставил изображение на БУ по Ф.6, однако это изображение не подходит, так как использование FU в данном случае оправдано.--Ole Førsten (Обс.) 13:58, 9 сентября 2009 (UTC)

В статье тьма свободных изображений. Это делает невозможным существование в ней несвободного изображения (пусть даже оно и высоких художественных качеств). Файл удален. --Gruznov 21:19, 1 октября 2009 (UTC)

Не вижу значимости статьи, есть Проституция#Проституция в России и СССР --D-R-E 14:15, 9 сентября 2009 (UTC)

Ответвление мнений непонятно зачем - дословный копипаст из остальной статьи. Так можно дойти до "Проституция в Урюпинске", зачем растаскивать по мелочи? Partyzan XXI 14:49, 9 сентября 2009 (UTC)

Как зачем растаскивать? Чем больше детализация, тем больше конкретных адресов и телефончиков. Статья - не статья. Удалить ShinePhantom 04:08, 11 сентября 2009 (UTC)

В основной статье раздел куда полнее и нет сомнительных утверждений. Когда раздел будет вынесен по соображениям размера во всей своей полноте, тогда и будет отдельная статья. Заменена редиректом на раздел в основной статье. --Ликка 23:17, 16 сентября 2009 (UTC)

Значимость никак не следует из статьи и даже из содержимого официального сайта. Статья почти пустая. Longbowman 15:07, 9 сентября 2009 (UTC)

Значимость не показана. Удалено. --wanderer 06:09, 17 сентября 2009 (UTC)

Или по {{db-vand}} это выставлять?--Ole Førsten (Обс.) 15:34, 9 сентября 2009 (UTC)

Выставлять. Кстати, к вопросу о том, что "дети могут прочитать нецензурные слова в Википедии" - аффтару 11 лет. AndyVolykhov ^↔ 15:38, 9 сентября 2009 (UTC)

Вообще-то почти 12. Ну это не имеет значения. Я просто хочу оскорбить тех, кто хочет бесплатные аватары моего производства. Тем более, что дети все знают нецензурные слова, в том числе и я, и детям давно пох*й на это --Ultimatum1997 21:51, 9 сентября 2009 (UTC +3)

Это пока родители не засекли. Longbowman 11:40, 10 сентября 2009 (UTC)

Ценности для энциклопедии не представляет. Удалено. --Viktorianec 18:15, 9 сентября 2009 (UTC)

Значимость музыкальных альбомов в статье не показана.

А чего не на быстрое? Partyzan XXI 11:14, 10 сентября 2009 (UTC)

• не на быстрое, возможно, потому что группа F.P.G., похоже, значима. То есть и ее альбом тоже --Ликка 12:34, 10 сентября 2009 (UTC)
• Рецензии бы. Beaumain 21:44, 10 сентября 2009 (UTC)

Значимость альбомов с привлечением авторитетных источников не была показана. Нетривиальная информация отсутствовала. Обе статьи удалены. --Gruznov 21:25, 1 октября 2009 (UTC)

Значимость интернет-радио? — Дмитрий Никитин 16:18, 9 сентября 2009 (UTC)

Обсуждались уже подкасты - выяснено, что значимость для них показать очень трудно даже для тех, кто более-менее известен. А мелких интернет-трансляторов совершенно однозначно в топку. Partyzan XXI 16:24, 9 сентября 2009 (UTC)

Значимость, может, и есть, но страница — явный спам. Vade Parvis 16:57, 9 сентября 2009 (UTC)

• Значимость не наблюдается; Объединить с Упячка Netrat 22:56, 10 сентября 2009 (UTC)

Самостоятельной значимости нет. Статья удалена. История правок объединена с Упячкой. --Gruznov 21:37, 1 октября 2009 (UTC)

Не статья энциклопедии.

Удалено, так как не содержит ничего, кроме технических характеристик (то есть тривиальной информации). — Claymore 11:54, 21 сентября 2009 (UTC)

Без источников, значимость не видна.

• VladimirKA 18:31, 13 сентября 2009 (UTC)Значимость не в источниках, а в тех знаменитых людях, которые начинали свою службу с маленькой должности пристава!!!

Какие-никакие источники появились, принципиальной разницы между значимостью пристава и, скажем, сержанта, я не вижу. Оставлено . --wanderer 08:41, 9 октября 2009 (UTC)

Наполнение не соответствует минимальным требованиям.

Статья-пустышка удалена. --Gruznov 21:42, 1 октября 2009 (UTC)

Реклама.

• Реклама, неформат, незначимо. Удалить. Vade Parvis 16:59, 9 сентября 2009 (UTC)

Значимость в тексте статьи не показана. Удалено. --Gruznov 21:38, 1 октября 2009 (UTC)

Без АИ ориссно.

Удалить как репост, ранее удалялось как ОРИСС и копивио. Vlsergey 17:40, 1 октября 2009 (UTC)

Предварительный итог подтверждаю. --Gruznov 21:39, 1 октября 2009 (UTC)

Значимость персоны очевидна, но в данном виде копипаст.

Копипаст никоим образом не отмечен соответствующими шаблонами и указанием источника. Partyzan XXI 19:14, 9 сентября 2009 (UTC)

Персона значима, быстрое удаление не самый лучший вариант.

JukoFF 06:16, 10 сентября 2009 (UTC)

А не старьё ли это, а не копипаст? Вообще, неформат в любом случае. Легче заново написать. --Pauk 22:59, 9 сентября 2009 (UTC)

Полностью переписал и оформил. Думаю, что теперь можно оставлять, нормальный стаб.-- Vladimir Solovjev (обс) 07:30, 20 сентября 2009 (UTC)

Оставлено. --Blacklake 06:44, 21 сентября 2009 (UTC)

Без итсочников, значимость не показана.

• • Тейп незначим?--Apr1 17:38, 11 сентября 2009 (UTC)

Вас, возможно смутило слово "один из родов". Так это не род, это многотысячный клан--Apr1 17:40, 11 сентября 2009 (UTC) http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D1%80%D1%87%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B9 - родовое село.--Apr1 17:51, 11 сентября 2009 (UTC)

Оформите, хотя бы так, как сделано в статье Аккой. И, главное, в Википедии принято давать ссылки, подтверждающие написанное. Ведь не из головы же это писали?--Rad8 10:59, 15 сентября 2009 (UTC)

Всё-таки один из крупнейших чеченских тейпов (например, здесь утверждается что 20-ый по "крупности" и известности). В переработанном виде - нормальный стаб. Оставлено. --wanderer 08:50, 9 октября 2009 (UTC)

Вместо статьи — какая-то подборка цитат из Библии. --

Нет энциклопедической значимости у текста. В таком виде удалить. Longbowman 23:21, 9 сентября 2009 (UTC)

Оставлять было нечего. Удалено. --Gruznov 21:21, 23 сентября 2009 (UTC)

Оспариваемое быстрое. Значимость?--Ole Førsten (Обс.) 17:46, 9 сентября 2009 (UTC)

Вполне себе концепция оружия. Partyzan XXI 19:16, 9 сентября 2009 (UTC)

• Ссылка, приведённая в статье, ложная, а перед нами - орисс. Удалить--Dmartyn80 21:39, 9 сентября 2009 (UTC)

{{db-copyvio|url=http://worldarms.ru/content/view/549/119/}} Longbowman 23:24, 9 сентября 2009 (UTC)

Удалена как копивио. --

Ещё один файл на грани db-vand.--Ole Førsten (Обс.) 18:23, 9 сентября 2009 (UTC)

Ну и вынесли бы. А лучше по db-nn, точно подходит. Partyzan XXI 19:16, 9 сентября 2009 (UTC)

Оставить, используется на ЛС. По незначимости можно удалить, к примеру, все фото участников, о которых нет статей. --Обывало 20:26, 9 сентября 2009 (UTC)

Оставить Полагаю, что использование этого файла на ЛС участника информативно, нисколько не мешает написанию энциклопедии, несёт достаточно серьёзную оформительскую нагрузку, в существенной мере отражающую некоторые особенности автора. Сам участник достаточно конструктивен. Qkowlew 11:52, 10 сентября 2009 (UTC)

• чем-то мне это рекламу напоминает... в контексте содержания страницы участника. --Ликка 12:39, 10 сентября 2009 (UTC)

Оставить Согласен с Qkowlew. --Ultimatum1997 23:32, 11 сентября 2009 (UTC +3)

Удалено вместе с ЛС участника — vvv^t 14:17, 18 сентября 2009 (UTC)

Непонятный файл с незаполненными данными автора и т. п., хотя можно полагать, что это собственная работа участника. Просто сам файл ничего ценного не показывает, нигде не используется, уникальным не является… предлагаю к удалению Spectorman 18:35, 9 сентября 2009 (UTC)

• Комментарий: его дубликат живёт в статье Старые Дороги. AndyVolykhov ^↔ 20:14, 9 сентября 2009 (UTC)

Файл:Участник забега на 10 км.JPG, Файл:Забег.JPG, Файл:Бег.jpeg — сколько сущностей… Spectorman 20:24, 9 сентября 2009 (UTC)

Файл и еще один неиспользуемый дубликат удалены. Галерея свободных файлов в статье

Какой сакральный смысл в таком перенаправлении? --Pauk 22:57, 9 сентября 2009 (UTC)

Страница была удалена 9 сентября 2009 в 23:02 (UTC) администратором

По мотивам Википедия:К удалению/3 июля 2009#Шаблон:Состав ФК Ювентус 22 мая 1996. В настоящем виде шаблон некорректен, т. к. Лигу Чемпионов выигрывают не те, кто играли в финале, а вся команда (непонятно, чем так особо примечательны игроки-участники финала), а в полном (вся заявка) будет излишним (фактически навигационно свяжется весь состав команды в определённом сезоне). Dinamik 23:01, 9 сентября 2009 (UTC)

• Оставить вообще создан опасный прецедент с тем удалением, как-то оно очень лихо проскочило при том, что большинство было за то, чтобы оставить. То, что обладателями все становятся это ясно, но вообще непонятно к чему здесь аргументом выступает. Состав команды, победившей в финале значимого турнира - важная информация в любом случае, шаблон весьма полезен для футболистов, ибо такие матчи являются одной из вершин карьеры, то есть служат важной информационной частью статьи. Плюс хорошо развивает внутренние переходы по статьям. --Акутагава 00:00, 10 сентября 2009 (UTC)

Суть в том, что навигационная связь в данном случае базируется на сомнительном критерии - участии в одном отдельно взятом матче, пусть даже если этот матч финальный. Никто не спорит с тем, что состав команды в финальном матче и/или список обладателей трофея значимы - однако, при этом непонятно, почему на этом основании этих игроков нужно навигационно связывать друг с другом. Про финальный матч можно попросту написать отдельную статью, в которой и будут указаны составы: информация не пропадёт. Такие служат вершиной карьеры - но в графе «достижения» и так будет указано, что игрок выиграл такой-то трофей - зачем дополнять это шаблоном? Dinamik 09:51, 10 сентября 2009 (UTC)

выигрыш трофея и участие в финальном матче — разные вещи. Роналдо — чемпион мира 1994 года, однако не сыграл ни одного матча. а в 2002 году он был лучшим игроком чемпионата мира. На статью про финальный матч будет ссылка в заглавии шаблона, а к самой статье о финальном матче мало кто обращается, в статьях о футболистах сами по себе этих ссылок нет никогда практически — макисмум на статью о розыгрыше конкретном, а тут про матч будут стоять ссылки на страницах его участников, что хорошо будет способстовать развитию статей об этих матчах как минимум. В общем, полезен для развития википедии шаблон, я считаю. Вообще этих шаблонов по финалам еврокубков уже довольно много, и грамотно оформленных, и сейчас начинать их все удалять — удаление полезной объёмной инфы. --Акутагава 10:30, 10 сентября 2009 (UTC)

• "большинство было за то, чтобы оставить" - это не голосование, учитываются только аргументированные мнения. Partyzan XXI 11:13, 10 сентября 2009 (UTC)

• Удалить Финалы, в большинстве своём, — скучные матчи, не все игроки, ковавшие победу, добираются до этого матча (травмы, дисквалификации, переходы). К тому же, некоторые считают, что победа в национальном чемпионате (особенно, Англии, Испании, Италии, Аргентины, Бразилии) не менее важна и драгоценна, но там нет финалов, следовательно, не будет и подобных шаблонов, а это, получается, несправедливо. Кубки же УЕФА и национальные болельщики всех команд (кроме выигравших) направо и налево кличат «никому ненужными», что ж захламлять статьи такими шаблонами, тем более мешающими навигацию по шаблонам сборных на крупных турнирах? Сидик из ПТУ 07:16, 12 сентября 2009 (UTC)
• Удалить этот и все подобные футбольные шаблоны согласно аргументации участника Сидик из ПТУ. //Николай Грановский 09:42, 16 сентября 2009 (UTC)

Удалить. Я говорил и еще раз скажу: если так надо упомянуть о героическом составе команды в легендарном финале, то пусть создают отдельную страницу - Финал Лиги Чемпионов такого-то года. И там можно развернуться как душе угодно, вплоть до упоминания обслуживающего команду персонала. Но какого ... лепить эти шаблоны??? Причем заметьте - создаются только по избранным командам, типа МЮ, Юве, Челси, щас вот Бавария. А че слабо заделать шаблон с составом "Магдебурга", выигравшего Кубок Кубков в 1974 или Бенфики, победителя Кубка Чемпионов 1961??? Че за избирательность, еще и поощряемая??? --Futball80 11:50, 16 сентября 2009 (UTC)

Удалено согласно аргументам номинатора. --Blacklake 12:54, 25 сентября 2009 (UTC)