Википедия:К удалению/9 сентября 2016

Пишут, что выдающийся скульптор, но ничем не подтверждают.--37.146.22.221 00:21, 9 сентября 2016 (UTC)

Может быть и значим по пункту «авторы скульптурных произведений, играющих или игравших существенную роль в формировании ландшафтной среды наиболее значительных городов» (не берусь оценить) — но статья откровенно рекламная и со значительными

Юзербокс. Менее трёх включений. — Викиенот 00:36, 9 сентября 2016 (UTC)

Есть три включения. Оставлено. --Well-Informed Optimist (?•!) 07:03, 16 сентября 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 апреля 2016#Василюк, Сергей Юрьевич. -- DimaBot 04:32, 9 сентября 2016 (UTC)

Музыкант и общественный активист. Есть ли у него значимость? --MarchHare1977 (обс) 04:27, 9 сентября 2016 (UTC)

• Я уже выставлял на удаление. Francois (обс) 05:01, 9 сентября 2016 (UTC)
• Участник Устюжанин Данил 22 августа самовольно снял шаблон КУ, после чего неактивен. С ув, LomoNosov (обс) 08:04, 9 сентября 2016 (UTC).

Из текста статьи, материалов по ссылкам и материалов, находимых кратким поиском в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости

Энциклопедической значимости не показанo. Статья написана родственницей. Francois (обс) 05:00, 9 сентября 2016 (UTC)

• Случай ясный, что дело родственников. Статья о хорошем человеке, но без энциклоп. значимости. --Marimarina (обс) 15:02, 9 сентября 2016 (UTC)

Просматривается соответствие учёного только одному из

Значимость актёра дубляжа не показана, здесь просто список работ, выгруженный из кинобазы. Сидик из ПТУ (обс) 07:00, 9 сентября 2016 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны

критериям энциклопедической значимости для деятелей киноискусства. Удалено. Джекалоп (обс) 18:18, 17 сентября 2016 (UTC)

Значимость актёра дубляжа не показана, здесь просто список работ, выгруженный из кинобазы. Сидик из ПТУ (обс) 08:14, 9 сентября 2016 (UTC)

• Быстро оставить, АИ вполне имеются — тут и сайт Electronic Arts (чем не авторитетный источник), Мосфильма, и сайты о телевидении, и несколько интервью; да и список работ не является «выгруженным» (кстати, интересная формулировка, принижающая работу над статьей). XFI (обс) 17:27, 14 сентября 2016 (UTC)
  • Всё вышеперечисленное — аффилированные источники. Сидик из ПТУ (обс) 09:31, 21 сентября 2016 (UTC)
• Оставить 2003:70:CF5C:0:10F8:7F54:F7C0:73C1 19:07, 28 сентября 2016 (UTC)
• Неясно, что является значимым критерием для актёра дубляжа, как не список его работ. Считаю, что этого достаточно — Оставить. — sorx00^(обс) 20:54, 13 марта 2017 (UTC)

За полтора года в статье так и не появилось никаких данных, свидетельствующих о соответствии персоны

критериям энциклопедической значимости для актёров, в том числе ссылок на материалы о его жизни и творчестве в общенациональных средствах массовой информации. Удалено. . Джекалоп (обс.) 19:57, 18 марта 2018 (UTC)

Значимость актёра дубляжа не показана, здесь просто список работ, выгруженный из кинобазы. Сидик из ПТУ (обс) 08:28, 9 сентября 2016 (UTC)

• Ох.Ну по большому счёту, если это не Леньков, Белявский, Конкин и иже с ними, то актёров озвучки почти всех сносить надо. Внимание к ним минимальное, источники на уровне баз данных. Немного жаль даже.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 20:34, 9 сентября 2016 (UTC)
• Александр Борисович Новиков известен зрителю ролями в кино в фильмах 1980-х. W1cked man (обс) 16:39, 10 сентября 2016 (UTC)
• Оставить, довольно много работ в дубляже, режиссура переводов, плюс фильмография из ролей в советском кино. АИ имеются, но можно найти еще источники. XFI (обс) 17:28, 14 сентября 2016 (UTC)

По Новикову у меня есть источники из скачанного в pdf пресс-релиза. Говорится, что ему нет равных как режиссёру дубляжа комедий. W1cked man (обс) 21:11, 15 сентября 2016 (UTC)

• Пресс-релиза, который он сам подготовил и разослал в СМИ? Сидик из ПТУ (обс) 07:49, 16 сентября 2016 (UTC)

Ха-ха, нет, руководства Мосфильма. Загрузить? Скажи как. W1cked man (обс) 13:07, 19 сентября 2016 (UTC)

Никак — это будет нарушением авторских прав. Если «Мосфильм» в данном случае выступает как работодатель Новикова, то это никак его значимость не показывает. Сидик из ПТУ (обс) 08:38, 20 сентября 2016 (UTC)

• Оставить 95.31.130.9 16:58, 22 сентября 2016 (UTC)
• Оставить Новиков - популярный актер кино и дубляжа. Мне кажется, что это не предмет спора. Тем более что и послужной список внушительный. А вообще на будущее следует более точно прописать критерии значимости для актеров. Нынешние совершенно размыты и основываются исключительно на популярности, а этот показатель достаточно условен. Если человек не в теме, то он может подвергнуть популярность кого бы то ни было сомнению. Доходит до абсурда: если кто-то актера этого не знает, то автоматически считает его непопулярным или незначимым. А, скажем, у в критериях футболистов есть пункт, которого достаточно для статьи - одна игра в высшей лиге, хотя игрок может мимолетно засветиться по этому критерию и исчезнуть навсегда, в целом вообще из себя ничего не представляя. Так что можно прописать для актеров в виде критерия, например, минимум 20 ролей в кино (количество — обсуждаемо) вне зависимости от главности или второстепенности. А эту статью обязательно Оставить. Yuriy_Usatyuk (обс.) 12:01, 7 октября 2017 (UTC)

За полтора года в статье так и не появилось никаких данных, свидетельствующих о соответствии персоны

критериям энциклопедической значимости для актёров, в том числе ссылок на материалы о его жизни и творчестве в общенациональных средствах массовой информации. Удалено. . Джекалоп (обс.) 19:58, 18 марта 2018 (UTC)

Самоперенос из Инкубатора. С одной стороны, публикации и награды есть, с другой - значимость по

Оставлено.
Итог подведён по

• Кину сюда же ссылку на его же
  Алмазная пыль, а вот смысла отдельной "авиационной" статьи пока не видно). Tatewaki (обс) 13:38, 9 сентября 2016 (UTC) Был еще ряд страниц, в т.ч. возможно, дубли этих; так как очищены самим автором, удалены как db-test. Tatewaki (обс) 16:03, 9 сентября 2016 (UTC)

С быстрого. Входит в Топ-100 цитируемых российских ученых по космическим исследованиям. Vald (обс) 12:40, 9 сентября 2016 (UTC)

• Учёный известный. Почему нет больших наград - не знаю.Nicolas-a (обс) 16:14, 9 сентября 2016 (UTC)
• Есть пункты 3, 6, 7
  ВП:УЧС. Nicolas-a (обс) 03:49, 10 сентября 2016 (UTC)
• Странный список. Почему-то в нём отсутствует директор Института космических исследований РАН. Не могу поверить в то, что он ничего не написал или его не цитируют. Так что предлагаю на этот список не ориентироваться. — Abba8 19:02, 15 сентября 2016 (UTC)
  • Ну, в принципе директор института может быть больше административной должностью --be-nt-all (обс) 08:10, 16 сентября 2016 (UTC)

Пункт 6

Статьи никакой информационной ценности не представляет. Наполнение фактически отсутствует. — Nickel nitride (обс) 13:55, 9 сентября 2016 (UTC)

• А с другой стороны лучше уж так, чем никак. Статистика, картчки и определения есть, интервики есть - допереведут со временем. Macuser (обс) 14:06, 9 сентября 2016 (UTC)
  • Это вряд ли. Несколько лет уже висят в таком виде. — Nickel nitride (обс) 21:10, 9 сентября 2016 (UTC)
    • Значимость есть, дополняемость тоже. Причин для удаления не видно, Быстро оставить. --kosun?!. 08:20, 11 сентября 2016 (UTC)
      • Так ведь никто не дополняет. Да и добавлять нечего, про эти армии никто не пишет. — Nickel nitride (обс) 22:55, 11 сентября 2016 (UTC)
        • Значимость критерий есть, а «никто не дополняет» — увы, нет. --kosun?!. 08:48, 14 сентября 2016 (UTC)

Статьи представляют собой заготовки, но это не повод их удалять. Если посмотреть на аналогичные статьи в английском разделе, то там объём вполне приличный. Оставлено. Выносите на

• Статья об улице в г. Воркута. Имеет ли энциклопедическую значимость? --Jlk277 (обс) 13:33, 9 сентября 2016 (UTC)

Не доказана, не показана, не заявлена. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:11, 16 сентября 2016 (UTC)

Наивный орисс-смартассизм ни о чём. 

Да уж, почему-то на основе данных о НПФ в России. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:09, 16 сентября 2016 (UTC)

Значимость не очевидна и не показана. Источник всего один и тот лишь на одну только дату. К тому же уже есть Новобаварский район (Харьков) и Новая Бавария (станция), пересекающиеся по смыслу. --charmbook 15:33, 9 сентября 2016 (UTC)

Удалена per заявитель и

Бывшее перенаправление на 95-й квартал (команда КВН) с ошибками. Оно такое не нужно. --Geka b (обс) 17:12, 9 сентября 2016 (UTC)

Удалено ShinePhantom. Никита Седых (обс) 11:31, 11 сентября 2016 (UTC)

• С быстрого. У меня к номинатору (на БУ) вопрос: статья о минералогическом музее, где именно он увидел спам? - Vald (обс) 17:29, 9 сентября 2016 (UTC)
  • Цитата: Глаз не оторвать от колдовской красоты минералов. Есть чему душе радоваться. Такой стиль в энциклопедии совсем не уместен. — Abba8 17:37, 9 сентября 2016 (UTC)

    Так это на

    ВП:КБУ. - Vald (обс) 17:52, 9 сентября 2016 (UTC)

    • Музей совсем новый, создан в октябре 2010 года. Независимых источников в статье нет, проблемы со стилем. Номинатора трудно в чём-то упрекнуть. — Abba8 18:06, 9 сентября 2016 (UTC)
  • статья о минералогическом музее, где именно он увидел спам? - Я не знаю где. Но музей - это коммерческое предприятие. И как и любому другому предприятию ему вполне может понадобиться реклама. А в Википедии реклама запрещена. --Grig_siren (обс) 07:27, 12 сентября 2016 (UTC)

Точно надо Переименовать, даже если статью оставят. Никита Седых (обс) 02:49, 13 сентября 2016 (UTC)

• Ещё цитата: Сотрудники музея могут помочь в диагностике минералов. Музей организует поездки для всех желающих на месторождения руд и самоцветов. Подобную информацию здесь принято считать рекламной. — Abba8 18:55, 15 сентября 2016 (UTC)

Откровеннейшая реклама. Такое надо быстро удалять и на КУ не тащить. Плюс ко всему никак не показана значимость. Удалено. --El-chupanebrei (обс) 10:36, 16 сентября 2016 (UTC)

Академия, возможно, значимая. Однако статье уже почти 10 лет, а независимых источников в ней так и не появилось. — Abba8 17:53, 9 сентября 2016 (UTC)

• Ссылки добавлены. Можно оставлять. -- Marhorr (обс) 20:26, 30 сентября 2016 (UTC)
• Организация значимая – позволяет общаться крупнейшим теоретикам и практикам в области космоса на международном уровне.

В настоящее время в статью добавлены ссылки на источники, позволяющие признать организацию

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 января 2010#Малевич. Возвращение в Ничто (фильм). -- DimaBot 19:35, 9 сентября 2016 (UTC)

Никакого несоответствия не обнаружено. Документальный фильм о конце жизни Малевича, никакого другого «сюжета» там, естесственно нет, зато есть ссылка на рецензию, и сведения об участии в кинофестивалях. Стаб, конечно, очень краткий, но вполне дополняемый.
На оформление номинации по правилам и написание итога я уже потратил больше времени, чем номинатор. Есть ли польза от подобных номинаций? --be-nt-all (обс) 19:26, 9 сентября 2016 (UTC)

• Комментарий: be-nt-all (A,Ar), простите за потраченное Вами время, вылетело из головы, что на док. фильмы требование к списку актёров не распространяется. Тем не менее, позвольте уточнить, от каких "подобных" номинаций и чем мои номинации хуже, чем номинации других участников? Согласно
  ВП:БРЕМЯ, цитата: "Любое утверждение, внесённое без указания авторитетного источника, может быть удалено..." В нескольких фильмах, которые я номинировал на КУ, нет
  _ни одного_ АИ, (за исключением, Малевича). Причём это статьи, созданные далеко не вчера. Если значимость ни автор, ни другие редакторы не хотят подтверждать _годами_ то, наверное, могут возникнуть некоторые вопросы. С другой стороны, я крови не жажду и не возражаю, если Вы, на правах администратора, быстро снимите с КУ и всё остальное. С ув. Cap1000 (обс) 20:38, 9 сентября 2016 (UTC)
  • Ну всё было небрежно оформлено (вы перечислили фильмы в одну строку, через <br />, как вы себе представляли это в обсуждении, подведении итогов и обработки ботом), небрежно сформулировано (я начал с конца, и не знал что в остальных фильмах не показана значимость, вы на это даже не намекнули, поэтому я, когда писал итог, ожидал увидеть в двух других фильмах ровно тоже самое), вы просто не подумали (ну какой список актёров может быть у док. фильма?). Тщательнее надо. --be-nt-all (обс) 21:39, 9 сентября 2016 (UTC)
    • Спасибо за критику, я учту ваши замечания. С ув. Cap1000 (обс) 21:48, 9 сентября 2016 (UTC)

Последнюю статью быстро снял, там всё ок. В двух других статьях о док. фильмах Б. Дворкина не указано никаких вторичных источников, и, соответственно, проблемы там не с

Значимость возможна, но не показана. Источников нет. --88.147.136.219 19:04, 9 сентября 2016 (UTC)

• Да и значимость, что-то мне подсказывает, как-то совсем никак или около того. Удивляет, что вот это вот 10 лет с гаком существует.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 22:54, 9 сентября 2016 (UTC)

А меня теперь не удивляет, и новые источники есть. Похоже, это та самая Валерия Гехнер, которая вчера пела в шоу "Голос" цыганскую песню Высоцкого в чёрных очках, чем буквально произвела фурор (http://kp.ru/daily/26579/3535906). Таких совпадений не бывает. Никита Седых (обс) 08:48, 10 сентября 2016 (UTC)

Ну пела и пела в Голосе. Даже победа там никому пока значимости не давала. У нас Волчков с Фотием с декабря на удалении висят.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 09:35, 10 сентября 2016 (UTC)

• ну, 10 лет без источников может висеть как явно значимое, так и наоборот. в данном случае всё хорошо: Фейертаг, jazz.ru (весьма авторитетный сайт) и журнал «Полный джаз», выступление на значительном фестивале «Русский стиль. Усадьба. Джаз», ещё отзыв и т. д. это явное соответствие КЗДИ. статьи пока толком нет, займусь, как будет время. вообще выносящим на удаление джазменов большая просьба проверять их хотя бы по справочнику Фейертага и jazz.ru. и если уж там не будет, тогда выносить. заранее спасибо. --Halcyon5 (обс) 23:32, 10 сентября 2016 (UTC)
  • Хорошо, что источники нашлись. Но она всё-таки не Путин и не Пугачёва, чтоб все знали о её значимости в отсутствие АИ. Справочник Фейертага и jazz.ru всё ж весьма узкопрофильные источники, чтоб каждый знал об их существовании.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 02:36, 11 сентября 2016 (UTC)
    • Сравнение с Пугачёвой некорректное, Алла Борисовна всегда исполняла и продолжает исполнять поп-музыку. Отнюдь не плохую, как правило, но массовую. Это же — джазовая исполнительница, времена, когда джаз был массовым — это уже почти столетняя история. И указанные источники для джазистов (и джазисток) — действительно очевидны. --be-nt-all (обс) 06:01, 11 сентября 2016 (UTC)
      • Вот именно потому, что Гехнер - представитель узкопрофильного и не самого популярного музыкального жанра, это источники должны были находиться в статье 10 лет назад. Во избежание подобных номинаций и прочих придирок. Сравнение с АБП именно в том и заключается, что даже не будь в статье про нее ни единого источника, вряд ли бы кому-то пришло в голову выставлять на КУ. А в случае с г-жой Гехнер они жизненно необходимы. Причём в самой статье, а не где-то там.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 08:21, 11 сентября 2016 (UTC)
    • так я же совершенно не в упрёк. я потому и упомянул отдельно, чтобы больше коллег об этих источниках знало. а вообще, хорошо бы где-то поместить памятку — как проводить проверку статей на значимость (типа пользоваться гугл-буксом, при поиске брать понятия в кавычки и т. д.) и какие основные источники по различным областям следует использовать (напр., для театра сайт ПТЖ, для спортсменов — СЭ и ещё пару изданий, для академической музыки Бельканто.ру, для науки — Киберленинку и т. д. — не надо очень много, самые основные для первичного поиска, но чтобы все работающие на КУ о них могли легко узнать. при этом желательно хотя бы рекомендовать ими воспользоваться перед вынесением на КУ). и чтобы для этого не пришлось идти в какой-либо тематический проект. коллега be-nt-all, как вы думаете, возможно ли это как-то реализовать? --Halcyon5 (обс) 21:42, 11 сентября 2016 (UTC)
      • @
        ВП:КУ. Ну и в качестве приложения к этому эссе собрать какой-то краткий путеводитель по источникам (с отсылками к более полным страницам проектов). --be-nt-all (обс) 21:56, 11 сентября 2016 (UTC)
        • согласен со всем предложенным (текст хороший, но конкретики в нём действительно маловато), но сам заняться в ближайшее время не смогу из-за недостатка времени и опыта. если подключится
          ПРО:ИНКЛ, будет хорошо. --Halcyon5 (обс) 15:26, 13 сентября 2016 (UTC)
• пока так. можно ещё дополнять, только, разумеется, не так, как часто дополняются статьи об участниках Голоса...--Halcyon5 (обс) 16:52, 15 сентября 2016 (UTC)

• Спасибо Halcyon5 за доработку --be-nt-all (обс) 17:23, 16 сентября 2016 (UTC)

Возможно что катастрофа и

• Оставить Как видно, статья активно дорабатывается. Флаг в руки. Белов А.В. (обс) 13:39, 15 сентября 2016 (UTC)
• Оставить С момента поставления данного шаблона было дописано введение, а также два раздела и таблица. Андрей Сивенок 11:25, 16 сентября 2016 (UTC)

Полагаю, что в значимости действительно нет смысла сомневаться (АИ присутствуют, и освещение в них тоже). Статья дополнена и снята с удаления. Wanwa 23:52, 25 апреля 2017 (UTC)

Значима ли компания? --Glovacki (обс) 20:59, 9 сентября 2016 (UTC)

Видимо нет, удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:02, 16 сентября 2016 (UTC)

Значимость актёра не показана.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 21:24, 9 сентября 2016 (UTC)

Ну как можно номинировать одного из трёх оставшихся в сериале "След" исполнителей роли программиста? Никита Седых (обс) 08:53, 10 сентября 2016 (UTC)

Ну по-хорошему всего 2-3 актёра из сериала значимость и имеют.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 09:32, 10 сентября 2016 (UTC)

2-3 десятка. Никита Седых (обс) 11:18, 17 сентября 2016 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны

критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс) 18:33, 17 сентября 2016 (UTC)

Реклама без каких-либо независимых источников — включая и то, что история Минского завода холодильников считается в качестве истории компании. Версии статьи до внесения рекламы — они касались не всей компании, а только завода — я перенёс в статью Минский завод холодильников. NBS (обс) 22:34, 9 сентября 2016 (UTC)

• Рекламу уже порезали. Компания значимая, крупная. Позже дополню
  ВП:АИ. MisterXS (обс) 11:12, 10 сентября 2016 (UTC)
• история Минского завода холодильников считается в качестве истории компании - и это в данном случае вполне правомерно. Потому как это тот же самый завод, который всего лишь сменил торговую марку для своей техники. --Grig_siren (обс) 07:33, 12 сентября 2016 (UTC)
  • 1) Компания владеет тремя заводами; 2) если в независимых АИ история компании описывается хоть с 1913 года, то такое описание будет допустимо в статье (конечно, с учётом
    ВП:ВЕС) — но пока такие АИ не представлены. NBS (обс) 17:00, 16 сентября 2016 (UTC)
• Все 3 этих предприятия и даже «затерявшийся в истории» и закрытый Завод в Смоленске недавно, потянут на значимость в Википедии даже по отдельности. Поверьте моему опыту их дилерства с 1995 года :). На остатках СССР (даже с учётом существующих Российских предприятий) это крупнейшие Заводы сами по себе и крупнейшее объединение по производству бытовой техники. А в рамках Белоруссии — это вообще «космическое предприятие». Собственно если что то про него писать по делу — получится только реклама). Поэтому я просто дополнил немножко АИ. Если мало текста — скажите в каком направлении написать — я напишу. Если надоть выписать «кучку пыльных томов» и написать что то моднее прессы (1, 2) и сайта Лукашенко в источниках — тоже не будет проблем. Мне отсканят — пришлют. А вот писать об этом предприятии статью… Я думаю это будет по объёму более, чем 23 статьи о «
  ❄❄^❄ 20:58, 16 сентября 2016 (UTC)

Ссылки на источники внесены, реклама почикана. Оставлено. Джекалоп (обс) 18:36, 17 сентября 2016 (UTC)

• Бинго. Спасибо.
  ❄❄^❄ 21:45, 17 сентября 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 июня 2016#Живая классика. -- DimaBot 04:33, 10 сентября 2016 (UTC)

• Удалялась de facto другая статья, та самая, которая Живая классика (фонд) должна называться --be-nt-all (обс) 07:40, 10 сентября 2016 (UTC)

С быстрого (для которого оснований явно нет). В количестве публикаций в СМИ об этом конкурсе не может быть сомнений, с качеством и характером освещения надо разбираться. Андрей Романенко (обс) 23:43, 9 сентября 2016 (UTC)

Коллеги, прошу меня извинить, как новичка, но мне требуются дополнительные объяснения... HELP!

В качестве причины удаления указана С5 (статья без доказательств энциклопедической значимости), что не соответствует правде. Весь материал, использованный для написания статьи, отражен в списке ссылок под ней. Навряд ли "Российскую газету" или "ТАСС" можно считать не авторитетными или не достаточно независимыми источниками. Абсолютно весь материал, указанный в статье подтверждается списком ссылок. Пишут о конкурсе много: много материалов и много изданий. Конкурс одинаково любим совершенно разными людьми: детьми, учителями, библиотекарями, родителями, СМИ, представителями различных министерств и пр.. Поэтому навряд ли можно усомниться в том, что достаточно освещен в независимых авторитетных источниках. Поправьте, если я не права.

Конкурс юных чтецов является самым масштабным детским литературным конкурсом в нашей стране, (и это объективная информация, опирающаяся на количественные данные, речь не о лирике). Только финалистов 500 человек каждый год (тех6 которые едут в Артек).

Кроме того, проект социально значимый, ориентированный на школьников, поэтому статью никак нельзя отнести к "статье про малоизвестную личность, группу людей, сайт или организации, в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи". Неужели можно 2 с лишним миллиона детей каждый год расценить как то, из чего не следует важность?..

Конкурсу уже 5 лет, за это в нем приняло участие более 1000000 подростков. Навряд ли его можно приравнять к гаражной группе или к новостной статье. Новостью он был в 2011 году. И в статье освещается не конкретное мероприятие (финал, определенный этап, запись книжки и т.д.), а сам конкурс как явление, важное и нужное! Вне зависимости от того, что будет в будущем, сам факт существования подобного конкурса является важных и значимым.

Проект не коммерческий, поэтому сложно расценить статью как рекламное сообщение.

У конкурса огромная аудитория, значительная часть которой (подростки) придает существенное значение информации в интернет среде, поэтому статья на этом сайте представляется чем-то вполне логичным и обоснованным.

В статье нет лишних внешних ссылок, "рекламирующих", "продающих" или уводящих куда-то не по теме. Если я не права, поправьте, пожалуйста.

Плюс, в wikipedia уже есть статья, где упоминается именно конкурс "Живая классика": Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям. И есть несколько статей, где упоминается фонд.

Прошу не удалять статью с сайта и объяснить выбор причины С5. На сайте написано, что "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". Конкурс достаточно подробно освещен в независимых авторитетных источниках, что подтверждается ссылками.

Андрей, что вы имеете в виду, говоря, что с качеством и характером освещения нужно разбираться?.. Можно немного подробней. У меня было желание её дорабатывать, но боюсь, что наши представления о том, как это нужно делать могут существенно расходиться...

Lyaxandra (обс) 00:20, 10 сентября 2016 (UTC)

• требования к добрытным статьям и получить своего рода «знак качества». Спасибо за внимание и за написание статьи о важном, социально-значимом культурном мероприятии. --be-nt-all (обс) 04:13, 10 сентября 2016 (UTC)
  • Зачем удалять? Не надо удалять. Если только нет нарушений авторских прав, как в прошлый раз. Professor Caretaker (обс) 07:30, 10 сентября 2016 (UTC)

• • Спасибо!

Коллеги, спасибо огромное. Сегодня постараюсь исправить статью, приведя её к положенному виду. Lyaxandra (обс) 08:27, 10 сентября 2016 (UTC)

• • Коллеги, лучше поздно, чем никогда...

Я внесла необходимые правки. Подскажите, пожалуйста, когда теперь со страницы уйдет страшная надпись "Эта статья предлагается к удалению"?.. Что еще нужно/можно сделать, чтобы вернуть статье вид обычной статьи, а не "осужденного"? :о) --Lyaxandra (обс.) 13:46, 8 декабря 2016 (UTC)

Оставлено.
Итог подведён по

Деятель не прославился ничем, кроме оголтелой антисоветчины. Вся его писанина - сплошная графомания и вранье. Единственные более-менее удобочитаемые его произведения - это "Матренин двор" и "Один день Ивана Денисовича". Вся его известность - плод голимого пиара (включая нобелевскую премию). Значимость отсутствует. — Эта реплика добавлена участником Мартин Мягер (о • в) 23:49, 09 сентября 2016 (UTC)

• В качестве причин удаления вы, номинатор, написали, извините, ерунду и чепуху (включая и якобы отсутствие значимости). Ваша неприязнь к писателю — это ваше личное дело. Если вы не знакомы с творчеством А.С. и воспринимаете его лишь как "оголтелого антисоветчика" — это отнюдь не означает, что так оно и есть на самом деле. Здесь даже никакого "разговора" быть не может и обсуждать совершенно нечего — Быстро оставить. -- ^{Повелитель Звёзд} 00:06, 10 сентября 2016 (UTC)
  • "написали, извините, ерунду и чепуху" - это называется Personal attack. По-русски говоря - наезд. Это, вообше-то, нарушение ВП:ЭП, со всеми вытекающими. А оголтелым антисоветчиком Солженицына считает любой человек, не делаюший из него кумира. Удолить Мартин Мягер (обс) 00:33, 10 сентября 2016 (UTC)
  • Коллега, а чего обсуждать-то? Вандальная номинация.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 00:29, 10 сентября 2016 (UTC)
    • Обосновать можете? Мартин Мягер (обс) 00:33, 10 сентября 2016 (UTC)

Быстро закрыто, номинатор заблокирован, пока не бессрочно. OneLittleMouse (обс) 00:42, 10 сентября 2016 (UTC)