Википедия:К удалению/9 января 2023
| 
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
]
]
]
]
Комментарий: Ну, перевести автор перевёл, а вот источники и сноски проставить забыл. -- ]- Машперевод. Будучи охотником, охраняющим дикую природу для пропитания группы выживших - и прочее. - Saidaziz (обс.) 06:32, 12 января 2023 (UTC)
- Над статьей надо поработать. — Максим Стоялов (обс.) 06:43, 12 января 2023 (UTC)
Итог
Удалено как плохой перевод. — Сайга (обс.) 13:55, 1 февраля 2023 (UTC)
Нет
]- Как раз из АИ кусками и надёргано. Если переоформить, проставить ссылки, то вполне может пройти по значимости. — kosun?!. 06:59, 9 января 2023 (UTC)
- Коллега, если честно, большинство тем, которые появляются на КУ формально значимы, но авторам было лень искать АИ, оформлять ссылки и тд. Нет АИ - нет статьи. VladimirPF (обс.) 07:05, 9 января 2023 (UTC)
- Это просто форк от 110-я гвардейская стрелковая дивизия - один из трёх её полков. С ней сформирован, с ней же расформирован. Целесообразность отдельной статьи?
Удалить. — Archivero (обс.) 10:07, 11 января 2023 (UTC)
Итог
Как верно было замечено, нет АИ - нет статьи. Частично там и копивио, кстати. — Сайга (обс.) 14:17, 1 февраля 2023 (UTC)
Нет интервик - странно для этой темы, нет
]- Интервики есть, но не были подтянуты (сделал). Показать значимость вполне можно АИ из интервик, но нужно, чтобы кто-то за это взялся. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:58, 9 января 2023 (UTC)
- Двайте перенесу на кул? VladimirPF (обс.) 15:24, 10 января 2023 (UTC)
Итог
Перспективная тема, по которой можно много написать с использованием информации из различных АИ. Энциклопедическая значимость следует из авторитетных источников, представленных в других языковых версиях. Оставлено.
в упрощённом порядке
.
Музыкант. Единственная интервики ведёд на другую тему. Нет
]Итог
Удалено по аргументам номинатора. — Сайга (обс.) 14:18, 1 февраля 2023 (UTC)
Нет интервик, нет
]Итог
Чисто теоретически, может быть значимо, поиск в сети что-то находит, но таком виде существовать не может. Удалено. — Сайга (обс.) 14:20, 1 февраля 2023 (UTC)
Объекты NGC
]
]
По всем
- Ничего не нашёл. Vallastro (обс.) 12:08, 9 января 2023 (UTC)
Итог
Значимость не удается подтвердить источниками. Удалено Atylotus (обс.) 09:51, 18 января 2023 (UTC)
ВП:ОРИСС — вешалка для спам-ссылок. Вместо ссылок на источник определения — ссылки на «например», остальное — новости про то, что такая-то игра вышла (стала успешной, получила оценку) на таких-то платформах. Ну и из двух общих на статью ссылок одна вообще не по теме, другая о реализации многопоточности на разных платформах. Tucvbif??? 06:14, 9 января 2023 (UTC)
]
- Честно, просто свалка информации, которая была собрана в одну кучу непонятно по каким критериям. Насчёт спама — не думаю, что это было основной целью, а вот что это ]
Итог
Я не вижу обзорного источника, который описывает явление, а значит, у нас большие проблемы с ОКЗ. Раздел Классификация игр вообще без источников и сильно напоминает орисс, раздел Отличия между версиями мультиплатформенных игр - ориссная же свалка. Итого, удалено. — Сайга (обс.) 14:26, 1 февраля 2023 (UTC)
]
]
Значимость деятеля?
АИ нет, если глава - то некрупных территориальных образований. Bilderling (обс.) 06:30, 9 января 2023 (UTC)
]
Итог
Снято номинатором — Bilderling (обс.) 07:52, 9 января 2023 (UTC)
]
Возможно часы и известные, но доказательств их значимости не наблюдается. Из «
самопальный сайт какого-то частного музея. Два года назад на СО статьи уже высказывалось сомнение в авторитетности этого сайта. — 2001:1530:1018:1C8F:ED31:11D5:C04D:821B 06:50, 9 января 2023 (UTC)
]
- Наверное, можно значимость показать, должны быть источники 1980-х годов, раз даже в 2008 году о проекте модернизации этих массовых промышленных часов статья была в журнале "Радио". Тут энтузиаст нужен с печатными источниками. — Archivero (обс.) 10:12, 11 января 2023 (UTC)
- Ну статья о "модернизации" при которой от оригинальных часов остался только корпус, явно не тянет на независимый обзор. — 2001:1530:1018:1C8F:C1A8:2C7E:E887:2FB1 09:31, 12 января 2023 (UTC)
- Удалять не стоит. Статья требует правки, однако эти часы заслуживают отдельного внимания. 46.188.122.135 18:08, 12 июня 2023 (UTC)
- Часы легендарные, нужно оставить -- оч рад, что нашёл эту статью. 91.202.108.200 01:31, 21 октября 2024 (UTC)
- Аргументы ]
- Материал интересный. В частности приведена информация о названиях различных модификаций часов. Нашел только здесь, в других источниках обрывочно и частично. Полезно добавить краткое описание и фотографии всех этих модификаций и если возможно схем. 93.181.209.75 11:47, 16 марта 2025 (UTC)
- Аргументы ]
]
Копивио сопряжённое с
КБУ, но так как автор снимает шаблон, то давайте обсудим. — Tarkoff / 07:57, 9 января 2023 (UTC)
]
- Ну протесты же есть. Копивио надо устранять, а статья пусть будет и улучшается. Николай Эйхвальд (обс.) 08:04, 9 января 2023 (UTC)
- Я не отрицаю наличие протестов и даже допускаю значимость предмета статьи, но в нынешнем виде статья не может находиться в ОП по причинам, которые я указал в номинации. И, кстати, автор сейчас снял уже шаблон КУ. — Tarkoff / 08:14, 9 января 2023 (UTC)
- Нашему сообществу сейчас надо не бодаться в очередной раз о Беларуси или Белоруссии, а срочно принимать правило ограничения новостной тематики проектом Викиновости. Чтобы не писать статей о сущностях, которым не исполнилось шести месяцев, а лучше всего — года. А далее писать по-человечески, то есть по комплексу вменяемых (сиречь, аналитических) АИ, а не новостей. — Dmartyn80 (обс.) 10:53, 9 января 2023 (UTC)
- А почему не пять лет? Статьи о новых событиях консенсусно создаются, и это кросс-вики практика. И полгода необязательно для показывания неновостной значимости. Необязательно ждать даже три месяца, чтобы появилась аналитика о каком-то значительном событии. Эту статью тоже нужно удалять? ]
- Про «кросс-вики практики» говорить бессмысленно, так-то в других виках могут быть какие угодно практики, вплоть до написания статей на несуществующих языках и откровенных мистификаций. Что касается вашего вопроса напрямую, если вы владеете английским и хорошо разбираетесь в правилах англовики, можете попробовать вынести на удаление английскую версию в английском разделе, если считаете, что она что-то нарушает. Tucvbif??? 17:52, 9 января 2023 (UTC)
- "вплоть до написания статей на несуществующих языках и откровенных мистификаций" таких практик нету. " если вы владеете английским и хорошо разбираетесь в правилах англовики, можете попробовать вынести на удаление английскую версию в английском разделе, если считаете, что она что-то нарушает" - я не считаю, что она что-то нарушает, и из моей реплики невозможно было сделать такой вывод. ]
- Есть такие практики. Вспомните «сибирскую Википедию». Или вот в шотландском разделе около 20 000 (а это около половины) статей было написано на псевдошотландской тарабарщине, и об этом узнали только пару лет назад. Tucvbif??? 18:25, 9 января 2023 (UTC)]
- Есть такие практики. Вспомните «
- "вплоть до написания статей на несуществующих языках и откровенных мистификаций" таких практик нету. " если вы владеете английским и хорошо разбираетесь в правилах англовики, можете попробовать вынести на удаление английскую версию в английском разделе, если считаете, что она что-то нарушает" - я не считаю, что она что-то нарушает, и из моей реплики невозможно было сделать такой вывод. ]
- Про «кросс-вики практики» говорить бессмысленно, так-то в других виках могут быть какие угодно практики, вплоть до написания статей на несуществующих языках и откровенных мистификаций. Что касается вашего вопроса напрямую, если вы владеете английским и хорошо разбираетесь в правилах англовики, можете попробовать вынести на удаление английскую версию в английском разделе, если считаете, что она что-то нарушает. Tucvbif??? 17:52, 9 января 2023 (UTC)
- Я бы предложил такой вариант: в течение 6 месяцев после события быстро, без обсуждения на ]
- Быстро статью по НЕНОВОСТИ ни в коем случае удалять нельзя, если источники есть. Да и правило это много вызывает споров, трактовок и ломки копей. Она непорочна по сути, через 2 дня или день нельзя показать, что предмет удовлетворяет этомуправилу. ]
- Если есть неновостные источники. Если все источники — новости, то почему бы и нет? Tucvbif??? 18:30, 9 января 2023 (UTC)
- Быстро статью по НЕНОВОСТИ ни в коем случае удалять нельзя, если источники есть. Да и правило это много вызывает споров, трактовок и ломки копей. Она непорочна по сути, через 2 дня или день нельзя показать, что предмет удовлетворяет этомуправилу. ]
- А почему не пять лет? Статьи о новых событиях консенсусно создаются, и это кросс-вики практика. И полгода необязательно для показывания неновостной значимости. Необязательно ждать даже три месяца, чтобы появилась аналитика о каком-то значительном событии. Эту статью тоже нужно удалять? ]
- КБУ тут может быть только за копивио. Судить о НЕНОВОСТИ пока что нельзя. Cozy Glow (обс.) 14:45, 9 января 2023 (UTC)
- В смысле? Судить о НЕНОВОСТИ можно сразу, самый что ни на есть репортаж. - Saidaziz (обс.) 04:40, 10 января 2023 (UTC)
- Вот аналитика [1], уже появилась. Если переделать статью в протесты с 2022 года, то неновостной интерес преодолен. Если же подходить к этому как к отдельным протестам, то источников через 3 месяца придется ждать 3 месяца.
- Вот появился аналитический АИ [2] ]
- Обычные новостные источники, что именно там аналитического? Количество протестующих примерно оценивали с самого начала. - Saidaziz (обс.) 04:42, 11 января 2023 (UTC)
- Протесты на государственном уровне против власти чаще всего выходит за пределы новостного интереса. Если бы не копивио, можно было бы статью оставить условно на некоторое время. Cozy Glow (обс.) 00:18, 14 января 2023 (UTC)
- максимально исправил копивио Ганьг (обс.) 22:40, 9 января 2023 (UTC)
- В смысле? Судить о НЕНОВОСТИ можно сразу, самый что ни на есть репортаж. - Saidaziz (обс.) 04:40, 10 января 2023 (UTC)
- НЕНОВОСТИ и крайне слабое оформление и содержание. Это же не статья. удалять такое. - Saidaziz (обс.) 04:40, 10 января 2023 (UTC)
- Тема явно будет значима, особенно в рамках всего происходящего в Латинской Америке в настоящий момент (тем более, что ещё месяц назад было очевидно, что к этим «протестам», а точнее попыткам праворадикального вооружённого мятежа всё идёт). Но на текущий момент это новостной репортаж, с крайне слабым оформлением. Мне не нравится политика википедии о событиях текущего момента (статьи такие получаются нечитаемыми свалками), но по сложившейся практике это условное оставление на полгода. Dantiras (обс.) 04:57, 10 января 2023 (UTC)
- К тому же неверное название. Протесты начались не 8 января, с сразу же после объявления результатов выборов в ноябре 2022. 178.252.194.82 14:48, 12 января 2023 (UTC)
- В других вики две статьи: про январь и всё в общем с прошлого года. Надо определиться. Notem (обс.) 23:56, 13 января 2023 (UTC)
Итог
За время нахождения на КУ статья всё же была доработана, есть по меньшей мере два обзорника от NYT и SN в ссылках, но поскольку они написаны по свежим следам, то только время может показать, вышел ли интерес к событиям за пределы новостного, полугода будет достаточно. Таким образом, условно оставлено на полгода, если новых источников не появится, то можно спокойно вернуться к теме вновь. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:06, 30 января 2023 (UTC)
]
Значимость актёра? Mitte27 (обс.) 09:12, 9 января 2023 (UTC)
- Значимость актёра?
- Mitte27 (неэтичная реплика скрыта) (обс.) 20:38, 11 января 2023 (UTC)
- Удалить. Кстати, мы даже защитили страницу в узбекской Википедии от создания.— ITPRO.UZ (обс.) 09:30, 2 июня 2023 (UTC)
Значимость актёра? Mitte27 (обс.) 09:13, 9 января 2023 (UTC)
- Вероятна, если не КЗДИ (у него есть роли главные в фильмах), так ШОУБИЗ (тут помимо прочего в плюс играет бывшая жена певица Райхон). Но кто ж найдёт валидные узбекские источники? Но тот же Sputnik его называет известным актёром. И, кстати, белорусы снимают фильм "Узбечка", явно перспективный, у персоны там роль эпизодная, но заметная. За, пусть и условно пока, но
Оставить. — Archivero (обс.) 10:24, 11 января 2023 (UTC)
- у него десятки миллионов просмотров на ютубе 2A03:D000:8401:FAC4:213E:6B11:CCD3:B6F7 19:41, 27 августа 2023 (UTC)
Значимость мультсериала не показана, ссылки только на базы и фан-сайты. Сидик из ПТУ (обс.) 10:10, 9 января 2023 (UTC)
]
Предварительный итог
Поскольку я потратил час жизни на поиск источников по этому мульту, думаю, можно не тянуть, а сразу подвести предварительный итог. Итак:
1.
ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ (ура!), но я впервые вижу, чтобы по всем (!) интервикам (кроме арабской) висели запросы источников. Разумеется, ни по одной интервике нет ничего, кроме баз данных.
2. Попытка найти рецензии в Гуглопоиске на русском, итальянском и английском провалилась — профессиональные рецензии не ищутся вовсе, да и любительские можно перечесть буквально по пальцам.
3. В Гуглокнигах мульт упоминается трижды: 2 раза — это комиксы по мульту (не рецензии, а сами книжки) и 1 раз через запятую в списке работ сценариста. Всё.
4. Более прицельный поиск по итальянским сайтам также провалился: ни в одном из крупных итальянских СМИ (посмотрел с десяток) мульт либо вообще не упоминается, либо упоминается только в программе передач за какой-то лохматый год, на MyMovies мульта нет вообще, на Cinofilos упоминается через запятую в интервью с режиссёром. Всё.
5. На офсайте производителя — и мульта, и головного издательства — только анонс и предложение купить книжку по мульту со скидкой 50 %.
Итого: Более чем проходной мульт, значимость не показана и несмотря на предпринятые немалые усилия, не ищется. Удалить. — 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:46, 10 января 2023 (UTC)
]
2. Попытка найти рецензии в Гуглопоиске на русском, итальянском и английском провалилась — профессиональные рецензии не ищутся вовсе, да и любительские можно перечесть буквально по пальцам.
3. В Гуглокнигах мульт упоминается трижды: 2 раза — это комиксы по мульту (не рецензии, а сами книжки) и 1 раз через запятую в списке работ сценариста. Всё.
4. Более прицельный поиск по итальянским сайтам также провалился: ни в одном из крупных итальянских СМИ (посмотрел с десяток) мульт либо вообще не упоминается, либо упоминается только в программе передач за какой-то лохматый год, на MyMovies мульта нет вообще, на Cinofilos упоминается через запятую в интервью с режиссёром. Всё.
5. На офсайте производителя — и мульта, и головного издательства — только анонс и предложение купить книжку по мульту со скидкой 50 %.
Итого: Более чем проходной мульт, значимость не показана и несмотря на предпринятые немалые усилия, не ищется. Удалить. — 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:46, 10 января 2023 (UTC)
Итог
удалено по аргументам предварительного итога Atylotus (обс.) 09:35, 12 января 2023 (UTC)
Шашки
]
Три предложения, список и всё без источников -
]Три предложения и некий список: всё без источников,
]Пять предложений, 0
]Пять предложений (на фоне других номинаций - почти роман). Одна ссылка на
АИ - вроде на официальный сайт федерации, но самого сайта федерации нет. — VladimirPF (обс.) 12:01, 9 января 2023 (UTC)
]
Нет
значимость не показана. Статья состоит из четырёх предложений и двух таблиц — VladimirPF (обс.) 12:01, 9 января 2023 (UTC)
]
Нет интервик - для события во в Франции это странно. Нет
значимость не показана. Статья состоит из пяти предложений и не красивой таблицы без источников — VladimirPF (обс.) 12:01, 9 января 2023 (UTC)
]
- Есть интервика на эстонский. Bars 23 (обс.) 15:04, 9 января 2023 (UTC)
- А вы смотрели эту интервики? Я перед выносом на КУ смотрел: там ОДНО предложение. VladimirPF (обс.) 10:42, 12 января 2023 (UTC)
Нет интервик - для события во в Франции это странно. Нет
значимость не показана. Статья состоит из трёх предложений и трёх строчек с победителями: это не гипербола - это факт. Плюс есть красивая таблица без источников — VladimirPF (обс.) 12:01, 9 января 2023 (UTC)
]
Нет интервик - для события во в Франции это странно. Нет
значимость не показана. Статья состоит из двух предложений и трёх строчек с победителями: это не гипербола - это факт. Плюс есть красивая таблица без источников — VladimirPF (обс.) 12:01, 9 января 2023 (UTC)
]
Нет интервик - для события во в Франции это странно. Нет
значимость не показана. Статья состоит из двух предложений: это не гипербола - это факт. Плюс есть красивая таблица без источников — VladimirPF (обс.) 12:01, 9 января 2023 (UTC)
]
Нет интервик - для события во в Франции это странно. Нет
значимость не показана. Статья состоит из двух с хвостиком предложений: это не гипербола - это факт. Плюс есть красивая таблица без источников — VladimirPF (обс.) 12:01, 9 января 2023 (UTC)
]
Нет интервик - для события во в Франции это странно. Нет
значимость не показана. Статья состоит из двух с половиной предложений: это не гипербола - это факт. — VladimirPF (обс.) 12:01, 9 января 2023 (UTC)
]
По всем
В статьях нет ссылок на
значимость не показана. Я уверен, что у части статей значимость однозначно есть (все французские чемпионаты, к примеру), но в нынешнем виде эти статьи нужно или удалять или нужен любитель шашек, который будет допиливать статьи хотя бы до стаба. Если кто то решит, что я против шашек, то это не так. Вот пример статьи (Матч за звание чемпиона мира по международным шашкам 1932)? у которой есть одна интервики, что намекает на потенциальный рост статьи - я повесил запрос на источники, что даёт ей шанс. — VladimirPF (обс.) 12:01, 9 января 2023 (UTC)
]
- В целом статьи о соревнованиях, состоящие только из краткой преамбулы и турнирной таблицы, в Википедии не редкость; более того, есть мнение, согласно которому в них больше ничего и не нужно. Проблема в том, что в обсуждаемых статьях вообще нет ссылок на источники. А они желательны, причём в идеале не на новости и репортажи в СМИ, а на сайт спортивной федерации, где опубликованы протоколы соревнований. Так или иначе, удалению статьи не подлежат — сезоны чемпионата страны как-никак, такое пишется и не удаляется. А вот доработке — да. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:00, 14 января 2023 (UTC)
Итог
Тут сразу комплекс проблем - проверяемость (чего было бы уже достаточно для удаления), отсутствие энциклопедической информации - только краткие определения и списки участников/победителей (НЕСПРАВОЧНИК), ну и большинство - просто пусто. Шансы на то, что это будет доработано в ближайшем будущем - околонулевые (там ничего не меняется с 2014 года), а оставлять в таком виде нельзя. Итого, все удалены. — Сайга (обс.) 14:36, 1 февраля 2023 (UTC)
неактивный проект, больше года висит шаблон малоактивного MBH 11:43, 9 января 2023 (UTC)
- См. ВП:НЕАКТИВ: Удаление обычно является крайней мерой и применяется к неактивным проектам либо если на странице проекта нет никакой полезной информации, либо если вся полезная информация была перенесена в другие подходящие для этого места. Удаление также может применяться к проектам, деятельность которых явно нарушает принципы и правила Википедии.]
Как минимум есть архивные обсуждения на СО. Правил не нарушает. Оставить Proeksad (обс.) 16:05, 9 января 2023 (UTC)- Не вижу там полезной информации. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 16:47, 9 января 2023 (UTC)
- Если удалять проекты как неактивные, то через какое-то время другие проекты "становятся" активными, потому что другие участники их "защищают", см.также Закон Гудхарта и Закон Кэмпбелла[англ.] — Proeksad (обс.) 11:56, 17 января 2023 (UTC)
- Удалить Проект в принципе выглядит мертвым, так и пустым. Единственное вроде ценное - архивы на СО, но думаю с ними можно было бы что-то придумать. Kylain Aixter (СО) 02:51, 27 января 2025 (UTC)
Оставить. И чего руки чешутся всё удалять. ДА — проект не активен, ДА — застыл. ДА — формально следует удалить. Но где гарантии, что после ухода из Вики удаляльщиков, не придут новые более активные создатели и оживят проект? Нет никаких гарантий, но воздержимся от удаления с надеждой, что сюда придут лучше нас и подхватят и оживят якобы уснувшее. Не днём единым живём... С уважением, физико-географ Алексей Потупин 19:47, 27 марта 2025 (UTC)
]
Значимость ведомственной награды Украины в статье не показана, сходу не ищется и не очевидна. Аналогичные награды РФ и Беларуси тёрли много раз. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 12:13, 9 января 2023 (UTC)
]
- Вам я гляжу все равно что вы думаете,я добавил это все чтобы все это было есть и будет дальше,я добавил необходиму информацию а вы хотите страницу удалить,ну что за люди. Lwlvlad931 (обс.) 12:28, 9 января 2023 (UTC)
- Коллега, не знаю что вы добавили, но в статье нет ни одного источника. Нет АИ - нет статьи. Википедия основывается на проверяемости - если информацию проверить нельзя, то ей не место в статье. У вас вся статья не проверяема. VladimirPF (обс.) 12:45, 9 января 2023 (UTC)
- Вы самого главного не добавили - источников. И для статьи о награде это должны быть не новости о награждении кого-то и не нормативный акт об учреждении награды (первичный источник), а работы фалеристов, историков, статьи в энциклопедиях и т.п. И статья должна быть написана по этим источнмкам. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 13:53, 9 января 2023 (UTC)
]
]
Аналогично выше. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 12:18, 9 января 2023 (UTC)
- Да блин,я сделал страницу,а вы хотите ее удалить Ну что за неподобство? — Эта реплика добавлена участником Lwlvlad931 (о • в) 15:28, 9 января 2023 (UTC)
- Да не переживайте вы так: добавьте ссылки на источники и вопросов к статье не будет. VladimirPF (обс.) 12:50, 9 января 2023 (UTC)
- Так а чего тут добавить можно? Только первичку - а это к значимости ничего не даст. Просто предмет для статьи автор выбрал незначимый априори, в Вики и более заметные исторические ордена вытянуть получается через раз, а тут какая-то ведомственная висюлька.] Удалить. — Archivero (обс.) 11:24, 11 января 2023 (UTC)
- Так а чего тут добавить можно? Только первичку - а это к
- Да не переживайте вы так: добавьте ссылки на источники и вопросов к статье не будет. VladimirPF (обс.) 12:50, 9 января 2023 (UTC)
ЧНЯВ, Майонезная банка. Словарь плюс «что вижу, о том и пою». — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 12:29, 9 января 2023 (UTC)
Итог
Нарушение
ВП:Не словарь. Статья удалена. – Rampion 23:09, 31 января 2023 (UTC)
]
Итог подведён на правах
в упрощённом порядке
.
Статьи о ЛНР и ДНР
]
- Добавил источники — Butko (обс.) 12:30, 12 января 2023 (UTC)
Итог
Ссылки на источники информации предоставлены. Статья оставлена. Джекалоп (обс.) 19:28, 12 февраля 2023 (UTC)
]Итог
Удалено по
в упрощённом порядке
.
]
ВП:НЕНОВОСТИ, хоть новостных источников и указано больше. Точно так же нет никаких аналитических материалов. Siradan (обс.) 15:40, 9 января 2023 (UTC)
]
- Добавил источники — Butko (обс.) 12:29, 12 января 2023 (UTC)
- Пока ещё всё совсем плохо. В самой статье одни новостные выдержки из локальных микроСМИ, в подвале есть научные статьи, но в тексте почему-то не применяются. Nahabino (обс.) 21:07, 10 марта 2025 (UTC)
]
- Добавил источники — Butko (обс.) 12:47, 12 января 2023 (UTC)
Итог
Ссылки на источники информации предоставлены. Статья оставлена. Джекалоп (обс.) 19:28, 12 февраля 2023 (UTC)
По всем
У всех статей однотипные проблемы: отсутствие вторичных аналитических независимых источников, местами имеются признаки оригинального синтеза на основе новостных источников. Siradan (обс.) 15:10, 9 января 2023 (UTC)
- Первые две (население) - Оставить. Даже просто посчитав выделенными по ]
- По ВП:РАЗМЕР нельзя выделять незначимые сами по себе куски. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 15:36, 11 января 2023 (UTC)
- Это работает в обратную сторону: статьи нужно удалять, а текст — резать, потому что нарушает ВП:ВЕС из-за полного отсутствия вторичных независимых источников. Не говоря уже о том, что вопрос ВП:РАЗМЕР применим только к статье о ДНР, а ЛНР до лимита даже при объединении не дойдёт. Siradan (обс.) 15:42, 11 января 2023 (UTC)]
Коллега Butko, вы добавили в статьи о ДНР источники, которые поголовно нельзя считать независимыми, при том, что вопрос по поводу статей стоял в первую очередь именно в отсутствии независимых аналитических источников. Siradan (обс.) 13:05, 12 января 2023 (UTC)
- Независимыми от чего? От населения? От COVID-19? От железнодорожного транспорта? От ДНР? Пишите конкретнее — Butko (обс.) 13:33, 12 января 2023 (UTC)
- От правительства ДНР. Siradan (обс.) 13:36, 12 января 2023 (UTC)
- Во-первых, это статьи не о Правительстве ДНР, т.е. Ваш аргумент, что источники зависимы от предмета статьи не валиден. Во-вторых, поясните "поголовную" зависимость источников от Правительства ДНР. Т.к. большинство источников имеют отношение к вузам, предположу, что имелась в виду какая-то зависимость вузов от Правительства. Вот Закон ДНР «Об образовании». Можете назвать номера статей, которые дадут основание предполагать, что содержимое текстов зависит от Правительства? Или, приведите, пожалуйста, другие источники и аргументы, показывающие зависимость. — Butko (обс.) 14:23, 12 января 2023 (UTC)
- Коллега, предметы статей представляют очевидный общественный интерес, и делать вид, что в околототалитарных образованиях, которые сравнивают с КНДР, власть имущие не могут и не будут обращать внимание на такие вещи, не получается. По причине же признаков тоталитаризма и отсутствия сильных формальных институтов власти я не могу всерьёз воспринимать Закон ДНР «Об образовании» как аргумент в пользу независимости ВУЗов от власти. Опять же, вопрос поставлен не об оформлении статей, а о значимости предмета статьи. Если наиболее независимыми аналитическими источниками, которые по данным темам имеются, являются академические источники родом из ДНР — это не вполне нормально. Siradan (обс.) 15:08, 12 января 2023 (UTC)
- Вы сейчас нарушаете ВП:ОКЗ = источники. Предоставленные источники не зависят от Правительства ДНР, у него другая функция и другие полномочия. Тексты не согласовываются с Правительством и я уверен, что члены Правительства этих текстов в глаза не видели — Butko (обс.) 15:48, 12 января 2023 (UTC)]
- Нет, трибуной я не занимаюсь и не нарушал. Так как смысла продолжать дискуссию нет, дождусь подведения итога и буду отталкиваться уже от него. Siradan (обс.) 16:00, 12 января 2023 (UTC)
- > академические источники родом из ДНР — это не вполне нормально.
Так и запишем Peutro (обс.) 16:28, 30 января 2023 (UTC)
- Вы сейчас нарушаете
- Коллега, предметы статей представляют очевидный общественный интерес, и делать вид, что в околототалитарных образованиях, которые сравнивают с КНДР, власть имущие не могут и не будут обращать внимание на такие вещи, не получается. По причине же признаков тоталитаризма и отсутствия сильных формальных институтов власти я не могу всерьёз воспринимать Закон ДНР «Об образовании» как аргумент в пользу независимости ВУЗов от власти. Опять же, вопрос поставлен не об оформлении статей, а о значимости предмета статьи. Если наиболее независимыми аналитическими источниками, которые по данным темам имеются, являются академические источники родом из ДНР — это не вполне нормально. Siradan (обс.) 15:08, 12 января 2023 (UTC)
- Во-первых, это статьи не о Правительстве ДНР, т.е. Ваш аргумент, что источники зависимы от предмета статьи не валиден. Во-вторых, поясните "поголовную" зависимость источников от Правительства ДНР. Т.к. большинство источников имеют отношение к вузам, предположу, что имелась в виду какая-то зависимость вузов от Правительства. Вот Закон ДНР «Об образовании». Можете назвать номера статей, которые дадут основание предполагать, что содержимое текстов зависит от Правительства? Или, приведите, пожалуйста, другие источники и аргументы, показывающие зависимость. — Butko (обс.) 14:23, 12 января 2023 (UTC)
- Думаю, стоит всё же написать статью, основываясь на данных докладов международных мониторинговых организаций. В нынешнем виде статья, усыпанная видеороликами с сомнительных местных каналов, больше похожа на образец нарушения правила ]
- Кстати, хорошее эссе, которое успешно очерчивает проблемы статьи, изложено тут: ]
- От правительства ДНР. Siradan (обс.) 13:36, 12 января 2023 (UTC)
Нет интервик, нет
]- Интервики не важны, ОРИСС врядли ( пример источника), а вот ]
Итог
Cсылки на источники внесены, оригинального исследования не усматривается. Оставлено. Джекалоп (обс.) 19:45, 12 февраля 2023 (UTC)
Шашист. Значимо ли данное чемпионство? — VladimirPF (обс.) 14:40, 9 января 2023 (UTC)
Pluggnb
Pluggnb
- Понял вас. Тогда, буду периодически обновлять статью Плаг.
- Согласен с решением удалить эту статью. Dilemmaespanol (обс.) 19:52, 9 января 2023 (UTC)
- Я не думаю, что наберётся источников на отдельную статью, почти ничего не нашёл, pluggnb рассматривается только исключительно вместе с плагом. Информацию, подкреплённую источниками, можно перенести на страницу про сам плаг. Metra pro (обс.) 15:14, 14 января 2023 (UTC)
- Предлагаю просто удалить статью, раз нужно. Нужную информацию перенесу позже. Dilemmaespanol (обс.) 19:34, 14 января 2023 (UTC)
Итог
На нет и суда нет. Удалено в связи с отсутствием самостоятельной значимости и заменено редиректом. --
]Итог подведён на правах
в упрощённом порядке
.
- Я позволил себе восстановить историю изменений, чтобы упростить перенос контента в головную статью Ghuron (обс.) 10:37, 16 января 2023 (UTC)
- Без проблем. -- ]
]
Шашист. Проблемы с
]]
Значимость художника? Нет наград, нет выставок в ведущих профессиональных институциях, ни профоценок— 2.92.244.78 16:29, 9 января 2023 (UTC)
]
Итог
Номинация в обход блокировки [3].
]
Прежний заголовок: «Троллейбус Аддис-Абебы»]
Чистый пример ретро-
ВП:НЕНОВОСТИ от 2007 года. Привезли в Эфиопию два троллейбуса, подняли новостной шум, а потом и забыли, а два привезённых троллейбуса остались ржаветь где-то на задворках города. Сейчас в статье ни одной ссылки на источники. Tucvbif??? 17:58, 9 января 2023 (UTC)
]
- Была бы речь про персону - сказал бы ВП:УНИКУМ: два троллейбуса на всю Эфиопию. Кстати, скоростных трамваев у них там тоже негусто - 40 штук. Хотя вот подумалось - одно из другого же вытекло - может]
Объединить, ну т.е. перенести в трамвай как предисторию? — Archivero (обс.) 11:32, 11 января 2023 (UTC)- ВП:УНИКУМ это про людей, а не про троллейбусы, да и самой по себе «уникальности» мало: например, если я изготовил уникальный светильник, каких точно ни у кого нет, это делает меня «уникумом»? Или например, я учился в такой-то школе такого-то города, потом переехал в другой город, и знаю, что я единственный из моей школы, кто переехал сюда — делает ли это меня уникумом? Tucvbif??? 11:21, 15 января 2023 (UTC)]
Итог
Похоже, что затея с троллейбусами там не зашла, вторичных источников как не было, так и нет и видимо уже не будет, как и троллейбусного движения в городе. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:15, 22 апреля 2023 (UTC)
]
Значимость не показана. — 2.92.244.78 18:22, 9 января 2023 (UTC)
]
- Как не показана? АИ представлены. Владимир Бурым (обс.) 18:30, 9 января 2023 (UTC)
- "Наш Гомель", пикабушники и "ЯПлакал" не АИ. У МК и Комсомолки в рамках новостной заметки, не более. Ну и т.п. 2.92.244.78 20:50, 9 января 2023 (UTC)
- И чем докажете: "Напиток Бела-Кола производится Минским заводом безалкогольных напитков с 1966 года"? Ничем, это ложь. — Archivero (обс.) 11:40, 11 января 2023 (UTC)
- Удалить. Это не АИ.— Ohlumon (обс.) 10:19, 13 января 2023 (UTC)
Предварительный итог
- Заменено перенаправлением на общее понятие. Раздел называется Интересные факты. Владимир Бурым (обс.) 16:16, 13 января 2023 (UTC)
- И интересно, почему здесь на КУ, а в Белорусской Википедии на статью внимание не обратили? В нашей Википедии многие статьи моментально удаляются по незначимости якобы, хотя она показана. И зачем потом ставить бессрочную защиту? Владимир Бурым (обс.) 16:20, 13 января 2023 (UTC)
- Всё обессрочили: и три КамАЗа (КамАЗ-44108, КамАЗ-43253, КамАЗ-5460-066-33), и даже новогодний выпуск Ну,погоди! Владимир Бурым (обс.) 16:24, 13 января 2023 (UTC)
- а в Белорусской Википедии на статью внимание не обратили? — коллега, см. ]
- И интересно, почему здесь на КУ, а в Белорусской Википедии на статью внимание не обратили? В нашей Википедии многие статьи моментально удаляются по незначимости якобы, хотя она показана. И зачем потом ставить бессрочную защиту? Владимир Бурым (обс.) 16:20, 13 января 2023 (UTC)
Итог
Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость с помощью независимых авторитетных источников (простой новостной шум к ним не относится). Удалено.
в упрощённом порядке
.
Персональных премий нет, обзора
]- Более 20 интервик, нормальная статья в АнглВике. У нас же да - стаб-ни-о-чём. Сказал бы за КУЛ, хотя кажется заново написать будет проще. По значимости - четырежды (пусть и в составе ансамбля) номинировался на Премия Гильдии киноактёров США; пардон, но у нас тут даже порноактрисы при неоднократом номинировании проходят. — Archivero (обс.) 11:47, 11 января 2023 (UTC)
- Один из самых занятых актеров телевидения. И да, он 15 лет играл в самом популярном американском сериале, есть критерий ВП:КЗМ. По значимости претензий быть не может. Одна проблема - эту статью судя по всему создал обходящий блокировку Кориоланыч. Он уже создавал ее как аноним. ]
Автоитог
Страница была удалена 13 января 2023 в 20:25 (UTC) участником Q-bit array. Была указана следующая причина: «Множественное удаление созданных участником 2.92.244.84 страниц». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:28, 14 января 2023 (UTC).
ВП:МАРГинальщину вроде "Демократия у нас — это снятие запрета на геноцид бедных", нужно описывать по качественным источникам; в статье Аграната только "Хорошее впечатление оставляет двухтомная монография о советской цивилизации С.Г.Кара-Мурзы" и всё. Викизавр (обс.) 20:28, 9 января 2023 (UTC)
]
- Ну понятие "]
- Рецензии вряд ли будут - это ж не художественное произведение. Это набор взглядов и фактов. Но книге давали оценки, и очень активно цитируют (даже в учебниках серьёзных). Хотя скорее оценивали и цитировали отдельные высказывания из неё. Вот, например, В. Кожемяко называет её самой интересной и важной книгой автора. Вот Е. Иваницкая критикует один из доводов. Прям ОКЗ тут вряд ли возможно показать, но книга не безвестная, за Оставить. — Archivero (обс.) 12:00, 11 января 2023 (UTC)
- На мой взгляд, статью надо оставить, но сократить до пары абзацев, убрав пересказ. — Khinkali (обс.) 09:33, 29 мая 2023 (UTC)
- Удалить, в текущем виде значимость не показана. С момента вынесения на удаление принципиально ситуация не изменилась. Nikolay Omonov (обс.) 11:15, 14 июня 2024 (UTC)]
- Оставить, программная работа известного члена купеческо-научно-публицистской династии.Ales (обс.) 10:35, 21 сентября 2024 (UTC)
- Если член-кор РАХ проходит по нашим критериям, то я дико извиняюсь и можно быстро оставлять. saga (обс.) 20:55, 9 января 2023 (UTC)
- Оставить, член-корреспондент РАХ – это бесспорная значимость, так же как имманентно значимы член-коры РАН — Arachis99 (обс.) 04:24, 10 января 2023 (UTC)
- Да, значимы -- ZIUr (обс.) 09:27, 10 января 2023 (UTC)
Итог
На правах номинатора как ошибочная по комментариям коллег. saga (обс.) 19:28, 10 января 2023 (UTC)
]
С быстрого. Судя по всему, в ГРМ только выставлялся, что напрямую
]- А три выставки в ЦДХ? 1997, 2002 и 2007. Кмк, это Оставить. --AndreiK (обс.) 19:01, 23 января 2023 (UTC)