Википедия:Проверка участников/Выборы в АК-32

Возникли подозрение, что данные учётные записи созданы для координированного голосования на выборов. И бюрократы, обсудив, решили, что действительно поведение учёток на выборах достаточно подозрительно для того, чтобы сделать запрос на проверку. Все учётные записи объединяет следующее: почти все они созданы относительно недавно, у них мало правок в пространстве Википедия, количество правок — 1-2 тысячи. При этом они голосуют на одних и тех же голосованиях, причём удивительно похоже. Поэтому бюрократы просят провести проверку на отсутствие нарушения правила

• Коллега, если они созданы для координированного голосования, то стоило дождаться его конца, чтоб раскрыть побольше сомнительных учёток. А так, их по моим наблюдениям даже больше. В целом слишком поспешное действие, которое ни к чему хорошему не приведет, технических совпадений вполне вероятно что не будет. ― Meteorych (обс.) 08:58, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Если их больше, то проверка выявит. А по поспешности - не забывайте, что проверка занимает определённое время, поэтому лучше подать сразу же, чтобы потом не затягивать с итогами выборов. Vladimir Solovjev ^обс 09:20, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Просто дело в том, что этих учёток вполне может быть гораздо больше и стоило подождать пока они все раскроются. Это было бы стратегически верно. И я боюсь, что техническая проверка ничего не выявит. Это может быть «фабрика троллей» или что-то похожее, тем более, что, судя по голосам, их уносит в сторону «консервативного кластера». ― Meteorych (обс.) 09:23, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Meteorych что-то как-то масштабно для какой-то «фабрики троллей», там кто? Неприкаянные студенты пишущие комменты? Тут не исключено, какая-то из хакерских групп резвится или получили заказ, например MoneyTaker или DarkSide (хакерская группа).— Erokhin (обс.) 05:41, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Правильное действие, а может и будут совпадения. Простые участники же не могут пользоваться прокси. Вообще молодцы бюрократы, что заметили, некоторые из этих учёток у меня давно вызывали подозрения. Землеройкин (обс.) 09:32, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Может и будут, а может стоило как минимум подождать пока раскроется побольше сомнительных аккаунтов (повторил это уже три раза). ― Meteorych (обс.) 09:33, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Ну уже что сделано, то сделано. Да и проверка всё равно позволяет узнать все учётные записи, которые участник использовал за последние три месяца, независимо от того, указаны ли они в запросе. Землеройкин (обс.) 09:38, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
• А если все они окажутся технически разными участниками но "тесно скоординированной группой" из одного города или с общей фабрики звёзд, их голоса отменят бюрократы? Или нужно будет на них заявку подавать? Волк (обс.) 09:17, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Будем решать сами в зависимости от того, что нам чекюзеры ответят. Случаи, когда по результатом проверок вычёркивались голоса (и даже менялись итоги) были. Vladimir Solovjev ^обс 09:21, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Хм, я это обсуждение с другой страницы увидел по ссылке, а по вопросу мысли было схожие возникли... Действие бюрократов поддерживаю, а в части, что можно было ещё подождать, ну, тоже соглашусь, что тут и действовать надо оперативно, и что уж как есть, так и есть. Uchastnik1 (обс.) 10:18, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
• [1] - активное голосование "против" по множеству кандидатов, но в особенности Аби, Адаманту, Биатлону, Карну, Экселенцу, Метеорычу, Валластро, Венззу и Викизавру (все - "дискордовцы"), но строгое голосование за сначала двоих, позже троих кандидатов - Бутко, Бапака Алекса и позже Хомбу (три зелёных столбика в начале). Подозреваемые расставлены не хронологически по порядку голосования, за хомбу стали голосовать позже, когда он начал почти проходить. Очень зря вы опубликовали это сейчас - надо было ждать конца голосования, когда они выкинули бы Биатлона из 2/3, его уже день как держат на самой-самой границе прохождения, опасаясь валить под неё - потому что это слишком рано вызвало бы подозрения. Для сравнения посмотрите, как они голосовали в АК-31 полгода назад - никакого сходства, да и почти никакого голосования. MBH 10:21, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега, я дополнил ваш анализ. Некоторые голосуют только "за" нужных участников, а по остальным воздерживаются. Так что в моем понимании подозрительных даже больше, хотя у меня не все с нулевым метапедическим вкладом (есть ПИ Dubrus, который AndyHomba и выдвинул), но все с не озвученными прилюдно взглядами на метапедию, то есть нейтралы.― Meteorych (обс.) 10:30, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Подозрительных больше, но здесь указаны только те, кто голосовал на выборах, поэтому к бюрократам и обратились, чтобы мы проверили подозрительную активность, нам она тоже подозрительной показалось. Кое-что ещё передано чекюзерам отдельно. Vladimir Solovjev ^обс 10:42, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Коллега, с вашего позволения вечером дополню запрос всеми подозрительными учетками, чтобы сущности не плодить.― Meteorych (обс.) 11:58, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]

    https://i.imgur.com/o39v4P8.png — таблица Meteorych + ники претендентов вместо номеров ~~‍~~ Jaguar K · 13:11, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]

    Могу добавить по этому поводу: сами_знаете_какой_сайт тут явно не при чём: голосовать за Макса, но против меня — не в стиле т.н. «прогрессивной оппозиции». — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 15:52, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Они проголосовали за держателя дискорда и против кандидата Morihei Tsunemori, а это не укладывается в версию «голосуют против дискорда», здесь что-то другое. — Alexandrine (обс.) 11:05, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Да, они не голосовали против участника, недавно набравшего что-то в районе 103 : 2 на конфирмации, и не голосовали за Морихэя, потому что на секцию "за" него много участников с вытаращенными глазами смотрит (и против львёнка по той же причине). Это было бы слишком заметно, палевно, а толку нету (они не пройдут, даже если за них четыре таких команды проголосуют). MBH 11:09, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Давайте не будем и здесь муссировать тему про дискорд. Vladimir Solovjev ^обс 11:17, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Vladimir Solovjev Здесь выбор «или рыбка, или целибат», увы, прост и уже Вами сделан: выставить сюда список самых разных участников, наибольший общий делитель которых с виду сводится к стажу в несколько лет и голосованию против «списка Дискорда» и пытаться при этом не обсуждать Дискорд, не получится. Особенно в ситуации, где MBH ранее рассылал проголосовавшим письма, похоже, по близкому списку. — Викидим (обс.) 19:00, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Если бы статистические особенности были связаны только с голосами против, ваше замечание имело бы больше смысла. ·Carn 19:17, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Голоса «против» и «за» связаны неразрывно. Например, я проголосовал за AndyHomba, с которым вместе не работал, просто потому, что мне (1) понравились его ответы (особенно «я предпочёл бы обсуждение Википедии на страницах Википедии») и (2) он в принципе «проходной», то есть мой голос может помочь сохранить АК в статусе «Не состою и не состоял». — Викидим (обс.) 06:09, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
              • Там проблема не только в том, как голосовали, были и другие основания. Vladimir Solovjev ^обс 06:29, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
                • Спасибо, именно этого заверения я и ожидал. Умолкаю. — Викидим (обс.) 00:44, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • «Вытаращенными» или ещё по какой причине, но они практически все проголосовали за кандидата Ле Лой и все против Morihei, что не вяжется с вашей версией, к тому же они голосовали против Vallastro, Vyacheslav Bukharov, Alexander Roumega, Excellence и др. — это тоже не соответствует «заметно палевно» Alexandrine (обс.) 11:34, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Да, и все против участника (5 раз арбитра) Biathlon, но за Юлию 70, Butko и AndyHomba. Ну и против явно непроходных голосовали конечно (и за явно проходных, которых не завалить), чтобы не выделяться. Если что, голоса против коллег Excellence и Vallastro вполне упомянуты Максом в своем сообщении.― Meteorych (обс.) 11:50, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • И здесь возможна двоякая интерпретация: 1) что действительно голосуют за тех, кого надо провести и против тех, кого не надо; 2) что схема просто тестируется на работоспособность, и голосуют просто за/против выбранных индикаторных кандидатов. Возможно, выбранных именно с таким расчётом, чтобы породить взаимные подозрения в случае, если кто-то решит построить таблички кластерного анализа (благо, способов легко сделать их бесполезными вполне достаточно). Divide et impera.
            обс.) 12:01, 1 августа 2021 (UTC)[ответить
            ]
  • После данного вашего сообщения сменил свой голос с "за" на "против" Venzz. Причина, думаю, понятна - дискорд. --- Eleazar 11:54, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Уважаемый коллега. К сожалению, я так и не получил ответа на вопрос, заданный в предыдущей проверке о том, связана ли эта проверка с тем, что я раскрыл факт давления на некоторых голосующих, чтобы отбить у них желание участвовать в голосовании. Если цель проверки в том, чтобы объяснить “новым” (я тут два года уже) участникам, что им не нужно участвовать в междусобойчике и что голосование это для тех, кто голосует правильно, например как задумано в дискорд-чате, так напишите открытым текстом, правила пускай Сообщество поменяет. Я не против проверок, однако я настаиваю на встречной проверке координации тех, кто сейчас подаёт запросы и рассылает письма участникам голосования. — Ketana2000 (обс.) 10:34, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Вопрос по вики-почте — это всё-таки «не факт давления». Можете коротко пояснить, почему в вашем сообщении вы так активно напирали на Дискорд? В сообщении MBH было что-то о «подозрениях из Дискорда», или о чём речь? stjn 11:35, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Сообщение пришло после того как я поддержал участника Сайга на ЗСБ. Письмо написал участник, активно выступавший против в обсуждении. Общение в Дискорде, судя по этому обсуждению, было организовано для того, чтобы договориться о голосовании против этого участника. Тем кто Против голосовал что-то отправляли? Если нет - очевидно, это давление. — Ketana2000 (обс.) 11:58, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Никакого "общения, организованного, чтобы договориться о голосовании против" в дискорде не было. Многие активные там участники сами по себе имели определённое мнение о решении по 1144 и потому проголосовали против, и явно обозначили это в голосовании. Вопрос не есть давление, вопрос == не давление. MBH 12:02, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Коллега, так Вы рассылали свои письма тем, кто голосовал против участника Сайга? Если все же да, не постесняйтесь, озвучьте соотношение - сколько было отправлено писем тем, кто был за, а сколько тем, кто был против. Вы сами написали мне на своей СО что обсуждение голосования по этому участнику шло, но на мою прямую просьбу дать ссылку промолчали. Я делаю вывод, что обсуждение шло в дискорде. Логи готовы раскрыть? — Ketana2000 (обс.) 12:27, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Повторим вопрос который вам ниже stjn задал – в обсуждении заявки на статус бюрократа Сайги «дискорд» вообще не упоминался, при этом подозрения на виртуальности в голосовании возникли уже в то время. И первое упоминание «дискорда» совершили вы, в ответ на вопрос, не было ли рассылки от Hhhggg. Поясните, пожалуйста, откуда у вас возникла идея про «дискорд», учитывая то, что вы ранее вообще не были замечены и близко в мета-обсуждениях относительно его. Katia Managan (обс.) 12:30, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Коллега, Вы исходите из допущения, что я ничего не читал на других форумах Википедии. Спешу Вас разочаровать. Просто в Википедии есть такие писатели, которые на форумах, в основном, читатели. Я вот, например, ФА и ВУ полистываю с самого начала своего присутствия здесь. Не стали б меня с такой настойчивостью вытаскивать на разговор, я и по этим выборам молчал бы, ограничившись выражением своего мнения как избирателя. Но раз Вы настаиваете, я просто вынужден написать то, что я по этому поводу думаю. Я последний месяц с лишним с некоторым изумлением перечитывал форум администраторов, а также дискуссию вокруг ЛГБТ-посредничества. Совокупность прочитанного привело меня к уверенности, что в отношении нескольких вполне добропорядочных участников Википедии была устроена безобразная травля и что она координировалась из дискорд-чата. Это все достаточно очевидно, да и не мне одному - даже на форуме выборов об этом писали. Разумеется, я считаю, что тех, кто в этом поучаствовал, нельзя пускать ни в какие выборные структуры википедии в принципе. По этой причине я постарался проголосовать против всех, кого счел имеющим отношение к этому. — Ketana2000 (обс.) 13:42, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
              • Угу, поэтому вы проголосовали за ДЕРЖАТЕЛЯ этого дискорд-чата, но против Биатлона. А участник, неактивный в метапедии, на основе лишь ее прочтения обнаружил некую "травлю", координирумую по его мнению дискордом. Звучит очень "правдоподобно".― Meteorych (обс.)
                • Я, разумеется, далек от того, чтобы нападать на человека, который предоставляет сообществу полезный ресурс, и не думаю, что Ле Лой лично должен отвечать за творящееся там безобразие. По остальной части Вашего выступления отправляю Вас читать
                  ВП:НО. Можете, также, предложить поправку к правилам выборов в АК, что двух лет в проекте и 1300 правок для участия недостаточно, а квалификацию избирателя определяет его участие в ругани на форумах и в дискорде. Вообще, просто фантастика какая-то. Я задал простой, несложный для ответа вопрос, уже трое уважаемых участников цепляются к моей реплике, но адресат вопроса молчит. Коллега, если Вы в курсе этой рассылки, ответьте уж Вы, пожалуйста. Вы участвовали в обсуждении почтовой рассылки по голосовавшим на выборах участника Сайга в discord? Если да, то: 1)Рассылались ли письма о причине участия в голосовании только тем, кто проголосовал за? 2) Готовы ли Вы к раскрытию лога обсуждения? 3) Обсуждалась ли с участником Moscow Connection подача запроса на проверку в мой адрес? — Ketana2000 (обс.) 15:43, 1 августа 2021 (UTC)[ответить
                  ]
              • Вы не ответили на вопрос, каким образом это связано с ранее замеченной координацией на ЗСБ Сайги, с учетом того, что опять же, про «дискорд» там ничего не было до вашего ответа MBH — и вы первые в итоге были кто счёл что там какая-то «координация из дискорд-чата»
                Могу вас кстати поблагодарить за массовую рассылку другим участникам сообщений по поводу проверки, благодаря этому уже никто из них не сможет никого обвинить в «наезде». Это в принципе то что и надо было сделать, подождём ответа от них. Katia Managan (обс.) 20:24, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]

• На странице Википедия:Заявки на статус бюрократа/Сайга ни Discord, ни Дискорд никак не упоминаются, потому мой вопрос был и задан. Что до второй части, то участники, очевидно, могут любые паттерны находить в поведении друг друга пытаться, это деятельность, которая обеспечивает нормальную работу Википедии, и давления в этом нет. stjn 12:17, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Вот как выглядели бы текущие результаты выборов, если исключить голоса участников из моего списка выше (кто хочет сам увидеть - раскомментируйте закомментированное тут в коде, список исключаемых - тут). Как видим: такая аномалия, как Биатлон на 2/3, исчезает; выше 2/3 Карн и Экселенц; Бутко и Юлия на грани; Хомба заметно под порогом. MBH 10:55, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
• А я предупреждал, что так будет. Ещё когда обсуждали платное участие и конфирмации. И даже если сейчас результат технической проверки покажет что-то кроме диапазонов обычных интернет-провайдеров или мобильных операторов из разных городов, то в следующей итерации не будет и этого. И всё, дальше ничего, кроме охоты на ведьм и полной делегитимации всех выборных институтов ничего не будет. Молодцы, за что боролись — на то и напоролись.
  обс.) 11:32, 1 августа 2021 (UTC)[ответить
  ]
  • А за что мы боролись - за выборы арбитров? Так они, эта, с 2005-го года проходят. Я это к тому, что у нас и без конфирмаций голосований в проекте дофига, и даже если сейчас введут всеобщие конфирмации раз в 5 лет - лишь ~15% голосований в году будут конфирмациями, так что - что есть конфы, что нет их - смысла создавать такие фермы меньше не становится. MBH 11:38, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • За повышение значимости голосований в системе принятия решений в Википедии. В том числе путём введения конфирмаций. Выборы в АК — это так, пробничек. Не исключено, что заряженный вовсе не в ту сторону, в которую систему планируется эксплуатировать в боевом режиме — чтобы в случае, если всё-таки спалят подумали не на тех, кто в действительности это всё организует.
      обс.) 11:52, 1 августа 2021 (UTC)[ответить
      ]
      • Да-да, в боевом режиме эта система будет поднимать либералов и топить пророссийских государственников. Не верю. MBH 11:57, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Она будет поднимать тех, кто будет действовать в интересах организаторов схемы и топить тех, кто против. И далеко не факт, что эти интересы в принципе лежат в плоскости «либералы — государственники». Тем более, что в этой плоскости надо действовать с низов — создавая видимость поддержки позиции широкими массами пользователей и организуя в обсуждениях некомфортную атмосферу для умеренных представителей противоположной стороны, которые воевать не будут, а просто уйдут в другое место. И эту тактику организаторы «фабрик троллей» уже давно освоили в совершенстве.
          обс.) 12:06, 1 августа 2021 (UTC)[ответить
          ]
  • "и полной делегитимации всех выборных институтов ничего не будет" - Оффтоп, но короткий (на этом всё) - ну, так это скорее к вопросу тех. легитимности выборной системы как таковой, а не в привязке лишь/именно к "конфирмациям" (которых в широком формате пока и близко нет, а здесь всё это обсуждается в рамках испокон существовавшей выборной процедуры АК). И насколько вижу по разным обсуждениям, древним решениям АК и пр., подобные проблемные вопросы ведь нисколько не новое явление для ру-ВП. — Uchastnik1 — Uchastnik1 (обс.) 11:40, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Не новое. Но раньше у нас мало кто ставил под сомнение то, что
      обс.) 11:56, 1 августа 2021 (UTC)[ответить
      ]
  • Это было понятно задолго до Ваших предупреждений, ещё при появлении "Виртуального фронта" в 2017-18 годах. Просто тогда деньги не дошли до низовых исполнителей, а сейчас наконец дошли. Вангую, что проверка ничего не найдет, это вероятно совсем разные люди, управляемые вневикипедийно. Мною уже давно замечен некий диссонанс - появилось много новых учёток, позиционирующих себя как женщин, у многих из них на ЛС значится интерес к феминизму или иным левым идеологиям - однако голосуют они последовательно на правоконсервативном фланге. Не только на выборах, но и иногда на КУ и в других обсуждениях. А сейчас большинство из них и сотоварищи объединены в кластер, что и требовалось доказать. Увы нам. — Igor Borisenko (обс.) 11:53, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, всё так. И если выборы администраторов и внеарбитражный отзыв ещё можно пытаться перевести на обсуждения, как вы предлагали, тут вообще не ясно что делать. Хоть расформировывать АК как в некоторых других разделах. adamant.pwn — contrib/talk 12:10, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Да, вспоминается, как давеча при обсуждении конфирмаций один участник уверенно рассказывал о возможности «применения дронов»... Землеройкин (обс.) 11:34, 1 августа 2021 (UTC) В этом смысле есть интересный вопрос. Я знаю, что ЧЮ могут проверить, кому данный конкретный участник отправлял письма. А можно ли проверить от кого он их получал? Землеройкин (обс.) 11:39, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Не один, и даже не два. У вас какие-то конкретные подозрения или вы решили просто рыбку в мутной воде половить?
    обс.) 11:37, 1 августа 2021 (UTC)[ответить
    ]
  • ЧЮ могут узнать факт отправки писем проверяемым участником, кому - только разработчики. MBH 11:40, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Это очень жаль. А всё-таки, факт получения писем, могут они узнать, нет? Землеройкин (обс.) 11:44, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Если только кто-то получит и об этом сообщит, как было с рассылками одного печально известного бессрочника. Vladimir Solovjev ^обс 11:57, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Бесполезно. Тут вневикипедийная координация и проводится она известно где, судя по некоторым "засветившимся" учеткам. adamant.pwn — contrib/talk 11:59, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Хм, известно где? Ну не знаю, мне не известно. И, если известно где, что мешает перебанить известно кого и спокойно работать дальше? Землеройкин (обс.) 12:27, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • А банить-то кто будет? Да и не про всех известно, а про некоторых из. Бюрократы и чекюзеры уведомлены о том, где и кто, так что это вопрос в первую очередь к ним. adamant.pwn — contrib/talk 12:34, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Раз Викизавр ниже уже привёл ссылку на 12 редакторов, уточню — есть свидетельства в пользу того, что это люди из той же конторы. adamant.pwn — contrib/talk 12:42, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Комментарий: Посмотрел вклад ряда участников, указанных в запросе, и не смог заметить чего-то общего. Эти выборы вообще привлекли внимание тех, кто раньше был пассивен в метапедизме, так что результаты вполне закономерные. --- Eleazar 11:37, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну всего лишь на выборах абсолютно одинаково голосовали, бывает.― Meteorych (обс.) 11:58, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Разные годы регистрации, разные интересы к статьям разной тематики. Коллега, если мы будем по позиции на выборах делать далеко идущие выводы - это будет странно. Оно уже странно. --- Eleazar 12:02, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Хорошо, сейчас спорить бесполезно, скоро каждый из нас узнает, кто прав=) Замечу только, что у дат регистрации много общего: все учётки созданы после 2018.― Meteorych (обс.) 13:18, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Коллега, мне это мало о чем говорит. После 2018ого, ну да, а что в этом такого? --- Eleazar 13:20, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Чемпионат мира по футболу 2018 кончился, и все побежали создавать дополнительные учётки. =) (шутка) Brateevsky {talk} 13:28, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Давно следил за деятельностью одной из подозреваемых учеток (Straycatgirl), которая, несмотря на флаги, не шла на контакт и во многом вела себя странно; теперь все понятно, ей нужно было просто набивать правки. Не понимаю бюрократов: они решили сейчас вынести это к ЧЮ, которые несколько дней неактивны и не могут проверить Vallastro по его же согласию, что надо было сделать еще до начала голосования. Теперь остальные учетки будут специально голосовать вразнобой по участникам, далеким от границы 2/3, и результатам выборов никто не будет доверять. — Springbok (обс.) 12:05, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, помню как этот участник упорно создавал статьи на английском языке, несмотря на предупреждения, так что его даже блокировали; а потом вдруг стал патрулирующим. Ну, бывает конечно всякое. Землеройкин (обс.) 12:30, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Самое пугающее — это то, что тут не какая-то попытка координации опытных участников с похожими взглядами, желающими лучше узнать, насколько кандидаты соответствуют их представлениям о прекрасном. Всевозможные группы опытных участников были в истории рувики много раз — Скайпочат, азербайджанская рассылка, Морихей+Лавров+Ваджрапани, да наверняка есть всякие многочисленные безымянные группы опытных участников, общающихся все вместе или по личкам — и сообщество с этим много лет существует. Здесь же конкретно пачка учёток, созданная людьми извне для влияния на рувику. Напоминает Википедия:Проверка участников/12 редакторов — и, надеюсь, закончится также эффективно. Викизавр (обс.) 12:38, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]

Присоединяюсь к дискуссии. Не хотелось бы быть ничьим адвокатом, но я против того, чтобы всех заинтересованных лиц выше «под одну гребёнку» объединяли. Надо поступать в соответствие с

ВП:ВИРТ, — если участники действительно нарушали правило, и голосовали нечестным образом, то эти голоса надо аннулировать, но действовать надо в индивидуальном порядке. Потому что сейчас это выглядит, имхо, как попытка провести в группу >=2/3 участников, которые пока в эту группу не попадают. Также я скажу, что ничего не вижу плохого в том, что голосующие массово голосуют «Против» большого числа кандидатов. Я, например, тоже проголосовал против 16 кандидатов из 28, и при этом ещё за сутки уведомил об этом сообщество, что проголосую именно так. Brateevsky {talk} 12:46, 1 августа 2021 (UTC)[ответить

]

• Brateevsky, чья попытка? Бюрократов? — INS Pirat 20:41, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Нет, не бюрократов, так как они исполняют по сути свой долг, к ним претензий нет. Скорее заинтересованных лиц, которые не являются бюрократами. Многие, которые оставили мнение здесь, и которые ссылаются тут на кластерный анализ как решающий аргумент, — они в этом заинтересованы, чтобы голоса большой группы были аннулированы, даже несмотря на то, что проверка ещё не проведена по ВП:ВИРТ. Brateevsky {talk} 06:23, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Хотя я вот ещё что скажу; это может сыграть против этой группы из 30+ человек и за тех, кто, собственно, данную тему организовал. Я в Русской Википедии давно, но более-менее хорошо знаком из этой группы только с этими двумя участниками: KrisA84 и Annie.losenkova. Остальных — не знаю. Brateevsky {talk} 12:56, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
• "Разные годы регистрации," - Ну навскидку:

• Бакс2811 - 19.09.18; Nadezhdavoron - 08.10.18;
• KrisA84 - 02.12.18; PavelPavel1300 - 04.12.18;
• LokkLamora - 14.04.19; Straycatgirl - 21.05.19; Ketana2000 - 28.05.19;
• SuckerBRAIN - 05.07.19; Aleksita - 22.07.19; Bender Ostap - 16.08.19; Shevchyk86Posh - 23.09.19;
• ZinaidaA1982 - 01.03.20;
• Лена Ерголина - 02.08.20; Annie.losenkova - 15.08.20; Nivarin - 18.08.20; Vajiravudh - 21.08.20;
• Icannotyet - рег. 26.04.12, 6 правок, и появление 11.03.19.

Обращу внимание на близость дат регистрации. Часть невыделенных дат также близка, но решил выделить только те, где дистанция крайне мала. — Uchastnik1 (обс.) 12:58, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]

• • Коллега, так как это опровергает что разные годы регистрации? Только подтверждает. 18, 19. 20. Три последних года. По поводу дат регистрации - ну я не очень понял какую закономерность вы в этом хотите найти. --- Eleazar 13:01, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • "ну я не очень понял какую закономерность вы в этом хотите найти" - Жаль, коллега. Uchastnik1 (обс.) 13:04, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Я посмотрел приводившуюся тут в пример заявку про 12 редакторов, попробовал применить секцию Википедия:Проверка участников/12 редакторов#Обобщение к данной ситуации и нашел, что по этим признакам они отличаются. --- Eleazar 13:07, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Я тоже не очень понял по поводу дат регистрации. Я конечно не хочу мыслить как «дьявол», но по сути, если тебе нужно организовать вторую (третью и т. д.) учётную запись, то ты можешь это сделать как на следующий день, так и через неделю и через год вообще (последнее лучше всего, чтобы не «палиться»). Аргумент про кластерное голосование мне видится и то более сильным. Хотя я, например, добавил себя в этот список — у меня со многим
      коэффициент корреляции — и +0.5 есть, и даже +0.72. Но я вроде на ту группу даже близко не похож =). Brateevsky {talk} 13:06, 1 августа 2021 (UTC)[ответить
      ]
      • Я понимаю, коллега, что при желании, конечно, наверное можно потратить кучу времени и создавать какие-то учетки. Но три года подряд - это кажется ту мач :) . --- Eleazar 13:09, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Коллега, Вы же, наверное, прекрасно знаете, что человек (группа людей), поставившая перед собой ЦЕЛЬ - способна на чудеса, и не на такие :). Uchastnik1 (обс.) 13:16, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Цель для меня тут слабо вырисовывается. Очень туманная какая-то. Тратить тонну времени чтобы что? Проголосовать на выборы в АК в 2021? Три года старались ради этого? Ну нет, коллега, я не верю в такие цели и такие заговоры. :) --- Eleazar 13:22, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Да, коллега, я помню по нашим с Вами недавним обсуждениям, что, как правило, в подобных дискуссиях наши с Вами оценки обычно расходятся. :) Uchastnik1 (обс.) 13:24, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • "Проголосовать на выборы в АК в 2021? Три года старались ради этого?" - А почему только в 2021-м? Uchastnik1 (обс.) 13:41, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
              • Так раньше вроде вопросов не было к ним. --- Eleazar 13:42, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                • Ну, я не смотрел, что там было раньше по этим учёткам, могу лишь предположить, что, быть может, не было какого-то столь остро стоящего вопроса перед кем-то (лицом/группой лиц). Uchastnik1 (обс.) 13:45, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                  • Как я уже говорил, ныне выступающий со стороны подозревающих коллега, давал одному из фигурантов орден Обсуждение участника:Straycatgirl#Орден заслуженному патрулирующему III степени (май 2020). Хотя, кажется, были к участнику какие-то претензии и раньше - дифф. Таким образом делаю вывод, что пока не было недовольства их голосованием, то даже ордена давались, несмотря на какие-то упомянутые в диффе проблемы. А как на голосовании плюсик не в том столбике оказался - сразу другое отношение. Вот что я пока что увидел. --- Eleazar 13:50, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                    • Ну, наверное, по всей видимости, просто взять, и на ровном месте в обычной ситуации начать предъявлять какие-то претензии и подозрения - будет не сильно правильным и обоснованным. А когда/если проявились соответствующие странные признаки (УТКА ведь на таких и им подобных признаках и основана), в т. ч. статистические - это уже другой вопрос. Uchastnik1 (обс.) 13:52, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                    • Данный орден даётся по формальным критериям, независимо от какого-то личного отношения к участнику. Его вручение ничего не значит и вам об этом уже написали выше. adamant.pwn — contrib/talk 13:53, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                      • Для меня очень странно вручать орден, "вручение [которого] ничего не значит", зачем вообще это нужно? Но это лирика и риторический вопрос. Я имел ввиду другое: если к участнику были претензии раньше, как указано в диффе от другого коллеги, то почему эти претензии озвучены только на выборах? --- Eleazar 14:02, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                        • … Потому что это претензии разного характера и от разных участников?.. adamant.pwn — contrib/talk 14:03, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                          • Но озвучиваются они сейчас на этой же странице. А не раньше. --- Eleazar 14:04, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                            • И что? Какие-то участники увидели проблемы с учётной записью, но повода для принятия мер, вроде бы, не было. Списали на ПДН или не хотели разводить конфликт по незначительному поводу. Сейчас новые проблемы появились и участники сочли уместным поделиться и более ранними подозрениями. Мне это не кажется необычным. adamant.pwn — contrib/talk 14:06, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                              • Что ж, давайте просто зафиксируем: вам это не кажется подозрительным, а мне не кажется убедительным. Пока у меня сложилось впечатление недовольства рядом кандидатов своими рейтингами в голосовании. --- Eleazar 14:09, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                    • Сам факт вручения ордена не говорит вообще ни о чём — награды за патрулирование вручались строго за объём: превысил барьер — получи. Как выше указали, и куклы бессрочников такой значок получали. Из собственного опыта могу упомянуть награды проекта ЗЛВ, вручаемые по такому же количественному принципу: некоторых из лауреатов я на дух не переношу, в некоторых довольно уверенно подозреваю виртуалов, но если они представили 25 (50, 100) фактов в рубрику, я вручаю честно заслуженную награду и пытаюсь найти пару тёплых слов. Deinocheirus (обс.) 23:28, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                      • Спасибо за разъяснения. Ну на мой взгляд просто если есть подозрения и факты на которых они строятся, то зачем с этим тянуть до выборов. Я это имел ввиду. --- Eleazar 23:31, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                • А... Я имел в виду, что ведь не факт, что это делается (если делается, разумеется - мы в рамках гипотезы) только ради какого-то одного события, а не направлено на будущее в целом (если будет прокатывать)... Uchastnik1 (обс.) 13:48, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                  • Коллега, знаете, я вот думал все это время, пока тут выкладывались таблицы и анализы, и сейчас понял что меня не устраивает в происходящем. Это две вещи.
                    Первая заключается в том, что ну вот тут насчитали 30 учетных записей (специально пересчитал сейчас), если кто-то нанимал людей вести эти аккаунты, то представьте что за все там три (плюс/минус) года нужно было платить людям зарплату (представьте сумму), потом не факт что такая большая группа не развалилась бы в процессе формирования - кто-то мог бы найти за эти несколько лет более выгодную работу, кто-то мог бы и вовсе проболтаться в соцсетях, кто-то мог бы сказать "да пошло оно все" и т.п.. Очень высокие риски, и очень маленькая, я бы сказал ничтожная, экономическая целесообразность. За те же деньги можно было бы нанять условных "двоих с носилками, одного с топором" и отправить их проводить лекции на дому о пользе ректального применения паяльника всем неугодным, а не устраивать долгосрочные игры с поддержкой аккаунтов с туманными целями и еще более туманной результативностью.
                    Второе что меня не устраивает в происходящем, это то, что вот что мы сейчас добьемся этим запросом? Если ЧЮ покажут отсутствие технических пересечений, я ведь уже знаю что будет дальше - начнется ссылка на ВП:УТКА, вот таблички внизу уже выложили. Я правильно понимаю, что этот запрос ведет к тому, чтобы обессрочить 30 редакторов Википедии, экзопедически активных, не нарушавших правила, только из-за того, что они как-то не так проголосовали? Если да, то это будет весьма печальным, и я бы даже сказал (копируя риторику некоторых коллег) позорным решением и позорной страницей в истории Вики. Это на мой взгляд не методы свободной энциклопедии. Предупреждая вопрос о том, что бы я предложил, то я бы предложил поднять планку на будущее - сделать голосование доступным для тех, у кого например 10к правок. Ну или 5к. Но, как вы понимаете, это тема не для обсуждения здесь. --- Eleazar 00:27, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Коллега, между коэффициентом +0.5/+0.72 с некоторыми из них и повсеместным +1 (то есть участники большими группами вообще ни в чём не расходятся между собой) разница огромна. adamant.pwn — contrib/talk 13:11, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Я как математик и программист, это конечно же понимаю (хотя как раз мат.стат на 4 сдал, обидно). =) Да, про коэффициенты 0.5, 0.72 лишнее сказал. На самом деле, кластерное голосование, повторюсь, сильный аргумент, но ещё сильнее, —
          ВП:ВИРТ. Brateevsky {talk} 13:20, 1 августа 2021 (UTC)[ответить
          ]
          • Понятно, что сильнее. И в прошлый раз активисты этой конторы на нём иногда ловились (выше ссылку на 12 редакторов дали + ещё Википедия:Проверка участников/U.Silina, с теми учётными записями о связи с 12 редакторов на момент проверки известно не было). Можно надеяться, что и сейчас что-то можно будет выяснить, но наверняка они стали осторожнее. adamant.pwn — contrib/talk 13:23, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Вот я бы сказал, что основная проблема состоит в том, что можно видеть резкую аномалию — и качественно, и количественно, и на уровне интуиции, и точным анализом — но эта аномалия будет именно про выборы в целом, а про каждого конкретного участника сложно 100%-но сказать, он из этой группы учёток или он проголосовал также как они из-за своих взглядов (что не запрещено) и просто случайно попал по какому-нибудь другому критерию в эту группу. Викизавр (обс.) 13:12, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Думаю, что вполне лежит на поверхности, что с т. з. статистики (как науки) вероятность того, что в вызвавших мотивированные подозрения учётках (см. данный запрос) даты регистрации по ряду групп таковой (см. выше разбиение по абзацам) окажутся столь тесно расположенными чисто по случайной причине, представляется весьма малой. И думается, что если сравнить со всеми остальными проголосовавшими УБПВ, то подобный показатель окажется совсем другим, намного более разбросанным.
        "ты можешь это сделать как на следующий день, так и через неделю и через год вообще" - Тут, наверное, возможно сочетание, с одной стороны, лени и нетерпения на локальных (коротких) отрезках времени, но, с другой стороны, наличие определённого растянутого во времени (на 3 года), и терпения. Такое вполне свойственно человеческой психике (это мы, разумеется, всё в рамках гипотезы говорим), как индивидуальной, так и групповой. Uchastnik1 (обс.) 13:14, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • ВП:ЭП и прочих) - вы слишком много и везде сказали интересных, умных фраз (не сарказм). Возможно вы и вправду энциклопедически начитанный человек. Но реально слишком много вас тут =). И пока мне мотивация вашего поведения не очень понятна. Фразы, какие-то прям для юристов, характерные. Как будто человек кого-то защищает (как адвокат) или обвиняет (как прокурор)... Brateevsky {talk} 13:24, 1 августа 2021 (UTC)[ответить
          ]
          • Да можно особо сильно и не извиняться... Не думаю, что меня тут много - лично я уверен, что меня тут ровно столько, сколько надо, и говорю я всё по делу, уж как минимум в данном обсуждении точно. Так что Вы уж меня тоже извините, но и далее буду стараться говорить столько, сколько посчитаю нужным. А фразы - здесь серьёзный вопрос обсуждается. Я привык серьёзные вопросы обсуждать серьёзным языком. Защищаю я свою позицию, больше мне нечего защищать.И какая ещё может быть мотивация (вернее - вопросы по ней) во вполне понятной ситуации? Я проголосовал так-то, вижу - голоса странные пошли, дальше вижу - запрос. Дальше - мои дополнительные аргументы. Что тут может быть непонятного? Uchastnik1 (обс.) 13:30, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Коллега @Vladimir Solovjev, правильно ли я понимаю, что запрос изначально был инспирирован не вами, а по запросу от ряда заинтересованных кандидатов, как вы указали вот тут - дифф? --- Eleazar 13:34, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Бюрократам передали информацию о выглядящих подозрительных голосованиях. Проверив её и убедившись, что основания для подозрений более чем основательные, мы после обсуждения решили, что необходимо информацию донести до чекюзеров, чтобы они провели техническую проверку. Vladimir Solovjev ^обс 14:00, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за оперативный ответ коллега, я просто хотел уточнить - передали информацию заинтересованные кандидаты? --- Eleazar 14:06, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Информация поступила по нескольким каналам. В любом случае наше решение зависело только от самой информации, а не от передавшего её. Track13 ^о_0 21:20, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
• И вообще всех хотелось бы попросить немного умерить пыл и пожалеть чекюзеров: чем больше вы тут напишете, тем больше им писать придётся. И хватит в очередной раз перетирать кости друг другу и высказывать различные гипотезы. Давайте просто дождёмся результатов проверки. Vladimir Solovjev ^обс 14:08, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]

• У вас тут LokkLamora два раза написан. Может там среди фигурантов должен быть кто-то другой? — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 15:19, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Возможно имеет смысл проводить ПП и номинаторам, и голосующим на выборах. Бюрократы ведут выборы в АК, и если у них появились подозрения, то проверка должна пройти. Если проверка выявит нарушение, то конечно его лучше устранить до окончания выборов. Saramag (обс.) 15:36, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Правильно я понимаю, коллега, что вы предлагаете также проверить и выборщиков которые голосовали за кандидатов связанных с дискордом? Если так, то это имеет смысл, я думаю даже более чем в данной ситуации. --- Eleazar 15:42, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Имеет смысл "проводить" вообще для всех, а не каких-то контрольных групп - да, я за тотальную проверку. Saramag (обс.) 15:44, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • В нынешней ситуации не имею возражений, коллега. Всех - значит всех. А не одну произвольно выбранную группу. Спасибо. --- Eleazar 15:46, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Проверять вообще всех нереально, это не будет соответствовать ни правилам, ни политике Фонда и отнимет слишком много времени проверяющих. altes 15:41, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Коллеги, построение кластеров и поиск взаимосвязей ― мой профиль, что, в общем, я уже говорил. По рассматриваемому вопросу "большая картина" выглядит так. Тут я рассмотрел 3 группы: первая (условно "(оскорбление скрыто) (прочитать) из Дискорда и (оскорбление скрыто) (прочитать)") и вторая (условно "ум, честь и совесть Википедии"), про которые и так известно, что они часто голосуют друг против друга и которые нужны как наглядный пример, и третья из этих участников. Как видно, в большой первой группе "НДК" довольно много слабых и даже отрицательных корреляций между её участниками. То же самое можно сказать и про вторую группу "УЧСВ", хотя и в меньшей степени, но там и участников меньше. Так выглядят естественные группы близких по взглядам, но не идентичных участников: чем больше группа, тем больше будет "белых" и "красных" точек внутри. А теперь посмотрим на 3ю, довольно обширную группу. Слабых корреляций всего 2 на 190 взаимосвязей, отрицательных нет вообще, при этом 100%-х корреляций ― 110 из 190 (почти 60%). В группе "УЧСВ" 100%-х корреляций нет вообще, а в группе "НДК" их 18 из 253. Если предположить, что в среднем участники третьей группы голосовали по 20 раз (что примерно соответствует этой группе), то вероятность случайно получить 3/5 100%-х корреляций составляет от 0,04% до 0,53%. Совпадение?... Swarrel (обс.) 16:24, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]

• • • • • • • • • • Это обсуждение не для ПП. — Ле Лой 21:26, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • По расширенной таблице похоже, что нескольких виртуалов Ветрова спалили :) Deinocheirus (обс.) 23:42, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Коллега, если Вы про его единичные корреляции внизу, то это 3 раза 1/1 и 1 раз 3/3 (галочка "абсолютные"), то есть, статистически незначимо. С другой стороны, чуть дальше есть более серьезные корреляции 3й группы с другими участниками (22/23, 12/12, 10/10, 9/9 и т.д.). Swarrel (обс.) 07:15, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Немного поясню насчёт методики расчёта интервала вероятности (и почему, собственно, интервал). Нулевая гипотеза в том, что это группа схожих по интересам, но разных редакторов (хоть они такое не заявляли, но применяя максимальный ПДН), и потому "естественный" коэффициент корреляции их голосов составляет от 0,66 до 0,75 (это очень много, то есть, интересы должны быть очень близкие). Отсюда и интервал. Но если исходить из полного рандома, то есть, из коэффициента 0,5, то там, естественно, вероятность получить такое количество 100%-х корреляций уже давно схлопнулась в ноль с точностью до 10го знака после запятой. Swarrel (обс.) 07:23, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Update: группа выросла до 29 участников. Тут прямо таки невозможные статистические вещи происходят: с ростом группы растёт и степень её близости. Хотя обычно чем больше людей в группе, тем больше мнений и потенциальных внутренних конфликтов. Вероятность случайности такого даже с максимально ослабленными предпосылками уже ниже 0,01%. Swarrel (обс.) 08:28, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, спасибо, я тоже хотел это написать - синхронизация в подозреваемой группе куда выше, чем в обоих наших "традиционных" кластерах, что позволяет предположить, что в тех почти все - независимые участники, а в группе - люди, проинструктированные как голосовать. MBH 12:36, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Update: группа еще выросла до 33 участников. Swarrel (обс.) 18:03, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Я добавил подозрительных учёток на основе этой таблицы. Объединяет все учётки одно ― почти идентичные голоса, дата создания со второй половины 2018 и отсутствие выраженных метапедических взглядов. ― Meteorych (обс.) 17:16, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега, попрошу вас соблюдать
    ВП:НО. Если мои метапедические взгляды вам не ясны, то это не причина заявлять, что у меня их нет. Жаль, что вы с ними не ознакомились. — Anton.G.wiki (обс.) 00:05, 2 августа 2021 (UTC)[ответить
    ]
• Получается, я как-то неправильно проголосовала? Ну проверяйте. — Aleksita (обс.) 19:11, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Обновил список по датам регистрации - большинство новодобавленных у/з уложились в ранее отмеченные близостные кластеры по датам.
• Бакс2811 - 19.09.18; Nadezhdavoron - 08.10.18;
• A.Morgunovskaya - 23.11.18; KrisA84 - 02.12.18; PavelPavel1300 - 04.12.18;
• Shnapp - 01.02.19; WerWoelfin - 03.02.19;
• Anton.G.wiki - 31.03.19; Dubrus - 06.04.19; LokkLamora - 14.04.19;
• Straycatgirl - 21.05.19; Ketana2000 - 28.05.19;
• SuckerBRAIN - 05.07.19; Aleksita - 22.07.19; Bender Ostap - 16.08.19; Histscotl - 13.09.19; Shevchyk86Posh - 23.09.19;
• Кира Чайкина - 04.12.19;
• ZinaidaA1982 - 01.03.20; Batnick84 - 07.03.20;
• Redcorgirav - 02.05.20;
• HappyFemme - 09.06.20;
• Лена Ерголина - 02.08.20; Annie.losenkova - 15.08.20; Nivarin - 18.08.20; Vajiravudh - 21.08.20;
• Icannotyet - рег. 26.04.12, 6 правок, и появление 11.03.19. — Uchastnik1 (обс.) 19:21, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Прочитала все, что тут написано. На прошлых выборах бюрократа мне пришло письмо с просьбой пояснить свой выбор. Я испугалась, и сдуру отменила свой голос. Против проверки не возражаю, но голос больше менять тоже не буду. Впредь обещаю не участвовать в выборах в сообществе, где я должна за свой выбор отчитываться.— ZinaidaA1982 (обс.) 20:35, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • ZinaidaA1982, а чего именно вы испугались, можно узнать? Землеройкин (обс.) 20:43, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • • я же написала, что сдруру — ZinaidaA1982 (обс.) 05:13, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • ZinaidaA1982, вопрос был не "по какой причине", а чего именно испугались, каких действий в отношении вас? Лес (Lesson) 05:28, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Чисто ради интереса: если вдруг вы IRL пойдёте первый раз в жизни на выборы, ну скажем, председателя садово-огородного товарищества, проголосуете, а потом из кустов к вам подойдут двое неизвестных и попросят пояснить свой выбор — вы как отреагируете? Вариант (а): вы злобный засланец; вариант (б): вы обычный огородник, который недавно посадил огурцы и вообще не в курсе местных политических баталий? В каком варианте вы скорее решите «больные они какие-то, с ними лучше не связываться», а в каком начнёте качать права?
      обс.) 21:50, 1 августа 2021 (UTC)[ответить
      ]
      • Мне уже какие-то варвары угрожают. В связи со всей этой фиготой и моими голосами на выборах. Но судя по тому, как тщательно они шифруются, видимо, у них есть причины опасаться меня, а не наоборот Волк (обс.) 02:44, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
• это не первые выборы в Арбком, где я наблюдаю обилие проголосовавших коллег, ранее не замеченных мной в метапедической деятельности (а я слежу за форумами весьма пристально). выборы АК-31 тоже казались таковыми. — Halcyon5 (обс.) 21:08, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Действительно, и откуда ж они берутся-то? Мы ж всего-то вывешиваем о начале выборов цветной баннер в списке наблюдения и анонс на всех форумах (которые читают многие из тех, кто туда никогда не пишет). А так страшная тайна, известная только заядлым метапедистам. Хотя, конечно, если к каждому, чьё лицо знакомым не покажется, начинать докапываться, откуда он пришёл, почему так голосует и просить предъявить ip-адрес, очень быстро голосующие кончатся. Давайте всё-таки не будем переходить границу, за которой производимое корректными методами расследование действительно вызывающих вопросы аномалий превращается в охоту на ведьм и вытаскивание на лобное место.
    обс.) 21:55, 1 августа 2021 (UTC)[ответить
    ]
    • + Зануда 04:30, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • я хотел сказать не более того, что я написал, никаких объяснений этому (в том числе конспирологических) не даю и ни к какой охоте не призываю. у меня было и есть несколько объяснений, то, которое вы дали выше — одно из них. ни одному из них я на данный момент предпочтения не отдаю, никому не собираюсь их навязывать и более не буду ничего комментировать: ЧЮ и так несладко. — Halcyon5 (обс.) 10:12, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Добавил ещё найденных здесь учёток в исключения, вот так сейчас выглядят неискажённые результаты выборов, без группы. Совсем другой АК получается, а? MBH 23:59, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Коллега, моих 3.5 тысяч правок точно недостаточно, чтобы участвовать в выборах? Или их достаточно, только чтобы голосовать за нужных кандидатов? Три хорошие статьи - это для маскировки виртуала, типичная методика, понимаю. Получается, что для того, чтобы стать "виртуалом", достаточно просто совпасть с кем-то во мнении, и люди, считающие себя математиками, нам всё про нас самих объяснят. — Anton.G.wiki (обс.) 00:00, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Участник:Bapak Alex, Участник:Butko, Участник:AndyHomba, а что вы обо всём этом думаете? MBH 00:42, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Ситуация в любом случае неприятная. Дождемся результатов проверки. Никакое внешнее вмешательство, конечно, недопустимо. — AndyHomba (обс.) 08:21, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте, коллеги! Мне, как человеку, имеющему минимальный метапедический опыт, эта ситуация кажется совершенно дикой и не укладывающейся в голове. Не мог я подумать, что в моей любимой Википедии бушуют такие страсти... Печально это... Что до моего отношения к троллям, виртуалам и вандалам, то, надеюсь, я его в полной мере выразил в недавнем ответе на обращение коллеги Волка: [2]. С уважением, Bapak Alex (обс.) 12:55, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега, лично я абсолютно верю в вашу добросовестность и честность. Зануда 13:39, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Ситуация может быть как излишней предосторожностью, так и попыткой манипуляции выборами. Одно могу ответить однозначно - негатив она уже принесла. Считаю, что будет лучше, если чекюзеры примут заявку и выполнят проверку, чтобы была определенность нет ли нарушений
    ВП:ВИРТ. Ну и нужно думать над механизмами выборов, чтобы избегать подобных ситуаций, например давать право голоса только тем, кто предварительно прошел проверку — Butko (обс.) 19:57, 2 августа 2021 (UTC)[ответить
    ]
• Может я невнимательно все читал, но каких-то доказательств виртуальности, кроме сходства в голосовании я не увидел. Или может я невнимательно читал? Я не вижу ничего подозрительного в том, что много участников голосует почти идентично, это обычное совпадении позиций и взглядов, как и на любых выборах. — Igrek (обс.) 04:33, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Коллеги, я тут провёл небольшой собственный анализ вклада всех участников, которые проголосовали (какой именно, не буду уточнять — но, что важно, он совершенно перпендикулярен самому голосованию). И по результатам, как мне видится, необходимо добавить в запрос следующих участников:
  • Gracerose11 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
  • Roadpacer (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
  • Mypolik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

И обратите внимание, их голосование укладывается в схему — хотя, повторюсь, мой анализ совершенно его не учитывал. Землеройкин (обс.) 09:02, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Спасибо, их точно надо добавить, подходят по всем параметрам. Roadpacer был в моей таблице, но его я пропустил как-то изначально. ― Meteorych (обс.) 09:11, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]

Надеюсь, не 0 вклад в пр-во википедия у первых двух и начало правок с выборов у третьего. ~~‍~~ Jaguar K · 09:16, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Голосовали на выборах Сайги и ВА-31/32, да и всё, на этом их метапедический вклад заканчивается)) ― Meteorych (обс.) 09:22, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Нет-нет, выбирал я их совсем по другому критерию. Землеройкин (обс.) 09:39, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Таблица подозрительных учёток пополнилась участницей Rainbowfem, которая, несмотря на заявленные феминистические и леволиберальные взгляды, голосовала на выборах за "консервативный блок". ― Meteorych (обс.) 11:39, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Могу только «порадоваться», что и в Википедии мужчины указывают феминисткам, какие им нужно иметь взгляды на жизнь и на политику. Спасибо за иллюстрацию. — Rainbowfem (обс.) 12:09, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]

• • Это уж точно лишнее, в данном случае делать нужно выводы не только на основании голосований и убеждений участницы. Vladimir Solovjev ^обс 12:13, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега Vladimir Solovjev, я с вами не раз пересекался и вы всегда были компетентны и подходили к делу взвешенно. И честно заслужили флаг бюрократа. Однако обсуждаемую здесь ситуацию я честно не понимаю: дело в том, что модель, продвигаемая «математиками», изначально неверная. Она подразумевает, что все кандидаты равны между собой по отношению к ним других участников Википедии. Вот в этом случае — да, было бы очень подозрительно, если бы голосовали преимущественно за одних, а за других — нет. Однако такой ситуации нет и близко: все имеют различную узнаваемость, репутацию и т.д. Возьмём наглядный пример лидера рейтинга — Ле Лоя. Лично я не только много раз видел его активность, и всегда с положительной стороны, но и, помнится, пару раз обращался с просьбой помочь в понимании какого-либо нюанса функционирования Вики, когда был новичком. И каждый раз получал быстрый и адекватный ответ, причём не просто отписку, а именно направление — что и где надо изучить по заданному вопросу. Думаю, я не один такой, и нет ничего удивительного в том, что большинство голосует «за» адекватнейшего коллегу. Отрицательные примеры деятельности тех, против кого я голосовал, по понятным причинам (не хватало ещё дополнительных веток обсуждений) приводить не буду — но считаю, что я также не один расцениваю их действия как негативные. Всё очень просто: в любом голосовании есть лидеры, а есть оппозиция, которой лидеры не нравятся, и они готовы на многое, чтобы протолкнуть свою позицию. В нашем же случае имеется поразительный с т.з. научной методологии аргумент, который можно сформулировать так: «поскольку нам не нравятся результаты выборов, то мы обвиним массово голосующих в вирте, сговоре и чём угодно ещё, и до хоть какой-либо аргументации инсинуаций будем демонстрировать таблички «каким было бы голосование без этих участников, которые проголосовали неправильно»». Тем самым формируется мнение «правильного результата» голосования, чтобы несогласные опасались голосовать согласно своему мнению и учитывали «правильное». Психологически имеем обычное политиканство: некоторым заранее известно, какими должны быть «правильные» результаты, и они агитируют за них, действуя против тех, кто с ними не согласен. Обратите внимание: если бы кто-либо был возмущён тем, что не проходит реально достойный кандидат, то ему бы следовало писать о том, какой кандидат достойный, наглядно и с примерами его действий. Однако, судя по отсутствию даже попыток такого рода, и массовому переходу с аргументации на закулисные, непубличные действия против голосующих (конкретные обвинения не опубликованы, в отличие от «правильных» результатов), наглядна цель не избрать лучших, а протащить «своего» кандидата. Схема стандартнейшая, даже без выдумки. — Anton.G.wiki (обс.) 12:18, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Кто заявлял, что ему "не нравятся результаты выборов"? Убрал вопрос чтобы не мешать проверке. Saramag (обс.) 12:45, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Коллеги, я ещё раз пошу оставять на данной странице исключительно информацию, напрямую связанную с проверкой. Общие размышление о пользе или вреде каких-то действий вообще или конкретных участников в частности - лучше на СО соотвествующих участников или в крайнем случае - на СО данной страницы. — DR (обс.) 13:03, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Вспомните про ПДН. Поверьте, бюрократам было бы гораздо проще, если бы никаких проблем с голосами. Но раз мы получили данные о том, что возможны нарушения, не отреагировать на них было нельзя, ибо основания для проверки достаточно серьёзные, поверьте. Если бы мы не отреагировали, то с весьма высокой вероятностью с этим пришлось бы разбираться АК, а выборы оказались бы в подвешенном состоянии. А по «правильным результатам» спрашивайте у того участника, который их опубликовал. Бюрократы пока что решили никаких мер к указанным участникам не применять. Поэтому давайте просто дождёмся результатов проверки, а не будем кого-то обвинять в попытке протолкнуть какого-то кандидата. Каждый участник имеет право голосовать так, как он считает нужным (я, например, очень против многих проголосовал). Но если действительно будут доказательства, что кто-то пытается манипулировать результатами, создав группу учёток для голосований «по указке», то это может иметь очень серьёзные последствия. Vladimir Solovjev ^обс 13:23, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Эта учётка отметилась также тем, что очень активно набивала патрулирования, делала по 50 патрулирований в статье за короткий срок, фактически патрулируя правки подряд по одной. Из-за неё даже прекратилось ботонаграждение лучших патрулирующих месяца. Мы тогда думали, что это накрутка ради ордена - но возможно, это была накрутка ради выборов (и повышения своей метапедической известности, выраженной в орденах?)
    Ещё целый ряд учёток, отмеченных тут, имеют такой паттерн: они делают подряд 10-20 правок в одной и той же статье, потом в другой, потом в третьей... а из метапедии лишь исправно голосуют на выборах. Реальные метапедисты имеют иной профиль активности. MBH 13:25, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • А ещё реальные новички, а не виртуалы ранее заблокированных опытных участников, обычно не начинают свою деятельность в Википедии с того, что резко включаются в конфликтные обсуждения, не подключают себе сразу кучу гаджетов, и не используют в статьях сложную викиразметку без всяких визуальных редакторов, и не имеют сразу много друзей-единомышленников. Но поскольку бывают исключения, высказывать подозрения в виртуальности на основании подобных признаков — нарушение

      обс.) 13:33, 2 августа 2021 (UTC)[ответить

      ]
      • Это вы о ком именно? MBH 13:54, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Собирательный образ, причём с явной оговоркой, что бывают исключения и что на этом основании высказывать подозрения нельзя. Кстати, ваш коллега на аналогичный вопрос мне так и не ответил, хотя у него никаких оговорок не было.
          обс.) 13:58, 2 августа 2021 (UTC)[ответить
          ]

• • Коллега Rainbowfem, вы меня не совсем правильно поняли. Я не хотел указывать вам, как голосовать и какие иметь взгляды, но подобное все же вызывает некоторое подозрение. Не хочу здесь все это обсуждать и провоцировать флуд, основной причиной все равно является то, что вы проголосовали идентично с рассматриваемой группой.― Meteorych (обс.) 14:02, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]

• • • «они делают подряд 10-20 правок в одной и той же статье» — Макс, на всякий случай, делать помногу правок в одной статье и только потом переключаться на следующую — это типичное поведение для тех участников, кто пришёл в Википедию именно писать статьи. Викигноминг, эльфинг и феинг (со множеством однотипных микроправок в разных статьях) тоже нужные и полезные виды деятельности, но статейщики поступают так, как ты и я описали. Deinocheirus (обс.) 14:08, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]

• По здравому размышлению, глядя на эту картинку, я нахожу её очень странной в одной конкретной части. Биатлон и Карн — участники, находящиеся сейчас на грани вхождения в АК, то есть у них поддержка на уровне 60-70 %. Если «на пальцах» — это значит, что средний метапедически не очень активный участник, на мой взгляд, может плюс-минус с одинаковой вероятностью проголосовать как за, так и против них, как на основании ответов на вопросы, так и на основании обсуждения на форуме. Это не явные аутсайдеры, скажем так. С другой стороны есть участники Bapak Alex, AndyHomba и Butko — поддержка которых чуть выше, но при этом на форуме, опять же, по ним не было прямо такого, что они будут заведомыми фаворитами. Особенно AndyHomba, по которому вообще мало отзывов было. И при этом появляется довольно большая группа сравнительно «малоизвестных» редакторов, которые вот в такой ситуации, в отсутствии видимого плотного знакомства с викикухней уверенно голосуют против первых двух (нет ни одного голоса «за»!) и одновременно с этим за вторых трёх (ни одного голоса «против»!). (Это я сейчас ещё исхожу из предпосылки, что первые два обладают примерно шансами 60% на 40%; однако если вычеркнуть эти, спорные голоса, шансы будут ещё выше!) Подчеркну, я не говорю, что эти участники виртуалы или псевдовиртуалы. Но я пытаюсь своим математическим образованием попробовать объяснить эту картинку, и у меня пока не получается. Попробую, конечно, поиграть ещё сам с данными, может что-то получится. — Good Will Hunting (обс.) 19:31, 2 августа 2021 (UTC) UPD. И ещё, они почти все поддерживают участника Znatok251, который по факту является явным аутсайдером, но среди них голосуют или за него, или воздерживаются, лишь 1 голос против. Это тоже как-то странно. — Good Will Hunting (обс.) 19:34, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Здесь больше социальной психологии, чем математики. Я помню, что когда впервые голосовал на выборах в АК, то особо никого не знал и голосовал за тех, за кого голосовал наиболее авторитетный для меня тогда участник Википедии (по-моему, тогда я ориентировался на Володю Соловьева). Сейчас бы, будь я совсем нубом, наверно, проголосовал бы по примеру aGRa, как очевидно здравомыслящего, опытного и убедительного в оценке кандидатов. А его реплики однозначны: голосуй против активистов-чатовцев, ибо сие есть зло. —Fedor Babkin ^talk 19:59, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Слабо верится в такую теорию. Если б вы были «совсем нубом», откуда бы вам знать, что aGRa «здравомыслящий и опытный»? Землеройкин (обс.) 20:13, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • По его логике, чётким формулировкам и по тому, как он описал свой путь от участника скайпочата до полного неприятия закулисных интриг. — Fedor Babkin ^talk 20:20, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • И они прям всей группой в 30+ человек в течение 3,5 лет всегда выбирали себе каждый раз одного и того же "морального авторитета", мнению которого они следовали. И, поскольку у группы в целом нету 100% корреляции ни с 1м активным участником, то они должны были несколько раз "авторитета" поменять, но притом всегда все догадывались, на кого именно другого. То есть, они интуитивно следовали разным "моральным авторитетам", интуитивно и безошибочно (и безо всякой координации) все понимали, когда же он сменяется. И так 3,5 года. Ну да, звучит крайне правдоподобно. Swarrel (обс.) 21:02, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • А я со своим гуманитарным образованием и кругозором пытаюсь просчитать поведенческие модели, найти возможные объяснения, примерить их на ситуацию. Bapak Alex - заметный экзопедист, автор статусных статей. Допустим, он пересекается с другими участникамине не на метапедических, а на экзопедических площадках. Рецензии, статусы (ДС, ХС, ИС, статьи года). Могут за него голосовать экзопедисты? Наверняка. А полуновички, которые качественную заготовку осиливают с трудом? Да кто ж их знает, может они в теневом режиме почитывают статусные статьи и их обсуждения. Но почему тогда сами не перенимают навыки? Сложно. Идем дальше: Butko - "тихий" админ, достаточно активно работающий вне основных площадок. Может за него проголосовать тот, кому он что-то подсказал, помог подкрутить или кому его имя просто примелькалось? Допустим. Но я не думаю что таких должно быть очень много. AndyHomba - итогоитогоподводящий, относительно малоизвестный, но и без наработанного негатива. За таких обычно голосуют, когда кандидатов мало, ответы на вопросы качественные, судьбоносных дел на горизонте нет, а на второй-третий тур не хочется. Типа, пусть поработает. Но не в режиме тесной конкуренции сильных кандидатов, как сейчас. В общем, думать надо. Волк (обс.) 19:54, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • На форуме выборов многие писали, что устали от кластерных разборок, вот и выбирают тихих. nebydlogop 19:58, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Давайте не будем плодить теории. Это может вызвать только флуд. Saramag (обс.) 19:59, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Нет, это не флуд. Это вполне производительная работа коллективного разума. Сообщество должно научиться прорабатывать и проговаривать такие ситуации. Конечно, на мой вкус лучше бы было делать всё это на форуме, а не на служебной странице проверяющих, но уж что получилось, то получилось. Волк (обс.) 20:10, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • ВП:ВИРТ и вневикипедийной координацией этот результат не будет иметь ничего общего. — Викидим (обс.) 20:49, 2 августа 2021 (UTC)[ответить
    ]
  • Всё объясняется довольно просто. По каким-то участникам они все чётко "за", по каким-то ― чётко "против", а какие-то (и явные аутсайдеры для этого подходят лучше всего) используются просто для того, чтобы хотя бы немного "раскоррелировать" группу. Swarrel (обс.) 20:53, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Это напоминает мне статистическое доказательство по индукции того, что все нечётные натуральые числа — простые: 1, 3, 5, 7 — простые, 9?, 11, 13 — простые. Вывод: уверждение истинно, 9 — это выброс :-) — Викидим (обс.) 21:07, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • И при чём тут "выбросы"? В математической статистике доказательства, вообще-то, строгие, а в данном случае речь не о статистических показателях, а о содержательных причинах такого голосования. Swarrel (обс.) 21:20, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Вы в итоге можете оказаться правы, но методы, при которых неудобные данные отбрасываются просто потому, что они явно сделаны с целью опровергнуть Вашу корреляцию — именно из приведённой мною выше категории. Как Вы могли бы догадаться, статистику я тоже учил, почему и написал Ложь, наглая ложь и статистика. — Викидим (обс.) 21:30, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Просто посмотрите на те таблицы, которые я выкладывал выше. Что там и куда отбрасывается? Я ничего и никого никуда не выкидывал и не отбрасывал. Там вся эта группа полностью. Когда 3/5 взаимосвязей в группе из 30+ человек ― 100%-ные корреляции, то это не может быть случайностью. Вот и всё, что я, собственно, утверждаю. А почему так получилось ― это уже другие люди разбираются. И да, статистика ― это когда есть соцопрос и результаты выборов, а математическая статистика и теория вероятностей ― это, например, центральная предельная теорема и подобные теоремы, которые еще никому не пришло в голову сравнивать с "наглой ложью". Swarrel (обс.) 21:41, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Во-первых, мы не знаем вариант голосования, который относится к пику нормального распределения, вполне возможно, что именно их и относится, или рядом. Во-вторых, как правильно сказал Викидим, варианты нашего голосования не являются независимыми и случайно распределенными. Поэтому применение данной теоремы под наши исходные данные довольно спорно. Luterr (обс.) 21:54, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
              • Это же пример. Напрямую она тут и не использовалась, и его пик тут не нужен и не важен. Как уже отметил ниже, это разновидность проверки на единичную матрицу. Swarrel (обс.) 22:02, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Например, мы получили что эмпирическая корреляция составляет 0,6. Оценка доверительного интервала для истинного значения коэффициента корреляции (типа от 0,5 до 0,7) ― это статистика. Оценка вероятности того, что коэффициент на самом деле 1 ― это уже строгая математическая статистика и проверка на единичную матрицу, которая проводится другими методами. В данном случае речь как раз о 100й корреляции и единичной матрице, потому всякие "выбросы" и прочее тут ну совсем мимо кассы. Swarrel (обс.) 22:01, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • «Выбросы» тоже элементарно объясняются тем, что у нас у нас как минимум часть новичков совсем ни сном, ни духом. Luterr (обс.) 22:03, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
              • Так в том то и дело, что никаких выбросов нет от слова вообще, и вся группа идёт "ровно в ногу". Swarrel (обс.) 22:11, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Если кто-то заморочился бы и составил таблицы с голосовавшими за и против каждого кандидата, а также с датами регистрации и стажем голосующих, теоретически можно было бы визуализировать, как выглядят голоса и за и против каждого кандидата в зависимости от дат регистрации избирателей, а также в зависимости от их стажа. Кроме того, было бы интересно сравнить долю «новичков» (участников с небольшим стажем или количеством правок) на этих и нескольких предыдущих выборах, хотя это, конечно, намного сложнее. Это позволило бы экспериментально проверить гипотезу, что новичков на этих выборах стало больше из-за «вбросов». — Good Will Hunting (обс.) 19:46, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • ничего сложного. Я сделал эти гистограммы (для всех, без разбивки по кандидиатам пока). Да, есть резкий пик при стаже 2-3 года. На прошлых выборах он ещё больше. Землеройкин (обс.) 20:50, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • А на прошлых выборах чем это объяснить? altes 22:17, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Коллега, тут речь о том, что вся эта группа из 33 (на сейчас) человек голосовала ну очень похоже в течение 3,5 лет, а не только на этих и прошлых выборах: см "большую картину" голосования с 2018 года по сейчас (нижние 33 участника). Swarrel (обс.) 22:26, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Да, теперь вижу. Но до 2020 они не все голосовали и намного реже. Вроде и на прошлых выборах в АК далеко не все отметились? altes 22:54, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Используемое определение корреляции таких мелочей, похоже, не учитывает. См. мой запрос Обсуждение участника:MBH#О статистике. Сужение диапазона дат, например, резко поднимает корреляцию. — Викидим (обс.) 00:28, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Swarrel, посмотрел я повнимательнее на вашу таблицу, и мне стало чрезвычайно интересно, что за методика дала столько единиц (а остальные цифры близки к 1) участнику Bender Ostap, в том числе и со мной и с другими участниками, которые нельзя заподозрить в сговоре. Или я чего-то не понимаю, или такая корреляция невозможна. —Fedor Babkin ^talk 05:44, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Всё просто: проголосовали Вы, например, за меня и Bender Ostap тоже, а по другим кандидатам полностью разошлись (то есть голосовали за и против по непресекающимся множествам). Согласно принятому нашими кластерными анализаторами определению корреляции, она у Вас будет 1,0 — хотя содержательно Ваши списки не совпали везде, кроме одного элемента :-) — Викидим (обс.) 05:53, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Жёстко. Всё-таки физико-математическое образование важнее, чем "хайли лайкли". — Fedor Babkin ^talk 06:23, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
              • Там всё ещё хуже: я наконец вписал в середину предполагаемых бойцов себя — и у меня с этой группой корреляция почище, чем у многих из них между собой: [3] (специально поместил себя между двумя участницами, которые в таблицу вписываются куда хуже меня). Я здесь так долго, что, надеюсь, вне подозрений (если что, можно меня и в проверку добавить — ничего не выявится, кроме забавной географической разбросанности и, возможно, нескольких учёток для немногочисленных специализированных правок без нарушения ВИРТ, в основном в иновиках — «возможно» потому, что давно с них не работал; они точно были, но могут не всплыть за давностью, а также редких неуспешных попыток редактировать через VPN — это когда я куда-то лечу). Не исключено, что проверка 33-х что-то и выявит, но по мере моего изучения материалов — а молчание бюрократов в ответ на мои призывы убеждает меня в том, что мой пессимизм по поводу источника данных был оправдан — ситуация всё больше напоминает классическую охоту на ведьм. — Викидим (обс.) 06:51, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
              • Коллега, не надо думать, что я этого н понимаю. Ещё раз повторю, математическая статистика ― это не "хайли лайкли". И алгебра 0-1 матриц, при помощи которой Вы в том числе пишите ваши сообщения, тоже. Естественно будь там совпадения вида 1/1, 2/2, 3/3 и даже 5/5 ― я бы первый написал, что это всё статистически незначимо. Но там же есть галочка "абсолютные". И с её использованием хорошо видно, что это 26/26, 25/25, 19/19 совпадений и т.п. Это уже на "одно случайное попадание в 1 точку" не спишешь. Swarrel (обс.) 07:08, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
• И еще, я категорически не хочу идти по пути Ветрова, но я пересекался из всего списка лишь с несколькими участниками, и по крайней мере один из них неоднократно блокировался с самого начала работы в проекте из-за того, что его адрес считался открытым открытым прокси (видимо это была какая-то автоблокировка ботом). Возможно, конечно, это просто совпадение. Проверка может дать более интересные результаты, но настаивать на ловле рыбы в мутной воде я, конечно, не имею права. — Good Will Hunting (обс.) 21:16, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Гурон предложил мне особо отмечать полную корреляцию (единичную), я выделил единички тёмно-зелёным. Посмотрите, сколько таких абсолютно одинаковых голосований между парами участников, входящих в группу, и между парами участников, в неё не входящих. И это обычно не единичные голосования, а от 5 до 27 (!!) абсолютно одинаковых голосований между участниками (27 у пары СакерБРЕЙН/КрисА84). Сам Гурон пытался доказать, что корреляция нашего кластера тоже выглядит страшновато, собрал, как ему кажется, более страшную табличку, чем Сваррель, вот эту - но тут и близко такого единодушия нет, как в группе (зато "лидер кластера" и "моральный авторитет" виден - стжн, хехехе). MBH 22:39, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Использованное определение корреляции делает ситуацию очень чувствительной к датам (мало голосов = высокая корреляция). Ср. Сдвиг Гуроновской таблицы на 1 год назад с судалёнными пустыми строками: [4] — весьма близкая картина по плотности тёмно-зелёного. — Викидим (обс.) 05:48, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Посмотрите абсолютные значения (число совпавших голосований). У вас почти все не более шести, у группы часто более 15 и до 27 (!) абсолютно совпавших голосов. MBH 12:41, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • MBH в данной ситуации, скорее не «лидер», а «начальник», и можно ещё как-то учесть и добавить в табличку время голосования? Кто из них голосует первым, по идее начальник/начальники, должны голосовать первым/в первых рядах, и отдаёт указание «подчинённым», и пошёл следом остальной «коллектив», в какой промежуток времени укладывается голосование всей рассматриваемой группы? И растёт ли со «стажем» группы скорость их голосования? За сколько часов/суток весь «коллектив» успевает проголосовать? Плюс есть ли корреляция с днями недели? Рабочие дни/ выходные? Голосуют ли они в официальные выходные и праздничные дни недели? Если здесь отсутствие или падение темпа голосования? Сложно ли построить отдельную таблицу по каждому составу АК, где каждого из группы проранжировать и распределить места, кто из них первый, кто пятый, кто последний голосует? Определить кто в этому коллективе постоянный чемпион и призёр, а кто замыкающий?— Erokhin (обс.) 05:52, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Мне здесь видится попытка протолкнуть Bapak Alex и AndyHomba (и может ещё кого-то) и завалить Abiyoyo, Adamant.pwn, Carn, Alexander Roumega, Biathlon, Wikisaurus. Я о Bapak Alex и AndyHomba ранее ничего не слышал и только из-за проталкивания вынужден проголосовать против. С уважением, Олег Ю. 01:22, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Олег, читайте правила: агитация за пределами форума выборов запрещена. Vladimir Solovjev ^обс 06:36, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Эта страница уже де-факто превратилась в филиал форума выборов. Может, стоит перенести всё это туда отдельной веткой? Мне почему-то кажется что чек-юзеры против не будут. Волк (обс.) 06:45, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • И даже наоборот, поблагодарят. — Ле Лой 06:49, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]

• В тему "псевдофеминисток", поднятую выше. [5] - посмотрите такое представление данных, куча "женских" учёток (werwoelfin, если не ошибаюсь, с немецкого переводится как "вервольфица") голосует в той же парадигме, но только плюсуя, никого не минусуя. MBH 12:41, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • А у нас уже есть установленный стандарт того, за кого должна голосовать женщина? По-моему, эту охоту на ведьм (уже практически в прямом смысле) надо пресекать административными мерами, причём немедленно.
    обс.) 12:46, 3 августа 2021 (UTC)[ответить
    ]
    • Я говорю не о том, что они голосуют за кого-то не того - а о том, что 7 человек из списков выше по ключевым кандидатурам голосуют абсолютно одинаково между собой. В целом прошу дождаться вердикта ЧЮ и раскрытия бюрократами той скрытой информации, на которую они ссылались - возможно, обнаружатся и не связанные с голосовательными корреляциями основания для выводов. MBH 12:56, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега
      aGRa терпение, пожалуйста, ждём результатов проверки. От ВМ РУ участвовал в мероприятиях по Gender Gap, и по Вики-статистике женщин-участниц порядка 5-7%. При этом метапедией их занимается ещё меньше. В исследуемой группе «женских» учёток чуть ли не каждая третья. То есть примерно 10-кратное отклонение от любых наших стандартных значений. Свою версию объяснения этого передал по закрытым каналам.— Erokhin (обс.) 13:27, 3 августа 2021 (UTC)[ответить
      ]

• Ожидаемый итог. ~~‍~~ Jaguar K · 18:23, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Коллега @DR, в 12 редакторах было «ЧЮ обнаружили и другие признаки, свидетельствующие о том, что как минимум при создании учётных записей Oldfishkeeper, Vasgrom, Иван Кучеров, P.miner77 и Pluzhnikov использовалась одна и таже или сходная инструкция или же один и тот же образец»; скажите, а тут были обнаружены подобные дополнительные признаки, которых нет в публичном вкладе? Викизавр (обс.) 18:31, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Да. Я же писал: многие из признаков, использовавшихся для определения таких участников тогда, характерны и для участников данной группы. — DR (обс.) 18:32, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Спасибо. Это критически важно. Лес (Lesson) 18:50, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Но ведь это же самое важное! Технических пересечений ожидать было сложно, товарищи и в 12 редакторах с этим не прокололись, а вот наличие таких признаков может сыграть ключевую роль 1) в том, у какого количества учёток бюрократы решат аннулировать голоса, если они не решатся аннулировать на основе принадлежности к списку, общего голосования и УТКИ; 2) в том, будет ли вообще итог в пользу того, что это скоординированная извне группа, влияние которой на выборы некорректно и требует снятия голосов. Потому, наверное, очень хотелось бы проверить всех и узнать список тех, у которых есть эти признаки. Викизавр (обс.) 18:51, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллеги выше хотят спросить, можно ли их считать псевдовиртуалами или нет, как в прошлом случае? Luterr (обс.) 19:01, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
• А можете назвать общее число проверенных и обнаруженных «запасных» учётных записей? adamant.pwn — contrib/talk 18:32, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • 8. 2. — DR (обс.) 18:46, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
• «В сочетании с другими фактами — да, но не исключительно на основании этого.», «на основании различных (проверяемых) источников подтверждающих совместную деятельность групп учётных записей» — но проверили вы 8 записей, правильно ли я понимаю, что вы не посчитали указанные источники достаточными для того, чтобы провести проверку остальных? Luterr (обс.) 18:50, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Скажем так - я не видел смысла в дальнейшей проверке. И без неё становилось очевидно, что речь идёт о разных людях и у меня не создавалось впечатления, что проверка ещё десятка-двух учётных записей что-то к этому добавит. Да, теоретически у кого-то из них могли оказаться виртуалы - но проверка всех подряд с такой аргументаций бы слишком напоминала "рыбную ловлю". — DR (обс.) 18:55, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Понятно, спасибо, будем думать. Luterr (обс.) 18:58, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]

• 1) Могут ли быть доведены до сообщества те сведения, из которых подтверждается совместная деятельность учётных записей, или по крайней мере объяснён их характер? 2) Можно ли «для верности» проверить ещё хотя бы 5-6 учёток? Это вопросы к чекьюзерам, которые могли бы помочь сообществу расследовать произошедшее и принять дальнейшие решения. К самому же сообществу (и к бюрократам) вопрос о том, имеется ли здесь нарушение
  ВП:ПТЗ. Они даже в группе поддержки «необессроченной троицы АВ-МЛ-МЦ» не замечены. Да и «внешняя координация» правилами, строго говоря, не запрещена… Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:32, 5 августа 2021 (UTC)[ответить
  ]
  • Формально они могут не быть разными, но, раз ЧЮ так решил, то скорее всего так, тем более, что группа не 500 человек, а пару десятков, вполне реально.
    Если нарушений правил в правках, не касаемых голосования, нет, то ничего не поделать, имхо. Хотя у бюрократов, судя по правилам,
    есть большие возможности влиять на ситуацию. ~~‍~~ Jaguar K · 20:43, 5 августа 2021 (UTC)[ответить
    ]
    • Бюрократы могут вычеркнуть голоса тех, которые формально удовлетворяют этим критериям, но являются явными подставными лицами, их правки явно бесполезны и сделаны специально для того, чтобы квалифицироваться, и в других случаях, когда их участие в голосовании явно противоречит здравому смыслу. Не сказать чтобы большие возможности: понятие «явные подставные лица» нуждается в подробных пояснениях, правки фигурантов запроса явно не бесполезны и не сделаны специально для того, чтобы квалифицироваться, а противоречие здравому смыслу — вообще мутноватая конструкция, которая периодически вплывает в обсуждениях на разные темы и в итоге разбивается о собственную неоднозначность. Интуитивно мне хотелось бы устранить с выборов как минимум часть фигурантов, но формально — как бы это не привело к искам в оба созыва с трёх сторон. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:15, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Наверно я преувеличил, но возможностей трактовать правила больше, чем у ЧЮ, по крайней мере в теории. ~~‍~~ Jaguar K · 21:29, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
• А тем временем нельзя исключать, что кто-то где-то уже готовит аналогичные кадры для участия в конфирмациях. Думаю, если решение о массовых/регулярных конфирмациях всё же когда-то будет принято, следует максимально повысить ценз в отношении суммарного числа правок и стажа, ввести ценз по регулярности участия в редактировании контента и деятельному участию в жизни сообщества (обсуждение статей, реакция на обращения, участие в голосованиях, опросах и пр.). Таким образом выращивание виртуалов ради неприемлемых целей хотя бы компенсируется их вкладом в развитие проекта. wulfson (обс.) 05:25, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • А вот с необходимостью радикально повысить ценз я, да и многие другие участники, полностью согласны. Тут выше уже писал об этом. Я думаю, по одним только правкам (причем, в основном пространстве) ценз надо сделать запретительно высоким (10К, 20К, а, может, и больше), но к нему должны быть предусмотрены скидки за содержательную полезную деятельность в проекте: но к этому цензу возможны скидки: за N итогов на КУ, за M статусных статей, за L тысяч патрулирований и т.д. Механически набить много правок несложно, но вот другое дело ― доведение до статуса статьи, осмысленные итоги и т.д. Swarrel (обс.) 10:05, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Не надо делать запретительно высоких цензов. У нас, если я не ошибаюсь, были хорошие арбитры и админы, у которых на момент избрания было 6-8 тысяч правок. Областей деятельности в проекте много, придумать скидку на каждый - сложно. А патрулирования эта группа уже накручивала многими тысячами, патрулируя правки в статьях подряд, по 50 в одной статье за раз. И итоги на КУ члены группы по номинациям других членов группы тоже подводят... MBH 13:47, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • @Wulfson: с ходом мысли трудно не согласиться. Однако же, почему это касается только конфирмаций, но не собственно выборов (администраторов, бюрократов, арбитров); и только голосующих, но не кандидатов? — Good Will Hunting (обс.) 10:18, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллеги, может с этим на ВП:Ф/ПРА или хотя-бы на СО данной страницы? К самому итогу эта (без сомнения полезная) дискуссия вряд-ли имеет прямое отношение. — DR (обс.) 10:23, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Несомненно готовит. Но трудно усомниться в том, что и эти подготовленные кадры будут вытягивать и топить всё те же стороны, что и на этих выборах, так что это скорее наша проблема. MBH 13:47, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]