Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2024/03

Здравствуйте, вы бы могли в статье Шевченко, Марк Александрович архивировать источник, а то он скоро станет недоступным, заранее большое спасибо — Эта реплика добавлена с IP 2a00:1fa0:4320:1b6a:17c1:76ae:71fc:b8eb (о) 07:09, 30 марта 2024 (UTC)

• Какой именно источник и почему он скоро станет недоступным? Xiphactinus88 (обс.) 15:01, 30 марта 2024 (UTC)
• Вы можете сделать это самостоятельно, указав этот источник в https://web.archive.org/save — Владлен Манилов [✎︎] / 16:45, 30 марта 2024 (UTC)

Статья Сахаров, Дмитрий Антонович:

Лауреат

Итак: Указ Президента Российской Федерации от 25 апреля 2001 года № 461 «О присуждении премии имени Булата Окуджавы 2000 года». Так какой год нужно указывать? 2000 или 2001? --AndreiK (обс.) 13:27, 29 марта 2024 (UTC)

• Комментарий: и г-н Сахаров далеко не один такой. --AndreiK (обс.) 18:47, 29 марта 2024 (UTC)
• Полагаю: должно быть «премия за 2000 год». У нас с этим проблема. Аналогичная ситуация с «Оскаром». Например премия Оскар за фильмы выпущенные в 2023 году вручалась в 2024 году. И название статьи неправильное, должно быть «Оскар (кинопремия, 2023)». - Saidaziz (обс.) 07:44, 30 марта 2024 (UTC)

  • Сообщение Saidaziz от 07:44, 30 марта 2024 (UTC):

    должно быть «Оскар (кинопремия, 2023)

    Это не самый популярный подход в интервиках. Преобладает два подхода: либо по порядковому номеру (en:96th Academy Awards), либо по году проведения церемонии (de:Oscarverleihung 2024).
    Что касается исходного вопроса, то, по моему мнению, если уж и использовать год, то, наверное, в таком виде: «Премия <такая-то> за YYYY год». — Mike Somerset (обс.) 10:05, 30 марта 2024 (UTC)
    • На официальном сайте Оскара используется в первую очередь именно принцип порядкового номера. Такой принцип неудобен (из названия статьи неспециалисту сложно понять, когда была вручена премия), но, раз договорились работать по источникам, то нужно следовать источнику. Saidaziz (обс.) 12:56, 30 марта 2024 (UTC)
  • По названию всё сложно. Например, есть 3 самые престижные премии по англоязычной фантастике: Хьюго, Небьюла и Локус. Все они вручаются за произведения, опубликованные в предыдущем году. Но если у Небьюлы указывается именно год, в котором вышла книга, то у Хьюго и Локуса — год присуждения премии. Поэтому, например, Звёздный прилив — один из немногих романов, который собрал все 3 премии, ук.зано, что он получил Небьюлу (1983), Хьюго (1984) и Локус (1984). Vladimir Solovjev ^обс 13:41, 1 апреля 2024 (UTC)
• Это в большинстве премий так: они вручается за достижения в году, но обсуждения начинаются после его окончания. Vladimir Solovjev ^обс 13:27, 1 апреля 2024 (UTC)
  • Однако, лауреатом персона становится в году, фактически - следующим за годом достижения ... Тут правило нужно, сейчас везде по разному написано, к сожалению Apetrov09703 (обс.) 13:38, 1 апреля 2024 (UTC)
    • Я ответил чуть выше. Там нужно смотреть формат присуждения премии. Vladimir Solovjev ^обс 13:41, 1 апреля 2024 (UTC)
• По году награждения, конечно. Скажем, Нобелевка может вручаться за научные достижения, совершённые лет за 30 до вручения премии. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:15, 1 апреля 2024 (UTC)
  • Хотя... хм. Открыл книгу Лянчи I premi del cinema, посвящённую кинопремиям (очевидный АИ). На первой попавшейся странице (с. 41) Вверху заголовок: «1942», и под ним: «вручение премий состоялось в отеле Амбасадор 4 марта 1943...». И фильмы (например, Миссис Минивер) как раз 1942 года. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:22, 1 апреля 2024 (UTC)

Приветствую всех. Вчера я наткнулся на две статьи о премиях, в которых была проставлена категория лауреатов соответствующей премии. Я это исправил (раз, два). Сегодня я решил посмотреть, есть ли еще такие случаи, и оказалось, что их много (по оценке, может быть до 200). То есть это то ли МНОГОЕ, то ли системная ошибка. Могу ли я продолжать исправлять, или тут есть какой-то замысел, которого я не уловил? Vcohen (обс.) 13:29, 27 марта 2024 (UTC)

• Логично, что премия не может быть в категории лауреатов этой самой премии, но походу премии Гёделя и Кнута туда внесли из-за проблем категории Категория:Списки лауреатов премий. Я не вижу здесь категорий "Лауреаты премии Гёделя" и "Лауреаты премии Кнута". По идее, их нужно добавить, но мне хватило недавних проблем с биологическими категориями, поэтому сам я этим не займусь. Xiphactinus88 (обс.) 14:13, 27 марта 2024 (UTC)
  • Не понял, зачем добавлять подкатегории. По каждой премии список лауреатов - это всего одна статья, и те две статьи, которые я привел для примера, там уже находятся. Vcohen (обс.) 14:22, 27 марта 2024 (UTC)
    • Только сейчас понял, что я спутал статьи и категории. Ну, бывает XD Вообще в подкатегориях нет ничего плохого, но вы уж сами смотрите, стоит или не стоит их добавлять. Xiphactinus88 (обс.) 16:41, 27 марта 2024 (UTC)
      • Ну, если нечем наполнять, то лучше не надо. Vcohen (обс.) 16:56, 27 марта 2024 (UTC)
• Да, была некогда такая практика, когда в категорию лауреатов премии включали также статью о премии либо отдельный список лауреатов. Сейчас это реализуется через {{
  catmain}} в самой категории, так что при исключении нужно удостовериться, что из категории лауреатов можно перейти в соответствующую статью/список (совсем рвать эту связь не хотелось бы). Впрочем, «списки чего-то» вполне консенсусно находятся в «категории чего-то» и в других, типологически отличных от данного случаях (через |* в ключе сортировки), так что я не уверен, стоит ли жёстко исключать именно списки в формате списков. — Cantor (O) 14:44, 27 марта 2024 (UTC)
  • Теперь дошло, что статья находится в категории лауреатов не как статья о премии, а как статья, в которой находится список. Если так, то, может быть, я отменю те две свои правки и закрою тему? Vcohen (обс.) 14:58, 27 марта 2024 (UTC)
    • На сей счёт могут быть два мнения, и возможно, оба правильные) — Cantor (O) 15:24, 27 марта 2024 (UTC)
      • Побеждает то из правильных мнений, которое не требует ничего искать и исправлять. Vcohen (обс.) 15:27, 27 марта 2024 (UTC)
        • Не нужно отменять правки, они правильны. В категории лауреатов премий должны быть статьи о лауреатах, а не о премии, и не список лауреатов. MBH 13:25, 2 апреля 2024 (UTC)
          • Тогда надо обработать таким же образом еще 200 статей? Vcohen (обс.) 13:27, 2 апреля 2024 (UTC)
            • Да, и собрать их в категорию для таких статей. Можете ботоводов попросить. MBH 13:30, 2 апреля 2024 (UTC)
            • Я бы не доверил такую работу боту, это надо смотреть глазами и править вручную. — Cantor (O) 13:35, 2 апреля 2024 (UTC)
              • В общем, список здесь. Это категория лауреатов до бесконечной глубины плюс слово Премия в начале названия. Хотя каждую статью надо проверить вручную. Vcohen (обс.) 13:50, 2 апреля 2024 (UTC)

В основном пространстве телесериала есть деление на основной\второстепенный состав и постоянное\регулярное\эпизодическое присутствие в кадре и есть понятие "специальный гость", например (тут отдельная сложность, потому что термин используется шире своего формального содержания). Но все эти варианты на 100% относятся только к основным сезонам. А в спецэпизоде сюжетное влияние и экранное время могут перераспределяться совершенно иначе. И теперь собственно вопрос - стоит ли заморачиваться, выделяя спецэпизоды и обосновывая меняющийся статус ролей, тем самым создавая определенную путаницу и возможность холиваров, или просто записывать всех участников спецэпизода, независимо от их статуса в основном сериале, в "специальных гостей"?

Вопрос возник на конкретном материале - сериал CSI:Лас-Вегас и его финал "Бессмертие". Но тема актуальная и для других сериалов, как мне кажется. — Эта реплика добавлена участником Buuzbashi (о • в)

• Если статус ролей сильно меняется, то отобразить это в статье, конечно, надо. Но если это обоснование занимает существенную часть статьи, то надо хорошенько поработать над статьёй в целом. 159.93.175.62 12:13, 27 марта 2024 (UTC)
• Полагаю, что подобные вопросы возникаю из-за того, что все эти таблицы-диаграммы с участием артистов в сезонах — сплошной
  ОРИСС. — Mike Somerset (обс.) 14:22, 27 марта 2024 (UTC)
  • В целом согласен, в большинстве ансамблевых сериалов действительно сложно различить основных-второстепенных, только гостевые роли в основном пространстве сериала достаточно четко определяются. Что лучше на ваш взгляд - все же выводить таблицу или давать актёров-персонажей общим списком без указания "веса" роли? Buuzbashi (обс.) 11:47, 28 марта 2024 (UTC)

    • Сообщение Buuzbashi от 11:47, 28 марта 2024 (UTC):

      Что лучше на ваш взгляд - все же выводить таблицу или давать актёров-персонажей общим списком без указания "веса" роли?

      Если это не отдельная статья про каст сериала, то простым списком, как это делается в специализированных ресурсах или, например, в английской версии обсуждаемой статьи. «Вес» роли можно отображать положением элемента в списке (чем выше, тем главнее). — Mike Somerset (обс.) 13:07, 28 марта 2024 (UTC)
      • Сам к такому же варианту склоняюсь, хотя кажется, что в таком варианте тоже ОРИСС вырисовывается, причем в табличках, может быть, из-за ощутимой формальности формы складывается ощущение большей нейтральности. Плюс опять же пока копался в касте CSI возник еще вопрос о влиянии на высоту положения персонажа в списке по времени его вхождения в основной каст. То есть, кто должен быть выше - тот, кто был сразу основным героем с 1 по 6 сезон, а потом ушел из проекта, или тот, кто стал основным только к 6 сезону и потом играл эту роль до 15 сезона. Чисто по математике судить? Buuzbashi (обс.) 04:05, 1 апреля 2024 (UTC)

Можно ли как-то объединить несколько сносок одной тематики в одну^[1], а не указывать их цепочкой^{[2][3][4][5][6]}? Beonus (обс.) 19:13, 25 марта 2024 (UTC)

• Я в таких случаях просто вставляю в одну рамку <ref></ref> все нужные ссылки через <br>: ^[7]. Пока вроде ни у кого претензий не было. — Deinocheirus (обс.) 19:17, 25 марта 2024 (UTC)
• Если для одного утверждения требуется больше двух-трёх ссылок, то здесь проблема с корректностью утверждения или качеством источников. Я в таком случае стараюсь избегать плохих источников или переформатирую утверждение. VladimirPF 💙💛 07:40, 26 марта 2024 (UTC)
  • Если участник не применяет больше двух сносок, это говорит о том, что он скорее всего просто выдёргивает отдельные небольшие факты и мнения из источников и расставляет их как придётся. Вместо создания логичного повествования, где все эти факты и детали были бы красиво связаны друг с другом, и вместо переработки и обобщения материала, который, например, в статусных статьях неизбежен. — 176.59.33.202 08:38, 27 марта 2024 (UTC)
    • Скорее наоборот. Если, допустим, после одного абзаца стоит 6 сносок - это наводит на мысль, что обобщающий источник на приведенную информацию отсутствует, а в абзаце приведены произвольно надёрганые из 6 источников "небольшие факты и мнения", причем понять какой источник какой из фактов подтверждает становится затруднительно. См., например, п.13
      обязательных требований к ХС: "...В тех случаях, когда абзац написан по нескольким источникам, то и сносок в нём должно быть ровно столько, сколько различных утверждений взято из различных источников: если утверждение А взято из источника а, a утверждение В взято из источника b, то после утверждения А должен стоять источник а, а после утверждения B должен стоять источник b." А не все источники скопом в конце абзаца. Vsatinet (обс.) 09:28, 27 марта 2024 (UTC)
• Еще так делают:[8] ~~‍~~ Jaguar K · 07:54, 26 марта 2024 (UTC)
• Для абсолютного большинства утверждений достаточно одного-двух источников. Редко бывает три. Так что «цепочек» ссылок желательно избегать. - Saidaziz (обс.) 08:32, 26 марта 2024 (UTC)

Поскольку согласия не получилось, может кто-нибудь ещё высказаться, какое фото предпочесть для карточки — или  ? — Quick1984 (обс.) 17:52, 24 марта 2024 (UTC)

• Мне кажется, первое. Sigwald (обс.) 17:58, 24 марта 2024 (UTC)
• Первое: визуально посветлее. Dmartyn80 (обс.) 20:22, 24 марта 2024 (UTC)
• Первое. Второе выглядит как снятое скрытой камерой. Vcohen (обс.) 20:37, 24 марта 2024 (UTC)
• Первое. У второго очень плохое качество. Pessimist (обс.) 20:39, 24 марта 2024 (UTC)
• Теперь добавлю и своё мнение: на втором фото присутствуют искажения, вызванные типом объектива. И приглашаю высказаться EgorCrazyGeek — Quick1984 (обс.) 21:47, 24 марта 2024 (UTC)
• Первое. На нём видимость лучше. Xiphactinus88 (обс.) 01:11, 25 марта 2024 (UTC)
• Хотел бы сказать, что первое, но увы, оно загружено на Викисклад с нарушением лицензии — как указано в описании, оригинальный ролик имеет лицензию CC, что не допускает его использования в проектах Викимедиа. Так что на самом деле выбор отсутствует. — Deinocheirus (обс.) 02:27, 25 марта 2024 (UTC)
  • Deinocheirus, не могли бы вы пояснить свою мысль? С шаблоном commons:Template:YouTube CC-BY на Викисклад загружены более 150 000 изображений, большинство которых используются во всех языковых разделах Википедии. Точная лицензия, под которой YouTube позволяет публиковать видео: CC BY 3.0 Attribution Unported. Даже не пойму, что именно могло вас смутить, может быть, путаете сокращения CC (Creative Commons) и NC (Non-Commercial)? — Quick1984 (обс.) 04:59, 25 марта 2024 (UTC)
    • Википедия работает по лицензии CC-BY-SA, обязательны оба подпункта: если какого-либо из них нет, информацию/фото к нам копировать нельзя. — Cantor (O) 08:32, 25 марта 2024 (UTC)
      • Cantor, полагаю, вас не затруднит прочитать в тексте правила Википедия:Лицензирование изображений обратное: Для целей Википедии возможно применение исключительно и только лицензий с суффиксами BY и SA (и их комбинации BY-SA), то есть лицензии: CC-BY версий 1.0, 2.0, 2.5, 3.0, 4.0; CC-SA версии 1.0; CC-BY-SA версий 1.0, 2.0, 2.5, 3.0, 4.0. Спасибо. — Quick1984 (обс.) 08:41, 25 марта 2024 (UTC)
      • @Deinocheirus: @Cantor: Эмм, CC, CC-BY и CC-SA более свободные, чем CC-BY-SA, так как накладывают меньше ограничений на распространение. Мне кажется ваша трактовка неверна. Sigwald (обс.) 08:52, 25 марта 2024 (UTC)
        • Прошу прощения, но в этом перечислении аббревиатура CC — лишняя, это только лишь общее название класса. Лицензии с названием Creative Commons (без суффиксов) не существует. Quick1984 (обс.) 09:16, 25 марта 2024 (UTC)
          • Согласен, я тоже ошибся. Sigwald (обс.) 09:23, 25 марта 2024 (UTC)
      • @Cantor вы ошибаетесь, зачеркните свою реплику, чтобы не дезинформировать читателей. Материал под менее ограничительной лицензией всегда может быть интегрирован в материал под более ограничительной. СА - более ограничительная лицензия, без СА - менее ограничительная, безСА материал можно включить в СА-материал (это обратно нельзя). @Deinocheirus вы тоже что-то странное пишете. MBH 13:28, 2 апреля 2024 (UTC)
        • Она уже явно опровергнута в следующем сообщении, к чему делать что-то ещё? — Cantor (O) 13:35, 2 апреля 2024 (UTC)
    • В описании файла ничего не говорится о том, что оригинал опубликован под лицензией CC-BY-что-нибудь. Просто CC. Но посмотрел на оригинал - там действительно CC-BY. Такая лицензия в списке разрешённых есть, так что нужно только поправить описание файла на Викискладе. Deinocheirus (обс.) 11:18, 25 марта 2024 (UTC)
      • В разделе Лицензирование ясно написано: This file is licensed under the Creative Commons Attribution 3.0 Unported license. Если не нравится строка This video, screenshot or audio excerpt was originally uploaded on YouTube under a CC license, то это вопрос к создателю шаблона. Хотя для него и многих других очевидно, что в следующих строках имеются все необходимые уточнения. А написано так потому, что на YouTube всего две разных лицензии, одна - Standard, несвободная, другая - CC BY 3.0. Других СС лицензий на YT просто нет, поэтому sapienti sat. Quick1984 (обс.) 11:28, 25 марта 2024 (UTC)
      • Да, и насчёт "имеет лицензию CC" и "Просто CC" выше уже дан ответ: Лицензии с названием Creative Commons (без суффиксов) не существует. Quick1984 (обс.) 11:38, 25 марта 2024 (UTC)
      • Если знать, что BY означает Attributon, никаких сложностей с пониманием описания лицензии не возникает. 91.193.178.199 15:08, 25 марта 2024 (UTC)
• Первое. Но факт, что для популярного и активного артиста нет фото, кроме скрина из видео 2002 года и фрагмента фото Путина 2012 года, где он лишь на дальнем плане и не в фокусе, удивителен. AndyVolykhov ^↔ 15:15, 25 марта 2024 (UTC)

• Итог найден. Vcohen (обс.) 20:45, 24 марта 2024 (UTC)
  • Дело за малым, стало быть (сделать первое, второе и третье, о чём выше); чтобы оно было малым, третье следует, видимо, сделать через бота. - 109.232.191.219 22:04, 24 марта 2024 (UTC)
• Первое и второе сделано, третье обработано вручную. — Cantor (O) 10:52, 25 марта 2024 (UTC)

Для статьи челночное ответвление в Ереванском метрополитене нужна иллюстрация одиночного вагона с двумя кабинами (одновагонного поезда), который ездит между станциями Чарбах и Шенгавит; самостоятельный поиск на Викискладе по соответствующему запросу результатов не дал. — TheDanStarko (обс.) 04:50, 23 марта 2024 (UTC)

• Вот это разве не то? Эта фотография сейчас стоит в статье Ереванский метрополитен. Vcohen (обс.) 10:10, 23 марта 2024 (UTC)
• Правда, этот файл, по-моему, надо удалить со Склада, потому что он загружен с нарушением АП. This Site and its content are protected by copyright laws. You may not copy, reproduce, transmit, distribute, transfer, sell or otherwise use or dispose software used by Transphoto (including code, interface and website structure) without the express written permission of Administration. Под express, наверно, имеется в виду explicit. Vcohen (обс.) 10:25, 23 марта 2024 (UTC)
  • Vcohen, вообще ресурс transphoto.org предоставляет возможность загрузки изображений с совместимой лицензией: пример. Лицензия указана под словом "Статистика". Упомянутое изображение [3] совершенно точно несвободное. — Quick1984 (обс.) 10:46, 23 марта 2024 (UTC)
    • Вас понял, спасибо. Тогда, может быть, и сам найду там что-нибудь загрузить к нам. Vcohen (обс.) 13:06, 23 марта 2024 (UTC)
• И вот его уже и пометили к удалению (вместе с еще несколькими, загруженными тем же участником)... Короче, вопрос вернулся: надо найти что-то другое. Vcohen (обс.) 10:38, 23 марта 2024 (UTC)
  • Хех, а я ещё, главное, не посмотрел статью целиком по разделам, так бы загруженное с нарушением АП ещё и отпатрулировалось бы. — TheDanStarko (обс.) 17:00, 23 марта 2024 (UTC)
• TheDanStarko, вот контакты автора фото, можете попросить его о замене лицензии или согласии на публикацию через VRT. — Quick1984 (обс.) 10:46, 23 марта 2024 (UTC)
  • Спасибо! — TheDanStarko (обс.) 16:55, 23 марта 2024 (UTC)

Здравствуйте! Вопрос больше к опытным редакторам на тему химии. Подскажите, можно ли в тег chem вставлять текст на русском языке ("конечные продукты")? Или же можно ли каким-то образом там делать вставки на LaTeX? \text{} у меня не сработал. Насколько понимаю, он принимается только в теге math с параметром chem, но он черезчур громоздкий. Спрашиваю в контексте основной формулы хемоионизации: $${\displaystyle {\ce {X^{\ast }{}+M{}->{(X{}...M{})}^{\ast }->{[{(X{}^{+}...M)}<->{(X{}...M^{+})}]}^{e}^{-}->{(X{}...M{})}^{+}+e{}^{-}->products}}}$$ Тут уже смотрел: en:Help:Displaying_a_formula. Есть ещё варианты, кроме как на английском "products" писать? D6194c-1cc (обс.) 21:55, 21 марта 2024 (UTC)

• У меня русский в теге text отображается, хотя и коряво:

  ${\displaystyle {\text{исходная смесь}}{\ce {->[{\text{реагент}}][{\text{среда}}]}}{\text{результат}}}$

• Def2010 (обс.) 22:02, 21 марта 2024 (UTC)
• Если уж совсем криво выходит, можно написать формулу в стороннем софте, сделать принт-скрин, загрузить его на Викисклад и вставить в соответствующее место статьи в виде картинки. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:22, 22 марта 2024 (UTC)
• У меня вполне работает так $${\displaystyle {\ce {X^{\ast }{}+M{}->{(X{}...M{})}^{\ast }->{[{(X{}^{+}...M)}<->{(X{}...M^{+})}]}^{e}^{-}->{(X{}...M{})}^{+}+e{}^{-}->{\text{конечные}}\ {\text{продукты}}}}}$$ (честно скопипащено с Википедия:Формулы#Химические_формулы) ~~‍~~ Jaguar K · 14:40, 22 марта 2024 (UTC)
  • Огромное спасибо! А я когда экспериментировал, у меня вроде ошибку рендеринга выдавало в редакторе формул. Хотя они иногда выскакивают спонтанно и исчезают после применения. Напишу ещё по этому поводу на технический форум, заскриншотил по крайней мере. D6194c-1cc (обс.) 21:15, 22 марта 2024 (UTC)

Работая над темой Югославской армии на родине испытываю трудности в именовании ее частей из-за отсутствия в русскоязычной историографии устоявшей аббревиатуры этой военной организации. Так для Народно-освободительной армии Югославии есть сокращение НОАЮ, а для Югославской армии на родине — нет. В книгах А. Ю. Тимофеева применяется сокращение ЮВвО, но оно произведено от используемого им названия «Югославское войско в отечестве» — спорного варианта передачи на русский язык сербского названия серб. Југословенска војска у отаџбини. Из-за отсутствия устоявшейся аббревиатуры названия частей Югославской армии на родине затруднительно сформулировать в сответствии с ВП:ИС/Критерии. Так, до сих пор в ру: ВП немногочисленные названия корпусов Югославской армии на родине (3 статьи) именовались без указания принадлежности к армии, например, Краинский корпус, в то время как в сербской Вики статья называется «Крајински корпус ЈВуО» (Краинский корпус ЮВуО). С учетом вышеизложенного, что скажут знатоки? Достаточно ли названий корпусов и других частей Дражи Михайловича без указания сокращенного названия армии? — Poltavski / обс 09:39, 21 марта 2024 (UTC)

• Мне кажется очевидным, что если нет устоявшегося сокращения, надо писать полностью. Наоборот, на мой взгляд, необходимо избегать сокращений кроме самых распространённых — даже какие-нибудь РККА или РИА, на мой взгляд, понятны далеко не ста процентам читателей. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:19, 21 марта 2024 (UTC)
  • В основном соглашусь. Ну, ста процентам никогда не будет понятно, положим, и второстепенные для заголовка наименования сокращать скорее можно, но, конечно, при устоявшемся варианте. AndyVolykhov ^↔ 11:24, 21 марта 2024 (UTC)
    • 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱, AndyVolykhov, вы полагаете правильным название «Краинский корпус Югославской армии на родине»? Мне такой вариант тоже представляется лучшим, особенно в сравнении с названиями Тимокский корпус или Делигрдский корпус. Я в теме с 2015 года, но, если бы я увидел эти наименования не в навигационном шаблоне ВП или в книге о четниках, то даже не предполагал бы, о чем идет речь. — Poltavski / обс 13:18, 21 марта 2024 (UTC)
      • Не знаю. По сравнению с просто «Краинским корпусом» мнения не имею, надо смотреть АИ. Ну и общие традиции именования статей о воинских подразделениях. AndyVolykhov ^↔ 13:38, 21 марта 2024 (UTC)
        • По названиям корпусов и групп корпусов смотреть нечего. Русскоязычных источников нет. Если бы были, не было бы этого запроса. — Poltavski / обс 13:58, 21 марта 2024 (UTC)
• В теории эта аббревиатура может выглядеть как ЮАнР (по названию статьи), но это мой личный ОРИСС. Футболло (обс.) 15:12, 22 марта 2024 (UTC)
• ЮВуО в гуглбуксе встречается только в беллетристике. — 188.123.231.10 12:57, 25 марта 2024 (UTC)

Здравствуйте. Википедия:Форум_администраторов#Снятие_ограничений_с_участника_Vyacheslav84 и Проект:Библиотека/Требуются_книги#Запрос_001677 Я искал Hansen H. The Civil War. N. Y., 1962. P. 35 и Davis J. The Rise and Fall of the Confederate Government. N. Y., 1881. Vol. 1. P. 300. из-за отрывка

Наиболее важной для Севера была проблема Мэриленда. Из его территории некогда был выделен федеральный столичный округ Колумбия с городом Вашингтоном. Легко представить, что могло получиться, если бы столица США оказалась внутри территории мятежного штата. Именно Мэриленд тотчас после сдачи Самтера стал ареной противоборства сторон. 19 апреля в его столицу — Балтимор вошел 6-й массачусетский полк — первое из соединений добровольцев, промаршировавшее от Бостона, где оно было сформировано, до Балтимора в то время эти города не были связаны железной дорогой), чтобы оттуда на поездах доехать до Вашингтона. Но в Балтиморе еще до прибытия добровольцев начались беспорядки: на улицах собирались толпы, распевавшие песни и гимны мятежников. Намереваясь преградить дорогу добровольцам, сторонники южан даже устроили на одной из улиц баррикаду. Страсти накаляюсь. Когда на улицах показались отряды добровольцев, толпа пришла в неистовство; сторонники мятежников швыряли в солдат камнями, били палками, подожгли мост, через который предстояло следовать массачусетсцам. В конце концов добровольцам пришлось открыть огонь и штыками проложить себе путь к вокзалу. В итоге стычки на улицах Балтимора 6-й полк потерял четырех человек убитыми и 36 получили ранения. Среди горожан, как позднее сообщила балтиморская полиция, было девять убитых и много раненых. Президент Конфедерации Дэвис в телеграмме от 22 апреля просил губернатора Виргинии Дж. Летчера: «Поддержите Балтимор, если возможно. Мы пошлем вам подкрепления»[15]. А насмерть перепуганный губернатор Мэриленда Хикс отправил Линкольну телеграмму: «Волнение устрашающе. Не посылайте больше сюда войск»[16]. Балтимор продолжал бурлить. Едва массачусетский полк покинул город, толпа разгромила вокзал, в ряде мест перегородила или разрушила пути, несколько паровозов были сброшены в реку. Вашингтон, по сути дела, оказался отрезанным от северных штатов и остался лицом к лицу с мятежным Югом. Игнорируя просьбу Хикса, Линкольн распорядился ввести в Балтимор другие только что набранные подразделения, и порядок в городе был восстановлен. Правда, железнодорожное сообщение Вашингтона с Севером возобновилось только к 13 мая, так как вконец растерявшийся Хикс приказал во избежание новых инцидентов поджечь железнодорожные мосты. После этого правительство Союза неизменно держало в Мэриленде достаточное количество войск, что и обеспечило вынужденный нейтралитет этого штата в войне. Уже 27 апреля 57 законодателей мэрилендской ассамблеи проголосовали «против» сецессии; «за» — лишь 13 человек[17].

Но меня обвинили в том, что я не использую запрашиваемые Аи. Дело в том, что я искал подтверждение на Вашингтон, по сути дела, оказался отрезанным от северных штатов и остался лицом к лицу с мятежным Югом., но в ссылках не нашел этого тезиса. Википедисты не могут подсказать АИ на данный тезис? — Vyacheslav84 (обс.) 02:56, 21 марта 2024 (UTC)

• Коллега, вопрос № 1: я правильно понимаю, что вы сначала пишете ОРИСС, а потом изо всех сил ищете подтверждающие ваш ОРИСС источники? Вопрос № 2: почему я за 30 секунд могу найти вот такой источник, где на стр. 97 об этом вскользь упоминается, а вы нет? Подчёркиваю: я потратил на поиск 30 секунд, если бы поискал хотя бы 3 минуты, нашёл бы источник получше (на написание этого комментария у меня уходит куда больше времени, чем на поиск). В Гуглошколяре по поиску «washington civil war cut from northern states» находится масса всего — сидите, разбирайтесь. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:59, 21 марта 2024 (UTC)
  • Вячеславу проще напрячь других, чем искать самому. Я уже ему неоднократно говорил, что статьи нужно писать, найдя источники (а ещё лучше — погрузившись в тему с головой), но он продолжает сначала писать статьи непонятно на основе чего, а потом судорожно разыскивать под эти утверждения источники. Vladimir Solovjev ^обс 08:05, 21 марта 2024 (UTC)
    • Остаётся вопрос, как это всё сочетается с наличием каких-либо флагов старше загружающего. AndyVolykhov ^↔ 08:08, 21 марта 2024 (UTC)
    • Это непонятно что - книга советского историка-американиста С. Н. Бурина с 42 цитированиями на гугл академике. — Vyacheslav84 (обс.) 13:12, 21 марта 2024 (UTC)
  • Коллега, ответ № 1: нет, неправильно, я убираю предисторию запроса для экономии времени. Цитата взята из книги С. Н. Бурина «На полях сражений гражданской войны», просто полный текст книги есть только на пиратских базах данных в черном листе руВП. Но вот Наиболее важной для Севера была проблема Мэриленда. Из его территории некогда был выделен федеральный столичный округ Колумбия с городом Вашингтоном. Легко представить, что могло получиться, если бы столица США оказалась внутри территории мятежного штата. Именно Мэриленд тотчас после сдачи Самтера стал ареной противоборства сторон. 19 апреля в его столицу — Балтимор вошел 6-й массачусетский полк — первое из соединений добровольцев, промаршировавшее от Бостона, где оно было сформировано, до Балтимора в то время эти города не были связаны железной дорогой), чтобы оттуда на поездах доехать до Вашингтона. Данный источник был оспорен моим оппонентом как неавторитетный и я решил найти английский оригинал. Ответ № 2: в вашем найденном источнике написано про прорыв морской блокады, а не окружение Вашингтона мятежными штатами с суши, поэтому источник не подойдет. В гугл академике я делал поиск, но с другим порядком слов, но да на второй странице есть нужный мне источник, сейчас спрошу у оппонента пойдет ли он. Обсуждение_участника:Muhranoff#Возвращаясь_к_Вашингтону — Vyacheslav84 (обс.) 12:57, 21 марта 2024 (UTC)
• @Leokand Обсуждение_участника:Muhranoff#Возвращаясь_к_Вашингтону Оппонент требует профильную литературу. — Vyacheslav84 (обс.) 17:57, 21 марта 2024 (UTC)
  • Коллега, вот зачем вы пишете эти многосложные посты? Что я и другие участники должны, по вашему мнению, должны делать со всей этой информацией? Посочувствовать вам? Погрозить пальчиком коллеге Muhranoff: «Аяяй, как ты смеешь требовать АИ?» Или что? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:19, 22 марта 2024 (UTC)
    • Нет конечно, чтобы найти эту инфу в совсем профильном АИ (книги о войне в целом). Обычных АИ всегда хватало, но раз зашел разговор, нужен обзорный АИ с данной инфой. — Vyacheslav84 (обс.) 15:45, 22 марта 2024 (UTC)

Историк Йозо Томашевич в сведениях о военной помощи Великобритании, предоставленной четникам Дражи Михайловича, приводит данные о поставке им 1203 автоматических револьверов (хорв. automatska revolvera). Правильно ли приводить в статье буквальный перевод хорватского термина или это могло быть каким-то иным типом оружия, чем автоматический револьвер? — Poltavski / обс 16:43, 20 марта 2024 (UTC)

• Я бы написал буквальный перевод. Xiphactinus88 (обс.) 09:33, 23 марта 2024 (UTC)

𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:13, 18 марта 2024 (UTC)

Недавно было замечено, что эта фотография сделана 9 апреля 1917 года (по крайней мере, согласно сведениям на сайте Центрального государственного архива кинофотофонодокументов Санкт‑Петербурга). Таким образом, она не имеет отношения к Международному женскому дню. По этой причине она была изъята из русскоязычной статьи, но остаётся в иных разделах Википедии. Как обычно действуют в таких случаях? С уважением, NN21 (обс.) 18:44, 13 марта 2024 (UTC)

• Удаляют и там тоже. Комментарий к правке можно написать на английском. Vcohen (обс.) 19:06, 13 марта 2024 (UTC)
  • В данный момент меня больше волнует вопрос с описанием на Викискладе, которое неожиданно оказалось сомнительным. С уважением, NN21 (обс.) 20:10, 14 марта 2024 (UTC)
• Смущает, что фото размещено в рубриках: "Революционное и общественное движение. → Февральская буржуазно-демократическая революция (февраль-март 1917 г.). → Революционные выступления масс в Петрограде (февраль-март 1917 г.) → Демонстрации и митинги".
  Может статься, что в дате съёмки опечатка. — Mike Somerset (обс.) 19:16, 13 марта 2024 (UTC)
  • Да, есть разночтения/путаница событий. Вот тут, например (не АИ), эту фотографии (под #8) датируют уже 19 марта. Поэтому следует исходить из смысла собственно событий (и лозунгов): и насколько я понял - 19 марта было выступление женщин за равные избирательные права, а вот 9 апреля - это было выступление женщин-солдаток. Alex Spade 00:08, 14 марта 2024 (UTC)
  • А как должна выглядеть такая опечатка? Кстати сказать, 9 апреля григорианского календаря в 1917 году, как и в наши дни, соответствовало 27 марта календаря юлианского. Так что в определённом смысле речь действительно идёт про мартовские события. С уважением, NN21 (обс.) 20:20, 14 марта 2024 (UTC)
  • Впрочем, по какому стилю указано 9 апреля 1917 г., я, честно сказать, не знаю. Простите, если ошибся. С уважением, NN21 (обс.) 20:30, 14 марта 2024 (UTC)
    • Предполагаю, что по старому стилю. Т.к. на других фотографии, сделанной на демонстрации 9 апреля, в подписи явно указана дата. Текст написан на дореволюционным русском языке. Cmrd kp (обс.) 15:43, 15 марта 2024 (UTC)
  • Соглашусь, что имеет места путаница, которую сложно однозначно разрешить. Мне представляется разумной позиция тов. Alex Spade о том, что надо ориентироваться на соответствие лозунгов и событий. К 19 марта эта фотография вряд ли относится, т.к. женские демонстрации 19 марта были направлены на избирательные права женщин. Имеется достаточно много фотографий с этих демонстраций, подобного лозунга там не видно. Фотографии с выступлений женщин солдаток, датируемые также 9 апреля есть, например, тут и тут. Лозунги очень схожи. Cmrd kp (обс.) 11:18, 15 марта 2024 (UTC)
  • Ещё одним косвенным аргументом может быть погода 23 февраля 1917 года. Информация об этом указана здесь. Согласно этим данным там было -27 градусов. А на фотографии люди довольно легко одеты для такой погоды. Руки без руковиц и перчаток, головные уборы у некоторых отсутствуют.
  • И ещё один аргумент. На лозунге сверху написано, если я не ошибаюсь, "Да здравствует временное правительство!". Значит февральская революция уже свершилась. — Эта реплика добавлена участником Cmrd kp (о • в)
    • Судить же по температуре не стоит, ибо источник температуры не привязан к СС или НС в явном виде, и тем более, что абсолютная температура воздуха и ощущаемая температура - это две большие разницы, тем более для приморского Питера. Alex Spade 15:03, 15 марта 2024 (UTC)
    • Да, я это понимаю, поэтому и привожу свои рассуждения как дополнительный, косвенный аргумент.
    • p.s. Насколько я понимаю, обсуждение в части принадлежности к 23 февраля (8 марта) себя исчерпало. Какие-либо убедительные аргументы за эту дату отсутствуют. При этом, есть АИ, который явно датирует эту фотографию. Следовательно, правильнее было бы кому-либо доказывать наличие ошибки и приводить свои аргументы, а не нам доказывать факт её отсутствия, исходя из добросовестности сотрудники архивов. Cmrd kp (обс.) 15:38, 15 марта 2024 (UTC)
      • В обсуждении была отмечена лишь противоречивость источника, естественно, из этого не следует автоматический вывод, что на фото демонстрация 8 марта. — Mike Somerset (обс.) 11:06, 16 марта 2024 (UTC)
• Датировки и описания материалов в ЦГАКФФД СПб довольно часто содержат ошибки и неточности. И напрямую (т.е. не через исторические публикации, авторы которых, по идее, должны верифицировать эти сведения) на них опираться не стоит. Тем не менее, они обычно боле достоверны, чем те же "FOTOTECA GILARDI/GETTY IMAGE", откуда было взято исходно это изображение.
  Я его переименовал на Викискладе, убрал не относящееся к делу описание и загрузил в лучшем качестве.-- Kaganer (обс.) 17:42, 15 марта 2024 (UTC)
• В дополнение к уже обсужденному и проговоренному (пишу потому, что в существенной части дискуссии выше участники искали или опровергали дату событий на фото). Мне кажется, что удаление по формальной причине несоответствия даты демонстрации дате праздника - неверно. Часть сути Международного женского дня - борьба за права женщин. Конкретное время проявления этой борьбы не так важно как сам факт проявления. То есть обоснование "демонстрацию проводили не 8 марта, поэтому фотографию надо убрать" ошибочно. Однако фотография вообще не иллюстрирует борьбу именно за права женщин, хотя демонстрация определенно женская. Женщины идут с лозунгом увеличения пайка семьям солдатов, требованием универсальным и внегендерным. Как мне кажется, фотоматериалы должны оцениваться в первую очередь по соответствию содержания, а не формальным признакам - как эта, так и любые другие. Buuzbashi (обс.) 05:25, 27 марта 2024 (UTC)
  • Да, всё так, спасибо. Я подумал примерно то же, но счел это очевидным и поленился проговаривать.-- Kaganer (обс.) 13:26, 6 апреля 2024 (UTC)

Здравствуйте, в словаре Фасмера для слова Кавказ приведено: связанного с гот. hauhs «высокий», лит. kaũkas «шишка», kaukarà «холм»;
в словаре Фасмера для слова куча приведено: Родственно лит. kaũkas «шишка», kaukarà «холм», hauhs «высокий»
Действительно ли связанность означенных выше слов является ОРИСС (ом)? Leitils (обс.) 09:28, 13 марта 2024 (UTC)

• Уточню, а то из сообщения это непонятно. В статье словаря Фасмера приведена этимология слова Кавказ. От слова "куча" Фасмер его не производит, нет упоминания. В статье словаря "куча" приводится этимология, но Кавказ там тоже не упоминается. Участник из всего этого делает вывод, что слово "Кавказ" происходит от слова "куча". Лес (Lesson) 10:10, 13 марта 2024 (UTC)
  • уважаемый администратор, не могли бы Вы, пожалуйста, указать где мной делался означенный Вами выше вывод? Leitils (обс.) 10:18, 13 марта 2024 (UTC)
    • А что Вы здесь добавили: [4]? Гренадеръ (обс.) 10:46, 13 марта 2024 (UTC)
      • Не могли бы Вы, пожалуйста, уточнить Ваш вопрос? Leitils (обс.) 10:48, 13 марта 2024 (UTC)
        • Могу. Не стоит самостоятельно придумывать этимологии слов, которых нет в авторитетных источниках (в данном случае слово «Кавказ» в источнике не этимологизируется от слова «куча» [5]). И это называется
          ВП:ОРИСС. С уважением, Гренадеръ (обс.) 10:53, 13 марта 2024 (UTC)
          • Извините, не могли бы Вы, пожалуйста, указать где означенное Вами выше слово "этимологизировалось" бы мной от слова куча. Leitils (обс.) 11:01, 13 марта 2024 (UTC)
            • Вы добавляете это слово в раздел "Этимология" статьи Кавказ. ссылка выше. Лес (Lesson) 11:03, 13 марта 2024 (UTC)
            • Хорошо. Где в тексте статьи «Кавказ» словаря Фасмера слово «Кавказ» связано со словами «куча» или «куча скирд хлеба»? Такого нет. То есть Вы добавляете в статью информацию со ссылкой на источник, который подобного не утверждает. Это называется фальсификация источника. Гренадеръ (обс.) 11:06, 13 марта 2024 (UTC)
            • Кстати, там речь идёт о теории Шрадера, который вряд ли что писал о куче. Так что там ещё и в этом фальсификация источника. Лес (Lesson) 11:08, 13 марта 2024 (UTC)
              • Конечно, хорошо бы посмотреть, что в точности написано у Шрадера-Неринга (в Сети есть первое издание словаря Шрадера, в котором этого нет, а первый том второго издания, 1917, в котором это есть, не выложен в оцифрованном виде). Но в принципе - если словарь Фасмера указывает, что слово "Кавказ" родственно готскому hauhs (согласно одному филологу), а слово "куча" родственно этому же слову (согласно другому филологу), то, безусловно, сообщение о том, что филологи (не лично Фасмер или Шрадер) обсуждают родственные связи между всеми этими словами, оригинальным исследованием не является. Андрей Романенко (обс.) 11:37, 13 марта 2024 (UTC)
                • Уважаемый Андрей Романенко! Во-первых, в текст статьи была добавлена не просто «куча», а «куча скирд хлеба», что согласитесь весьма усложняет связь слов. И текст статьи со спорной правкой выглядел так: «Др.-греч. Καύκασος, согласно предположению Отто Шрадера и Альфонса Неринга связано с готск. hauhs — «высокий», лит. kaũkas — «шишка, бугор», лит. kaukarà — «холм, вершина», ст.-р. куча «скирд хлеба»». Отто Шрадер и Альфонс Неринг связывали слово «Кавказ» с «кучами скирд хлеба»? Разве это так? С уважением, Гренадеръ (обс.) 12:01, 13 марта 2024 (UTC)
                • Полагаю, что свежие правки от участника Leitils превращают раздел этимологии в какой-то «цирк». Оказывается, Отто Шрадер и Альфонс Неринг (а вместе с ними и древние греки) писали про «кокошник», а не «кучу скирд хлеба» [6]. А учитывая что слово «кокошник» этимологизируется от слова в значении «курица», то простор для «развития» данного раздела в статье «Кавказ» открывается весьма широкий. Гренадеръ (обс.) 12:13, 13 марта 2024 (UTC)
                • Коллега Leitils, вот с этого места уже и мне кажется, что вы увлеклись. Я не могу проверить, что именно пишет Абаев и как у него кокошник связан с Кавказом. Но в том виде, в каком вы это оставили в статье, действительно у читателя складывается впечатление, что связь кокошника с Кавказом принадлежит Шрадеру и именно к этому относится последующее его опровержение Никоновым. Такая мешанина из источников, безусловно, недопустима. Андрей Романенко (обс.) 12:37, 13 марта 2024 (UTC)
                  • Согласен, отменю, подумаю как переписать. Относительно Абаева - ИЭСОЯ. Leitils (обс.) 12:48, 13 марта 2024 (UTC)
                  • Андрей Романенко Данный источник подходит? (страница 88, 3 строка сверху, 11 снизу) Leitils (обс.) 16:21, 13 марта 2024 (UTC)
                  • Андрей Романенко Извините, что не дождался вашего ответа. Leitils (обс.) 19:13, 13 марта 2024 (UTC)
                • Это является замусориванием статьи. Можно наверняка найти АИ, что это hauhs родственно английскому high или немецкому hoch, а также ещё огромному количеству менее известных слов других языков, но надо ли это всё писать в статье именно о Кавказе? К тому же на это всё есть Викисловарь. AndyVolykhov ^↔ 12:48, 13 марта 2024 (UTC)
                  • Согласен с участником AndyVolykhov, найти можно множество родственных слов, на то русский, греческий, английский, немецкий, осетинский и многие другие языки относятся к индоевропейской семье языков. И можно будет просто «утонуть» в родственных или похожих словах. С уважением, Гренадеръ (обс.) 14:20, 13 марта 2024 (UTC)
• Связанность - не является. Происхождение одного от другого или наоборот - является. Vcohen (обс.) 10:57, 13 марта 2024 (UTC)
  • Даже и связанность является, если произвольно выбирается одно слово из четырёх томов. Deinocheirus (обс.) 12:35, 13 марта 2024 (UTC)

Подскажите, если мы хотим в статье обозначить мнение общественности по тому или иному вопросу, можем ли мы ссылаться на форумы или пользовательские комментарии? «Например, игра Х получила разгромные отзывы от игроков», — и ссылка на популярный игровой форум. Или на пользовательские отзывы, например, на Metacritic или MobyGames (сайты, где есть и рецензии от СМИ, и возможность пользователей оставлять свои комментарии-обзоры). XFI (обс.) 20:13, 12 марта 2024 (UTC)

• Зачем это делать? Нужно ссылаться туда, где вы нашли эту фразу (о разгромных отзывах). Делать выводы на основании набора отзывов - это орисс. Bopsulai (обс.) 20:50, 12 марта 2024 (UTC)
  • А если речь именно про метакритик, на котором гордо красуется надпись "средняя оценка игроков 2\10"? То есть формально получается, что разгромные отзывы - информация непосредственно взятая из источника. 95.221.196.0 13:28, 13 марта 2024 (UTC)
    • Это ничем не отличается от других сайтов с пользовательскими оценками. Для википедии метакритик ценен только тем, что он является агрегатором экспертных/профессиональных мнений, а пользовательские оценки сами по себе не имеют значимости для энциклопедии, так как не проходят по множеству правил:
      вп:эксперт и т. д. Даже когда АИ пишут о пользовательских оценках, то это лишь показывает субъективное отношение покупателей к продукту который они купили (или о котором они слышали), а во многом и отношение к его создателям или промокомпании продукта. К тому же такие оценки сильно связаны с аудиторией сайта, которая может разительно отличаться между сервисами (можно проследить по metacritic — imdb — letterboxd — кинопоиск), что лишь также свидетельствует о нерелевантности этих данных для википедии. АИ сегодня всё чаще упоминают пользовательские оценки только в контексте организованной компании по ревью-бомбингу. Тогда сам факт ревью-бомбинга значим, но какая оценка при этом проставлена пользователями сайта — не очень (ну разве что только если это были рекорды). А просто оценки без ревью-бомбинга не важны исходя из всё тех же правил википедии. В общем, отношение аудитории к продукту измеряется только уровнем продаж (увы). Solidest (обс.) 15:13, 13 марта 2024 (UTC)
• можем ли мы ссылаться на форумы или пользовательские комментарии? - нет. Однозначно и без вариантов. Во-первых, все ресурсы категории "контент создают сами пользователи" по определению считаются неавторитетными источниками. Во-вторых, самостоятельный выбор из "хороших" и "плохих" отзывов, опубликованных на таком ресурсе, и определение того, каких из них больше, - все это, мягко говоря, не в ладах с правилом
  ВП:ОРИСС. Если уж нужно как-то особо оговорить реакцию публики на тот или иной программный продукт - то эту реакцию должен зафиксировать авторитетный источник, а мы можем на этот источник сослаться. Grig_siren (обс.) 20:50, 12 марта 2024 (UTC)
  • Ясно, спасибо. То есть, это может быть другой источник, который написал статью или новость о том, как пользователи отреагировали на что-то. XFI (обс.) 21:33, 12 марта 2024 (UTC)
    • Как правило, приводятся цитаты экспертов или известных личностей, мнение которых, получает широкую огласку, даже если субъективно. Цитаты отдельных пользователей, даже если они приводились в качестве примеров где-то во вторичке, мне кажется, не представляют энциклопедической ценности. — Mike Somerset (обс.) 06:25, 13 марта 2024 (UTC)
      • Цитаты отдельных пользователей нет, а вот в общем, если АИ написали, что «Игру разгромили пользователи и у неё куча отрицательных отзывов», такое вполне себе может быть добавлено в статью. -- Megitsune-chan (обс.) 11:24, 13 марта 2024 (UTC)
        • Это да (при этом важно, чтобы это был вторичный и авторитетный источник, а не просто новостной сайт, автор которого почитал отзывы и написал заметку), но топикстартер, как я понял, говорит о прямом цитировании отзывов ноунеймов. Полагаю, такое если и возможно, то в исключительных и крайне редких случаях (даже не могу с ходу придумать каких). — Mike Somerset (обс.) 12:10, 13 марта 2024 (UTC)
• Благодарю всех за ответы. XFI (обс.) 13:04, 14 марта 2024 (UTC)

В разделе «Организационная структура» даны списком секторы. Смотрится единообразно и красиво, но в середине появились странные конструкции «сектор вычислительный и статистики» или «сектор юридический и кадров». Принцип понятен, при разделении все ок: юридический сектор, сектор кадров, сектор статистики, вычислительный сектор. Но в сочетании — смотрится диковато в плане согласования, даже если разбить красивую структуру раздела и поменять в некоторых пунктах порядок слов. Можно ли их разделять? Тут проблема еще в том, что сайт черногорской почты нормально не работает, а в архивной версии, которая у меня загрузилась - структуры нет, так что не знаю точного названия разделов. Buuzbashi (обс.) 08:09, 12 марта 2024 (UTC)

• Очевидно, что описанная в статье структура секторов должна отражать ту, что имеется на самом деле. Если в почте Черногории есть "сектор юридический и кадров", а отдельных юридического и кадрового секторов нет - то разделять ни в коем случае нельзя. Независимо от того, что вы по этому поводу думаете. А что там (в структуре почты) есть на самом деле - ну надо смотреть по источникам. Если приведенные в статье источники недоступны - ищите другие. Если там будет написано не то, что в статье, то переписывайте статью. Если то же самое - то переписывать статью повода нет. Кстати, вот вам навскидку источник (тот же самый сайт, только архивированный в другом месте, если webcitation открывать из-за проблем с сертификатом не хотите - и, кстати, да, ссылка в статье ведёт не на страницу структуры - по крайней мере в этой версии архива, и сайт, возможно, придётся поизучать). А еще лучше по актуальным источникам, а не по архивированным сколько-то лет назад версиям сайтов проверить, за 10+ лет прошедших с указанного в статье времени доступа к сайту структура могла много раз поменяться. Vsatinet (обс.) 08:22, 12 марта 2024 (UTC)
• В разделе «Организационная структура» даны списком секторы. ... - встречный вопрос: а зачем вообще в этой статье этот раздел? Мы же не филиал официального сайта создаем. Grig_siren (обс.) 20:56, 12 марта 2024 (UTC)
  • Видимо потому, что больше в статье писать оказалось не о чем. Она вся - (произвольно) избранные места с сайта организации,
    которую описывает. И больше никаких источников там нет. Vsatinet (обс.) 22:01, 12 марта 2024 (UTC)

Многие непризнанные страны имеют торговые представительство фактически выполняющие роль посольства. Будут ли значимы их главные торговые представители как послы? Kaiyr (обс.) 18:04, 11 марта 2024 (UTC)

Собственно, весь вопрос в названии. Не вижу никаких кнопок, как это делается технически и вправе ли участник моего уровня (без флагов и админфункций) сделать это? Конкретно в данном случае, в обсуждении нет голосов и аргументов "против", последние комментарии участников были почти месяц назад, поэтому переименование не спорное. Я сначала подумал, что это должно делаться через статью и случайно её переименовал (вернул обратно), хотелось бы знать как правильно это оформить. — Эта

• Да, имеет право любой участник, флаги для подведения итогов нужны только на КУ. Никаких кнопок нет, всё рисуется руками - подзаголовок "Итог" с правильным количеством знаков равенства по сторонам, а далее реплика (с подписью, как всегда), в которой подытожено всё высказанное в обсуждении. Vcohen (обс.) 16:03, 10 марта 2024 (UTC)
  • Спасибо!
    обс.) 18:47, 10 марта 2024 (UTC)
• См. Википедия:Переименование_страниц#Итог_обсуждения — Mike Somerset (обс.) 16:22, 10 марта 2024 (UTC)
  • Спасибо! Меня смутило слово "опытный" в этой статье, решил уточнить :)
    обс.) 18:46, 10 марта 2024 (UTC)

В книге А. Н. Демидова «Путешествие в Южную Россию и Крым…» написано «изд. украшенное рис. Раффе». Это он самый? — kosun?!. 07:24, 10 марта 2024 (UTC)

• Он. Только первично французское четырехтомное издание, вышедшее двенадцатью годами ранее (первый том). 2A00:1370:8186:25ED:9921:F874:E037:6825 10:03, 10 марта 2024 (UTC)
  • Картинки то одинаковые. — kosun?!. 10:55, 10 марта 2024 (UTC)
    • Не сравнивал, но в четырехтомнике, в силу объема, их может оказаться больше. 2A00:1370:8186:25ED:9921:F874:E037:6825 12:18, 10 марта 2024 (UTC)
      • Меня интересуют рисунки только по Крыму. — kosun?!. 16:58, 10 марта 2024 (UTC)

Все эти три человека значимы? Футболло (обс.) 12:03, 8 марта 2024 (UTC)

Может быть первый?? User inc O (обс.) 12:10, 8 марта 2024 (UTC)

• Первый на грани по п.1
  ВП:ВОЕННЫЕ. Deinocheirus (обс.) 12:30, 8 марта 2024 (UTC)
•  Первый очевидно проходит по
  ВП:УЧС, но профессорская работа в нескольких университетах намекает на то, что значимость вполне вероятна. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:21, 8 марта 2024 (UTC)
• Коллега, ну вы ведь опытный участник: если есть АИ, рассматривающие деятельность каждого из Краусов, то нужно рассматривать именно в свете АИ, а не просто так спрашивать. VladimirPF 💙💛 18:34, 9 марта 2024 (UTC)
  • Я не за созданием статей сюда пишу. Я для заполнения страниц неоднозначностей — и спрашиваю только про значим/незначим.—Футболло (обс.) 18:47, 9 марта 2024 (UTC)
    • Ага, тогда понятно. Для страницы неоднозначности я бы вполне использовал: если в ино-вики есть статьи, то в неоднозначность вполне можно и даже нужно. VladimirPF 💙💛 20:13, 9 марта 2024 (UTC)
  • "АИ, рассматривающие деятельность" - это ОКЗ. К людям он не применяется. Vcohen (обс.) 19:06, 9 марта 2024 (UTC)
    • Причём здесь ОКЗ: если иллюстратора рассматривают в искусствоведческом издании, то он однозначно значим, как иллюстратор. VladimirPF 💙💛 20:14, 9 марта 2024 (UTC)

Редактируя шаблон «Каменноугольная система», я перенёс нужные цвета для перми и девона из других шаблонов, но для большинства ячеек карбона (Carboniferous) не смог найти нужные цвета и добавить дополнительные ячейки. Наверное, нужные коды где-то расписаны, но в совершенно неочевидном для меня месте. Всё должно быть как в этой таблице (второй слева столбик, нижняя часть). Ячейки «нижний-средний-верхний» для миссисипия и пенсильвания можно сместить в колонку с ярусами, поскольку они им почти полностью соответствуют. Xiphactinus88 (обс.) 03:58, 7 марта 2024 (UTC)

• Я думаю, что перед изменением цветов в шаблонах лучше спросить в
  ВП:ЦВЕТ. Microvipera (обс.) 07:17, 7 марта 2024 (UTC)
  • Цвета абсолютно точно должны быть как в приведённом источнике: это международный стандарт, который не меняется уже много лет. Про контрастность и удобность для чтения я, конечно, в курсе, их-то проще настроить. Xiphactinus88 (обс.) 11:20, 7 марта 2024 (UTC)
• Колориметр говорит, что Pennsylvanian — это #64B6B4, а Mississippian — это #69A386, если я правильно понял, что вам надо. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:38, 7 марта 2024 (UTC)
  • Какое счастье, что у меня есть Фотошоп и коды цветов там соответствуют википедийным! Спасибо, что подсказали! Нерешённым остаётся вопрос с ячейками для миссисипия и пенсильвания. Они, конечно, почти соответствуют ярусам, но было бы всё-таки неплохо и их добавить. Xiphactinus88 (обс.) 12:40, 7 марта 2024 (UTC)
    • Адов Иллюстратор. Точно отмечает цвета Metr (обс.) 12:41, 14 марта 2024 (UTC)