История «Новой хронологии» (Фоменко)
«Но́вая хроноло́гия» —
.История термина «Новая хронология»
Термин «новая хронология» впервые употребил историк
А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский впервые использовали термин в 1995 году в названии своей книги «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима»[4] для обозначения изменённой версии всемирной хронологии, построенной на основе широкого применения якобы современных естественнонаучных методов. Позднее его стали применять и к работам более ранних авторов, которых Фоменко и Носовский относят к своим предшественникам: Ньютона, Морозова и других.
В англоязычной литературе термин «Новая хронология» (англ. «New Chronology») чаще применяется к работам британского египтолога Дэвида Рола (англ. David M. Rohl), который в своей ставшей известной книге «Проверка времени» (англ. «A Test of Time»)[5], опубликованной в 1995 году, употребил его по отношению к предложенным им изменениям в хронологии Древнего Египта. В своих статьях он использовал это название с 1990 года[6][7].
Сами авторы считают попытку применения термина по отношению к концепциям других авторов одним из методов борьбы с «Новой хронологией» и предлагают называть свою теорию «Новой Хронологией Фоменко–Носовского»[8].
Ранние попытки ревизии хронологии, на которые ссылаются авторы «НХ»
Основные сведения о ранних попытках ревизии хронологии НХ заимствует из сочинений Н. А. Морозова, который, в свою очередь, почерпнул многое из газетной немецкой статьи[9]. При этом многие сообщаемые в этой статье факты, например, о саламанкском профессоре де Арсилла и о пизанском враче Грагани, не находят подтверждения.
Учёный-иезуит
Попытку ревизии хронологии предпринял
В
Идеи Н. А. Морозова
Предшественником современных разработчиков «Новой хронологии» был русский революционер, почётный член
… я с первой же главы вдруг начал узнавать в апокалипсических зверях наполовину аллегорическое, а наполовину буквально точное и притом чрезвычайно художественное изображение давно известных мне грозовых картин, а кроме них ещё замечательное описание созвездий древнего неба и планет в этих созвездиях. Через несколько страниц для меня уже не оставалось никакого сомнения, что истинным источником этого древнего пророчества было одно из тех землетрясений, которые нередки и теперь в Греческом Архипелаге, и сопровождавшие его гроза и зловещее астрологическое расположение планет по созвездиям, эти старинные знаки божьего гнева, принятые автором, под влиянием религиозного энтузиазма, за знамение, специально посланное богом в ответ на его горячие мольбы о том, чтобы указать ему хоть каким-нибудь намёком, когда же, наконец, Иисус придёт на землю[17].
Исходя из этой идеи как из очевидного и не нуждающегося в доказательствах факта, Морозов попытался рассчитать по предполагаемым астрономическим указаниям в тексте дату события и пришёл к выводу, что текст написан в 395 г. н. э., то есть на 300 лет позже его исторической датировки. Для Морозова, однако, это послужило признаком ошибочности не его гипотезы, но существующей хронологии исторических событий. Свои выводы Морозов, по выходе из заключения, изложил в книге «Откровение в грозе и буре» (
В дальнейших работах[18] Морозов провёл ревизию датировок древних астрономических событий (главным образом, солнечных и лунных затмений), описанных в летописях, а также нескольких гороскопов, изображения которых были обнаружены в археологических памятниках. Он пришёл к выводу, что значительная часть датировок просто необоснованна, поскольку базируется на крайне скупых описаниях затмений (без указания даты, времени, точного места, даже без уточнения типа затмения). Другие древние астрономические события Морозов передатировал, получив в результате значительно более поздние даты. Анализируя историю астрономии Китая, Морозов заключил, что древнекитайские астрономические записи недостоверны — списки появления комет имеют явные признаки переписывания друг из друга и из европейских источников, перечни затмений нереальны (записей о затмениях больше, чем их в принципе могло наблюдаться).
В конечном итоге Морозов предложил следующую концепцию истории: история начиналась с I в. н. э. (каменный век), II век был эпохой бронзы, III — эпохой железа; затем наступает эпоха единой «
Работы Морозова не были восприняты всерьёз и получили резко отрицательные рецензии. Сам термин «Новая хронология» впервые употребил именно в критической рецензии на книгу Морозова историк Н. М. Никольский[3]. Заслуги Морозова в области естественных наук, наряду с его революционным прошлым, привели к его избранию в 1932 году почётным академиком СССР как «выдающегося химика, астронома, историка культуры, писателя и деятеля русского революционного движения».
Интерес к трудам Морозова быстро угас, хотя на Западе психоаналитик
Формирование «Новой Хронологии» А. Т. Фоменко
М. М. Постников и возрождение морозовских идей
В середине
Работа группы Фоменко
В
Фоменко активно подключился к работам сформировавшейся вокруг Постникова группы, долженствующим подтвердить морозовскую теорию, и вскоре возглавил эту группу[22].
К неудовольствию Постникова, Фоменко и Мищенко подвергли серьёзному пересмотру идеи Морозова. Фоменко согласился с Морозовым в том, что существующая хронология неверна, но разошёлся с ним в оценке того, какая хронология правильна. Постников же, в свою очередь, считал невозможным реконструкцию истории без помощи профессиональных историков.
К началу
Взаимоотношения с научным сообществом
Профессиональные историки отнеслись к «новой хронологии» либо как к курьёзу, либо резко негативно, причислив её к жанру
Разгромная рецензия последовала со стороны известного антиковеда Е. С. Голубцовой — в № 1 «Вестника древней истории» за 1982 год Голубцова и В. М. Смирин опубликовали статью «К попытке применения „новых методов статистического анализа“ к материалу древней истории»[21], где на примере книги Фоменко предостерегали историков от некритического увлечения математическими методами, указывая на абсурдные выводы, которые получаются при отсутствии корректной доматематической обработки материала. В этой статье Голубцова «поймала Фоменко на прямых передержках» (по выражению Ю. М. Лотмана[29]). Впоследствии Голубцова с разными соавторами опубликовала ещё ряд статей на ту же тему, а Фоменко неоднократно критиковал её исследования в своих книгах[27].
Профессиональные астрономы, в лице, например, Ю. Н. Ефремова, также не приняли гипотез Фоменко; без упоминания имени Фоменко критика высказывалась в то время и в научно-популярной периодике[30]. Против первых публикаций А. Т. Фоменко неоднократно высказались сотрудники Астрономического института им. Штернберга. Критика со стороны астрономов продолжалась и позже. Так, в 1987 году Ю. Н. Ефремов и Е. Д. Павловская опубликовали в «Докладах АН СССР» статью, опровергающую выводы Фоменко по датировке «Альмагеста»[31]. В ответ Калашников, Носовский и Фоменко опубликовали в 1989 году в этом же журнале работу, в которой утверждали, что методика Ефремова и Павловской нуждалась в исправлении, а после исправления результаты якобы свидетельствовали уже против существующей датировки «Альмагеста». Ю. Н. Ефремов (впоследствии член бюро Научного совета РАН по астрономии) и далее продолжал активно полемизировать с теорией Фоменко[32]. В 2001 году вышел сборник статей разных авторов «Астрономия против „новой хронологии“»[33].
Отношения с партийным руководством
Летом 1982 года в журнале «Техника и наука» (№ 7) появилась статья Постникова «Величайшая мистификация в истории?», в которой он довольно откровенно изложил выводы исследований группы[34]. Тотчас последовала негативная реакция в Отделении истории АН СССР, и особенно в Отделе науки ЦК КПСС[35]. Академики-историки с большим партийно-идеологическим весом в ЦК, среди которых Борис Рыбаков и Юлиан Бромлей, написали резкое письмо в ЦК, призывая закрыть морозовщину коммунистическими методами, а Фоменко и Постникову запретить преподавание. По свидетельству академика С. П. Новикова, Фоменко ходил объясняться в ЦК[36]. Известно, что Фоменко опубликовал в том же журнале (№ 11) статью «К вопросу о фальсификациях», в которой заявил о несогласии с Постниковым:
М. М. Постников полностью игнорировал научные факты, установленные в этих публикациях, и приписал мне «заслугу» окончательного доказательства абсурдного тезиса об абсолютной фальсифицированности всей древней истории вплоть до IV в. н. э., выполненного, якобы по его, М. М. Постникова, инициативе. <…> Вникать во все эти «тонкости» М. М. Постников, по-видимому, считает излишним, поскольку главное для него — тут же сформулировать сенсационное «следствие»: история Римской империи II подложна. При этом он почему-то умалчивает о том, что автор настоящей работы не только не делает такого вывода, но специально подчёркивает, что он категорически не согласен с предположением Н. А. Морозова, согласно которому большинство произведений античности являются подлогами или апокрифами эпохи Возрождения. Другими словами, это предположение означало бы, что известная нам сегодня древняя история является результатом намеренной фальсификации. Этот тезис <…> вызвал справедливую критику оппонентов. Позиция автора настоящей работы иная[37].
По свидетельству Ю. М. Лотмана, Фоменко прислал ему «истерическое» письмо[29], где просил, в связи с недовольством ЦК, немедленно снять его и Постникова статью в готовившемся сборнике (сам Лотман охарактеризовал эту статью так: «Бред. Но печатать будем»). Фоменко уверял, что «полностью пересмотрел свои взгляды на исторический процесс»[29]. Эти события, а также осуждение «Новой хронологии» на пленуме ЦК в октябре 1983 года, по утверждению историка С. О. Шмидта, заставили Фоменко на некоторое время отойти от историко-хронологических исследований[35].
Однако вскоре Фоменко и его группа возобновили публикацию статей, посвящённых своим теориям. После появления в «Вопросах истории» (№ 12, 1983) новой разгромной статьи, написанной Голубцовой в соавторстве с физиком Ю. А. Завенягиным[38], Фоменко, в свою очередь, жалуется в ЦК, приложив статью с опровержением астрономических выводов авторов[39][40]. Результатом была дискуссия с Завенягиным в одном из кабинетов ЦК, где Фоменко в качестве последнего аргумента выдвинул свои патриотические намерения: «Я советский, я русский! Я хочу, чтобы история моей страны была такой же древней, как Древнего Рима!»[35][41].
В начале 90-х годов Фоменко со своими идеями окончательно восстал из пепла. В то время он с телеэкрана жаловался на деятелей из КПСС, которые душили прогрессивные направления в науке, самым прогрессивным из которых, естественно, была «новая хронология»[28].
«Новая хронология» в эпоху перестройки
Перестройка освободила сторонников «Новой хронологии» от проблем цензуры. Но тема древней истории в ту эпоху была неактуальна среди широких масс, и Фоменко продолжал малотиражные публикации. Позже, в
Превращение «Новой хронологии» в явление массовой культуры и борьба с ней научного сообщества
В обсуждениях, шедших в печати и в Интернете, сторонники и противники «Новой хронологии» многократно обвиняли друг друга в подлоге, натяжках, передёргивании фактов, личной мести и политических мотивах; кроме того, профессионалы обвиняли Фоменко и Носовского в дилетантизме и некомпетентности. Позднее накал дискуссий снизился, поскольку от прямых дискуссий в научной печати авторы «Новой хронологии» самоустранились, обратившись в коммерческих изданиях к широкой публике. На 2020 год общее число книг А. Т. Фоменко и его группы составляет более 150. Доклады и отдельные статьи критиков «Новой хронологии» собраны в 7 томах серии «Антифоменко» издательства Русская панорама[48] и других сборниках[49].
В 2004 году Анатолию Фоменко в соавторстве с Глебом Носовским за книги из серии «Новая хронология» была присуждена Антипремия «Абзац» в номинации «Почётная безграмота» — за «особо циничные преступления против российской словесности».
Примечания
- ↑ 1 2 3 4 Протокол № 4 от 22 апреля 1998 г. заседания Бюро Отделения истории РАН.— Архивная копия от 7 февраля 2018 на Wayback Machine
- ↑ * Проблемы борьбы с лженаукой (обсуждение в Президиуме РАН) Архивная копия от 16 марта 2019 на Wayback Machine // Вестник Российской академии наук 1999, том 69, № 10, с. 879—904
- Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН [отв. ред. Кругляков Э. П.] В защиту науки. — М.: Наука, 2007. — Т. 2. — С. 102-111. — 208 с. — ISBN 978-5-02-036182-9. Архивировано 28 декабря 2008 года.
- Чем угрожает обществу лженаука? (заседание Президиума РАН) 2003 Архивная копия от 15 июля 2014 на Wayback Machine
- Кругляков Э. П. Охота на ведьм Архивная копия от 23 сентября 2009 на Wayback Machine // «Огонёк», 2003
- Ефремов Ю. Н., Завенягин Ю. А. «О так называемой „Новой хронологии“ А. Т. Фоменко» Архивная копия от 9 августа 2016 на Wayback Machine // Вестник Российской академии наук 1999, том 69, № 12, с. 1081—1092
- Александров Е. Б. Проблемы экспансии лженауки Архивная копия от 26 октября 2007 на Wayback Machine
- Янин В. Л. В Новгороде демократию сожрали олигархи Архивная копия от 18 марта 2011 на Wayback Machine
- Зализняк А. А. «Лингвистика по А. Т. Фоменко» Архивная копия от 17 сентября 2008 на Wayback Machine
- Новиков С. П. «Псевдоистория и псевдоматематика: фантастика в нашей жизни» Архивная копия от 18 июня 2010 на Wayback Machine // УМН, 2000.
- ↑ 1 2 Никольский Н. М. Астрономический переворот в исторической науке. По поводу книги Н. А. Морозова «Христос», Л., 1924. // «Новый мир», 1925, № 1, с. 156—175; вместе с ответом Морозова переиздана: Морозов Н. А. Новый взгляд на историю Русского государства. (Том 8 труда «Христос»). — М.: Крафт+Леан, 2000. — 888 с. ISBN 5-85929-087-X. с. 687—709
- ↑ Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима.— М.: Изд-во МГУ, 1995. Архивная копия от 29 апреля 2009 на Wayback Machine
- ↑ Rohl D. A Test of Time: The Bible — from Myth to History.— London: Century, 1995. ISBN 0-7126-5913-7
- ↑ Rohl D. The Early Third Intermediate Period: Some Chronological Considerations Архивная копия от 4 марта 2016 на Wayback Machine // JACF, vol. 3, 1990, pp.45—70
- ↑ Rohl D. A Test of Time: The New Chronology of Egypt and It’s Implications for Biblical Archaeology and History Архивная копия от 4 марта 2016 на Wayback Machine // JACF, vol. 5, 1992, pp.30—58
- ↑ Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Новая хронология и борьба с ней Архивная копия от 3 мая 2009 на Wayback Machine
- ↑ Von Philiphoff K. Das Altertum — ein Trugbild? // Kölnische Illustrierte Zeitung, Nr. 14, vom 1. April 1932, SS. 330, 331, 340, 341, 343. (русский перевод в архиве Н.Морозова Архивная копия от 27 июля 2014 на Wayback Machine)
- ↑ Henri-Irénée Marrou. De la connaissance historique Éd. du Seuil, coll. Points Histoire, 1975. p. 130—139 [1] Архивная копия от 21 декабря 2010 на Wayback Machine
- ↑ I. Newton «The Chronology of Ancient Kingdoms Amended» . Дата обращения: 17 мая 2009. Архивировано 25 июня 2009 года.
- ↑ Издательство АН СССР, 1943.
- ↑ A short chronicle, By Sir Isaac Newton . Дата обращения: 28 ноября 2006. Архивировано из оригинала 25 сентября 2006 года.
- ↑ Творчество в жизни Исаака Ньютона
- ↑ Вавилов С. И. Богословские и исторические работы Ньютона и его религиозные воззрения Архивная копия от 17 ноября 2006 на Wayback Machine
- ↑ Baldauf, Robert. Historie und Kritik (Einige kritische Bemerkungen.) Bd IV C (Basel), 1902 Bd I (Leipzig) 1903.
- ↑ 1 2 Морозов Н. А. Откровение в грозе и буре. Дата обращения: 28 ноября 2006. Архивировано из оригинала 25 мая 2012 года.
- ↑ Морозов Н. А. «Пророки», «Христос. История человеческой культуры в естественно-научном освещении» . Дата обращения: 28 ноября 2006. Архивировано 20 июля 2007 года.
- ↑ 1 2 Постников М. М. Необходимые разъяснения к статье «О достоверности древней истории», Математическое образование. № 2, 1997, c.100-107. Архивная копия от 14 мая 2011 на Wayback Machine
- ↑ Постников М. М. Критическое исследование хронологии древнего мира. В 3-х тт. Том 1: Античность. — М.: Крафт+Леан, 2000, 444 с. ISBN 5-85929-065-9. стр. 6.
- ↑ 1 2 Голубцова Е. С., Смирин В. М. К попытке применения «новых методик статистического анализа» к материалу древней истории. Дата обращения: 28 ноября 2006. Архивировано из оригинала 31 октября 2006 года.
- ↑ 1 2 3 Постников М. М. Предисловие // Критическое исследование хронологии древнего мира . Дата обращения: 22 сентября 2009. Архивировано из оригинала 18 июня 2010 года.
- ↑ 1 2 Красильников Ю. Д. О «проблеме второй производной лунной элонгации» Архивная копия от 27 августа 2007 на Wayback Machine
- ↑ Носовский Г. В., Фоменко А. Т. История Новой Хронологии Архивная копия от 15 сентября 2008 на Wayback Machine
- ↑ Городецкий М. Л., Красильников Ю. Д. Новая астрономия на службе новой хронологии Архивная копия от 18 июня 2010 на Wayback Machine
- МГУ
- ↑ 1 2 Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Отклики на исследования по пересмотру хронологии Архивная копия от 21 апреля 2009 на Wayback Machine
- ↑ 1 2 3 Кошеленко Г. А., Маринович Л. П. Математические фантазии и исторические реалии. По выступлению на конференции «Мифы „новой хронологии“» (21.10.99, истфак МГУ) : [арх. 9 января 2020] // Новая и новейшая история. — 2000. — № 3.
- ↑ 1 2 3 Ю. М. Лотман. Из писем [[Успенский, Борис Андреевич|Б. А. Успенскому]] . Дата обращения: 28 ноября 2006. Архивировано из оригинала 25 сентября 2006 года.
- ↑ Дьяконов И. М. Откуда мы знаем, когда это было. // Наука и жизнь, 1986, № 5, с. 66.
- ↑ Ефремов Ю. Н., Павловская Е. Д. Датировка «Альмагеста» по собственным движениям звезд. Архивная копия от 28 апреля 2009 на Wayback Machine
- Комиссии РАН по борьбе с лженаукой
- ↑ Астрономия против «новой хронологии». Сб. —М.: Русская панорама, 2001. Дата обращения: 4 января 2010. Архивировано из оригинала 23 мая 2011 года.
- ↑ Постников М. М. Величайшая мистификация в истории? Дата обращения: 28 ноября 2006. Архивировано из оригинала 3 января 2007 года.
- ↑ 1 2 3 Шмидт С. О. «Феномен Фоменко» в контексте изучения современного общественного исторического сознания. Архивная копия от 30 сентября 2007 на Wayback Machine
- ↑ Новиков С. П. Математики — геростраты истории? Архивная копия от 11 ноября 2009 на Wayback Machine
- ↑ Фоменко А. Т. К вопросу о мистификациях. Архивная копия от 14 января 2007 на Wayback Machine
- ↑ Голубцова Е. С., Завенягин Ю. А. Еще раз о «новых методиках» и хронологии древнего мира. Архивная копия от 14 мая 2011 на Wayback Machine
- ↑ Городецкий М. Л. Хронология взаимоотношений Ю. А. Завенягина и А. Т. Фоменко Архивная копия от 14 мая 2011 на Wayback Machine
- ↑ Завенягин Ю. А. О работе А. Т. Фоменко «Новые эмпирико-статистические методики датирования и хронология древнего мира». Архивная копия от 14 мая 2011 на Wayback Machine
- ↑ Нестеров С. К чему ведет исторический плюрализм Архивная копия от 24 февраля 2020 на Wayback Machine // «Красная Звезда», 2 Июня 2001 года
- ↑ Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История России в мелкий горошек : [арх. 19 мая 2007]. — М. : ЗАО «Мануфактура», ООО «Издательство „Единство“», 1998. — 246 с. — ISBN 9785900032047.
- ↑ Янин В. Л. Открытия не произошло Архивная копия от 24 сентября 2009 на Wayback Machine
- ↑ Ефремов Ю. Н., Завенягин Ю. А. О так называемой «новой хронологии» А. Т. Фоменко, [[Вестник РАН]], № 12, 1999, с.1081 . Дата обращения: 5 января 2010. Архивировано 24 сентября 2012 года.
- ↑ Янин В. Л. «Зияющие высоты» академика Фоменко, [[Вестник РАН]], № 5, 2000, с.387 . Дата обращения: 5 января 2010. Архивировано 14 марта 2014 года.
- ↑ «Антифоменко». Сборник русского исторического общества № 3 (151). — М.: Русская панорама, 2000 . Дата обращения: 5 января 2010. Архивировано из оригинала 18 июня 2010 года.
- ↑ Мифы «новой хронологии». Материалы конференции на историческом факультете МГУ имени М. В. Ломоносова 21 декабря 1999 года. — М.: Русская панорама, 2000 . Дата обращения: 5 января 2010. Архивировано из оригинала 24 сентября 2009 года.
- ↑ Издательский дом «Русская панорама» Архивная копия от 31 декабря 2009 на Wayback Machine
- ↑ Библиотека фоменкологии . Дата обращения: 1 октября 2009. Архивировано из оригинала 15 января 2019 года.
Ссылки
- Критика «Новой хронологии» на сайте «Хронология и хронография»
- Список опубликованных работ А. Т. Фоменко на сайте кафедры дифференциальной геометрии и приложений МГУ
- Библиография публикаций за и против «Новой хронологии»
- Сборники критических работ против «Новой хронологии»
- Сочинения Н. А. Морозова
Литература
- Фоменко А. Т. Как было на самом деле: каждая история желает быть рассказанной. — М.: АСТ, 2017. — 768 с. — ISBN 978-5-17-096292-1
Некоторые внешние ссылки в этой статье ведут на сайты, занесённые в спам-лист |