Обсуждение участника:NBS/Архив 2009

спасибо за понимание с предыдущими редиректами. Позвольте представить вашему вниманию очередную партию:

• обсуждения-редиректы: Обсуждение:Четыре, Обсуждение:7 (число), Обсуждение:8 (число), Обсуждение:11 (число), Обсуждение:12 (число), Обсуждение:13 (число), Обсуждение:14 (число), Обсуждение:40 (число), Обсуждение:142857 (число)
• db-empty: Обсуждение:Косиха, Обсуждение:Четыре (значения), Обсуждение:Восемь, Обсуждение:Четырнадцать, Обсуждение:Чёртова дюжина

И сразу просьба: не могли бы вы помочь переименовать (поверх редиректа):

• сто, 600 (число)→Шестьсот

Заранее спасибо. -- A^VB^talk 15:20, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Вдогонку, редиректы с лишними уточненями ("Семь (число)" ведёт к "Семь", а рядом с "1000000 (число)" есть редирект "1000000"):

• СИ (значения), КПК (значения)
• 1000000000000 (число)

и мусор:

• млн., 1 E6, 1 E12
• 1 000, 5 000 - 4-значные числа не разделяются
• Число 1, Число 3, Число сто - описантельное название
• Тридевять, Тридцать третий

Все вышеупомянутые редиректы не имеют на себя ссылок, которые нужно править. -- A^VB^talk 19:30, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]

• 602 (число) - недостаб полугодовой давности

PS: Прошу прощения, я сейчас опять пополнил список выше - память как у красной девицы, а завалы огромные. Но на сегодня, вроде бы, больше не предвидится. -- A^VB^talk 20:47, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Если вы ещё интересуетесь этим вопросом, я тут на своей страничке только что добавил ещё 9 страниц обсуждений-редиректов. Предыдущая партия была на днях зачищена на двух ВП:КУ. -- A^VB^talk 03:26, 23 февраля 2009 (UTC)[ответить]

• Часть удалил, на 2 есть ссылки. NBS 11:36, 23 февраля 2009 (UTC)[ответить]

• Mea culpa. В случае архива я забыл удалить ссылку-дубликат со страницы обсуждения. Удалил. В случае шаблона тот, кто переименовывал шаблон, не исправил параметр имя= в шаблоне "навигационная таблица" + было две ссылки из обсуждений 2006 года. Поправил. Теперь больше ссылок не должно быть. -- A^VB^talk 09:01, 24 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Я выложил в чат проект коммюнике по вчерашней беседе, полный лог мне показался неподъемным, посмотри, пожалуйста. EvgenyGenkin 14:14, 13 января 2009 (UTC)[ответить]

Коллега, что там с переименованием статей о фальсификации в Армении и Азербайджане? Divot 00:44, 1 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Приветствую. Если есть немного времени загляни Список 33 лучших футболистов сезона в СССР.

Есть пара предложений про 1965 и 1967 года

1. Список 1965 года на самом деле был составлен по амплуа, но без нумерации. В 1967 году амплуа не учитывали.
2. В 1967 году список составлен по звеньям и в алфавитном порядке.

Не могу решить какой текст об этих годах добавить в статью и как объяснить имеющееся (по используемому источнику) состояние этих двух списков.

p.s. Не мог бы добавить в Источники библиографическую ссылку на твой справочник 1972 года. G-Max 21:30, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Вроде разобрался. ) G-Max 03:09, 18 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Какие-то факты ещё нужно подтверждать справочником 1972 года? NBS 13:20, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Если, что-то полезное в том абзаце есть можно и добавить. G-Max 19:03, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый NBS, спасибо за возвращение к посредничеству! Статья про НДС России защищена от мнимого вандализма (21:07, 19 февраля 2009 Panther), хотя данную статью скорее надо было бы защищать от откровенного манипулирования информацией. Во-первых, Вторая Мировая война длилась не с 1930 по 2000 год. Во вторых, в XX веке проводились не только два Дельфийских фестиваля в Греции, но и Первые молодежные Дельфийские Игры в Тбилиси в 1997 году, в которых приняли участие 1700 участников в возрасте от 11 до 25 лет из 16 стран мира (Австрия, Азербайджан, Армения, Беларусь, Бенин, Венгрия,Германия, Грузия, Испания, Китай, Нигерия, Россия, США, Украина,Филиппины, Япония). 89.62.111.7 09:52, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить]

• Уточню: действия анонима - дописывать к предложению, подтвержденному источником, приписывается информация от себя, не подтверждаемая источником, хотя ссылка на источник стоит - я посчитал ошибочными и похожими на намеренную мистификацию. Это слишком похоже на нарушение
  ВП:ПРОВ
  и это можно назвать оррисом. Администратор Panther же счел это вандализмом. Вот собственно пример:

19 марта 1999 года в Министерстве Юстиции РФ был зарегистрирован Национальный Дельфийский совет России (НДС России) как общероссийская общественная организация, которая была официально признана Международным Дельфийским Советом со штаб-квартирой в Берлине.

Далее в статье дается ссылка на публикацию, в которой нет ни слова о признании организации Международным Дельфийским Советом со штаб-квартирой в Берлине. Иван Москалев 15:18, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить]

• • Дословная цитата из ссылки на публикацию: "19 марта 1999 года Национальный Дельфийский совет России (НДС России) был зарегистрирован в Минюсте РФ как общероссийская общественная организация, а спустя месяц официально признан Международным Дельфийским советом." (Достоверно известно, что в то время был только один МДС со штаб-квартирой в Берлине). 89.62.111.7 17:04, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Прошу высказать свое мнение тут.--Mariluna 16:21, 21 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Шаблон {{

• Я не специалист в данной области, и у меня своего мнения по поводу наименования статьи нет — соответственно, и возражений непроцедурного характера тоже нет. NBS 12:37, 23 февраля 2009 (UTC)[ответить]
  • спасибо за быстрый ответ Grain 13:25, 23 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Можно поинтересоваться, по какой причине переименован Раздан (значения) в Раздан? Arminiy 9:28, 25 февраля 2009 (UTC)

• За редким исключением (см.:
  ВП:ИС#Уточнения, уточнения даются тогда, когда есть конфликт имён. Если конфликта имён нет, то уточнения являются лишними и нет необходимости держать "Имя" и "Имя (Уточнение)", где одно является редиректом для другого. -- A^VB^talk 06:57, 25 февраля 2009 (UTC)[ответить
  ]

Вот вы мне недавно написали что мне нельзя переименовывать страницу т.к. это может ввести в заблуждение других участников. У меня такой вопрос...вот в системе я записан как O0Dante0o но на самом деле я o0Dante0o и я честно говоря не знаю почему отображается не правильно, да и если я ищю вот по этой ссылке Участник:o0Dante0o то всё равно меня находит, имею ли я право переименовать свою страницу в o0Dante0o? Спасибо, заранее:)o0Dante0o 08:41, 25 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Хочу уточнить на будуще, где в моей правке наршуние вп:чняв? Меня спросили на странице обсуждения мое мнение по данному вопросу и я ответил. При этом это мнение я в статью не вставил. Мне нельзя было ответь на вопрос о моей ТЗ? Возможно вы этого не учили при блокировке (я писал об этом в первой жалобе на меня, но этих жалоб было много). Grag 17:17, 25 февраля 2009 (UTC)[ответить]

• Из
  ВП:ЧНЯВ: «Википедия не трибуна и не орудие пропаганды или рекламы.»; далее идёт расшифровка для статей — но статьями это правило не исчерпывается! (В английском варианте принципов ЧНЯВ en:Wikipedia:What Wikipedia is not это расшифровывается более подробно — видимо и нам следует дописать что-то подобное.) Из «Википедия — не трибуна» следует, что на странице обсуждения можно писать ТЗ на статью и энциклопедические аргументы — а не ТЗ на какие-либо политические реалии и основанные на этой ТЗ аргументы. NBS 18:33, 25 февраля 2009 (UTC)[ответить
  ]

Ок, учту. Но у меня скадывается ощушение, что в таком виде нарушаю далеко не только я. Grag 10:29, 26 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Каждому (обычно) воздаётся за его грехи. Я же пострадал (получив предупреждение) за то, что писал только правду - то есть то, что Арарат находится в Турции. (а расстояние «до высшей точки Турции, пика горы Арарат» — это, согласен с участником Hayk, уже ВП:НДА. Считайте это официальным предупреждением. NBS 13:10, 25 февраля 2009 (UTC)) Вам же - за пропаганду того. --Ds02006 17:30, 26 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Не радуйтесь меня не блокировали (смотртите мой журнал блокировок). Пояснение NBS, этот участник мне обещал пятую блокировку. Grag 18:38, 26 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Почему вы удалили нынешнюю официальную эмблему ФК Динамо Москва и заменили её на старую? Deformer 15:28, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Вы имеете в виду
  ОДИ}}. Замена изображения в статье была произведена не мной. NBS 18:58, 2 марта 2009 (UTC)[ответить
  ]

Тут каждого можно обвинить в трибунности - каждый аргументирует в меру своего политического/морально-этического понимания ситуации, поэтому правило ограничено антитрибунностью именно в статьях, чтобы не было соблазна вешать на каждого предупреждение по ВП:ЧНЯВ. И даже если бы правило касалось и пространства обсуждений - я ничего не рекламировал и не пропагандировал и не излагал личных мнений. Излагал известные и обсужденные в СМИ факты. А то что именно Вы не считаете их фактами - так это лично Ваше право, не дающее Вам право дискредитировать иных участников в меру лично Вашего видения проблемы, используя при этом флаг администратора.--Игорь 07:07, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Ответил в обсуждении участника. NBS 17:17, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ещё нужно? Alex Spade 12:06, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Не нужно — но чем оно так мешало? NBS 13:52, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Сейчас идёт переработка старых FU-щаблонов и описаний - постоянно лезет в статистику (ибо уж очень часто там упомянуты FU-шаблоны). Alex Spade 15:08, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Мне кажется, Вы поспешили удалить созданную мной статью Герой Труда. Во-первых, мной использованы три элементарных факта: когда и кем установлено звание; кому присваивается; когда, кем и почему упразднено. А на факты, как известно, авторское право не распространяется. Во-вторых, Вы меня не предупредили и даже не дали доработать статью. Я оторвался на полчаса на ужин, а статьи уже нет. Прошу, если возможно, восстановить статью для дальнейшей работы с ней. С уважением --Robert Aasov 18:55, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Ответил на Википедия:К восстановлению/6 марта 2009. NBS 23:41, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прочитал. Спасибо. --Robert Aasov 12:01, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

А то этот вандал уже достал. --Dmitry Rozhkov 23:37, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

Товарищ! Удалите быстрее эту статью, у меня приступ шизофрении, и я откатываю сам себя и шаблон к удалению, который поставил автор. 124.53.159.169 23:16, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

Знаешь, это может быть провокация. Вероятность того, что шаблон {{db-author}} поставил другой человек, весьма высока. А статья хорошая, предмет её энциклопедический, данные согласуются с источниками. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:51, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

Шаблон первый раз поставил участник с тем же IP, что и создал статью. Кроме того, там была фраза «Проявитель широво используют для проведения политинформаций и при заучивании припевов.» — при таком начинаешь сомневаться, а всё ли чисто в остальном. Да и комментарий при создании статьи вполне «подходящий». Но если считаешь, что без «политинформаций» статья нормальная — я не возражаю, если ты её восстановишь. NBS 00:00, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]

Это был открытый прокси (193.167.191.88:80), так что это мог быть вовсе не автор. С учётом того, что акция по созданию подобных статей продолжается не один день, вандал легко мог подготовиться. Спасибо! Факты перепроверю! Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:15, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте NBS. Недавно мною была создана статья Армянская литература (еще не завершил), однако существование статьи соответсвенным образом не отображается в шаблонах "Страны Европы: Литература" и "Страны Азии: Литература". Как можно, не изменив название статьи (например статья Русская литература, а не Литература России), получить этот технический момент ?)) Спасибо.--Taron Saharyan 18:44, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Вопрос не технический. Я удалил несколько явно некорректных перенаправлений вроде
  ВП:Ф-О. NBS 20:31, 9 марта 2009 (UTC)[ответить
  ]

• Я так и не понял: «Ссылки на статью — не объяснение, а отписка» — это вы о чём? Если вы имеете в виду Файл:Роскильде. План городского центра.jpg, то судя по указанной вами информации, авторство принадлежит не вам — поэтому файл был удалён как несвободная карта. NBS 20:26, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

Речь идёт о файле, "Корабли викингов" ,созданным мною при обработке посылаемого Вам файла:

Файл:ФайлDSCN1908.jpg. Понятно, что ввиду уничтожения прототипа, я не могу по-памяти воспроизвести все ранее указанные мною данные. Но подчёркиваю, что жду от Вас ответственно и обоснованно сформулированного ответа с разъяснением. Поскольку в своей работе я хотел бы широко использовать весьма эффективный способ подачи материала (комментарии к музейным экспонатам), который, как я понял, вызывает у Вас столь решительное отторжение.

Кстати: почему свободно распространяемый план города без следов копирайта назван несвободным? Насколько я понимаю, международное сообщество выработало понятие копирайта, как средство защиты авторских прав. И, если правообладатель не счёл нужным защитить таким образом свои авторские права,то из этого следует , что он не намерен предъявлять кому-либо претензии.Но в данном случае особенно существенно, что в свободном обществе никто не имеет права решать за правообладателя вопрос о том, следует ли ему ставить знак копирайта, или нет, а тем более навязывать ему свою волю. И, вообще: не подсудна ли такая деятельность? Ведь она явно ограничивает возможности правообладателя на свободу распространения информации, на которую он явно претендует, не поставивши знака копирайта.А это -нарушение Хартии о Правах человека.

Я понимаю, что это -вообще вопрос не к Вам.Но ожидаемый мною Ваш ответ на него крайне интересен для того, чтобы уточнить представление о юридическом статусе ВП.

С уважением

Спасибо за интерес и замечания! Я там немного поправил по мотивам замечаний. Гляните? Samal 09:36, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

9-го февраля на стр. обс. одного из исков Вы процитировали часть решения АК-6, которое я лично нахожу неадекватным. 6-го марта я там задал ряд вопросов, а затем, хорошо зная, что многие администраторы ру-ВП избегают отвечать на прямые вопросы и совершать определённые административные действия (ибо они не считают себя обязанными предпринимать что-либо, если не хотят что-то делать - рассматривая себя, как волонтёров) - я также попытался обратить внимание других членов АК, бывших и нынешних - на стр. ЗКА.

Поскольку ни от Вас, ни абсолютно ни от кого другого не последовало никакой реакции, я решил во-первых обратить Ваше персональное внимание на то, что Вы лично упомянули моё имя в контексте, который кое-кто может рассматривать, как негативный, на странице обсуждения довольно примечательного иска.

Меня интересуют конкретные ответы на поставленные мной вопросы.

Я - в свете этих событий - видимо-таки подам заявку/и на админство, хотя времени почти нет. Но в настоящий момент мне весьма интересно, как Вы могли, и можете, чего-то-там от кого-то-там требовать, - если не рассматриваете себя лично, или никого из других ру-ВП администраторов - обязанными предпринимать какие-либо действия, по запросам? Alexandrov 10:24, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Вы задаёте вопрос не по адресу: мной в обсуждении иска было процитировано решение АК-5 (
  АК:256); АК-6, членом которого я был, никаких решений в отношении вас не принимал. NBS 11:03, 16 марта 2009 (UTC)[ответить
  ]

Нет, именно Вы написали: "В решении по ВП:ИСК375 АК-6 констатировал, что и после 7 января 2008 года оскорбления с сайта Традиция убраны не были. К сожалению, тогда мы не были последовательны и не приняли решение, которое должно было быть принято автоматически; надеюсь, АК-7 исправит нашу недоработку и примет решение по всем ныне действующим администраторам сайта Традиция, которые к настоящему моменту не заблокированы бессрочно. NBS 20:24, 9 февраля 2009 (UTC)".

Меня не устраивает общий подход, который Вы декларируете, и о "недоработках" по направлению которого сожалеете.

Вот, к примеру, стану я завтра админом в (название сайта удалено согласно решению АК — NBS 11:54, 16 марта 2009 (UTC)) - вы что же, будете полагать, что я чем-то кому-то обязан, в выполнении неких, кому-бы-то-нибыло, на сторонних сайтах или в ЖЖ желаемых, действий? Alexandrov 11:37, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

Если вас не устраивает общий подход, установленный не мной, а АК — подавайте иск в АК с просьбой его изменить. Вопрос закрыт; без крайней необходимости прошу на мою страницу обсуждения не писать. NBS 11:54, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

Название города на Русском языке определяется картами, выпущенными в России. На этих картах отмечен город Алма-Ата, находящийся в Алматинской области и рядом с Алматинским заповедником. Следовательно и метрополитен Алматинский. СМ.

Alexandrov 13:22, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Ранет Симиренко, если вы создадите и укажете в статье, что встречается и такое написание — уверен, не будут даже выставлять на удаление. NBS 14:07, 18 марта 2009 (UTC)[ответить
  ]

Попробуем... Спасибо! Alexandrov 14:30, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Такая формулировка, как Персоналии без указания даты смерти, в том числе — ныне живущие — история изменений не совсем удачная, и даже оскорбительная для живущих людей. Это должны быть разные категории. Тем более статьи про людей, живших в прошлом веке, и умерших когда неизвестно, существенно отличаются по содержанию от статей про людей ныне живущих. И если все перемешать, то такая категория будет бесполезна для авторов статей. --Mariluna 11:01, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Все вопросы — к АК; я был сторонником полного удаления категории — АК принял такое компромиссное решение. NBS 11:06, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

Fairytalе подлежит быстрому удалению П.5. Разве не так? Зимин Василий 19:32, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Вообще-то, да — там должен быть дизамбиг. NBS 20:08, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

[1] Куда нибудь в черновики. X-romix 22:14, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Восстановить не могу: нарушение АП — оно и в черновиках нарушение АП. NBS 13:06, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Хорошо, я уже восстановил. X-romix 16:53, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

[2] --Алый Король 15:15, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Подробнее — сейчас перенёс в обсуждение статьи. NBS 15:43, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый NBS! Статьи "НДС России" и "МДК" регулярно защищаются от анонимных участников под предлогом мнимого вандализма. Изложенная 21 марта 2009 со ссылками на источники история событий [3] без объяснения причин удалена из статьи "НДС России". Из раздела "Критика - МДК" неоднократно удалялась строчка "в ряде статей саратовских журналистов ставилась под сомнение легитимность Вторых всемирных Дельфийских игр". Подскажите, пожалуйста, как устранять манипулирование информацией в этих статьях, избегая при этом войны правок? 89.62.97.208 15:47, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я бы посоветовал вам следующее:

• Зарегистрироваться. Хотя с точки зрения правил Википедии зарегистрированные участники не должны иметь преимуществ при правке статей перед анонимными, у администратора иногда нет времени разбираться в причинах конфликта, и он выбирает простой путь — поставить статью на полублок. Тем, что анонимный участник (не могу сказать, это были вы или нет) ранее добавлял в статьи явно не подходящий по формату Википедии текст, он создал дополнительное впечатление у ряда администраторов, что в этих статьях анонимные правки скорее всего не улучшают статью.
• Кроме того, вы можете создать, например, статьи
  ВП:НТЗ!) изложить всю имеющуюся информацию об этих мероприятиях — это показало бы сомневающимся, что вы пришли в Википедию не заниматься спамом и проталкиванием своей точки зрения, а для конструктивной работы. NBS 16:23, 25 марта 2009 (UTC)[ответить
  ]

• • Большое спасибо за советы! У меня ещё слишком мало опыта, чтобы регистрироваться и создавать новые статьи в Википедии (именно неопытностью объясняются все мои прежние накладки). Но если зарегистрированные участники не должны иметь преимуществ при правке статей перед анонимными, то правомерно ли со стороны зарегистрированного участника без объяснений удалять из статьи «НДС России» добавленную мною недостающую информацию об истории событий [4] со ссылками на источники? 89.62.106.80 10:55, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

Гляньте, плз, используется ли это словосочетание - думаю, не более пары раз, - тогда м.б. его вообще снесии -ДБ? ИМХО по ситуации оно и не появится, т.к. значений у глазури не так много, чтобы какая-либо претендовала на бОльшую значимость, нежели Глазурь (как основная статья - о керамической). Alexandrov 07:46, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Через перенаправление Глазурь (керамика) сейчас 9 ссылок. Если все ссылки будут исправлены (вручную или ботом — ботоводы принимают заявки, начиная с 5 исправлений), то перенаправление я могу удалить. NBS 11:22, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я все 9 исправил на Глазурь, - удалите Глазурь (керамика) -ДБ без формализмов, ладно? Alexandrov 12:21, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Так как же решился вопрос с удалением моего файла? Если Вы согласились с моим мнением, что это-вопрос не к Вам, так верните его молча обратно,и вопрос будет закрыт. А уничтожать чужую работу без должного объяснения -некрасиво и не достойно джентльмена. Даже если он - вельможный участник Русской Википедии.

1) Вы пишете с учётной записи

Muratov Vitold

и её вклад. Это не только вводит в заблуждение других участников (я безуспешно пытался найти указанный вами файл по ссылке на вклад из подписи), но и может быть расценено как подделка подписи с последующей вашей блокировкой. Во избежание недоразумений, пожалуйста, измените в настройках подпись, а лучше — выберите какую-то одну из учётных записей, а другую не используйте.

2) Для того, чтобы изображение было свободным, недостаточно его свободного распространения и отсутствия знака копирайта — необходимо прямое указание на то, что оно распространяется под свободной лицензией. Кроме того, прямая фотография двухмерного объекта не создаёт новых авторских прав — авторские права на неё принадлежат автору двухмерного объекта (в данном случае — рисунка кораблей), а не фотографу. Поэтому изображение я восстановить не могу; если вам нужны более подробные разъяснения — обратитесь на

заявку на восстановление; также вы можете загружать файлы на Викисклад — и разбираться с теми администраторами. NBS 12:08, 27 марта 2009 (UTC)[ответить

]

По пунктам.

• Физически свободная лицензия может быть указана по-разному. Например, на сайте владелец может написать «содержимое доступно по лицензии GNU FDL». В данном случае вы можете связаться с обладателями авторских прав и попросить их отправить
  стандартное письмо через OTRS
  .
• Ваш вклад не делает фотографию свободной — производное произведение от несвободного тоже несвободно.
• Ваши настройки ни изменить, ни даже посмотреть другие участники (включая и администраторов) физически не могут.
• Чтобы к вам не было претензий по поводу вашей подписи, я вам настоятельно советую изменить в подписи ссылки на учётную запись
  Участник:Muratov Vitold в Участник:Vitold Muratov. NBS 12:05, 29 марта 2009 (UTC)[ответить
  ]

В основном Вашим разъяснением и его полнотой удовлетворён.Хотя возможность обратиться к автору изображения карты на печатном издании , на котором и библиографических данных-то нет, или комментария к музейному экспонату, ввиду невозможности получить ответ (не раз пробовал), относится к числу фирменных мифов Википедии. У Вас же готов ответ - я имею в виду то, что не является АИ! Но я возражу: а что, разве мною сделанные фотографии реально доступных для обозрения объектов,которые я распространяю под PD - снимки АИ? Однако ж всё равно спасибо. Дискуссию продолжать не хочу:и так всё ясно.За мою просьбу посмотреть настройки-извините. Сглупил. Это тот случай, когда говорят -век живи, век учись. С уважением

Витольд Муратов (обс, вклад) 07:25, 31 марта 2009 (UTC)[ответить

]

не хотите поучаствовать в иске в качестве истца, добавить свои требования?--Иван 05:31, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Спасибо за ссылку на иск. К иску я не присоединюсь; позже, возможно, напишу комментарий на странице обсуждения иска. NBS 11:38, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Приветствую! Мною были запрошены комментарии по иску "О блокировке Андрея Коломийца участником Ilya Voyager-2" [5] . Пожалуйста посоветуйте способ как можно получить комментарии. Благодарю. --windyhead 08:03, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

[6] -- maXXIcum | @ 12:18, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Мои пояснения и призыв к обсуждению комплекса статей о яблоке и яблонях см. здесь: Обсуждение проекта:Ботаника#Яблоко. Видимо, лучше обсуждать ситуацию там. -- maXXIcum | @ 12:28, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Ой, что-то странное произошло - то
  ВП:Ботаника Alexandrov 12:56, 30 марта 2009 (UTC)[ответить
  ]
• Ответил в Обсуждение проекта:Ботаника#Яблоко NBS 13:23, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый NBS! Приведенные ниже три вопроса вчера были заданы участнику Chronicler - юристу по образованию. Не могли бы Вы предложить свои ответы на эти три вопроса, как посредник по данной тематике? Заранее спасибо за внимание!

1. Не является ли доказательством сомнительной регистрации «товарного знака» отсутствие GNU Free Documentantion License на той версии сайта [7], где эта информация появилась впервые и где присутствует логотип МДС-Берлин?

2. О выходе НДС России из состава МДС-Берлин открыто нигде не заявлено! Не является ли подтверждением этого факта выхода сопоставление двух версий сайта?

© Национальный Дельфийский совет России, 1999-2004.[8].Отсутствует GNU Free Documentantion License. Изъят логотип Международного Дельфийского Совета. Сохранена запись: апрель 1999 года Национальный Дельфийский совет России официально признан Международным Дельфийским советом.

© Национальный Дельфийский совет России, 1999-2009. [9]. Появилась GNU Free Documentantion License. Изъята запись: апрель 1999 года Национальный Дельфийский совет России официально признан Международным Дельфийским советом. Логотип НДС России совпадает с логотипом МДК-Москва, неизвестно каким образом возникшего.

3. Можно ли приводить указанные здесь ссылки также и в статьях Википедии, несмотря на отсутствие GNU Free Documentantion License в архивных версиях сайта НДС России? 89.62.108.64 14:42, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

Заметьте, перенаправление я сделал не в целях вандализма, а аналогично случаю, например: "Какашка" - Кал, "Пердеж" - Метероризм Я С урала 15:54, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ирокез_(CMS) Это не пиар и не реклама. Система открытая и бесплатная. Согласен с предыдущим удалением, но за полтора года многое поменялось, система развивается. — Эта реплика добавлена участником Алекс Пак (о • в)

• Выносите на
  ВП:СОФТ. NBS 15:19, 3 апреля 2009 (UTC)[ответить
  ]

Уважаемый NBS! Обратите, пожалуйста, внимание на историю изменений здесь: [10]. Почему причислена к вандализму добавленная мною информация (Версия 08:29, 3 апреля 2009)? Если мне по неопытности при постановке шаблона "к удалению" не удалось создать страницу на ВП:КБУ, разве это можно расценивать как вандализм? 89.62.100.211 15:41, 3 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• В Википедии существует неписанное правило: если на странице
  ВП:КУ за соответствующее число в течение 10 минут со времени постановки шаблона «к удалению» не создан раздел для данной статьи, любой участник имеет право убрать шаблон. Защита от анонимного редактирования производится в том числе и для предотвращения некорректных действий неопытных участников; администратор выбрал из списка стандартных причин защиты наиболее подходящую. NBS 16:14, 3 апреля 2009 (UTC)[ответить
  ]
  • Большое спасибо за ответ, мне это было неизвестно! Чтобы не возникло новых недоразумений, разъясните, пожалуйста, следующие пункты: справедливо ли навешены три шаблона здесь: Международный Дельфийский совет, а также при каких условиях и кем эти шаблоны могут быть сняты? 89.62.104.41 07:16, 4 апреля 2009 (UTC). Ещё два вопроса остались абсолютно непонятными. На основе каких правил Википедии из статьи "МДК" удалены без объяснений шаблоны "НТЗ" и "Достоверность" [11]? Каким общим правилам Википедии соответствует статья об организации, легитимное создание которой нигде не подтверждено, ни на собственном сайте, ни в АИ ? 89.62.110.62 10:30, 5 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Без слов. Kv75 15:24, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Если Вам не сложно, научите меня делать вот такие правки.--Yuriy Kolodin 20:45, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• Установите этот скрипт (инструкция — в обсуждении скрипта). Там есть несколько особенностей (например, он некорректно обрабатывает результаты поиска — не помню Яндекса или Гугла), но для диффов работает нормально. NBS 21:04, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• Поправка: более свежая версия - importScript('MediaWiki:Gadget-urldecoder.js') (планируется включение в список гаджетов). некорректно обрабатывает результаты поиска - точнее, в старой версии не исключались из обработки кавычки (%22), в новой версии это исправлено. -- A^VB^talk 21:37, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• Спасибо. NBS 22:00, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Приветствую. Предлагаю досрочно разблокировать статью о Немцове с запретом для Ивана и Саши править в ней до 13 апреля (окончание срока блокировки), а также с запретом до 13 апреля другим участникам вносить инфу об авторитаризме Немцова (хотя в обсуждении уже приведено много научных источников). Однако сейчас можно улучшать статью по другим важным направлениям, чем я бы и хотел заняться. -- Esp 12:29, 11 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• Прошу принять меры по защите статьи от деструктивных действий участника SashaT (см. последний раздел обсуждения, а также Википедия:Форум/Вниманию участников#Использование Википедии в информационной войне) --Иван Симочкин 10:08, 15 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• Всё зависит от того, когда умер (если умер) художник. На сайте написано Illustrations by Hovig Alahaidoyan — или по поводу этого изображения есть какие-то другие данные? Если это несвободное, то обосновать fairuse в данном случае вряд ли будет возможно — первый же вопрос: где доказательства, что не существует иллюстраций PD-Old. NBS 16:23, 24 апреля 2009 (UTC)[ответить]

На сайте (http://www.zemire.com/home.php) нет указании, что изображения являются несвободным. Значит можно делать соответствующие изменения лицензии ? Имеете ввиду доказательства о заменяемости этой иллюстраций ? Я загрузил также это изображение. Есть какие-то нарушения лицензии ? --Taron Saharyan 14:02, 25 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• Это вы должны представить доказательства, что изображение является свободным — а тем более, доказательства того, что оно PD-Old. Об изменении лицензии я написал — fairuse с обоснованием «другого не найдено» простоит ровно до того момента, как кто-нибудь поставит шаблон {{disputed-fairuse}}. NBS 18:40, 26 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Вы вчера предложили, все статьи о советах и комитетах удалить (две уже выставлены на удаление), организационную информацию перенести в статью

• Спасибо за выдвижение, но не в этот раз — я только недавно вновь стал новые статьи писать… :) NBS 12:29, 2 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Очень прискорбно!!! Зря отказываетесь Его величество, Солдат 18:09, 4 мая 2009 (UTC)[ответить]

В связи с вашей репликой на мой странице ответил там и начал

Уважаемый NBS! В статье Рерих несколько участников: Deodar, Serghio , iwerina , Kamelia в обсуждении статьи высказывались против размещения предложенной участником PhilAnG цитаты Грабаря о Рерихе и объясняли почему. Откатывал эту цитату и патрулирующий Ole Førsten. Но PhilAnG продолжал упорствовать. Тогда оппоненты согласились оставить цитату. Но в виду неоднозначности мнения Грабаря о Рерихе эта тема была приведена к НТЗ. Участник Marhorr также высказался за этот вариант. Однако, участник PhilAnG все равно продолжал цитату размещать, а предложенный оппонентами вариант НТЗ откатывать. Но, тем не менее, переговоры шли дальше. Участник Deodar откатал эту цитату до достижения консенсуса по этому вопросу. Непонятно за что его заблокировали, а PhilAnG получил только предупреждение за такое упорство?

Участник Spectre своим высказыванием - «участники воюют то из-за какой-нибудь цитаты то из-за написания через Ё или Е» исказил настоящее положение дел и сгустил краски. Прошу Вас пересмотреть Ваше решение. --iwerina 21:00, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]

• ВП:ВОЙ, и я не нашёл свидетельств, что он информирован о существовании этого правила. Правки участника Deodar не ограничились мнением Грабаря, он также удалял — вопреки мнению нескольких участников — всякое упоминание о написании фамилии через ё (например). NBS 14:29, 20 мая 2009 (UTC)[ответить
  ]

• По поводу удаления участником Deodar написания фамилии Рерих через ё, хочу внести уточнение. Да, до этого шел спор по этой теме. Но Deodar, отмечая, что тогда этот вопрос придется освещать в 4-х статьях о Рерихах, предложил вынести его в статью Рерих(фамилия), что он и сделал перед тем как изменить в статье Рерих, Николай Константинович. Возражений после этого у оппонентов не было. Еще раз хочу обратить Ваше внимание, что участник Spectre исказил действительность, видимо, не до конца вникнув в суть дела. -- iwerina 15:31, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]

• Возражения были: и сам факт возвращения этих сведений в статью, и в обсуждении. Ваши же утверждения я рассматриваю как нарушение
  ВП:НИП («Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций»); пока — предупреждение. NBS 20:32, 20 мая 2009 (UTC)[ответить
  ]

Уважаемый

ё

» (Рёрих)".

Анализ этого вопроса и уже сказанное выше в обращении к Вам позволили мне предположить, что участник Spectre ошибся. Но обвинения его в сознательных действиях «с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций», с моей стороны не было.

Что касается сообщения участника Spectre, размещенного здесь, то эту историю можно посмотреть также в обсуждении статьи. И если приведенные примеры его общения с другими участниками, не являются оскорблениями, то остается только развести руками. -- iwerina 22:30, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]

Во первых тут вы провоцируете меня, во вторых я не сильно уверен но там только не этичное поведение с моей стороны но не оскорбления тем более так вы полностью подтверждаите мой тезис - я высказался о неправильности ваших правок а вы в итоге начали мне вменять оскорбления Spectre 22:33, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]

Я высказался только по поводу войны правок, причём весь "консенсус" сводился к отмене правки опонента и потом обвинении его в обсуждении в предвзятости и вандализме - это велось неделю.До этого на странице обсуждения если ктото смел усомнится в праведности правок этих участников то следовали обвинении в оскорблениях,простоновки тоннами шаблона предупреждения.Потом участник Deodar начал рыскать по моим правкам чтобы найти за что меня можно упрекать вследствие начал упрекать меня в оскорблениях на основе цитаты в адрес Воскресенского Петра.Ну я думаю войны за новое сознание всем известны Spectre 21:36, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо, что отреагировали на мой запрос не только по форме, но и прокомментировали суть вопроса. Я хотел еще с Вами посоветоваться по этой теме. Может быть, где-то можно посмотреть обсуждение этого правила, то есть процесс, в результате которого оно появилось? И какую-то практику, общепринятую трактовку этого правила. То есть я хочу понять, что есть минимум. Довод оппонента, что есть "интуитивное понимание правил" для меня неубедителен, поскольку уже ясно, что хотя бы у меня и у него разное интуитивное понимание, не говоря о сотнях других участников. --Shcootsn 07:42, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]

Ссылку на процесс принятия

Понятие «минимум» как таковое не существует — в случае невозможности получения свободного изображения ключевое понятие «значимость». На примере данной статьи: есть одна несвободная фотография, иллюстрирующая статью в целом; другие несвободные допустимы, если они будут «специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы». То есть: если о какой-то конкретной роли будет написано подробно — тогда будет допустимо изображение Янковского в этой роли (именно в этой роли!); сейчас же роли даны списком — КДИ же прямо запрещают использование несвободных файлов в списках. Общий объём статьи на допустимость конкретного несвободного изображения не влияет: например, если в статье о Янковском будет очень подробно описана его работа в театре, а о ролях в кино информация останется в нынешнем виде, иллюстрации киноролей по-прежнему не будут соответствовать КДИ. NBS 18:00, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо! Правда, до конца не понял, но постараюсь уяснить получше, а до тех пор пока во всяком случае воздержусь от споров. --Shcootsn 20:07, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]

Я рекомендую вам посмотреть обсуждения кандидатов в хорошие и избранные статьи (статьи, где трудно обойтись без несвободных изображений — о фильмах, музыкальных группах, современных персоналиях и т. п.) — там вопросы соответствия КДИ неоднократно обсуждались. Будут вопросы — не стесняйтесь задавать. NBS 20:16, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]

Большое спасибо. --Shcootsn 06:22, 22 мая 2009 (UTC)[ответить]

Добрый день! Начал сталкиваться с тем, что нет доверия со стороны участников проекта к моим заявляемым действиям. Думаю подняться до статуса патрулирующего в проекте. Знаю, что могу заявиться сам на статус, но решил попросить посодействовать вас. Если есть желание, то выдвиньте меня на присвоение статуса "патрулирующего". --Futball80 06:47, 29 мая 2009 (UTC)[ответить]

Давайте сначала переговорим по Скайпу. NBS 21:12, 29 мая 2009 (UTC)[ответить]

Хотел бы уточнить - под "нет доверия" имелось некоторое несоответствие между моими планами и действиями других участников проекта. Речь шла о ряде статей, которые выставлялись на удаление (и чуть позже были удалены) и которые я брался оформить по правилам. В итоге, все решается благополучно и общий язык я нашел (ну и статьи дооформил).

Собственно, случившиеся разногласия не являются побуждающим мотивом к получению статуса "патрулирующего" (напр., для получения каких-нибудь преимуществ при обсуждении). И уж тем более, их не стоит считать главными причинами в получении статуса. Нет. Основным движущим моментом для меня является желание развивать и улучшать проект через расширение собственного присутствия в нем. Примером моего вклада в проект на данный момент могут служить многочисленные статьи (новые и улучшенные старые) по персоналиям в области спорта. Futball80 14:10, 30 мая 2009 (UTC)[ответить]

Флаги патрулирующего и откатывающего присвоены. NBS 14:18, 30 мая 2009 (UTC)[ответить]

идёт Википедия:Опросы/Об обложках книг (Idot 01:06, 4 июня 2009 (UTC))[ответить]

Прошу обратить внимание на проблему использования шаблонов Шаблон:Литературное произведение и Шаблон:Издание. Сейчас они используются бессистемно, подменяя друг друга. Вы уже поднимали этот вопрос. Более подробно см. Обсуждение шаблона:Издание#Шаблон-дубликат ←A.M.Vachin^t 06:18, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

Оказывается, идёт Википедия:Опросы/Об обложках книг, поставлю вопрос и там. ←A.M.Vachin^t 06

26, 6 июня 2009 (UTC)

Поскольку вы являетесь де-факто одним из участников, перешедших на новую, бета-версию шаблона описания несвободных файлов - т.е. через {{

Не могли бы вы прокомментировать создавшуюся ситуацию здесь . Там получаются двойные стандарты и администраторы это не видят.

Зачем удалили статью? Предлагаете всё это запихать в статью

• В том виде, в котором статья была удалена, она противоречила
  ВП:ЧНЯВ#Википедия — не беспорядочная свалка информации: «4. Не руководства, не рецепты, не инструкции. Хотя Википедия может содержать описания людей, мест, предметов, статьи не должны выглядеть как инструкции…». К тому же ещё и копивио из указанной в статье книги. NBS 12:56, 11 июня 2009 (UTC)[ответить
  ]

Здравствуйте я Руководитель Центра Социальной поддержки ЮУрГУ "Рука помощи" сегодня Вы удалили статью о нашей организации. в то время как она являеться одной из крупнейших благотворительных организаций в городе Челябинске. хотелось бы понять почему? Comissarov 16:53, 14 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Для того, чтобы статья могла бы существовать в Википедии, организация должна иметь значимость с точки зрения Википедии (и эту значимость желательно показать в статье) — см.
  ВП:КЗО (это проект правила, но на него тоже ориентируются администраторы). NBS 17:01, 14 июня 2009 (UTC)[ответить
  ]

Пусть так но возможно тогда стоит до удаления сообщать о необходимости удаления авторам. наша организация например готова показать в статье свою "значимость" и выполнить Ваши условия, но дайте время. ДЛЯ ПРИМЕРА: Центр Рука помощи организатор самой большой в России акции по сбору донорской крови, благодаря деятельности Центра спасенно несколько конкретны детей (засчет сбора средств на необходимые операции, это не политическая и не комерческая организация. а информация в вашей безусловно значимой энциклопедии, возможно поможет кому то обратиться к нам и получить необходимую помощь, это ли не признак значимости?! Comissarov 17:08, 14 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Выставляйте статью
  источники, показывающие значимость. NBS 17:18, 14 июня 2009 (UTC)[ответить
  ]

Предлагаю вам изложить свою позицию. Чем конкретно вы аргументируете блокировку данной статьи и снятие Шаблона {{

Добрый вечер. А что некорректного в перенаправлении между "Гражданином России" и "Паспортом гражданина России"? --Vizu 19:31, 4 июля 2009 (UTC)[ответить]

• Собственно,
  вот этим. NBS 21:15, 4 июля 2009 (UTC)[ответить
  ]

Если на викискладе удалят за отсутствием источника… то что будет с локальной копией ? По идее её же тоже нужно будет удалить, верно? Spectorman 17:55, 14 июля 2009 (UTC)[ответить]

• Если кто-нибудь поставит соответствующий шаблон, и источник не найдётся за 14 дней — то удалят и здесь. NBS 18:00, 14 июля 2009 (UTC)[ответить]

• Даже не «кто-нибудь», а я скорее всего и поставлю, когда буду дальше перегружать PD на викисклад… Хорошо, спасибо за ответ Spectorman 18:02, 14 июля 2009 (UTC)[ответить]

Не могли бы Вы пояснить невозможность использования файла в полном соответствии с критериями добросовестного использования? --Max Shakhray 21:26, 15 июля 2009 (UTC)[ответить]

• ВП:ПНИ, пример № 11 — действующие ректоры вузов. NBS 06:29, 16 июля 2009 (UTC)[ответить
  ]

• Спасибо. --Max Shakhray 11:18, 16 июля 2009 (UTC)[ответить]

Я только что попросил Wind'а нам пособить и растолковать этот случай. Если он не откликнется, попрошу ещё кого-нибудь из нынешних членов АК. Кстати, если будет досуг и желание, пройдись по

Я восстановил списки. Gruznov 15:44, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо. NBS 15:49, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]

Я не понимаю, какую правку вы сделали в этой статье. В комменте написано: перенос изображений для соответствия ВП:КДИ. Я не вижу никаких изменений в статье, ни в статусе изображений. По поводу изображений в этой статье мы пришли к определенному соглашению, которое отражено здесь--Weller 06:23, 17 июля 2009 (UTC)[ответить]

• Я перенёс изображения из фильма «Ностальгия» и спектакля «Tout paye, или Все оплачено» непосредственно к тем абзацам, где описывается эти фильм и спектакль. NBS 12:21, 17 июля 2009 (UTC)[ответить]

Я анонсировал про него:

Здравствуйте! Вы спрашивали про доработку шаблона {{db-copyvio}} или гаджет, который бы показывал количество участников, правивших статью, и дату первой правки. Я попробовал написать его, не посмотрите? Для проверки нужно добавить в User:NBS/monobook.js строчку importScript('Участник:Claymore/copyvio.js') Гаджет срабатывает при удалении страницы с шаблоном {{db-copyvio}}. — Claymore 21:21, 22 июля 2009 (UTC)[ответить]

• Спасибо, сейчас попробую. NBS 21:23, 22 июля 2009 (UTC)[ответить]

Первые впечатления:

1. Выдаваемые гаджетом данные были бы гораздо виднее, если их располагать на странице по центру или справа.
2. Неплохо бы выдавать дату в том формате, который указан у участника в настройках (но это мелочь).
3. Ещё хорошо бы сделать, чтобы гаджет срабатывал не только при удалении статьи с шаблоном, но и при выборе соответствующего критерия в выпадающем меню.

NBS 21:47, 22 июля 2009 (UTC)[ответить]

• Оформил результаты в виде таблицы, которая располагаются по центру (примерный вариант, потом можно будет сделать симпатичнее), добавил реакцию на выбор С6 в списке причин. Настройки мне, увы, недоступны, но я могу поменять формат вывода даты на какой-нибудь другой (например, на «23 июля 2009» или «23.07.2009»). — Claymore 15:19, 23 июля 2009 (UTC)[ответить]

• Да, так лучше. Я бы выбрал формат «23 июля 2009»; но пожалуй, важнее было бы в первой строке выдавать срок существования статьи — или вместо, или вместе с датой. NBS 17:52, 23 июля 2009 (UTC)[ответить]
  • Поменял формат и добавил подсчёт разницы в днях. — Claymore 19:55, 23 июля 2009 (UTC)[ответить]

Простите, вы не поясните это и, в частности, это? -- A^VB^talk 23:33, 22 июля 2009 (UTC)[ответить]

• Поясняю. NBS 17:47, 23 июля 2009 (UTC)[ответить]

• Да, спасибо, я уже видел. -- A^VB^talk 18:28, 23 июля 2009 (UTC)[ответить]

Есть коммунна в Норвегии en:Sande, Vestfold, о которой хочется написать статью. Сделайте, что сочтёте нужным.

• либо убрать перенаправление, оставив его для коммуны,
• либо сделать стараницу неоднозначностей.

Страницу создали вы, поэтому к вам и обращаюсь. — Дмитрий Никитин 15:37, 24 июля 2009 (UTC)[ответить]

Там две разных коммуны есть en:Sande,_Møre_og_Romsdal — Дмитрий Никитин 15:59, 24 июля 2009 (UTC)[ответить]

Не забудьте, пожалуйста, удалить изображения, которые были взяты с сайта Банка России. Хотя сам по себе рисунок на монетах находится в общественном достоянии, создание фотографического изображения монет является творческой работой и эти фотографические изображения охраняются авторским правом. См. подробнее

Если есть желание, займитесь расстановкой {{subst:dd}} — всё в Категория:Изображения:Монеты России. Также, пожалуйста, не забудьте расставить шаблоны на аналогичные изображения из commons:Category:Coins of Russia. NBS 20:47, 26 июля 2009 (UTC)[ответить]

Не всё, а только то, что взято с сайта Банка России или из других интернетовских источников. --

aGRa 06:00, 27 июля 2009 (UTC)[ответить

]

Неудачно выразился — я имел в виду «все они есть Категория:Изображения:Монеты России». NBS 17:06, 27 июля 2009 (UTC)[ответить]

Вы удалили статьи по критерию

• Присоединяюсь к требованию о восстановлении.--Ole Førsten (Обс.) 22:51, 26 июля 2009 (UTC)[ответить]

Ответил на странице обсуждения участника. NBS 17:06, 27 июля 2009 (UTC)[ответить]

…Также статьи могут быть восстановлены, если вы приведёте источник, согласно которому описание монет является точной цитатой некого официального документа. … NBS 17:01, 27 июля 2009 (UTC) см.

Источник — «Вестник Банка России». см. Permjak 09:31, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]

• Для меня более убедительны доводы участников
  энциклопедической значимости статей. NBS 11:44, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить
  ]

У меня Тигра́н Гево́ргович Чухаджя́н на заглавной есть. Может быть, почистить кэш браузера? NBS 17:50, 27 июля 2009 (UTC)[ответить]

А как это делать ? --Taron Saharyan 18:45, 27 июля 2009 (UTC)[ответить]

Системное сообщение вики рекомендует: «Mozilla / Firefox: Ctrl+Shift+R, IE: Ctrl+F5, Safari: Cmd+Shift+R, Konqueror: F5, Opera: через меню Tools→Preferences.» NBS 18:52, 27 июля 2009 (UTC)[ответить]

Вот Вы удалили статьи про монеты Банка России с обоснованием: явное нарушение авторских прав: явный запрет на коммерческое использование на сайте Банка России. А разве ВП коммерческий проект? Нет же коммерческого использования. Или планируется что ВП станет коммерческой?--Игорь 05:57, 28 июля 2009 (UTC)[ответить]

А вы прочитайте, с чем соглашаетесь каждой своей правкой. Что касается реального применения, то выпуск на DVD, который был осуществлён в немецком разделе — это тоже коммерческое использование. NBS 06:18, 28 июля 2009 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, поясните, почему была удалена страница Википедия:К восстановлению/25 июля 2009 с формулировкой «страница, созданная для вандализма». Я не вижу вандализма в данном запросе. --Александр Сигачёв 07:50, 28 июля 2009 (UTC)[ответить]

Это копия страницы Википедия:К восстановлению/24 июля 2009 с добавлением оскорблений администратора, подводившего там итог. Я счёл это attaсk-page, для которых сейчас применяется критерий О.3. NBS 08:05, 28 июля 2009 (UTC)[ответить]

Не могу назвать этот запрос абсолютно безосновательным и считать его attaсk-page, но раз уж его автор был бессрочно заблокирован, то ничего обсуждать с ним не получится (а других заинтересованных сторон, вроде, нет), а без обсуждения решение не может быть пересмотрено. --Александр Сигачёв 16:48, 28 июля 2009 (UTC)[ответить]

• Простите, а зачем Вы откатили мою правку?. Я что-то не так сделал? Wik93 16:31, 28 июля 2009 (UTC)[ответить]

• Ссылкой «откатить» я воспользовался по ошибке; я собирался отменить (и позже отменил) последнюю вашу правку — блок «См. также» предназначен для близких к предмету статьи понятий. NBS 17:03, 28 июля 2009 (UTC)[ответить]

[12] Судя по другим веткам на данной странице, участники проекта всё меньше понимают смысл ваших правок. Наверное, пора призадуматься. --Ghirla ^-трёп- 17:05, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]

• Здесь в описании: «обратно — только через
  ВП:КПМ» (вероятно, это следовало продублировать и при обратном переименовании дизамбига) — из этого видно, что я не считаю драматурга явно более известным. NBS 17:18, 30 июля 2009 (UTC)[ответить
  ]

  Ну и к чему выпячивать такие прискорбные факты? Впрочем, как знаете. Убрал страницу из списка наблюдения. --Ghirla ^-трёп- 17:19, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]

Насколько разумно было подводить итог в тот же день, что и была подана заявка на восстановление? Согласно

• Я дам ответ, но несколько позже. NBS 20:26, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]

Вас не затруднит подвести итог переименования? Trim 05:00, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]

• Сделано. NBS 09:18, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]

  Остаётся непонятным, какого решения сообщества вы ждёте. Такого рода перенаправления по факту широко применяются, и притом давно. --Ghirla ^-трёп- 09:52, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]

  Мне примеры неизвестны — приведите, пожалуйста (только не перенаправления для титулованных особ — там разговор особый). NBS 09:56, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]

  Да тот же

  маршал Жуков. Впрочем, против вашего итога я тоже не возражаю. --Ghirla ^-трёп- 10:09, 5 августа 2009 (UTC)[ответить

  ]

  насчет Жукова, так там вопрос очевидный. у названия "Маршал Жуков" нет конкуренции, в отличии от "Адмирал Макаров". против направления Маршала Жукова на самого Жукова вряд ли кто-то будет протестовать. Trim 13:48, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]

• спасибо, в том числе и за чистку ссылок Trim 13:48, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]

Коллега, Вас не затруднит

• Не возьмусь. Привести эту статью в приличный вид, боюсь, возможно только в рамках процедуры, аналогичной принятой сейчас в АА-статьях; кроме того, эта тема — одна из самых далёких от моих интересов. NBS 10:31, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Я прошу не приводить её в нормальный вид, а только дать комментарий к такой ситуации. Есть некоторое утверждение условного Кураева о индуизме, что индуизм грех / им гореть в аду и пр. Является ли это утверждение, согласно
    ВП:ПРОВ, достаточным для квалификации его как борьбы с инакомыслием, или необходим отдельный АИ, который оценит это конкретное заявление Кураева как борьбу с инакомыслием? Divot 10:38, 5 августа 2009 (UTC)[ответить
    ]
    • Прошу прощения, но в эту тему я вмешаюсь только в случае, если будут запросы по нарушениям
      ВП:ЭП. NBS 10:46, 5 августа 2009 (UTC)[ответить
      ]

Он на самом деле Генадий, а не Геннадий (см. запрос на ВП:СО и подтверждение) --Andrew8 12:34, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый NBS. В статье Церковь в селе Киш наши коллеги пытаются писать ОРИГИНАЛЬНОЕ название церкви ... на азербайджанском языке. Для армянского варианта требуют АИ, хотя это далеко не обязательно, дело всего лишь в переводе названия Святая Богородица (арм. Սուրբ Աստվածածին ). Прошу вас помочь разбиратся в ситуации.--Taron Saharyan 13:53, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]

Привет!

Вы не то сделали, чего я хотел: в «боровик жёлтый» надо переименовать статью

• Спасибо --аимаина хикари 16:14, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]

Обрати внимание, плз.: Обсуждение участника:AVB#Блокировка 14 августа 2009. Ilya Voyager 18:48, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]

• Отреагировал. NBS 21:07, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]

Предлагаю переименовать категорию Категория:Выпускники ФИНЭКа в "выпускники СПбГУЭФ". Всё-таки последнее- официальная аббревиатура, а ФИНЭК (он же ФинЕк и даже ФинЁк)- разговорное, хотя и каждой питерской собачке известное. С уважением, 91.122.156.45 10:22, 15 августа 2009 (UTC) мм? Как думаете? 91.122.158.188 09:50, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]

• Переименовал в Категория:Выпускники Санкт-Петербургского университета экономики и финансов — хоть и длинно, но более узнаваемо, чем официальная аббревиатура. NBS 10:17, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо. 91.122.158.188 14:15, 27 августа 2009 (UTC) Только сейчас заметила, что и в случае с категорией Категория:Выпускники Санкт-Петербургского университета экономики и финансов, так и с категорией Категория:Сотрудники Санкт-Петербургского университета экономики и финансов выпадало слово "государственный" Категория:Выпускники Санкт-Петербургского '''государственного''' университета экономики и финансов Заранее спасибо. 91.122.152.66 20:59, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Добрый день! На каком основании этот фотоснимок (сделанный мной) перенесён на Викисклад из ru.wikipedia и с какой целью? CorvusCorax 17:56, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]

Все свободные файлы, загруженные в рувики, рано или поздно переносятся на Викисклад для возможности использования в других языковых разделах (сделанный вами снимок, например, используется также в итальянском разделе). NBS 18:43, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]

• Ясно, спасибо :) CorvusCorax 13:14, 20 августа 2009 (UTC)[ответить]

Добрый день! Почему Вы указали меня как автора статьи-категории, созданной для вандализма? Это категория была создана анонимом и добавлена в статью

• Автор (если он один) добавляется в журнал удаления в определённых случаях автоматически. Категорию создали именно вы — аноним только добавил несуществующую категорию в статью. И ещё — я вынес на
  ВП:ЗСП вопрос о лишении вас флага патрулирующего (претензий и помимо категории достаточно). NBS 21:43, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить
  ]

Я привел мнение авторитетного специалиста в области истории архитектуры, указав ссылку на первоисточник и думаю что это не противоречит нормам Википедии. В аналогичном случае, вы не предприняли ничего к статье "Гандзасарский монастырь", хотя она в целом является перепечаткой статьи из "Древо: открытая православная энциклопедия" анонимного автора.[13]--toto 09:55, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Честно говоря, более странного решения видеть давно не приходилось. В обсуждении уже были приведены источники, причем уровня Коммерсанта (который уделил этому сайту немало внимания). В Яндекс.Новости тоже значительное число сообщений на тему данного сайта (в том числе есть публикации во вполне авторитетных источниках, полностью посвященные этому сайту). Если сайт и не соответствует

• Источники на ВП:КУ появились уже после моего итога. Упоминание в Ъ я видел и посчитал тривиальным, но некоторые другие источники, вполне вероятно, делают сайт значимым. Спасибо, что обратили внимание — восстановил для продолжения обсуждения на ВП:КУ. NBS 23:41, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • «уже после моего итога» Да, прошу прощения, моя ошибка. Из текста казалось, что вы реагируете на реплику Sergy («И всё же быстро удалено…»), поэтому я и не сверил даты сообщений. Trycatch 15:18, 6 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Добрый день! Прошу вашей помощи по организации опроса на общих форумах Википедии по следующей проблеме: ряд участников создает навигационные шаблоны, где в заголовок выносится участие команды в том или ином финальном матче. Примеры таких шаблонов: Шаблон:Состав ФК Бавария 23 мая 2001, Шаблон:Состав ФК Манчестер Юнайтед 21 мая 2008, Шаблон:Состав ФК Манчестер Юнайтед 29 мая 1968, Шаблон:Состав ФК Челси 13 мая 1998, Шаблон:Динамо Тбилиси (1981 год).

Отдельные шаблоны уже выносились на удаление Википедия:К удалению/24 июля 2009#Шаблон:Динамо Тбилиси (1981 год), Википедия:К удалению/3 июля 2009#Шаблон:Состав ФК Ювентус 22 мая 1996, Википедия:К удалению/9 сентября 2009#Шаблон:Состав ФК Бавария 23 мая 2001.

В чем проблема:

1. данные шаблоны не нужны, поскольку представляют неполную информацию. Победителем ЛЧ становится каждый игрок, принимавший участие в матчах розыгрыша (начиная с 1/16 финала), а не только участники финала. Кроме того, шаблон не подлежит расширению, т.к. превратится в громоздкое образование - на розыгрыш заявляют не менее 40 человек, большая часть из которых - молодежь.
2. авторы данных шаблонов подходят довольно избирательно к ним, отдавая предпочтение своим любимым командам и игнорируя тем самым не менее значимые победы малоизвестных команд или давно прошедшие розыгрыши (60-е, 70-е, например). в итоге, как уже отмечалось в обсуждении мы получим кучу шаблонов для одной команды: напр., Реал Мадрид, который раз 20 выходил в разные финалы и играл в Суперкубках.
3. один из альтернативных вариантов - создание статей с названием - Финал Лиги Чемпионов такого-то года, где как раз можно написать сколько угодно о победителе, о проигравшем, внести протокол матча и т.д. и т.п. Однако авторы шаблонов по этому пути не идут, считая видимо этот путь трудозатратным.

Проблему существования шаблонов я поднимаю здесь, где есть и сторонники моей позиции и противники. Чтобы не было "междусобойчика" прошу помощи в организации общего обсуждения по данным вопросам (шаблонам).

Чуть ранее обратился к Я.Блантеру, но он пока молчит. --Futball80

... по данному предложению.--Mankubus 16:32, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Коллега, вы зачем-то удалили категорию Изображения:Израиль у ряда файлов. В логе при этом числится что вы удалил файл, но кроме отсутствия добавленной мной категории разницы не вижу. Pessimist 17:09, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]

• Я удалял не категорию, а созданные вами локальные страницы, содержавшие только категорию. Файлы, находящиеся на Викискладе, категоризуются там (например: commons:Category:Israel), и никакой необходимости их категоризовать ещё и в рувики нет. NBS 17:20, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]

А вот тут, я думаю, вы не вполне правы. На викискладе категоризация традиционно англоязычная и в рувики не отображается. Указанная мной категория в рувики есть, но сейчас в ней всякий файрюз. А работать с изображениями, которые использованы в рувики, намного удобнее с категориями рувики, чем с категориями викисклада. Впрочем, если вы настаиваете, что таких категорий быть не должно, можно поинтересоваться мнением сообщества. Вреда я от них не вижу, а пользу вижу. Pessimist 18:10, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Поднимайте вопрос на форуме — я выскажусь. NBS 18:16, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Поднял. Pessimist 08:42, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить

]

Не уверен что вы оставили соответствующую страницу в списке наблюдения, поэтому отписываюсь сюда. На Википедия:Обсуждение правил/Критерии добросовестного использования звуковых фрагментов выскажитесь пожалуйста, о допустимости голосования с измененными формулировками. Zero Children 18:46, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]

А ты попытался связаться с хозяйкой бота? —

• Я посчитал, «что необходима срочная реакция» (
  ВП:ППБ). NBS 21:37, 1 октября 2009 (UTC)[ответить
  ]

  Лучше сначала обсуждать, а лишь потом (если ботовод недоступен) приостановить бота. Меньше обид будет. —

  Obersachse 21:42, 1 октября 2009 (UTC)[ответить

  ]

  Да, здесь были правки через AWB — было лучше сначала связаться с ботоводом. NBS 21:48, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]

ИМХО, Вы зря удалили этот редирект. статистика заходов свидетельствует, что им пользуется около десятка человек ежедневно, что составляет от 30 до 50 % посещений основной статьи. Неиспользование редиректа в других статьях, ИМХО не является причиной его удаления. Для многих, кто близок к экономической тематике, арбитраж является синонимом спекулятивных операций, по этому такой поиск вполне естественен. KLIP game 16:30, 3 октября 2009 (UTC)[ответить]

Уверен, это было связано с тем, что именно через это перенаправление была ссылка из статьи Фондовая биржа — и Яндекс, и Гугл на запрос "«Арбитраж спекуляция» (без кавычек) выдают ссылку в Википедии «Арбитражная сделка». NBS 19:11, 3 октября 2009 (UTC)[ответить]

Однажды Вы, видимо предполагая добрые намерения и желая помочь новичку, обратили внимание на статью

причина отката? источник указан --dogis 18:33, 10 октября 2009 (UTC)[ответить]

ВП:АП — в Википедии возможно использование только текстов, доступных под лицензией CC-by или CC-by-sa (см. Creative Commons). NBS 18:39, 10 октября 2009 (UTC)[ответить

]

• При чем я указал автора. Добавил свои познания и перевод с английский версии. не понятен ваш откат. прошу вас вернут мою версию dogis 19:00, 10 октября 2009 (UTC)[ответить]

  К чему вы мне это всё пишете? Статья Вандышева не распространяется под свободной лицензией. NBS 19:03, 10 октября 2009 (UTC)[ответить]

• я написал собственную статью основываясь на выкладках Валдышева. Я лишь указыл одного источника.
• Я так понял вы основываетесь, что это плагиат, и автор возмутился, тогда пусть будет нечего. Во что вы откатили. я не отрицаю автора, а наоборот его подчеркиваю

ps. атомную бомбу тоже создал не советский союз.

Уважаемый NBS! На странице Википедия:Вики-отпуск Вы вставили Шаблон:Частичный вики-отпуск и создали соответсвующий шаблон (и используете его на этой своей странице). Дайте, тогда, пожалуйста, хотя бы в эссе описание использования нового шаблона, т.ск., от автора. По текстам шаблонов, конечно, разобраться можно, но это не комильфо. ←A.M.Vachin 13:37, 12 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Эссе, боюсь, мало поможет, ибо будет очень кратким: «Участник находится в частичном вики-отпуске, если по самоощущению он находится в частичном вики-отпуске и, возможно, не ответит на все сообщения» :) А вообще, шаблон был мною создан исключительно из-за претензий к администраторам, которые ставят на своих ЛС шаблон {{
  правьте смело. NBS 13:50, 12 октября 2009 (UTC)[ответить
  ]

Ладно, понял! Что-нибудь добавлю.
Я посмотрел en:Wikipedia:Wikibreak, у них эти шаблоны о-о-чень развиты, даже, кажется, чрезмерно.
С уважением ←A.M.Vachin 06:42, 14 октября 2009 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток. 13 августа сего года Вами была удалена страница

Приветствую! Скажите, почему файл удален из категорий "Русско-польская война 1654-1667" и "История Росии"?--Henrich 23:15, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]

• См. тему Википедия:Форум/Архив/Общий/2009/09#Категоризация изображений в рувики. NBS 23:18, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, восстановите пожалуйста данную статью в моё личное пространство (Участник:Debian07/Temp/Комарова Наталья Владимировна) для переработки. С уважением, --Debian07 14:06, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]

• В личном пространстве тоже недопустимы тексты, нарушающие авторское право. Тот текст дословно совпадал с этим. NBS 15:37, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • Посмотрите пожалуйста, насколько я помню, я текст отредактировал в плане оформления и частично викифицировал. Не хотелось бы заново заниматься этой работой. Если можно вынести в личное пространство, я его отредактирую за сутки. --Debian07 04:11, 21 октября 2009 (UTC)[ответить]

Мне легче было самому переписать. NBS 09:14, 21 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Спасибо! --Debian07 00:53, 22 октября 2009 (UTC)[ответить]

Обратил внимание, что Вы вчера подвели предварительный итог. Хотелось бы высказать ряд соображений по формулировкам, которые не обсуждались, но они, возможно, возобновят флуд. Имеет смысл или лучше провести правило а потом заняться его улучшением? --cаша (krassotkin) 16:27, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Я не подводил предварительный итог - я подвёл промежуточный итог только для того, чтобы обозначить, какие вопросы в какой стадии обсуждения; если у вас есть предложения по необсуждавшимся пунктам, смело высказывайтесь. NBS 16:34, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Может и упустил, но не вижу. В этом проекте итоги на КУ подводить может только администратор? Номинатор, как в текущей практике, больше не может снимать шаблон и отказываться от предложения удалить? ShinePhantom 08:18, 23 октября 2009 (UTC)[ответить]

  1) Есть сноска: «В настоящее время проводится эксперимент по подведению итогов группой участников со статусом „подводящий итоги“. По окончании эксперимента в данное правило будут внесены необходимые изменения.» 2) В разделе «Быстрое удаление» указано, что шаблон БУ имеет право снять «автоподтверждённый участник, поставивший этот шаблон». Подраздел «Снятие с номинации на ВП:КУ»: «Страница может быть снята с обсуждения на ВП:КУ номинатором, однако по требованию любого участника обсуждение может быть продолжено.» NBS 08:50, 23 октября 2009 (UTC)[ответить]

Я заметил, что вы убрали с этих файлов шаблоны об удалении. Дело в том, что (я обращал внимание сообщества на это около года назад) в разрешении на использование этих файлов, указано, что разрешение дается исключительно(?) для Википедии. Как известно, в такой редакции, это будет не свободная лицензия, а значит лицензия в файлах неправильная.--Agent001 10:04, 21 октября 2009 (UTC)[ответить]

• В любом случае ту номинацию на ВП:КУ (вы её видели?) закрыть было надо — что я и сделал. Сейчас вновь поднял вопрос на форуме по АП. NBS 14:54, 21 октября 2009 (UTC)[ответить]

Вы удалили созданную мною статью Взрыв газопровода в Сибири в 1982 году не обоснованной, нарушения авторских прав при ее написании не было, а статья в форуме на которую Вы сослались наоборот была скопирована из моего текста, что можно увидеть по датам в форуме и Википедии. Просьба восстановить удаленную статью. --Naive rm 16:32, 25 октября 2009 (UTC)[ответить]

Восстановил — прошу прощения, ошибся. NBS 16:45, 25 октября 2009 (UTC)[ответить]

Ok. Спасибо :). А то было как-то обидно, т.к. потратил довольно много времени на написание и перевод материалов. --Naive rm 20:06, 25 октября 2009 (UTC)[ответить]

Вон там вы указали, что нарушитель, «любящий тонны флуда с нулевым КПД», заблокированный за тролинг, «нашёл себе подходящего оппонента», указав на мое с ним обсуждение накануне по поводу изображений. Уведомляю, что такой пассаж в мой адрес я квалифицирую как клевету и оскорбление. Вам необходимо извинится и удалить указанный мной текст.--Agent001 14:34, 27 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Ну, если вас этот фрагмент текста оскорбляет — удалил. Выскажете ещё где-нибудь обвинение в клевете (то есть для начала — в распространении заведомо ложных сведений) — попрошу нейтрального администратора оценить ваше высказывание. NBS 16:38, 27 октября 2009 (UTC)[ответить]

Не надо беспокоить нейтральных администраторов, давайте оценим высказывания вместе. Вы пречислили меня к участникам «любящих тонны флуда с нулевым КПД». Как это вы называете? То, что этим сведения ложны, обсуждению даже не подлежит. Вы не могли это не знать, участника со стажем 2,5 года и 10 тыс правок (из них минимум половина - полезных), нельзя просто так назвать с «нулевым КПД». В таком случае, если вы знали это, то это как раз клевета по вашему определению — распространение заведомо ложных сведений.--Agent001 17:01, 27 октября 2009 (UTC)[ответить]

Так назвали не Вас, а Вашего оппонента. Считаю, что после изменения реплики инцидент исчерпан, и прошу Вас перейти к тем самым полезным правкам в основном пространстве, за которые мы все друг друга ценим.--

Victoria 19:37, 27 октября 2009 (UTC)[ответить

]

Предлагаю вам подумать об участии в АК9, думаю ваше внимание к деталям и точным формулировкам крайне пригодится новому составу!·Carn 07:13, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Присоединяюсь к предложению. Там вопросы хорошие намечаются. ;) Kv75 07:18, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Ну что ж вы так долго думаете? Там час остался, соглашайтесь быстрее :-) Partyzan XXI 23:00, 8 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Уже — за 5 минут до вашего сообщения :) NBS 23:07, 8 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Коллега! Прошу тебя обратить внимание на указанную страницу. На ней, в частности, будут размещаться приглашения принять участие в обсуждениях, где желательно участие всех членов группы посредников.

В частности, сейчас прошу высказать своё мнение по следующему поводу:

• Википедия:К переименованию/4 ноября 2009 (Азербайджанский ковёр → Ковроделие в Азербайджане)

wulfson 17:22, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Не могли бы Вы пояснить вот эту правку в части удаления изображения, с целью повышения моей грамотности как одного из участников Википедии.--Norderg 14:27, 6 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос снимается. Нашёл нужную информацию. --Norderg 15:25, 6 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Очень жаль, что вы не сталкивались с таким использованием термина, а ведь это определение есть в любом справочнике по программированию или киберненике :(

Вы видели статью? Там было 3 фразы, из которых мало что можно понять. NBS 15:17, 7 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Прошу согласиться или отказаться. —

Вы принимали участие в обсуждении Быстрое выставление шаблона быстрого удаления. Там появился «промежуточный итог». --OZH 16:09, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вы подвели итог тут на основании пункта: «если по результатам обсуждения на ВП:КУ сообществом будет признано, что имеющихся футбольных достижений для этого достаточно». Однако, из обсуждения видно, что сообществом ничего подобного не признано и консенсуса за оставление нет и в помине. Всего лишь «близость» второстепенного критерия ВП:ФУТ ни коим образом не значима ни по букве, ни по духу. Поэтому прошу пересмотреть Ваш итог. --Сержант Кандыба 09:38, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Ответил на странице ВП:КУ. NBS 09:43, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Приветствую, уважаемый NBS. Предлагаю переименовать

Выносите на ВП:К переименованию — я защитил от переименования только из-за переименования в Наши, что противоречит ВП:Именование статей. NBS 21:21, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]

А Вы сами не можете переименовать? Случай очевидный, нет статей вроде Наши (движение пенсионеров). -- Account Esp 21:49, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Лучше, если статья, которая приводится как пример в

ВП:КПМ. Пусть повисит там неделю — если будет консенсус, можете написать мне, я переименую. NBS 21:55, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить

]

Граждане не возражают: Википедия:К переименованию/20 ноября 2009#Наши (молодёжное движение) → Наши (движение). -- Account Esp 20:58, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Вы удалили

• Восстановил. Вы не могли бы упомянуть об этом в статье — чтобы в дальнейшем подобных казусов не случалось? NBS 12:10, 24 ноября 2009 (UTC)[ответить]
• Разумеется. Спасибо. --Водник 19:27, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Фото очень легко датировать по колодкам наградных планок. Нужно только знать даты их вручения... Андрей Симонов 09:26, 24 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Я не имею доступа к фотографиям, удалённым на Викискладе (если вы про удаление этой страницы обсуждения несуществующего файла). NBS 12:21, 24 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Пожалуйста подведите итог по этому обсуждению. Обращаюсь именно к вам как к администратору, так как вы уже делали анализ этого обсуждения и добавиляли вопросы в секции предварительного итога. Я ответил на ваши вопросы. Спасибо. VdgR 14:59, 24 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Ещё раз прошу прощение - я просто не знаю регламента. Если вы не имеете права подвести итог - пожалуйста попросите об этом любого другого администратора. Просто всё это уже тянется две недели, хотя для принятия решения уже есть все аргументы... VdgR 15:28, 24 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Я заметил, что вы уже проголосовали «против». Разумеется, это ваше полное право, и я уважаю ваше мнение. Но я еще просто не имел возможности ответить на ваш вопрос. Может, вы дадите мне сперва шанс объяснить ту свою фразу? Возможно, вы и после этого останетесь при своем мнении, но так это по крайней мере будет несколько более обоснованно. --David · ? 20:53, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

На выборах АК сейчас складывается ситуация, при которой вполне возможный результат — избрание только основных арбитров, без резервных. По существующим правилам довыбрать резервных арбитров возможно только в случае, если будут довыборы основных. Прошу сообщество высказаться — имеет ли смысл одному из основных арбитров в случае такого исхода выборов подать в отставку, чтобы после довыборов АК стал более работоспособен? NBS 14:03, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Нет. В случае довыборов новым кандидатам взятся неоткуда. Запасные арбитры - роскошь, предыдущие составы обошлись без них. Не знаю, как кто, но я лично еще месяц АК-деятельности не выдержу. Цитируя wulfson: "Смерти моей хотите?"--
  Victoria 14:20, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить
  ]

  В этом случае АК-9 начнёт работу сразу же - 4 арбитра для этого достаточно; думаю, в первый месяц все они будут активны. NBS 14:27, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  В любом случае, не стоит ничего делать до окончательного результата.--

  Victoria 14:34, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить

  ]

  4 арбитра это уже не полноценный арбитражный комитет. Чем меньше народу работает, тем меньше доверия у сообщества к решениям АК. Vlsergey 15:43, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  А должен ли я рассматривать как доверие к себе голосование существенной части избирателей против кандидата, которого я ставлю (и метод Шульце тому свидетель) на единоличное первое место? NBS 15:58, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Сейчас дело не в доверии, а в необходимости кому-то работать. Я верю, что ваш состав способен нормально работать, а многие будут вам помогать на страницах обсуждения. За себя обещаю. Kv75 16:14, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Доверяют не вашим решениям, а доверяют вам работать в составе АК. Разные вещи. Vlsergey 16:19, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Так я об этом и говорю: например, ваше голосование — хоть вы и не проголосовали против меня — я рассматриваю как персональное недоверие мне. NBS 16:28, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Ну и зря. Я не голосовал просто потому, что добавлять свой «за» или «против» туда, где мой голос ничего не поменяет, смысла не увидел. Всё равно пройдёте. Vlsergey 16:35, 27 ноября 2009 (UTC) Придумать причину, почему тебе якобы не доверяет сообщество, очень просто. Однако, моего голоса «против» в графе «NBS» нет. А то, что я голосую против Ильи, ещё не значит, что я не доверяю всем, кто голосует за него. Vlsergey 16:38, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Не надо сниматься, нет смысла. Тут, очевидно, системная проблема, и я думаю, что её надо решать не попыткой добавить кандидатов (сейчас вообще мало кто сможет набрать 66%, и раз в первом круге их не нашлось, то, скорее всего, и во втором не найдётся), а продумав различные механизмы изменения правил выборов (например, переход к голосованию, результаты которого показываются лишь по окончании, или к методу Шульце). --Yaroslav Blanter 14:36, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Сразу замечу, что итоги по окончанию в рамках только Википедии технически невозможны, а попытку переноса на тулсервер мы уже проходили. --VPliousnine 15:15, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Возможны элементарно -- шифруем пакеты с голосами с открытым ключом, закрытый ключ -- бюрократам, публикуется после голосования. Trycatch 15:34, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Это возможно только в случае, если имеется совершенно прозрачный для непосвящённого «привязанный» к Википедии алгоритм шифрования. Он у Вас есть? --VPliousnine 15:39, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  RSA устроит? :) Vlsergey 15:46, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  В рувики достаточно технически подкованных участников, которые смогут проверить реализацию криптосистемы. Что касается алгоритмов шифрования, то их полно. Trycatch 16:00, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Прошу прощения за повтор, но я просил алгоритм, который «совершенно прозрачный для непосвящённого» и «привязанный» к Википедии». При этом речь не о том, что надо убедить лично меня (я верю, у меня даже сертификат курса по криптографии имеется ). Я просто указываю на крайне вероятные проблемы с общим признанием алгоритма и результатов его использования. При этом, замечу, что полгода — срок в данном случае не сильно большой, так что искать желающего быстро реализовать алгоритм надо уже прямо сейчас (его ж ещё тестировать на чём-то придётся). Так что, этот путь — мне кажется — достаточно тупиковый. --VPliousnine 16:34, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Придумать алгоритм (точнее, протокол) голосования не сложно. Это технический момент. Если сообщество решит, что нужны тайные выборы, их можно сделать. Причём разными способами, где системы с открытым ключом - лишь один из них. Можно делать с закрытым, можно через википочту, можно делать с "солёным хешированием" и т.д. Если сообщество захочет - вот главный пункт. Vlsergey 16:43, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Может попробуете подготовить опросик на данную тему? --VPliousnine 16:47, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Готовлю опрос о введении системы Шульце. Если не пройдёт - будем искать другие варианты. Vlsergey 16:50, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  На мой взгляд, нужно одновременно переходить к «полузакрытой» системе голосования и к системе Шульце. Не вместо, а вместе. Trycatch 16:53, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Не имеет смысла. Пусть лучше будет формальный АК. А уж мы за него отработаем. Kv75 15:28, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Это как? :) --

  Fil Al 15:30, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить

  ]

  Кто это "вы"? Будете указывать арбитрам что писать в итоговых решениях?--skydrinker 15:31, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Ну просто пройдёт механизм Рожкова, когда вместо АК будут работать администраторы. Kv75 15:32, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Учитывая, что «на свободе» (то есть вне АК) оказываются Ярослав, Виктория, DR, Илья (если не пройдёт в АК), я постараюсь тоже работать — в общем, справимся. Kv75 15:35, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  А у действующих арбитров ещё есть силы? --VPliousnine 15:41, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Насколько я знаю, у некоторых есть. Я думаю, ничего страшного не случится. Мы пережили даже неработоспособные АК-2 и АК-3 — и ничего. Сейчас по сравнению с теми временами появилось гораздо больше способов доарбитражного разрешения ситуаций, есть хорошие прецеденты; откровенно недостающие правила в ближайшее время тоже разработаем; по вымышленным мирам АК всё равно правил не разработает — так что это остаётся на нас, «живущих». В общем, прошу NBS не торопиться и делать своё арбитражное дело. Википедия не рухнет. Kv75 15:55, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Тут я согласен, в АК-3 в конечном итоге остался грубо говоря только один арбитр - и ничего, справлялись (перебросив правда неразобранные дела на АК-4). И как видите - все живы неон 16:03, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

NBS, АК в идеале учитывает все аргументы, в том числе рождённые вне АК. С учётом того, что выше сказал Ярослав Блантер - вероятность набора более 2/3 голосов "за" кандидатами, уже показавшими меньшее соотношение голосов - мала. Добавлю, что вероятность набора 2/3 голосов кандидатом, который снялся в последний момент - резко уменьшается. Соответственно, если ты снимешь свою кандидатуру, Илья вначале не пройдёт в АК9, а потом и ты и он не пройдёте довыборы - то точка зрения и взгляд на мир, который вы разделяете - будет существенно редуцирован в составе АК. Я бы этого не хотел. ·Carn 16:37, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Я думаю, что участнику NBS следует работать в качестве арбитра, раз он уже вызвался и сообщество согласилось, а не "подавать в отставку". Если он так сделает - то на довыборах я точно проголосую против него. Разумеется, если новый АК окажется неработоспособным, тогда ему следует самораспуститься.--Yuriy Kolodin 16:46, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Коллеги, выборы еще не завершены, еще есть возможность проголосовать, а бюрократы еще могут несколько откорректировать результаты. Так что пока обсуждать рано. Изменить правила с целью доизбрать «на всякий случай» резервных можно, а уж тем более если кто-то из арбитров не сможет работать. --Chronicler 16:52, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Разве бюрократы имеют право, коректировать голоса на выборах АК?
    JukoFF 16:56, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить
    ]
    • Они должны проверить все голоса на предмет соответствия голосовавшим правилам выборов.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:59, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]
• Я полагаю, что следует сохранять спокойствие. На мой взгляд, довыборы — это последнее, что сейчас нужно сообществу. Ilya Voyager 19:13, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Только избежать, судя по всему, не удастся - арбитров уже всего четверо.-- Vladimir Solovjev (обс) 19:39, 27 ноября 2009 (UTC) Хотя время еще действительно есть, может все произойти.-- Vladimir Solovjev (обс) 19:40, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Доброй ночи!

Честно говоря, я разочарован Вашими рассуждениями в ходе голосования по поводу неработоспособного арбкома и агитацией в пользу Ильи (по крайней мере, я так это воспринял). Поэтому проголосовал против, хотя изначально был за Вас. Но всё равно удачи Вам! Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:49, 28 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Есть некоторые процедурные вопросы, которые необходимо обсудить. Советую поставить страницу в список наблюдения — пока на ней писали нечасто. По меньшей мере арбитрам АК9 необходимо обменяться адресами электронной почты. ·Carn 18:14, 29 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Добрый день! Я из-за нехватки свободного времени не смог организоваться ранее на подробное обсуждение данных шаблонов, но "футбольный" народ начинает двигать их на удаление. Думаю, что все-таки общее обсуждение надо поднять. Скооперируемся, как смотрите? --Futball80 05:27, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Боюсь, сейчас из-за работы в АК помочь не смогу. NBS 13:50, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый NBS, помогите, пожалуйста, остановить атаки Ивана Москалева, близкие к вандализму. Вместо снятия претензий к "своим дельфийским статьям", Иван Москалев убирает из статьи МДС-Берлин информацию о сложных отношениях между дельфийскими организациями, без которой читателям Википедии ничего нельзя понять. Обсуждение участника:Иван Москалев#Ваши атаки на статью МДС-Берлин близки к вандализму, [14]. Позвольте также задать один вопрос. Если доступ к архиву сайта блокирует владелец сайта, чтобы скрыть информацию, ставшую для него разоблачительной, могут ли администраторы Википедии этот доступ разблокировать? 87.162.34.121 14:38, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый NBS, наша дискуссия с анонимом у меня на странице. Ваня (!,?) 15:06, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Вами был быстро удалён Файл:Dunaev.jpg. Он был загружен не мною, однако, я подозреваю, что на нём был изображён Дунаев, Александр Леонидович. Мне хотелось бы оформить эту статью его фотографий, поэтому я хотел узнать причину удаления файла. Я совсем недавно в Википедии и, возможно, не очень хорошо знаком с правилами использования несвободных изображений, однако, мне кажется, что при должном оформлении это изображение не нарушает существующего консенсуса по этому вопросу. Артём Коржиманов 18:06, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Нет, там был Дунаев, Андрей Фёдорович. NBS 18:09, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Тогда извиняюсь за беспокойство :) Артём Коржиманов 19:02, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый NBS, это Ваши слова: Иван Москалев, ссылки допустимы на любых языках — если они по теме и из авторитетных источников. NBS 17:28, 22 февраля 2009 (UTC). Объясните, пожалуйста, на каком основании Иван Москалев продолжает бесцеремонно вмешиваться в статью "МДС-Берлин", сохраняя в "своих дельфийских статьях" полуправду и манипулирование информацией?Обсуждение участника:Иван Москалев#Ваши атаки на статью МДС-Берлин близки к вандализму, [15]. И как можно уберечься от вмешательства в статью "МДС-Берлин" со стороны Ивана Москалева, в беспристрастность которого в дельфийских статьях невозможно поверить?! 87.162.10.134 10:23, 6 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый NBS. Прошу заметить, что количество так называемой "правды" и "расследований" в вышеуказаной статье о немецкой организации значительно превышает количество, собственно, полезной и подтвержденной информации. Излагаемая анонимом точка зрения зиждется на его собственных суждениях, и нейтральным изложением материала АИ не является. В данном случае, аноним манипулирует фактами, чтобы выставить любые правки, не соответствующие его точке зрения, вандальными. Ваня (!,?) 14:38, 6 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/2 декабря 2009#Илья Мэддисон Вы не могли бы подвести итог? Или же не подскажете кто вправе сделать сие. Просто вроде как неделя истекла. Fauust 21:00, 9 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Это может сделать любой администратор; в обычном порядке, увы, подведение итогов задерживается иногда больше, чем на месяц. Я участвовал в дискуссии, приведя новый аргумент, поэтому мне самому подводить итог будет неэтично. NBS 22:55, 9 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • Такой, еще, вопрос: а имеет ли подобное право участник со статусом подводящего итоги? Fauust 16:56, 13 декабря 2009 (UTC)[ответить]
    • Вряд ли — подводящим итоги настоятельно не рекомендуется подводить итоги в спорных случаях. NBS 17:03, 13 декабря 2009 (UTC)[ответить]
      • Спасибо Fauust 17:22, 13 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Скажите, почему вы удалили страницу обсуждения оного файла? Macs 09:54, 10 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Файл находится на Викискладе, поэтому и его обсуждение должно находиться там. Текст я перенёс. NBS 12:07, 10 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Вы немного не разобрались, нарушения АП нет, т.к. от автора статьи (Уфаркина) есть разрешение OTRS. См., напр., здесь. Просьба восстановить статью с простановкой шаблона OTRS на страницу обсуждения. Yuri Che 09:32, 17 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• 1) Статья содержала только тот текст по ссылке, который не принадлежит Уфаркину. 2) После изменения лицензии Википедии разрешение Уфаркина публиковать материалы под GDFL ничего не даёт — необходимо разрешение на публикацию под лицензией CC-by-sa. NBS 16:50, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток. В обсуждении последняя правка 6 декабря, причем это Ваша правка. Может быть подвести итог и принять хотя бы те пункты, по которым есть консенсус? Rasim 21:51, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• На этой неделе займусь. NBS 15:09, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Приглашаю принять участие в обсуждении нового

Здравствуйте. Вами был восстановлен стаб Петрик, Виктор Иванович. Судя по обсуждению на КУ, он все же будет оставлен. Не могли бы вы тогда объединить историю правок с версией статьи, удаленной по результатам обсуждения от 14 февраля 2009 года? ИМХО она была более полная. Заранее благодарен.--Fibonachi 16:32, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Я объединять не буду: если статья была написана с нуля, то я противник восстановления старых версий, грубо нарушавших правила (в том варианте первые версии грубо нарушали
  ВП:СОВР). Если хотите, я могу выслать вам любую из удалённых версий по википочте. NBS 16:55, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить
  ]

Отправьте мне пожалуйста версию, удаленную Ярославом по результатам обсуждения от 14-го февраля.--Fibonachi 17:00, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Отправил. NBS 17:39, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

А зачем удалили? #!George Shuklin 20:35, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• ВП:Перенаправления:

  В любом случае, понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает.

  Если это было бы устоявшимся журналистским штампом — можно было бы добавить в статью; но, судя по результатам поиска, любое определение будет ориссом — вторичных источников нет, а первичные «евсюковщиной» называют то исключительно убийства гражданских лиц милиционерами, то любой произвол милиции. NBS 21:00, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Удалили обсуждение картинки. Какая еще несущест.страница? — Эта реплика добавлена участником Zaqq (о • в)

• Файл находится на Викискладе, его страница обсуждения — здесь (писать лучше по-английски — по-русски там мало кто поймёт). В русском разделе Википедии страницы файла нет. NBS 21:11, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • Ох, редко что-то обсуждаю, забыл про подпись :) Надо обсудить это на странице участика, он выкладывает картинки, которые точно не создавал, и ставит автором себя. Zaqq 08:07, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте переименуйте пожалуйста статью "

• Сделано. NBS 23:01, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! В связи с событиями, произошедшими с момента принятия решения по заявке 494, я сформулировал запрос на поправку к решению, здесь:

Здравствуйте! Не могли бы вы пояснить какой смысл оставлять ссылку через перенаправление? [16] Насколько я знаю, приветствуются прямые ссылки. — Глеб Борисов 16:16, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• ВП:Перенаправления относится к этому нейтрально:

  Ссылки-перенаправления можно заменять на прямые ссылки в том случае, если вы всё равно редактируете статью, особенно если это делает всплывающую (когда посетитель наводит на ссылку мышь) подсказку понятнее.

  Других правил, результатов опросов и т. п., насколько я знаю, на эту тему нет. Лично мне в данном случае показалась уместнее ссылка через перенаправление. NBS 21:05, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Двинск и Даугавпилс это всего лишь два названия одного и того же города. Не вижу препятствий, чтобы дать прямую ссылку. — Глеб Борисов 21:32, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]