Обсуждение участника:Vlsergey/Архив/3

2010 год

Здравствуй, Сергей!

Расскажи, пожалуйста, критерии по которым проводится ботопатрулирование старых версий статей. В частности, проверяются ли, что в статьях проставлены категории? Откуда берутся списки "надёжных" участников? Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:38, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Доброго дня. Проверяется следующее: что есть категория (либо есть шаблоны неоднозначностей вроде {{Фамилия}}), что размер больше 1 Кб. Списки участников берутся с сервера (патрульные, автопатрулируемые, админы, бюрократы, боты), а также добавляются от себя лично (вроде Машиаха и (Робо)Стаси - несмотря на отсутствие флагов). Vlsergey 17:37, 6 января 2010 (UTC)[ответить]

Пишу не на СО поскольку речь о массовой зачистке. Из ряда статей убраны ссылки на сабж с пометкой СПАМ. Сразу оговорюсь: не я я эти ссылки расставлял, но мне они представляются полезными. Был бы признателен за расшифровку такой работы. fhmrussia 08:31, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

• Большинство данных ссылок было расставлено как спам — одним участником, один и тот же шаблонный текст. Поэтому ссылки удалены везде, где они не использовались в references, кроме статьи о программах и Познере. Если они где-то полезны, просто стоит их вернуть, лучше всего — с помощью использования материала и проставления ссылки как на источник. Vlsergey 09:25, 13 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Я убрал вопрос с форума, поскольку ответ стал очевидным: эти ссылки НЕ есть СПАМ. Я не собираюсь, впрочем, восстанавливать ссылки (в тех статьях, которые под наблюдением), но позволю себе выразить крайнее недоумение такого рода зачистками. Но это моё мнение. На форум вынес, поскольку хотел понять насколько моё адекватно мнению сообщества. Если это кажется неуместным, ОК. Но ещё раз: увидел в таких действиях элемент деструктива. Хотя понимаю, что скромный опыт в проекте не позволяет делать выводы. fhmrussia 10:22, 13 января 2010 (UTC)[ответить]
    • Спам не обязательно деструктивный — он может быть и полезный. Предположим, у… кого-нибудь проблемы со здоровьем, и тут ему приходит реклама виагры — польза есть. Тем не менее, это спам — это использование чужой работы (готовых статей) для лёгкого продвижения своего сайта. Писал бы автор статьи да использовал сайт в качестве источников — слова бы никто не сказал. На форуме, кстати, темой ниже обсуждают похожий случай — Википедия:Форум/Вниманию участников#Участник Skymen вставляет ссылки на сайт добавкам.нет — Vlsergey 10:30, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Добрый вечер уважаемые fhmrussia и Vlsergey ,я редактор сайта vladimirpozner.ru. Честно говоря я не понимаю почему решено что ссылки на сайт опубликованные в Википедии - это спам.Вполне же очевидно что размещаемые ссылки несут в себе полезность информации о данном человеке на страничке которого они размещены.Каждую неделю по ТВ идёт программа "Познер" в которой например был гостем Горбачёв или Жванецкий,так разве это спам если на страничке в Wiki размещена ссылка на это интервью?И разве плохо что было уже 39 программ с интересными людьми которые присутствуют в Википедии? :-) Ссылки размещал я лично на программы,если всё дело в том что они шаблонные,хотя как мне кажется по другому и не напишешь,то я могу постараться и придумать для каждой ссылки своё описание.Прошу дайте мне ответ почему такая "дискриминация" сайта? :-) PS.Всё что находится на сайте, всё с разрешения самого Владимира Познера,а так как он является автором программы "Познер" думаю что тут вопросов о том что - (Тем не менее, это спам — это использование чужой работы (готовых статей) для лёгкого продвижения своего сайта. Писал бы автор статьи да использовал сайт в качестве источников — слова бы никто не сказал..) быть не должо.

109.72.74.174 21:23, 14 января 2010 (UTC) Рамин[ответить]

• Не стоит заниматься такой деятельностью. Если хотите помочь — поместите информацию в саму статью. Подобное размещение ссылок всё равно является спамом. Vlsergey 21:47, 14 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Vlsergey я как раз зарегистрировался на Википедии для этого,то есть на сколько я Вас понял если в ссылках на Вики оставлять ссылки в большинстве случаев - это спамом считается? Постараюсь тогда дополнить статьи вместо ссылок,если я Вас правильно понял,только надо ещё разобраться как это делается Bramin 21:53, 14 января 2010 (UTC)[ответить]
    • Верно, простое добавление ссылки является спамом. Добавляйте информацию в статью, ссылайтесь на АИ (в том числе - на программы), это нормально. Vlsergey 21:55, 14 января 2010 (UTC)[ответить]
      • Спасибо за объяснение,теперь понял.Ну тогда добавлять полезную информацию в статьи.Надеюсь если возникнут вопросы могу к Вам обратиться?тут есть личные сообщения куда можно было бы вопросы задавать? Bramin 22:01, 14 января 2010 (UTC)[ответить]
        • Пишите на этой странице. Также вопросы можно задать здесь — Википедия:Форум/Вопросы Vlsergey 22:02, 14 января 2010 (UTC)[ответить]
          • Ещё раз спасибо. Bramin 22:08, 14 января 2010 (UTC)[ответить]
            • Вообще говоря, я не считаю ссылки на ЭТОТ сайт спамом. Именно поэтому обратился на форум и сочинил пост на данную ЛС. Утверждение — «простое добавление ссылки является спамом» — кажется мне не вполне корректным. Однако, многое из того, что происходит в проекте представляется мне странным и я не берусь отстаивать личную точку зрения. Правильно, что Вы зарегистрировались и Вы всегда можете узнать позицию сообщества на форуме. fhmrussia 22:21, 14 января 2010 (UTC)[ответить]
              • fhmrussia Вам спасибо что не остались равнодушным к этому,с такими людьми думаю Вики не будет засорена всякой ерундой. Bramin 22:26, 14 января 2010 (UTC)[ответить]
                • Именно потому что ВП активно засоряют, Vlsergey рефлекторно среагировал на массированное расставление Ваших ссылок, но, как я понял, участник не возражает против восстановления их в статьях о персонах, с которыми беседовал В.Познер (см. выше «просто стоит их вернуть, лучше всего — с помощью использования материала и проставления ссылки как на источник»). fhmrussia 22:56, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

• Писал ссылки я, нет это не продвижение сайта но с некоторыми упомянутыми людьми имел возможность говорить пару раз (с voffk, автором Bombus+ в особенности). Это моя вторая попытка что то написать в википадию, первая была про GOLD http://www.devincook.com/ но ее сразу удалили. Ну ладно пусть информация "бесполезна". Взял практически все с официальной wiki проекта bombus http://bombus-im.org/wiki/bombus/mod думаю данная ссылка могла быть полезна. Лично сам пробывал пользоваться bombusmod он слишком требователен к ресурсам и им тяжело было пользоваться на моем Nokia E70 (приложение завершалось истратив 20 мегабайт ОЗУ смартфона через несколько часов работы). То что он наиболее функциональный мод бомбуса было написано не мной, но чисто субъективно это так. 213.138.92.150 14:56, 13 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Информация была скопирована с вики, где текст распространяется под лицензией CC-NC-SA, что неподдерживается Википедией. Vlsergey 14:59, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Это все еще я. Вот не знаю что такое HotCat с таким не встречался... Кажется что то про JavaScript и к JAVA не относится никак? Но Bombus написан на J2ME в среде Netbeans. Lubagov 15:03, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

• Не понял, в чём вопрос? Vlsergey 15:05, 14 января 2010 (UTC)[ответить]
• А, извиняюсь, это то с помощью чего, редактировалась страница как я понял Lubagov 15:32, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

• Подскажите, чем вызвано ваше сомнение в значимости статьи о Proteus? И что самое забавное, что именно Proteus у всех вызывает какую-то ненависть. Один раз ее уже уничтожали. А если посмотреть статьи про например IM+ - то там про значимость вообще говорить не приходится;) - ощущение такое что главное для всех - обкакать, то что им не нравится. Разубедите меня.
  • В статье нет ни одной ссылки на АИ, подтверждающие значимость в соответствии с правилом
    ВП:КУ. Vlsergey 21:41, 13 января 2010 (UTC)[ответить
    ]

• • • Источник в данной статье я и только я. Ну разве что за исключением момента откладывания выпуска новой версии протеуса. Все что написано - результат собственного опыта, поскольку я работаю на компьютере Mac. Или для каждого слова вам нужен АИ? А опыт, сын ошибок трудных? Dencher 22:55, 15 января 2010 (UTC)[ответить]
      • Википедия опирается только на авторитетные источники (см.
        ВП:ОРИСС. Vlsergey 23:41, 15 января 2010 (UTC)[ответить
        ]
      • Вам надо поработать с англоязычными источниками по Proteus. Дн 09:48, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]
        • Работайте. Vlsergey 11:33, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

1.Кто вам сказал что "на авторские права забиваем"? Разве я сочинил эти песни? Я привёл примеры аналогичных песен, их существует всего две! Больше других нигде нет! Я даже написал имена авторов этих песен! Просьба больше их не удалить! Я укажу их источники! 2. А разве источник должен быть интернетовским????? Я слушал все mp3 разных времен, собирал из них полный вариант этой песни! А если указывать и эти источники, то ВП не хватит чтобы их написать! Наберите в Гугле или Яндексе "Раскинулось море широко", и он вам выдаст столько текстов и вариантов этой песни!... Я просто решил написать сюда МАКСИМАЛЬНО полный вариант этой песни! В интернете такого больше нету! Я всё объяснил вам, больше повторять не буду, думаю вы это поняли! Kinopolus 07:35, 20 января 2010 (UTC) kinopolus[ответить]

Вообще-то место текстам на Викитексте... A.Skromnitsky 07:48, 20 января 2010 (UTC)

1. Если текст песни является оригинальным исследованием, то его нельзя помещать в Википедию. Ознакомтесь с правилом
   ВП:ОРИСС Vlsergey 08:02, 20 января 2010 (UTC)[ответить
   ]
2. Указание имён авторов не освобождает от того, что они должны дать разрешение на помещение этих текстов в Википедию… либо тексты должны быть изданы до 1917 года… либо пройти 70 лет с момента смерти автора. Vlsergey 07:51, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

Меня заинтересовал один вопрос (поскольку в статье История криптографии я не нашёл ответа): когда и кто впервые начал использовать цифровой шифр, т.е. вместо букв использовать цифры (иногда с дополнительными значками возле цифр /кружочек, апостроф/), например, по принципу 4 = А, 4' = B, 3 = S, 2 = N и т.д.? И если можно, то с точностью до столетия и десятилетия возникновения таких шифров. Просто я столкнулся с одним иезутским документом начала XVII века, но есть вероятность, что это более поздняя фальшивка, вот и хотел узнать, возможен ли был тогда такой тип шифра. A.Skromnitsky 07:45, 20 января 2010 (UTC)

• «В II веке до н. э. в Древней Греции был изобретён Квадрат Полибия (англ.).[8] В нём буквы алфавита записывались в квадрат 5 на 5 (при использовании греческого алфавита одна ячейка оставалась пустой), после чего с помощью оптического телеграфа передавались номер строки и столбца, соответствующие символу исходного текста (на каждую букву приходилось два сигнала: число факелов обозначало разряд буквы по горизонтали и вертикали)» Vlsergey 07:52, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

Это я заметил. А именно на письме, кто использовал? A.Skromnitsky 08:19, 20 января 2010 (UTC)

Лучше я сразу скажу, что не специалист по истории криптографии, чем буду ошибаться и отсылать к каким-нибудь источникам :) Я такого шифра не помню, но кто знает. Аль-Кашканди в числе одного из шифров предложил использовать цифры для замены букв ([1]), Шерлок Холмс дешифровывал шифр, где у человечков (не цифр) дополнительный флажок обозначал окончание слова. Vlsergey 09:12, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

В общем, где-то с арабов 15 века началась эта тяга к шифрованию цифрами... Это кое-что проясняет. Спасибо! A.Skromnitsky 12:22, 20 января 2010 (UTC)

Просьба подвести итог обсуждение статьи "Автобус смеха", которая выставленна на удаление. На мой взгляд статья совсем незначима, типичная любительская съёмка, у которой есть грамота! Грамота ни о чём ещё не говорит! Kinopolus 08:07, 20 января 2010 (UTC) kinopolus[ответить]

• Предварительный итог подвёл, администратор статью удалил. Vlsergey 15:30, 22 января 2010 (UTC)[ответить]
• Внимание: статья была восстановлена.
  Никита Козырев 20:44, 30 января 2010 (UTC)[ответить
  ]
• Ну и зря. Vlsergey 23:24, 30 января 2010 (UTC)[ответить]
• Ну и почему же это? — Эта
  о • в
  )
• Потому что самопиар почти всегда ни к чему хорошему не приводит. См.
  ВП:КИ. Vlsergey 11:27, 31 января 2010 (UTC)[ответить
  ]
• Мне кажется, что Вы всё-таки заблуждаетесь - данная статья не является самопиаром: она создана по источникам. И потом - автор писал не о себе лично, а о телепередаче. 212.178.20.180 14:25, 31 января 2010 (UTC)[ответить]
• Автор писал о своей передаче. Это тоже самопиар. Vlsergey 15:56, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Vlsergey! Вами была поставлена под сомнение значимость статьи MIDletPascal. Я сделал некоторые изменения и дополнения. Достаточно ли их, чтобы снять шаблон о значимости? Если нет, то что еще требуется сделать? Ufim 14:22, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

• Шаблон убрал. Значимость показана ссылкой на статью в Хакере. Vlsergey 15:29, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток, я не согласен с двумя пунктами итога

• Этническую принадлежность и/или национальность следует указывать в преамбуле статьи только в том случае, если это является важной частью биографии, при этом желательно делать это неявным образом («Боролся за права алеутов и героически помер, победив»)

• Создание списков по национальности и этнической принадлежности допустимо лишь в том случае, если подобный список перечисляет людей, имеющих достижения в области, неотрывно связанной с национальной и этнической принадлежностью. Например — деятелей культуры, литературы и искусства. Но не: деятели технических наук, по возрасту, полу или сексуальной ориентации, деятели определённой профессии. При этом персона может быть в списке, только если в самой статье о персоне явно и однозначно указаны требуемый признаки.

в обсуждении видимо не учли или не захотели учесть мои пояснения, в частности я говорил что есть много народов не имеющих гос-ва, а также есть народы абсолютное большинство которого живет за пределами их исторической родины. И как в таком случае быть? ведь каждый выдающийся выходец важен для народа из которого он вышел, в связи с чем выпускаются множество книг, статей и списков…но по подведенному итогу, к примеру писатель писавший не на своем языке не имеет право находится в национальном списке!!! и что значит важной частью биографии ? национальность для многих народов есть важная часть биографии!!! примеры книг в которые включались персоналии за свои заслуги и на основе своей национальности я привел….--Lori-m^ՐԵՎ 11:39, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

• Доброго дня.
  • Если народы, не имеющие государства, сохраняют единую культуру и народность, если каждый представитель народа вкладывает существенную часть жизни в сохранение это культуры, то такие списки допустимы. Например, художники и писатели, которые пусть и не пишут на родном языке, но пишут о собственной культуре — это важно. Такие списки допустимы. Но если народ есть только в названии — то зачем их перечислять? Если люди уже давно забыли свои корни, не живут в собственной культуре, ничего не делают, зачем их объединять в список?
  • «к примеру писатель писавший не на своем языке не имеет право находится в национальном списке» — почему не имеет? Имеет право находится в списке «Писатели о тюрской культуре», например.
  • «что значит важной частью биографии» — значит, если человек был бы другой национальности, это существенно повлияло бы на его биографию, что следует из текста статьи. Например, если бы вместо «русский» подставить «украинец» для учёных, которых учились и всю жизнь потом прожили в Москве, национальность не является существенной частью биографии. А если у нас художник, пишущий картины в национальном стиле или на национальные мотивы, то возможно «изменение» его национальности повлекло бы переписывание существенной части его биографии. Тут национальность считается важной. Vlsergey 11:55, 22 января 2010 (UTC)[ответить]
  • «национальность для многих народов есть важная часть биографии» — ИМХО, оксюморон. Рассматривался вопрос в применении к конкретным персоналиям. Никто не запрещает указывать национальность народа (?) в статье о нём самом.

Предварительный итог был подведён 11 января. С тех пор было единственное замечание, которое было учтено. В данный момент изменение итога возможно в результате нового опроса. Vlsergey 11:55, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

Если люди уже давно забыли свои корни, не живут в собственной культуре, ничего не делают, зачем их объединять в список?а с чего вы взяли что ничего не делают и не живут в собственной культуре? и с чего вы взяли , что забыли? конечно если будут АИ говорящие все о чем вы говорили я соглашусь, а если нет то это не правильно.....а объединять их надо потому, что вне википедии есть множество работ и академических в том чилсе, которые объединяют персоналий по двум признакам по профдеятельности и национальности, а есть и такие которые исключительно по нац-ти

Имеет право находится в списке «Писатели о тюрской культуре», напримерт.е насколько я понял, если человек не писал на своем языке и о своей Родине, то он не имеет права находится в списке составленным на основе национальности к которой он принадлежит? и это не смотря на то, что на исторической Родине данная персоналия важна и ей посвящено множество работ?--Lori-m^ՐԵՎ 15:29, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

ИМХО, оксюморон. Рассматривался вопрос в применении к конкретным персоналиям ни какой это не оксюморон...человек может и не сделал существенный вклад в развитие своей культуры, но он значим

• • Даже если я соглашусь с вами по некоторым пунктам, результаты опроса это не изменит.
  • Вопрос, каким образом человек может быть значим для культуры, если он делает вклад в её развитие? Пожалуйста, с примерами. Vlsergey 15:33, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

Даже если я соглашусь с вами по некоторым пунктам, результаты опроса это не изменит. т.е я насколько понял надо почти полностью уничтожить список армян? ведь большинство армян там из диаспоры....

Вопрос, каким образом человек может быть значим для культуры, если он делает вклад в её развитие? Пожалуйста, с примерами. вы наверно хотели сказать если он не делает вклад в её развитие?...к примеру Акоп Искандер турецкий придворный фотограф , основал турецкую фото культуру включен в книгу "Армянские фотографы" и "Армяне" т.о как видите если он был бы не значим он бы не был включен в соответствующие книги....подобных книг масса, те которые имеются у меня я привел на СО голосования....я узнал о решении голосования тогда, когда один особо активный в области разрушения национальных списков и не указывания нац-тей юзер дал о себе знать....но здесь моя вина, тк надо было устанавливать закладку--Lori-m^ՐԵՎ 15:56, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

• Список армян - как уже говорил на форуме - надо бы похорошему перенести в служебное пространство. Ибо это служебный список.
• Если он основал турецкое фото, то каким образом он значим для культуры армян-то? В книги он включается по другой, более прозаической культуре - потому что эти книги включают в себя всех известных людей, а не тех, кто значим для культуры.
• Также было объявление тут -- Vlsergey 16:00, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

как каким? он творил во -первых в те времена когда армяне не имели гос-ва, во-вторых людям не имеющим своего гос-ва или же живущим в других странах намного легче добиться известности проповедуя те ценности, которые приняты в той стране которой он живет. Он важен для культуры диаспоры проживающей в той стране в которой он стал знаменитым, а следовательно и для своей исторической Родины ибо так сложилось , что 80 населения живет вне пределов своей исторической Родины. Важность для народа огромная тк он вошел в историю фотоискуства как выходец из диаспоры, да и не настолько он знаменит- большинство его вообще не знают. Шарль Азнавур не знает армянского языка и родился во Франции, но он важен как для армян диаспоры так и для Армении.--Lori-m^ՐԵՎ 16:30, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

• Я так и не осознал его важности для культуры, в которой он не живёт. В чём его ценность для культуры Армении? Vlsergey 17:21, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

а с чего вы взяли, что он не живет? есть работы показывающие его значимость для всего народа- нет ни одной показывающее обратное...знаете у армян есть такое выражение нет диаспоры без Армении, нет Армении без диаспоры , это выражение наглядно показывает значимость людей из диаспоры. Да и еще как так получилось, что итог был вынесен так же и в отношении национальных списков ведь название опроса "Указание этнической принадлежности в биографических статьях"???--Lori-m^ՐԵՎ 18:07, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

• «есть работы…» — объясните мне, пожалуйста, на пальцах — каким образом фотограф из ТУРЦИИ является важным для армян? Желательно конкретными фактами, например, «сподвиг тех-то и тех-то заняться фотографиями в Армении»
• «как так получилось…» — в опросе данный вопрос затрагивался, поэтому итог подведён в том числе и по данному вопросу. Vlsergey 18:16, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

еще раз говорю если он важен не был бы , не было бы столько работ и статей посвященных ему, о нем написано в Армении больше чем в самой Турции...да и я не АИ в этом вопросе так же как и вы, АИ же говорят, что он важен- обратного не один источник не говорит!....да и влияние может быть разным как прямым так и опосредованным...

в опросе данный вопрос затрагивался - опрос создавался не с целью, как-то регулировать этно-списки,тема опроса была совсем другая!!!!!!итог по спискам есть не что иное как отклонение от темы опроса!! это не правильно тем более всего 4 человека в нем высказалось! для этно списков нужен отдельный опрос!!--Lori-m^ՐԵՎ 19:14, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

• «важен не был бы, не было бы столько работ» — я не прошу источников, я же не редактирую статью. Я по человечески прошу на конкретном примере объяснить мне, чем именно он важен. Конкретными фактами.
• Устраивайте. «4 человека» — очевидно, остальные видели этот вопрос, но посчитали его не важным. Всего в опросе участвовало намного больше. Vlsergey 19:18, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

хорошо попытаюсь объяснить, в статье касающийся его написано, что он жил в армянском квартале Константинополя и там же имел свою фотошколу т.е уже присутствует армянская среда, для описания диаспоры он т.о образом важен ...более того согласно автору книги "Армянские фотографы" работы Акопа Искандера вдохновили фотографа Юсуфа Карша, который спасаясь от геноцида армян бежал в Канаду

я не умею его устраивать:-)) , просто я считаю что этносписки должны быть, такими как в других языковых вики. Раздергивавшие их приведет к потери их значимости--Lori-m^ՐԵՎ 19:53, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

• окей, теперь если мы назваем фотографию искусством, Искандер попадает в список «деятели армянского искусства». Есть примеры, не связанные с искусством?
• «я не умею его устраивать» — а у меня ещё пара опросов in progress :) Поэтому устраивать ещё один пока не буду. Vlsergey 19:59, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

другими примерами я честно говоря еще не задавался, надо полистать будет книги. Дело в том, что я по сути не против подведенного итога, за исключением итога в отношении списков. Я лишь хочу объяснить вам, что у всех народов есть свои великие ученные и деятели искусства.Горе таких народов как мой, в том, что веками мы жили под чьим то господством, и люди становились тем кем становились в странах в которых они не являлись автохотами. Большая часть народа, так сложилась живет за пределами своей исторической родины ввиду чего для нас каждый выбившийся из диаспоры человек важен как армянин ставший ученным/художником/спортсменом....сама диаспора для нас важна - более того у нас даже есть министр диаспоры.У нас сейчас создаются организации в которые входят по роду деятельности армяне живущие в разных странах, но раньше такого не возможно было представить тк не было гос-ва регулирующего деятельность диаспор..--Lori-m^ՐԵՎ 20:34, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

опрос может составить только администратор?--Lori-m^ՐԵՎ 20:34, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

• Опрос может составить любой участник. Vlsergey 20:49, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

понятно, спасибо за содержательную беседу --Lori-m^ՐԵՎ 21:20, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

Вы проставили всем жаббер-клиентам шаблон значимость. При этом не указали этого в комментарии к правке. Никакой системы не сумел уловить в этом действии. Лично я воспринял это действие негативно, как попытку накалить обстановку и выбить участников из конструктивного русла. Заставляя бороться с Вами, вместо того чтобы вносить конструктивный вклад. Убрал эти шаблоны. Если Вы действительно хотите выставлять на удаление статьи по тематике Jabber, то давайте делать это по одной, приводя аргументацию на странице обсуждения. Массовая расстановка шаблонов таким способов неприемлема. leksey 21:15, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

В дополнение хочу сказать, что предполагая в ваших действиях добрые намерения, могу представить, что простановка данного деструктивного шаблона это эдакий способ провокации, имеющий цель получения в статья ссылки на АИ. Даже если это и так, хочу уведомить Вас, что считаю такой способ достижения цели неправильным. Для достижения этой цели служат другие шаблоны. leksey 21:19, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Шаблон «Значимость» как раз и предназначен для того, чтобы обратить внимание авторов статей на то, что в статье недостаточно АИ, которые бы показали значимость того или иного клиента. Это прямо указано в тексте шаблона-предупреждения. Если вы против шаблонов, и в то же время в статью не добавлены АИ, подтверждающие значимость, то они будут выставлены на удаление. По 5 штук в день. С клиентами ICQ уже подобным образом разобрались и незначимые были удалены. А к значимым участники добавили АИ. Vlsergey 22:02, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Значимость статьи надо ставить под сомнение, когда для этого есть хоть какие-то основания. Если в статье необходимы ссылки на АИ, воспользуйтесь шаблоном Шаблон:Нет ссылок. Вы же проставили шаблон значимости всем подряд клиентам, просто сделав выборку по категории. Т.е. предмет статьи как таковой Вас не интересовал, вы не сделали попытки разобраться. На это указывает размещение шаблона в таких статьях как

Pandion, IChat, (Mac OS), Adium. Эти статьи не будут удалены, а если будут, то пройдут процедуру восстановления. Вы лишь потратите время участников сообщества и отвлечете их от конструктивных действий. Вы говорите, что шаблон значимость предназначен для привлечения внимания авторов. Но, по моему мнению, Вы лукавите. Это шаблон-предвесник шаблона на удаление. Что Вы и подтвердили, начав его простановку в ответ на мои действия по удалению шаблона значимость из статей, где он не требуется. Информация о том, что с клиентами для ICQ уже "разобрались" не оправдание и не довод, если там Вы действовали также, то лишь хуже для всех нас. Даже чисто технически выставление шаблонов значимости выполнено нечисто - нет отметки в дифе, нет пояснений на странице обсуждения. leksey 10:55, 24 января 2010 (UTC)[ответить

]

Мне кажется, вы не правы. Так как правила не регламентируют этот пункт, каждый из нас останется при своём мнении. По крайней мере до момента изменения правил в ту или иную сторону. Vlsergey 13:18, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Жаль, что Вы не стали отвечать по существу, а ограничились формальной отпиской. Но прошу не сводить ко мнениям. В своей реплике я явно указал на объективный вред, который наносят Ваши действия. Именно это ключевой момент, а не моё желание навязать Вам своё мнение. Вы можете сами себе ответить на вопрос, какую пользу принесет Википедии выставление на удаление статей о jabber-клиентах? Если да, то, пожалуйста, поделитесь этим с другими людьми. Польза и вред, в отличие от мнений, это объективные сущности и их можно чётко сформулировать. leksey 18:32, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Польза — добавление ссылок на авторитетные источники, удаление статей о незначимых клиентах. Вред — «отрывание» участников от другой деятельности. Соотнеся пользу и вред, в том числе в свете публикаций на Хабре, я нахожу свою деятельность более полезной, чем вредной. Vlsergey 18:35, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

ВП:В не является вашей целью. -- Aspro 10:09, 28 января 2010 (UTC)[ответить

]

• ВП:ЗКА -- Vlsergey 07:19, 29 января 2010 (UTC)[ответить
  ]

Викисайты (jrudevels, jabberworld) и хабр не удовлетворяют

ВП:СОФТ Vlsergey 07:22, 29 января 2010 (UTC)[ответить

]

цитирую

Хабрахабр «Хабраха́бр (он же Хабр) — многофункциональный сайт, представляющий собой смешение социальной сети и коллективного блога, созданный для публикации новостей, аналитических статей, мыслей, связанных с высокими технологиями, бизнесом и Интернетом» (то что хабра вас обидела не значит, что хабра не является авторитетным источником). Таким образом хабра ничем не лучше других новостных сайтов публикующих обзоры. Викисайты удовлетворяют всем пунктам оценки источника. Хотя может я не правильно оценил? Приложите вашу оценку источников в ниже. -- Aspro 09:42, 29 января 2010 (UTC)[ответить

]

Блог он и есть блог… Читайте

ВП:АИ. Тоже самое с викисайтами. Отдельным пунктом про них сказано: «Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное.» К хабре как к сайту или сети претензий не имею, пожалуйста, аккуратнее с чтением между строк. Vlsergey 11:43, 29 января 2010 (UTC)[ответить

]

Давайте тогда читать дальше «Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники». Если вам не нравятся ресурсы русской группы jabber-разработчиков и, признанного сообществом, справочника рекомендую вам найти источники которые понравятся. -- Aspro 16:55, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

Разработчики русской jabber-группы, очевидно, имеют конфликт интересов —

ВП:КИ. Однако даже без конфликта — а где те самые «надёжные сторонние источники», которые «ранее публиковали»? Источники, которые понравились — thg, ixbt, компьютерра и т. д. Vlsergey 17:35, 29 января 2010 (UTC)[ответить

]

• xmpp.org/software это не каталог. Это сайт объединения, курирующего протокол. Соответственно, упоминание клиента или сервера на этой странице делает его значимым. leksey 19:49, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

• Не делает — подобного критерия значимости в
  ВП:СОФТ нет. Вы можете предложить поправку, но я не уверен, что она пройдёт. Vlsergey 19:53, 30 января 2010 (UTC)[ответить
  ]

быстрого удаления. Если вы считаете ваши действия обоснованными замените шаблон удаления, на соответствующий шаблон быстрого удаления -- Aspro 21:03, 31 января 2010 (UTC)[ответить

]

Если часть пойдёт на ВП:КБУ, часть на ВП:КУЛ, что останется для ВП:КУ? Vlsergey 21:24, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Все то что под не попадает под них. ВП:КБУ и ВП:КУЛ небольшие списки. Или я ошибаюсь? Aspro 07:55, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]

ну-ну. Vlsergey 08:29, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я попросил бы вас снять ваши заметки о планировании к удалению (1, 2), поскольку внедрение их функционала в НЕКОТОРЫЕ из карточек не делает их устаревшими. Не говоря уже о том, что эти шаблоны используются не только в карточках (но и во введениях). -- A^VB^talk 10:25, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

• Они (новый шаблон) должны быть постепенно внедрены во все карточки, а их использование во введениях я считаю некоректным и усложняющим викитекст. В любом случае, я действительно планирую избавиться от этих шаблонов и рекомендую ими прекращать пользоваться, однако не планирую выставлять их в ближайшее полгода на ВП:КУ (как, например, спокойно используется {{Категория только в статьях}}), поэтому уведомление пусть лучше останется. Vlsergey 10:29, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

• я считаю некоректным - почему? И не забудьте так же о стабах без карточек. И не говорите мне, чтобы я эти самые карточки вписывал - я в них плохо ориентируюсь и предпочитаю вместо того, чтобы оставить статью и без карточки, и без категорий, вписать шаблоны во введение. -- A^VB^talk 10:35, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

• Потому что викифицированный текст ещё спокойно читается и редактируется, а вот текст, нагруженный шаблонами читать и править сложно - тогда обычная викифицированная дата и категории лучше. Шаблон предназначался именно для использования в карточках, но не в сплошном тексте. Vlsergey 10:36, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! 10 дней назад на удаление были выставлены статьи "Школьник шоу" и "Полупан продакшн". 10 дней прошло, а итог не подведён - причём мнения в обсуждении уже никто не пишет. Будьте добры, подведите, пожалуйста, итог. 188.115.153.188 11:17, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Не могли бы вы снять ботоотметки со статей из Категория:Фильмы по алфавиту/ Категория:Телесериалы по алфавиту участников User:Ilich, Участник:Калий и Участник:Andrey Kartashov, и выложить куда-нибудь список этих статей? Тема на форуме ушла в архив, возражений не было. --Shureg 10:14, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Сергей, прошу подтвердить, согласны ли Вы быть одним из организаторов опроса? Я на всякий случай записал Вас в организаторы, потому что Вы активнее других участвовали в доработке формулировок и потому что у вас неплохо получается анализировать аргументы и подводить итоги. Пожалуйста, отпишитесь. --

• Да, согласен. Vlsergey 08:40, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]

На мой взгляд предмет статьи я описал достаточно подробно. Некоторые вещи я не смог учесть в виду отсутствия необходим информации. Ваши замечания по поводу отсутствия источников в большинстве своём я нахожу не обоснованными. Установите программу, и Вы всё сами уведете. Не нужно искать ВЕБ-источник доказательства моих слов по поводу глухонемых, источник и есть сама программа. Я старался быть авторитетным и независимым на столько, на сколько мог. Если Вы считаете, что этого было мало, то "правьте смело". Значимость статьи показана уже давно. Рекомендую снять этот шаблон и вернуть предыдущие.

Партизан ХХ так же не стал прибегать к данному шаблону "значимости". Это Вы можете прочитать в обсуждении. Хитрый Петр 17:15, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу показать, что конкретно Вы имели в виду.--Игорь 18:11, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Речь идёт о следующем тексте:

Конечно, возможно, что это простое совпадение. Такое тоже бывает. Но лучше переформулировать (если это не сделано уже) Vlsergey 13:46, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Хочу заметить, что подобные сопоставления одного человека с другим, на мой взгляд, являются крайне некорректными и могут рассматриваться как весьма тяжёлое оскорбление. Прошу Вас убрать данную реплику из дискуссии, и не использовать впредь описания правок для размещения подобного материала. --

• Я не сопоставлял одного человека с другим. Поищите определения выражения «слив защитан» и историю его возникновения. Vlsergey 10:39, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  Хорошо, сейчас спросим у администраторов. --

  aGRa 10:57, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить

  ]

Уважаемый Сергей! Вы ранее говорили, что из-за действий одного участника не будете подводить итог. Я настоятельно прошу Вас пересмотреть своё решение: ведь дело касается не исключительно Вас лично, речь о википедии в целом. Это коллективное дело. На мой взгляд, Вам лучше перебороть своё недовольство действиями конкретного участника, пересилить себя и включиться в подведение итога на благо нашего проекта. С уважением, -- Esp 15:40, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• В данный момент команда, которая будет подводить итог, уже сформировалась. Писать «я вернулся» было бы некрасиво и просто глупо :) Я уверен, что под руководством Kv75 будет принято достаточно хорошее решение, которое будет на благо проекта. Vlsergey 16:12, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  Очень жаль, не смею настаивать, это Ваше право. Хотя по поводу «команды» и её «руководителя» (кто его назначил?) есть сомнения. -- Esp 16:32, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  Хотя у меня есть личные претензии к единственному участнику из «команды», остальные так или иначе были предложены в результате обсуждения. «Руководитель» вовсе не означает, что за ним последнее решение — это тот, кто взял на себя смелость заняться организационными вопросами. Vlsergey 11:40, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

А не желаете поработать в другой команде по подведению итога? — Esp 11:33, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Если вы имеете ввиду «параллельную» команду — то против. Существование второй «команды» означает что нам заранее известно, что первая команда не справится (умышленно или нет). Это по меньшей мере некорректно. Обратитесь к Kv75, вы уверены, что он вас совсем не послушает? Vlsergey 11:40, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  Во-первых, сообщество ещё не согласилось с формированием команды, её составом и численностью. Kv75 почему-то ограничивает численность членов команды 5-6 участниками (по какому праву?) и мягко «не пускает» Бага в команду. Во-вторых, существование второй (или даже третьей) аналитической группы вовсе не означает, что первая не справится. Просто вторая группа может подвести итог в каком-то смысле лучше. -- Esp 11:54, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  В любом случае приглашаю Вас комментировать весь процесс подведения итога (который должен быть открытым). -- Esp 11:54, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Не нахожу, что Ваше предложение «найдите пожалуйста „АИ“, что это действительно важно» сколь-нибудь конструктивно. А вот война правок - это явный деструктив. Помнится, это Вы некогда удалили из этой же статьи почти целый раздел? Думал, случайная ошибка, ан нет... — Iurius (talk), 17:26, 15 февраля 2010 (UTC).[ответить]

• Хорошо, что я работал anykey'щиком и навык чтения мыслей немного развит. В следующий раз, пожалуйста, давайте ссылку на статью, о которой идёт речь.
• Да, я это абсолютно серьёзно. Найдите АИ, которое приводит подобное сравнение именно с такой выборкой. Потому что я сейчас возьму и сделаю другую выборку из того же самого списка, и его смысл поменяется на противоположный. Обсуждение, пожалуйста, продолжайте на странице обсуждения статьи. Vlsergey 08:30, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! По поводу [6] — помимо СОВР, есть ещё ЧНЯВ (не трибуна, не форум и проч.). Так что, думаю, зря вы всё это вернули (и архивировали с этим). Есть же практика, что обсуждения предмета статьи вместо обсуждения статьи удаляются. —

• Но не по прошествии нескольких же лет! Если бы это была одна-две правки в последние день-два, тогда это нормально. Но специально «рыться» в старых сообщениях и чистить их — это просто плохо «пахнет». Они отправлены в архив, это почти что удалены. Vlsergey 19:45, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  Ну, «специально» я там и не «рылся» и на ту страницу зашёл как читатель. :) И я всё же считаю, что таким вещам в обсуждениях в принципе не место — это обсуждение статьи, а не гайд-парк. —

  А.Б. 20:32, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить

  ]

  Чистить реплики респектабельных участников, может быть, и не стоило, а вот анонимные возгласы про «выжигание языка кипятком» и пр. я всё же, наверное, уберу, так как они компрометируют википедию и могут дать о ней ложное представление как о политической трибуне. Если есть серьёзные возражения — просьба высказывать. —

  А.Б. 17:12, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить

  ]

Я слежу за вашими правками — вы случайно не связаны как-то с Ильхамом, РБК или QIP? Удаление статей о конкурирующих программах и удаление критики из статьи о QIP заставляет задуматься. Necrosporus 14:44, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• А ещё с моссадом и якудзой… Нет, не связан. В сети достаточно данных, чтобы найти даже моё полное резюме. Цель моих действий — избавить Википедию от статей явно рекламного или ненейтрального характера. Вопрос встречный — как вы сами относитесь к QIP? Есть ли у вас предвзятость по отношению к этой программе? Vlsergey 14:48, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Если вы хотите избавить Википедию от ненейтральных статей, то зачем же тогда удалять целые разделы с критикой, если, тем более, источники легко находятся поиском, а консенсус об оставлении некоторых пунктов был уже достигнут? Статья про QIP без упоминания её неприятных особенностей, отсутствующих у других IM-программ, а особенно с удалением статей об этих других программах может вызвать у читателя ложное впечатление о том что QIP является самой лучшей альтернативой и побудить его установить именно эту программу, а не другую, которая бы ему больше подошла и которую бы он выбрал если бы обладал более полной информацией о других IM-программах. Necrosporus 15:16, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Задача Википедии не создать у читателя какое-либо впечатление о программе и ни в коем случае — не дать пользователю сделать выбор. Эта задача должна решаться журналами и сайтами обзоров. Задача Википедии — рассказать о значимых программах, рассказать то, что посчитали значимым другие авторитетные источники вроде уже упомянутых журналов. Консенсус — явление переменчивое, тем более, что по поводу закрытости так консенсуса и не было — я помню обсуждение на форуме, там консенсус достигнут не был. Vlsergey 15:25, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• На сайтах обзоров далеко не все IM-программы есть. Даже если это не задача википедии, всё-таки достатчно удобно её использовать для выбора программы. Некоторые так и делают, я например использовал чтоб посмотреть, какие есть аналоги у какой-то программы. Неплохо было бы, кстати. и в статью про QIP вставить сравнение с аналогами. Necrosporus 12:09, 3 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Википедия - не каталог программ и не ставит своей задачей дать пользователю выбор. Если вы считаете, что технологию MediaWiki удобно использовать для создания каталога всех-всех программ, даже тех, о которых нет обзоров (например, писать их самим), подумайте об открытии нового проекта на сайте
  wikia.com. Vlsergey 12:35, 3 марта 2010 (UTC)[ответить
  ]

• А с Microsoft и Билл Гейтсом ;)? Удаление статей о дистрибутивах Linux явная диверсия против свободного ПО :) --92.36.53.150 15:37, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  • А удаление статей о незначимых людях — это явно покушение на убийство? ;) Vlsergey 15:40, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Хочу поинтересоваться о причинах правки 22093628. Почему ссылка на jawiki.ru была удалена, а более узконаправленный jabberworld.info остался? // Сыр Российский 09:26, 6 мая 2010 (UTC)[ответить]

Массовое выставление на удаление дистрибутивов

Почему вы выставляете на удаление свободные программы и дистрибутивы GNU/Linux, а не что-нибудь другое, скажем несвободные программы или персоналий, у вас предубеждение против СПО? Necrosporus 15:41, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Ну, на прошлой неделе я выставлял IM-программы, в том числе несвободные… А почему вы защищаете свободные программы и дистрибутивы GNU/Linux, у вас что предубеждение против НСПО? (последнее предложение - ирония) Vlsergey 15:43, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Выставление на удаление IM-програм — конкурентов QIP обсуждается чуть выше. Что касается дистрибутивов — то зачем их удалять, даже если они не очень значимы, они что мешают кому-то? Necrosporus 16:35, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Собрал студент на коленке дистрибутив… зачем его тащить в Википедию? Vlsergey 17:50, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Как минимум, два или три из этих дистрибутивов очень даже значимы. Вы читаете статьи перед выставлением на удаление? Necrosporus 04:15, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Да, проверяю статьи на наличие ссылок на авторитетные источники. Если есть - значит значимы. Vlsergey 08:51, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Если уж на то пошло — проверять статьи википедии на наличие ссылок и выставлять статьи, где их нет на удаление мог бы и бот. Какой смысл в том что бы это делать вручную? Necrosporus 12:47, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Если вы напишете такого бота, вам будут благодарны. Vlsergey 12:35, 3 марта 2010 (UTC)[ответить]

[7][8]. А что не так со ссылками на pcmag.ru? У меня открываются. -- X7q 18:12, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Сайт анализирует HTTP referer, и, если пользовать пришёл из русского раздела Википедии, показывает не очень вежливый баннер. При этом если заходить из secure.wikimedia.org - всё ок, а если из ru.wikipedia.org - уже плохо. Vlsergey 18:14, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]

Добры день! Хотел бы выразить Вам благодарность за улучшение качества статей в русской Википедии путем подстановки шаблонов {Значимость}, но хотел бы предложить более конструктивный путь попытаться самому искать источники подтверждающие значимость. Многие статьи создаются новичками и не всегда они знакомы с правилами. Такой шаблон стоило бы ставить при условии что самому значимых источников найти не удалось, то же самое с выставлением на удаление. Понятно что проще поставить такой шаблон авось кто доделает, или начать писать статью, авось кто допишет. С уважением, не примите мои слова за упрек :) --92.36.46.90 10:20, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Доброго дня. Каждый занимается тем, что ему интересно. Для тех программ, с которыми я знаком, я ищу источники самостоятельно. Для остальных предлагаю искать другим редакторам. (Шаблон «Значимость» как раз и сподвигает других редакторов на такой поиск). Хочется отметить, что написанию любой статьи должно начинаться именно с поиска этих источников. На удалению выставляются только те статьи, где шаблон был убран (а источники не добавлены), либо где шаблон висит уже больше месяца. Vlsergey 10:43, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]

  НауЛинукс в журнале Linux Format [9] --92.36.46.90 11:14, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]

  Отлично, добавляйте в статью :) Vlsergey 12:55, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]

  Добавил. Шаблон о значимости убираем? --92.36.67.167 18:19, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]

  Добавил ещё ссылку. Necrosporus 19:54, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]

• А зачем выставлять на удаление? Просто поставить шаблон обратно. Насчет поиска источников не согласен — часто бывает что составитель хорошо знаком с предметом и пишет статью по памяти. Necrosporus 19:54, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]

• 1) Чтобы не встревать в войну правок и не ничего самому не доказывать по 5 раз. 2) Личное мнение составителя никого не интересует в Википедии. Писать нужно с опорой на авторитетные источники. Vlsergey 19:56, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Возможно ли для координации действий создать Проект:Значимость? Если Вам интересна такая идея, могли бы Вы ее осуществить? Или она уже реализована? просто боюсь нарушу какие-то правила или еще что. --92.36.67.167 18:19, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Я думаю, правила вы не нарушите и бояться нарушения правил не следует — есть такое правило
  ВП:Будь смелым. Обсуждение критериев значимости можно вести в обсуждении правил. В частности, здесь: Обсуждение_Википедии:Критерии значимости программ. Или имелся ввиду проект по расстановке ссылок? По-моему, это можно и без проекта делать. Necrosporus 18:40, 7 марта 2010 (UTC)[ответить
  ]

• Что, если просто не трогать другие программы, особенно если они для других операционных систем? Ну и даже если программа вам незнакома, что мешает поискать её название в интернете? Если поисковик выдает много ссылок — это разве не признак того, что программа скорее всего значима? Если же среди первых нескольких страниц попадаются АИ, то можно их сразу и добавить, а не ставить на статьи обидные шаблоны (обычно людям, хорошо знакомые с программой неприятно, когда статью о ней выставляют на удаление или называют незначимой вместо того что бы бегло посмотреть первую страницу выдачи поисковика). Если ставить слишком много статей на удаление, другие редакторы просто не успеют найти источники ко всему и получится, что хорошие статьи о значимых программах могут быть удалены, просто потому что редакторы энциклопедии не успеют их защитить из-за слишком большого числа выставляемых на удаление статей статей за раз. Если же, прежде чем ставить шаблоны, попробовать хотя бы погуглить и посмотреть первые несколько страниц и заглянуть в интервики (где могут уже быть хорошие ссылки) — это принесет гораздо больше пользы википедии, чем просто постановка шаблонов. Necrosporus 08:17, 8 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Шаблон ещё не является выставлением на удаление, не путайте. Vlsergey 13:18, 8 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Учитывая, что он через две недели (а то и раньше) заменяется номинацией на удаление — разницы в данном контексте не вижу и потому рассматриваю оба шаблона совместно. Necrosporus 14:12, 8 марта 2010 (UTC)[ответить]

Скажите коллега, как вы считаете, каков на сегодняшний день статус опроса Википедия:Опросы/Указание этнической принадлежности в биографических статьях. Насколько я понимаю правила Википедии - опрос является только обсуждением, но не правилом. Нельзя ссылаться на результаты опроса, как на действующие правила Википедии. Поправте меня если я где то ошибаюсь. TenBaseT (TO•DO) 13:43, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Результат опроса является отражением текущего консенсуса в Википедии, поэтому на него вполне можно ссылаться как на правило, до тех пор, пока не будет проведён новый опрос или правило не будет принято явно. Это касается всех опросов, иначе нет смысла их проводить, кроме как для RfC или для изменения существующих правил. Vlsergey 14:05, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]

• В том то и дело, что насколько я понимаю правила опрос дает некий (неполный) консенсус сообщества о необходимости редактирования правил, и не более того. На основании опроса есть основание начать изменение правил с последующим широким голосованием за это изменение правил и только после этого можно ссылатся на это изменение правил. Сам опрос никакой законодательной силы не несет. TenBaseT (TO•DO) 15:34, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]

• ИМХО, имеет. Самое прямое, до того, как пока кто-нибудь не организует новый опрос. Так как явно отражает самое широкое мнение сообщества по данному вопросу. Vlsergey 16:33, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]

• самое широкое мнение - это мнение 25 человек, которые участвовали в опросе ??? Мне кажется это даже среди патрулирующих слишком маленькая выборка. Мне кажется результатом опроса должно было быть: отсутствие консенсуса или интереса к данной теме у сообщества. TenBaseT (TO•DO) 20:59, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Это лишь значит, что остальные посчитали это no big deal. Vlsergey 21:03, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Вот вам ещё пример. Если организуется обсуждение по какому-нибудь мелкому вопросу на форуме, например, какие интервики отображать на заглавной странице, результатами обсуждения руководствуются без всяких дополнительных бюрократических проволочек в виде организации обсуждения правил. Было широкое обсуждение, результат был оформлен, на обсуждение можно ссылаться. Vlsergey 16:42, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]

Да, отражает, но в опросе об указании этнической принадлежности вопрос о списках считался дополнительным, и вполне показательно, что высказалось по нему лишь несколько человек, в то время как в опросе в целом (по его основным темам) - несколько десятков. А в опросе, который был специально посвящен спискам, высказалось опять же несколько десятков. Так что очевидно, что мнения, высказанные по спискам, никак не могут считаться изменившими общий консенсус, но могут учитываться как разумные доводы. --Chronicler 16:51, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]

Мне только одно не понятно - где все были тогда, когда подводился итог? Vlsergey 16:52, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Кстати, я не имел в виду конкретное обсуждение на
  ВП:КУ, как вы могли подумать :) Просто навеяло ... TenBaseT (TO•DO) 20:59, 7 марта 2010 (UTC)[ответить
  ]
  • where does it matter? Vlsergey 21:03, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]

Не могли бы выступить в качестве посредника между мной и еще тремя участницами проекта (Garden_Radish, Haert и Altarielk)+одним администратором OckhhamTheFox, у которых между собой наблюдается слаженный консенсус, по правке пары статей на бездомнособачью тематику?--Анатолий Андреевич 22:20, 9 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Доброго дня. Мне кажется, вам стоит начать новую тему на форуме Википедия:К посредничеству, и описать там весь спектр статей с целью поиска посредника (мне кажется — даже группы посредников). Если Виктория не возьмётся в одиночку, я смогу присоединиться. Сам я в одиночку, боюсь, не справлюсь. Vlsergey 14:16, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Vlsergey!

Вы принимали участие в Википедия:Опросы/О вреде шаблона Ассоциация. Этот опрос нуждается в закрытии. Если эта тема Вам ещё интересна, то можете посетить указанную страницу и ознакомиться с итогом обсуждения. Если возникнут какие-либо замечания к итогу, то было бы неплохо привести их в соответствующем разделе.

Также хотелось бы узнать, каково Ваше нынешнее представление о проблемах категоризации и о различных способах их преодоления. --OZH 21:19, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]

Vlsergey, обращаюсь к Вам по совету участника Infovarius. В шаблоне {{Стрелок}} были произведены изменения таким образом, что теперь не требуется вхождение в него шаблонов {{ДатаРождения}} и {{ДатаСмерти}}, которые были проставлены ренее. Подскажите, пожалуйста, возможно ли ботом во всех статьях о стрелках в шаблоне убрать эти вспомогательные шаблоны, заменив их просто на сами даты, содержащиеся в этих шаблонах? Или это возможно только руками?.. -- Felitsata 21:39, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]

У меня вызывают сомнения правки вроде этих: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Off-the-Record_Messaging&diff=22737427&oldid=22737387 http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Off-the-Record_Messaging&diff=22355218&oldid=22221617 Поддержка протокола OTR этими программами не вызывает сомнений, так как без проблем находятся подтверждающие это источники (хотя бы официальный сайт OTR и ebuild-ы Gentoo). Даже если значимость этих программ (MCabber и Climm) как предметов отдельной статьи вызывает сомнения (хотя некоторые источники по ним вполне находятся) — это ещё не повод удалять всю информацию о них из википедии.
Кроме того, другие чистки тоже сомнительны, например удаление из шаблона HydraIRC и Klient по которым есть обзор: http://www.ixbt.com/soft/irc.shtml и удаление целого раздела об IRC-клиентах для Symbian OS: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Список_IRC-клиентов&diff=prev&oldid=22716193 — ну и что что нет статьи? Это значит что её надо написать, а не что надо удалить клиенты из списка. mirggi в частности, точно существует, я видел тех кто его использует Necrosporus 14:36, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Можно вас попросить решить за меня вопрос, связанный с Прокоповичем П.П. на www.flikr.com. Прописал Prokopovich в поиске и нашел его фотографию. У меня к вам просьба запросить у опубликовавшего фотографию поменять лицензию либо позволить залить ее в Википедию. Фотография нужна для одной статьи.

Если будет время, гляньте. Причина: Обсуждение проекта:Теннис#Про Шаблон:Теннисист--Prima klasy4na 10:51, 24 марта 2010 (UTC)[ответить]

Мне показалось, что формулировка в итоге в виде «Указание в шаблоне-карточке недопустимо» — слишком сильно трактует обсуждение. Там скорее высказывалось обеспокоенность, что это может вызвать войну правок. В результате, теперь удаляется вполне полезная и не вызывавшая особые споры информация: [10]. --Alogrin 00:25, 26 марта 2010 (UTC)[ответить]

Я всё-таки удалил раздел "Современная школа в различных странах" по причинам, описанным мною в обсуждении. --92.100.166.191 01:29, 27 марта 2010 (UTC)[ответить]

Vlsergey, предлагаяю ещё раз поучаствовать в выборах

• Участник давно не делал правок в Википедии. Что делать? Так можно и не узнать о своём выдвижении. --OZH 06:15, 10 мая 2010 (UTC)[ответить]

Прошу Вас как подведшего итог опроса

У нас в библиотеке есть книга по проекту Венона, написать статью или Вы хотите сами?--Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви Китросского 10:58, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Не могли ли бы Вы посмотреть статью ru:Проект «Венона»? Замечания и прочее. Могли бы она претендовать на звание хорошей? --Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви Китросского 18:19, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]

Не могли ли бы Вы посмотреть статью ru:Проект «Венона»? Замечания и прочее. Могли бы она претендовать на звание хорошей? --Lkitrossky (talk) 18:19, 31 July 2010 (UTC)

• Хорошая статья. Сейчас только чуть оформление под стандартное подгоню. vlsergey (talk) 19:28, 31 July 2010 (UTC)

thumb|right|150px|Депеша о вербо Теодора Холла --Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви Китросского 14:08, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]

• Не знаю :( Скорее всего какая-то проблема с кэшированием, надо на технический форум обратиться. vlsergey (talk) 14:15, 1 August 2010 (UTC)

Прочёл Ваш ответ; немного не понял, что значит «перенести в служебное пространство»? Cherurbino 01:09, 5 августа 2010 (UTC)[ответить]

• Означает, что если это координационный список - то есть только для редакторов Википедии - то он должен находится в специальном служебном пространстве "Википедия" либо (лучше) "Портал". Это означает, что с одной стороны, список будет маловиден обычным читателям, но зато и требования к нему меньше (фактически - нет требований). vlsergey (talk) 01:11, 5 August 2010 (UTC)

Спасибо. Заодно вопрос: а как нужно при этом помечать такую страничку Что писать в фигурных скобках? {{список}}, или Вы имели в виду что-то иное?

Теперь о том, что я увидел на прежней страничке "праздников", и что сделал. Автор удаляемой странички потратил массу времени, чтобы свести воедино некоторую (а именно по "именованным дням", назовём их так) информацию. Ручной рутинный труд — отсюда кое-где, как я заметил, ошибки. Хотя замысел был неплох.

Самое плохое — его таблица не решает проблему полностью. Пользователь, найдя нужное ему имя (или дату), всё равно должен кликнуть на линк… и попасть в самое начало страницы, посвящённой дате. Нужная ему информация всегда внизу страницы, до неё ещё надо добраться. А ведь эту-то информацию, по своему замыслу, не известный мне автор хотел подать поскорее! Но — не получилось.

В общем, создав новую форму списка, я для пробы расписал три позиции, три дня. Добавив в сносках ссылку на тот самый интернет-источник, который фигурирует на исходных страницах. И сделав указатель не просто на страницу даты, а ещё и с разделом. Чтобы поближе ходить было. Вот в этом формате, кажется мне, эта страница будет действительно работать не только как служебная.

Если несложно, загляните на мою личную страничку, и там вверху линк в песочницу (отсюда залинковать: [[w:Участник:Cherurbino/Песочница]] у меня не получается). Образец я разместил там. Если можно, ответьте у меня же, т.к. странички в Викимедии я не наблюдаю. С уважением, Cherurbino (talk) 02:22, 5 August 2010 (UTC)

• • Проблема в том, что сведение подобных дат в единый список является не только неблагодарным делом, но и оригинальным исследованием. Я уже привёл на ВП:КУ примеры, что, например, Успение Богородицы не может являться русским или народным праздником, так как является праздником православным. А если пытаться создать список вообще всех праздников, которые праздновались на Руси, то тогда нужно будет как-то ограничить размер списка. vlsergey (talk) 04:57, 5 August 2010 (UTC)

Добрый день. Я по поводу

• Я сильно боялся что большое зло получится из текущего варианта критериев - он для меня выглядит очень несбалансированным. Но мои ожидания не оправдались, поэтому тешу себя надеждой, что что-то получится, а потом можно будет доработать напильником. vlsergey (talk) 10:43, 10 August 2010 (UTC)
  • А может сначала "доработаем напильником" что-либо удобоваримое, а потом вынесем на всеобщее обсуждение? А то голосование в предложенном Вами формате может привести к непредсказуемому результату. --Wanderer777 (talk) 12:19, 10 August 2010 (UTC)
    • Голосование по моему формату 100% даёт список критериев на выходе. А вариант "сначала дорабоаем" закончился текущим голосованием. Результат виден. vlsergey (talk) 12:45, 10 August 2010 (UTC)
      • Боюсь, будет много недовольных и возможен иск в АК. Ну да как хотите, как говорится, "вскрытие покажет..." Только пожалуйста, добавьте в явном виде взаимодействие нового правила с общим критерием, чтобы потом не возникало вопросов. --Wanderer777 (talk) 10:58, 11 August 2010 (UTC)
        • Я даже два раза это прописал в начале опроса :) vlsergey (talk) 06:48, 12 August 2010 (UTC)
          • Ещё раз - данные критерии идут в дополнение к общему критерию значимости. Статья об элементе вымышленных миров должна будет соответствовать либо одному из принятых ниже критериев. Как мне кажется, Вы просто описались и что-то пропустили. --Wanderer777 (talk) 09:30, 12 August 2010 (UTC)
            • Да, такое бывает :( Спасибо vlsergey (talk) 15:09, 12 August 2010 (UTC)
• Объясните, пожалуйста, популярно: какие такие независимые авторитетные источники должны писать о персонажах и объектах ВЫМЫШЛЕННЫХ (!!!) миров? Можно ли написать статью об очках Гарри Поттера, ссылаясь на то, что такие-то и такие-то авторы писали об очках? Я, конечно, понимаю, что пока никто не написал такой статьи, но чем чёрт не шутит… --Mirabella Star 18:13, 30 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Например:
    • Краснов Г. В. Пьер Безухов на войне // Л. Н. Толстой. Сб. статей. Горький, 1960
    • Владимир ВАХРАМОВ. АНТРАКТ. СУДЬБА НАТАШИ РОСТОВОЙ
    • Ранчин А. М. «Война и мир»: главная книга графа Л.Н. Толстого
  • Как видите, о серьёзных персонажах, которые несомненно достойны статьи в энциклопедии, найти источники не сложно. А об очках — кто про них напишет? С другой стороны, если о них напишут серьёзные литературоведческие журналы, значит, это действительно важно. Vlsergey 18:22, 30 августа 2010 (UTC)[ответить]

Против вас была подана

Пожалуйста, выскажитесь Википедия:К удалению/21 июня 2010#Шаблон:Кинематографист/новый вариант/1 здесь. --infovarius 18:15, 22 августа 2010 (UTC)[ответить]

Я опасаюсь, что при такой тенденции могут пойти иски в ак или, что еще хуже, его могут признать нелегитимный и не отражающим мнения сообщества. Прошу вас срочно принять меры по уточнению формулировок и отразить их в приамбуле или в общих комментариях.(то одна сторона, то теперь другая, хождение по канату блин.)

Princenoire (talk) 19:12, 21 August 2010 (UTC)

• Какого рода уточнения формулировок вы имеете ввиду? vlsergey (talk) 01:18, 22 August 2010 (UTC)
  • Не ставьте голоса Против и желательно жирным шрифтом. Люди к сожалению часто невнимательны. Princenoire (talk) 11:45, 23 August 2010 (UTC)

Я благодарю Вас за Ваше участие в обсуждении ряда тем на форуме авторского права и конструктивную критику.

Мне бы также хотелось принести извинения за ряд выпадов с моей стороны, где я Вас в чём-либо упрекаю.

Мне необходим оппонент, который бы оспаривал каждый мой тезис, предложение, формулировку. Это действительно необходимо для того, чтобы выявить все слабые места шаблона. Это особенно важно в будущем, т. к. я планирую выставить на обсуждение ещё ряд шаблонов лицензий. Одним словом, мне нужен кто-либо, кто будет спорить с каждым моим словом и мне бы хотелось чтобы этим кем-либо были Вы. --

• Спасибо :) Vlsergey 15:29, 24 августа 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Прежде чем ставить шаблон значимости, проводите, пожалуйста, хотя бы базовый поиск источников. — Vort 07:10, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]

• К сожалению, быстрый поиск даёт очень много лишней информации — из форумов, блогов и сайтов freeware. Поэтому я чаще всего оставляю это редакторам конкретных статей. Ведь именно с поиска АИ редакторы должны начинать работу над статьёй, но, к сожалению, часто их не указывают. С другой стороны, немедленная реакция на шаблон тоже не требуется. Vlsergey 07:23, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • В правиле
    ВП:СОФТ указаны сайты, являющиеся авторитетными в данной области: iXBT.com и 3DNews. Поэтому, быстрый поиск можно организовывать вот так: [11] [12]. — Vort 07:36, 26 августа 2010 (UTC)[ответить
    ]
    • Действительно, тоже вариант. Но, имхо, этим должны заниматься авторы статей, причём до начала их написания. Vlsergey 07:39, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
      • Да, должны. Но ситуация на данный момент такова, что значительное количество статей не имеет источников. При этом, большая часть из них являются значимыми (иначе бы их давно удалили). Если же заниматься доказательством значимости очевидно значимых предметов, то множество статей, действительно требующих источников, останутся без ссылок. — Vort 07:53, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
      • Расстановка шаблона без предварительной оценки значимости — это работа для бота. Но так как такой бот ещё не запущен, можно сделать вывод что сообщество не считает такую деятельность однозначно полезной. Если же действительно возникло сомнение в значимости и поиск не смог его развеять — тогда вопросов нет, простановка шаблона однозначно имеет смысл. — Vort 07:53, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
        • У сообщества есть консенсус, что статьи о программном обеспечении должны содержать ссылки на АИ, и это отражено в правиле. То, что бот не запущен... ну, просто каждый занимается тем, что ему интересно, и не факт, что если сейчас обсудить это на форуме, то мы не придём к консенсусу, что вообще-то это необходимо. Бота не запускают скорее по другой причине - необходимо чётко определить область применения бота, чтобы исключить априори значимые статьи, а это чаще сделать руками.
          • Открыл тему: Википедия:Форум/Вопросы#Оценка значимости. — Vort 08:18, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
        • «большая часть из них являются значимыми (иначе бы их давно удалили)» — к сожалению, в программном обеспечении у нас есть множество статей о явно незначимых объектах, но раньше до них руки не доходили. Позволю себе напомнить ситуацию с instant messenger’ами — в результате чистки всё-таки часть статей была удалена, причём сначала на них были повешены шаблоны «Значимость». Хотя до этого статьи «висели» ни один год. Vlsergey 08:01, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
          • Чистить надо. Вопрос был в степени детальности проверки значимости редактором перед простановкой шаблона. — Vort 08:18, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]

Бог видимо троицу любит ;-) Поздравляю! --

• Спасибо! Vlsergey 20:50, 29 августа 2010 (UTC)[ответить]
• Поздравляю ! rubin16 21:10, 29 августа 2010 (UTC)[ответить]
• Присоединяюсь к поздравлениям. Удачи. Bogdanpax 03:05, 30 августа 2010 (UTC)[ответить]
• Поздравляю! И удачи на новом поприще.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:10, 30 августа 2010 (UTC)[ответить]
• Поздравляю! А рабочий инструмент вручить-то забыли :) JenVan 07:16, 30 августа 2010 (UTC)[ответить]
• Присоединяюсь к поздравлениям! Удачной работы! --Michgrig (talk to me) 07:20, 30 августа 2010 (UTC)[ответить]
• Также пожелаю удачной работы. Уезжая в деревню, я знал, что Вы уже администратор--Russian Nature 10:06, 30 августа 2010 (UTC)[ответить]
• Поздравляю! Здравый смысл сообщества в конце концов оказался сильнее закулисных околовикипедических игр. --
  דאָקטער יאָרגען 11:53, 30 августа 2010 (UTC)[ответить
  ]
• Поздравляю! Только вот не понял, при чём тут троица...--Viglim 12:18, 30 августа 2010 (UTC)[ответить]
• Мои искренние поздравления! --Sirozha.ru 15:31, 30 августа 2010 (UTC)[ответить]
• Поздравляю! Успешной работы.--
  FIL 15:32, 30 августа 2010 (UTC)[ответить
  ]
• Ещё раз всем спасибо! Vlsergey 06:03, 31 августа 2010 (UTC)[ответить]

Можно Вас попросить упростить даты рождения/смерти в шаблоне Шаблон:Теннисист заменить как Вы это сделали в других подобных шаблонах? P.S. Здорово получилось, спасибо вам за такие полезные улучшения тысяч карточек...--Generous 16:24, 30 августа 2010 (UTC)[ответить]

• Сделал даты и гражданство. Vlsergey 06:04, 31 августа 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо!--Generous 09:31, 31 августа 2010 (UTC)[ответить]

Отвечаю на ваш вопрос:

• Откат незащищённой страницы или шаблона не является войной администраторов, так как это мог сделать кто угодно :) (
  АК:539). Что касается сути — меня устроило, что Виктория подтвердила Ваши действия. Vlsergey 22:14, 31 августа 2010 (UTC)[ответить
  ]

• Удалены 15 файлов кроме Файл:Asylum (1972 film).jpg — в нём, как я вижу, уже добавлена необходимая информация. Vlsergey 13:10, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Отлично. Благодарю. --
    Dr Jorgen 17:22, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить
    ]

Возможны ли другие варианты, не блокировка статьи? Десять дней - достаточно большой срок, в течение которого можно было бы плодотворно работать над статьей. User-112 09:08, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Как уже писал, приведите в обсуждении статьи любой абзац или раздел, и, если участник Qvalda согласится с данным вариантом — он будет обновлён. Также вариант — найти полноценного посредника (хотя бы временного), либо договориться с Qvalda, что такой посредник уже не нужен (фантастика, знаю). Vlsergey 09:24, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Не могли бы вы, пожалуйста, перенести статью Allvoip в мое личное пространство (кстати, как с ним работать?) для доработки? Постараюсь что-нибудь придумать по поводу нее. Я также был бы очень признателен, если бы вы смогли сопровождать доработку статьи с тем, чтобы помочь мне достичь ее приемлемости для Википедии. Flagman87 20:35, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Статья доступна по адресу Участник:Flagman87/Allvoip. В настоящий момент основная претензия — отсутствие авторитетных и нейтральный (нерекламных, не пресс-релизов) источников, описывающих компанию и её деятельность. Постарайтесь их найти. Vlsergey 20:39, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток!

Коллега Vlsergey, я выставил на КБУ СО и ЛС участника за явное несоответствие (наличие недопустимых ссылок).. На мой взгляд и сейчас они остались… Только что смотрел страницу (СО) участника.

• Если вы имеете ввиду Обсуждение участника:Zolts, то я убрал эти ссылки и заменил на предупреждение о недопустимости спама. Возможно, вам стоит сбросить кэш (Ctrl+F5). Vlsergey 07:56, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Да, коллега, почему-то у меня вывелась старая версия. Извините, пожалуйста за необоснованные утверждения, коллега. Сейчас очищу кэш.
    Centurion198 08:01, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить
    ]
    • Ничего, бывает :) Vlsergey 08:04, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Упс, а что это было? Кто-то вандалил мою страницу? Я даж ничего не заметил... Анатолич1 08:11, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Значит, быстро работаем :) Vlsergey 08:21, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Надо же, первый раз такая фигня за 3,5 года! Спасибо! Анатолич1 09:07, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Коллега, пожалуйста, оформляйте свои итоги вот так [13] - в этом случае бот будет грамотно архивировать эти темы --lite 09:57, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Я не был уверен, что это итог. Возможно, итог стоило бы подвести после окончания вычистки. Vlsergey 10:11, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]

  Так запрос-то был не по поводу вычистки - страница

  ВП:СЛ предназначена для вопросов включения в спам-лист / исключения из него. По массовой вычистке - это скорее надо на страницу запросов к ботоводам обращаться. --lite 06:35, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить

  ]

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью

• Смешно. Посмотрите, для начала, кто туда этот шаблон поставил :) Vlsergey 11:11, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Значимость статьи поставлена под сомнение по непонятным мне причинам. Если причина в том что Clementine был создан как форк Amarok то тут надо учесть, что это форк старой версии Amarok ветки 1.x которая кардинальным образом отличается от текущей ветки 2.x. Помимо этого Clementine - переведён с технологий Qt3 и KDE, на только Qt4 и поэтому в отличии от Amarok нативно работает не только на Linux, но также на Windows и MAC OS X. Pavelvat 22:26, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Всё это интересно и познавательно, но в соответствии с правилом
  ixbt.com. Vlsergey 06:52, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить
  ]
  • Почитал я эти правила, о каждом из тех сайтов что там указан могу сказать что я никогда раньше о них не слышал, интересно что за человек составлял этот список, ведь это сайты про ПО только для Windows. Для новостей о свободном ПО авторитетными сайтами на сегодняшний день, судя по статистике mail.ru [14], являются [15] и [16] и на этих сайтах были новости о Clementine. А вот к примеру что я нашёл для сайта
    ixbt.com [17]. Там перечислены далеко не все плееры и более того, то что там указано сильно устарело - таким образом это не профильный сайт о свободном ПО и то же самое можно сказать и про ferra.ru. Интересно что в Wiki-статье про популярный под Linux плеер Audacious_Media_Player никаких авторитетных источников не указано и при этом никому и в голову не пришло поставить на эту статью шаблон о сомнительной значимости. Помимо всего перечисленного, Clementine это молодой проект и на данный момент в нём реализован не весь запланированный функционал, многие о нём даже ещё не слышали, отчасти потому я и создал страницу про него в WP. Раз на сайте ixbt.com есть новость про выход последней версии VLC, но нет новостей о выходах новых версий Linux-only-плееров то это сайт в первую очередь о программах под Windows, вполне возможно, что там когда нибудь появится и новость о Clementine - поскольку этот плеер как и VLC работает не только на Linux но и на Windows. Pavelvat 09:21, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить
    ]
    • Статистика посещений не является определяющим для авторитетности сайта. Например, сайт linux.org.ru не может являться авторитетным, так как содержимое на нём публикуется самими же посетителями (также, как на Хабре). Сайт
      ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. «Clementine это молодой проект…, многие о нём даже ещё не слышали, отчасти потому я и создал страницу про него в WP» — Википедия не является местом для раскрутки проектов. Используйте собственные блоги. — Vlsergey 09:33, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить
      ]
      • Содержимое opennet.ru также как и содержимое linux.org.ru состоит по большей части из новостей которые пользователи самостоятельно находят в сети и публикуют на этих сайтах, естественно что всё что публикуется сначала поступает модераторам, а они уже решают что публиковать, а что нет. Так что и linux.org.ru также как и opennet.ru является авторитетным источником о свободном ПО. На данный момент Clementine молодой проект т.к. был создан меньше года назад, но с течением времени он перестанет быть молодым проектом так что замечание, что страницу надо удалить из-за того что это молодой проект неуместно. И ещё я не очень понимаю механизм указания авторитетных источников: их надо указывать на самой wiki-странице или только в личном обсуждении с администратором как сейчас, потому что в первом случае это будет выглядеть нелепо поскольку указание на авторитетный источник будет содержать новость о какой-либо версии проекта и эта информация неминуемо устареет с течением времени. Раз ты признаёшь opennet.ru АИ то почему тогда не отменил шаблон о сомнительной значимости моей статьи? Кстати, почему бы не посоветоваться насчёт значимости моей статьи с администраторами из группы Участники-сторонники_свободного_ПО, уверен что любой из них скажет что со значимостью у моей статьи проблем нет. Pavelvat 13:14, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
        • Раз в opennet участники сами добавляют информацию, то, разумеется, он также не является АИ. Значимость у программы с точки зрения правил Википедии появится не тогда, когда ей стукнет 5-10-15 лет, а когда о ней появятся обзоры в АИ. Пока таких обзоров нет — программа не значима. Ссылки нужно добавлять в саму статью, однако, это должны быть ссылки не на новости о новых версиях (которые действительно быстро устаревают), а на обзоры программы, которые устаревают значительно медленнее. Я не стал обращаться к другим участникам, потому мнение других участников о значимости чего-либо не важно — важно соответствие правилам, то есть наличие ссылок на АИ в статье. Vlsergey 13:20, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
          • У opennet.ru есть владелец который и определяет его политику и команду модераторов, чем принципиально отличается opennet.ru от ferra.ru и ixbt.com ? - эти ресурсы тоже имеют владельца отличие в том что на opennet.ru обычные пользователи присылают текст новости и ссылки на источники а модераторы их проверяют и если всё в порядке то публикуют, а на сайтах вроде ferra.ru и ixbt.com сами же модеораторы и ищут новости для публикации. Из-за того что Clementine молодой проект обзоров в печатных изданиях ещё нет, хотя может и есть но я об этом не знаю, и как дать ссылку на такой обзор если это издание только печатное и электронной версии нет? Какая судьба ждёт созданную мной страницу если я не найду ссылки на Clementine на каком-нибудь из сайтов которые указаны в списке Википедии как авторитетные сайты? - если статью удалят то получается время которое я потратил на её создание пропало даром и это при том что Clementine потенциально имеет всё что бы стать популярнее своего родителя Amarok - он может работать на всех популярных OC таких как Windows, Linux, Mac OS X и прочих менее популярных ОС, функционал и сейчас уже большой, а со временем только будет возрастать - в итоге мою удалённую страницу о Clementine создаст через некоторое время кто-то другой. Также в Википедии полно страниц о программах для Linux, описаний которых нет в АИ, так что теперь все эти статьи удалять? - на мой взгляд список АИ для ПО требует пересмотра т.к. он не отвечает объективным реалиям для очень большого класса программ относящихся к свободному ПО. Pavelvat 15:07, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
            • Вы можете обсудить изменение критериев значимости на форуме для обсуждения правил, либо на странице обсуждения самого правила. Но в данный момент — да, статья о программе может быть удалена. Vlsergey 15:59, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Не могли бы вы пояснить почему ссылки убраны как спам? этот ресурс сейчас единственный русскоязычный источник информации по данным устройствам, если есть другие ссылки на устройства, то замените на них. В Вики сейчас нет страниц по устройствам, я только начал их писать, после создания каждой ссылку на сайт w7phone я бы убрал. Не могли бы Вы еще пояснить формулировку "не авторитетный источник"? Дело в том, что выдуманных статей нет, достаточно погуглить новости и они все найдутся в англоязычном сегменте, не вижу причин сомневаться в нашем авторитете. Sithiam 10:44, 9 сентября 2010 (UTC)Вахрушев Артем[ответить]

• Данный сайт хотя и единственный, но он не является авторитетным в данной области. Лучше давать ссылки на такие ресурсы, как ixbt или ferra.ru или другие известные ресурсы. w7phone появился то только в 2010 году. Vlsergey 12:12, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
• Также, так как Вы являетесь автором данного сайта, вам стоит подумать о конфликте интересов — добавление ссылок на свои ресурсы очень не приветствуется и расценивается как спам в 90 % случаев. Vlsergey 12:14, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]

хорошо, но не под корень же все ссылки удалять, ссылки на тех документацию вообще не понятно почему пропали, на ферре и ixbt их нет, внизу статьи, на которую введет ссылка, есть указание на источник pdadb.net, этот источник авторитетный для Вас? прямая ссылка на него не стоит, т.к. он англ., а мы все-таки русскую Вики редактируем. Я и не хотел скрыть то, что и там я автор статей, поэтому и логин соответствующий зарегистрировал. но о каких интересах идет речь, если я публикую ссылку на объективную информацию (на _новость_, а не чье-то мнение)? в любом бы случае ссылка была бы на один и тот же факт, только в разных источниках. а раз ферра и ixbt не интересуется Вики, то я вполне посчитал верным поставить ссылку на себя, а за это для Вики писать изменения как в данной статье, так и написать новые статьи о самих моделях коммуникаторах. Если придет другой источник и поставит ссылку на себя на более полную статью, то я даже бы вопросов не задал. 188.128.114.212 13:21, 9 сентября 2010 (UTC)Вахрушев Артем Сразу еще вопрос по теме. Мы хотели опубликовать еще список недостатков первой версии платформы, на других сайтах я их не видел, но источник у нас авторитетный американский сайт, в нашей статье на англ текст ссылка есть. Можно ли будет поставить на такой параграф сноску на нас? 188.128.114.212 13:30, 9 сентября 2010 (UTC)Вахрушев Артем[ответить]

• Лучше всегда ссылку на английский вариант, а русский пересказ своими словами добавлять в Википедию. Первый придёт со своей ссылок, второй, десятый… Википедия — это не каталог ссылок. Vlsergey 13:32, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Сергей, вы подводили итог на форуме администраторов

• Владимир, как мне показалось, другие администраторы, не участвовавшие в дискуссии, не смогли найти время подвести итог. Именно поэтому я попробовал это сделать самостоятельно, но, зная о наличии собственной позиции, специально отметил это («неудачная» фраза). Я был бы очень рад, если бы другой администратор, не участвовавший в данной ситуации, или арбитр, переподвёл итог. Vlsergey 18:33, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]

  Спасибо! -- Vladimir Solovjev ^обс 10:59, 11 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, вначале перечитаю правку.

Pinka 11:42, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Я недавно в Википедии, подскажите, пожалуйста. По-моему, эта и эта правки возвращают в статью ненужные справочные данные. Откуда взяты возраста — абсолютно непонятно. SmesharikiAreTheBest 09:00, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Этот вопрос вам всем нужно обсуждать на странице обсуждения статьи. Администраторы не вмешиваются в редактирование статей (только как обычные участники), если, конечно, нет нарушения правил. Вы можете использовать шаблон {{
  Источник}}, чтобы показать, что для конкретных утверждений нужны источники. Vlsergey 10:42, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить
  ]

• Отметка ставилась по журналу старого патрулирования. Это дублирование отметки пользователя Esp. Тем не менее, участник Simulacrum у нас автопатрулируемый, поэтому если в его вкладе есть значительные нарушения — после присвоения флага — это нужно обсуждать и действительно, возможно, снимать отметки со статей. Vlsergey 10:32, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Я тут новичок, сколь мог прочитал правила, понял почему Вы убрали страницу Доцеро и Ваше сообщение Обсуждение участника:Ilage (последнее сообщение), но вижу кучу примеров типа Документооборот Проф . Подскажите как лучше описать это "явление" http://www.docero.org/. поскольку это, кажется, первая отечественная разработка СЭД в форме свободного ПО, и при этом избежать саморекламы. Ибо "Мастер статей" меня однозначно убедил что это не возможно :) Ilage 16:31, 15 сентября 2010.

• Доброго вечера. Пожалуйста, прочтите правило
  ВП:СОФТ. Там, например, написано, что для того, чтобы статья была в Википедии, нужны обзоры в авторитетных источниках. Про Доцеро таких не было (по меньшей мере - ссылок на них). Что касается Документооборот Проф - то, скорее всего, просто руки не дошли. Vlsergey 18:14, 15 сентября 2010 (UTC)[ответить
  ]

Возвращаюсь с той же просьбой. Блок филателии, если не заполнен, сейчас скрывается. Однако скрывается он, даже если заполнен (пример). Нельзя ли шаблон настроить еще немного, чтобы блок все-таки отображался как надо? Спасибо. --Michael Romanov 20:10, 15 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Исправил, моя ошибка. Vlsergey 20:28, 15 сентября 2010 (UTC)[ответить]

  Теперь всё работает, как часы! Благодарю. Оффтопик: не возьметесь и этот итог подвести (там две связанные страницы выставлены)? --Michael Romanov 20:50, 15 сентября 2010 (UTC)[ответить]

  +Промежуточный итог с двумя ключевыми вопросами. Vlsergey 16:12, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]

  Спасибо. Пояснения даны. Осталось дело за итогом. --Michael Romanov 18:39, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]

[18] «Так то. Нельзя слепо доверять цитатам, выхваченным из контекста.» Считаю Ваша реплика нарушает

• Реплика была обращена к тем, кто читает ваши сообщения. Она не предпогает ваш умысел, она предполагает невнимательность тех, кто читает. Vlsergey 10:02, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Доброе время суток! Уже не впервый раз аноним портит статью Синедрион, выбрасывая главу« Иисус в Синедрионе по Талмуду» без всяких объяснений. Я понимаю, что тема острая, но я написал как можно более академически, и материал интересный и труднодоступный. Нельзя ли как-нибудь защитить? Или хотя бы сделать стабильную версию? Спасибо, --Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 07:18, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Я вижу пока два удаления анонимами (с разных адресов), поэтому защищать не стал, но добавил в список наблюдения. Vlsergey 12:51, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]

  Спасибо. --Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 13:21, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Я прошу прощения за вмешательство, но вынужден был ответвить организованное Вами обсуждение по комиссии по борьбе с лженаукой на отдельную страницу. Во-первых она разрослась до неприличия, а во-вторых такие обсуждения лучше не ограничивать сроками архивирования форума. --

• Всё ок. Спасибо! Vlsergey 19:16, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Доброго дня мы закрыли старый сайт ottawan.ru - новый ottawan.su + фотографя в профайле старых участников, нужно чтобьы там небыло фотографии вобще либо фотография состава на 2010 год. Будте добры помогите в исправлениях. — Эта реплика добавлена участником RUCONCERT (о • в)

• Пожалуйста, обсуждайте все предполагаемые изменения в статье на странице её обсуждения - Обсуждение:Ottawan. Также напоминаю, что аккаунт в Википедии должен использоваться только одним человеком. Vlsergey 14:22, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! просьба не удалять Reevil.Ru — сайт официально добавлен в список фан-сайтов Resident Evil Википедии. — Эта реплика добавлена участником Reevilru (о • в)

• Такого понятия как «официальный список фан-сайтов» нет. Обсуждение добавления происходит тут:
  ВП:СЛ — Vlsergey 15:32, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить
  ]

Его добавили давно! Администрация одобрила сайт. — Эта реплика добавлена участником Reevilru (о • в)

• Администрация чего? Vlsergey 15:34, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Википедии! Месяца 3-4 назад сайт был одобрен для разделов по игре. Но почему-то, периодически, анонимы удаляют наш сайтю — Эта реплика добавлена участником Reevilru (о • в)

• У Википедии нет администрации. Дальнейшее обсуждение — пожалуйста, на
  ВП:СЛ Vlsergey 15:37, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить
  ]

"Пожалуйста, не добавляйте в Википедию ссылки на коммерческие или свои собственные сайты с целью их рекламы, раскрутки или повышения индекса цитируемости. Учтите, что все внешние ссылки в Википедии автоматически получают атрибут nofollow, предотвращающий их индексирование поисковыми системами." Данная ссылка - это не ссылка на комерческий сайт. Он абсолютно некомерческий и не имеет цели для раскрутки сайта. Согласен с тем, чтобы данная ссылка не индексировалась. Этот сайт не мой собственный. Я лишь состою в этом сообществе и считаю его очень полезным и гораздо более информативным чем ваша статья о сколеозе. Википедия не является площадкой для размещения рекламы или коллекцией ссылок. Ссылки, добавленные вами в статьи с этой целью и не несущие пользы читателю статьи, будут удалены. Ещё раз повторюсь, что это не реклама какого то продукта или услуги. Здесь собрана жизненный опыт множества людей и приветствуются медицински доказательные материалы. Надеюсь вы прислушаетесь к моему мнению или же просмотрите сообщество, чтобы убедиться в моих словах. Я прочёл положения о ссылках и не нашёл правила запрета публикации ссылки, под которые попадала бы данная мною ссылка. Я рад участвовать в проекте "Википедия". Спасибо! --Renascence age 06:54, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Может, имеет смысл поставить статью

• Если Sairam повторит внесение преамбулы в заголовок, либо сделает другие действия, которые уже отменялись, статья будет откачена до версии на середину августа и переведена в режим поиска консенсуса. И будем обсуждать на странице обсуждения пока не придём к обоюдному согласию. Vlsergey 18:12, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Это, разумеется, касается любого участника, просто сейчас «мяч на стороне»
    Sairam — Vlsergey 18:13, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить
    ]

Поскольку вы последний, кто вносил изменения в шаблон, обращаю ваше внимание на то, что он работает не совсем корректно. Подробности — на странице обсуждения -- Shruggy 18:09, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Я заметил это обсуждение, но пока не отписал. Спасибо. Vlsergey 18:10, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо за исправление! -- Shruggy 19:13, 25 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Приветствую. Раз уж вы заметили данную статью, не подскажете ли, что ещё в ней можно улучшить? :) — GreenStork. 17:30, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Поищите больше источников. Ссылки на youtube редко служить авторитетным источником (да и исчезает быстро). В разделе «состав» нет ни одной ссылки на источники. Vlsergey 17:36, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]

  Да вот в том-то и проблема, что кроме официального сайта by Maria Esther/Robert Walker и YouTube, упоминание про них было найдено только на сайте zakazartistov.com и [19] (где тоже написано от их лица). То бишь, независимых источников о них нет вообще (или у меня насчёт поиска руки кривые). Хотя, нашёл ещё некий блог (англ.) ^{«The Ottawan brand name continued for a time under the custodianship of Esther de Bijl and Robert Walker, but apparently in later years Jean Patrick also toured under the Ottawan banner, alongside a new female vocalist called Tamara»}. Да и, знаете ли, из тех роликов, которые я видел, создаётся впечатление, что они выступают под фонограмму оригинала — ну не могут же они настолько идеально копировать голоса идеальных исполнителей? Хотя тут доказать нереально и в статью это явно не войдёт. Насчёт состава: источники про Аннет и Тамару были в предыдущем разделе (может, стоит продублировать?), за Патрика и Каролину есть [20] и [21] (достаточно ли этого? подойдёт ли? оформлять как источник?), за Кристину Участник:Ottawan обещал поискать. Или закончить описание истории на 80-х годах, а остальное вынести в отдельный раздел? — GreenStork. 18:08, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Если вас не затруднит, проверьте ещё раз «Песочницу» — как нейтральная версия подойдёт? Закомментированное, конечно, в основную статью не надо добавлять, только то, что на виду. — GreenStork. 16:37, 30 сентября 2010 (UTC) upd: 17:39, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]

Вы являетесь «третьей стороной» по

• Совершенно не отвечает. Данный шаблон можно считать навигационным — он используется на порталах и заглавной странице, но не в статьях. В данном случае нужно заменить на другую иллюстрацию (если есть)Vlsergey 00:23, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Спасибо, а то я слегка засомневался к чему отнести данный шаблон. TenBaseT 01:09, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Сдравствуйте! Вы послали мне следующий совет [22] Спасибо! Вы наверное не обратили внимание на той же странице обсуждения на оскорбления в мой адресс [23] ,[24] тут явное нарушение ВП:Этичное поведение. Я недавний участник проекта и полагал, что кто-то из администрации обратит внимание на эти оскорбления и должным образом отреагирует, однако как я вижу этого не произошло. Возможно участник Ari^✓ руководствуется добрыми намереньями оскорбляя меня, но эти оскорбления чертовски мешают обсуждению и отбирают много времени. Посоветуйте как мне быть? Куда обращатся за помощью? С Уважением --Прокуратор 09:50, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Пожалуйста, укажите точнее, какую именно фразу из тех правок участника Ari, на которые Вы ссылаетесь, Вы считаете оскорблением. Vlsergey 10:01, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Например это я считаю оскорблением - А я вам настоятельно рекомендую углубиться для начала в правила орфографии русского языка, чтобы не писать "углубит_ся" без мягкого знака, где это не требуется это нарушение упоминается в
    ВП:ПДН.--Прокуратор 10:23, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить
    ]
    • Насколько я вижу, выражение настоятельно рекомендую впервые было употреблено Вами в правке [27]. Данный переход на личности несомненно является нарушением (
      ВП:ПДН, ибо в ней не идёт речь о цели Ваших правок и не делаются выводы на основе явных или неявных предположений о целях Ваших правок. Хотя нарушение ВП:НО в данных правках, разумеется, присутствует. Я сейчас предупрежу участника, чтобы этого не повторилось. Vlsergey 10:30, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить
      ]
      • Спасибо! --Прокуратор 11:02, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Вы внесли значительный вклад в статью Проект «Венона». Сейчас она на рецензии, и отзывы на Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/30 августа 2010#Проект «Венона» требуют произвести форматирование с помощью шаблонов, в частности, Вашего sfn. Я плохо понимаю этот шаблон. Не могли ли бы Вы помочь? Спасибо, --Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 13:06, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Оформил. sfn не мой :) Vlsergey 16:38, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]

  Неважно чей, главное оформить :) Спасибо. Мне дали почитать интересную книгу про Давида Грингласса, предателя своей страны и сестры. "The brother" by Sam Roberts. Как Вы думаете, стОит написать про этого негодяя? --Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 16:56, 25 сентября 2010 (UTC)[ответить]

  Стаб как минимум :) Vlsergey 18:32, 25 сентября 2010 (UTC)[ответить]

  Рут и Дэвид Гринглассы. Дайте генеральное направление, как работать над этим. Плиз. Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 22:43, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Пожалуйста не удаляйте страницы Карибский кризис: Фашистский покемон, Карибский кризис 2: Человек-Осьминог и шаблон--Merri 20:57, 25 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Vlsergey! Спасибо за ответ о значимости на мой вопрос на форуме… я не уточнил, что не художница — можно Вас попросить заглянуть и вновь оценить значимость? С уважением, Cherurbino 05:00, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте Vlsergey! Хотел бы узнать о возможности создать статью про коммерческую организацию "Ультима". Вызвало огромное уважение то, с какой скоростью эта статья была удалена - я не знал о критериях значимости. После внимательно изучения критериев возник вопрос: если компания занимается внедрением информационных систем и благодаря этому несколько ее клиентов а) превратились в лидеров рынка; б) имеют несколько миллионов довольных клиентов (например, компания Юлмарт), то является ли это достаточным основанием для размещения статьи об Ультиме?

В wiki есть статья про компанию Ультра Электроник АГ Рус. Эта компания прекратила свое существование, но ее IT-блок основал компанию Ультима и распространяет философию и технологии Ультры. Кстати, в разделе "наследие" статьи про Ультру перечислены компании (Джаст и Юлмарт), которые сейчас являются нашими клиентами. Заранее спасибо за ответ! --Zolotov, Ultima 08:03, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Нет, значимость клиентов компании не влияет на значимость самой компании. Пожалуйста, прочитайте правило Википедия:Значимость — Vlsergey 08:05, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуй, Сергей!

Я согласен, что Idot излишне эмоционально отреагировал на проект новой версии правила ВП:ОИ.

Но мне кажется, что в его предложении глобального оповещения (в списке наблюдения, наверное?) есть здравое зерно. Всё же это правило действительно может многое изменить в проекте. Как ты думаешь? Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:07, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Здравое звено есть - особенно в глобальном оповещении. А вот избирательное оповещение "заинтереснованных" проектов, многие из участников которых будут против нового правила по очевидным причинам, с моей точки зрения не является здравым действием. Про оповещения в правилах вообще отдельная речь. Vlsergey 14:10, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]
• Wanwa, такие неаккуратные утверждения по отдельности ещё не очень страшны и понятны. Но в большом количестве они создают нездоровую обстановку. Vlsergey 14:10, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Согласен. Если бы Вы не заметили бы некорректность предложеной формулировки, началась бы жуткая паника. Я даже не хочу думать о том, что случилось бы с РВП... \/\/ANWA 14:56, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]

На самом деле, в произошедшем есть и моя вина. Когда я отвечал на абстрактный вопрос Idot'а о forum shopping'е, после того, как я ответил, я также хотел с ним обсудить этот вопрос подробнее, чтобы он понял, почему его действия так иногда квалифицируют и чего не надо делать. Всё же в этот раз постараюсь поговорить подробнее. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:56, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток, коллега Vlsergey!

Предлагаю

• Что значит удалить? Участник заблокирован бессрочно, правки откачены. Vlsergey 18:19, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Centurion198 18:30, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить
    ]
    • Удалил. Vlsergey 10:49, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]

Есть используемый мной (и не только) набор шаблонов типа {{Книга:Роскилл Флаг Святого Георгия}}

С вашим участием создан шаблон {{sfn}}. Мое ИМХО - вывод первых двух параметров в примечании не есть хорошо, так как сочетание автор/год могут повторяться. К тому же параметр loc при выводе библиоссылки необходимо ставить до года.

В общем попробовал скрестить оба шаблона. Зверушка {{sfn2}} получилась страшненькая, но забавная. Вот так идет оформление^[1] .

• Стефен Уэнтворт Роскилл. Флаг Святого Георгия. Английский флот во Второй мировой войне = Roskill S.W. The War At Sea, 1939-1945. — London: HMSO, 1954-1961 / Перевод с английского А. Больных. — М.: АСТ, 2000. — 560 с. — (Военно-историческая библиотека). — 5000 экз. — ISBN 5-237-05177-4.

Интересно ваше мнение по поводу {{sfn2}}. Что скажете? Sas1975kr 13:17, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Наверное, уже не актуально. Решил дорабатывать шаблон книга. На техническом задал ряд вопросов. Если поможете, буду благодарен... Sas1975kr 18:50, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Не поможете с 4-м вопросом на техническом? Шаблоном {{Книга:Ирвинг Разгром конвоя PQ17}} генерится лишний пробел с переводом строки. Как побороть не знаю. Если б не этот глюк шаблон можно было бы пускать в работу... Sas1975kr 18:51, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• БОЛЬШОЕ СПАСИБО! --Sas1975kr 19:06, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • А можете пояснить в чем была проблема? перевод строки который вы закоментировали, есть и в {{sfn}}. В нем вроде все без глюков работает. Насколько понимаю неподряд идущие includeonly и noinclude к делу отношения не имеют?--Sas1975kr 19:15, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    • Там два момента было. Первый - разрыв строки между includeonly и noinclude, второй - перевод строки в условиях. Первое сказывается всегда. Второе - в зависимости от того, в какой момент это встретилось в развёртке шаблона. Лучше избегать всегда. Vlsergey 19:19, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]

К сожалению я не нашел пункта правил, который я нарушил разместив на своей странице информацию о музыкальной группе своего города. Прошу указать точную причину. — Эта реплика добавлена участником Shalopai (о • в)

• Правило
  ВП:ЧНЯВ — Википедия не является бесплатным хостингом. Если Вы хотите разместить информацию о музыкальной группе в Википедии — делайте это в основном пространстве статей (можете воспользоваться мастером-помощником). Страница участника не предназначена для размещения энциклопедической информации. Vlsergey 12:47, 1 октября 2010 (UTC)[ответить
  ]

• Наблюдаю "труд" пользователя a5b над статьей "Стабилометрия". По-моему, ему целенаправленно не нравятся упоминания о фирме Мера/Биомера и о ее продукции. Почему-то ссылки (реф) на других производителей стабилотехники он оставляет, а на эту фирму удаляет :-). Также его "стараниями" удалена статья ST-150 о стабилоплатформе. Откатил "стабилометрию" до его "правок". Считаю, что ему не следует участвовать в работе над этой статьей из-за очень вероятной, судя по характеру правок, личной заинтересованности 85.141.93.50 06:21, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день, Почему Вы считаете, что статья

• В данный момент в статье нет ни одной ссылки на независимый и авторитетный источник, который бы показывал значимость объекта статьи. Посмотрите, пожалуйста, правило
  ВП:АИ и приведите подобные ссылки, достаточно подробно описывающие Красти Краб. Vlsergey 16:34, 3 октября 2010 (UTC)[ответить
  ]
  • Это просто описательная статья, здесь нет чьего-то мнения, требующего авторитетных источников. Доказательство содержимого статьи - сами серии мультсериала, доказательство значимости статьи - значимость мультсериала. Разве не так?
    dreamer.mas 17:40, 3 октября 2010 (UTC)[ответить
    ]
    • Нет, значимость сериала - это значимость статьи о самом сериале. Значимость отдельных элементов - героев, локаций, серий и пр. - нужно показывать отдельно. Если этой значимости отдельно от сериала нет, то описывать элемент нужно в рамках статьи о самом сериале. Vlsergey 17:42, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
      • Посмотрите
        dreamer.mas 17:50, 3 октября 2010 (UTC)[ответить
        ]
        • Нет, ссылки на серию не являются показателями значимости. Нужны независимые от сериала (и производителя) обзорные материалы по локации. То, что основная статья большая - наверно, это повод её уменьшить, оставив только то, что упоминается во вторичных авторитетных источниках. Vlsergey 17:57, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
          • Вы доводите до абсурда! Во-первых, зачем какие-то "обзорные материалы", если есть серии, просмотрев которые можно проверить всю изложенную в статье информацию? Во-вторых, я первый раз вижу, что если статья большая, это является поводом её уменьшить.
            dreamer.mas 18:05, 3 октября 2010 (UTC)[ответить
            ]
            • Читайте
              ВП:КЗ. Vlsergey 18:11, 3 октября 2010 (UTC)[ответить
              ]
            • P.S.: И, кстати, в настоящий момент статья о сериале всего-то 40 Кб. Если бы речь шла о сотне-другой килобайт - это было бы много. А пока что статья даже маленькая. Vlsergey 18:13, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Согласно правилам википедии, "Ссылки, добавленные вами в статьи с этой целью и не несущие пользы читателю статьи, будут удалены." Однако оставленная мной ссылка на http://unifiedtheoryofmatter.com на страницах, посвященных единой теории материи и квантовой гравитации, НЕСЕТ пользу читателям, но тем не менее, была Вами почему-то удалена. Почему? И что - в википедии ВООБЩЕ ЗАПРЕЩЕНО указывать ссылки ан какие-либо источники? Нет, не запрещено? У Вас аллергия на ссылки? — Эта реплика добавлена участником Edit222 (о • в)

• В Википедии приветствуются ссылки на авторитетные источники, подтверждающие написанное в статье или содержащие дополнительную информации. Однако Ваша ссылка, во-первых, является рекламированием сайта, а не конкретного материала по теме статьи. Во-вторых, на сайте содержится теория («единая теория материи»), которая, насколько я понимаю из текста сайта, ещё не опубликована в рецензируемых журналах. Следовательно, данный сайт описывает малоизвестную теорию, пока что не поддержанную авторитетными институциями. В Википедии такие теории называют «маргинальными». Ссылки на такие теории допустимы только в статьях о них самих в соответствии с правилом
  ВП:МАРГ. Vlsergey 17:38, 3 октября 2010 (UTC)[ответить
  ]
• Более того, на сайте и информации-то нет, только реклама книги. Смысла давать на сайт ссылку нет. Vlsergey 17:39, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]

echofon.com вам в помощь --195.208.85.216 07:19, 5 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Данный сайт, очевидно, не является независимым источником Vlsergey 08:18, 5 октября 2010 (UTC)[ответить]

Приветствую! С translatewiki.net что-то не получается. Вы не могли бы добавить переводы локально? Нужно править следующее:

Ну так вы сделаете? -- 

+1  15:22, 14 октября 2010 (UTC)[ответить

]

Пока что, наверно, нет. Во-первых, я плохо знаком с механизмом локализации сообщений. Подозреваю, что записывая свои версии мы избавляемся от зависимости на translate wiki. А это мне уже не нравится как программисту. Во-вторых, перевод лицензии до сих пор не имеет яркой надписи, сигнализирующей о том, что он является лишь переводом и не имеет никакой силы. В-третьих, перевод местами ужасный (например, 1j, 1k, 6, 7a). В-четвёртых, перед подобным действием мне хотелось бы увидеть мнение юриста фонда на подобное изменение. (хотя бы что ему пофиг и он не против) Vlsergey 15:43, 14 октября 2010 (UTC)[ответить]

Ну а по-другому никак, на translatewiki не хотят изменять. Надпись имеется, но вы можете править смело. Перевод уж какой есть, идеального может не быть никогда. Мнение юриста не нужно - мы же не заменяем официальную страничку на перевод, мы всего лишь добавляем в скобках. А почему вы вдруг начали искать причины против? Вы же были "за". Давайте же наконец всё сделаем. -- 

+1  16:54, 14 октября 2010 (UTC)[ответить

]

Когда это обсуждалось, у меня возникло ощущение, что обсуждается замена в одном месте, а не в 5-и. Ну и моё основное замечание осталось — текст выглядит официальным переводом но по сути им не является. Vlsergey 18:55, 14 октября 2010 (UTC)[ответить]

Как это выглядит официальным переводом? Там же есть предупреждение. Если вам не нравится, отредактируйте так как считаете нужным, правьте смело! -- 

+1  18:57, 14 октября 2010 (UTC)[ответить

]

Покажите (процитируйте), пожалуйста, где на этой странице есть подобная оговорка. Vlsergey 19:00, 14 октября 2010 (UTC)[ответить]

Речь давно уже идёт об этих двух страницах:

+1  19:25, 14 октября 2010 (UTC)[ответить

]

Здравствуйте. Вы недавно убрали множество внешних ссылок из статьи фрактал. Некоторые из этих ссылок указывали на довольно функциональные программы (см en:Fractal-generating software), с помощью которых читатель может продолжить изучение фракталов; про некоторые из них есть статьи в en-wiki (Apophysis), некоторые являются классикой (Fractint). Также среди удалённых ссылок была одна внутренняя — на статью Ultra Fractal. В связи с этим прошу пересмотреть своё решение и, возможно, оставить внешние ссылки на наиболее значимые из программ. Также хотелось бы узнать каким образом теперь лучше связать Ultra Fractal — может стоит добавить ссылку в раздел «См. также»? — Vort 11:55, 6 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Википедия не ставит своей целью создать каталог ссылок «по теме», поэтому ссылки я и убрал. Если программы действительно являются значимыми, то, наверно, стоит создать статью о таких программах или хотя бы список. Вот на такой список, одним из элементов которого может быть Ultra Fractal, я бы ссылки и поставил. Vlsergey 12:02, 6 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • Я полагаю, что принцип «не каталог» не означает полный запрет ссылок на программы. Вы полагаете иначе? --OZH 12:24, 6 октября 2010 (UTC)[ответить]
    • Я полагаю, что ссылки на программу должны быть в статье о программе, а принцип «не каталог» рекомендует размещать ссылки не на отдельные программы, а на дополнительные материалы АИ по теме статьи. Vlsergey 13:58, 6 октября 2010 (UTC)[ответить]
      • Принято. --OZH 17:16, 6 октября 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Vlsergey!

Благодарю Вас за долготерпеливую дискуссию со мной по поводу практики применения КЗП, которую я начал пару недель назад на Википедия:Форум/Общий. Надеюсь, что — несмотря на упорство в оспаривании Ваших контраргументов — Вы восприняли моё оппонирование только в строго академических рамках :))). По предмету спора между мной и Вами «выигравшей» стороны нет — т.к., 1)это было не игры ради :); 2)очевидные (для меня) недостатки — не в Вас, а в системе; их устранение за пределами Вашей компетенции. А также — не в моих возможностях: время, затрачиваемое в попытках изменить правила (или практику их применения) — для меня будет истрачено бесплодно.

К счастью, пока не исчезло моё желание затратить время с большей пользой для Википедии в других точках приложения сил. В связи с чем возвращаюсь к этим точкам, «писать красивые статьи». На форуме я зачеркнул заголовок своей темы и попросил её заархивировать — вопрос закрыт.

С уважением, Cherurbino 03:00, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]

Я, конечно, дико извиняюсь… Но не кажется ли вам, что:
    1. Вот эта правка, когда безо всякой причины был удалён раздел с 22 источниками, является явным вандализмом, и вполне логичной была бы блокировка вандала согласно

Вы меня уж простите за настойчивость, но укажите пожалуйста недостатки/нарушения_правил/ненейтральность данной версии, или, если у вас не хватает свободного времени на подробное рассмотрение данной проблемы (всякое бывает), так и напишите — обращусь к другому администратору. С уважением, GreenStork 09:07, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]

P.S. Заметил обсуждение сабжа. Однако вопросы в силе. — GreenStork. 09:17, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]

В целом согласен с Вашими правками и оценками, однако, как мне кажется, от блокировки конкретного участника мало что изменится, так как вопросы нейтральности просто отложатся в сторону. Тогда как если их обсудить, то в будущем можно будет ссылаться на результаты обсуждения с участием всех сторон (пока никто не заблокирован), и говорить, что те или иные вопросы уже обсудили и пришли к каким-то результатам. Vlsergey 10:40, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]

Что касается нейтральности или недостатков указанной версии, то пока не смотрел, буду смотреть после того, как разберёмся с разделами дискографии/источников. Всё равно это нужно будет сделать в тот момент, чтобы выложить для обсуждения. Vlsergey 10:40, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]

Насчёт нейтральности (если говорить о конкретной ситуации, а не нейтральности вообще) — я намеренно убрал всё, что могло не понравиться оппонентам (исключение — состав; его я указал по состоянию на 1981 год), даже создал отдельный подраздел, чтоб война правок (которая, как я был уверен, всё равно продолжится) относилась не ко всей статье, а к одному подразделу, а вновь защищённая страница всё-таки могла быть полезной читателям. Так если в первом случае я угадал, то втором облажался — в таком виде статья может ещё долго висеть, что вполне устраивает одну из сторон, хотя версия, кроме низкого уровня информативности и проверяемости, нарушает

ВП:СОВР. — GreenStork. 12:37, 7 октября 2010 (UTC)[ответить

]

Считайте меня перестраховщиком :) Завтра ваш текст уже будет в статье, скорее всего, и примемся обсуждать самое сложное — карточку. Vlsergey 12:40, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]

Я уже себя начинал считать перестраховщиков, с удалением любой потенциально спорной информации, хоть и подтверждённой источниками... :) Ладно, подождём-с (а что ещё делать-то остаётся :). — GreenStork. 13:03, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо за добавление информации. Как вы можете догадаться, у меня ещё просьбы/претензии/придирки (надеюсь, ещё не очень надоел?). :) Не хочу обращаться на СО статьи, ибо там, вероятно, опять флейм скоро начнётся. Как вы смотрите на то, чтобы перенести в статью содержимое этой версии (фото + оформление инфобокса - ненужный раздел + ещё несколько изменений)? Каждое изменение, если нужно, могу аргументировать. — GreenStork. 21:40, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Фото точно нужно обсуждать, хотя лично я пока не вижу значимых аргументов против (ибо как состав только они сейчас указаны в статье). Оформление инфобокса — можно, но нужно проверить, что при этом ничего не потеряется (как случилось с фр. именами, когда я их убрал из инфобокса). «Интересные факты» — нужно интегрировать в текст истории группы. Например, про название там есть, а про Вангара — нет. Vlsergey 21:43, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Насчёт фото я не настаиваю — предложил ибо другой состав не указан (сам факт чего лично мне не особо нравится, однако что поделать — АИ нет). Интересные факты — 4/5 есть в остальном тексте статьи моей версии или в чартах, а про Вангара, считаете, нужно? Имхо, это можно в отдельной статье про самого Вангара указать. В общем, фото закомментировал, вернул раздел «состав». — GreenStork. 21:54, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]

Отпатрулируйте, пожалуйста статью Законодательное собрание Свердловской области. Спасибо большое. Shevello 12:06, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Отпатрулировал. Vlsergey 12:39, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]

Задал вопросы, прошу пояснить итог. Википедия:К удалению/5 октября 2010#Джани, Прахлад. Longbowman 16:50, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Ответил, а также переименовал секции итогов, чтобы в следующий раз это легче заметить в списке наблюдения (то есть в следующий раз можно не оповещать на СО отдельно). Vlsergey 17:09, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, я закрыл на всякий случай. Потому что страсти разгорелись бурные, вдруг кто захочет после драки кулаками помахать - а теперь вот и меньше соблазнов. Longbowman 17:30, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]

Мне было бы приятно получить официальные извинения за необоснованную блокировку. Напоминаю, что слово

• Могу лишь ещё раз повторить, что я не считаю блокировку необоснованной. Вами слово было употреблено для характеристики хода дискуссии и это можно рассматривать как негативную оценку (не)умения ваших оппонентов вести данную дискуссию. Это была оценка не аргументов, но участников, что далее подтверждается вашими обвинениями оппонентов в нарушении правил, чего также вполне достаточно для блокировки. И до сих пор вы продолжаете обвинять участника в негативных действиях («провокация»), нарушая
  ВП:ПДН. Поэтому я считаю, что Вы ещё недостаточно изучили правила Википедии, которые касаются взаимоотношений участников. Своё отношение к наличию у меня флага администратора вы можете выразить на этой странице. — Vlsergey 14:37, 14 октября 2010 (UTC)[ответить
  ]
  • А я могу ещё раз спросить, где было Ваше
    ВП:ПДН, когда Вы меня блокировали? "и это можно рассматривать" - а можно и не рассматривать. Вот Вам и Ваша тенденциозность. И вот ещё раз открытое обругивание "дураками" авторов статьи в ВП. Конечно же, при желании это опять же "можно и не рассматривать". Только тогда не ясно, почему по отношению ко мне рассматривается по одному, а по отношению к намного более серьёзным нарушениям Longbowman по другому. И если Вы считаете меня недоброжелательным к другому участнику, напомню Вам, что его блокировки я не требовал ни разу. А если, по Вашему, "обвинения оппонентов в нарушении правил" являются поводом для блокировки, то заблокируйте, пожалуйста, сначала Longbowman (не по моему требованию, а по Вашей же логике), а потом и себя самого, поскольку именно вы меня обвиняли в нарушении правил, причем, согласно этим же правилам, без всяких на то оснований. Так как на понимание я особо не надеюсь, на этом пока закончим. Спасибо. -- Nazar 16:04, 14 октября 2010 (UTC)[ответить
    ]

Привет! Там нужен комментарий Track13 ^о_0 12:22, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]

Предлагаю сейчас не обновлять эту страницу и перенаправить её на Участник:Vlsergey/UnreviewedNonRedirects. Или наоборот. Сейчас редиректы отпатрулированы далеко вперёд, поэтому эти два списка совпадают. И изменится это только когда страницы будут почти все отпатрулированы. --infovarius 17:06, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Проще тогда уж удалить, чтобы не вводить в заблуждение редиректом. Как изменится ситуация - восстановить. Vlsergey 10:35, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]
• Однако, на страницу много ссылок с различных страниц участников. Ссылаются на неё больше, чем на остальные. Если на неё прекратят ссылаться — можно удалить. Боту не сложно её обновлять — вся информация берётся из уже сделанных страниц. Нагрузка на сервер? Не уверен, что существенная. Vlsergey 10:38, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • Да, конечно легче наоборот: на Участник:Vlsergey/UnreviewedNonRedirects ссылок почти нет, можно его исключить. --infovarius 18:49, 21 октября 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Vlsergey!

Я только что переименовал

Просьба вот какая: я не вижу, насколько свободно имя Третий путь, но надо обязательно зарезервировать его под дисамбиг. «Третьих путей», помимо фашистского, очень много — те же страны третьего мира, к примеру, тоже говорили о третьем пути. Если не затруднит — могли бы Вы корректно создать дисамбиг Третий путь? Так, чтобы не нарушить связи и т.п.

С уважением, Cherurbino 17:13, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]

P.S. Страницу

P.P.S. Просьбу отменяю, т.к. очевидно Третий путь открыт (?). Тогда извините за беспокойство, справлюсь сам. Cherurbino 17:56, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]

P.P.P.S. Понял в чём дело, и что меня запутало: оказывается кто-то додумался оба слова написать с большой буквы: Третий Путь :))). Исправил. Cherurbino 18:10, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]

Консенсуса на СО на переименование не было. Верни, п-та, назад. В некоторых краях статус «национальный» выдавлся, чтобы отличить «государственные» пединституты с 4-х летним циклом от универов…

Если не трудно, сделай, п-та, жёсткий фильтр на такие правки. Неудобно перед дочерью.--Sk741 03:37, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Переименовал, так как вопрос уже обсуждался. Как настроить фильтр мне не совсем понятно, но в страницу наблюдения добавил. Vlsergey 09:40, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • Спасибо. Для фильтра только для этой стр можно взять арм.слова ФИО.--Sk741 11:03, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]
    • Фильтр-то будет применяться сразу ко всем изменениям, поэтому их не настраивают для конкретной страницы. Её проще защитить от анонимов. Vlsergey 11:05, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]
      • Тогда ладно. Кстати, списки уже давно просятся на отдельные страницы. Правка со ссылками на годы-должности в МФТИ будет напряг без свободно доступного архива. Например, тут в списке сотр. с нобелем Басов, а не Сахаров (как в текущей вики-версии).--Sk741 11:29, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]
        • Такие списки удалят как незначимые, сильно подозреваю. Vlsergey 11:30, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]

Коллега! Что-то с ботом стряслось в списке цифры вместо названий... --Kolchak1923 07:52, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Исправил. Vlsergey 09:47, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]

Отпатрулируйте, пожалуйста, статью Мотема Пембе Shevello 12:06, 25 октября 2010 (UTC)[ответить]

Так как там вы не ответили, я бы хотел пару комментариев на мои вопросы:

Несколько вопросов. Если посмотреть, то во всякой заявке отмечаются и участники, которые к теме заявки на меня отношения не имеют. Если уж простые замечания на СО считаются преследованием, то как не считать преследованиями это, не понятно. Но нет, это даже поощряется. Второе, Подборка диффов явно тенденциозна, и приведенные мною аргументы не учтены. Без корректного обсуждения этой блокировки, я вижу только арбитраж.

Насчет предыдущей блокировки — я вот хотел наплевать и забыть, но как видимо, предполагая со стороны других ДН, это жестокая ошибка — ткнут, будьте уверены, не разобравшись по существу — «так его уже за это блокировали — значит и сейчас он виноват!»

Заранее благодарю.--Old Fox ^oбс 17:30, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Обсуждение блокировки я предполагаю на Вашей странице обсуждения. Там вопросов от Вас не последовало. Страница ЗКА просматривается реже. Vlsergey 17:40, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • Ответил на ЗКА, но, в целях ускорения диалога рекомендую перенести его на Вашу СО. Vlsergey 17:46, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]
    • Перенёс, приглашаю к сотрудничеству.--Old Fox ^oбс 18:01, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

Vlsergey, я уже не первый раз встречаю ваши комментарии к моим действиям на СО других участников. Мне это неприятно. В атеистическо-религиозном конфликте мне и так тяжело, я потратил кучу времени и нервов, чтобы хоть как-то примирить участников и уже удалось хотя бы снизить тон той дискуссии и почти избавиться от взаимных обвинений. Когда приходит другой администратор и комментирует мои слова в том духе, что я говорю что-то не то, это мне не помогает, а мешает. Если вы хотите обсудить со мной мои действия или считаете, что я не прав — есть моя СО, есть спецстраница

Не люблю разносить одну дискуссию по нескольким местам, поэтому сначала попытался написать в Skype (но Вы были offline, хотя и редактировали Википедию), только потом уже в то место, где обсуждалась затронутая «проблема». Тем не менее, постараюсь в будущем писать сначала на Вашу личную страницу. ВП:АРК у меня в списке наблюдения. Vlsergey 03:14, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день, я по поводу фото для статьи, как вы и просили на внешней ссылке в описании добавлено кто выступает, просьба поставить фото в статью. — Эта реплика добавлена участником Ottawan (о • в) 11:56, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Спасибо, что напомнили. Сейчас добавлю. Vlsergey 12:30, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]

Ну и я тогда присоединюсь — насчёт ранее обсуждаемой замены содержимого статьи на вот это (только первую строку убрать надо). — GreenStork. 12:58, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Насколько помню, там из недобавленного остался только раздел о составах - и у него нет ссылок на АИ. Хочу посмотреть на видео сначала, что там есть про эти составы. Vlsergey 13:17, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Не совсем. Специально сравнил текущую версию, и мою — [30].
      Улучшено оформление/содержимое инфобокса, исправлены некоторые формулировки, убран ненужный раздел «интересные факты» с вынесением относительно значимой информации в «историю», немного изменено оформление таблицы.
      Насчёт состава — так ведь в текущей статье информация о нём и так есть, просто оформление куда ужасней. И запросы на АИ куда удобней, имхо, в разделе проставлять, а не в инфобоксе.
      Насчёт запроса источников о датах коллектива в оригинальной статье — это по версии сторонников нового состава. В моей версии окончанием первой даты указан 1981 год, поскольку именно в конце 81-го года Патрик основывает «Pam 'n Pat», и данных о деятельности группы в 1982-ом просто нет; вторую цифру оставил как есть, поскольку хотя информации не имею, но вы посчитали нужным внести её в статью.
      P.S. Добавил запросы источников в соответствующих местах о составе и второй дате. Ещё замечания будут? — GreenStork. 15:57, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Сейчас защита со статьи снята. Я также интегрировал изменения в истории и убрал интересные факты, кроме единственного. Пожалуйста, аккуратнее с теми правками, которые касаются дат и составов - их лучше заранее обсудить на странице обсуждения. Vlsergey 23:02, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Благодарю. Кардинально что-либо менять я не планирую, только оформление/стиль. Только насчёт дат 1982→1981, как объяснял выше. По этому поводу претензий быть не должно. — GreenStork. 23:12, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Вы добавили OSM с необязательным отображением? Сделайте так, чтобы они отображались всегда как Google. Это же глобальные карты, а не исключительно для СНГ как Яндекс. -- 

А меня потом не попросят откатить эти изменения как неконсенсусные? Vlsergey 04:41, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Эта бюрократия погубит Википедию. Ну вообще-то не было договорённости скрывать OSM. Изначально было задумано сделать так как Google.

+1  08:41, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить

]

Ну смотрите. Vlsergey 09:36, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]

А вы, кажется, ничего и не поменяли. -- 

+1  09:39, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить

]

Я догадываюсь, что Вы догадываетесь, что надо делать, когда кажется . Правильно, нажимать «purge». Vlsergey 10:03, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]

О! В статьях действительно изменилось, но в правке я изменений не видел. -- 

+1  10:55, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить

]

Кстати,

+1  11:26, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить

]

Доброго времени суток. В шаблоне Музыкальный альбом есть параметр тип, который в том числе отвечает за цветовую схему карточки. Цвет по типу возвращается вспомогательным шаблоном Музыкальный альбом/цвет. Проблема в том, что некоторые типы альбомов (например, LP) некорректно обрабатываются этим шаблоном. Мне кажется, что виновата в этом стоящая внутри него конструкция {{lc:{{{1|}}}}}. А теперь вопрос: что такое {{lc:, и зачем оно в шаблоне нужно? --Sigwald 20:15, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Это вызов функции LC, которая приводит свой первый аргумент к виду lower case. То есть для корректного сравнения нужно заменить первое вхождение «LP» на «lp». Нужно оно для того, чтобы шаблон «цвет» понимал и «LP», и «lp», и «lP». Vlsergey 20:23, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• А не могли бы вы, если вас это не затруднит, отредактировать данный шаблон (поскольку на нём защита стоит), пофиксив данную проблему, а заодно и убрать лишние параметры (Альбом, [[Альбом]], Концертный альбом, [[Концертный альбом]], [[Саундтрек]], Саундтрек, Сингл, [[Сингл]]), и изменить параметр Демо на демо (со строчной)? — GreenStork. 20:51, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Премного благодарен! =) — GreenStork. 21:11, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Обращаюсь к вам как один из выдвинутых "кандидатов". У меня вызвал затруднения одного из ваших вопросов - о "социализации". Хотелось бы просто заранее (до 11 ноября) уточнить суть этого термина - что подразумевается под социализацией в ВП? Спасибо. --VAP+VYK 21:05, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Имеется ввиду, что, возможно, некоторые участники приходят в Википедию не с целью написания энциклопедии, а с целью расширения своей социальной сети и с целью общения. Vlsergey 23:05, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]

поздравляю! --Sk741 04:56, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Спасибо :) Vlsergey 09:05, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Напоминаю, что Ваши извинения за необоснованную блокировку были бы конструктивным шагом, позволяющим продолжать работу в проекте и создающим позитивный прецедент решения проблемной ситуации. Постарайтесь лучше изучить правила, особенно в части того, когда уместна блокировка участника. Хотя я не отрицаю того, что моё участие в споре могло быть более мягким и взвешенным, Ваши действия как админа были, к сожалению, неадекватны. Проблемные моменты с моей стороны легко было снять в формате личного общения. Я не хочу повторно поднимать тему неэтичного поведения моего оппонента (ощутимо нарушающего принципы поведения в Википедии), и не требую каких-либо мер по отношению к нему. Мне просто хотелось бы снять прецедент несправедливой и необдуманной блокировки сгоряча, бросающий нехорошую тень на проект в целом и мое дальнейшее участие в нем в частности.

Привожу некоторые выдержки из официальной Wiki-Policy по вопросам блокировок, которые, как мне кажется, Вы недостаточно изучили:

• "Blocks are used to prevent damage or disruption to Wikipedia, not to punish users."
• "Blocking is a serious matter. The community expects that blocks will be made with good reasons only"
• "Blocks intended solely to "cool down" an angry user should not be used, as they often have the opposite effect."
• "Blocks should not be used solely for the purpose of recording warnings or other negative events in a user's block log. The practice, typically involving very short blocks, is often seen as punitive and humiliating."

Почитайте также внимательно другие детали на en:Wikipedia:Blocking policy. Спасибо. -- Nazar 08:26, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Доброго дня. Я могу согласиться с тем, что блокировка была излишне жёстким шагом, и, потратив время на дополнительное обсуждение, можно было попробовать добиться эффекта снятия проблемных моментов с Вашей стороны. К сожалению, вынужден отметить, что Вы до сих пор пытаетесь перевести вопрос своей правоты или неправоты в вопрос правоты Вас или Вашего оппонента. Тем не менее, если мои изменения в излишней жёсткости действий это то, что требуется для продолжения конструктивной работы в Википедии — пожалуйста, опишите, какие действия с моей стороны Вы ожидаете. Vlsergey 08:41, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  Спасибо за ответ. "перевести вопрос своей правоты или неправоты в вопрос правоты Вас или Вашего оппонента." -- Это не вопрос правоты. Все мы делаем ошибки. Кто больше, кто меньше. Это вопрос профессиональности действий админа в данной ситуации. Как Вы правильно отметили (и я рад, что Вы это осознали), Ваши действия были чрезмерно жёсткими и неадекватными по отношению к тем нарушениям, которые можно было при желании (а желание такое проявил мой оппонент) найти в моём поведении. Кроме того, они создают прецедент двойных стандартов оценки нарушений (я сравниваю поведение в споре свое и моего оппонента; хотя, как я сказал выше, это не означает, что я требую каких-то мер в его адрес).

  По вопросу, что надо сейчас сделать: надо удалить из реестра блокировок запись о блокировке, либо же отредактировать её, указав, что блокировка была необоснованной. После этого, как я себе представляю, следует Вам (или тому админу, который будет проводить коррекцию) написать официальное сообщение на моей СО, о том, что, вследствие непрофессиональных действий админа, была допущена необоснованная блокировка. Вопрос был пересмотрен и исправлен, в реестр блокировок вненены соответствующие изменения, и все вопросы сняты. Администрация проекта приносит извинения за причинённые неудобства и приветствует продолжение конструктивного сотрудничества. -- Вот примерно в таком духе. Хотя вообще-то Вы, как админ, должны бы владеть процедурами действий в таких ситуациях лучше меня. Вероятно, Вам таки сильно не хватает зрелости и опыта работы с людьми. Надеюсь, что эта ситуация поможет в его обретении.

  Ожидаю скорого решения вопроса. И ещё раз спасибо за смелость и умение пойти навстречу в сложных ситуациях. Именно таких качеств ожидают от хорошего администратора. -- Nazar 15:47, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  Спасибо. Вопрос пока снят. Подробности здесь. -- Nazar 11:44, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день.Хотел узнать почему удалили ссылку на единственный нормальный сайт в г.Крымске city-krymsk.ru?Чем этот сайт отличается от двух других,которые не удалили?Кстати на одном из них находится вирус. — Эта реплика добавлена участником Jackson88 (о • в)

• В связи со спамом. Пришёл аноним и расставил ссылку на этот сайт сразу в нескольких статьях. Это называется спам. Vlsergey 12:15, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Сергей, не глянешь в обсуждение шаблона?-- Vladimir Solovjev ^обс 10:08, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Про спецсимвол там уже всё верно ответили. Меня в связи с этим больше беспокоит то, как это будет работать в Википедия:Гаджеты/refToolbar. — Vlsergey 10:13, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
• Про дату также откомментировал. Vlsergey 11:36, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Можете отредактировать этот шаблон, чтобы правый столбец стал по умолчанию шире? Например, в Тур Сочи видно, что только 15 символов влезает. --генерал Фиаско 11:41, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Сделал min-width: 23em;, возможно будет иметь смысл некоторые параметры заключить в шаблон {{
  S}}, чтобы они не разбивались на несколько строк. Vlsergey 12:09, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить
  ]
  • Спасибо. --генерал Фиаско 12:12, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте уважаемый Vlsergey! Обращаюсь по поводу статьи названной Шидловская Екатерина. Она уже больше месяца висит в обсуждении :) Когда статья была только что сделана(3 чел из нашего офиса пытались разобраться, как размещать статьи)- статья конечно же не соответствовала правилам Википедии - это был обычный рассказ. И один участник Википедии(Dmartyn80) справедливо поставил тег-удалить. После этого другие участники Википедии, Ваши коллеги переработали эту статью, полностью переделали. До этого я не понимала, как правильно писать статьи, но ваши коллеги ооочень помогли!!! Кто-то высказался, что можно оставить(Schekinov Alexey Victorovich 18:05, 29 октября). Но никто не подводил итоги. Посмотрите, все ли Вас устраивает и может что-то нужно переделать еще? И тогда решите - оставлять статью или нет в новом варианте? И тогда я смогу размецать статьи о других интересных, отличившихся МиссМосква. (я обратилась с этим вопросом к Dmartyn80 и он написал, что со статьей все будет в порядке и нужно обратиться к Вам!!!) Буду благодарна Вам за внимание. (и еще момент - стаья о первой официальной миссМосква, а так же она признаный Союзом писателей поэт-классик. И продолжает писать и издаваться. Но Ваши коллеги этому мало уделили внимания, нужно ли добавить еще об этом информации? В интернете есть и не указанные в статье Википедии ссылки.(http://mp.urbannet.ru/TVOR-P/sh/shidlovskaya-e/shidlovskaya-e-tv.htm) Но еще они написали о том, что эта персоналия какое-то время работала в риэлторском бизнесе... по-моему, это вообще не имеет отношения к делу- ни к моделям, ни к поэзии, а указания на известность ее модельной карьеры можно найти на сайте luxury-model.com например) Я сама просто уже боюсь что либо править или добавлять - итак много всего написано :) и буду оочень рада, если поможете и подведете итоги!!!! Спасибо Вам заранее! Татьяна.А.

Потому что все отвлеклись, а он куролесит. Gavnarik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Λονγβοωμαν 13:56, 27 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• А предупредить? Vlsergey 13:58, 27 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • У него ник видите какой. Хотя да, предупредить это идея. Но просто не хотелось с ним разговаривать. Λονγβοωμαν 14:00, 27 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Теперь вижу. Vlsergey 14:01, 27 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Vlsergey.

Недавно Вы заблокировали IP 109.205.253.78 с формулировкой «учётная запись для обхода блокировки». На самом деле Участник:Oldfox2003 (в настоящее время заблокированный) не собирался обходить блокировку, но он оказался вынужден воспользоваться данным IP для того, чтобы ответить на моё обращение. Дело в том, что я предложил ему ответить мне по вики-почте, не зная, что вики-почта в тот момент у меня была отключена. Так что, это не его вина, а моя. Вопросы, которые мне с ним хотелось бы обсудить, отношения к событиям, из-за которых он был заблокирован, не имеют (и он не использовал данный IP для того, чтобы обсуждать эти другие события).

Поэтому прошу данный IP-адрес разблокировать.

P.S. И ещё. Я с Вами ранее не пересекался, и поэтому никак не голосовал (ни за, ни против Вас) на этих выборах в АК, а в моём голосовании по методу Шульце Вы были в 4 ряду (до звёздочки). Тем не менее, на вот этой странице итогов Вы оказались почему-то (в моей строчке) на последнем месте. Пару дней назад я уже сообщал об этом здесь, но ответов там пока нет. Как Вы думаете, из-за чего это могло произойти?

С уважением, Krass 21:37, 29 ноября 2010 (UTC).[ответить]

Доброго дня. Обходом блокировки называется любое действие заблокированного участника, сделанное вопреки блокировке. В данном случае блокировка была наложена в том числе и на редактирование своей страницы обсуждения, поэтому её редактирование с другого IP-адреса или из-под другой учётной записи является обходом блокировки. Опять же, тем не менее, если основная учётная запись будет разблокирована — то будет разблокирован и IP-адрес (судя по вкладу с данного адреса редактировал только сам участник). Поэтому могу лишь посоветовать ему задуматься о возможном наставничестве, либо подавать иск в АК (при рассмотрении которого, разумеется, я возьму самоотвод).

К сожалению, я не специалист в JavaScript, поэтому не смогу быстро ответить на вопрос, связанный с голосованием. Возможно, что Kalan рано или поздно (лучше — до следующих выборов) сможет найти и исправить эту ошибку. Vlsergey 23:53, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Википедия:Выборы арбитров/Осень 2010/Итоги --cаша (krassotkin) 21:41, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Спасибо :) Желаю проявить себя в следующий раз :) Vlsergey 23:47, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
• В прошлый раз не склалось: не хватило совсем чуть-чуть. В этот раз получилось. Прогресс очевиден. Держите планку! :-) --OZH 06:28, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
• Присоединяюсь. Удачи. Bogdanpax ^отзывы_СО 04:52, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]
• Сочувствую :) --infovarius 07:18, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
• Поздравляю арбитра --Sirozha.ru 17:29, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
• Желаю понимания, терпения и выдержки.--Generous 18:12, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]

После ваших последних изменений разрывы между строками в тексте Количество игр и голов за профессиональный клуб считается только для различных лиг национальных чемпионатов, откорректировано по состоянию на 8 декабря 2010. очень увеличились. Например --amarhgil 08:25, 8 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Исправлено. Vlsergey 11:26, 8 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Почему вы удалили статью? --195.208.85.216 13:22, 14 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Она уже удалялась ранее, в том числе по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/28 августа 2008#HostCMS. — Vlsergey 13:45, 14 декабря 2010 (UTC)[ответить]
  • А ничего, что она удалялась два года назад и за это время появилась значимость? --195.208.85.216 13:47, 14 декабря 2010 (UTC)[ответить]
    • Приведите ссылки на обзоры в авторитетных источниках, после чего она может быть восстановлена и оставлена. Пока что таких ссылок приведено не было. Vlsergey 13:48, 14 декабря 2010 (UTC)[ответить]
      • Еще бы! Вы удаляете статьи быстрее, чем я печатаю --195.208.85.216 13:51, 14 декабря 2010 (UTC)[ответить]
        • Ибо сначала надо на
          ВП:ВУС привести аргументы за восстановление (возможность создания), а потом уже писать статью. Vlsergey 13:52, 14 декабря 2010 (UTC)[ответить
          ]

KiTTY это НЕ КЛОН PuTTY, а его форк. PuTTY остановился в развитии, а KiTTY - это и есть PuTTY последней версии, только дорабатываемый и развиваемый по сей день. По сути дела, там столько добавили, что если бы я знал об нём раньше, то не мучился бы с PuTTY, к которому привык. Ну это я сейчас понимаю, что мучался :) Верните исправления, плз, пусть народ знает, что PuTTY не умер совсем. В конце концов, Вы бы попробовали сначала им воспользоваться, если конечно, Вы поклонник PuTTY, думаю многие вопросы исчезли бы сразу. Ссылка на домашнюю страницу. — Эта реплика добавлена участником SveRussian (о • в)

• Найдите авторитетные источники, подтверждающие значимость данного программного продукта, тогда можно и страницу о нём создать, и ссылки на него сделать из других статей. А так это пока реклама. Vlsergey 12:33, 22 декабря 2010 (UTC)[ответить]
  • 1. Домашняя страница KiTTY. Там сказано о том, что это доработка PuTTY последней версии. То есть если PuTTY смог попасть в список, то KiTTY, у которого ПОЛНОСТЬ есть функционал PuTTY плюс много нового, тоже ничего быть там не мешает. 2. Упоминание в английской википедии en:Kitty (KiTTY, ssh client based on Putty for windows). 3. Пять звёзд на SOFT-GO. 4. NuffStuff. 6. Хабрахабр. Этого достаточно? — Эта реплика добавлена участником SveRussian (о • в)
    • Нет. Читайте правило
      ВП:СОФТ. Значимость программы (упоминание в Википедии) не зависит от её функционала. Очевидно, что клон (форк) любой программы априори будет иметь как минимум аналогичный функционал, но значимость это не даёт. Таких клонов (форков) можно делать множество. Наличие в статьи в англовики даёт лишь косвенное подтверждение, но раз правила английского раздела отличаются, могут отличаться и критерии. Хабрахабр не АИ, а nuffstuff это вообще какой-то блог. Нужны обзоры в авторитетных источниках вроде ferra, ixbt, etc., или в печатных журналах. Vlsergey 16:16, 22 декабря 2010 (UTC)[ответить
      ]

Здравствуйте. Не уверен, что обсуждение данного шаблона у вас в списке наблюдения, поэтому, на всякий случай, обращаю ваше внимание на продолжение темы. Прошу прощения, если это излишне или вас не интересует.

Ещё хотел посоветоваться по поводу реализации шаблона {{HumanizeDate}}, созданного мной для шаблона {{cite web}}: занимались ли вы оптимизацией шаблонов, плохо ли иметь относительно большое количество включений подшаблонов?

Заранее спасибо. —Volgar 00:47, 23 декабря 2010 (UTC)[ответить]

В переговорах по статье о кожно-оптическом восприятии удалось добиться некоторого прогресса, но консенсус еще не достигнут. Ходатайствую о продлении моратория на изменения. --Yasya 15:29, 24 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Заранее благодарю, и с наступающим Новым годом! Cherurbino 08:49, 31 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Примечание: заголовок статьи восстановлен, вопрос о переименовании наконец-то поставлен должным публичным образом. Cherurbino 09:54, 31 декабря 2010 (UTC)[ответить]

		Знак Инкубатора
		Vlsergey, благодарим за Ваш вклад в проект Инкубатор! Спасибо, что в течение этого года Вы находили время для помощи в работе с новичками. Samal 16:29, 31 декабря 2010 (UTC)[ответить]