Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса

Пожалуйста, в обсуждении используйте только шаблоны {{Сохранить статус}}, {{Лишить статуса}} и {{Комментарий}}, для лучшей читабельности страницы.

• Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи

[Редактировать список]

После избрания статьи в 2020 году раздел «Клубная карьера» практически не обновлялся (последние три сезона в «Ливерпуле», Саудовская Аравия, «Аякс»). То же самое по карьере в сборной. Список матчей за сборную застыл на 2020 году. В статье нет широко обсуждавшихся в СМИ данных о скандале с сообществом LGBTQ+ в связи с его переходом в клуб из Саудовской Аравии. —Corwin of Amber (обс.) 04:55, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]

Раздел «Клубная карьера» не обновлялся с 2020 года. Раздел «Карьера в сборной» не обновлялся с 2019 года. Список матчей за сборную не обновлялся с 2019 года. Раздел «Стиль игры» также нужно обновить, игрок уже не только крайний защитник, но ещё и полузащитник. —Corwin of Amber (обс.) 03:57, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]

• @Forgottenous: пинг ОА.— SpeedOfLight / СО 04:54, 10 июня 2024 (UTC)[ответить]

Очень много «белых пятен» — совсем нет ссылок на источники. Может быть, когда статья избиралась, это было допустимо, но в наши дни — очень сомнительно. Эниси (обс.) 19:41, 25 мая 2024 (UTC)[ответить]

Избрана в 2018 году. В 2020 году перешёл в «Аль-Ахли», про этот этап карьеры в статье ни слова. про сборную тоже нет инфо с 2018 года — Акутагава (обс.) 13:01, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]

Старая статья 2012 года. Замечания:

• Весь раздел «Название» без источников, написан из головы
• В разделе «Физико-географическая характеристика» много абзацев без сносок
• В перечислениях перемешаны отдельные виды — и группы, состоящие из большого числа видов. Например, фраза: Много представителей птиц, в их числе: сова, ястреб, клёст, снегирь, деревенская ласточка, воробей, жаворонок, стриж, дятел, кукушка, тетерев, рябчик, глухарь, дрозд, поползень, синица, горихвостка, рябчик, куропатка, коростель, сокол, вальдшнеп, а также другие. Тут, например, Коростель это вид, а сова — общее название для нескольких сотен видов птиц, посмотрите, куда ведет ссылка Совообразные. Безграмотная терминология.
• «Окрестность деревни связана с железной дорогой, построенной в начале 1890-х годов. В июне 1890 года в Цивильский уезд была направлена экспедиция для выявления возможности прокладки железнодорожной линии в пределах Казанской губернии. 15 июня 1891 года вышло распоряжение императора Александра III, которое разрешило Акционерному обществу Московско-Казанской железной дороги приступить к строительным работам от Рязани до Казани. В рамках строительства этой дороги с осени 1891 года прокладывалась линия между станциями Сасово и Свияжск. Управление Московско-Казанской железной дороги выбрало расположенное в 20 км от местности чувашское селение Ибреси местом, рядом с которой расположилась одноимённая станция на линии между станциями Алатырь и Шихраны» — история строительства ЖД и ее проектриования не относится к деревне.
• Матвеев Г. Б. Ибресинский край. Архивная копия от 25 марта 2014 на Wayback Machine — Чебоксары: Научно-исследовательский институт языка, литературы, истории и экономики при Совете Министров Чувашской Республики, 1993 — ВП:ПРОВ, не указаны страницы в книге
• В статье БСЭ Чувашская Автономная Советская Социалистическая Республика не упоминается о вхождении местности деревни куда-либо, слово "Климово" там встречается ровно 0 раз
• Ближайшей действующей железнодорожной станцией в 1927 году был остановочный пункт Янгличи, открытый ещё в 1893 году — я проверил источник, там нет ничего про то что данный о. п. ближайший к деревне, только дата открытия.
• 12 июля 2009 года жители деревни отметили 80-летие своего населённого пункта. Состоялись праздничный концерт, торговля, игры для детей и спортивные состязания. С концертной программой выступили коллектив художественной самодеятельности при Новочурашевском СДК и детская фольклорная группа «Шăнкăрма» села Климово. В мероприятиях выступили эстрадные певцы Чувашии Антонина и Пётр Красновы, Рена Грачёва —
  ВП:НЕНОВОСТИ
• На торжество на вертолёте прибыли Президент Чувашской Республики Н. В. Фёдоров, министр градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики А. Н. Гончаров, Герой Российской Федерации Н. М. Бударин, депутат Госдумы П. В. Семёнов, глава Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа В. Н. Семёнов, руководитель Администрации Президента Чувашии А. А. Шарапов, Герой Российской Федерации Н. Ф. Гаврилов. Среди гостей также был российский телеведущий Народный артист Российской Федерации Л. А. Якубович[38], к которому Президент Чувашии Фёдоров обратился со словами: «Похожие события в Чувашии происходят каждый день, а нередко и по две деревни на дню получают дороги с асфальтированным покрытием. Таких регионов в России больше нет, дорогой Леонид Аркадьевич»[39]. — то же самое
• Есть и подлог источника: на утверждение «С 14 февраля 1992 года по 24 октября 2005 года жизнь колхозников деревни связана с именем председателя А. И. Петрова. С 1993 по 2010 год главой Новочурашевского сельского поселения был И. Я. Денисов. В этот период (после 1991 года) молодые жители стали уезжать в связи с безработицей. Типичным для окрестностей села этого периода является упадок сельскохозяйственной деятельности колхоза «Красный партизан». С 25 октября 2005 год председателем колхоза является Н. М. Иванов» стоит сноска на статью в районной энциклопедии. Я нашёл ее в сети (статья Хормалинская волость): описание истории волости обрывается на 1927 году, ничего в помине там про 1992 и т.д. нет
• В 2008 году жители деревни собрали денежные средства на очистку пруда и обратились за помощью к администрации Новочурашевского сельского поселения, которая заключила договор с ООО «Водостроймонтаж» на проведение очистительных работ в данном водоёме за счёт средств местного бюджета и пожертвований жителей — значимость факта?
• Раздел «Местное хозяйство» в основном написан в духе «что вижу, то и пою» по собственным воспоминаниям и впечателниям
• На утверждение «До конца 1970-х годов для деревни были характерны многодетные семьи. Большинство уроженцев разъезжалось в разные концы СССР; в частности, в города Чебоксары, Заволжье (Нижегородская область» стоит ссылка на интервью с человеком: буквосочетание "многодет" там встречается ровно 0 раз, да и остальной информации там нет, слово Заволжье упомианется один раз, персона говорит что туда переехал ее брат, да и слов «Большинство уроженцев разъезжалось в разные концы СССР» я в источнике не нахожу
• «Имеющиеся колодцы обеспечивают жителей пресной водой.» — а зачем ещё нужны колодцы? Чтобы в них купаться?
• «8 ноября 2011 года с аукциона был продан земельный участок площадью 40 м², расположенный в деревне; целевое назначение: для размещения линии связи; победителем стало ЗАО «Нижегородская сотовая связь»» — значимость факта?
• раздел «Связь и СМИ» почти без источников
• «Некоторые жители деревни, кроме легковых автомобилей, имеют в собственности грузовые автомобили и тракторы.[47] Традиционно жители также пользуются гужевым транспортом[62], велосипедом и мотоциклами.» — так вообще ВО ВСЕХ ДЕРЕВНЯХ РОССИИ, кроме нежилых. Ещё напишем «жители деревни ходят на двух ногах, имеют два глаза, одну голову и две руки, спят ночью и просыпаются днем, едят еду и пьют напитки»?
• В 2011 году курсировали 9 пригородных поездов в сутки (поезда № 6390—6398), делающие остановку на «Разъезде 275 км», — 4 поезда в сторону Алатыря и 5 — в сторону Канаша — на дворе 2024 год, информация устарела.

@Игорь Н. Иванов: пинг ОА.SpeedOfLight / СО 16:23, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]

Целые абзацы и даже разделы без сносок, ещё

Когда патрулировал статью обратил внимание, что она сейчас не соответствует требованиям: статья избрана давно, биография в ней заканчивается на 2015 году, при том что карьера певицы продолжалась, у неё с тех пор и альбомы судя по статье выходили. То есть сейчас нарушается п. 4

Избрана в 2016 году. Избыток ссылок на YouTube, несоответствие

• К истории вопроса: [1] Андрей Бабуров (обс.) 12:50, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Это не аргумент в пользу оставления или снятия статуса. Пишите здесь по существу. Хельга Регин (обс.) 14:20, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Это имеет прямое отношение к Вашим действиям в отношении статьи. Теперь по существу статьи. По поводу ютуба, думаю, Вам объяснят без меня (я это в короткой форме уже сделал).
      ВП:НЕАРХИВ: уточните пункт правила, к которому Вы апеллируете, смысл Ваших претензий непонятен. Энциклопедия Кирилла и Мефодия: где Вы её нашли в статье? Я понятия не имею, что это такое и никогда ею не пользовался. Андрей Бабуров (обс.) 14:39, 1 мая 2024 (UTC)[ответить
      ]
      • Пункт 1. Подборки внешних ссылок или интернет-каталоги. 9 ссылок на YouTube в разделе видео не годится, здесь не репозиторий и не хранилище. Сноска: лауреаты премии «Золотой Граммофон» 1996 — статья из Большой энциклопедии Кирилла и Мефодия (megabook.ru). Хельга Регин (обс.) 15:08, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • (Конфликт редактирования) Ссылку на энциклопедию Кирилла и Мефодия добавил кто-то из последующих редакторов, я ею никогда не пользовался, можете спокойно её заменить на любую другую. Если для Вас важно, кто это сделал, можете найти автора этой правки и лично заявить ему свою претензию. Сути факта это не меняет: песня была лауреатом упомянутой премии. Теперь ВП:НЕАРХИВ, п. 1. Для начала ссылок на ютуб в разделе «Видео» не 9, а 7. Дальше формально: «Нет ничего плохого в том, чтобы поместить в статью одну или несколько полезных ссылок, соответствующих её содержанию, однако чрезмерно большие списки препятствуют развитию статей и отвлекают от конечной цели Википедии». Нет ничего плохого в том, чтобы поместить в большую статью, имеющую статус хорошей, 7 ссылок, это для большой статьи совсем немного. Читаем дальше: «В статью, по теме которой существует множество сайтов, лучше добавить ссылку на один крупный сайт». Какое множество сайтов? По теме этой статьи не существует вообще ни одного сайта, я собирал эту статью по крупинкам из десятков источников, не имеющих к теме статьи прямого отношения. Несколько серьёзных искусствоведов и культурологов лично поблагодарили меня за эту статью, которой вообще неоткуда было взяться, если бы я её не родил. Какую функцию выполняет раздел «Видео» со ссылками на ютуб? Я Вам об этом уже говорил, но готов сказать ещё раз в другой редакции. Раздел закрывает все значимые исполнения и каверы песни за исключением первоначальной студийной записи, которой нет в открытом доступе. Все без исключения эти исполнения упоминаются в теле статьи. Читатель получает неожиданный бонус, раздел углубляет и расширяет статью, она становится по сути мультимедийной. Вам бы хотелось раздел сократить — на каком основании? Вы хотите его либо полностью сократить (и тем самым ограничить читателя), либо сократить частично (экспертом по выбору роликов выступите Вы? на каком основании?). Андрей Бабуров (обс.) 15:43, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Кроме того, ВП:НЕВСЁПОДРЯД: если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что она должна быть включена в энциклопедию. Хельга Регин (обс.) 15:18, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Вот ещё один пример хорошей статьи без YouTube: «Берлинская трилогия». Хельга Регин (обс.) 15:30, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Перестаньте давать мне ссылки на всё подряд, говорите по сути. Ссылки на другие статьи мне малоинтересны, я уже объяснил, что эта статья уникальна, не надо её ни с чем сравнивать. Андрей Бабуров (обс.) 15:46, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Откуда уверенность, что статья уникальна. Тезис, что песня была лауреатом упомянутой премии (Золотой граммофон) нужно подтверждать сноской на авторитетный сайт или профильное издание, а не энциклопедией Кирилла и Мефодия. В данном случае это минус. Вы являетесь ключевым редактором, значит, действует ВП:БРЕМЯ. Мы здесь обсуждаем лишение или оставление статуса. Ваши личные заслуги, благодарности других людей и прочее относятся к аргументам, которых следует избегать. Википедия не ставит цель собирать все без исключения исполнения песни. Для материала всегда нужна значимость. Чтобы сократить материал, нужно подвести итог обсуждения. Хельга Регин (обс.) 16:03, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • Всё, что Вы хотели сказать, Вы сказали. Я развёрнуто ответил. Ждите подведения итога. В случае, если статья будет лишена статуса, я убираю её из своего списка наблюдения и перестаю её дополнять и редактировать, а Вы, соответственно, можете взять эту миссию на себя. Андрей Бабуров (обс.) 16:09, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • В сносках выступление Вадима Казаченко на YouTube, потом в разделе видео такая же ссылка, то же самое с Глебом Матвейчуком, Ярославом Сумишевским, лишнее дублирование. Кроме того, телепрограмма «Достояние республики». Песни Игоря Матвиенко, там не сайт Первого канала, а видео с vk.com. Снова неавторитетный ресурс, статья требует проверки. Хельга Регин (обс.) 16:22, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • Соберите здесь все подобного рода мелкие (а они мелкие, несущественные, не влияющие на итог) замечания, и когда будет вынесено решение об оставлении или лишении статьи статуса, они будут внесены либо мной (если статус остаётся), либо Вами (если статья лишается статуса). Желательно при этом, чтобы подводящий итог как эксперт сгруппировал те изменения, которые действительно следует внести, и те, от которых можно и нужно отказаться. Благодарю Вас за столь внимательное вычитывание статьи, хотя оно труднообъяснимо — эта статья до сих пор никого особо в Википедии не волновала, я получал почти все отклики и замечания извне, от читателей. Но статья, безусловно, должна быть в порядке, поскольку её ежедневно читают (или не читают) около 150 человек. Андрей Бабуров (обс.) 17:26, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • Отклики и замечания извне, статистика просмотров и тому подобное не играют роли при рассмотрении вопроса о лишения статуса. Когда в графе сайта указан Первый канал, а на деле оказывается, что сноска ведёт на vk.com, это подлог источника. Сайт t-nazarova.narod.ru малоавторитетный и не слишком подходит, желательно заменить вторичным независимым источником. Дальше, к видео Comedy Club нет доступа. Лихие 90-е: видео недоступно, потому что связанный с ним аккаунт YouTube был удалён. Передача «По имени Наташка» телепрограммы «Пусть говорят» 3 апреля 2013 года: снова нет возможности смотреть. Аудиовоспроизведение песни «Ах, какая женщина!» Вячеслава Добрынина и Михаила Рябинина в исполнении Вячеслава Добрынина: недоступно. Хельга Регин (обс.) 00:34, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
                  • Ваши реплики вызывают в памяти образ комиссарши. Это энциклопедия, которая пишется людьми для людей. Ссылка на vk.com, вероятно (я давно уже не помню настоящей причины), указывает на то, что источник на Первом канале существует, но недоступен. Это в источниковедении называется верификацией. Если у Вас так много претензий к исчезнувшим сайтам, Вам лучше переселиться в идеальный мир — там, наверно, всё стабильно и вечно. Андрей Бабуров (обс.) 07:45, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • Энциклопедия пишется на основании принятых правил: основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Соцсети уже являются самиздатом, их не получится использовать как авторитетный источник. Претензии к оформлению и качеству налицо. Если сноски не удовлетворяют требованиям (нет доступа, нельзя проверить, архивация не работает и так далее), то статья не может больше носить статус хорошей. Хельга Регин (обс.) 09:54, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • А есть примеры ХС и даже ИС, в том числе недавних, с кучей ссылок на Ютуб. Чистоусов, Анатолий Иванович и MC Вспышкин получили статус ХС совсем недавно. Я полагаю, что статусные статьи, использующие в статьях, скажем, о произведениях поп-музыки именно такого рода источники нужны, в частности, чтобы не было такого предубеждения, будто бы их использовать нельзя. Проект:Музыка/Источники не является ни правилом, ни руководством, поэтому несоответствие ему не может быть причиной для лишения статуса. Reprarina (обс.) 18:51, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Тогда как быть с vk.com и narod.ru, они тоже присутствуют в данной статье. И особенно Megabook.ru (Мегаэнциклопедия Кирилла и Мефодия), которая относится к ВП:САМИЗДАТ и авторитетным источником не является. Хельга Регин (обс.) 09:16, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]

Избрана в 2008 году. Большое количество абзацев не закрыты сносками. Из имеющихся сносок некоторые не обеспечивают проверяемости (например, сноска № 7 — офлайновая книга без полных выходных данных и номеров страниц; № 1 — офлайновая книга без номеров страниц). Многие сноски на онлайновые ресурсы умерли, не были снабжены архивными копиями и отсутствуют в Архиве интернета (например, №№ 10, 13, 17). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:32, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

• @Skydrinker: пинг ОА.— SpeedOfLight / СО 03:42, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]

Избрана в 2010 году. Есть целые разделы без источников. — Рогволод (обс.) 18:06, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Статью делал я. Замечания справедливы и принимаются. Поправлю всё в ближайшие дни. Добавлю все необходимые источники. AAA333 (обс.) 22:25, 4 марта 2024 (UTC)[ответить]

• @AAA333: Спасибо большое за ваш труд по доработке статьи. А вы не могли бы закрыть ещё три просроченных запросы на источники, чтобы можно было подвести оставительный итог. — Ibidem (обс.) 17:36, 21 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Да, конечно. Работа в этом направлении идёт. Я завершу её в ближайшие дни. AAA333 (обс.) 01:28, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Статья получила статус в 2009 году и современным требованиям уже не соответствует. Во-первых, она основывается в основном на первичных источниках — новостях, постановлениях местных властей, справочниках и фотографиях. Много текста без источников, присутствуют два вкультурных раздела, не основанных ни на каких обобщающих источниках. Нужно проверить авторитетность некоторых источников. Ну и по мелочи — не все источники оформлены как следует, вот например как искать источник «Карта Воронежа со схемой электротранспортных маршрутов за 2001 год»? — Tucvbif??? 06:59, 16 февраля 2024 (UTC)[ответить]

• Почему это нужно обсуждать? copyvio [2] Alexander Mayorov (обс.) 07:38, 17 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Копивио убрал. — Insider ⁵¹ 07:48, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]

Статья выбрана в 2009 году, с тех пор требования к ХС стали несколько строже. Сейчас в статье есть разделы вообще без сносок. Плюс проблемы викификации: много ссылок на неоднозначность, некоторые слова викифицируются при каждом упоминании, куча ссылок на тривиальные термины.— Tucvbif??? 18:20, 11 февраля 2024 (UTC)[ответить]

• Ну, викификацию поправить не проблема. А вот доработка с источниками — это критично. Pessimist (обс.) 18:23, 11 февраля 2024 (UTC)[ответить]

При прошлом присвоении статуса основной проблемой статьи был назван её размер, хотя она всё же в текущем виде набирает необходимые 8000 знаков с пробелами, делает она это за счёт водянистого стиля текста, слабо относящегося к теме раздела «В не-UNIX операционных системах» и разных незначимых фактов, например о том, что в MacOs можно заменить изображение экрана смерти на любое другое, что ошибка в Google Chorme вызывала Kernel Panic в MacOS и т.д. Плюс часть статьи представляет собой инструкцию по настройке обработки KP. Если всё это вычистить из статьи, или хотя бы написать более кратко — необходимых 8000 символов она не наберёт.
Вторая проблема статьи в покрытии источниками. Не все утверждения в статье покрыты источниками, а среди тех, что покрыты есть такие, где необходимого утверждения в источнике нет, например о том, что «Подобный принцип обработки критических ошибок был перенят большинством более поздних операционных систем» — и сноски ведут на статьи о том, каковы могут быть причины KP в MacOS и инструкцию от техподдержки Microsoft, что делать, если Windows XP перезагружается при выключении — видимо читателю предлагается сделать вывод об истинности снабжённого этими сносками утверждения самостоятельно. В целом, треть немногочисленных ссылок на источник представляют ссылки на руководства к ОС и ответы техподдержки, как устранить проблемы, ведущие к KP, либо к критическим ошибкам, в других ОС. Tucvbif??? 16:04, 9 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Про карьеру после 2017 года написано 1,5 строчки, не считая таблицы со статистикой. и вообще он часом не Жонатан? — Акутагава (обс.) 00:35, 9 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Статья получила статус с нарушением правил проекта, где сказано: «2. Статья должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующими правилами Википедии». О том ,что статья имеет нарушения правил в части её именования было сказано в номинации, но не исправлено и проигнорировано в итоге. То, что название статусной статьи, написанное в русскоязычном разделе не кириллицой не может быть прочтено носителями русского языка очень плохо само по себе, и тем более, когда в АИ применяется русскоязычное написание. — Germash19 (обс.) 11:18, 17 января 2024 (UTC)[ответить]

• Нет нормального источника на русском языке. Название неправильное соглашусь, так как нет в названии дефиса, а должен быть знак минус. Это ограничение движка. Я не называл так статью. Alexander Mayorov (обс.) 10:50, 19 января 2024 (UTC)[ответить]
• правка. Нет смысла переименовывать, так как более узнаваемого названия нельзя придумать. Смесь кириллицы и латиницы будет сложнее. Alexander Mayorov (обс.) 11:58, 19 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Даже при полном отсутствии в русскоязычных источниках названия на кириллице (а это не тот случай), транслитерация является обычной практикой, тем более для слов, а не отдельных букв или аббревиатуры. То, что вполне допустимо в узкоспицализированной литературе ( названия на некириллических алфавитах), в универсальной энциклопедии, коей и является Википедия, совсем не уместно. В особенности, если это ещё и не соответствуют очень либеральным правилам русскоязычного раздела по этому вопросу. Germash19 (обс.) 13:49, 19 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Так если есть русскоязычный источник просто приведите его. Только это должна быть статья в научном журнале. ChatGPT тоже предлагаете для транслитерации? Alexander Mayorov (обс.) 02:25, 20 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Кстати, предыдущие эксперименты называются CERN I, CERN II, CERN III, E821 в УФН [3], так что не вижу проблемы. Alexander Mayorov (обс.) 03:39, 20 января 2024 (UTC)[ответить]
      • Источник на что, как правильно произвести транслитерацию названия с латиницы на кириллицу? Вариант написания в русскоязычном АИ (еженедельник Института ядерных исследований) я уже давал при выдвижении в ХС — там «мюон g-2». В обычной прессе можно встретить и «мюон г-2» и «мюон джи минус 2». Касаемо ChatGPT. Если посмотреть интервики, то там, у языков не использующих латиницу это записано на собственных алфавитах. А в чём смысл игнорирования собственного алфавита для транслитерации в русскоязычном разделе? — Germash19 (обс.) 18:41, 24 января 2024 (UTC)[ответить]
        • Этот эксперимент называется так как написано - латиницей. В статье есть ссылки на используемое название в русскоязычных источниках. Так что не вижу причины переименовывать повсеместно узнаваемое название, на что-то, где смешаны кириллица и латиница. Я ещё могу представить использование дефиса вместо минуса, но в русскоязычной научной литературе нет русифицированного термина. В этой книге используют латиницу [4]. Alexander Mayorov (обс.) 08:15, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
          • Участник просто не читал
            единственно правильным является только личное мнение, поэтому убеждать его в чём то, что противоречит этому мнению, бессмысленно. Vladimir Solovjev ^обс 09:54, 25 января 2024 (UTC)[ответить
            ]
            • Вы не меня убеждайте. Я тут подводить итог не буду. Участнику Ququ ещё на номинации был задан вопрос, почему для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым (ВП:ИС) вариант записи слова мюон латиницей, а не по-русски, хотя оба варианта есть в АИ. Ответа до сих пор нет.— Germash19 (обс.) 21:58, 28 января 2024 (UTC)[ответить]

Читаем, как происходит оспаривание итога только что избранных статей: «Итог номинации — как присвоение статуса, так и отправление статьи на доработку — может быть оспорен в течение трёх суток после его подведения и окончательно переподведён любым участником проекта в течение недели.». Не говоря о том, что я не совсем понимаю, как название статьи влияет на статус. Vladimir Solovjev ^обс 11:27, 17 января 2024 (UTC)[ответить]

• Но статья была избрана 28 сентября, это не «только что избранная статья». Что же касается самой статьи, да, название может и не быть основанием для снятия статуса, однако статья требует вычитки, там есть артефакты машинного перевода и просто криво построенные фразы. Tucvbif??? 11:31, 17 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Хм. Прямо в преамбуле вижу: «Отклонение экспериментального значения от предсказаний Стандартной модели указывало бы на существующие ещё неоткрытых частиц или неизвестной силы». Николай Эйхвальд (обс.) 11:36, 17 января 2024 (UTC)[ответить]
    • В чём проблема с этим предложением? Alexander Mayorov (обс.) 10:43, 19 января 2024 (UTC)[ответить]
      • Несогласовано по падежам: существующие (кто/что?) ещё неоткрытых частиц или неизвестной силы (кого/чего?). Что тут пропущено слово «модели» — крайне неочевидно. Pessimist (обс.) 11:32, 19 января 2024 (UTC)[ответить]
        • Да поправил. Alexander Mayorov (обс.) 11:58, 19 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Прошу прощения, не туда посмотрел. Да, действительно, всё правильно номинировано. Но я всё равно не совсем понял, какое именно правило нарушает эта статья. Если имеется в виду претензия, которую участник высказывал по названию, то это не является основанием для снятия статуса. Аргумент «То, что название статусной статьи, написанное в русскоязычном разделе не кириллицой не может быть прочтено носителями русского языка очень плохо само по себе, и тем более, когда в АИ применяется русскоязычное написание» вообще-то является личным мнением: у нас хватает статей, названных на латинице, например, статьи о компьютерных играх, даже если они локализовались. В любом случае, вопросы, связанные с названием статьи, решаются на
    ВП:КПМ. Если это единственный аргумент, то я не вижу причин для снятия статуса.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:39, 17 января 2024 (UTC)[ответить
    ]
    • У номинатора может быть и единственный, но в процессе обсуждения всплыли проблемы с языком и стилем. Tucvbif??? 13:26, 17 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Вопрос не о переименовании, а о несоответствии статьи статусу ХС. Несоответствие статусу может иметь разные причины, в том числе и связанные с названием статьи. Нарушено ВП:ИС: "Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым...". Непонятно, зачем писать в названии слово мюон на латинице, при том, что оно повсеместно используется в русскоязычной/кириллической записи. То, что у нас есть статьи с названием на латинице, не красит русскоязычный раздел (в англоязычном разделе вики или в основных печатных энциклопедиях названия статей не записывают иноязычными алфавитами) и не отменяет как общих, так и внутрипроектных правил.— Germash19 (обс.) 20:00, 17 января 2024 (UTC)[ответить]
      • А кто вам мешает вынести статью на КПМ? В момент номинации она там не находилась, сейчас не находится. Вы это не сделали, иначе бы до окончания обсуждения итог бы не подводили, но раз статья на КПМ не была, итог по присуждении статье статус подведён правомерно. Текущее название статьи источниками подтверждено, ориссом не является. Для того, чтобы установить, как согласно ВП:ИС назвать статью, есть установленная процедура (ВП:КПМ). И я вам ещё раз повторю: названия статей на латинице правила Википедии никак не нарушают, то, что вам это не нравится, выглядит как типичный
        протест. Vladimir Solovjev ^обс 08:39, 18 января 2024 (UTC)[ответить
        ]
      • "название, которое является узнаваемым для русскоязычного" != "русскоязычное название" или "название, написанное кириллицей". это раз. второе: предмет статьи - не мюон, и даже не магнитный момент мюона, а конкретный эксперимент, у которого есть название. оно и на английском не слишком "понятное англоязычному читателю", поэтому переводом дело не спасёшь. третье, название эксперимента - имя собственное, переводить в названии отдельные слова - практика, прямо скажем, неоднозначная: ист-сайд или эйнштейн - не переведены, а транслитерированы, и ничего. в данном случае "мюон" что переводом, что транслитерацией можно получить, но что делать с g-2? итак, что можно сделать с названием: а) ничего, б) полностью перевести "эксперимент по измерению магнитного момента мюона в фермилабе", в) сделать сомнительный улучшайзинг: "эксперимент muon g-2". четвёртое: статья нехороша не из-за названия, а по содержанию: в ней множество путаных и вовсе неверных утверждений, отчасти перекочевавших из английской статьи, отчасти вследствие слабого перевода. к сожалению, объём статьи и её тема тяжелы. я бы тоже рекомендовал статуса "хорошей" лишить до лучших времён. это шорцы! (обс.) 14:17, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
        • «Текущее название статьи источниками подтверждено, ориссом не является.» Претензии не к названию как таковому, а к его необоснованной записи не на русском языке. «Названия статей на латинице правила Википедии никак не нарушают» — нарушают очевиднейшим образом. Уже из названия раздела — русскоязычный, следует, что название статьи, не может быть записано на латинице, ибо русский язык не использует этот алфавит. Названия на латинице не просто «менее узнаваемы», они вообще нечитаемы для тех, кто знает русский язык, но не знаком с другими языками. Лично я, относительно терпимо отношусь к латинице в русскоязычном разделе. Но направление всё же должно быть в сторону постепенной русификации. Присваивая же статус подобным статьям, где не то что аббревиатура, а слова в названии статьи записаны латиницей — поощряем ничем не обоснованную латинизацию. А я напомню, что мы тут пишем энциклопедию на русском языке— Germash19 (обс.) 18:15, 24 января 2024 (UTC)[ответить]
          • Скажите, а вы
            ВП:ЛАТ не читали? «Названия некоторых предметов значительно чаще используются авторитетными русскоязычными источниками в оригинальном написании на латинице, чем в транскрипции или переводе — и Википедия следует за АИ в заголовках статей о таких предметах». В частности, п.7 прямо говорит, что к этому относится именование статей, в которых есть «Термины и названия из области естественных наук». Так что ваше мнение правилам откровенно противоречит и является неконсенсусным. Vladimir Solovjev ^обс 09:52, 25 января 2024 (UTC)[ответить
            ]
            • Небольшое отступление. Обычные дела — некоторые правила википедии оставляют желать много лучшего. Если это русскоязычный раздел, то названий статей, записанных не на кириллице быть не должно, ибо это уже получается несоответствие: правило запрещает делать русскоязычный раздел, навязывая названия на иноязычном алфавите; получается мультиязыковой вариант, а не на русском языке. Напомню, что в основном разделе вики (англоязычном) или в АИ по этому вопросу — русскоязычных печатных универсальных энциклопедиях — никому нет дела, что в источниках может главенствовать латиница, греческий или ещё что-то. Абсолютное любое слово в названии статьи транслитерируется или переводится. Вернусь к номинации. ВП:ИС/ИН и ВП:ЛАТ: «В большинстве случаев (за исключением перечисленных в разделе ниже) передачу иноязычных названий предпочтительно осуществлять по правилам практической транскрипции»; кстати, в одном из двух приведённых примеров исключений п.7 стоит J/ψ-мезон, где термин из области наук «мезон» записан кириллицей. — Germash19 (обс.) 23:25, 28 января 2024 (UTC)[ответить]
• С названием действительно следовало разобраться до избрания (хотя оценивать уместность оспаривания на этом этапе лично я не берусь). Традиционные для проекта небрежность и спешка. Николай Эйхвальд (обс.) 11:34, 17 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Статья на КПМ не была (в том числе и в момент номинации), поэтому название считается консенсусным. Поэтому не нужно пинать избирающих, это не очень красиво. Зарплату тем, кто выполняет эту неблагодарную работу, никто не платит, но вместо благодарностей только пинки раздают (а некоторые авторы ещё и возмущаются, что мол медленно вычитывают их статьи, на КИС вон один такой участник нашёлся). Vladimir Solovjev ^обс 08:44, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Высказывать претензии в адрес избирающих в ситуациях, когда они совершают ошибки, абсолютно нормально. И у каждого википедиста есть право на такие высказывания. Одной консенсусности для статьи с высоким статусом недостаточно: нужно качество, то есть избирающий должен вникать в конкретные спорные вещи и доводить дело до ума. Отмечу, что небрежность и спешка были видны и в ваших действиях в этом обсуждении, но вы исправились, спасибо. «Зарплату тем, кто выполняет эту неблагодарную работу, никто не платит» — никому в Википедии не платят зарплату. Мы все здесь делаем определённые вещи и берём на себя определённые обязательства, потому что так захотели, а не в обмен на материальные блага. «Вместо благодарностей только пинки раздают». Поверьте, Владимир, я не хуже вашего усвоил эту простую вещь: благодарности в Википедии не дождёшься. Но ничего, просто молча делаю что могу, не жалуясь и не находя в отсутствии благодарности и оплаты оправдание чему-либо. И это единственно правильный путь. Кончатся силы — просто уйду. От избирающих я по умолчанию жду столь же серьёзного отношения к тому делу, за которое они взялись. P. S. Что касается сроков — понятно, что одна из ключевых проблем КХС и КИС связана с определёнными скоростными параметрами. Эта проблема будет сохраняться, пока два проекта не превратятся в место для спокойного «обтачивания» и доведения до ума отдельных статей. Без необходимости с чёткой периодичностью выдавать материал на ЗС и реагировать на заявки разных ОА. Да, это утопия. Да, такого превращения не будет, потому что без сроков обсуждение будет бесконечным. И проблема, соответственно, вечная. P. P. S. Но, пожалуйста, не надо уводить других в общие рассуждения. У нас тут разговор о конкретной статье — в строгом соответствии с предназначением этой страницы. Николай Эйхвальд (обс.) 13:14, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
      • Проблема связана с тем, что многие статьи, которые выдвигаются на КХС, никого не интересуют. Поэтому избирающему часто приходится принимать решение самостоятельно. А потом на него начинают вываливать, что он, дескать, халтурит. И подобное очень обидно бывает. Избирающие не роботы, они могут ошибаться, это нормально. Но нужно относиться к их работе как минимум с уважением, иначе будет как сейчас на КИСП, когда избирать статьи будет просто некому (сейчас там по сути только Виктория и вкалывает). При этом статья находится на избрании минимум месяц. Если за этот период никто не нашёл высказал замечаний, избирающему приходится оценивать всё самостоятельно; если тема не самая ему известная, можно многое пропустить (как со статьями Вертер произошло, например, при том что там и по истории статьи есть, но у нас мало кто средневековыми арабами занимается). Рецензирование у нас тоже почти не работает. При этом некоторые замечания, которые высказываются, выглядят откровенными придирками. К такому я отношу и замечание по названию статьи: если считаешь, что статья должна называться иначе, её нужно выносить на КПМ. И об этом было сказано в итоге: «Относительно названия т к. статья не выставлена на переименование, название на усмотрение ОА.» А сейчас номинация статьи только из-за названия, которое «не нравится», выглядит именно так. Если участник не соизволил начать процедуру переименования, то оспаривать решение только на этом основании, некорректно. Причём заметьте, я ему уже дважды написал про то, что пусть выносит статью на КПМ, но он на это не реагирует, только указывает на свою точку зрения. В любом случае, здесь я вижу минимум 2 нарушения в самой номинации. Первое: участник выставил статью только из-за того, что его мнение, высказанное на номинации («название статусной статьи, написанное в русскоязычном разделе не кириллицой не может быть прочтено носителями русского языка»), не сочли важной. И второе: он не счёл важным пингануть ОА статьи (@ququ: сделаю это, кстати). Если есть проблемы со стилем, это решается через СО статьи с привлечением ОА, сейчас там пусто, ни одного замечания, здесь тоже никаких конкретных замечаний нет. Да и номинатор таких претензий не высказывал. Vladimir Solovjev ^обс 13:50, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
        • Тут не мелкие проблемы со стилем, тут и синтаксические ошибки, и артефакты машинного перевода. Вычитка — одно из обязательных требований. Даже если вы в теме ничего не понимаете, можно просто заметить несогласованный род или число, неуместные местоимения, да и просто нехарактерные для русского языка обороты. Особенно внимательным нужно быть если статья создавалась путём перевода с другого языка. Tucvbif??? 15:08, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
          • Вы конкретные примеры приведите. Vladimir Solovjev ^обс 15:15, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
            • https://ru.wikipedia.org/?diff=135624193 Pessimist (обс.) 11:33, 19 января 2024 (UTC)[ответить]

• «эксперимент, … который проводится… и ставит целью» — во-первых, «проводится» означает в процессе. В преамбуле такой оборот уместен для экспериментов большой длительности, вроде эксперимента с каплей пека. Данный же скорее всего закончится в 2025 году и придётся всё это переписывать в прошедшем времени и совершенном виде. Потому в преамбуле лучше использовать нейтральные в этом плане обороты, лучше вообще обходиться без сказуемого. Во-вторых, «ставит цель» не эксперимент, а учёные. Если пытаться уместить определение в одно предложение, правильнее сказать «поставленный с целью», а лучше всё же о цели эксперимента и где он проводится написать разными предложениями, чтобы не мучиться с согласованием.
• «Это делает его». Один из признаков машинного или просто плохого перевода с английского — частое использование слова «это» в качестве личного местоимения, да и вообще злоупотребление этим словом. К тому же «это» здесь можно отнести к разным утверждениям: «проводится в Фермилабе», «ставит целью измерение аномального магнитного момента». Лучше указывать более конкретно: «такая точность». Далее «делает его» — так вообще по-русски не говорят.
• «Мюон, как и его более лёгкий аналог — электрон, ведёт себя как крошечный магнит[7].» — только по ссылке ничего про «крошечный магнит» не сказано. И вообще, вместо того, чтобы набивать статьи такими «популярными» объяснениями, правильнее ставить викиссылки на статьи, объясняющие нужное понятие.
• «Параметр, известный как g-фактор, характеризует силу магнита и скорость его вращения во внешнем магнитном поле.» — «его» — это кого, электрона или магнита? По структуре предложения получается, что магнита, а по смыслу — может быть и мюона. Что из этого имел ввиду автор?
• «Значение g немного превышает 2, что и дало название эксперименту» — название дали учёные, правильнее сказать, что эксперимент назван в честь этого факта.
• «Это отличие от 2 (его «аномальная» часть) вызвано» — здесь «это» просто лишнее.
• «которые вычисляются методами теории возмущений квантовой теории поля» — в смысле флуктуации — это какая-то величины, которые могут быть вычислены, или процесс, параметры которого уже можно вычислять? И не правильнее было бы говорить о «предсказании»?
• «При измерении величины g − 2 с высокой точностью и, сравнивая его значение с теорией, физики выяснят» — две части предложения согласованы с третьей по-разному, к тому же лучше сказать как-нибудь типа «измерив величину… и сравнив…, можно будет выяснить выяснить». Кстати, помните, что в русском языке существует безличное предложение, когда конкретное лицо не имеет значения, можно пользоваться им.
• «Учёные сообщили, что результаты исследований мюонов» — эту фразу можно понять двояко, как те, кто проводил эксперимент, так и кто-то сторонний, кто ознакомился с результатами их работы и пришёл в ужас. Да и «результаты исследований мюонов» тоже оставляют поле для недомолвок, лучше ещё раз упомянуть название эксперимента.
• «бросают вызов Стандартной модели» — к чему этот пафос? Это совсем не энциклопедический стиль, такое можно приводить только в виде цитаты. Да и что значит «бросают вызов»? В результате эксперимента уже выросла конкурирующая теория? Если имелось ввиду, что результаты не согласуются со Стандартной моделью, так и следует написать.

Скажете, это мелочи и придирки? Но ведь я ещё преамбулу не до конца разобрал, уже таких «мелочей» набрался десяток. Да и не такие уж это и мелочи, особенно когда из-за них какие-то утверждения звучат неясно или двусмысленно. Вон, из-за таких неясностей и двусмысленностей много лет искали, почему Нептун не такого же цвета, как и Уран, а оказалось, что на самом деле такого же. Tucvbif??? 13:36, 20 января 2024 (UTC)[ответить]

• Исправил. Alexander Mayorov (обс.) 07:43, 21 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Это была только преамбула, вопросов достаточно ко всей статье. Tucvbif??? 13:04, 27 января 2024 (UTC)[ответить]

Да, согласен, смысла нет её вести, закрыл.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:10, 24 января 2024 (UTC)[ответить]

• Перенёс в более подходящее место, где можно будет продолжить её.— Tucvbif??? 13:01, 27 января 2024 (UTC)[ответить]

Историографическая база статьи скудная. Предвидя возражения, отмечу, что можно было бы конечно написать статью и на основе академического издания «Югославия в XX веке», но автор не использовал потенциал этой работы.

Основная тема статьи не раскрыта. Парадоксально, но статья не дает ответа на вопрос: что сталось с Королевством Югославия? В преамбуле пишется: «По итогам решения представителей Германии, Италии, Болгарии и Венгрии, Югославия прекратила своё существование, а королевское правительство Югославии утрачивало, с их точки зрения, легитимность, хотя его признавали законным все страны—участницы антигитлеровской коалиции.» Как, почему прекратила — в тексте статьи об этом не пишется. Даже слово «ликвидация/ликвидировано» вообще отсутствует.

Названия разделов сформулированы некорректно. Что значит «Территориальные изменения с участием Германии», «Территориальные изменения с участием Италии»? Отсюда сумбурное и ничего не поясняющее содержание этих разделов. После их прочтения остается неясным, чем же была Сербия? Путано и неясно подан статус Черногории. Она почему-то называется протекторатом. Пишется: «В состав протектората входила вся территория нынешней Черногории и запад Санджака». Однако Гибианский в вышеназванной книге пишет другое: «3 октября 1941 г. решением Муссолини было создано губернаторство Черногория в качестве военно-оккупационной единицы.» Не лучше иложены сведения о Косово и Метохии и западных районах Вардарской Македонии.

В разделе «Создание Независимого государства Хорватия» о самом «создании» нет ни слова. В отношении НГХ написано, что оно было самым крупным по площади «среди марионеточных государств». Почему оно было марионеточным — не понятно? Также возникает вопрос: а какие еще «марионеточные государства возникли на территории Югославии»? Ответа на это в статье нет. Каким был статус этого «независимого государства», чем были «сферы военного контроля, где могли размещаться войска Германии и Италии, соответственно» и размещались ли — ни слова.

В статье нет раздела о предыстории. Повествование начинается тезисом: «О планах раздела Югославии Гитлер впервые заявил на совещании 27 марта 1941 года, после получения известий о перевороте в Белграде». А что этому предшествовало? Почему Гитлеру взбрело в голову делить Югославию? Об этом не говорится. Как следствие в статью не попали сведения, важные для раскрытия темы.

Довершает сумбур и недоработки статьи ее название, в отношении которого с 28 июня 2019 года не могут принять консенсусное решение. — Poltavski / обс 11:16, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• По аргументам: название статьи никак не влияет на наличие статуса. Названия разделов можно поменять, это не так критично. Сама статья, по сути, обзорная, поэтому не должна рассказывать всё подробно, для этого есть отдельные статьи. Но действительно в статье есть проблемы. Например, раздел «Создание Независимого государства Хорватия» вообще имеет только одну сноску (правда, есть подозрения, что он весь написан по этому источнику). Плюс в списке литературы 10 источников, в статье использовался только один. В принципе статью вполне можно причесать, но есть одно но: ОА в живых уже нет, поэтому он точно доработать статью не сможет. Так что доработку придётся делать кому-то ещё. Vladimir Solovjev ^обс 13:50, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Я не выдвигаю требований о подробном раскрытии «всего». Но в статье читатель должен найти краткие и исчерпывающие сведения о разделе Югославии. Пример дает краткий и понятный отрывок из публикации Мари-Жанин Калик (есть в списке литературы), стр. 137: «После капитуляции 17 апреля 1941 года Югославия прекратила свое существование. Гитлер и Муссолини расчленили страну на мозаику аннексированных, оккупированных и псевдонезависимых территорий: Германия аннексировала северную Словению и оккупировала Сербию и Банат. Италия получила южную Словению, Далмацию и Черногорию. Независимое государство Хорватия возникло в Хорватии и Боснии и Герцеговине под контролем двух держав „оси“. Косово и Западная Македония перешли к Албании, итальянскому протекторату с 1939 года. В то время как Болгария захватила Восточную Македонию, Венгрия получила район между Тисой, Дунаем и Мурой» (Mit der Kapitulation am 17. April 1941 hörte Jugoslawien auf zu existieren. Hitler und Mussolini zerpflückten das Land in ein Mosaik angeschlossener, besetzter und scheinunabhängiger Gebiete: Deutschland annektierte Nordslowenien und besetzte Serbien sowie das Banat. Italien erhielt Südslowenien, Dalmatien und Montenegro. In Kroatien und Bosnien-Herzegowina entstand der Unabhängige Staat Kroatien unter Kontrolle der beiden Achsenmächte. Kosovo und Westmakedonien fielen an Albanien, seit 1939 italienisches Protektorat. Während Bulgarien nach Ostmakedonien griff, rückte Ungarn in das Gebiet zwischen Theiß, Donau und Mur ein.) Конечно статью можно поправить. Для того и инициирована ее доработка. — Poltavski / обс 14:27, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • Статья переименована. — Poltavski / обс 12:17, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Статья избрана в далеком 2009 году и современным требованиям не соответствует. Масса информации без сносок. Плохая структура — разделы из 1-2 фраз. В конце огромные списки заключенных, которым место только в категории. — Pessimist (обс.) 19:16, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Преамбулы практически нет. Pessimist (обс.) 07:22, 23 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Статья весит 453 кб вместо 250 (275) необходимых.
• Статья наполнена незначимыми фактами. Например: «В случае постройки станции «Челобитьево» Калужско-Рижской линии, Московский метрополитен станет первым или вторым в России и на постсоветском пространстве (в зависимости от сроков ввода в эксплуатацию «Кудрова» Петербургского метрополитена) с двумя станциями, расположенными в городах другого субъекта страны — Красногорске и Мытищах Московской области» (какая-то хрестомотийная
  ВП:НЕГУЩА
  в преамбуле (!)), «Но при оформлении досок возникли разночтения с данными официального сайта метрополитена, большая часть в датах переименований — переименования 5 ноября 1990 года на некоторых станциях на досках датированы 1991 годом, а годом переименования «Воробьёвых гор» указан 2002 (а не 1999, хотя на момент официального переименования станция была закрыта на реконструкцию); исключение среди данного ряда ошибок составила дата открытия участка «Савёловская» — «Отрадное» (на сайте указано 1 марта 1991 года, на досках — 7 марта).», «В 2015 году АО «МаксимаТелеком» запустило новый сервис целевой рекламы, который получил название Aura Place. Сервис позволит показывать рекламу только определённым пользователям в зависимости от станции и линии метро, от времени, а также от предполагаемого места работы и проживания пользователя.», «Две станции («Саларьево» и «Беломорская») имеют вестибюли, работающие только в одном направлении (только на вход или только на выход); на станции метро «Сокол» односторонней с 2006 года является только лестница восточного выхода, центральный вестибюль работает в оба направления, а северный совмещённый вестибюль станций метро «Комсомольская» с 2011 года по будням для Кольцевой линии с 16:30 (по пятницам с 15:30) до 20:00 работает только на выход (в случае ремонта эскалатора — также с 7:30 до 11:00 только на вход). Также односторонний выход на Рязанский проспект имеется на станции МЦК «Нижегородская» (до 27 марта 2020 года это был единственный вестибюль данной станции). Все остальные вестибюли работают в одностороннем режиме движения пассажиропотока только в случае временных изменений.» и пр.
• В статье есть много утверждений без источников, также таким является целый раздел «Рекорды (статистика)». Всё помечено соответствующими шаблонами.
• В статье есть явный перекос в сторону постсоветского, а в частности собянинского, периода (нарушение
  ВП:ВКУЛЬТ
  , слишком много деталей, как по мне, описывается в разделе о подвижном составе).
• Значительная часть статьи строится на первичных и вторичных источниках, афилированных с правительством Москвы. Хотя это возможно для описания какой-то тривиальной или статистической информации, но в большинстве случаев требуется заменять это чем-то независимым, для обеспечения нейтральности и значимости фактов.

Полагаю, с текущими недостатками статья не может считаться хорошей. Пинг ОА: Andreykor. Vanyka-slovanyka^(обс.) 19:28, 24 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Согласен. В таком виде статью следует лишить статуса. Переписыванием статьи заняться не смогу. Andreykor (обс.) 19:50, 24 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Лишить статуса. Когда разделы начинаются с «Пассажиропоток Московского метрополитена является одним из самых высоких в мире» (без источников), «По мнению мэра Москвы Сергея Собянина, Московский метрополитен является одним из самых надёжных и безопасных в мире. Такого же мнения придерживался и Дмитрий Гаев — начальник ГУП «Московский метрополитен» в 1995—2011 гг., однако в истории Московского метрополитена тоже случались трагические дни.» и «Московский метрополитен считается одной из самых надёжных систем метро мира» (опять ссылка на Гаева) - это показатель низкого уровня и ненейтральности статьи. Если на такие утверждения не будут приведены независимые АИ, статус оставлять нельзя. Кроме того, подробные описания строительства линий начала XXI века следует заменить современными описаниями самих линий. Rijikk (обс.) 11:27, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • > «Статья весит 453 кб вместо 250 (275) необходимых» — эм, есть какое-то правило, регулирующее размер статьи? ВП:НЕБУМАГА.
  • > (какая-то хрестомотийная
    ВП:НЕГУЩА
    в преамбуле) — текст из правила: «Википедия — не коллекция предсказаний и непроверяемых предположений».
  • > «В статье есть много утверждений без источников, также таким является целый раздел «Рекорды (статистика)». Всё помечено соответствующими шаблонами» — в разделе, во-первых, нет таких шаблонов, а во-вторых, источники проставлены почти на каждое утверждение.
  • > «Если на такие утверждения не будут приведены независимые АИ, статус оставлять нельзя» — там всё стоит. — TheDanStarko (обс.) 06:12, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • > эм, есть какое-то правило, регулирующее размер статьи?
      Внезапно
      ВП:ТХС пункт 10. Pessimist (обс.) 06:17, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить
      ]
    • Если приводится такое серьёзное утверждение, как «является одним из самых надёжных и безопасных в мире», я ожидаю увидеть и мнение хоть одного независимого специалиста, подтверждающее или опровергающее данное высказывание. Rijikk (обс.) 07:41, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
      • На этот счёт вполне соблюдена ВП:НТЗ в виде текста о том, что, несмотря на эти слова, происшествия в московском метро тоже были. — TheDanStarko (обс.) 11:12, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
        • При чём тут НТЗ вообще? Tucvbif??? 11:22, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
          • Перепутал с ВП:ВЕС, извиняюсь. — TheDanStarko (обс.) 13:52, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
            • А при чём тут ВЕС? Tucvbif??? 14:44, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
              • Реплика участника-топикстартера Vanyaka-slovanyaka: «В статье есть явный перекос в сторону постсоветского, а в частности собянинского, периода (нарушение
                ВП:ВЕС)». — TheDanStarko (обс.) 15:27, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить
                ]
                • Только в этой ветке обсуждалась другая проблема статьи. И то, что какое-то утверждение без источников «уравновешено» другим утверждением, не помогает этому утверждению стать проверяемым.
                  А во-вторых, так и непонятно, как оно устраняет «перекос в сторону постсоветского, а в частности собянинского, периода»? Tucvbif??? 15:35, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
                  • О том, что устраняется перекос, я не писал ни слова. Я только утверждал, что к подавляющему большинству есть какие бы то ни было источники, вопреки тому, что написано топикстартером и другим присоединившемся к обсуждению участником. — TheDanStarko (обс.) 15:58, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
                    • > На этот счёт вполне соблюдена ВП:НТЗ в виде текста о том, что, несмотря на эти слова, происшествия в московском метро тоже были
                      А как это понимать? Tucvbif??? 16:15, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
                    • > к подавляющему большинству есть какие бы то ни было источники
                      Я сразу нашёл кучу
                      «культурных» списков, на которые кроме ссылок на некоторые отдельные элементы никаких источников не приведено. Или например утверждения в разделе «рекорды» — на каком основании эти «рекорды» отобраны. Раздел «служба безопасности» откровенно забит запросами источников.
                      Без источников разделы «Именные поезда», «депо», очень мало источников во второй половине раздела «Станции», в разделе «линии…». Много ссылок на блоги, новости. Tucvbif??? 16:30, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить
                      ]
                    • Я писал о ситуации на момент выставления статьи сюда. Насколько я вижу, в последнее время много запросов источников было закрыто, однако никуда не делись претензии к их качеству и уместности (официальная пресса мэрии, блоги и пр.). Но главное тут не это, а сама структура статьи, которая состоит из мелких деталей и новостных сводок, что собственно и способствует появлению таких источников. Vanyka-slovanyka^(обс.) 17:36, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
                • Ну и да, к
                  ВП:ВЕС это тем более не относится никак. Tucvbif??? 15:41, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить
                  ]
                  • А зачем тогда его упоминать, если не относится? — TheDanStarko (обс.) 15:59, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
                    • Так вы же его упоминаете Tucvbif??? 16:15, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
                      • Потому что его упомянули другие. — TheDanStarko (обс.) 16:37, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
                        • В совершенно другом контексте, чем это сделали вы. Vanyka-slovanyka отметил, что есть перекос к истории ММ собянинского периода. Вы же зачем-то приплели вес к утверждению о том, что он «является одним из самых надёжных и безопасных в мире», «происшествия в московском метро тоже были», сначала посчитав, что этого достаточно для соблюдения НТЗ, а затем зачем-то упомянули
                          ВП:ВЕС. Tucvbif??? 16:40, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить
                          ]
                          • Я выше (после первого ответа) написал, что перепутал ВП:ВЕС с ВП:НТЗ. — Эта реплика добавлена участником TheDanStarko (о • в)
  • И всё-таки ни к ВЕС ни к НТЗ это не относится в том смысле, что во-первых, изначальная претензия не относилась ни к тому, ни к другому, а во-вторых — ни того ни другого эти слова не исправляют. Tucvbif??? 09:57, 20 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Vanyka-slovanyka, > «Я писал о ситуации на момент выставления статьи сюда» — и на тот момент с АИ проблем тоже не было, по крайней мере в заявленных масштабах («целый раздел без АИ»). — TheDanStarko (обс.) 09:37, 20 сентября 2023 (UTC)[ответить]

• Статья была избрана Хорошей в 2010 году (когда меня ещё даже не было тут). Конечно прошло 14 лет, появилась, безусловно, новая инфомрация, появились новые станции, линии даже в метро, новые технологии. Но так число по математике, сейчас метрополитену 89 лет, на 2010 год было 75 лет, так что объём статьи выше чем 275*89/75 = 326 Кб лучше, чтобы не превышал этот порог. Вообще, исходя из моей логики и математики, непонятно, почему так статья разбухла. Да, она была всегда около 300 Кб, но сейчас выше 450... С кое-какими комментариями участника Vanyka-slovanyka согласен. Надо чистить статью, ненужные принципиально для этой статьи факты удалять или переносить в другие статьи. Буду медленно, но постепенно делать это. Рад, если присоединятся другие участники. — Brateevsky {talk} 14:19, 10 июня 2024 (UTC)[ответить]
• Хотел заняться статьёй, да мешает один участник, можно к нему меры административные применить? Речь об участнике
  администраторам обратся, уже не первая проблема с этим участником у меня. И не только у меня, собственно. — Brateevsky {talk} 13:00, 11 июня 2024 (UTC)[ответить
  ]
  • Речь идёт исключительно о фразе признания ООН незаконности запрета управления женщин поездами, которая относится к Московскому, как к первому, в котором они допущены до управлению, в источнике необязательно упоминание конкретно Московского, потому как это относится ко всей России вообще, Вы удалили всю фразу. При чём здесь текст о факте первенства в современной России, где снят запрет, мне непонятно — к слову о Вами упомянутом ВП:НЕСЛЫШУ.
  • Антироссийская политота о работе женщин в метро в частности? Как понимать это предложение?

• "Незаконность запрета управления женщин поездами" следует описывать в статьях, условно,
  ВП:ОРИСС, потому что относите специально к Московскому метрополитену.
  "Непозволительно просто так обвинять участников в чём-либо, " — так конкретно у вас это не первый случай. Да вот выше вы по теме общаетесь с другими участниками, и равно как они вас не понимают, так и вы их. Brateevsky {talk} 14:07, 11 июня 2024 (UTC)[ответить
  ]
  • Извините, не видел создания этой темы на СО. С аргументом тоже согласен.
  • То, что я вписал это в преамбулу, не означает, что я отношусь к статье «как ко своей». — TheDanStarko (обс.) 14:19, 11 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Очень хорошо, что согласны. =) Жду тогда удаления по крайней мере куска текста, о котором я выше написал. P.S. Ну и да, что-то надо делать со статьёй, есть у неё проблемы не только в части объёма. (Если бы были только по объёму, то номинацию бы, собственно, быстро закрыли) Brateevsky {talk} 14:26, 11 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Сходу нашёл статью о женщине, которая ещё в 1978 году стала машинистом Лондонского метро. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:45, 11 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Это очень круто (без сарказма), но при чём здесь Лондон? — TheDanStarko (обс.) 15:04, 11 июня 2024 (UTC)[ответить]

Статья избрана в позапрошлом десятилетии, современным стандартнам явно не соответствует:

• Размер статьи (300 килобайт) переваливает за требования
  ВП:ТХС
  .
• Целые абзацы «игрового процесса» не покрыты источниками (в том числе фразы вроде «однако стоит заметить, что в новой Crysis Remastered есть основное отличие работы нанокостюма» — без источников это ОРИСС неэнциклопедического стиля).
• Из используемых источников не всё авторитетное: чего только стоит информация «Разработчики „забыли“ в демоверсии Crysis дизайн-документ со сценарием игры» со ссылкой на фан-сайт.
• Некоторые данные противоречат
  ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ
  : «оно [второе название уровня] используется механизмом самой игры; например, чтобы загрузить выбранную карту с консоли, необходимо ввести внутреннее название уровня».
• История разработки прописана вплоть до выхода патчей (со ссылками на патчноуты), что явно противоречит
  ВП:ИГРЫ/НЕНАДО
  .

Половина статьи подлежит переписыванию и сокращению, половина — серьёзной вычитке. В текущем виде это точно не ориентир при написании статей тематики. ~

• Мне кажется, что стандарты касательно размера статьи со временем как раз-таки должны двигаться вперёд - то есть, 300 килобайт сейчас гораздо менее критичны, чем были в позапрошлом десятилетии. В ТХС требование о максимальном размере было добавлено уже после избрания статьи, избранные до этого статьи под это требование подпадать не должны. Не говорю уже о том, что по самой сути требование «порезать любой ценой статью размером 300 килобайт до размера 250 килобайт» противоречит
  ВП:ИВП (делайте всё, что угодно, если Википедия будет после этого лучше). В связи с этим первую претензию в перечне выше предлагаю отменить. SkorP²⁴ 19:02, 17 июня 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Я думаю, достаточно иметь в виду, что при доработке статью предпочтительно сократить за счет излишних подробностей. Pessimist (обс.) 19:09, 17 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Вот я и предлагаю сконцентрировать номинацию на вычистке излишних подробностей и прочих претензиях безотносительно размера статьи в килобайтах. Захочет кто-нибудь заняться статьёй всерьёз и сразу её до избранной доводить, а тут запрещают 250 килобайт превышать. Ибо про Crysis, думаю, много можно написать даже и без неподходящей информации. SkorP²⁴ 19:20, 17 июня 2023 (UTC)[ответить]

После номинации статьи на лишение статуса хорошей была проведена соответствующая доработка, которая, насколько я понимаю, была направлена на устранение вышеизложенных замечаний. Если в течение ближайших нескольких недель не последует возражений, с учетом проведенной доработки, статья сохранит статус хорошей. — Ibidem (обс.) 02:14, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]

• Проблемы остались - до сих пор присутствуют абзацы без АИ, спорные источники (например «totalcrysis.ru» или «официальный сайт поддержки игры CryMod.com»), ну и сама структура статьи банально не тянет ХС - к примеру разделение сюжета на главы. — Игровой фанат (обс.) 05:27, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]

Давно думал над номинацией, и всё-таки решился за счёт поддержки Metra pro. У статьи имеются противоречия относительно его смерти — в частности, в документалке «Убийство по законам жанра» говорится, что Круг после выстрелов даже не потерял сознание. В сериале «Легенды о Круге», который я вчера посмотрел, это также подтверждается. Кроме того, этот отрывок ссылается на документалку «Жизнь и смерть Михаила Круга», которую Metra pro назвал «фан-мэйдом». А ещё в статье нет какой-либо информации о его самой первой любви Марине, которой он даже некоторые песни посвящал (например, «Девочка-пай» или «Давай поговорим»). В статье также имеются два абзаца и раздела без источников. — Игровой фанат (обс.) 06:16, 22 мая 2023 (UTC)[ответить]

• Добавлю, что тема творчества слабовато раскрыта и нет хотя бы обобщающего источника на дискографию (отдельная статья про список песен не содержит сносок, здесь их тоже не хватает). Есть незакрытые абзацы в описании биографии и начала карьеры. А про убийство материалов в Интернете столько, что логичнее было бы и отдельную статью создать. Mark Ekimov (обс.) 11:07, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
• Выглядит как мало обоснованная номинация. От ХС про персоналию, значимую по Деятели искусства и культуры (данная статья), ожидается раскрытие творчества (этапы становления, оценки и пр.) Что я лично вижу. А не раскрытие деталей убийства и/или сугубо личной жизни (когда, с кем, от кого и пр.) Чего, возможно - не вчитывался - и нет в исчерпывающем объёме, но на качество статьи (даже если нет в желаемом объёме) влияет крайне слабо. — Neolexx (обс.) 15:49, 25 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Во-первых: прочитайте комментарий от Mark Ekimov. Я полностью с ним согласен. Даже добавить нечего. Во-вторых: в "сугубо личной жизни" его первая любовь Марина сыграла довольно неплохую роль. Он ей некоторые песни посвящал (какие я уже указал) и признавался в любви даже когда стал знаменитым. Я смотрел несколько документалок и интервью с ним, я знаю о чём говорю. Нет источников в нескольких абзацах биографии и в разделе про дискографию. Сейчас статья соответствует далеко не всем критериям. ХС, хоть и может не раскрывать какие-то аспекты, но здесь даже творчество слабенько раскрыта.
    И это я ещё не сказал про то, что литература не оформлена специальными шаблонами, а это уже несоответствие одного пункта в требованиях. — Игровой фанат (обс.) 09:16, 29 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Четвертый абзац без источников. Оценки творчества скупые. Deltahead (обс.) 12:22, 17 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • тогда если он жив уберите его дату смерти. раз уж такие умные. вы еще скажите что Ирина Круг умерла а Михаил живой. Skittle-chan1986 (обс.) 16:21, 18 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • Комментарий: Цой тоже жив, а Летов ушёл в тайгу. Джоуи Камеларош (обс.) 17:20, 18 декабря 2023 (UTC)[ответить]
      • да ну значит Цой ушел из группы Кино без причины а Летов куда то ушел. Супер логично Skittle-chan1986 (обс.) 18:53, 30 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        • Разве у вас не выскочила красная мигающая табличка [Sarcasm alert!] на пол-экрана? Попробуйте выключить и включить, если не помогло — обратитесь в техподдержку. Tucvbif??? 19:03, 30 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Большое количество разделов не подтверждено АИ. Если для 2010 года это было нормально, то сейчас явно нет. Пинг ОА Interfase.

• статья избрана около 15 лет назад, сведения, в основном, застыли на 2010 годе (кроме состава участников и списка альбомов), хотя коллектив существует по сей день. не на все утверждения есть АИ. раздел Критика представляет собой сборник цитат. номинатор (он же основной автор), к сожалению, много лет неактивен. я сейчас не имею времени улучшать статью кардинально. — Halcyon5 (обс.) 16:40, 1 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • насколько я вижу, в настоящее время в статье нет ссылок на академические источники (например). а между тем творчество группы стало предметом рассмотрения диссертации. — Halcyon5 (обс.) 16:55, 1 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• Начнём со структуры статьи. Сейчас статья описывает не одно понятие «подземной лодки», а несколько разных проектов машин, которые автор отнёс к данной категории, и каждый проект описывается независимо, никак не показана связь между ними кроме отнесения к данному типу устройств. Получается, это статья — список? В таком случае, она должна
  удовлетворять требованиям к спискам. Кроме того, списки не могут рассматриваться в одной категории с обычными статьями.
  Во-вторых, есть сомнения в достоверности сведений, приведённых в некоторых из разделов. В качестве источников используются очень сомнительные книги, которые всерьёз рассматривают наличие у Третьего Рейха атомного оружия и сотрудничество с инопланетянами и древними цивилизациями. А местами и вовсе источники, включённые в спам-лист. Tucvbif??? 16:43, 17 февраля 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Занесёнными в спамлист были пиратские ссылки на содержание научно-популярных журналов, я их убрал. The years go by (обс.) 16:46, 17 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Кроме того, многие из приведённых источников явно не использовались при написании статьи. И ладно бы они рассматривали именно данный вид устройств, но нет — большинство из них всего лишь рассказывают о разных элементах бурильного оборудования, и соответственно более уместны в
    тупо для весу и для создания видимости количества источников. Tucvbif??? 16:53, 17 февраля 2023 (UTC)[ответить
    ]
  • Кстати, о первом устройстве в списке: если даже предположить, что подземоход Требелева — не мистификация (а учитывая то, как он описывает эту работу этого устройства, вполне есть такая вероятность), большая часть данных о конструкции этого устройства записаны со слов самого Требелева, опубликованных в статье ТМ. Все прочие публикации ограничивались лишь упоминанием того, что Требелев изучал строение крота. При этом ни описание его «подземнохода», ни приведённые фотографии (по которым даже сложно оценить масштаб устройства) никак с физиологией этого животного не соотносятся. Tucvbif??? 18:57, 17 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Его слова были опуликованы в ТМ и прочей вторичке, что по правилам руВП считается достаточным. Википедисты не имеют право сами оценивать вторичные источники, они могут только проверить соответствие имеющимися АИ. — Vyacheslav84 (обс.) 04:28, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • Не совсем так. В своё время была довольно быстро удалена статья о преследовании НЛО поезда в Петрозаводске, основанная как раз на публикации из ТМ. И на обсуждении было показано, что данная публикация (а не журнал ТМ) не соответствует ни правилу об АИ, ни правилу МАРГ. Dmartyn80 (обс.) 10:54, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
        • Сомнительные статьи бывает проскакивают и во вполне АИшных журналах. Но сомнительность источников нужно доказывать на ВП:КОИ. Venzz (обс.) 14:11, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
          • Данная статья не менее сомнительная. Прочитайте её, даже не являясь специалистом по бурению легко найти множество сомнительных моментов: например, «
            ВП:НЕВЕРОЯТНО, который требует для подобных утверждений искать максимально авторитетные источники, коим научно-популярный журнал уже не является. Тем более что статью в него прислал сам автор технологии. Tucvbif??? 17:26, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить
            ]
            • Коллега, неавторитетность статей обсуждается на ВП:КОИ, номинируйте там статью, которая Вам не нравится, там и обсудим с участниками, которые "собаку съели" на статьях такого рода. Venzz (обс.) 18:35, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
              • А тут даже авторитетности не нужно: статья написана самим автором данного устройства, так что использовать её можно только крайне ограниченно, ибо первичный источник. Tucvbif??? 21:09, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                • Для начала о подземоходе Требелева пишут и независимые источники от изобретателя В 1930-е годы изобретатель А. Требелев, конструкторы А. Баскин и А. Кириллов сделали сенсационное изобретение. Они создали проект некоего «подземохода», область применения которого обещала быть просто фантастической....Кое-что, конечно, пришлось переделать: лапы с когтями заменить более привычными фрезами — примерно такими же, как у угледобывающих комбайнов. Первые испытания лодки-крота прошли на Урале, в рудниках под горой Благодать. Аппарат вгрызался в гору, крошил своими фрезами крепчайшие породы. Но конструкция лодки оказалась все же недостаточно надежной, ее механизмы часто отказывали, и дальнейшие разработки были признаны несвоевременными., причем назависимый автор опубликовал это в таком авторитетном издании как Популярная механика. — Vyacheslav84 (обс.) 07:32, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
            • Авторы "технологии" Требелев и Циферов давно мертвы, по-моему, и не могут ничего сюда писать. Источники - устаревшие, тут я согласен, научных источников я не нашел. "Подземный реактивный снаряд" - реально существовавшая хрень. Оно работает, но недолго и это никому не нужное изобретение. Почему это не имеет практического смысла - в статье также сказано. Петарда - тоже ракета, взлетает, шумит, а практического смысла не имеет. ) BSerg29 (обс.) 22:48, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]
              • "Петарда - тоже ракета, взлетает, шумит, а практического смысла не имеет." — что совершенно не мешает нам иметь про неё статью. -- Wesha (обс.) 21:52, 24 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Вообще-то самая первая ссылка (статья в популярной механике - оглавление выпуска для доказательства) содержит описание всех примеров подобных устройств с включением атомных подземок, о чем номинатор явно бы узнал, удосужившись он хотя бы прочитать данный источник. Занесенные в спам-лист истонники как уже отметили были на научно-популярные журналы. — Vyacheslav84 (обс.) 04:28, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Посмотрите другие статьи этого автора, их кстати всего пять, и только две из них посвящены чему-то реально существующему, остальные… например, одна из статей рекламирует печально известного
      Юницкого. Tucvbif??? 21:07, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить
      ]
  • Удалил раздел, посвящённый армейскому траншеекопателю, в названии которого было слово «лодка» за форму его корпуса. Также удалил в списке литературы косвенно относящиеся к теме публикации, посвящённые экспериментальной тоннелепроходческой машине. Да, она потенциально могла бы лечь в основу подобных устройств, будь для этого необходимость, но лишь как один из вариантов рабочего органа. Но что важнее, эти публикации не использовались в статье, и были добавлены в основном «для весу». Tucvbif??? 07:17, 2 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • Tucvbif И совершенно необоснованно: в источниках они прямо связаны с подземными лодками М.Козырев, В.Козырев Специальное оружие Второй мировой войны. Netttle. стр. 325 Машины, близкие по назначению к немецкому «МидгардУ», разрабатывались и в Англии. При этом глава 19 «Боевые подземные средства» и состоит из Мидгарда и Неттле. — Vyacheslav84 (обс.) 09:28, 9 мая 2023 (UTC)[ответить]
      • «По назначению», что можно понимать как угодно. У электронного калькулятора и деревянных счёт назначение тоже одинаковое, но это разные классы устройств. Tucvbif??? 09:37, 9 мая 2023 (UTC)[ответить]
• Есть какой-то очень интересный нюанс: сегодня в
  дискорде (#wikipedia) Vyacheslav84 написал некоторые реплики начиная вот отсюда, которые можно трактовать как то, что он писал свои статусные статьи, опираясь на собственные оригинальные измышления, к которым позже прикреплял источники; проблемы в этой статье приводят на самом-то деле к таким выводам (писался орисс, к нему подгонялись источники любой степени авторитетности, лишь бы отчасти текст закрывался).
  Наиболее содержательные реплики:

  логи

  Vyacheslav84
  ну смотри
  пишу я статьи только на необычные темы
  я не пишу банальщину тиапа какого-нить Т-64
  а пишу про подземную лодку
  они как правило вылетают на КУ
  далее я сначала пишу статью
  затем после попадания на КУ ищу под нее АИ
  почти всегда нахожу
  <...>
  Well very well
  и продолжаешь писать статью не по аи?

  Vyacheslav84
  по своему хотенью
  затем выносят на КУ и я пишу по АИ
  <...>
  Vyacheslav84
  1. хочу написать статью подземная лодка.
  2. по хотенью пишу статью подземная лодка.
  3. определние пишу из названия статьи
  4. дальше ищу АИ

  Либо тут вскрывается ситуация, вызывающая испанский стыд, и стоит поснимать статусы со всех статей, либо участник не умеет формулировать мысли и тут имеется в виду пятьсотое скрытое значение. The years go by (обс.) 16:55, 22 февраля 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Тут дело вот в чём. Vyacheslav84 не бравирует этим своим образом действий, а наоборот: он получил критику, услышал её, принял и (видимо) отрефлексировал. И поделился услышанным с другими. — Браунинг (обс.) 14:32, 13 мая 2023 (UTC)[ответить]
• СОЗДАНИЕ НОВЫХ ВИДОВ ГОРНОПРОХОДЧЕСКИХ МАШИН Мазай И.А., Гончаров И.П. научный руководитель канд. техн. наук, доц. Калиновская Т.Г. Институт горного дела, геологии и геотехнологий в статье геоход представлен как продолжение идеи подземной лодки, причем перечислен проект Требелева, Верна и Ядерный крот. — Vyacheslav84 (обс.) 08:05, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • > Сборник материалов Международной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных
    Заодно, посмотрите на этот источник, который использовали для описания «подземной лодки» Мазай и Гончаров. Tucvbif??? 08:25, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Вынес все источники на КОИ для независимой оценки. — Vyacheslav84 (обс.) 08:34, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
• Я тут переформатировал раздел в фантастике, большая часть произведений описывается в обзоре журнала «Мир фантастики» Ян Разливинский. Приближаясь к ядру. Несостоявшиеся путешествия к центру Земли // Мир фантастики. — май 2006. — № 33., а роман Эдуарда Тополя «Чужое лицо» в Станислав Зигуненко. Ушел в поход… подземоход: глубоко копаем // Популярная механика : журнал. — 2006. — № 4 (42).. — Vyacheslav84 (обс.) 09:15, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Уважаемые коллеги, в свете наложенного на него ТБ, ОА статьи не может продолжать обсуждение в этой теме. По его словам он исправил все недочёты статьи какие мог. Если обсуждение завершено, прошу подвести итог по этой номинации. Спасибо, Sir Shurf (обс.) 19:22, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • У статьи остаётся главная проблема: несоответствие п.4
    Управляемая ракета «воздух-воздух»“. Пока в статье имеется только определение в преамбуле, не основанное на авторитетных источниках и рассуждения о проблемах технической реализации. Tucvbif??? 17:20, 19 августа 2023 (UTC)[ответить
    ]
• По просьбе Vyacheslav84 комментирую раздел
  ВП:МАРГ — выяснить, есть ли АИ с взглядом на эту штуку как на вымысел, и если нет, то сильно сократить или убрать этот раздел. Статья в бывшей «Популярной механике» (ныне TechInsider) выглядит слабо — непонятно, откуда автор статьи взял сведения. Статья в «Российской газете» и опирающийся на неё текст — что-то с чем-то, какая ещё подземная цивилизация? Остальные источники не смотрел, в предыдущие обсуждения статьи не вчитывался. Браунинг (обс.) 18:09, 27 августа 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • В преамбуле статьи сказано, что в реальности "подземных лодок" не существовало, это вымышленный аппарат, существовавший в виде проектов и в фантастике. "Подземоход" Требелёва существовал, его авторы в "Технике-молодежи" называли "подземной лодкой", но он не был доработан, не был автономен. Если в статье честно сказано, что это вымышленная техника, существующая только в виде проектов и в фантастике, то о чём здесь спор - непонятно. Надо также относиться ко всему содержанию статьи, как к реально не существовавшей технике. Настоящие ученые не исследовали эту тему, так как это изначально вымышленные и неработоспособные аппараты, о чем в статье и говорится. Поэтому нет и не может быть научных источников, как нет научных источников, например, о ведьминой ступе. BSerg29 (обс.) 21:24, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • О ведьминой ступе вполне могут быть научные источники — только другого толка, они будут изучать когда и почему возник такой образ, что могло послужить прототипом и т.д. Но что важнее, эти источники не будут утверждать, что она реальна. Здесь же что из статьи, что из приведённых источников трудно понять, что из этого является реальностью, а что — выдумкой. Даже вроде бы выглядящий по источникам как вполне реальный аппарат Требелёва вызывает множество вопросов. Tucvbif??? 21:50, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Например, «ядерный боевой крот Хрущёва» вполне очевидно представляет собой как раз преображённую до неузнаваемости творческим мышлением рассказчиков «подземную лодку» Требелева. На это достаточно очевидно указывает место мифических испытаний «боевого крота». А подземный взрыв, после которого «боевой крот» исчезает навсегда, скорее всего является мифическим представлением одной из многочисленных аварий, происходивших при испытаниях требелевского подземохода, который действительно преодолел под землёй 40 метров… за 15 месяцев испытаний. К сожалению, пока никто из учёных-фольклористов не заинтересовался этим сюжетом, и о «боевом кроте» нынче пишут только инженеры-недоучки, да журнализды, которым всё равно что писать про волшебную страну Гудвина СССР, лишь бы клюква была поразвесистей. Ах да, и ещё конечно же википедисты. Разве не для этого предназначена Википедия, свободная энциклопедия, которую может редактировать каждый?— Yellow Horror (обс.) 08:33, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить]
• В копилку:

  Когда на днях ходил к колбасе во время подъёма, то старший «колбасник» рассказывал, что у нас будто изобретена и уже построена в 50 экземплярах «подземная лодка», двигающаяся под землёй на какой угодно глубине со скоростью 6 вёрст в час и расставляющая торпеды со сжатым воздухом.

  — Орлов Андрей Владимирович (кадровый офицер 2-й Гренадерской артиллерийской бригады). Дневниковая запись от 4 декабря 1915 года.

• Было заявлено о недопустимости в открытой печати в журнале «Техника - молодежи» статьи В. Охотникова «Подземная лодка», в которой дано описание конструкции и работы подземно-движущего аппарата инженера Требелова, зарегистрированного в Инженерном комитете службы войск с грифом «секретно». Военная цензура просила Главлит принять соответствующие меры.

  — Куренков Геннадий Александрович. Защита военной тайны от шпионажа в начале холодной войны // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. 2020. №4.

• Любопытно, что содержание использованной в качестве одного из источников статьи «Российской газеты» за авторством Сергея Птичкина в части о предполагаемой причине потери «боевого крота» явно перекликается с творчеством малоизвестного писателя-фантаста, публикующегося под именем Валерий Викторович Головизин. Нет ли тут прямой связи?— Yellow Horror (обс.) 13:15, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить]
• Я за то, чтобы оставить статье статус "хорошей". Источники на основные утверждения приведены, в научно-популярной литературе подобная идея рассматривалась неоднократно. То, что "подземной лодкой" называют разные аппараты и нет устоявшегося определения, что это такое "подземная лодка", так это потому, что реализовать и довести до практического применения эти идеи никому не удалось, о чем в статье и сказано. BSerg29 (обс.) 11:09, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]
• Каков смысл цитаты в преамбуле? Задача преамбулы — кратко описать предмет статьи. Tucvbif??? 05:51, 20 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Согласен. Цитат в преамбуле качественной статьи вообще быть не должно, а вот это — полный неформат. Николай Эйхвальд (обс.) 07:58, 20 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • Убрал. — Vyacheslav84 (обс.) 06:29, 17 марта 2024 (UTC)[ответить]

Я как основной автор согласен со снятием статуса со статьи. — Vyacheslav84 (обс.) 11:40, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]

Утверждения и целые разделы без источников, раздел «Факты», сообщение о ссылках в спам-листе… — Schrike (обс.) 07:02, 23 января 2023 (UTC)[ответить]

• Ну если книгу, ссылка на которую оказалась в спам-листе, ещё можно как-то оформить через шаблон, то разделы без источников - очень серьёзная проблема. Хотя бы по одному обобщающему источнику на композиции и на дискографию (отдельную статью не берём) пригодилось бы. Mark Ekimov (обс.) 16:19, 23 января 2023 (UTC)[ответить]

Часть статьи написана по неавторитетным источникам: The Owl Pages не АИ (на КОИ обсуждалось, Сыч.ру — всё о сычах — вообще какой то САМИЗДАТ без авторитетности, Avibase к использованию в статьях о птицах крайне нежелателен (попросту база данных).— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 13:29, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Это не я писала статью, но avibase проставлен чтобы сказать, что есть другие переводы названия, можно просто убрать. Сыч.ру используется несколько раз, но по большей части для несущественных деталей, либо заменяемо. Основную проблему представляет The Owl Pages, но есть у меня подозрения, что это перекрывается Owls of the World. Ну и галерею в конце надо убрать. В общем проблемы решаемы. — Zanka (обс.) 02:27, 30 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Owls of the World у меня есть, посмотрю, можно ли.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 03:25, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]

К сожалению, вынужден констатировать верность замечания номинатора. Я прошелся по первой половине статьи в контексте оценки авторитетности источников. Статья на 90% основана на информации из каких-то сайтов о птицах непонятной авторитетности, индийских газет, flickr и тому подобных ресурсов. Для статей со статусом такое недопустимо, так как значок статуса на статье в Википедии подразумевает, что ее текст создан на основе авторитетных источников информации. Здесь данное требование, к сожалению, не выполняется. Соответственно, если в течение нескольких недель не появится участник готовый устранить высказанное замечание, то статья утратит статус. — Ibidem (обс.) 21:35, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Чтобы полностью исправить статью потребуется действительно несколько недель. Помимо поиска АИ нужно исправлять и все ссылки на статьи (АИ). Да и по самому тексту много замечаний. Если особо не торопиться, то постараюсь понемногу исправлять. Bsmirnov (обс.) 17:37, 27 марта 2024 (UTC)[ответить]

Статья избрана в 2010 году. По текущим меркам тема не сильно раскрыта. В подавляющем большинстве случаев идут ссылки на документальный фильм «Криминальная Россия»: как показывает практика, одного дока здесь крайне недостаточно. Да и возникает вопрос, не стоит ли выделить фигуру Ермолова в отдельную статью. О преамбуле я молчу. Mark Ekimov (обс.) 09:53, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]

Статья 2008 года, автор которой не правит с 2009. Не обновляется, есть информация без АИ, шаблоны о необходимости сокращения и переработки. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 15:32, 31 августа 2022 (UTC)[ответить]

• и кстати нет ничего про спорт, кроме не особо уместной галереи спорт сооружений. — Акутагава (обс.) 19:50, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
• Судя по всему, большую часть проблем можно решить удалением текста без сносок. В разделе «Промышленность» список предприятий города не обязателен, разделы «Достопримечательности» и «Люди, связанные с Гомелем» вообще не должны существовать. Точно так же, если источников не найдётся, можно удалить разделы «Клубы исторической реконструкции», «Славянская библиотека». Полагаю, что сноски на большинство проблемных абзацев можно расставить, используя уже приведённые источники. Но да, работы ещё много. Кроме спорта ожидал увидеть хоть небольшой раздел «Религия», например. Rijikk (обс.) 17:56, 9 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Раздел «Люди, связанные с Гомелем» удалил, да, ему тут не место. MisterXS (обс.) 20:45, 11 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Сносок на источники очень мало, в каждом разделе по нескольку абзацев вообще без них, есть немало запросов которым по 3-4 года. + авторитетная монография на русском языке, целиком посвящённая сабжу, по внешнему виду почти не использована. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 15:05, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]

• Просьба на будущее: когда выносите статью на лишение статуса, прингуйте ОА, если он в Википедии активен. @Nogin: пинг. Здесь, конечно, нужно сноски расставлять, но если источники остались, то это не такая проблема. Vladimir Solovjev ^обс 17:59, 18 июля 2022 (UTC)[ответить]
• Добавлю: радел "Андроник I Комнин в литературе" - перечисление бе3 АИ. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 20:20, 18 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • В данном случае, подтверждается самой книгой. Вторичные источники для этого найти трудно. При этом для КХС этот раздел обязательным по сути не является. Vladimir Solovjev ^обс 09:41, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • По мне, нужен обобщающий АИ. Чтоб не было свалки. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 16:59, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]
      • Вряд ли он есть. При этом «1185 год. Восток — Запад» Можейко, например, можно спокойно убирать: это не белетристика, а вполне себе историческое исследование. Vladimir Solovjev ^обс 06:12, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]
• Посмотрел эту статью поближе. Я бы не сказал, что тут проблемы критичные. Я сейчас искал источники о другом императоре, статья о котором (Алексей III Ангел) находится о лишении. И в принципе по Андронику тоже ищутся. Есть исследование, посвящённое ему (Юревич О. Андроник I Комнин). Оно в принципе использовалось в статье, но не сказать, чтобы сильно, что не очень хорошо. Я нашёл эту книгу и попробую посмотреть, но не в ближайшее время. Vladimir Solovjev ^обс 11:16, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]

Статья написана в тяжеловесном полурекламном стиле, изобилующем излишними подробностями вроде «Данный смартфон соответствует требованиям безопасности по воздействию радиоволн», «Соединение смартфона к ПК осуществляется через кабель USB» «Список контактов в соответствующем разделе («Контакты») упорядочен по алфавиту, при этом существует возможность в правой части дисплея выбрать начальную букву фамилии или имени абонента». Если почистить статью от этих подробностей, она перестанет набирать необходимые для ХС 8000 символов.— Tucvbif??? 20:51, 15 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Статья была избрана в 2013 году, с тех пор требования к ХС выросли. Мне не нравится оформление (кто-то решил, что источники на каждый факт — это хорошо, и началось развешивание циферок над каждым предложением). Плюс статья маловата для ХС. Если не будет доработано в разумные сроки — статус будет понижен до ДС. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:18, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Само по себе то, что ссылки есть с каждого предложения это не так уж плохо, плохо то, что во-первых, немалую часть составляют ссылки на сайт производителя, инструкцию к телефону, анонсы и пресс-релизы, а также голые спецификации и мнения пользователей, да ещё и с дисклеймером «мы не гарантируем верность информации». Tucvbif??? 11:59, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Ну вообще каталог GSMArena вполне достоверный (да и основные разделы сайта — отличный АИ). Другое дело, что ссылки на него в статье о смартфоне, как правило, банально не нужны. Тем более так, как это сделано в статье. Это именно что россыпь циферок, а не сноски на источник — сноску можно поставить одну на весь раздел, проверяемость от этого не пострадает. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:55, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Добрый день. Я - автор данной статьи, статья мной была сделана и доведена до статуса почти 10 лет назад. Действительно, требования стали совершенно другими, как и данные в самой статье обветшали, в том числе источники стали мёртвыми. Готов переработать статью, и действительно, если всё будет сделано - её статус стоит изменить на добротную, так как на такой объект (тем более очень устаревший и неактуальный с технической точки зрения) тяжело набрать материал. Сегодня поработаю над статьёй, отпишусь. — АндрейХьюстон (обс.) 15:21, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Статья была мной переработана. Сделано: переписан текст (убрана вода и околорекламные тезисы, подправлена стилистика), исправлены источники (все мёртвые были оживлены, оформлены, а также сократил их обилие, как вы говорили, на каждое предложение), обновлены и актуализированы данные (про разные события в 2021 году, вы увидите в статье). Что было возможно - было сделано. Жду вашего отзыва. АндрейХьюстон (обс.) 16:18, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]

И всё же для хорошей статьи не тянет. Придётся Лишить статуса. Потом можно попробовать подать на добротную: по мне это максимум того, что можно выжать. Mark Ekimov (обс.) 12:50, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]

• А вы не могли бы указать на несоответствие тем или иным
  требованиям к хорошим статьям. Ibidem (обс.) 22:23, 24 февраля 2024 (UTC)[ответить
  ]

Статья про льва получила в 2011 году статус хорошей, но с тех пор произошли большие изменения в систематике. Вместо 8-12 подвидов сейчас остались только два валидных подвида. Поэтому раздел о классификации нуждается с существенном редактировании. Кроме того, ряд утверждений не подтверждены ссылками на АИ. — Atylotus (обс.) 09:10, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]

То что обновилась систематика, что кстати отображено в статье, не является достаточным основанием для лишения статуса. Однако, в статье действительно множество неподкреплённых источниками абзацев и разделов. Их удаление, комментирование etc., что я изначально хотел предпринять, сделает статью хуже. Соответственно и удалять информацию плохо, и оставлять статье статус в таком виде неправильно. Если в течение месяца не появится участник, который возьмётся устранить вышеизложенные замечания статья утратит статус. — Ibidem (обс.) 07:45, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]

Статья 2012 года. В ней есть целые разделы где сам Павсаний не упоминается. Например, «Спарта перед Греко-персидскими войнами». Если убрать всё лишнее, статья будет не дотягивать к статусу по размеру. — Venzz (обс.) 13:34, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• "Если убрать всё лишнее, статья будет не дотягивать к статусу по размеру" — статья по знакам в 3,5 раза выше минимального уровня в 8 тысяч знаков. — Ibidem (обс.) 13:52, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  Давайте, выкинем всё лишнее и посмотрим. Я буду рад ошибиться. — Venzz (обс.) 14:19, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• В принципе, я готов доработать статью. Но только после масштабной и амбициозной цели довести Сократа до уровня избранной. А на это уйдёт минимум несколько месяцев. — Ibidem (обс.) 17:48, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
• В целом устранил вышеуказанное замечание (В ней есть целые разделы где сам Павсаний не упоминается. Например, «Спарта перед Греко-персидскими войнами». Если убрать всё лишнее, статья будет не дотягивать к статусу по размеру). По ходу добавил раздел об источниках, информацию по сути из различных статей современных историков. В статье конечно остаются определённые недочёты, но это уже для дальнейшей доработки. Потенциал для избранной у статьи есть, только прямо сейчас это не входит в мои планы. @Venzz: Если Вас работа устраивает, то закройте номинацию; если нет — также напишите пожалуйста. — Ibidem (обс.) 22:08, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]

  У Вас пинг не сработал. Раздел происхождение, например, до сих пор проблемный. Тут подробно расписаны матримональные проблемы Анаксандрида второго, которые к сабжу имеют весьма отдалённое отношение, но его мать вообще не упомянута. — Venzz (обс.) 21:48, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]

  Ну, то, что пинг не сработал не ко мне :-). Относительно "происхождения". Даже если принять минималистский подход, вопрос о двоежёнстве деда Павсания Анаксандрида имеет важное отношение для понимания судьбы Павсания. Без этой информации вообще непонятно каким образом Павсаний законно оказался регентом своего малолетнего двоюродного брата. Уж если "исповедывать" полный минимализм ("только о персонаже и ни слова больше"), то можно удалить информацию о дяде Клеомене, но никак не о двоежёнстве деда. — Ibidem (обс.) 21:58, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]

  P. S. Информации о происхождении матери банально нет. Какая-то спартанка, которая под конец жизни совершила "гражданский" поступок приговорив сына к смерти. — Ibidem (обс.) 21:58, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]

  Ну у этой спартанки имя то дошло до нас. Но в самой статье про это не упоминается. — Venzz (обс.) 05:00, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]

  Кстати. Только заметил в карточке имя матери. Специально поднял Корнелия Непота и Диодора, в которых появилась мать с камнем в руках. Имени нигде не было. В Паули-Виссова упоминания Алкафои — жены Клеомброта твкже не нашёл. А откуда у Вас информация? — Ibidem (обс.) 13:34, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]

  Вот чего-чего, а на Викиданные лучше не опираться. Уж сколько раз приходилось убирать из статей недостоверные данные из Викиданных.— Лукас (обс.) 16:12, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]

  Так, карточку создал Venzz с указанием Алкафоя — жена Клеомброта. Откуда информация, я лично не знаю. Искал — не нашёл. Вот самому интересно. — Ibidem (обс.) 16:29, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]

  • Опираться на Викиданные, конечно, не надо. Поднимать Корнелия Непота и Диодора тоже ни к чему: ведь есть вторичные АИ. Я добавил эти данные в статью. Николай Эйхвальд (обс.) 17:56, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]

  • Спасибо коллега, я опирался на другой вторичный источник, а именно на статью Сурикова где он рассматривал тёзку данной особы. Он опирался как на указанные схолии так и на надпись LGPN IIIA, p. 127, где говорится об Алкафое. Про версию Полиена не знал, довольно любопытно. — Venzz (обс.) 15:05, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Отлично, добавим и этот АИ. Всё-таки поновей и доступнее для незнающих немецкий. Николай Эйхвальд (обс.) 16:32, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Поддерживаю это начинание. Герой биографической статьи постоянно должен быть в центре повествования. Если он участвовал в масштабном событии — нужно по возможности писать именно о его участии, а о событии писать настолько, насколько это необходимо. Даже если после сокращения, о котором идёт речь, статья будет соответствовать критериям ХС по объёму, этим сокращением всё равно надо заняться. В роли простого читателя, открывая статью, я чувствую недоумение, видя эти общие разделы про Спарту; читаю про битву при Платеях — и не понимаю даже, участвовал ли сабж в схватке.
  2) В статье очень слабая источниковая база. Много ссылок на античных авторов, а вторичные АИ в биографической части фигурируют весьма редко (и это в том числе Курциус, историк XIX века). Есть целые абзацы, изложенные с опорой только на древних, есть ряд утверждений вообще без ссылок. Я понимаю, что работать с первоисточниками нужно, чтобы приводить интересные детали, цитаты и т. п. (сам так делаю с большим удовольствием), но раскрывать важные аспекты, оперируя только данными античных авторов и не зная, как их оценивают учёные, — порочная практика, которой в статусных статьях нужно избегать.
  3) Обширная предыстория есть, а вот оценочной информации нет совсем (это, конечно, связано с предыдущим пунктом). Это очень серьёзное значимое умолчание. Возможно, есть и другие умолчания, связанные с пунктом номер один: биография сабжа в ряде случаев просто исчезает на фоне рассказа о масштабных исторических событиях. О личной роли Павсания в битве при Платеях точно ничего не известно? Или о его роли в принятии решения помочь Афинам в 479 году?
  Я давно присматриваюсь и к этой статье, и к ряду других биографических ХС об античности, имеющих тот же набор недостатков. По-хорошему надо писать их заново на основе расширенной источниковой базы: для нынешнего этапа развития руВики они выглядят слишком наивными. В этом случае, я думаю, есть основания для лишения статуса. Николай Эйхвальд (обс.) 17:35, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Не вижу реакции на мои замечания. Николай Эйхвальд (обс.) 05:08, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Ну как же? Реакция делом, что ли. Распишу более детально. — Ibidem (обс.) 13:35, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Битва в Платеях описана в контексте решений и действий Павсания в условиях, когда ситуация складывалась так то.
    • Источниковая база существенно расширена
    • "Обширная предыстория" урезана практически до нуля. По участию в битве при Платеях см. выше. По участию в Коринфском конгрессе 479 года до н. э. даже искать не надо. На тот момент Павсаний был рядовым спартанским аристократом. Был жив царь Леонид, чей сын являлся наследником. Отец Павсания был также жив, и если бы не умер за этот короткий промежуток времени, то именно он бы и возглавил войско. Соответственно Павсаний, что называется негаданно вдруг оказался регентом после героической гибели Леонида, который и присутствовал на конгрессе, и Клеомброта от естественных причин. — Ibidem (обс.) 13:41, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Давайте выше, по пунктам — для чёткости. Там, где я начал. Николай Эйхвальд (обс.) 14:06, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
        • Ну, как бы разрывать текст с подписью в конце то ли где-то запрещено, то ли просто моветон. Сейчас вынесу в отдельную секцию. Если будете против отменяйте. — Ibidem (обс.) 15:34, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]

• "Герой биографической статьи постоянно должен быть в центре повествования. Если он участвовал в масштабном событии — нужно по возможности писать именно о его участии, а о событии писать настолько, насколько это необходимо. Даже если после сокращения, о котором идёт речь, статья будет соответствовать критериям ХС по объёму, этим сокращением всё равно надо заняться. В роли простого читателя, открывая статью, я чувствую недоумение, видя эти общие разделы про Спарту; читаю про битву при Платеях — и не понимаю даже, участвовал ли сабж в схватке." — Битва в Платеях описана в контексте решений и действий Павсания в условиях, когда ситуация складывалась так то. — Ibidem (обс.) 15:38, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • «В контексте решений и действий Павсания». В подразделе «Битва при Платеях» о собственно Павсании мы узнаём только, что он отправил гонца. Больше ничего. Я упомянул выше самую элементарную вещь: читатель не понимает, участвовал ли сабж в схватке. В разделе «Противостояние на реке Асоп» Павсаний упоминается три раза, но и этот раздел выглядит скорее как часть статьи о войне, а не биографии. В АИ действительно нет данных о сабже в связи с этими событиями? Николай Эйхвальд (обс.) 16:09, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Абзац первый. Информация о том, что Павсаний стал главнокомандующим объединённой армией не в силу своих предыдущих заслуг, а в силу происхождения и обычая, весьма важна для статьи о военачальнике. — Ibidem (обс.) 16:32, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Павсаний руководил манёврами. Руководил умело, что в условиях отсутствия опыта выглядит странным и заслуживающим уважения. Манёвры происходили с учётом обстоятельств перемещения персидской армии, действий союзников, предзнаменований и других факторов. Я лично не представляю каким образом можно написать исчерпывающую статью о военачальнике, без описаний его главной победы. Участвовал ли царь в схватке? Интересный вопрос. Не знаю. Поищу ещё конечно информацию, но пока ситуация мне видится так. — Ibidem (обс.) 16:36, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Я нигде не говорил, что писать биографию нужно "без описания главной победы". Речь о том, что роль сабжа в конкретных событиях всегда должна быть понятна читателю. В рассказе о битве при Платеях в его нынешнем виде этого нет. Николай Эйхвальд (обс.) 16:40, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Может быть, часть текста в своё время была просто скопирована из статьи о войне или о битве? Просто увидел сейчас вот этот пассаж: «Эллины захватили богатую добычу. Десятая её часть была посвящена богам, в частности, в святилище Аполлона в Дельфах была отправлена бронзовая колонна, созданная из оружия погибших во время битвы персов. Создание колонны было ознаменовано скандалом. Военачальник эллинов при Платеях Павсаний велел поместить на треножнике надпись…». Николай Эйхвальд (обс.) 16:11, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Выделенный Вами текст убрал. — Ibidem (обс.) 16:38, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Ну, это был всего лишь симптом. Николай Эйхвальд (обс.) 17:11, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • А ведь раздел «Противостояние на реке Асоп» действительно полностью скопирован из статьи «Битва при Платеях»! Раздел «Битва» — то же самое. «После сражения» — скопировано. Я всё понимаю, но в одном случае у нас статья о битве, а в другом — биография полководца. Вы переносите из первой во вторую целые массивы текста без изменений, а потом пишете, что «Битва в Платеях описана в контексте решений и действий Павсания». Николай Эйхвальд (обс.) 17:20, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
        • Статья была написана в 2012 году. Когда я её перечитывал в 2021, то да, считаю, что "битва при Платеях описана в контексте решений и действий Павсания". За прошедшие 10 лет никто не посчитал, что это не так. Статью "Битва при Платеях" при доработке данной не перечитывал. Учитывая пожелания, я поищу дополнительную информацию о роли Павсания в битве. — Ibidem (обс.) 18:31, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • И в итоге, например, раздел «После сражения» в биографии Павсания начинается со слов «Геродот приводит эпизод, который характеризует изнеженность персов». Абсолютно чужеродная для биографической статьи формулировка. Эпизод интересный, и его явно стоит встроить в биографию, но вот так ли, как это сейчас сделано? Впрочем, тут уже всё упирается в проблему источников. Николай Эйхвальд (обс.) 17:23, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
• "В статье очень слабая источниковая база" — Источниковая база существенно расширена. — Ibidem (обс.) 15:38, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
• "Обширная предыстория есть, а вот оценочной информации нет совсем (это, конечно, связано с предыдущим пунктом). Это очень серьёзное значимое умолчание. Возможно, есть и другие умолчания, связанные с пунктом номер один: биография сабжа в ряде случаев просто исчезает на фоне рассказа о масштабных исторических событиях. О личной роли Павсания в битве при Платеях точно ничего не известно? Или о его роли в принятии решения помочь Афинам в 479 году?" — "Обширная предыстория" урезана практически до нуля. По участию в битве при Платеях см. выше. По участию в Коринфском конгрессе 479 года до н. э. даже искать не надо. На тот момент Павсаний был рядовым спартанским аристократом. Был жив царь Леонид, чей сын являлся наследником. Отец Павсания был также жив, и если бы не умер за этот короткий промежуток времени, то именно он бы и возглавил войско. Соответственно Павсаний, что называется негаданно вдруг оказался регентом после героической гибели Леонида, который и присутствовал на конгрессе, и Клеомброта от естественных причин. — Ibidem (обс.) 15:38, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Вы же видите, что этот пункт не про предысторию. Или не видите? Николай Эйхвальд (обс.) 16:00, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Извините. Вы имеете в виду "оценочную информацию"? Так, по тексту, она приведена. Оценка — талантливый военачальник, который "не выдержал" прелестей роскошного "персидского" образа жизни, и стал предателем (античная оценка). Либо, талантливый политик, который выполнял поручения эфоров по налаживанию контактов с персами с целью распространения спартанской гегемонии на всю Элладу (современные историки допускают такую возможность). Возможно, я не до конца понимаю Ваш комментарий. — Ibidem (обс.) 16:45, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Да, я имею в виду оценочную информацию. А вы про раздел "Источники" и рассказ о переговорах с персами? Николай Эйхвальд (обс.) 16:52, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
• Оказывается
  Суриков в прошлом году опубликовал статью "Павсаний Спартанский, основатель Византии", сам её ещё не читал, но автор авторитетный, стоит использывать для улучшения. — Venzz (обс.) 13:12, 7 сентября 2021 (UTC)[ответить
  ]
  • Спасибо! Принято. Буду искать! — Ibidem (обс.) 13:43, 7 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Пока нашёл исходные данные. Ну и оставил запрос Проект:Библиотека/Требуются книги#Запрос 001081. — Ibidem (обс.) 14:13, 7 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Информацию из последней статьи Сурикова внёс. — Ibidem (обс.) 09:01, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• @Venzz, Николай Эйхвальд: посмотрите, насколько имевшиеся замечания устранены. А то номинации уже скоро 3 года будет. Vladimir Solovjev ^обс 11:31, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Надо же, смотрел на это за несколько минут до вашего комментария. Увидел, например, что в разделе о битве при Платеях сабж по-прежнему упоминается только один раз. Давайте так: я изучу источники и доработаю статью. Надо разбираться и с полнотой изложения, и со стилем, который тут в диапазоне от плохого до ужасного. Постараюсь не затягивать. Моя вина: следовало в 2021-м и заняться. Николай Эйхвальд (обс.) 11:49, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Ничего, у всех есть другие дела. Дорабатывайте спокойно. Vladimir Solovjev ^обс 11:52, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 11:57, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]