Википедия:К удалению/18 марта 2020

Не общественное достояние. Возможность переоформления под КДИ не представляется. Возможно где-то может быть использована как текстовая цитата, но это уже не относится к собственно файлу. Alex Spade 00:23, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Замечу, что и в плане использования - бесполезно, фраза ни о чём. Да и если вдруг надо - можно и врезкой-цитатой оформить - смысл оформлять картинкой непонятен. Быстро удалить — Archivero (обс.) 10:37, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
• А напомните, что именно тут охраняется копирайтом? Macuser (обс.) 15:27, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Сам текст. Alex Spade 17:09, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Текст публичного выступления? Это обнародованное произведение. Допускается использование чужих объектов авторского права (обнародованных) в части (фрагментарно) без согласия авторов (правообладателей) путем цитирования. Цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора - тут все соблюдено. Macuser (обс.) 18:01, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • Цитирование не делает цитату свободным произведением, не говоря уже про тривиальность, как заявлено. Если вы полагаете, что сможете переоформить файл под КДИ (т.е. с соблюдением в частности критериев 3+10) - ну, попробуйте. А после всё равно ещё придётся доказывать, что она цитата должна быть обязательно представлена именно в виде картинки, и никак не в виде текста. Alex Spade 22:44, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

Файл быстро удалён по критерию

]

Из

]

Итог

Перенесено в основное пространство. Джекалоп (обс.) 11:30, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]

Из

]

Итог

Быстро удалено. Тупо скопированный из сети текст. 91.79 (обс.) 01:08, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

Из

]

Итог

• Значимости не видно, ну есть такой преподаватель. Копивио. Статья - брошенная недоделка с кратким текстом, содранным со справки о нём с jcrelations.net . По ссылкам ничего содержательного - просто краткие справки на ресурсах, где он что-то шевелит. Ник автора, сделавшего 2 правки, прост как Ленин правда. — Bilderling (обс.) 08:04, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

Из

]

Итог

Этому точно не место в ОП: справка неизвестно откуда взятая с отсылкой на example.com от автора с 1й правкой. Я попробовал найти что-то связное в сети, не видно. Итог чисто технический, т.к. значимость теоретически возможна, т.к. в Казахстане действительно мог быть интерес к этой местной разновидности феминистки. Но статьи нет, источников нет, кинуто и заброшено. Формально это 100% КБУ. — Bilderling (обс.) 12:56, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

Член Госсовета Татарстана. Соответствие требованиям

]

• Может быть значим по
  ВП:БИЗ (см. про ХК "Ак-Барс", которой принадлежит изрядная доля татарских — и не только — промышленных активов; это такая с виду сельскохозяйственная компания, которая владеет в том числе крупными судостроительными предприятиями), хотя в тексте явно и не показано. 91.79 (обс.) 04:40, 18 марта 2020 (UTC)[ответить
  ]
• И может быть значим типа
  ВП:РД - он в 2007 году организовал и возглавил общественную организацю кряшен РТ (в этом плане активен и заметен). То что РТ - не важно, кряшены в основном там все, так что это по факту по РФ и даже всему миру; и результат есть - по переписям 2002 - 2010 число в 1,5 раза выросло. — Archivero (обс.) 10:52, 18 марта 2020 (UTC)[ответить
  ]
• Спасибо коллегам, добавил в перспективную статью некоторую уточняющую информацию, которая подтвержает значимость персоны: про кряшен, про Всероссийскую федерацию самбо, про крупный холдинговый бизнес и про депутатство. — Sergey751 (обс.) 19:37, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Ещё неплохо было бы сразу оформлять ссылки по принятым стандартам проекта. Формально конечно и так допускается, но очень неудобно проверять источники, не видя сразу - откуда они взяты. Mike-fiesta (обс.) 19:49, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Замечание принято. Спасибо. — Sergey751 (обс.) 19:52, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить, как лауреата Государственной премии Республики Татарстан в области науки и техники. — Engelberthumperdink (обс.) 00:50, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]

Оставлено по п.1

]
Итог подведён на правах

в упрощённом порядке

.

Значимость актрисы не показана и пока сомнительна, снятие шаблона БУ выглядит необоснованным. 176.192.159.136 04:02, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

• А где снятие шаблона БУ? — Bilderling (обс.) 08:00, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

В текущем виде это чистый случай КБУ С5: короткая справка, какой я/она молодец + ссылка на интервью и свою страницу. Рецензий ноль. Конфликт интересов. — Bilderling (обс.) 07:57, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

Ещё одна статья от того же автора (см. номинацию выше) - здесь значимость режиссера под сомнением, БУ снято без достаточно весомой аргументации. 176.192.159.136 04:04, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

• PS Как я вижу, удаление шаблона для этих двух статей аргументируется тем, что, хотя значимость и сомнительна, дб-спам здесь неуместен - ну да ведь, судя по фамилии автора, обычная попытка самопиара... 176.192.159.136 04:08, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Я не вижу снятия шаблона, покажите мне. — Bilderling (обс.) 08:03, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

В текущем виде это чистый случай КБУ С5: короткая справка, какой я/он молодец + ссылка на интервью. Рецензий ноль. — Bilderling (обс.) 07:57, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

После доработки снимаю на правах номинатора. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 15:57, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]

За время нахождения на КУ статья была доработана, приведен источник, подтверждающий значимость. Оставлено —

.

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:12, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

Для бота. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:16, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]

В статье написано, что персона - лауреат Ленинской премии, но это не подтверждено источниками, самостоятельный поиск также не дал результата, статья - жуткий неформат — 95.84.36.86 07:44, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

• С премией, наверное, напутали - тоже не нахожу подтверждения (у нас в списке есть в 1984-ом Ермаков - но не он). Но м.б. значим - директор Донского завода радиодеталей, почетный гражданин г. Донской (1981), умер в 2014-ом, в 2016-ом мем.доску открыли. Ищется плохо - ПРОВ - не ясно откуда инфа. Значимость - на ПРОШЛОЕ рано, БИЗ не показать. Так что, тут скорее всё клонится к Удалить. Кстати, есть явно значимый полный тёзка-учёный. — Archivero (обс.) 11:52, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Много полных тёзок, отсюда и ошибки в принадлежности премии. КЗП не пройдет, Удалить. Mr.knowledge83 (обс.) 12:01, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Если посмотреть, что такое ДЗРД — завод, созданный как почтовый ящик, со своим ЦКБ (ставшим потом НИИ), выпускавший едва ли не первые советские микрочипы, — то можно допустить любую премию (в закрытой части). Но источников действительно немного, редкие краеведческие, а подробных просто не видно. 91.79 (обс.) 16:06, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

В обсуждении сложился консенсус за удаление. Ленинская премия источниками не подтверждается, на доступных ресурсах упоминается лишь бытность директором радиозавода. Соответствия персоны

.

Слишком субъективная категоризация, можно внести любого ведущего федеральных каналов. Викизавр (обс.) 09:36, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Любое распространение информации это пропаганда в широком смысле. И википедистов туда можно добавить. Поэтому удалить не из-за оценочного критерия включения, а потому, что он охватывает слишком многое. Warmagain (обс.) 09:51, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Крайне расплывчатая, и в таком виде не нужна. Кстати, единственный существующий аналог — категория Персоналии:Нацистская пропаганда (состав которой не слишком оптимален — там Геббельс в одной упаковке со случайными коллаборационистами). Даже по СССР такой нет. 91.79 (обс.) 16:28, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить Категория носит пропагандистский характер =) Оценочные суждения и субъективизм без однозначных критериев. Можно подвести вообще любого деятеля СМИ (почему только государственных? Например, пропаганда либеральной идеи). Homo soveticus (обс.) 17:39, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить. Исключительно ОРИССное наполнение.— Sheek (обс.) 20:09, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Категория по результатам обсуждения и как нарушающая

]

• Ну и ладно. Думаю, что, например, в связи с делом Сафронова и его освещением в СМИ здравомыслящие люди и так понимают, кто занимается пропагандой, а кто является действительно журналистом. — Engelberthumperdink (обс.) 12:24, 8 июля 2020 (UTC)[ответить]

Основной навигации нет, включений также. SHOCK-25 (обс.) 09:40, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

Ни у одного из альбомов в en:Markus_Schulz#Discography значимость по меркам рувики не видно, два из них уже удалялись, то же самом с другими статьями в навшаблоне. Удалено. Викизавр (обс.) 10:55, 9 июня 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

.

Опять подозрение на

]

• В англовике аналогичная статья была удалена (заменена перенаправлением) за POV и отсутствие источников.— Yellow Horror (обс.) 09:55, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Ржаница - деревня с мусульманским населением, отошедшая к Османам взамен на уступки по ратификации границы с Черногорией. Такой реки вроде нет. Macuser (обс.) 15:53, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

За прошедшие 5 месяцев никаких новых источников предоставлено не было.

]

Красный шаблон. 2 элемента. SHOCK-25 (обс.) 09:52, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Красные шаблоны не запрещены. Уверен, что у Трофима есть значимых песен пять минимум. Например, какие-то, точно помню, разбирали в Достояние республики (телепрограмма) с участием музыкальных журналистов. Сидик из ПТУ (обс.) 07:10, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]

Раз есть две синих ссылки и перспективы к расширению за счёт красных ссылок - оставлено. Викизавр (обс.) 05:50, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

.

Красный шаблон. 2 элемента. SHOCK-25 (обс.) 09:59, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Но судя по английскому шаблону - перспектива однозначно есть.
  ВП:НАВШАБ что "Следует избегать красных ссылок, если статьи не могут быть написаны и признаны значимыми для энциклопедии" - а тут можно просто перевести статьи. Смысл удалять, чтобы потом снова создавать? Пусть будет - на вырост. Оставить — Archivero (обс.) 12:06, 18 марта 2020 (UTC)[ответить
  ]
• Шаблон не должен быть с заведомо ложной навигацией. Здесь вроде нет, но в других отмечу. Оказывается, это остатки двухлетнего недоудаления. SHOCK-25 (обс.) 13:41, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • То есть ложной? Будущей - ну пока нет статей (а они все могут быть - в англ.версии есть, с кучей источников), вот пока и типа координационного. — Archivero (обс.) 12:09, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]

Для коллеги

.

С текущими включениями является дублем

]

• Вот здесь действительно сомнительно, что нужна навигация. Рецензий на единственный альбом не вижу, значимость песен кроме «Мамо» неочевидна. Сидик из ПТУ (обс.) 07:13, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]

Удалено по аргументам коллег. Викизавр (обс.) 10:56, 9 июня 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

.

2 элемента, пусто. SHOCK-25 (обс.) 10:12, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Удалить навигация между двумя элементами, перекрёстные ссылки на друг друга в которых имеются в явном виде, бессмысленна. Сидик из ПТУ (обс.) 07:14, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]

Удалено по аргументам коллеги Сидик из ПТУ. Викизавр (обс.) 05:53, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

.

Значимость не показана, источников 0. La loi et la justice (обс.) 10:57, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

Добавил Alexlinks (обс.) 04:50, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Добавлены источники, правда многие из них не отвечают критериям
  ВП:АИ. В разделе законов, хотя бы указать конкретные нормативные акты ([1] и [2]). Для улучшения значимости будет полезным добавить раздел истории появления, о котором упоминается в преамбуле (попробуйте использовать исследование Дзичковского, где упоминаются доклады судьи или [3]. — Yyrida (обс.) 18:24, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить
  ]
• Есть какой-то смысл ограничиваться футболом? На регби те же самые стюарды[4]. Сидик из ПТУ (обс.) 07:16, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Согласно российскому законодательству, полномочия стюардов одинаковые на всех спортивных соревнованиях. Можно и переименовать, а в тексте прописать, что появление связано с футболом— Yyrida (обс.) 09:04, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Это разве статья о российском праве? Что за "аргументы" от балды?

Предмет статьи достаточно подробно разбирается в СМИ. Оставить по

.
Итог подведён на правах ]

Долгое время существовали шаблоны Шаблон:Пещерные_города_Крыма и Шаблон:Пещерные_монастыри_Крыма. Однако общее число таких памятников не превышает двух десятков. При этом классификационный признак для монастырей тут не принадлежность к епархии, а именно наличие искусственных пещер. Как общую категорию эти объекты рассматривают историки средневековья Крыма, так же совместно их показывают туристам в комплексных экскурсиях. Доработан Шаблон:Пещерные города и монастыри Крыма, а Шаблон:Пещерные_монастыри_Крыма на удаление.— Andy_Trifonov (обс.) 11:17, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Переведите вашу фразу Так общую категорию эти объекты рассматриваю историки средневековья Крыма на русский язык, я ничего не понял. Macuser (обс.) 15:32, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

Удалено как копия части другого шаблона. Джекалоп (обс.) 11:35, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]

]

• Хрестоматийный ОРИСС. «Таким не место на стадионах». Mr.knowledge83 (обс.) 12:04, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Да, просто отсебятина. Удалить Anton.G.wiki (обс.) 06:27, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Ну, вообще говоря, помимо реально большого числа книг именно по экстриму, есть фундаментальная книжка Berkshire Encyclopedia of Extreme Sports, 2007, Berkshire Publishing Group LLC, 421 с. Там и описание, история, и перечень видов, и много много всего другого. Только по ней в первом приближении можно ХС написать. Воздерживаюсь. — Kosta1974 (обс.) 11:48, 22 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Во-первых, а какое отношение нынешний текст статьи имеет к содержимому этой энциклопедии? Во-вторых, эта статья уж точно не будет списком — по его составу, перефразируя известную поговорку о юристах, «два спортивных журналиста — три мнения»; в ныне существующей же статьи рувики, если полностью убрать список, мало что останется. NBS (обс.) 20:25, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Согласен, никакого. Будут время и силы - напишу что-нибудь толковое, книжка на руках. Как раз сейчас структуаризацией этой темы немного озадачился.— Kosta1974 (обс.) 20:41, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Категория:Экстремальные виды спорта была удалена сегодня. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:52, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

Удалено по аргументам в номинации. -- dima_st_bk 02:59, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Значимость? Манифест конторы + компиляция российской юридической первички + «очень полезная» ссылка на любимого. Bilderling (обс.) 12:47, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Это не конкретная контора, а тип контор. Джекалоп (обс.) 11:37, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]

Да, коллега Джекалоп прав, это тип контор. Что до значимости — предмет статьи вполне рассматривается в юридической литературе (пример) достаточно широко, вторичные источники встречаются и значимость есть, дальнейшая доработка возможна вне рамок КУ. Оставлено —

.

Безразмерный шаблон: более 800 ссылок. Навигационная функция при таком раскладе выполняться не может, достаточно категорий. ~

]

• На районы можно разбить, как и для иных городов сделано. 91.79 (обс.) 16:40, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Хорошо, я разобью по районам HappyHom777 (обс.) 03:29, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • смысл? Значимых улиц там два-три десятка всего ShinePhantom ^(обс) 03:59, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Там их явно больше, и даже есть три десятка, удобнее будет при помощи шаблона по ним перемещаться. Я за то, что бы по каждому району города был шаблон со списком улиц. 007master (обс.) 06:59, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Один большой шаблон разбит на много маленьких, улицы остались только самые основные. Всё хорошо выправлено. Думаю можно Оставить. 007master (обс.) 05:10, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]

Перенаправление на

]
Итог подведён на правах

в упрощённом порядке

.

Значимость? Статьи нет, есть пространный, но сухой экскурс в некие российские юридические частности с отсылкой к первичке. Bilderling (обс.) 13:00, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Статья "Саморегулируемые организации профессиональных участников рынка ценных бумаг" удалена несколько лет назад.

Энциклопедическая значимость с помощью независимых авторитетных источников не показана, доработка статьи с момента номинации не произведена, удалено.

.

Значимость? SHOCK-25 (обс.) 13:14, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Переводчик известный и неоднозначно воспринимаемый читателями и специалистами. "Переперевёл" (по выражению того самого Топорова) много чего, начиная с Шекспира. Соответствие
  ВП:КЗДИ, полагаю, есть («или противоречиво-скандальной репутацией»); но это всё надо описывать. 91.79 (обс.) 16:54, 18 марта 2020 (UTC)[ответить
  ]
  • Хотелось бы видеть как минимум ссылки на переведенные им издания. — Abba8 07:19, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • На кафедральном сайте (эта ссылка изначально была) есть список. Коллега ещё добавил источники. Можно, кстати, и на «Век перевода» дать линк. 91.79 (обс.) 21:04, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]

Оставлено согласно 91i79: в переводческом сообществе фигура вполне заметная. Андрей Романенко (обс.) 08:26, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]

Значимость? Сейчас - обычный рекламный буклет. Викизавр (обс.) 13:47, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Попутный вопрос: а что делать с массовой расстановкой автором ссылок на публикации в этом издании в статьях об искусстве? Работа проведена просто титаническая. При том, что публикация явно не использовалась как источник, а просто упомянута, мол, журнал об этом пишет? — Bilderling (обс.) 15:30, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Ботом вычистить. — kosun?!. 16:28, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • коллеги, только все ссылки на издание (расставленные кем угодно) автоматически чистить не надо, там бывают очень полезные статьи, я сам, насколько помню, пару раз использовал их в качестве источников. — Halcyon5 (обс.) 16:38, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
• коллеги, издание солидное, значимость может и найтись, но сейчас же больше половины статьи — дословное совпадение. — Halcyon5 (обс.) 16:35, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Уважаемые коллеги! Со значимостью научных журналов в русском разделе есть известные проблемы, но судя по данным Elibrary сейчас это издание не индексируется даже в РИНЦе, что уже о многом говорит. Но нужно отметить, что импакт-фактор ненулевой, на журнал ссылаются. С уважением, Reszetow (обс.) 18:27, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Наверное, хороший журнал - главный редактор там уж больно крутой (странно, что у нас статьи о нём нет). Когда сами про свой юбилей писали (почему-то в Вашингтоне отмечали), то указали там: «Юбилей журнала „прозвучал“ и в прессе. Информация была опубликована в материалах ИТАР-ТАСС, VOR (Voice of Russia), VOA (Voice of America) и др.» - может и есть источники. Кстати, ИТАР-ТАСС есть в статье. — Archivero (обс.) 21:34, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Утверждение «обычный рекламный буклет» выглядит чудовищно. Номинатор не видит в журнале обычных искусствоведческих статей?!! Так вот раз, и всех авторов записали в рекламщиков. — N_Fishman 10:19, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
• Вполне читаемый научно-популярный журнал по искусству (уже с историей). Некорректное и неуместное определение: "обычный рекламный буклет". Artcurator (обс.) 15:09, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Буклет — статья в рувики, а не сам журнал, очевидно. Викизавр (обс.) 06:34, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]

Этот журнал - из нынеживущих (RIP "Наше наследие" и проч.) - один из оставшихся авторитетных. Значим. По стилю почищено. — Shakko (обс.) 15:42, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]

Значимости не видно от слова «совсем». 176.60.78.42 13:53, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Повторяют информацию из основной статьи, так что эти страницы по нескольким сезонам можно удалить — YarTim (обс.) 15:20, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Основная статья как бы тоже вынесена на удаление. Dantiras (обс.) 15:34, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Эта статья входит в число хороших статей русской Википедии. С чего бы ее стали удалять? Macuser (обс.) 16:24, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • Коллега, YarTim имел в виду общий список серий. Сам «Блич» значим безусловно, и иной номинации на КУ по нему кроме вандальной я не представляю. Dantiras (обс.) 16:39, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Следующими на очереди будут серии «Наруто»… Простой квиз вопрос-ответ:
  1. Значимость списка видна? нет.
  2. Существуют ли какие-то подвижки по теме в интервиках? Да, ИСП в англовики, однако там практически все источники это Amazon и сайт телеканала.
  3. Существуют ли какие-то более внятные АИ по теме? Строго независимые АИ с представленным полным списком серий — сомнительно. Существуют авторитетные обозоры отдельных DVD, содержащие все (или почти все) серии этого аниме (пример). Есть на CBR (авторитетный сайт по комиксам) небольшие топы серий «Блича»: 1, 2. Есть список наиболее часто просматриваемых серий на
  ВП:РАЗМЕР. Dantiras (обс.) 16:11, 18 марта 2020 (UTC)[ответить
  ]
  • Вообще в статьях есть секция ссылок, и там ссылка на список серий имеется. Macuser (обс.) 16:23, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Неверно, разберём ссылки по основному списку серий. 1. Энциклопедия
      ПРО:АИМ-И). 3. Сайт телеканала — не независимый источник для демонстрации значимости. Dantiras (обс.) 16:47, 18 марта 2020 (UTC)[ответить
      ]
      • Значимости чего? Список должен обладать совокупной значимостью, однако АК уже не раз говорил, что что это такое - не очень понятно. Список-то составлен в википедии, при этом он не является ОРИССом (поскольку все популярные сериалы имеют списки серий - оригинальной идеи в этом не содержится). Поскольку само аниме - это не более, чем совокупность серий + применив ВП:РАЗМЕР следует считать список серий законным. Macuser (обс.) 23:59, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • См. решение
          АК:1081. Это не просто совокупность серий. Понятие «совокупная значимость» равно понятию «значимость списка» (п. 1.3.1. «По мнению АК, под «совокупной значимостью» следует понимать значимость списка как предмета статьи (см. п.1.2).») и должен существовать независимый АИ отдельно рассматривающий эту совокупность, либо её часть (п. 1.2.1. «Таким образом, значимость списку даёт источник, который описывает критерий включения в список и несколько его элементов — обобщающий источник. Источник не обязан содержать описание всех элементов из числа существующих. Содержательная информация о каждом элементе инфосписка может основываться на дополнительных источниках»). Коллега, я, пытаясь разобраться в этом вопросе особенно применительно к аниме, уже собаку съел — лишний раз спорить не стоит. Dantiras (обс.) 02:20, 19 марта 2020 (UTC)[ответить
          ]
          • источник, который описывает критерий включения в список в данном случае тривиален - сериал состоит из серий. А ссылки на источник, который описывает ... несколько его элементов вы и сами привели. Macuser (обс.) 00:43, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Я не человек, который часто редактирует статьи на википедии, и буду говорить просто как это вижу. Страница, очевидно, полезна. Лично мне она понадобилась уже несколько раз (в промежутках в несколько лет). Статистика показывает средний показатель посещаемости 500 в сутки или же около 17 000 в месяц. Английская версия живет себе тихо и спокойно без этих токсичных выкидов со стороны недоброжелателей. Может скажу очевидные вещи, но некоторые их не видят. Этот список полезен тем, что позволяет исключить из своего списка просмотра все серии, которые считаются "филлерами", также это дает возможность быстро сориентироваться в паре "серия - глава манги". Ищите лучше реально бесполезные и бредовые статьи, а не то, что может понадобится. Идиотизм самой этой заявки состоит в том, что создадут точно такую же статью сразу же после удаления. По крайне мере, я скопировал код на всякий случай. Это же википедия и тут статьи если и удалять, то те, которые не несут в себе смысла. Поскольку это не научная статья, то нельзя придираться к ней из-за источников если всем и так видно, что все в порядке (так как больших аналитических способностей не надо для заключения того, что в статье все окей, то "экспертом может выступить каждый кто это "изучал", а значит и любой внимательный зритель). Или же человек, который закинул этот список на удаление, думает, что сначала должны сделать ученую степень по "анимелогии", а потом уже какой-то авторитетный "анимеолог" напишет статью/книгу по сериям блича и вот когда это переведут на русский, то можно будет оставлять статью. Разве никто не почувствовал перебора с бюрократией в даном случае? Скоро статью википедии не создашь из-за таких вот. Она ведь так утонет из-за своей неактуальности и старости - на каждую правку найдутся "умники", которые скажут, что "значимости не видно совсем".— 188.163.19.0 12:45, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]

С учетом наличия топов на CBR и Crunchyroll, как отмечено в обсуждении, можно говорить о том, что определенная значимость списков имеется, объединение в один список не будет оправданным из-за большого размера. Оставлено —

.

Значимость? Соответствие

]

• Такому место только на собственном сайте авиакомпании. При всей моей личной заинтересованности в авиационной теме - Быстро удалить как нарушение
  ВП:ЧНЯВ в частях "не хостинг" и "не рекламная площадка". — Grig_siren (обс.) 18:56, 18 марта 2020 (UTC)[ответить
  ]
  • Есть лучше:
    ВП:НЕРАСПИСАНИЕ -- Klientos (обс.) 22:53, 22 марта 2020 (UTC)[ответить
    ]
• Я считаю, что в Вики нужна общая статья «Маршрутные сети авиакомпаний» — вот бы кто написал и объяснил что это такое и с чем их едят! А эта обсуждаемая статья наверно не обязательна. — Zboris (обс.) 18:20, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Насчет "что это такое" даже объяснять толком нечего: просто совокупность маршрутов, по которым производятся рейсы. Так что даже обзорная статья не нужна. — Grig_siren (обс.) 07:45, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Быстро удалить Согласно
  ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Уже было обсуждение про удаление таких списков из статей про аэропорты/авиакомпании, а тут отдельная статья...— DS28 (обс.) 11:30, 17 июня 2020 (UTC)[ответить
  ]

Итог

Удалено в связи с неполным соответствием положениям

в упрощённом порядке

.

Значимость менеджера и политика? Mitte27 (обс.) 15:39, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

• По
  ВП:УЧ, получается, тоже не проходит. Соавтор патента, но не хватает источников на научные публикации— Yyrida (обс.) 19:22, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить
  ]
• А если добавить информацию о самом патенте - что за разработка + официальные источники данных - в таком случае подойдет?
  • Да, вся информация которая поможет в раскрытии темы и и подтвердит значимость персоны, согласно критериям
    ВП:УЧС будет полезной. И не забывайте подписываться— Yyrida (обс.) 16:15, 28 мая 2020 (UTC)[ответить
    ]
  • подписываться - это что, подскажите?Спасибо
    • Четыре тильды в конце или кнопка на панели "Подпись с отметкой времени"— Yyrida (обс.) 08:13, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Спасибо, информацию внесем Ilion18 (обс.) 13:17, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Гендиректор компании
  ВП:БИЗ, министром тоже не стал. Вообще упоминаний о нём дофига, какой-то заметный соратник Зеленского, но конкретного пункта БИО не видно, видимо, удалить. Викизавр (обс.) 21:07, 16 августа 2020 (UTC)[ответить
  ]

Итог

Энциклопедическая значимость в соответствии с требованиями персональных критериев для бизнесменов не показана. Доработка статьи после номинации для показания энциклопедический значимости не проводилась, удалено.

в упрощённом порядке

.

Элим Чан

]

Интервики en есть, написать нормальную статью вполне можно.

обс.) 16:15, 18 марта 2020 (UTC)[ответить

]

Итог

Удалено как бессвязный текст. Джекалоп (обс.) 11:43, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]

обс.) 10:21, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить

]

Значимость не показана.
Ориссная компиляция по эпизодическим упоминаниям типа формирования в разных государствах. — Kalabaha1969 (обс.) 15:52, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

Удалено по аргументам в обсуждении. -- dima_st_bk 03:01, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Значимость не показана.
В источниках указанных к статье — тема не раскрывается. В упомянутом 7-м томе Советской военной энциклопедии — в статье "Соединение" — нет ни слова про танковые бригады. В данном томе есть только статьи с названием «Танковая армия», «Танковая дивизия», «Танковая группа», «Танковый корпус» и «Танковый полк» — эти формирования значимы.
Статья в нынешнем виде не блещет глобальным охватом и посвящена одной только СССР и РФ — о чём и стоит пометка.
Данная тема в достаточной мере освещена в соответствующем разделе общей статьи Бригада. Для отдельной статьи — значимость не показана.— Kalabaha1969 (обс.) 16:08, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

• В АИ такая тема есть, особенно Исаев топит за "неправильную" реорганизацию от корпусной к бригадной и последующий "правильный" переход от отдельных танковых бригад к корпусам. Macuser (обс.) 01:20, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Коллега — Исаев рассказывает исключительно про танковые бригады РККА, как и другие эксперты как Феськов или Широкорад.

Почему так? Потому что танковые бригады — это исключительно ноу-хау Красной армии, страдавшей из-за недостатка танков. Чтобы хоть как-то рассредоточить танки по фронту,

СВГК

приняло решение перейти к иной организации танковых войск. В странах Оси и у антигитлеровской коалиции в танковых войсках была принята дивизионная структура, в которой танковые формирования были представлены полками и дивизиями.

Автор статьи в преамбуле указал про глобальность термина «в некоторых видах вооружённых сил, некоторых государств мира» — но текст статьи свёлся исключительно к танковым бригадам РККА. И где там про другие страны? Читать

ВП:ПРЕАМБУЛА

.

Я не увидел вторичных АИ с глобальным раскрытием термина — а танковые бригады на сегодня есть минимум в десятке государств.

Если автор уберёт всё лишнее кроме периода ВОВ и переименует статью в Танковая бригада РККА (на этот предмет значимость несомненно имеется) — я согласен снять номинацию. Практика создания статей по формированиям родов войск РККА в РуВП имеется и консенсус по ним достигнут (1, 2, 3, 4 и т.д.).— Kalabaha1969 (обс.) 06:22, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Если нигде, кроме РККА, бригад нет, то зачем уточнение в названии? На самом деле в США есть A
  BCT&, Франция перешла на бригады в 1999 году, у Бритов бригады были в ВМВ и даже различались Tank Brigade и Armoured Brigade (с пехотными танками и танками прорыва), придавались армиям. И это я просто англовики посмотрел, может в Австралии или ЮАР тоже есть или были бригады. Macuser (обс.) 10:53, 24 марта 2020 (UTC)[ответить
  ]

• Уточнение в статье требуется — потому что в ней описаны только танковые бригады РККА. Ещё не один эксперт не удосужился в одном труде сравнить танковые бригады разных стран в ВМВ — так что упоминать британцев в отсутствии обобщающего обзорного АИ — не получится.

Касательно британцев. В их бронетанковых войсках периода ВМВ была смешанная организация войск: 11 танковых дивизий и 23 танковые бригады. То есть не было общей бригадной организации. Таковая была только в Красной армии.

Разницу чувствуете? Вот в чём ноу-хау. Я не стал упоминать про единственное исключение среди 26 стран АГО и 15 стран Оси.

США и Третий рейх расформировали все свои танковые бригады ради танковых дивизий ещё до вступления в ВМВ. Японцы это сделали во время ВМВ. СССР был единственным государством все годы ВМВ упорно цеплявшийся за бригадную организацию БТВ.

Истины ради — общая бригадная организация БТВ была кроме РККА ещё и в канадской армии. Аж целых 3 (три) бригады. Ну и куда их сравнивать аж с 320 танковыми бригадами созданными в Красной армии))))

А то что на современном этапе они есть в десятке государств — я уже указал. Только вот вторичных АИ на анализ и сравнение этих тбр — нет.

Давайте вторичный АИ раскрывающий тему глобально по всем странам на современном этапе — и все дела. — Kalabaha1969 (обс.) 18:46, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Статья достойная и переименование на Танковая бригада РККА ей не повредит. Переименовать и оставить Оставить— Andy_Trifonov (обс.) 20:51, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]

По итогам обсуждения, на основе принятого консенсуса, статья была переименована до значимой частной темы периода РККА, а её содержание было исправлено.
Снято с удаления на правах номинатора.— Kalabaha1969 (обс.) 06:08, 28 марта 2020 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. — Kalabaha1969 (обс.) 16:14, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

Посмотрим на источники, приведённые в статье.

Вот первый из них; он размещён на любительском сайте — нет оснований считать авторов того сайта экспертами в данной области. Второй и третий размещены ещё на одном любительском сайте. Ещё одна страничка (архивная копия) вообще пустая. А это — обсуждение на форуме.

Таким образом, не показано соответствие темы статьи

. За четыре года, прошедшие после номинации, статья не дополнялась.

В статье по единственной интервике присутствуют только те же источники; соответственно, недостатки те же самые.

Удалено. Гамлиэль Фишкин 20:26, 3 марта 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

.

Значимость не показана. — Kalabaha1969 (обс.) 16:16, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

Нет соответствия ВП:БИО. Инфа про звание Героя - ложная ShinePhantom ^(обс) 16:17, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

Быстро удалено как нарушение ТБ. Кроме того действительно нет АИ на звание ГРФ, без чего персоналия не соответствует

]

100% натуральный

. Такого понятия — не существует.
Автор статьи в ходе оригинального исследования исказил понятие штата касательно периодов военного и мирного времени.
В источниках указанных автором (Феськов, Виталий; Голиков, Валерий. Советская армия в годы холодной войны (1945-1991) и Феськов, Виталий; Голиков, Валерий. Вооруженные Силы СССР после Второй мировой войны: от Красной Армии к Советской (часть 1: Сухопутные войска) и остальных упомянутых) — такого понятия нет.
Что касается упоминаемых книг авторства Ленского и Цыбина — достоверность сведений в них ниже плинтуса из-за отсутствия библиографии и множества неточностей.
На чём основана таблица уровня укомплектованности соединений по военным округам — абсолютно непонятно. В указанных АИ такая информация отсутствует. В сущности это ]

Оставить Вот основной источник статьи (вот основная страница этого весьма полезного сайта http://www.ww2.dk/new/newindex.htm): http://www.ww2.dk/new/army/readiness.htm

Хотя непонятна его авторитетность (я думаю, что это некий документ, основанный на разведсводках НАТО), я бы статью все же сохранил.109.252.201.66 09:56, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Осталось выяснить,
  единоличное творчество следует считать надёжным источником для всемирной энциклопедии.— Yellow Horror (обс.) 10:38, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить
  ]
• В первом приближении Удалить. ОРИСС чистой воды. Нормативка и так есть в открытом виде - уставы и пр. Моб. документы - тайна за семью печатями во все времена и во всех странах мира. — Kosta1974 (обс.) 15:21, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Удалено по аргументам номинатора. -- dima_st_bk 03:02, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Машперевод. Что было представлено, я так и не понял, как одна модель может быть представлено другой? ShinePhantom ^(обс) 16:42, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

подправил Alexlinks (обс.) 06:16, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Можно еще добавить информации из [5] или характеристик с оф.сайта, например — Yyrida (обс.) 19:44, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]

А значимость-то сабжа для Википедии в чем, подскажите?

]

Итог

Статья пененесена в Koenigsegg CCX. — Barbarian (обс.) 09:20, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]

]

• Нет, не УЧС. См. тут, например. Фотограф, автор научпопа, есть и роман. Не знаю, какой тут критерий лучше применить, но фигура легендарная, по крайней мере в спелеологии. 91.79 (обс.) 18:10, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
• однако открытие, заметное участие в экспедициях на лицо - открыл новый вид, и да и экспедиции - основное занятие спелеолога. Что касается соавторов - то наши правила не требуют соло-публикаций. Macuser (обс.) 00:16, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Если сможете доказать наличие трёх критериев УЧС — хорошо, но я бы предпочёл оставить по совокупности (да, так можно). Кстати, его известная GST — это едва ли не на
    ВП:ПРОГ заявка. И в любом случае дописывать надо. 91.79 (обс.) 02:03, 19 марта 2020 (UTC)[ответить
    ]
    • По-моему, таких компьютерных программ были написаны многие тысячи, и сколько-нибудь массового применения они не нашли. — Abba8 07:16, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • Не тысячи, в СССР вообще почти не было (в позднем обзоре 2017 г. названы три отечественные). О применении, ещё тут, да и буржуи ссылались. 91.79 (обс.) 21:43, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • Уверен, применение вычислительной техники в геологии - тема очень большая как в СССР, так и за его пределами. — Abba8 07:16, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]
          • Наверняка большая. Но если в публикации 2017 года названа программа 1980-х (одна из трёх), то это о чём-то да говорит. 91.79 (обс.) 13:44, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Причесал статью, дополнил, проставил ссылки на списки публикаций. Остальные, конечно, рангом поменьше, чем Горный журнал, но тоже старые и ваковские, либо зарубежные средней руки. По конференциям International Congress of Speleology и NSS convention за давностью лет информации онлайн никакой. Я бы сказал, что 2.5 критерия УЧС есть и по совокупности с написанным 91.79 можно оставить. Track13 ^о_0 10:06, 22 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • По ВП:Прошлое проходит, а это главное. Посмотрел его две художественные книги (не графоман)- очень во многих библиотеках есть, десятки ссылок Оставить— Andy_Trifonov (обс.) 21:03, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]

Оставлено по аргументам участника Track13. -- dima_st_bk 03:05, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Кроме тривиальной информации — ОРИССный раздел. Здесь был Вася 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 17:45, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

• септиллион не лучше — всех перенаправить на Именные названия степеней тысячи. Викизавр (обс.) 17:53, 18 марта 2020 (UTC)[ответить
  ]
• однако, есть в БСЭ. И тут а) не вся инфа от туда вся, но она не тривиальна, есть 10в21, а есть 10в36 и б) банкнота это тоже секстиллион, тут вам не песчинки считать. Macuser (обс.) 00:23, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]

Список интересных фактов без обобщающих источников, то есть орисс; всё по делу есть в Именные названия степеней тысячи, заменено перенаправлением туда, как для большинства степеней. Викизавр (обс.) 22:40, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

.

• Может, вобще лучше страницы для этих степеней тысяч, не перенаправлять 2A00:1FA2:8217:CBD6:0:3D:3026:AF01 14:01, 9 марта 2025 (UTC)[ответить]

Тема возможно и значимая (хотя англоверсия выглядит непрезентабельно), но в данном случае попадает под НЕИНСТРУКЦИЯ, потому что является копипастой инструкции от Юнеско. Это не анализ проблемы, а предупреждения и рекомендации. — Muhranoff (обс.) 21:23, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

В любом случае, название неверное. Должно быть Влияние пандемии COVID-19 на систему образования. 95.165.126.184 09:05, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]

Объединить со статьёй

]

• Объединить что? Советы от ЮНЕСКО? — Muhranoff (обс.) 15:18, 21 марта 2020 (UTC)[ответить]

Нечего там объединять: статистика устарела по сравнению с основной статьёй, советы - полный неформат. Заменено перенаправлением. Викизавр (обс.) 09:13, 8 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

.

На статью не тянет, а в дизамбиги имена включают только если нет нормальной фамилии, типа монархов, так что здесь придётся всех удалить. Викизавр (обс.) 21:34, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

• есть премия Грета (Тарковский, например, получил) и есть
  Ганс и Грета. Может кто еще что найдет Macuser (обс.) 00:27, 19 марта 2020 (UTC)[ответить
  ]
  • Для этого есть дизамбиг Грета. Не нахожу достаточной информации, чтобы сделать статью об имени.— Лукас (обс.) 16:55, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • а, ну вот как раз - премия (по имени Греты Гарбо), Грета (которая с Гансом) и фильм (который по имени главгероини Греты). Macuser (обс.) 00:51, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 11:53, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]

Квнщик, актер и резидент юмористических шоу. Значимость сомнительна. — Bopsulai (обс.) 21:54, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны

]

С быстрого.

]

Итог

Ссылки только на аффилированные материалы. Удалено. Джекалоп (обс.) 12:05, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]

С быстрого C1.

]

добавил чу чуть Alexlinks (обс.) 05:50, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]

подробная статья «Польская русская Илария Булгакова — летописец православия в Польше» авторитетной Л. Л. Щавинской наряду с упоминаниями в ещё нескольких статьях вполне обеспечивает соответствие

.