Википедия:К удалению/18 октября 2023

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

• Актриса эпизодов. Судя по имеющейся пока в статье информации, незначима. Правда, заявлена главная роль в каком-то фильме «Риск», о котором у нас даже статьи нет, но в рецензии «Советского экрана» за 1970-й год лишь мимоходное упоминание. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:01, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Ничего подобного. СЭ 1970 года писал, что она «известная зрителям по фильмам «Лебедев против Лебедева» и «Дети Дон Кихота» — уже там у неё главная и вторая роли, самая главная роль в «Риск» — это не «какой-то фильм», а филмь Паскару, с 27,1 млн зрителей, 22 место в прокате. И следующая главная в «Ждём тебя, парень» тоже весома. Проблема в том, что это фильмы «Молдова-фильм» и «Узбекфильм» — поэтому искать сложно рецензии. Но она уехала в 1970-х в Париж, и оттого была забыта. — Archivero (обс.) 08:50, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Без проблем — найдите рецензии на эти фильмы, где об исполнительнице хоть что-то более-менее подробно написано. Рецензии на «Риск», где сказаны только дежурные слова «известна по фильмам...» очевидно мало. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:22, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
• Оставить Об актрисе написано в "Жизнь замечательных времен: шестидесятые. 1968. Том II" [1] 2A02:2698:2D:1417:7C08:13B3:D14C:ECFF 15:53, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
• Быстро удалить Значимость отсутствует. Где значимые награды, премии? Ничего из этого не показано. «BB»/ ^обс. 18:37, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]

Упоминания в источниках незначительные, но встречаются до настоящего времени, что, с учётом основной активности около полувека назад, соответствует духу ВП:ПРОШЛОЕ, хотя и не его букве. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 14:38, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 10 октября 2023 года в 14:38 (по UTC) участником Apr1.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (КБУ) Другая причина. Пояснение: Огромное подозрение на ОРИСС, в приведённом источнике нет ничего похожего

--

Удалить быстро. Этого не должно быть в ОП. Нелепица на нелепице вроде «устаревшая морская специальность высокого ранга (сравнимая с командиром соединения флота)», и что мореход не мореплаватель, с отсылкой на ЭСБЕ, но почему-то на совсем другую статью. Это несерьёзно. — Bilderling (обс.) 11:27, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Ну, а зачем удалять-то? Можно было вернуть редирект на Моряк, как было изначально. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:46, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Ой, не заметил. Да, надо вернуть. — Bilderling (обс.) 12:04, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 10 октября 2023 года в 10:37 (по UTC) участником 2A00:1FA0:489E:BF31:0:66:9280:3001.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (П3) Перенаправление с ошибкой в названии

--

• Перенаправление возникло в результате моего переименования по запросу от анонима. Я специально переименовал с сохранением перенаправления, потому что по такому написанию могут искать. Хотя переименовать саму статью, конечно, было необходимо. Но перенаправления с распространенных ошибочных вариантов допускаются. Vcohen (обс.) 08:05, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Так вроде поиск не учитывает регистр? -- 2.95.250.149 10:53, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Кроме поиска, могут быть ссылки где-нибудь на внешних сайтах. Vcohen (обс.) 14:28, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]

Camel case в русском языке не используется. Поиску без разницы, искать «Киркпатрик», «КиркПатрик», «киркпатрик», «КИРКПАТРИК» или «КиРкПаТрИк» — специально сейчас проверил, находится в любом виде. Удалено как перенаправление с ошибкой.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 11 октября 2023 года в 07:15 (по UTC) участником Граф Рауль Валуа.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

--

Ссылки на источники есть в английской версии статьи, оставлено. Джекалоп (обс.) 20:31, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 11 октября 2023 года в 01:00 (по UTC) участником 95.25.248.8.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

--

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 10 октября 2023 года в 22:41 (по UTC) участником Worobiew.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (П3) Перенаправление с ошибкой в названии

--

Парагвайский министр, вопросов быть не может. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 20:28, 23 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Андрей Романенко, так в номинации была претензия не к значимости, а к перенаправлению с ошибкой в названии.— 95.25.250.181 13:45, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Такие перенаправления не удаляются, если возможен поиск по неточной версии названия. Именование этого человека по второй фамилии вместо первой встречается. Андрей Романенко (обс.) 14:05, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 10 октября 2023 года в 20:10 (по UTC) участником Roman Kubanskiy.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О5) Удаление запросил единственный автор

--

• Против, так как это перенаправление на раздел где рассмотрено данное понятие. Оставить. — 188.64.165.30 12:38, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
• А почему на КБУ не удалили, если «Удаление запросил единственный автор»? Здесь обсуждать нечего, нормальное перенаправление на раздел. Хоть кто-то (обс.) 08:42, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]

В целевой статье Редактор такого нету, удалено как некорректное по смыслу перенаправление. Если там снова появится, можно восстановить перенаправление без обсуждения. Викизавр (обс.) 13:18, 27 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Это вообще не энц. статья, а резюме... нет, даже для резюме слишком длинно и с ненужными подробностями. Вроде много всего и тут, и там, а соответствия УЧФ не просматривается. -- 2.95.250.149 19:29, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]

Желающих привести это в порядок, не говоря уже показать соответствие

ВП:ПРОВ. — Pessimist (обс.) 17:34, 26 октября 2023 (UTC) [ответить

Совершенно непонятно, по каким критериям из

Компьютерных игр, посвящённых танцам, множество — и для них больше подходит категория, чем навшаблон. Удалено. Викизавр (обс.) 20:49, 27 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Ох. Штука-то известная (и уникальная), надо хорошенько поискать. AndyVolykhov ^↔ 11:41, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
• Комментарий: Оппа, робот уже снёс картинки как тянутые. — Bilderling (обс.) 12:40, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • С картинками действительно вышло не очень. Я на Википедии человек новый, поэтому не во все моменты вникаю. Их удаление считаю справедливым, но вопрос об удалении всей статьи не ставил бы. AndrewMKK (обс.) 13:49, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
• Здравствуйте, уважаемый Bilderling.
• Про значимость статьи считаю неуместным говорить: Музей посещают десятки тысяч человек ежегодно, его сотрудники активно выступают, дают интервью, пишут книги. Персонально я сотрудником музея не являюсь (можете позвонить и узнать, работает ли там хоть один Андрей). Но я неоднократно посещал музей и был весьма удивлен, что о нём нет страницы. Сам же учусь и работаю в Российском Университете Дружбы Народов и в связи со своей специальностью (Востоковедение) - занимаюсь МежКультурной Коммуникацией (МКК - в названии профиля). Поэтому не считаю предложение к удалению статьи уместным. AndrewMKK (обс.) 13:47, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Опасаюсь, что Вы, как новичек, путаете значимость бытовую (= полезность для чего-то там, толпы народа, влиятельность, существенность для местности/ценителей/истории и прочее, как это понимает автор) со значимостью, как её понимает проект. Англоязычный термин звучит как notability, то есть значимость, по которой видно, что статью делать надо — хорошие целевые описания в сторонних независимых авторитетных источниках, к подбору которых надо подходить трезво и не брать свои (и около-) ресурсы объекта, новости, ЖЖ, чьи-то фотоотчеты и т. п. Советую посмотреть
    ВП:СТАРТ. Если бы дело было безнадёжно, статья бы уже(!) была удалена. Ещё хорошо не путать статью с «полезной не рекламой, а информацией» для каких-то абстрактных интересующихся пионеров. — Bilderling (обс.) 13:53, 18 октября 2023 (UTC)[ответить
    ]
  • Ссылки на ресурсы объекта я, как раз таки, не давал. Тем не менее музей и его экспозиции активно обсуждаются, например, в Центре Льва Гумилёва, проекте Murman Life, журнале "Аргументы недели", радио Маяк и множестве других. По поводу абстрактно интересующихся пионеров - сам таким являюсь, потому про Музей и пишу. AndrewMKK (обс.) 14:19, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]

• К сожалению, с источниками всё обстоит далеко не блестяще, почему статья и оказалась тут. В текущих ссылка первая на рассказ отца-основателя, вторая на справку об отце-основателе, третья на сайт некоего магазина украшений, где некий автор пишет в блоге, четвертая - рассказ сотрудника музея о том, как он что-то там интересное делал. Всё это не то. Как результат, получилась статья-хвалилка, построенная на весьма слабом, часто связанным с предметом, фундаменте. Причем даже такие слабые источники использованы не так, как следует: не написано по ним, а составлена авторская справка на тему со ссылками, повешенными в конец. На такое в Вики последнее время реакция довольно болезненная, понятно почему. — Bilderling (обс.) 15:15, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
• Хорошо, что вы, будучи начинающим участником, ставите и правильно оформляете источники. К сожалению, проблема в том, что по здешним правилам для подтверждения значимости хотя бы некоторые источники должны быть ещё и независимыми, то есть не быть выпущенными музеем, не быть за авторством его сотрудников или являться интервью с ними, не быть написанными явно по заказу музея. AndyVolykhov ^↔ 15:21, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте, спасибо большое за ваше дополнение. Помогаете осваиваться)
  • Добавил новые источники: "Московские новости", "Вечерняя Москва", "Комсомольская правда". Надеюсь, данные источники будут хорошим источником информации для статьи. AndrewMKK (обс.) 08:11, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Думаю, значимость можно показать, вниманием СМИ музей не обделён. Но писать статью придётся с нуля полностью, ибо сейчас мы имеем рекламный буклетик. Музееведение — научная дисциплина, вот пример где «создание современного Арктического музейно-выставочного центра» сравнивается с музеем кочевой культуры (там немного, но это лишь пример).— 2.95.250.149 19:21, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • СМИ тут плохой пример, значимость через СМИ лучше не показывать. Тем более что, как видно, там много своего. — Bilderling (обс.) 07:19, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Нет, почему же. Если СМИ независимые (от музея), если публикации — не интервью аффилированных с музеем персон, не пресс-релизы, почему же регулярное внимание СМИ к музею (не к директору персонально), к постоянной коллекции и выставкам не показывает значимость музея? -- 2.95.250.149 11:18, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Скользкая тропинка. Не исключено, но всё-таки если есть возможность обойтись без СМИ, стоит в доказательствах обойтись без СМИ. Опять же, «нет ничего, кроме СМИ» — дурной признак. — Bilderling (обс.) 13:32, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Всё равно не понимаю чего плохого в СМИ. Мы же не о научно-исследовательском музее говорим, куда туристов обычно не пускают (есть такие, да, только по предварительной записи, и ещё докажи что тебе туда правда надо). Обычный научпоп-развлекательный музей. Почему "стоит в доказательствах обойтись без СМИ", почему СМИ не подходят для выполнения
    ВП:ОКЗ? -- 2.95.250.149 14:15, 19 октября 2023 (UTC)[ответить
    ]

• Возможно, Вы сочтёте сказанное за слабый аргумент, но если админ и многолетний участник говорит что «лучше бы доказывать значимость без СМИ», то, скорее всего, так оно действительно и есть, лучше бы доказывать значимость без СМИ. — Bilderling (обс.) 08:52, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за ваши дополнения, помогаете новичку) Я добавил ряд источников: как СМИ ("Вечерняя Москва" и "Комсомольская правда" - довольно авторитетные издания), так и научных - научные статьи не связанных с музеем людей, которые пишут о важности музея для сохранения и изучения кочевых традиций. AndrewMKK (обс.) 08:42, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, спасибо за вашу поддержку. Действительно, изначально к источником отнесся неважно. Сейчас дополнил: среди новых - "Московские новости", "Вечерняя Москва" и "Комсомольская правда". Очень надеюсь, что многоуважаемому Bilderling данные источники покажутся убедительными. И ещё маленький вопрос: не совсем понимаю процедуру решения по удалению статьи и её сроки - в какие строки снимут плашку или же удалят статью? AndrewMKK (обс.) 08:09, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Alex NB IT (обс.) 09:52, 21 октября 2023 (UTC)[ответить
    ]

Не могу утверждать, что значимость отсутствует, но она совершенно не показана, проблема и с проверяемостью. Автор @AndrewMKK совершил фатальную ошибку: сперва написал из головы вполне рекламный текст, а потом, понуждаемый обсуждением на КУ, расставил по этому уже готовому тексту сноски на якобы "источники". Это делается не так. Текст надо выбросить целиком. Собрать авторитетные независимые источники, не менее двух-трёх, пусть бы даже и СМИ, за неимением более приличного (сейчас из имеющегося самый полезный материал - рекламное издание Moscow City), и по этим источникам попробовать написать статью, сразу с указанием сносок, откуда какая информация почерпнута. Затем уже можно посмотреть, какими фактами целесообразно дополнить статью по собственному сайту и другим аффилированным источникам. Ссылки на статьи из Киберленинки выкинуть: там музей лишь вскользь упоминается, это вообще не источники, лишь пыль в глаза.

Сейчас статью удаляю: за непоказанную

Нарушение АП - копия инструкции. El-chupanebrei (обс.) 11:50, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]

Имевшее место

ВП:КОПИВИО устранено, Оставить.— Édith_Chem 16:50, 24 марта 2024 (UTC)[ответить

После переработки оставлено. Atylotus (обс.) 13:43, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]

В дополнение к номинации: Википедия:К удалению/16 октября 2023#Категория:События в искусстве. Повторю аргументы номинатора: «бессодержательная категория, содержащая объекты, не образующие общности». См. также обсуждение по ссылке. — Быбеан (обс.) 12:54, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Почему бы не обсуждать категории на
  ВП:ОБКАТ? -- 2.95.250.149 19:22, 18 октября 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Правило называется Википедия:Удаление страниц. Тут обсуждается удаление любых страниц — и статей, и категорий, и шаблонов. «Категория без чётких критериев включения» прямо указана как пример страницы, которая может быть удалена. Быбеан (обс.) 03:46, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]

Обе категории удалены как "Размытые категории, не имеющие чётко определённых критериев включения". Atylotus (обс.) 14:10, 19 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• Это лучше объединить с БТЗ-52761. Один и тот же тралик ведь. Владимир Бурым (обс.) 17:17, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Теперь можно снимать с удаления. БТЗ-52764 и БТЗ-52761 объединены. Я сам периодически бываю в Ставрополе (родился там), регулярно езжу на БТЗ-52764Р. И неудивительно, что по меркам интернета (http://metroblog.ru/post/2871/) БТЗ-52764 является пересертифицированной версией БТЗ-52761. Владимир Бурым (обс.) 12:03, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]

Заменено перенаправлением, статья о БТЗ-52761 значима и перенаправление на нее оправдано. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:52, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Это-то не проблема - значимость показать рецензиями легко, и в целом альманаха (есть в СЭ 1973), и его отдельных новелл. Но сейчас это "дизамбиг для новелл". Пустота и актёры в кучу.
  ВП:МТФ нет. Толку-то от источников? А нормально "спасать" = писать статью, а тут много придётся - тут же 4 в 1. Проще будет заново написать, чесслово. — Archivero (обс.) 19:36, 18 октября 2023 (UTC)[ответить
  ]

• Это новелла в киноальманахе «Отстраненные», вряд ли есть самостоятельная значимость. Да и с самим киноальманахом - сложно. Удалить — Archivero (обс.) 19:39, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Мне и показалось странным, что про киноальманах в целом статьи даже нет, откуда бы самостоятельная значимость у отдельного кусочка. 95.25.248.18 20:29, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • А иногда бывает, что об альманахе ничего нет, а вот у отдельной новеллы - завались значимости. Но это не тот случай. — Archivero (обс.) 22:38, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]

Нет соответствия

• Давно переводил статью (даже не помню, почему взялся за неё). Интервик много, источников тоже достаточно, вроде. При жизни про него писали крупные издания, не новостники, насколько могу судить. Но я сейчас бы за неё не брался и в правилах про спортсменов плаваю, поэтому оставлю экспертам по теме. :) Metra pro (обс.) 20:42, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]

Формально, конечно, частным критериям значимости не соответствует, однако, пресс-покрытие, ввиду трагической гибели, заметно превосходит многих из тех, кто соответствует. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 14:19, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]

юморист, писатель-сатирик, сценарист, в прошлом бард. Источнкии - оффсайт, бардс.ру, три интервью. IMDB, 20 работ на кино-театр.ру

Достаточно известная персоналия и в КВН (вошёл в "сборную 20-го века" АМИК, ссылка есть в статье), и в телевизионном пространстве (Автор сценария одной из самых долгопроживших и рейтинговых программ - "Доброе утро, страна!", ведущие Саша Цекало и Лолита, кабаре дуэт "Академия", программа существовала ок.10 лет)

сценарист и юморист КВН-щик, шеф-редактор спецпроектов телеканала «Россия-1». Ещё полстатьи - о его смерти, источники почти все - новости о смерти.

• Сценарист, в том числе, Городка. Есть публикация о нем спустя почти 10 лет со смерти [2]
  обс.) 21:59, 19 октября 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Шеф-редактор телепрограмм - не сценарист. А по ссылке - не публикация о нём. Это его друг опубликовал в годовщину в исполнение "последнего его желания" - сборник его юморесок. Это даже не НЕМЕМОРИАЛ. (Это я не придираюсь, и не против, чтобы статья осталась. Но нужно какое-то основание. А пока даже понять в чём значимость, не то чтобы её подтвердить, не могу). — Archivero (обс.) 19:12, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]

@Archivero: статья дополнена. Не желаете снять номинацию? — Movses (обс.) 23:56, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Чтобы снять - нужно основание: какому
  ВП:КЗП соответствует (или хотя бы рядом) персона пока не понимаю. — Archivero (обс.) 13:02, 15 марта 2024 (UTC)[ответить
  ]

Трёхкратный чемпион КВН в составе двух разных команд (причём лидер обеих команд). Программа "Городок", одним из авторов шуток которой являлся Гельман дважды получила самую значимую российскую награду в своей области - ТЭФИ. — Movses (обс.) 20:29, 15 марта 2024 (UTC)[ответить]

бывший квнщик из команды КВН «Дизель», ныне участник Дизель Студио. Источники - оффсайт студии, пара интервью, Инстаграмм.

Юмористы, КВНщики, шоу-мены. Украина.

Значимость телеведущей?— 95.25.248.18 23:56, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]

• статья на 2012 годе заканчивается, но вроде она уже 10 лет работает ведущей на «Радио Культура», со-ведущая программы, ведущая. — Archivero (обс.) 08:56, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]

Тема важная, а статья... Ну в таком виде лучше вообще не надо.— 95.25.248.18 00:00, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Оставить. Тема значима,
  МТ удовлетворяет, АИ приведён. Расширять надо, а не удалять. Rijikk (обс.) 07:15, 19 октября 2023 (UTC)[ответить
  ]
• Ну, как. Пол страницы текста, АИ, категории и порталы, большой потенциал для расширения. Конечно сейчас страница не очень, но её надо просто расширить, а не удалить. Всё начинается с маленького. Mister Belegro (обс.) 08:42, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]
• Смысл держать? Совсем уже неприличный обрывок, музыка Аргентины это такая аргентиская музыка со ссылкой на словарь. — Bilderling (обс.) 12:00, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • У меня просто не хватило опыта переводить статью дальше, но что я такой дурак - не значит, что статью надо удалять, так ведь? Было бы не плохо найти источники на Русском языке, конечно. Но если бы они были бы, то статья уже давно бы лежала на Русской Википедии, так что не думаю, что они вообще есть. Mister Belegro (обс.) 15:10, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Дерзайте, кроме создателя статьи и, может быть, нескольких неравнодушных пользователей, никто её от удаления спасать не будет. Русскоязычные АИ есть — хлоп, хлоп, хлоп. Если не знаете, где искать источники, советую платформы Google Books и Google Scholar — библиотеки книг и научных статей. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 18:01, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Хорошо, я попробую дополнить статью. Спасибо за советы по источникам, я до этого просто только мелкие правки создавал. Mister Belegro (обс.) 05:08, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
        • Я расширил статью, добавил хоть какое-то минимальное описание Народной и Академической музыки. Думаю, теперь она точно минимальным требованиям соответствует, Оставить. Mister Belegro (обс.) 05:52, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]

Статья очевидно нуждается в доработке, но столь же очевидно, что её доработка возможна. Источников полно. МТ соответствует. Оставлено.