Википедия:К удалению/23 февраля 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Полковник, командир бригады. Нет соответствия критериям

• Оставить.
  ВП:ПРОШЛОЕ пункт 2,3 персона упоминается в будущем S666wainaku (обс.) 12:31, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить
  ]
• Оставить. проходит по
  ВП:ПРОШЛОЕ, биографическая статья о нём в книге Д. Ю. Соловьева "Красная Армия. Полковники 1935-1945." Том 33 (ссылка на данную книгу добавлена в статью), а пять орденов которыми был награждён Клименко за боевые отличия, подтверждают его значимый вклад в ВОВ! 109.252.115.54 19:16, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить
  ]
• Оставить. По аргументам выше— Andy_Trifonov (обс.) 14:30, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Персона упоминается в профильном издании (книга Д. Ю. Соловьева) через 75 лет после смерти, это даёт соответствие п.2 и п.3

• Оспариваю. Соловьёв на ВП:КОИ признан неавторитетным источником. — Igor Borisenko (обс.) 09:40, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, тут вы правы. Захламили в последнее время
    ВП:КОИ всякими абсурдными и не имеющими отношения к собственно КОИ вопросами, вот и не заметил, что та тема ушла в архив, но с итогом, а я её в последний раз видел без итога. Итог просто почти накануне архивирования сделали. Если не найдётся других источников, то, видимо, придется удалить. Swarrel (обс.) 10:17, 1 марта 2021 (UTC)[ответить
    ]
    • Оставить. Коллеги, не надо торопиться и зацикливаться на книге Д. Ю. Соловьева, есть и другие более авторитетные источники, из которых собственно и берет информацию Д. Ю. Соловьев. Клименко проходит по
      ВП:ПРОШЛОЕ, биографическая статья о нём в книге: Картаполов А.В.. Клименко Михаил Михайлович // Великая Отечественная. Комбриги. Военный биографический словарь. Том 3: Командиры танковых и самоходно-артиллерийских бригад. — М.: РИПОЛ классик, 2020. — С. 271-273. — 800 с. — 3000 экз. — ISBN 978-5-386-13527-0.(ссылка на данную книгу добавлена в статью). За боевые отличия и успехи в деле управления войсками в годы ВОВ был награждён пятью боевыми орденами в том числе посмертно, что подтверждает его значимый вклад в ВОВ! 109.252.115.54 13:19, 6 марта 2021 (UTC)[ответить
      ]
• Оставить. по
  ВП:ПРОШЛОЕ --Odinn1 (обс.) 15:41, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить
  ]

Сначала выставил на кбу как репост Википедия:К_удалению/11_февраля_2021#Пятый_спутник, но поступили возражения. Прописью числа (в общем случае) не пишут, поэтому "спутник-пять" как термин отсутствует, и страница неоднозначности для этого не нужна. К примеру, у нас нет редиректа Луноход-один, или дизамбига U-два. --Hwem (обс.) 01:03, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Возможно, стоит переименовать в Спутник 5 (значения). --Hwem (обс.) 01:17, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Разве название вакцины не произносится как "Спутник-Ви"? Parovoz NFF (обс.) 08:18, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Переименую в «Спутник 5 (значения)», наиболее логично в соответствии с Википедия:Неоднозначность. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 12:41, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

34-летний боец ММА без заметных достижений. Статья была удалена в 2018 году, провисев 2 года на КУ. С тех пор, кажется, ничего в плане значимости не изменилось. — Igor Borisenko (обс.) 01:04, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Предлагаю Оставить. Профессиональный рекард 16.4. Дрался за титул второго промоушена по ММА. В рейтинге полутяжеловесов ACA занимает второе место (долгое время остаётся главным претендентом на титул), рейтинг бойцов ACA.Также в топовой десятке российских полутяжей. Это хорошие достижения в ММА. — Золотое солнце (обс.) 2:27, 27 февраля 2021 (UTC)
• По правилам здесь только может подойти п. 4
  ВП:СПОРТСМЕНЫ. Однако по данному критерию из MMA-промоушенов объективно нет проблем только с UFC и Bellator, касательно остальных надо думать. По отношению к чемпионам WFCA/ACB/ACA точно есть положительный консенсус. Как быть с простыми участниками? — Эта реплика добавлена участником Sergii.V.V. (о • в) 16:43, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить
  ]
• Оставить. Рекорд в профессиональных боях говорит сам за себя. Второй номер рейтинга - это не простой участник, а претендент на титул и топ боец. Если вы не знаете,
  Bellator по рейтингам и по количеству бойцов. Спортсмен из России (обс.) 13:38, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить
  ]
  • Буторин занимает 41 место в мировом рейтинге полутяжеловесов по версии одного из самых авторитетных рейтингов Fightmatrix (Буторин в рейтинге fightmatrix). А в рейтинге ACA занимает 2-е место (Буторин в рейтинге полутяжеловесов ACA). Это всё подтверждает его значимость. Russian_viki (обс.) 22:21, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Может подойти только пункт 4

Трек с альбома The Hunting Party. Значимость поставлена под сомнение в 2016 году. В статье 2 источника: в первом трек кратко описан в рецензии на весь альбом, во втором ссылка на чарт (кривая, ведёт на нынешнею дату, но в анвики есть нормальная). В анвики источников ненамного больше (4), из других там также краткое описание трека в рецензии всего альбома. — VLADLEN ^{(о • в)} 04:14, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Нетривиальная информация про саундтрек к симулятору. 23-е место в Official Rock & Metal Singles Chart Top 40. Не сильно густо, но а что ещё можно наскрести про песню из альбома? Я, например, не встречал, чтобы отдельной песне была посвящена рецензия на пол страницы. Mutagor (обс.) 21:13, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]

Значимость песни действительно не показана. Рецензии бывают обычно на песни, выходившие в качестве синглов. Им посвящены и отдельные отзывы, плюс обычно на них сняты видео, которые также описываются в АИ. Но в данном случае речь идёт просто о песне, в источниках не указана детальная история её создания, или значение, или детальные художественные особенности. Всё же традиционно с таким уровнем освещения мы песни признаём незначимыми. В текущем виде удалена. — Good Will Hunting (обс.) 08:39, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:26, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Два рассеянных скопления. В статьях по три ссылки, все ведут на каталоги. Какого-либо упоминания скоплений в исследованиях не предоставлено и не ищется. Удалены за несоответствие

В статье не выполняются

• Я бы рассматривал героя статьи как персоналию прошлого. Жизнеописание опубликовано в книге 1992 года выпуска. Ознакомиться с текстом можно тут. Вопрос стоит в том, можно ли 12 лет считать подходящим сроком для применения
  ВП:ПРОШЛОЕ. Шевердалкин описывается ещё тут, но гугл-книги не дают прочитать страницу полностью, демонстрируя лишь кусочек текста: «Шевердалкин Панкратий Романович, уполномоченный Ленинградского обкома ВКП(б) по организации партийного подполья в оккупированных районах Ленинградской области: затем зам. начальника оперативной группы». Как персоналию прошлого вижу героя статьи скорее проходным, чем нет. Как учёного — точно нет. — Mr.knowledge83 (обс.) 06:44, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить
  ]
• Думаю, можно рассматривать и как историка тоже. Конечно, тема плотно заидеологизирована, но нельзя обойти стороной тот факт, что работы Шевердалкина рассматривались в том числе в капитальных академических изданиях по истории СССР (это не единственный пример). Да и профессор ЛГУ вообще-то. 91.79 (обс.) 13:23, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • А можно ли считать ЛГУ ведущим и уникальным вузом в области истории КПСС? Не уверен. — Abba8 16:42, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Его специальность — история партизанского движения в Ленинградской и Новгородской областях. Очень интересно, какой иной вуз можно признать «ведущим» по этой специальности. Защищался в ЛОИИ АН СССР (более авторитетного академического института по истории в городе не было тогда, да и сейчас). Как говорится, на непременной значимости персоны не настаиваю, но профессорский критерий тут должен быть зачтён. 91.79 (обс.) 17:05, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Дело в том, что кафедра истории КПСС - это вспомогательная общеуниверситетская кафедра, которая занимается преподаванием истории КПСС как общественно-политической дисциплины на всех факультетах. На этой кафедре, конечно, есть штатные профессора. Меня очень смущает эта вспомогательность. — Abba8 17:25, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • Вы же понимаете, что обычно есть некая разница между читаемым профессором курсом и его научными публикациями. Не собираюсь тут обсуждать критерии, но всё-таки в них подразумевается не преподавательская, а научная весомость (профессор) учёного, — всё-таки УЧ, а не ПРЕП. Независимо от того, что он там в реальности студентам читал (и при всём скептицизме в отношении «истории КПСС» и как науки, и как учебного предмета). 91.79 (обс.) 15:27, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• В сообществе есть полный (не видел ни единого исключения и даже сомнения) консенсус, что профессорство МГУ засчитывается за 1 критерий УЧС по любой дисциплине. Думаю, ЛГУ, ходивший вечным конкурентом Москвы, как Оксфорд с Кембриджем, не сильно отличается уровнем. Тем более, в советские годы, когда социальная и научная мобильность была ниже. Ничего не знаю насчёт истории, но в психологии Ленинград стандартно считался даже куда более сциентичным, другой вопрос, что этих сциентистов сверх всякого игнорировали в МГУ. Carpodacus (обс.) 17:37, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну по любой научной — может быть, только какое отношение
    обс.) 01:40, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить
    ]
  • Если речь идёт о психологии, то вопросов по ведущести ЛГУ нет. Но если, например, о кафедре физвоспитания, на которой теоретически тоже может работать какой-нибудь профессор, то тут есть вопросы. — Abba8 07:23, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Ну, во-первых, в сообществе нет консенсуса, что деятельность, формально организованная со всеми атрибутами науки, должна ещё выдерживать какую-то проверку на реальную научность в глазах википедистов. Факультеты теологии есть в т.ч. в крутейших вузах мира, ага. Если теологию отрезать, следом начнутся споры, а является ли наукой философия, да даже психология та же будет в группе риска. А ещё есть всякие экономики, которые общепризнанно научны, но как быть с экономистами СССР в тисках? Лучше не открывать этот ящик Пандоры. В
      ВП:УЧС есть критерии за гамбургский счёт (научное открытие, кардинально значимое изобретение...), а есть — на серьёзную трудовую книжку, так что богу божье, кесарю — кесарево. Во-вторых, История КПСС, в отличие от теологии — это не совсем отдельная (пара)научная дисциплина, а просто кафедра в рамках истории, которая как наука полноценна. В-третьих, на такую кафедру могли автоматически направлять, например, всех, кто работал по событиям именно советского периода, а не курганы копал. Carpodacus (обс.) 20:06, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить
      ]
      • Атрибуты науки здесь роли не играют. Если профессор теологии обучает будущих теологов, которые должны его со временем сменить, это одно, а если рассказывает основы теологии праздной публике для общего развития - совсем другое. Уровень серьёзности не тот. — Abba8 06:43, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
        • Если рассказывает публике для общего развития — можно и к научпопу притягивать, но тогда человек, прежде всего, по пунктам
          ВП:РД
          же и пройдёт, там есть наиболее активные в публичных выступлениях богословы.

Вот только причём здесь Швердалкин? Он именно что учил будущие поколения на кафедре истории КПСС, а не на публику самопрезентовался. Carpodacus (обс.) 04:25, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]

В принципе описание сабжа в книге 1992 года достаточно подробное, чтобы применить п. 2

В статье не выполняются

• Между прочим, серьёзный историк (история международных отношений первой трети XIX века), на работы которой ссылаются по сию пору. В статье упущено главное: 15 лет преподавала на истфаке ЛГУ. 91.79 (обс.) 14:55, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Ну, с большим скрипом, конечно. Пункт 6

Значимость не показана, все 4 сноски на неавторитетные источники, нет рецензий или премий.— 31.148.24.198 06:48, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Произведения Панова всегда были интересны читателю. Формирование этого сборника вызвал массовый интерес у любителей фантастики. Вы номинировали, общественность пусть обсуждает и принимает решение. Обращаю внимание коллег, что номинирующий три моих статьи "к удалению", кроме как этих действий с указанного IP-адреса больше работы в проекте никакой не проводил. Связываю такой интерес к моим статьям с моим участием в конкурсе проекта "Викимедии" "Новая русская литература". Возможно, что таким образом конкуренты пытаются устранить активность. Дементьева Роман (обс.) 07:53, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • «Формирование этого сборника вызвал массовый интерес у любителей фантастики» — какими источниками это подкреплено? — VLADLEN ^{(о • в)} 08:34, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Если у автора есть конкуренты, зачем же он пишет статьи, не соответствующие правилам? В данном случае значимость нулевая, с каких бы сторон с оценками не подходить. — Muhranoff (обс.) 13:51, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Как выяснилось, это не книга не самого автора, а чистый сборник фанфиков (из преамбулы это совсем не очевидно) — [1]. Про этот сборник я нашёл только упоминание, так что

С быстрого удаления. Анонимный автор на СО настаивает на значимости, можно дать неделю на доработку. — Good Will Hunting (обс.) 06:56, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Да, значимо. Материал известен по крайней мере пару веков (есть ещё в словаре Даля) и описан, конечно, в разных изданиях по литейному производству и материаловедению. 91.79 (обс.) 15:17, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Я пытался найти англоязычное соответствие - есть оно? — Bilderling (обс.) 07:25, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Mottled cast iron будет в переводе, но на англоязычной Википедии нет такой страницы. Вероятно, поэтому статья пишется медленно: не перевод, а собственный текст. Соглашусь с коллегой, можно дать неделю на дописание, но если останется на том же уровне двух абзацев и без АИ, то Удалить, Annie.losenkova (обс.) 19:52, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Осталось на том же уровне — три предложения без АИ. Удалена. — Good Will Hunting (обс.) 09:03, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]

Значимость сериала не показана, нет рецензий или премий.— 31.148.24.198 07:05, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Экранизация одноимённого романа Дины Рубиной. Премьерный показ сериала состоялся на федеральном канале "Россия-1" с большим охватом телезрителей. Актёрский состав, режиссёры, композитор и сценарист - значимые и заслуженные работники киноискусства. Дементьева Роман (обс.) 07:25, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Вы
    ВП:ОКЗ читали? Что из перечисленного вами даёт значимость?— 31.148.24.198 07:38, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить
    ]
    • В полемику с Вами, инкогнито, я не собираюсь включаться. Вы номинировали, общественность пусть обсуждает и принимает решение. Обращаю внимание коллег, что номинирующий три моих статьи "к удалению", кроме как этих действий с указанного IP-адреса больше работы в проекте никакой не проводил. Связываю такой интерес к моим статьям с моим участием в конкурсе проекта "Викимедии" "Новая русская литература". Возможно, что таким образом конкуренты пытаются устранить активность. Дементьева Роман (обс.) 07:50, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • «Актёрский состав, режиссёры, композитор и сценарист - значимые и заслуженные работники киноискусства» — Вы ссылаетесь на 10 п. дополнительных критерий значимости «В создании фильма принимали участие два и более человека, значимых как деятели кинематографа»
    заброшенного проекта правил? — VLADLEN ^{(о • в)} 08:34, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить
    ]

 Удалено. Из представленных ссылок можно отметить только интервью МК, но интервью не может служить доказательством

Значимость фильма не показана, нет рецензий или премий.— 31.148.24.198 07:07, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Художественный фильм по одноимённому роману Алексея Слаповского, снят при участии Мосфильма. Значимый состав актёров. Фильм узнаваем и с 2006 года имеет многочисленные просмотры. Дементьева Роман (обс.) 07:28, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Вы
    ВП:ОКЗ читали? Что из перечисленного вами даёт значимость?— 31.148.24.198 07:38, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить
    ]
    • Аналогично, в полемику с Вами, инкогнито, я не собираюсь включаться. Вы номинировали, общественность пусть обсуждает и принимает решение. Обращаю внимание коллег, что номинирующий три моих статьи "к удалению", кроме как этих действий с указанного IP-адреса больше работы в проекте никакой не проводил. Связываю такой интерес к моим статьям с моим участием в конкурсе проекта "Викимедии" "Новая русская литература". Возможно, что таким образом конкуренты пытаются устранить активность. Дементьева Роман (обс.) 07:51, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Опять же ссылаетесь на 10 п.
    ВП:КЗФ#ДКЗ? — VLADLEN ^{(о • в)} 08:34, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить
    ]
• Нет рецензий??? Номинатор очень невнимателен, ибо не стал замечать рецензию от Алекса Экслера (последняя, третья ссылка в статье), она была в статье на момент вынесения её к удалению. Фильм как минимум был замечен кинокритиками. — Arrnik (обс.) 12:04, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • При всём уважении к Экслеру, сказать, что одной его рецензии прям вот с лихвой хватит для доказательства значимости, я не возьмусь.— 93.80.3.212 21:21, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• треть статьи от Л. Малюковой в «Новой». — Halcyon5 (обс.) 14:16, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Приведенными

С быстрого удаления. Не то чтобы я считал каждый храм значимым или полагал значимым это конкретно сооружение, но судя по категории и списку храмов Петропавловского благочиния, существенная их часть значимы. Возможно, конечно, значимы построенные ранее сооружения, но в данном случае не вижу причин не дать возможность поискать значимость и доработать в течение недели. — Good Will Hunting (обс.) 07:08, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Новодельный храм. Источников нет. Шанс, конечно, стоит дать.
  Optimizm (обс.) 07:28, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить
  ]
• Храм-то новодельный, но отнюдь не один из многих. Он посвящён памяти жертв Теракта на Дубровке. Освещал сам патриарх Кирилл [2], [3], [4]. Нужно Оставить. Sergii.V.V. (обс.) 21:15, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Довольно мало про это в статье, дописать бы хотя бы в преамбулу. Parovoz NFF (обс.) 08:19, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Освещал сам патриарх Кирилл - это НЕНОВОСТИ. Ženg (обс.) 15:26, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]

Несправочной информации о храме не только нет на самой странице, но и не найдены источники, из которых её можно было бы почерпнуть. Источники, в основном , рассказывают о террористическом акте на Дубровке, о котором уже есть полноценная статья. Удалено, крупица информации перенесена на страницу Теракт на Дубровке с оставлением перенаправления. Джекалоп (обс.) 21:46, 7 марта 2021 (UTC)[ответить]

С быстрого удаления. Заявлено как форк, однако в другой статье речь идёт о «родительском» автомате Kbk AK, на основании которого был создан этот. Причин быстро удалять именно как форк я не вижу — тут скорее стоит решить, что из этого значимо (достойно выделения в отдельные статьи). — Good Will Hunting (обс.) 07:20, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

За неделю осталось нетронутым. Заменено перенаправлением на более общую или родительскую статью. — Good Will Hunting (обс.) 09:06, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Оставить. Член союзов журналистов СССР и Украины, произведения автора ("Репортёр", "Кавказская Голгофа") анализировались в периодике. Саша 333 (обс.) 08:46, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить. статья требует подтверждения значимости ВП:ЗН, ВП:КЗ, ВП:ЗНАЧ оставить с условием корректировки оформления и подтверждения авторитетных источников автором статьи S666wainaku (обс.) 13:02, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Нельзя сказать, что великий писатель. Но кой-какая критика есть. Хотя, на мой взгляд, её явно не достаточно, для подтверждения
  ВП:ПИСАТЕЛИ.S47.94 (обс.) 17:00, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить
  ]

Писатель. Требуемая

• Оставить. Член союзов писателей и журналистов Украины, есть награды за творческую деятельность, плюс есть статья в Энциклопедии современной Украины. Саша 333 (обс.) 08:46, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить. оставить с учетом подтверждения автором литературной премии Ветка золотого каштана согласно ВП:ЗН, ВП:КЗ, ВП:ЗНАЧ S666wainaku (обс.) 12:54, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • А эта ветка каштана имеет какое-то значение в литературе? — Muhranoff (обс.) 13:46, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Это награда Украинской ассоциации писателей художественно-социальной литературы. Саша 333 (обс.) 17:56, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Это как-то расширяет наши представления о ней? Особенно учитывая, что глава сей ассоциации — тоже лауреат этой премии. 91.79 (обс.) 18:26, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • Весьма сомнительная премия, также как и значимость писателя. Но Энциклопедия современной Украины говорит, что писатель великий...S47.94 (обс.) 17:02, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить. Есть статьи в национальной и региональной энциклопедиях. — Geka b (обс.) 07:05, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

По пункту 1.3

Писатель. Требуемая

• Оставить. Член союзов писателей Украины и России, лауреат Международной литературной премии имени С. Полоцкого, плюс есть статья в
  ВП:КЗДИ должен выполняться. Саша 333 (обс.) 08:46, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить
  ]
• Оставить. Персона значима лауреат Международная литературная премии им. С. Полоцкого (2004), есть ссылки на хранение в авторитетных источниках ISBN 5-333-00125-1 S666wainaku (обс.) 12:50, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Что-что есть в АИ? "Ссылки на хранение"? — Muhranoff (обс.) 13:44, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Для начала рассмотрим статью о литературной премии им. С. Полоцкого? Насколько она значима для данного проекта. Ссылок мало... Одна! ТУТ. Значимость сомнительная... С уважением, Ivanаivanova (обс.) 21:44, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Опять «Энциклопедия Украины». Похоже туда многих записывают? Литературная премия им.С.Полоцкого отсутствует в ВП, возможно в силу отсутствия значимости? S47.94 (обс.) 17:08, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны

Значимость компании по разработке игр не показана, ссылка только на оф. сайт — 212.60.6.74 07:54, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Ранее статья уже удалялась. Сейчас значимость также не показана. Да и сходу источники не ищутся, только списки игр. Я за удаление. — VLADLEN ^{(о • в)} 09:15, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Добавлены ссылки на дополнительную информацию по проектам студии, обзоры со стороны разлиыных игровых изданий Добавлена ссылка на интервью с директором компании об истории создании Haggard games Добавлена ссылка на статью детально описывающая процесс создания уровней для серии игр Смерть Шпионам Добавлен раздел технологии созданные в Haggard games — Эта реплика добавлена участником Jockrst (о • в) 16:03, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

На момент удаления в 2016 году статья выглядела практически так же, как и сейчас, причём

Значимость по

• Отсутстует соответствие по критерию
  ВП:УЧС.— Shevchyk86Posh (обс.) 21:24, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить
  ]
• Судя по всему, классика ВП:НАЧ. Статья ещё и МТ не соответствует. — Mr.knowledge83 (обс.) 09:05, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Согласен, нет данных подтверждающих выполнение

Это вообще что? Не могу найти информации о существовании такого фильма, источники — мутные, явно не АИшные. Про значимость вообще молчу, потому что не вижу подтверждений факта самого существования ленты. :) КурКурСа (обс.) 11:30, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Некая идея, которая непонятно, будет ли вообще воплощена. Так понимаю.— 93.80.1.140 12:10, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

 Удалено. Целый набор -

Cоветский военачальник, полковник, значимость по

• Не дописана. Комдив (и.о., но в военное время). Но даже комдивы у нас не значимы сами по себе. 91.79 (обс.) 17:09, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Можно было бы притянуть к ВП:ПРОШЛОЕ ибо его подробная био есть в энциклопедии комдивов ВОВ, НО неизвестен год его смерти -- ZIUr (обс.) 08:43, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• И не только, в 4-х биографических словарях за авторством Дениса Юрьевича Соловьева (только я не понял, насколько он авторитетен как специалист, ибо он пишет буквально обо всех, 488 книг...). Год смерти явно не позже 1985, юбилейного ОВВ у него нет. — Arrnik (обс.) 19:15, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Брошенный обрывок без признаков

Действительно, на jstor лежит статья The Khalifeh al-kholafa of the Safavid Sufi Order на 35 страниц. Вопрос, достаточно ли одной такой публикации. Но даже если достаточно, статья не тянет даже на стаб. Это какой-то обрывок непонятно чего. — Muhranoff (обс.) 13:43, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Muhranoff, этой статье всего несколько часов и она дописывается, ясное дело, что там будет мало информации. Если бы она висела год с одним источником, другое дело, но это новая статья. Что же насчёт значимости, то это одна из важнейших должностей в Сефевидском государстве, которое играло одну из важнейших ролей в истории Ближнего Востока более двухсот лет, а автор https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Savory является авторитетным исследователем в этой области и автором статье в значимых энциклопедиях том числе в Iranica. В общем, статья ещё дописывается и я скоро внесу в неё больше информации, поэтому нет смысла выносить её на удаление. — Cangevar (обс.) 14:20, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Я понимаю, что иногда пишется заготовка статьи, а потом вносится текст. Сам так делаю. Но заготовка предполагает наличие преамбулы и списка источников, чтобы сразу (с момента нажатия кнопки "Сохранить") была видна значимость (я заготовки делаю вот так). Здесь же нет даже заготовки. Есть кусок текста, который кинут в пространство интернета. Ну в любом случае у вас есть 2 недели на совершенствование. — Muhranoff (обс.) 15:07, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Плюс настораживает, что статья есть в аз-вики, но отсутствует в фа-вики и всех остальных. Это прям совсем странно. — Muhranoff (обс.) 15:17, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Я вас понял, но все статьи пишутся именно с нуля с минимумом источников и вскоре дополняются. В Википедии на фарси же нет скорее всего из-за того, что должность занимали исключительно кызылбаши. — Cangevar (обс.) 16:22, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

На эту тему как минимум есть три источника (из них один на русском языке и два на английском) по которым вполне можно написать стаб (внесены в список литературы, из них два источника вполне доступны). В энциклопедических словарях (например, в Советской исторической энциклопедии, энциклопедическом словаре Ислам) в статьях о титуле Халиф немного уделяется внимание данному титулу. Значимость имеется, дополнить вполне возможно. Поэтому не вижу смысла начатую статью здесь держать.— Лукас (обс.) 16:19, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Надеюсь, что участник Cangevar продолжит свою работу над статьёй.— Лукас (обс.) 16:20, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Генерал-связист. Нет соответствия критериям

Лётчик, погибший в 21 год через 2 месяца после начала войны. Нет соответствия критериям

Форки {{BirthYearsInDecade}} и {{DeathYearsInDecade}} соответственно. Не используются. grain of sand (обс.) 15:53, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Устаревшие неиспользуемые шаблоны, дублирующие функционал других шаблонов. Удалены. Викизавр (обс.) 07:39, 4 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

Автопатрулируемый user:Арсенич сразу после возвращения флага (за что спасибо уч-ку GAndy) принялся заливать Театральную энциклопедию 1960-х гг., обогащая ВП текстами, клеймящими "ханжескую сущность официальной буржуазной морали". — Ghirla ^-трёп- 16:44, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Вот ещё свежий пример — Ghirla ^-трёп- 16:44, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Да, это копивио из указанной энциклопедии. Быстро удалено. — Полиционер (обс.) 16:53, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

По справедливому замечанию коллеги Стальной Детройт, тут смешаны два разных издания: комсомольская газета, выходившая до 1930 года, и литературный журнал, известный под названием «Дніпро» и действительно именовавшийся так в 1937—1941 гг. Они не связаны никак. В статье про газету практически ничего нет, но здесь можно устроить дизамбиг с редиректом на журнал и ссылкой на будущую статью о газете (возможно, и ещё что-то так называлось). 91.79 (обс.) 17:42, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Внёс исправления и изменения.— Арсенич (обс.) 17:46, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Вы убрали изображение газеты и поменяли ссылку, и теперь это форк статьи Дніпро (журнал). 91.79 (обс.) 18:21, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • В энциклопедическом словаре «Радянська енциклопедія історії України» (т. 3, стр. 165) оба журнала упоминаются. А в 5 томе Энциклопедии украинознавства только один журнал и основная статья под названием Молодняк (стр. 1643).— Лукас (обс.) 18:31, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Киевский журнал Молодняк-Молодой большевик-Днепр следует рассматривать в одной статье: Дніпро. А данную статью (харьковский журнал) следует переоформить под другой журнал (если есть в одной энциклопедии, то может ещё где-то есть).— Лукас (обс.) 18:35, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Да, посмотрел каталоги, дизамбиг минимум на три значения, в том числе редирект на Днiпро. 1 и 2. 91.79 (обс.) 19:04, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Вот есть ещё Молодой коммунист (журнал), в некоторый период также был Молодым большевиком.— Лукас (обс.) 21:15, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • Таких только в Москве было два разных, а уж сколько по стране, включая газеты... Мне кажется, коллега поторопился делать общий дизамбиг для русского и украинского названия. А уж если взять другие языки: «Эдэр большевик», «Малады бальшавік» и т.д. ;) 91.79 (обс.) 22:32, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • В электронном каталоге Харьковской государственной библиотеки им. Короленко три периодических издания с названием «Молодий більшовик»: два журнала и газета. См. скрин. Годы, указанные в каталоге, означают не то, что издание выходило только в эти годы, а то, что в фонде библиотеке издание представлено только этими годами. — Стальной Детройт (обс.) 15:48, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Как дубликат статьи Дніпро (журнал) удалено, технически — перенаправлено на Молодой большевик. Коллега 91i79, если нужно, разделите, пожалуйста, журналы с русским и украинским названием. Викизавр (обс.) 19:25, 24 октября 2023 (UTC)[ответить]

С быстрого удаления. Действительно коротко, но синглы значимых исполнителей имеют обыкновение оказываться значимым, а тут ещё Навальный у всех на слуху. Дадим шанс доработать. — Good Will Hunting (обс.) 18:04, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Ещё, конечно, не факт, что синглы значимых исполнителей и сами становятся значимыми. И причём тут Навальный? В целом, очень мало нетривиальной информации, но, Яндекс.Музыка не даст соврать, некоторой популярности сингл добился. Тоже думаю, что оставить попытаться можно. Sergii.V.V. (обс.) 20:49, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Про Навального же «Привет, это Навальный». Или тут тоже поминается?— 93.80.3.212 21:25, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• В основном, статьями по этой группе занимаюсь я и для статьи по этому синглу потенциалу не видел. Автор прям постарался и выжал АИ, какие мог. Но я не уверен, достаточно ли их. — Аджедо 23:39, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Посмотрим источники:

• [6] — официальный сайт. Соответствие ОКЗ не подтверждает (не независимый источник).
• [7] — 10 песен протеста. 1 — это только перечисление. 2 — и это ещё и не основной список, а «бонус треки». ОКЗ не подтверждает (совсем не подробно).
• [8] — 1 абзац, в новостной публикации на злобу дня —
  ВП:НЕНОВОСТИ
  . ОКЗ не подтверждает (совсем не подробно, новостной всплеск интереса).
• [9] — упоминание только и 50-е место. Соответствие ОКЗ не подтверждает (совсем не подробно).

Т.е. никаких АИ, которые бы подробно рассматривали песню — нет, никаких местах в рейтингах, чартах, чисто новостной всплеск интереса. Удалено. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 07:57, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

• Если оценивать не только статью, а например, поисковые системы, то появляются вот такие ссылки. Которые уже без проблем дают соответствие
  ВП:ОКЗ. — Mr.knowledge83 (обс.) 09:20, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить
  ]
• А рейтинга Форбс мало?) Это действительно один из ведущих производителей теплоизоляции, и не только в России. Вот еще от Коммерсанта, плюсом к предыдущей.— Vulpo (обс.) 12:49, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега, рейтинг к ОКЗ отношение мало имеет, а вот Ваша ссылка из Коммерсанта — очень даже. — Mr.knowledge83 (обс.) 13:38, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Приведенными в обсуждении

• Уважаемый коллега Гамлиэль Фишкин. ГОСТы и СНИПы не пишет один автор. Обычно это продукт деятельности одного или даже многих институтов. Так что мы можем говорить лишь о вкладе героини статьи в текст ГОСТов или СНИПов. Это может быть одна строчка или даже одна цифра. Бывает, что и параграф. Тогда это надо доказывать убедительными источниками. Пока о содержательных или тем более формальных критериях говорить не приходится.Znatok251 (обс.) 17:16, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]

В самих ГОСТах и СНИПах авторы не указываются. Источников на научную деятельность персоны найти не удается, а в статье их попросту нет. В публикациях о биографии отца редко упоминается, только как дочь. Поэтому значимость персоны ни по одному пункту УС, так и другим, не прослеживается. Удалено Atylotus (обс.) 18:18, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

• В источниках Космо и Вог, а на первых страницах выдачи Гугла — Сегодня и Эль. — Good Will Hunting (обс.) 19:10, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Добавили в источниках Эль, спасибо — Gmarwmc (обс.) 09:17, 24 февраля 2021 (UTC)Gmarwmc (обс.) 07:17, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Про супермодель мирового уровня ждать каких подтверждений аль бесполезно? Пока все источники в статье заканчиваются на ua, а на её англоязычное имя, указанное в статье, Гугл вообще ничем солидным не откликается.— 93.80.3.212 08:48, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Для меня очевидно, что когда поиск по имени и фамилии тут и тут не дают нечего - модель не значима, именно как модель. Так как как моделью она не работает ).
  JukoFF (обс.) 14:33, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить
  ]
  • Несмотря на то, что ШОУБИЗ носит инклюзивный характер, то есть отсутствие персоны где бы то ни было не является свидетельством незначимости, я с вами скорее согласен. Есть определённое несоответствие между текстом предоставленных источников и тем, что получается найти за их пределами. Возможно, свет на происходящее прольёт пометка «Реклама», неосмотрительно (а может быть и наоборот) оставленная редакторами сайта «Сегодня» на одной из статей, массово появившихся в разных изданиях в конце прошлого года:) — Good Will Hunting (обс.) 06:33, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• В статье 5 источников, из них первый — официальный сайт, остальные — интервью (хоть и в АИ). Одно из них свидетельствует об экспертности персоны в тематике шоу-бизнеса, но ничто не говорит о значимости по тем или иным критериям
  ВП:БИО. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:15, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить
  ]
• Согласно вашим довыдам из проекта следует удалить как минимум пол сотни аналогичных страниц топмоделей, у которых качество&полнота контента значительно хуже. Например, Онопко Снежана или Эвелина Мамбетова. У данных примеров нет аналогичных АИ. И хотелось бы прокомментировать "не" авторитетность украинских источников - не является ли это регионально обусловленной предвзятостью? Спасибо за мнение!Gmarwmc (обс.) 11:45, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Относительно Онопко Снежаны или Эвелины Мамбетовой это модели которые работают моделями. Их трудовой путь можно посмотреть на профильных сайтах, которые ведут хронологию различных показов, записывают историю заключения рекламных контрактов и отображают попадание моделей на обложки ведущих журналов моды. Относительно же публикаций в журналах ссылки на которые указаны в статье, похоже что в них написана не правда о об Алёне Сависько, так факты ее работы с различными модными домами прописанные в статьях журналов профильными сайтами не подтверждаются, так например на сайтах https://www.fashionmodeldirectory.com и https://models.com/ такая модель как Alyona Savisko не упоминается.
    JukoFF (обс.) 15:26, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить
    ]

• АИ нет, статья ― некачественный и невычитанный перевод с сайта фандома [10] Но, честно говоря, даже если исправить все ошибки, не думаю, что значимость станет выше. Удалить, Annie.losenkova (обс.) 20:00, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить
  ]
• Возможно такое может быть, например со статьёй «Диппер и Мэйбл против будущего». Taras Cherepenko (обс.) 11:16, 27 февраля 2021

До 24.10.2020 был много лет редиректом, по решению администратора 2014 года, вероятно опиравшегося в том числе на

• ВП:Ф-ГЕО#Чукотский автономный округ: два района (муниципальные). И Центральный туда же. 91.79 (обс.) 20:57, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить
  ]

Вернул перенаправление на Иультинский район по аргументам в обсуждении. Atylotus (обс.) 13:15, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

Один источник, ровно под одну дату из всей статьи, и тот на умершем сайте. Значимость предмета статьи сомнительна. — 128.0.128.245 20:58, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Вторичных

• Военные нет, а как же с
  ВП:ПРОШЛОЕ? -- ZIUr (обс.) 08:41, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить
  ]

• Оставить. Есть соответствие
  ВП:ПРОШЛОЕ, так как и подвиге героя неоднократно писали в литературе ( в частности, вот: [11], [12]... Ivmanzh (обс.) 10:10, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить
  ]
• Значим по
  ВП:ПРОШЛОЕ, список АИ приведен в статье — ZinaidaA1982 (обс.) 19:04, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить
  ]

Прежний заголовок: «

Назимов, Андрей

»

• Для подтверждения значимости в Примечания добавлены внешние ссылки на публикации об актере в популярных изданиях и источники информации.
• Также отмечены внутренними ссылками кассовые фильмы, где занят актер, в т. ч. в главной роли, которые уже размещены в Википедии: (Розыгрыш, Масакара, Напарник, Отрыв; Ёлки новые, Ёлки последние, Обратная сторона Луны и др.)

Прошу пересмотреть статус "к удалению" или указать на другие необходимые правки. Спасибо. — Ecaterina Ivanova (обс.) 19:57, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Главный герой фильма
  обс.) 13:31, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить
  ]
  • Киноманию даже смотреть не стал, потому как это не АИ. В НГ ничего не комментируется по поводу конкретно Назимова, а считать серьёзным критическим обзором два слова на фильм.ру вот Андрей Назимов мог бы быть посмешнее вряд ли представляется возможным.— 93.80.3.188 18:47, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Более авторитетный источник, Москва24, говоря о другой работе Назимова, сообщает, что «критики отметили не только внешнюю привлекательность актера, сыгравшего роль любовника, но и искренность его героя, умение слышать партнеров. Назимов на должном уровне пользуется всем профессиональным инструментарием, что подтвердилось вручением театральной награды…»— Ecaterina Ivanova (обс.) 03:30, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Москва24 включила Андрея Назимова в ТОП актеров его поколения: Топ перспективных актёров (статья), Молодое поколение российского кино (видеосюжет)

В частности в этом рейтинге Назимов также соседствует с представленными в Википедии

• Москва 24 не более авторитетен. Это местечковый канал, пусть и столичный. Редакция m24.ru это кто? Профкритики? Эксперты? Янковский за минувшие пять лет стал звездой российского кино, ну что вы сравниваете. Ваши доводы высосаны из пальца.— 93.80.2.140 12:26, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Мои доводы - стремление показать соответствие
    ВП:АКТЁРЫ, невзирая на размытые критерии. Давайте попробуем по-другому, более корректно и беспристрастно. Не умаляя таланта Янковского, замечу, что его страница появилась в апреле 2012 года. То есть задолго до того, как он, по вашей оценке, стал звездой. К тому моменту у него в фильмографии была 1 главная роль в картине «Индиго» (2 кинопроекта всего) и 0 театральных работ. Об «Индиго» прямо в Википедии сказано
    : «Мнение рецензентов о фильме крайне отрицательное. По данным агрегатора оценок российских и зарубежных критиков, отечественные критики в среднем оценили фильм в 38 из 100 баллов, зарубежные — в 13 из 100».
  • Не стану вас просить пояснить соответствие критериям в этом случае - Иван очень хороший артист, - но хочется некой объективности и общего подхода в оценке значимости людей одной профессии. Ученики одного мастера, звезды одного театра, Назимов с Янковским пятый год вместе даже играют в одном спектакле. («Мастер и Маргарита» в СТИ у Женовача).
  • Ваш запрос на упоминания профкритиками и экспертами принят. Ниже привожу выдержки из журнала «Театрал». 100% профильное, авторитетное печатное и онлайн-издание.— Ecaterina Ivanova (обс.) 20:14, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • обс.) 14:07, 2 марта 2021 (UTC)[ответить
      ]
      • Кирилл С1 Назимов сыграл главные роли в фильмах, уже представленных в Википедии: «Напарник», «Розыгрыш», «Отрыв», «Масакра». Я полагала, значимость в таких случаях уже доказана. Если нет, вот к примеру, выдержка из «Независимой газеты», кинокритик Наталия Григорьева про того же «Напарника»
        :
  • Устами младенца глаголет Сергей Гармаш, Наталия Григорьева | ...Только вот операцию невольно срывает его коллега. Ну, то есть как коллега – тоже полицейский, правда, экологического отдела, то есть следящий за сохранностью клумб молодой Олег (Андрей Назимов). У него в отличие от одинокого волка Хромова прекрасная жена Катя (
    Лиза Арзамасова) и вот-вот родится ребенок – схватки у супруги начинаются аккурат с первым выстрелом китайских мафиози. Рожающую от него Катю и раненного по его вине Хромова Олег везет в одну больницу, где младенец и оперативник магическим образом меняются телами. (…) Характеры и отношения между героями проработаны и сыграны настолько убедительно, что вызывают доверие даже в условиях более чем фантастических предлагаемых обстоятельств. Нет ни лишних сцен, ни запутанных сюжетных линий, ни забытых второстепенных персонажей – одним словом, никаких не выстреливших ружей.— Ecaterina Ivanova (обс.) 22:21, 2 марта 2021 (UTC)[ответить
    ]
    • Эту публикацию я уже приводил. "Я полагала, значимость в таких случаях уже доказана" - значимость актера можно рассматривать или как актера массовых фильмов - тогда критерием будет наличие большого количества материалов и интереса к персоне, участие в кассовых фильмах - но тогда было бы лучше, если бы было показано, что роль заметная и крупная. Или рассматривать его как актера немассового кино - тогда нужны награды и анализ игры от известных критиков. См.
      обс.) 14:25, 3 марта 2021 (UTC)[ответить
      ]
      • Антона Долина на фильм "Напарник
        " - в которой подтверждается, что артист играет главного героя:
  • “Напарник”: как Гармаш младенцем стал, Антон Долин | ...Перед нами - кино о семейных ценностях. И в центре действия, собственно, семья: беременная молодая юристка и ее муж - нелепый сотрудник экологической полиции, над которым смеются буквально все, ведь его миссия - спасать цветочки-лютики от человеческого безразличия и злобы. Интрига запускается в тот момент, когда в действие вступает грубый мужчина более чем средних лет, эдакий бывалый (...) На рынке его проклянет гадалка, и он в момент тяжелого ранения переселится в тело младенца - того самого, который родится у главных героев. (Фото А. Назимова в рецензии прилагаются).— Ecaterina Ivanova (обс.) 19:51, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • «Напарник»: Однажды на Земле родился необычный малыш, Екатерина Визгалова | Спецоперация проваливается. Виновник – появившийся невовремя лейтенант экологической полиции Олег (Андрей Назимов) – посмешище для сотрудников уголовного розыска, но любимый муж той самой обиженной Хромовым Кати. В итоге в одной машине скорой помощи в больницу едут раненый в живот майор и Катя, у которой начались схватки. Ну а дальше гром и молния, и Хромов с новорожденным мальчиком меняются телами. (...) Доверенным лицом он выбирает папу Олега, который отныне становится напарником мини-майора.— Ecaterina Ivanova (обс.) 20:18, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]
• Профкритики о Назимове в журнале "Театрал":
  • ИТОГИ СЕЗОНА ГЛАЗАМИ КРИТИКОВ. ЧАСТЬ 3, Марина Райкина | ...Не может меня не радовать появление новых совсем молодых актеров, в которых уже угадываются будущие звезды. В Театре им. Маяковского это
    Сергея Женовача
    – Андрей Назимов.
  • «КОГДА ТВОЕ ЛИЦО В ПРОСТОЙ ОПРАВЕ…», Ольга Егошина | ...Кажется «оттуда» чудом вышли и сами исполнители. Юрочка-Андрей Назимов, - спортивный, скуластый – с такого можно лепить мальчика с веслом. Как он смущается в разговоре с ученым мужем Киры Георгиевны, как вспыхивает румянцем, когда общается с вернувшимся из лагерей бородатым Вадимом...
  • КИРА ГЕОРГИЕВНА | Спектакль – лауреат театральной премии газеты «Московский комсомолец» в номинации «Лучший спектакль (малая сцена)». Артист Андрей Назимов получил награду за «Лучшую мужскую роль» (Юрочка). Спектакль номинирован на премию «Золотая маска» сразу в трех номинациях.— Ecaterina Ivanova (обс.) 20:14, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Ecaterina Ivanova АИ в статью надо, не только в обсуждение КУ. И оформлять шаблонами статья, файл а не прямыми ссылками.— Andy_Trifonov (обс.) 20:47, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Andy_Trifonov, благодарю, добавила. Только про шаблон не очень поняла. В статье ссылки на АИ сейчас вроде выглядят как у других. Или вы не об этом? — Ecaterina Ivanova (обс.) 01:14, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Андрей Назимов стал художественным руководителем театрального отделения Международной детско-юношеской филармонии. — Ecaterina Ivanova (обс.) 23:53, 24 июля 2022 (UTC)[ответить]
• Андрей Назимов сыграл главную роль в историческом детективе Первого канала "Воскресенский". Интервью актера в программе "Доброе утро" на Первом. — Ecaterina Ivanova (обс.) 23:56, 24 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Екатерина, вы как создатель и редактор статьи, добейтесь уже отмены номинации К удалению. Пора убрать. Неудобно. И обидно, наверно, для хорошего, интересного актера. 2A00:1858:1054:8732:B171:8B62:9A5D:D204 07:48, 3 сентября 2024 (UTC)[ответить]
• Наверное, должен же кто-то набраться смелости и подвести итог. С актёром всё понятно - очень даже значим и будет только набирать популярность Оставить. Дементьева Роман (обс.) 16:59, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить. Актёр значим, и о нём написано в авторитетных источниках. — Alexey Krotov (обс.) 19:45, 10 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Статья создана ещё до старта чемпионата и с тех пор в течение двух лет не обновлялась, т.е. результаты турнира отсутствуют. И практически вся статья, как в текстовой части, так и в табличной, представляет собой грубый машинный перевод. — Igor Borisenko (обс.) 22:33, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• О, это же любимый крикет aGRa )) — Акутагава (обс.) 02:13, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Есть интервики с подробной информацией и источниками, имеются избранная и хорошая статьи. Возможно кто-то возьмётся за доработку статьи.— SuckerBRAIN (обс.) 21:13, 2 апреля 2021 (UTC)[ответить]
• Дикий перевод, куски сломанной разметки, несуществующие шаблоны - просто ужас какой-то два года висит. — Туч_а 20:50, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
• Участник
  Hercules (обс.) 21:20, 6 августа 2021 (UTC)[ответить
  ]