Википедия:К оценке источников/Архив/2021/1

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу оценить источник

Забудьте про серотонин: почему его дефицит не виноват в депрессии и тревожности. Рефлексист (обс.) 19:39, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

Я вижу некий сайт без выходных данных и статью от «Катерина Резникова 2018 года рождения». Тут оценивть нечего, это просто сетевой мусор. Track13 о_0 00:12, 2 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Проще уж основываться на оригинале книги Бернса, а не вольном переводе на ру-сайте, вот уже и критика "сетевого мусора" пошла. Однако, что касается сабжа: "количество ссылок на исследования крайне мало, а всё, что есть из прошлого века". Лучше уж на iflscience поискать материалы SarahPudoff (обс.) 20:12, 4 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Посмотрел оригинал - для книги 2006 года использовать материалы 80х-90х годов - это не сказать, чтобы правильно и грамотно с научной точки зрения. Это еще и без учета возможных ошибочных трактовок в русском переводе SarahPudoff (обс.) 20:42, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега Рефлексист, Вы привели ссылку петербургского сайта СМИ. Регистрация в Роскомнадзоре есть. Также у издания есть немаленький по региональным меркам редакционный коллектив (список по ой же ссылке), редакция. По франшизе издание выпускается во многих городах России: Новосибирске, Екатеринбурге, Сочи и еще около 15 городах. Также есть печатная версия журнала. Тираж 135 000 экземпляров. Контент я глубоко не изучал, но помойкой я бы сходу не назвал. Если говорить о конкретной ссылке, которую Вы привели — это книга достаточно известного специалиста, автора бестселлеров Дэвида Бэрнса. Коллега, в чем конкретно Ваш вопрос? Авторитетно ли издание? Или Вас интересует что-то по конкретной ссылке? — AndyHomba (обс.) 20:24, 11 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • >Если говорить о конкретной ссылке, которую Вы привели — коллега привёл ссылку на перевод, выполненный непойми кем 2018 года рождения. Так что да, это помойка, несмотря на тиражи и регистрацию в РКП. Track13 о_0 22:18, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Коллега, честно говоря, думал, что речь о журналистке Катерине Резниковой, но после Вашего замечания кликнул на ее подпись под статьей и понял, что возможно это не она. Статья начинается со слов «Публикуем отрывок…», то есть, скорее всего, она отрецензирована редакцией, но поскольку у нас нет консенсуса об авторитетности данного СМИ, то, может быть, Вы правы. Коллега Рефлексист, книга выходит в свет 15 марта, так что ждать качественного перевода Вам осталось не долго. — AndyHomba (обс.) 19:36, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • Собственно, если перейти по ссылке в статье, которую тут обсуждают - попадаем на сайт альпины, где указан переводчик Анна Когтева и редактор - Иван Кириллов. Как раз их текст в статье и указан SarahPudoff (обс.) 21:31, 23 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Да, меня интересует насколько всё описанное в статье соответствует действительности. В СМИ широко распространено утверждение, что депрессию вызывает дефицит серотонина, а эта статья прямо опровергает данную гипотезу, вызывая у меня когнитивный диссонанс и желание разобраться в этом противоречии. Рефлексист (обс.) 21:35, 11 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Был бы рад помочь, но не являюсь экспертом в психиатрии(с одной стороны по косвенным признакам автор выглядит действительно большим специалистом, но с другой — часто авторы бестселлеров, коим он являются, становятся популярными именно на псевдонаучных теориях. — AndyHomba (обс.) 12:11, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Прошу прощения, что вклиниваюсь в эту ветку, но вот здесь, например [1], есть исследование, которое как раз и описывает дефицит/избыток серотонина и депрессию. Вполне возможно, что автор изначально описывает другой вид депрессии SarahPudoff (обс.) 20:06, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Это фрагмент популярной книги. Использовать такое в статьях научной тематики у нас не принято: есть множество серьёзных АИ, а обсуждаемый материал по меркам медицинского раздела ВП крайне слабый источник как минимум. Abiyoyo (обс.) 21:41, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Фактически, у нас тут два вопроса, первый — авторитетность книги Бэрнса, и второе — возможность ссылки на отрывок из неё в издании «Собака». По поводу второго достаточно очевидно, что ссылаться нужно напрямую на Бэрнса, так мы избегаем возможных ошибок при перепечатке, ну и в целом это логичнее. Теперь что касаемо самого Бэрнса, по всем признакам он очевидный АИ, но в то же время есть сомнения, что популярная книга 2006 года, опирающаяся на ещё более ранние исследования, корректно отражает современную ситуацию. Если и использовать, то с обязательной атрибуцией «по мнению…», а лучше бы найти что-то более современное и рецензированное. — Сайга (обс.) 15:54, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]

Является ли АИ источник, который ссылается на заведомо не АИ?

Коллеги, хотелось бы немного поинтересоваться, является ли книга (вторичный источник), которая в значительной степени написана на основе не

ВП:АИ (также является вторичным источником), авторитетной в той области, которую описывает? --Bolgarhistory (обс.) 16:23, 30 марта 2021 (UTC)[ответить
]

Итог

Давайте обсуждать конкретные кейсы, а не абстрактные вопросы. Как было совершенно верно отмечено в обсуждении, универсального решения тут нет и все зависит от конкретных деталей. — Сайга (обс.) 15:46, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]

en:Template:CitePiHKAL

Указанный шаблон содержит ссылку на неоспоримо авторитетную книгу

обс.) 09:41, 22 марта 2021 (UTC)[ответить
]

ВП:ОАИ С бо́льшим доверием следует относиться к книгам, опубликованным: ... авторами, являющимися уважаемыми экспертами в данной области. А Шульгин внёс "неоценимый вклад в исследование безграничного пространства сознания и бессознательного" и заслужил звание "крестного отца современной психофармакологии". И это не какие-то пустые рекламные оценки издателей и журналистов, так думают и учёные
.

Отбрасывать работы Шульгина из-за того, что в связи с переводом предмета его работы в нелегальный статус он не мог издать её в рецензируемом журнале это всё равно что считать какой-то сайт неавторитетным потому что доступ к нему блокирует Роскомнадзор. Подразумевается что Википедия должна способствовать распространению признанных авторитетными знаний, а не ограничивать их. — Эта реплика добавлена с IP 91.105.134.51 (о)

  • Нелегальный статус предмета исследований как-то препятствует написанию научных работ по нему? Я вот беру, например,
    обс.) 18:26, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить
    ]

Итог

Консенсуса достичь не удалось. & (обс.) 09:34, 17 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Пешкова Н. П., Титлова А. С.

Статья Хайли лайкли во многом опирается на статью:

В статье дается рассмотрено использования выражния «Хайли лайкли» на основе анализа социальных сетей, таких как «Твиттер» и др. 2018 г. В частности, статья содержит следующие утверждения:

Во время первой реакции на высказывание Терезы Мэй и его обсуждение в русскоязычном интернете, в частности в сервисе микроблогов Твиттер, пользователи высказывали возмущение, и оставляли под новостью комментарии следующего характера: «Скорее всего? Что за клоунада?!», «Нда, измельчали бриты. Очень хайли лайкли», «Закрыть посольство Британии в России!», «Пора поставить Джонов и их Джонию на место!», «Highly likely?! Наглосаксы совсем страх потеряли!», «Мелко-британия какая-то получается. С уровнем доказательств хайли лайкли»

Однако, после того как соцсети Твиттер и Facebook закрыли аккаунты, связанные, по их мнению, с российской организацией Агентство интернет-исследований ([2]), вышеуказанные выражения в этих сетях более не обнаруживаются.

В связи с вышеизложенным, считаю, что статья Пешковой Н. П. и Титловой А. С. потеряла актуальность и научную значимость и не может быть далее использоваться в качестве научного источника. Предлагаю обсудить. Axlesaery (обс.) 05:23, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

Коллеги
оригинальными исследованиями на эту же тему в статье: Axlesaery: [3] [4] [5] [6] Vsatinet: [7] [8] [9], переводя тему на "ольгинских троллей" и занимаясь в статье собственной трактовкой и искажением содержания источников. Предполагаю проверку проекта на прочность. Более того, участников хорошо бы отправить на проверку, потому что направление мышления, характер, оформление и содержание правок настолько идентичное, что тут по УТКА есть все признаки ВИРТ, либо очень глубокого скоординированного митпаппетства. N.N. (обс.) 08:04, 21 марта 2021 (UTC)[ответить
]
  • ВП:ОАИ правилу оценки источников: «А использовалось ли несколько первичных источников? Может быть, материал, который вы хотите использовать, основан на показаниях только одного очевидца?». Вот как раз этим - едиственным очевидцем - эти самые Пешкова-Титлова явялются в случае вашей статьи. Больше никаких источников, подвтерждающих что данный мем использовался в интернетах именно описанным образом, у вас нет. И у самих Пешковой-Титловой указаний на то, где они взяли эти примеры использования и почему именно эти - тоже нет. По правилам ВП едиственный первичный источник для содержащейся в статье информации не может рассматриваться как достаточный с точки зрения нейтральности и взвешенности изложения. Откуда, собственно, и претензии. Не к Пешковой-Титловой, а вам, как автору статьи, небрежно (чтобы не сказать недобросовестно) относящемуся к выбору источников. А вы стараетесь этого не замечать и старательно переводите разговор на другое. Вот таким, по моему, образом. Да, если вы не сочтёте нужным добавить в статью источников, из которых следует информация о распространенности и употребление данного мема в интернетах, то больше обращаться ко мне не надо. Дело ваше, а у меня есть более интересные занятия, чем десятый раз талдычить одно и то же. Vsatinet (обс.) 17:28, 17 апреля 2021 (UTC)[ответить
    ]
Благодарю за ваш развернутый комментарий о моей скромной персоне. Однако мне хотелось бы знать мнение и других участников собственно по заявленной теме (Перейти к разделу «#Пешкова Н. П., Титлова А. С.»). Axlesaery (обс.) 13:40, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну, судя по всему, к статье имеются две серьёзных претензии по существу: во-первых, в ней содержится ошибочная трактовка highly likely (что приведено в самой нашей статье), во-вторых, за материал для анализа в ней принята лексика не реальных пользователей соцсетей, а платных троллей или ботов (это доказать сложнее, но, скорее всего, это так). Если по этом двум пунктам статья действительно ошибочна, скорее всего, она не является АИ. AndyVolykhov ↔ 13:39, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Статья прям выдает поверхностный подход: там, где общеизвестные вещи, куча ссылок, а вот где реально спорные утверждения ("невероятно широкое распространение", "всеобщее возмущение" и т.д.) ― ссылок или собственных расчётов ровно ноль. Очень напоминает типичный бакалаврский диплом. Ну и авторы, конечно: Титлова ― 0 (ноль) публикаций в журналах ядра РИНЦ, Пешкова ― 1 (одна) публикация в журналах ядра РИНЦ. Даже я буду бо́льшим авторитетом в этом вопросе. Хайли лайкли, разумеется. Swarrel (обс.) 18:06, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Бррр... Я раз пять прочитал формулировку топикстартера. На мой взгляд, более бессмысленную лексическую конструкцию и с точки зрения логики, и здравого смысла придумать сложно. Прошу прощения за прямоту. Это тоже, что историк по архивным данным что-то написал, потом архив сгорел, историк больше не историк? Это прям кто-то собирается обсуждать? Серьёзно? Есть аргументированные претензии к квалификации авторов, к их выводам, к методологии исследования вопроса и прочей научной казуистике? Мдаа... — Kosta1974 (обс.) 17:22, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Я понял фразу топикстартера так, что авторы высказываний не были реально высказывавшимися людьми, а были платными «ольгинскими троллями» или ботами, поэтому высказывания и исчезли после удаления соответствующих аккаунтов. В этом случае использование подобных высказываний представляется серьёзной методологической ошибкой. AndyVolykhov ↔ 17:38, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • «… после того как соцсети Твиттер и Facebook закрыли аккаунты…» предмет для анализа темы «более не обнаруживаются». «В связи с вышеизложенным, считаю, что статья Пешковой Н. П. и Титловой А. С. потеряла актуальность и научную значимость и не может быть далее использоваться в качестве научного источника». Нет слов. :-). — Kosta1974 (обс.) 18:23, 25 марта 2021 (UTC) PS: Количество ошибок (косвенно) - интересно сколько лет топикстартеру?[ответить]
        • Давайте обсуждать не участников, а статьи. В данном случае — источники. (Если что, я излагаю логику претензий в условном наклонении; я сам не проверял, действительно ли эти комментарии сейчас невозможно обнаружить). AndyVolykhov ↔ 18:42, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • А где в этой статье Вы увидели то, что называется "исследованием"? Там просто процитирована фраза и реакции в сети на нее. Ну и в конце, "сложно сказать, сколько этот мем просуществует". Я не вижу там какого-либо анализа конкретно этой фразы. Просто описательное повествование. Swarrel (обс.) 20:03, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
Обратите, кстати, внимание на сам журнал. У него всего 2 выпуска с чудовищным количеством статей (у нормального журнала их в выпуске 10−15, а не 350), из всех статей только 2 вошло в РИНЦ (низший проходной порог), цитирования в среднем практически отсутствуют, а сам журнал по всем показателям практически на нуле (https://www.elibrary.ru/title_profile.asp?id=60758). Единственное — за всю историю общее количество цитирований таки достигает 479 (что, в общем, тоже очень низкий показатель, но не ноль). (доп.: при просмотре наиболее цитируемых статей (коих 2; 10-15 цитирований) оказалось, что это преимущественно самоцитирование.). — Barbarian (обс.) 18:11, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Предварительный итог Титлова

В обсуждении показано, что авторы статьи имеют "Титлова ― 0 (ноль) публикаций в журналах ядра РИНЦ, Пешкова ― 1 (одна) публикация в журналах ядра РИНЦ", не говоря о более серьезных базах. Не представлено и сведений о каком либо признании их авторитета другими учеными. Сам журнал, в котором опубликована статья, имеет все признаки "хищного", а его наукометрические показатели мало отличаются от нуля. Показано и несоответствие конкретной статьи нормам научных исследований, включая ошибочную трактовку самого обсуждаемого понятия. Таким образом, следует признать статью не АИ, а ее авторов - не соответствующими

ВП:ЭКСПЕРТ. — Vulpo (обс.) 03:57, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить
]

Благодарю коллег за содержательное обсуждение и большую работу по детальному анализу спорной публикации. Прошу уполномоченных на то участников найти время и подвести формальный итог. Axlesaery (обс.) 03:53, 10 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Честно говоря, странный «предытог». Рассмотрим по частям.
«В обсуждении показано, что авторы статьи имеют "Титлова ― 0 (ноль) публикаций в журналах ядра РИНЦ, Пешкова ― 1 (одна) публикация в журналах ядра РИНЦ", не говоря о более серьезных базах.» — Наличие индекса цитируемости является важным показателем, но из него совершенно не следует, что только на этом основании можно делать вывод о заведомой неавторитетности авторов. Тем более, что авторы не пальцем деланные:

Пешкова Наталья Петровна — доктор филологических наук, профессор и заведующий кафедрой иностранных языков естественных факультетов факультета романо-германской филологии Башкирского государственного университета. Заслуженный работник образования Республики Башкортостан (2007);
Титлова Анастасия Станиславовна — кандидат филологических наук (тема диссертации — "Микроблог как вид интернет-текста: аспект понимания" по специальности 10.02.20 – Сравнительно-историческое, типологическое и сопоставительное языкознание) и доцент той же кафедры.

«Не представлено и сведений о каком либо признании их авторитета другими учеными.» — Мы теперь каждого доктора и кандидата наук будем так оценивать? И если вдруг про них нет каких-либо хвалебных отзывов, то всё — удаляем/не используем?
«Сам журнал, в котором опубликована статья, имеет все признаки "хищного", а его наукометрические показатели мало отличаются от нуля.» — А вот сюда никто не пробовал заглянуть? Написано же чёрным по белому:

Сборник выходит один раз в два года и включает материалы докладов и сообщений участников Конгрессов РОПРЯЛ «Динамика языковых и культурных процессов в современной России», проходящих с 2008 года.

РОЯПРЯЛ — это
БашГУ
)

«Показано и несоответствие конкретной статьи нормам научных исследований, включая ошибочную трактовку самого обсуждаемого понятия.» — Читаем текст:

Одним из недавних мемов, получивших невероятно широкое распространение в Интернете, и особенно в сервисе микроблогов Твиттер, и ставших одним из наиболее популярных хэштегов, стала фраза премьер-министра Великобритании Терезы Мэй «хайли лайкли» (англ. “highly likely”). В оригинале слова политика звучали следующим образом: “‘Highly likely’ Russia is responsible for spy’s poisoning by nerve agent”.

Первой реакцией в русскоязычном интернет-сегменте на столь бездоказательное обвинение было возмущение. Пользователи оставляли под новостью следующие комментарии: «Скорее всего? Что за клоунада?!», «Нда, измельчали бриты. Очень хайли лайкли», «Закрыть посольство Британии в России!», «Пора поставить Джонов и их Джонию на место!», «Highly likely?! Наглосаксы совсем страх потеряли!», «Мелкобритания какая-то получается. С уровнем доказательств хайли лайкли».

С развитием событий и появлением еще более странных версий отравления (например, гречкой), пользователи стали вкладывать в мем иронию, издевку и сарказм. Примерами последующих реакций могут служить комментарии: «Ага, Борис ‘пудель’ Джонсон и Тереза ‘хайли лайкли’ Мэй», «Спорим, что хайли лайкли у Скрипалей еще отравленную балалайку и ушанку нашли?», «Да, Тереза совсем не Маргарет. Не Тэтчер. Так, хайля лайкля какая-то».

Интересно, что мем используется и в совершенно отвлеченной от политики переписке: «Мы сегодня хайли лайкли на шашлычок», «Куплю я таки себе эти кеды. Прям вот очень хайли лайкли».

Сложно сказать, как долго описываемый мем просуществует в интернет-коммуникации. Одни мемы «кочуют» по сети годами и не теряют своей актуальности. Другие забываются, как только становится неинтересным событие или персонаж, с которыми они ассоциировались. В любом случае, изучение «жизни» подобных явлений в русской речи имеет свои перспективы в исследованиях лингвистического, а также психои социолингвистического направлений.

В чём именно заключается это «несоответствие» и в чём «ошибочность»? — Tempus /// ✉️ 05:54, 10 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Последуем совету участника Tempus, и прочтем текст статьи. Читаем:

Одним из недавних мемов, получивших невероятно широкое распространение в Интернете ...

Немедленно возникает вопрос: на каком основании авторы статьи заявляют о невероятно широком распространении: они (филологи) имеют специальную подготовку по статистике или иным способам количественной оценки данных? Если да, то какой методикой оценки они пользовались? Увы, в статье об этом ни слова, поэтому данный «нучный результат» можно сразу отправить в мусорную корзину.
Далее:

Первой реакцией в русскоязычном интернет-сегменте на столь бездоказательное обвинение было возмущение.

Напомним, что речь идет об официальном обвинении в причастности российских агентов к покушению на Скрипалей, выдвинутом премье-министром Великобритании Терезой Мэй в ее официальном выступлении в Парламенте. Конечно, по данному вопросу могут быть разные мнения. В частности, это обвинение безоговорочно отрицают представители российских властей, включая министра иностранных дел С.В. Лаврова. Однако авторы не ссылаются на Лаврова или иных официальных российских представителей, а заявляют от своего имени: «бездоказательное обвинение». Спрошу еще раз: какие научные (sic!) основания имеются у кандидатов филологических (!) наук для подобных выводов?
И наконец, авторы задаются вопросом:

Сложно сказать, как долго описываемый мем просуществует в интернет-коммуникации

Как говорил булгаковский Коровьев: «Тоже мне, бином Ньютона». Этот, с позволения сказать, мем исчез из Интернета сразу после того, как ведущие соцсети закрыли аккаунты ольгинских троллей.
Отдельно хотелось бы выразить недоумение редакции сборника по поводу публикации столь низкопробной статьи. Надеюсь, что сообщество редакторов Википедии даст этой публикации соответствующую беспристрастную оценку. Axlesaery (обс.) 18:11, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • «на каком основании авторы статьи заявляют о невероятно широком распространении: они (филологи) имеют специальную подготовку по статистике или иным способам количественной оценки данных? Если да, то какой методикой оценки они пользовались?» — Про контент-анализ слышали? Если нет, то теперь знаете. Можете ещё обогатить свои знания знакомством с интент-анализом.
  • «какие научные (sic!) основания имеются у кандидатов филологических (!) наук для подобных выводов?» — И именно поэтому они анализировали продукты речевой деятельности, а не какие-то химические пробы с места происшествия. А так авторы прямо указали, что они в своей работе прямо указали, что
    языковедами
    вопросам.
  • « Этот, с позволения сказать, мем исчез из Интернета сразу после того, как ведущие соцсети закрыли аккаунты
    йа креведко" восходит к такой-то фразе из Баша, значит, этому можно верить.» Что-то не видно желающих провести его через ВП:КОИ. Tempus /// ✉️ 03:02, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить
    ]
Коллеги, вся эта деятельность вокруг статьи
хождения по кругу в дискуссии. Это абсолютно неестественный способ оспаривать академические АИ лично, первичной критикой их содержания и, не будучи экспертом, ставить под сомнение выводы академических авторов (а равно и самих академических авторов, чья авторитетность подтверждена академическим сообществом) чисто на своих умозаключениях и на собственном слабоаргументированном (либо совсем неаргументированном) отрицании авторитетности. Напомню также, что Википедия поисками истины не занимается, её задача отразить утверждения, содержащиеся в авторитетных источниках. Участники Vulpo, Axlesaery, Vsatinet вместо этого отвлекают внимание сообщества на продвижение своей собственной «истины», не базирующейся на АИ, и отрицающей АИ. Сначала путём корректировки содержимого статьи и искажением содержания этого источника, теперь — попытками без убедительных оснований оспорить сам источник, вплоть до желания самим подвести «предварительные итоги», оспорить несколько раз подведенный итог по избранию статьи добротной (несмотря на то, что её таковой признали сразу два очень титулованных и уважаемых участника проекта ДС). Участники уверены в том, что Хайли лайкли придумана «ольгинскими троллями», подтверждения этому ориссу по АИ они найти не могут, и искать упорно не хотят, вместо этого коллеги развернули непропорционально кампанию по борьбе с АИ, по которым написана статья, и которые этого не утверждают. Уважаемые коллеги, я прошу Вас прекратить эти действия, в противном случае уже в скором времени я буду вынужден поставить вопрос о вашем деструктивном поведении. N.N. (обс.) 08:54, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить
]
  • Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах? — нет.
  • Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора? — пропускаем, публикаций нет, так что и оценивать нечего.
  • Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)? — нет, не ссылаются.
  • Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний? — сомнительно, докторская учёная степень по «психолингвистике и научным текстам», а не по мемам.
Итого один критерий, да и то сомнительно.
обс.) 11:54, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить
]
  • 1) По сути. Вынужден спросить у участника прямо: "ГДЕ я утверждал, что сайт palace.navalny.com является авторитетным источником?" Я утверждал, что он является официальным сайтом для фильма. Но я ни в коем случае не утверждал, что он является АИ в терминах Википедии. И нигде не добавлял материалов со ссылкой на этот сайт (только если на него ссылались вторичные АИ). 2) По форме. Я вот никак участника не задевал (и вообще не упоминал), высказывался строго по сути, но коллега
    ВП:ЭП. И хотя и нарушения односторонние, потом администратор констатирует, что «градус дискуссии накалился» и всё. Примеры подобной тактики можно видеть тут, тут, тут, тут или здесь же ниже про DW. Как давно у нас такой способ ведения дискуссии стал приемлемым? Нет, я не жалуюсь, я в такое тоже играть умею, просто на берегу уточняю правила, дабы другие потом не жаловались. Насчёт угрозы про топикбан, участник уже неоднократно угрожал "вынести на рассмотрение" что-нибудь (1, 2, 3), уважаемые коллеги-администраторы, это теперь тоже считается приемлемым поведением? И последний вопрос. Сколько ещё последних предупреждений (кроме того, что и так уже есть в ссылках, еще, например, тут) до того, как будет понятно, что они на него никак не действуют? Swarrel (обс.) 12:36, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить
    ]
  • «ГДЕ я утверждал, что сайт palace.navalny.com является авторитетным источником?» — например, здесь. Примеры вашей аргументации из других обсуждений приводятся с целью обратить внимание на разные подходы при оценке «дружественных» и «недружественных» материалов. Даже та аргументация, которую вы привели по РИНЦ, является тенденциозной, потому что шкалу авторитетности и угол обзора и сравнения вы задали сами, на правила она не опирается. Это ничем не отличается от того, на что обратил внимание я, потому что вы точно так же сопоставляете способности рыбы лазить на дерево с умением дельфина плавать (ядро РИНЦ, импакт-фактор, сравнение с некими «эталонами» в вашем представлении, ввод шкалы критериев допустимого процента самоцитируемости и др.) N.N. (обс.) 13:09, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Там я привожу ссылки на Ведомости, Новую Газету и Форбс которые и называю авторитетными источниками, а не на сайт фильма. Если Вы на основании этого говорите, что я утверждал, что сайт фильма ― это АИ, то это подлог. Моя аргументация основана на вполне объективных вещах, не связанных с «дружественностью»/«недружественностью». Достаточно ли авторитетна эта публикация, чтобы на основании нее вносить правки в статью? ― Да, вполне. Достаточно ли она авторитетна, чтобы в одиночку обеспечивать соответствие предмета статьи
    ВП:НЕГУЩА). Да и приведенные профили ― никакие не эталоны, самые обычные доценты, у "эталонов" Хирш на порядок повыше будет. Swarrel (обс.) 15:34, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить
    ]
  • Так Осадчий говорит о том, что интерес к «хайли лайкли» лишь кратковременный, то есть
    ВП:НЕНОВОСТИ. Тут же важна не только авторитетность, но и то, свидетельствует ли этот источник о неновостном интересе. Swarrel (обс.) 18:59, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить
    ]
  • Ну изначально было так, но после переходов на личности и whataboutism'а стало понятно, что статья представляет интерес только из-за того, что дает (якобы) значимость фразе «хайли-лайкли». Но таки парадокс в том, что даже будь она значима, устойчивое интереса к предмету статьи она все равно не доказывает. Swarrel (обс.) 20:26, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Я не понял смысл фразы, но это не страшно - я точно знаю, как оно все было: участник, видимо, Vsatinet, получил контраргумент на базе фразы из источника о распространенности мема:
      Нет в АИ}}). Затем - во всем обвинили неких «ольгинских троллей», на которых, похоже, и здесь фактически все и строится - мол, распространненность и популярность в интернетах у мема форсированная, по заказу (Пригожина, Путина, Суркова. У меня неприятная ассоциация с введением рестриктивных санкций на базе какой-то не то теории заговора, не то политической пропаганды (говорю так, посмотрев источники в статье про троллей: Агентство интернет-исследований#Примечания - сплошь пропаганда, сплошняком, от Дождя до Радиосвобода, только 3% РБК да Интерфакс). Я вот в старые добрые времена заставлял своих оппонентов обосновывать свои сомнения надлежащим образом, и сам это делал, потому что разбирая сомнения, не имеющие обоснования, никогда к правильному решению не придти. — Van Helsing (обс.) 20:47, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить
      ]

pro-lgbt.ru

Коллеги, по мотивам Обсуждение:Гомосексуальный план#pro-lgbt.ru: вопрос в авторитетности Gay manifest "After The Ball" — secrets of gay propaganda (англ.). Наука за правду (24 августа 2018)., это анонимная статья на псевдонаучном сайте, занимающимся борьбой с ЛГБТ (и с Википедией тоже).

Я не вижу причин это включать в статью, когда рядом стоят два других источника, но вот коллега @Shamash считает иначе, аппелируя к тому, что этот же сайт размещает материалы неких предположительно авторитетных специалистов — но вот эта статья анонимная и её отличия от Что такое Википедия? непонятны, ну кроме псевдонаучного вида текста. Викизавр (обс.) 01:07, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • Wikisaurus, статья уже рассматривается здесь —
    Википедия:НЕАРК-КОИ. Shamash (обс.) 01:13, 18 марта 2021 (UTC)[ответить
    ]
  • В этой статье уже удаляли ссылку на работу Кирка и Медсена — «After The Ball» сделанную активистом ЛГБТ-движения, сооснователем и руководителем «Российской ЛГБТ-сети» Игорем Кочетковым (согласно Википедии «кандидат исторических наук, номинант на Нобелевскую премию и один из 100 глобальных мыслителей современности»). В своей лекции «Политическая сила мирового ЛГБТ-движения: как активисты добивались своего» сказал, что книга «After The Ball» (и предшествующая ей статья), стали “азбукой” ЛГБТ-активистов по всему миру, в том числе и в России. Все исходили, а многие и до сих пор исходят из предложенных в ней принципов. На русском языке нет более полного перевода признанного активистами плана действий. Логично, для статьи описывающей этот план — использовать единственный перевод, на каком бы источнике он не размещался. Естественно, надо проверять первоисточник в цитируемом фрагменте или утверждении. Источник pro-lgbt.ru, по этому утверждению является переводом достаточно цитируемого и применяемого активистами плана преобразования общества, подтвержденного на «военной конференции» в Уоррентоне, где было выпущено соответствующее заявление. Эта военная конференция активистов упоминается в книге «After The Ball». А то, получается что гей.ру, цитируется в статьях Википедии, как источник, а сайт, публикующий информацию, которую умалчивает ЛГБТ-движение — нет. Даже лекции ЛГБТ-активиста с мировой известностью удаляют, так как высказывание неудобно. Мне одному очевидны двойные стандарты? Так что в данном случае, это ссылка на перевод авторитетного для ЛГБТ-движения первоисточника, правда почему-то на английскую версию сайта (надо русский вариант сделать). Путеец (обс.) 05:50, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Текст исторического источника, такой как «After The Ball», манифеста, обращения, религиозного писания, плана действий какой-либо организации, не должен быть обязательно научным, с цитатами по ГОСТу и изданным в рецензируемом издании, при этом не теряет авторитетности, цитируемости, осбуждаемости и применяемости в обществе. Что касается научной деятельности портала — изданы несколько научных работ в разных журналах, некоторые используются в Википедии. Издана книга, которая с этими публикациями и дополнительными статьями, широко распространяется среди ученых, которую можно прочитать в библиотеке РАН. Сайт цитируется в СМИ. Обращение редакторов сайта поддерживаются министерствами здравоохранения. Странно, почему нет странички об этом сайте, как есть про gay.ru. Путеец (обс.) 06:26, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • На сайте указано, что возглавляет группу
    ВП:САМ, что вместе с отсутствием указания автора материала не позволяет мне признать его авторитетность. ·Carn 11:25, 18 марта 2021 (UTC)[ответить
    ]

Итог

Я не вижу никаких разумных шансов признать данный материал авторитетным источником. По жанру — это политический памфлет неизвестного авторства, опубликованный на активистском сайте. Такие источники никогда не признавались авториетеными, сам факт столь детального обсуждения вопроса вызывает скорее недоумение. Формально —

ВП:ОАИ. Abiyoyo (обс.) 21:14, 4 мая 2021 (UTC)[ответить
]

  • Во-первых, вы не уполномочены подводить итоги для тематики НЕАРК, во вторых, именно вам не стоило бы затрагивать этот вопрос, на мой взгляд. Т.е. написать итог можно, но как применять источник, все равно будет обсуждаться в НЕАРК. Спасибо что закрыли тему. Shamash (обс.) 23:36, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Пожалуйста, поясните, из чего следует ваше безапелляционное «во-первых». Мы находимся на странице КОИ, где уполномочены подводить итоги не только посредники. — Good Will Hunting (обс.) 04:08, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Прошу пояснить, если это возможно в тексте самого итога. Запрос рассматривался о включении перевода известной книги известных авторов, про которую уже есть статья в Википедии. А сама книга обсуждается в статьях. Но без перевода. То, что это политический памфлет — никто не спорит, эту книгу используют ЛГБТ активисты до сих пор, по заявления основателя ЛГБТ-сети. Другого перевода на русский, на сколько я знаю, нет. Можно ли аналогичный вывод делать относительно сайтов гей.ру, блогах юмористок, итп, которые уже используются в Википедии? Ведь существуют разные точки зрения и с каждой из сторон — противоположная кажется неавторитетной, и обе должны быть представлены в статьях. Путеец (обс.) 06:30, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Я не рассматривал внимательно вопрос об авторитетности самой книги «After the Ball», хотя на первый взгляд — это не авторитетный источник, а политический манифест. Рассматривалась конкретная публикация, приведенная в запросе. Возможно, в каких-то случаях на книгу можно сослаться в качестве первичного источника, а не АИ, что должно решаться консенсусом редакторов к случаю. Но конкретная публикация его фрагментов не может считаться авторитетной публикацией первичного источника по указанным выше формальным признакам. Не говоря уж о том, что даже визуальное представление указывает на явно неакадемический формат работы с оригинальным текстом и не может вызывать доверия. Мы тут имеем дело с ситуацией, в которой сторонники определенной политической позиции цитируют своих оппонентов в критичном духе, перемежая текст цитируемого источника ироническими комментариями в форме визуального ряда. Насколько цитирование и перевод корректны, сказать также невозможно с учетом отстутсвия авторитетности у конкретной публикации. В данном случае уместно и разумно ссылаться непосредственно на книгу с указанием страниц. Думаю, найти её не представит значительных трудностей. Вопрос об иных источниках я не рассматривал, так как это был бы отдельный вопрос, он не обсуждался. Abiyoyo (обс.) 08:38, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • вы не могли бы объяснить, почему вы подводили итог по запросу, заведомо для вас ассоциированному с НЕАРК-тематикой, если вам также заведомо известно, что тематические запросы рассматриваются в тематическом посредничестве? Shamash (обс.) 08:52, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Нет же никаких запретов участникам обсуждать те или иные вопросы в тех или иных местах. Посредничества создаются, чтобы разгрузить общие форумы от узко-специальных конфликтов, набивших оскомину большинству участников. Часто это удобно, чтобы не отвлекать сообщество. Но раз уж вопрос был поднят тут, почему его, собственно, не обсудить и тут. Не бюрократия же. Главное — обсудить, привести аргументы, понять разумные доводы. А «на какой страничке обсуждать» или «кто подводит итог» — маловажно и от лукавого. Abiyoyo (обс.) 09:10, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
          • Ну что же, в таком случае вы собственноручно расписались в недееспособности собственного решения. Вы умышленно и грубо обошли все существующие правила на этот счет, в том числе сразу два положения: «подводит итоги опытный участник, не состоящий в конфликте интересов при оценке источника» и «На отдельные страницы вынесены обсуждения источников, связанных с: <…> неакадемическими исследованиями и религиозно-атеистической тематикой»
            Аргументация ваша попросту невалидна, особенно вида «раз уж вопрос был поднят тут», поскольку тут подводить тематические итоги нельзя, для этого есть посредничество и полномочия выносить решения по тематическим вопросам. Ваш «итог» является формальным закрытием запроса, никакой силы он не несет, при попытке на него ссылаться я буду отсылать всех заинтересованных в НЕАРК-КОИ или в ЛГБТ-ПОС (в зависимости от применимости в статьях). Shamash (обс.) 09:19, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
            • Если вы были уверены, что данный вопрос надо было рассматривать в каком-то посредничестве, то вам следовало туда перенести данную тему. Если вы оспариваете итог, то вам необходимо привести содержтельные, а не формальные аргументы, без этого вы своим сообщением просто показываете свой конфронтационный настрой. ·Carn 09:39, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
              • Я не трогаю чужие посты. Достаточно того, что я указал на некорректность размещения запроса на этой странице [18], в том числе в диалоге непосредственно с вами [19], да и не я один указывал [20] вам на некорректность запроса.
                Тут нет итога после разъяснения [21] коллеги, соответственно, нечего оспаривать. Это просто закрытие темы. Shamash (обс.) 09:51, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]

Источники к статье

Господа, прошу оценить источники, которые я подготовил для статьи ПК Транспортные системы на странице Википедия:К удалению/16 сентября 2020#ПК Транспортные системы. Достаточно ли этих материалов или же нужно изыскать другие? С уважением. — Dashtoyan (обс.) 09:24, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Статья восстановлена. — Good Will Hunting (обс.) 09:29, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]

Волгопромэксперт

Сайт о промышленности Волгоградской области. Ссылку на сайт любят добавлять в статьи о промышленных предприятиях. Проблема в том, что все такие статьи написаны на основе заявлений структур самих предприятий, то есть, как минимум, не являются в полной мере независимыми, кроме того, есть сомнения в том, что это вторичные источники (простая перепечатка сообщения без редакторской проверки не делает его вторичным). ПРимеры:

О том, что на сайте появляются не независимые статьи прямо написано в разделе О проекте: "Информационно-ресурсный центр «ВолгаПромЭксперт» работает напрямую с промышленниками, предпринимателями, органами власти всех уровней. Получая оперативную и достоверную информацию из «первых рук»..." Прошу оценить возможность использования ссылок на материалы сайта в википедии.— redBoston 17:47, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Сайты компаний и организаций могут использоваться для подтверждения отдельных фактов, изложенных в статье (исключение составляют

необычные утверждения), если нет обоснованных сомнений в достоверности изложенной в них информации, и нет более качественных источников, но не могут использоваться для доказательства значимости. — Сайга (обс.) 11:56, 28 апреля 2021 (UTC)[ответить
]

БелТА, EcooM[белор.]

В свете данной правки (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Тихановская,_Светлана_Георгиевна&diff=112976945&oldid=112959713) прошу дать оценку БелТА. Главный редактор дочернего предприятия Министерства информации Республики Беларусь назначается и увольняется непосредственно президентом. К информационному агенству уже были претензии за дезинформацию и пропаганду, а его руководители попадали под санкции ЕС. Считаю, что в политических вопросах ссылаться на БелТА неуместно.

Плюс в статье на БелТА пишется, что социологических опрос проведён Аналитическим центром ЕсооМ с привлечением фонда «Украинская политика» и во взаимодействии с аккредитованными в Беларуси социологическими центрами. Центр EcooM[белор.], например, немного известен, но слава у него сомнительная (см. статью в белорусской Wikipedia, ссылки оттуда же: https://news.tut.by/economics/694775.html, https://svabod1.azureedge.net/a/30739873.html, https://nn.by/?c=ar&i=253820). Кроме того, в Беларуси социологические исследования могут проводить только EcooM[белор.] и ещё 8 государственных структур (https://news.tut.by/economics/694775.html), что только имеют мандат. Соответственно публикация результатов «карманного» опроса в «карманном» СМИ не АИ. -- pr12402, 15 марта 2021 года

Я не встречал в своей жизни ни одного по настоящему объективного соцопроса, особенно касающегося вопроса политических рейтингов, к которому было бы доверие всех сторон. Все они заказные. Совсем не вижу повода обсуждать на КОИ источник, опубликовавший соцопрос. Вот совсем. По такой схеме сюда можно принести и признать НЕ АИ все что угодно, включая институт Геллапа и Леваду центр, и всех, кто их опубликуют. Не тема для КОИ. Соцопрос подать с атрибуцией и указанием источника, и вопрос исчерпан. N.N. (обс) 15:56, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Просто первичный источник (БелТА само провело, или «провело», этот опрос). Нужны вторичные, их и будем оценивать. AndyVolykhov ↔ 16:21, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Оценивать на КОИ соцопрос ― довольно странное занятие. Но вот использование БелТы в политической тематике я бы ограничил: они большие любители вбросов. ― Meteorych (обс.) 16:51, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]

@Glavkom NN, AndyVolykhov: проверьте, пожалуйста, дополнение текста со ссылками. @Meteorych: эту правку будете удалять? —DarDar (обс.) 12:12, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • Не буду, если вы уберете это из преамбулы, где ему не место, в какой-нибудь из разделов. ― Meteorych (обс.) 12:17, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Читаем Аналитический центр EcooM занимается социологическими исследованиями с 2004 года. Его возглавляет член общественно-консультативного совета при Министерстве образования, член правления Союза писателей Беларуси Сергей Мусиенко, также C 2004 года центр сотрудничает с ЦИК Белоруссии, его исследования не раз вызывали критику экспертов. А вот тут статья с критикой этого самого центра от бывшего директора Института социологии НАН Беларуси Геннадия Коршунова. По итогу я вижу ангажированный с властями Белоруссии центр, который подвергается критике экспертов. Прихожу к мнению, что ссылаться на Ecoom, когда речь заходит про социологию - сомнительная затея. — MocnyDuham (обс.) 09:54, 17 марта 2021 (UTC)[ответить]

Как сказано выше, неуместно оценивать здесь соцопрос, который естественно могут критиковать конкуренты и оппоненты EcooM. Нетрудно обойтись без ссылок на «БелТА». Есть другие источники:

Масштабный соцопрос, который проводил EcooM[белор.] (12 января — 8 февраля 2021 года) с привлечением фонда «Украинская политика» и аккредитованных в Белоруссии социологических центров, выявил отношение внутри страны к «национальному лидеру Белоруссии». Рейтинг доверия Светлане Тихановской составил 1,5 %[1][2][3][4].

  1. ↑ Обнародованы результаты социсследования, о котором говорил Лукашенко. reform.by (10 февраля 2021). Дата обращения: 16 марта 2021.
  2. ↑ Сколько жителей Беларуси доверяют Александру Лукашенко и как относятся в стране к уличным акциям? СТВ (10 марта 2021). Дата обращения: 17 марта 2021.
  3. СБ
    » (10 марта 2021). Дата обращения: 17 марта 2021.
  4. ↑ Исследование EcooM: Лукашенко доверяют 66,5% жителей страны, Тихановской — 1,5%, никому из политиков — 5,8%. TUT.BY (10 марта 2021). Дата обращения: 17 марта 2021.

Как долго придётся здесь ждать подведения итога? —DarDar (обс.) 12:43, 19 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог

По EcooM. Это первоисточник, его авторитетность оценивать весьма странно, можно смотреть, ссылаются ли на него вторичные независимые источники. Как видим, тот же тут.бай ссылается, так что можно проставить ссылку. Но, конечно, не ссылкой на первичку, а на вторичку; не в преамбуле, если не приведено других очевидно существующих оценок; не в таком виде, с кавычками (

ВП:НТЗ
на всякий случай); и с комментариями вторичных источников по поводу качества этой первички.

По БелТА. В данном случае это тоже первоисточник, тут тоже нечего оценивать. Хотя, конечно, комментарии Мусиенко отлично показывают объективность исследования. Track13 о_0 19:00, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]

Поляков, Александр Филатович

Военный корреспондент газеты «

ВП:ОАИ (А они там были?). Предлагаю обсудить. basic (обс.) 05:27, 12 марта 2021 (UTC)[ответить
]

А какой смысл обсуждения? Где эта книга применяется как источник какой-либо информации? Если Вы применительно к статье Русские не сдаются, где в АИ упомянут перевод этой книги на английский язык и издание в США в 1942 году, то решение КОИ никак не поможет исключить этот текст или добавить ему негативной коннотации. Там упомянуто, что эта книга была переведена на английский язык и издана в США, и все. N.N. (обс) 10:00, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]
Откуда в таком случае попал в статью случай о сержанте с гранатой в 1941 г.? В статье стоит ссылка на статью в онлайн-журнале за подписью Дмитрий Соколов.(Русские не сдаются — откуда пошло выражение? // Война и Отечество: онлайн журнал — № 9. — 2019.). Полагаю, что Д. Соколов не сам сочинил эту историю. Считаю, что в этом стоит внимательно разобраться, включая оценку книги А. Ф. Полякова и статьи Соколова в качестве АИ. basic (обс.) 15:03, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]
В статье читаем (курсив мой):

Описавшая этот эпизод книга советского военного корреспондента и политработника Александра Полякова «В тылу врага: дневник военного корреспондента», в 1942 году была переведена на английский и издана в США под названием «Russians don’t surrender» («Русские не сдаются»)

Т.о. до тех пор пока книга упоминается в качестве источника, вопрос по Полякову остается. basic (обс.) 15:09, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]
Из журнала Война и Отечество, текст статьи Дмитрия Соколова. На СО статьи я уже отвечал на такой вопрос. Неочевидно, что это взято из книги. Скорее автор пишет, что книга, описавшая эти события, переведена в том числе и на английский. N.N. (обс) 15:59, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Я ознакомился с этим источником. По факту, это агитационная публицистика, написанная от лица участника событий в формате дневника, и очевидно сильно художественно приукрашенная (один рассказ про тысячу немецких танков, вставших без бензина на одном локальном участке 26 июня 1941 года, чего стоит). Понять, что там правда, а что художественная гипербола или просто вымысел - невозможно, соответственно использовать как АИ это издание нельзя. — Сайга (обс.) 12:09, 28 апреля 2021 (UTC)[ответить]

BBC
обсуждение 2)

Я не согласен с тем, что произошло в обсуждении ниже. С каких пор официальный печатный орган Правительства РФ перестал быть авторитетным? Это же уровень ТАСС. Не говоря уже о том, что помимо Вестей.ру (России 24) и РГ об инциденте с BBC написали ТВЦ[22] и Medialeaks[23], последнюю заподозрить в предвзятости в связи с аффилированностью с российскими властями просто невозможно. Итог основывается на том, что случай был один, и я согласен, что если бы случай был один, говорить было бы не о чем, однако случай не один, а два, и в репортаже на России 24, приводимом Вести.ру, это заметно[24]. Если два фейка, заключающихся в том, что BBC даже не стали проверять, с каким человеком разговаривают, то есть фактически выдали одного человека за другого, это не много, то что тогда много, если бы таких случаев было три? Или три это тоже мало? Я не требую моментально признать BBC неавторитетным и не испытываю к данному СМИ никакой ненависти, но я решительно не понимаю, почему развести огромное бесплотное обсуждение по DW вообще без нормальных аргументов (с моей точки зрения, знаю, что не все с ней будут согласны, но тем не менее по своему результату оно оказалось бесплотным) и основанное на выгодной трактовке итога в другом обсуждении было можно, а обсуждать BBC, приводя конкретные пруфы и ссылки на пять различных АИ (Вести.ру, Россия 24, ТВЦ, РГ и Medialeaks) — нельзя? В связи с тем, что случай фейка со стороны BBC приведён не один, а два, причём два идентичных, то есть был рецидив, и об инциденте с BBC поведали не два АИ, а пять, одно из которых никак нельзя обвинить в аффилированности с заинтересованной стороной, а четыре других в совокупности могут быть отнесены к АИ высокого класса, я всё же хочу обсуждение по BBC начать. Заодно начать обсуждение и авторитетности федеральных СМИ в том случае, если они оценивают BBC и прочие иностранные государственные СМИ — UnWikipedian (обс.) 17:34, 10 марта 2021 (UTC).[ответить]

  • «причём два идентичных» — Нет, совершенно не идентичных. И разнесённых на 15 лет.
  • (из ссылки) «Как выяснилось позже, таксист приехал, чтобы забрать Кьюни после интервью» — Фейк.
  • «Обсуждение по BBC» о чём? — INS Pirat 20:00, 10 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • А как вам эта милая безобидная выходка с участием BBC в 2018 году, о которой, возможно, не писали российские СМИ, но писали The Sun [25] и Independent [26]. Ни много ни мало, они заказали тестовый ролик новостного репортажа о начале ядерной войны с Россией, который был выложен как полностью. настоящий, чтобы проверить на прочность настроения общества. По настоящему нейтральное СМИ. В 2016 году BBC выпускал на экраны подобный сюжет с якобы документальным фильмом о войне с Россией в Прибалтике [27], стало быть, эта тема им не чужая, и они вполне намеренно её педалируют в общественном сознании. N.N. (обс) 20:23, 10 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Судить о Би-би-си по публикациям эталонно жёлтой Sun — это круто. Дальше, наверное, будем оценивать авторитетность Британники по публикациям «СПИД-Инфо». — Deinocheirus (обс.) 20:48, 10 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Не знаю, утром борол -ся с публикациями Bild, который участники на полном серьезе считают за АИ в статье о RT DE, сам себе перестал верить, вдруг в мейнстриме называния желтых изданий желтыми что-то поменялось, а я пропустил. Кроме Sun в ссылках Independent есть, и сам BBC в пересказе inosmi. В любом случае факт с этими роликами имел место быть, и желтизна Sun тут его сильно не опровергнет. N.N. (обс) 20:59, 10 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну вон выше ещё Медиаликс. Это, если кто не знает, сайтег с самоописанием «Собираем по соцсетям и форумам лучшие мемы, шутки и платиновые треды». Я вот даже и не знаю, что круче. Sun — хотя бы СМИ. AndyVolykhov ↔ 21:06, 10 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Вы грубо исказили содержание приведённых вами ссылок. Но продолжать обсуждение (непонятно чего) в закрытой теме не предлагаю. — INS Pirat 21:08, 10 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Закрыто второй раз.

доведение до абсурда в следующий раз закончится вашей блокировкой. Если вы, как утверждаете, не хотите признавать СМИ неавторитетным, то зачем эта тема? По поводу авторитетности и материалов, которые были опровергнуты самим же СМИ, я вам в прошлой теме уже всё написал. Track13 о_0 20:53, 10 марта 2021 (UTC)[ответить
]

BBC

В продолжение обсуждения авторитетности различных СМИ по BBC в последнее время появилась компрометирующая информация, которая ставит надёжность данного источника под очень серьёзное сомнение — UnWikipedian (обс.) 21:10, 9 марта 2021 (UTC).[ответить]

  • Открывайте тогда уж сразу темы про «РГ» и «Вести»: думается, туда накидают подобных случаев с лихвой. 91.79 (обс.) 21:24, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Да будет иск в Арбитраж по всем СМИ скопом: и по Вестям, и по РГ, и по КП, и по Эху, и по Новой, не беспокойтесь :) Мы пока говорим об иностранных СМИ, точнее конкретно о BBC, ибо по DW движения нет, а Свободу и Голос обсуждать ещё не начали, хотя судьба последних двух мне кажется предрешена, в принципе — UnWikipedian (обс.) 21:40, 9 марта 2021 (UTC).[ответить]

Оспоренный итог

Закрыто. Пока нет заведомой авторитетности РГ и Вестей, тут обсуждать нечего. Оспаривайте в АК. Track13 о_0 21:47, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Открыто обсуждение выше, в котором оценивается авторитетность не только BBC, но и федеральных СМИ в вопросе оценивания BBC — UnWikipedian (обс.) 17:43, 10 марта 2021 (UTC).[ответить]

cseligman.com

Уже долго ведутся прения насчёт этого сайта, коллега

aGRa также считает, что он не является авторитетным, а коллеги Macuser и Фред-Продавец звёзд говорят, что это АИ. Мне кажется, это лучше обсудить здесь. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 07:54, 7 марта 2021 (UTC)[ответить
]

Итог

Вроде обсуждение потухло, поэтому возьму на себя смелость подвести итог.
За неделю было собрано несколько разнообразных мнений об источнике, на основе высказанных аргументов постараюсь ответить на 2 вопроса:

  1. Является ли Cseligman АИ и можно ли использовать материал оттуда для наполнения статьи? Ответ: В ходе обсуждения было выявлено, что Кортни Селигман действительно является экспертом в тематике и данные, размещённые на его сайте, можно использовать при написании статей. Например, на результаты его исследований опирались в Гарварде, а данные cseligman неоднократно использовали другие астрономы. Поэтому источник действительно является авторитетным и может использоваться при написании статей.
  2. Можно ли использовать сайт для показания значимости объекта по
    АК:782 элемент каталога можно назвать значимым при выделении из общего ряда. Однако даже если обратится к более подробным описаниям объектов на этом сайте, то можно заметить, что более подробное описание представляет собой или просто сведения о принадлежности элемента к группе галактик и расстоянии между галактиками в этой группе, как в случае с NGC 1598
    , или просто рассказ о том, как астрономы путали один объект с другим, как в случае с NGC 1551. Оба случая не представляет собой выделение из общего ряда, для настоящего выделения объект должен обладать действительно уникальным свойством, благодаря которому на него обратили внимание учёные и посвятили ему хоть упоминание в научных исследованиях.

Собственно в связи с тем, что авторитетность Cseligman в обсуждении была доказана, я не вижу смысла в продолжении этого топика. Значимость/незначимость объектов, упомянутых на этом сайте, должна рассматриваться в индивидуальном порядке, однако безусловным показателем значимости он не является и его наличие в статье не показывает значимость предмета. Статьи с этим источником рекомендуется оставлять при наличии достаточно подробного описания предмета статьи в исследованиях и научных статьях. ― Meteorych (обс.) 18:03, 14 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • Извините, что я тут с опозданием лезу, но хотел ещё кое-что сказать. Хотя и по второму пункту я в целом спорить не собираюсь, в обсуждаемом источнике всё же встречаются ситуации, когда объект рассмотрен в нём значительно более подробно, чем соседние. Чаще всего с исторической точки зрения, которая в отдельных исследованиях и тем более научных статьях далеко не факт, что найдётся. Конкретный пример — NGC 7487, он же NGC 7210, для этих объектов показано, что, несмотря на большое различие в координатах, это один и тот же объект, и что это обнаружили только в 2016 году. Довольно необычная ситуация, явно отличается от тех, когда открытие приписывали начальнику непосредственного наблюдателя или когда наблюдатель чуть-чуть ошибался в координатах.
    Короче говоря, для массового показания значимости, приходится согласиться, источник не подойдёт (и итог по сути оспаривать я не буду), но я бы хотел обратить внимание, что в некоторых случаях следует делать исключения. Они малочисленны, как показывает моя практика, но они есть, пусть это скорее останется как пример, что дух этого итога может иногда отличаться от его буквы. Vallastro (обс.) 21:38, 14 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Ну как я и сказал в итоге, значимость должна рассматриваться в индивидуальном порядке. Однако путаницы с объектом при отсутствии подробного описания этой путаницы в сторонних авторитетных источниках, как мне кажется, значимости не дают. Описания путаниц при отсутствии их значимого влияния на дальнейшие исследования вполне могут уместиться в табличном виде.― Meteorych (обс.) 06:30, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]

Сайт «Горький»

Какие есть соображения про сайт https://gorky.media/? Один из ведущих сайтов по лит.критике рунета. Авторы — профессиональные литкритики.— SergioOren (обс.) 20:46, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • Сайт как сайт, вполне авторитетный. Журнальный зал в том числе полностью на нём теперь. А в чём проблема-то? 91.79 (обс.) 06:17, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • 91.79, предлагал оценить. В одном обсуждении всячески игнорировали статью с Горького, даже не комментируя АИ это или не АИ. Поэтому, для дискуссий в будущем, хотел разместить здесь тему. — SergioOren (обс.) 09:22, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • Авторитетность, вообще говоря, контекстуальна. Не зная, о чём конкретно речь, могу лишь высказать такое суждение: сайт, как и многие другие, вполне нормальный, но публикуются там самые разные люди, и если, допустим, некий критик Пипирский заявит на этом сайте, что писатель Вампирский — полное фуфло, а не надежда русской литературы, то это ещё не повод вписывать такую характеристику в преамбулу статьи о Вампирском (но наряду с другими мнениями, где-то в разделе «Критика», с точной атрибуцией Пипирскому и при условии, что его мнение сколько-нибудь весомо, — можно). Иначе говоря, не любая цитата с Кой-кого может иметь достаточный вес для размещения в наших статьях. 91.79 (обс.) 09:39, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
        • 91.79, я разделяю ваше мнение, особенно в вопросе литкритики. Однако, как я заметил, бывает и так, что для некоторых участников важно, чтобы источник был признан АИ, вписан в конкретный список, либо существовало бы обсуждение здесь, в оценках. Я думаю, вы и сами сталкивались с пуристами, в плане АИ. — SergioOren (обс.) 11:45, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
          • Ну у нас ведь нет списков АИ :) Есть список неАИ (неполный), который формируется через
            ВП:СЛ. А поскольку никаких оснований вносить туда сайт «Горький» нет, то всё в порядке с ним, значит. 91.79 (обс.) 12:43, 9 марта 2021 (UTC)[ответить
            ]

Итог

Как и сказано в обсуждении, исчерпывающий список АИ создать невозможно, может быть реализована только противоположная опция — внесение целых сайтов в список явно неавторитетных источников. В данном случае оснований для такого шага нет — не продемонстритовано ни массового непрофесионализма публикаций, ни других критичных нарушений. Индивидуальная авторитетность отдельных участников проекта может быть в дальнейшем, при возникновении необходимости, рассмотрена отдельно. — Deinocheirus (обс.) 16:25, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]

https://polka.academy/

Так же, по лит. тематике. Сайт https://polka.academy/ Авторы — профессиональные и зачастую известные в проф.среде литкритики. Многие материалы носят описательный характер, служат источником информации о литературных произведениях, имеют ссылки на первоисточники. — SergioOren (обс.) 20:45, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]

А в чем проблема то? Кто-то считает что это не АИ вообще или наоборот? Редакция известна, кто пишет тоже указано. Какие проблемы? Со вторым чуть сложнее, так что смотрите на авторов текста. — El-chupanebrei (обс.) 08:28, 7 марта 2021 (UTC)[ответить]
А кто-то сомневается? Бабицкая и Оборин — профессионалы высокой квалификации, ну и Макеенко, конечно, мир праху. Среди экспертов тоже случайных людей нет. Тут нужен формальный итог, что ли? 91.79 (обс.) 12:56, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Конкретных претензий к сайту (нарушения авторских прав, массовая недостоверная информация и т. п.) предъявлено не было. Даже если рассматривать его как блог, а не сетевое СМИ, многие из авторов будут всё равно проходить по

ВП:ЭКСПЕРТ. Если в авторитетности отдельных участников проекта возникнут сомнения, их и надо рассматривать отдельно, а оснований заносить в спамлист сам сайт нет. — Deinocheirus (обс.) 16:25, 15 марта 2021 (UTC)[ответить
]

journal.bookmate.com и Василий Владимирский

Здравствуйте. Я решил немного добавить информации про книгу, которую хочу прочесть, — 1984 — но обнаружил, что journal.bookmate.com находится в чёрном списке. Насколько я понимаю, автором является этот литературный критик: Владимирский, Василий Андреевич, его рецензия по логике должна быть авторитетным источником. Можно ли использовать как АИ статью «Министерство правды, двоемыслие и новояз: почему роман «1984» до сих пор актуален»? И как быть с чёрным список в таком случае? Я пока использовал зеркало на зен.яндекс. --D6194c-1cc (обс.) 17:48, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]

https://www.japanese-wiki-corpus.org

Добрый день, коллеги! Предлагаю оценить следующий онлайн-ресурс. https://www.japanese-wiki-corpus.org Он является хорошим подспорьем при работе с японским языком. Здесь подробнее о том, как он устроен. Обращаю внимание, что не смотря на благородное Wiki в названии, слова туда пополняются опосредованно; а перевод и одобрение проводится командой рецензентов. Сам Корпус поддерживается сотрудниками Национального института, в юрисдикции правительства Японии (а конкретно местного МВД). — Эта реплика добавлена участником SergioOren (о • в)

  • Тут такое... переводят-то на английский рецензенты, но в основе-то для перевода лежит японская википедия, а это уже отметает сайт как АИ сразу.— Veikia (обс.) 17:14, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Но ведь японская вики используется именно, как языковой корпус. Что в этом не так? Тем более, что там есть процедура рецензирования. Т.е. вполне такая лингвистическая стандартная работа. Почему бы не использовать такой полезный инструмент? — SergioOren (обс.) 20:11, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • Корпус - специфический инструмент учёного-лингвиста, а не энциклопедиста и уж точно не википедиста. Нахождение в нём какой-либо информации не позволяет делать в принципе никаких выводов без исследования. Факт того, что в нём где-то используют слово в каком-то значении, не говорит о том, что именно это значение действительно используется в языке -> это может быть как некорректное использование человека, мало знакомого с языком или намеренно использующего его некорректно; может быть пример из художественной литературы, не использующийся далее никем, включая автора текста; может быть ошибка перевода или кусок бессмысленного сгенерированного ИИ текста и так далее до бесконечности. Только лишь после того, как корпус будет исследован соответствующими специалистами с учётом изначального предназначения корпуса + заданных ограничений и попадёт во вторичные источники (толковые словари) - вот только лишь по ним уже можно будет сказать о его значении. Def2010 (обс.) 21:20, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Даже если бы в основе лежала не википедия, а авторские или научные тексты, то такой источник, как и любой
    исследований не проводит. Def2010 (обс.) 17:43, 3 марта 2021 (UTC)[ответить
    ]
    • Veikia, Def2010, ок, допустим, я хочу сослаться на многозначность слова. В данном корпусе эта многозначность отображена. Могу я использовать её, как источник в статье? — SergioOren (обс.) 20:07, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • Для этого вы должны сослаться на вторичный источник, типа словаря, а не корпус. Обратите внимание на
        ВП:НЕСЛОВАРЬ, т. е. наличие даже вторичного источника-словаря может быть недостаточно, чтобы включать эту информацию в статью википедии, здесь нужно будет искать специализированные научные статьи, которые уделяют достаточно внимания именно этому слову, чтобы по неоднозначности значения можно было написать в статье хотя бы абзац. Делать какие-то самостоятельные выводы по наличию слова в любом корпусе нельзя, это и будет оригинальное исследование. Статьи о словах, их происхождении и употреблении размещаются в отдельном проекте - Викисловаре, насколько его правилами разрешены ОРИССы и прямое использование первичных источников, я не знаю. Def2010 (обс.) 20:28, 3 марта 2021 (UTC)[ответить
        ]

Вахрушева Наталья Андреевна

У меня большие сомнения, является ли дама[32] АИ в экономике. В рамках такого редкого понятия как «советское экономическое чудо» обсуждались эти две статьи ([33]и[34]), на мой взгляд, мусорного качества. Я, может, слишком требователен к научным статьям, но я бы, лично, не решился такое опубликовать в серьёзном научном журнале. Ваше мнение, коллеги? Mandorakatiki (обс.) 12:56, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • Учёная степень по экономике есть (кандидат экономических наук), научные публикации в основном тоже на экономическую тематику, место работы, конечно, не совсем по профилю — Ярославский государственный технический университет, но всё же кафедра экономики и управления инженерно-экономического факультета. Журнал «Теоретическая экономика» — ВАКовский, если верить Киберленинке, но мы знаем, что
    ВП:МАРГ, но и без подробного анализа при наличии более авторитетных источников по теме я бы использовал труды ЯГТУ с осторожностью. — Полиционер (обс.) 13:45, 1 марта 2021 (UTC)[ответить
    ]
  • «Экономическое чудо» ― это журналистский штамп, а не научный термин. Часто применяется к тому, что не является ни "чудом", ни даже "экономическим". Есть только три общепризнанных реальных "чуда":
    ВП:МАРГ однозначно. Swarrel (обс.) 21:20, 1 марта 2021 (UTC)[ответить
    ]
    • противопоставление "поздесоветского" и "раннесоветского" очень сомнительно. - Некоторые экономисты (не только Вахрушева, но и, допустим, Г. И. Ханин) резко разделяют экономику конца 1920-х - конца 1950-х гг. (сталинская плановая экономика) и экономику конца 1950-х - 1980-х гг. (которая оценивается ими как постепенный демонтаж плановой экономики). Этапами этого демонтажа они называют хрущёвскую реформу 1957 года по децентрализации управления экономикой, косыгинскую реформу 1965 г. и горбачёвскую перестройку. Сергей 287 (обс.) 13:54, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • то, что она настойчиво называет инерционный послевоенный рост "экономическим чудом" уже говорит о слабом понимании вопроса. - Вопрос здесь в том, что послевоенный рост был очень быстрым - в целом экономика была восстановлена уже в годы четвёртой пятилетки (т.е. тот рост ими не оценивается как инерционный, т.к. довоенные экономические показатели были восстановлены всего через несколько лет после завершения войны, несмотря на огромный материальный ущерб, который понёс Советский Союз от войны). А в 1950-е гг. экономика также росла быстро, и это был преимущественно интенсивный рост за счёт увеличения производительности труда, снижения себестоимости выпускаемой продукции. Сергей 287 (обс.) 14:02, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
        • Предлагаю ограничиться только обсуждением Вахрушевой Н.А. Иначе спор, по моим ощущениями, расползётся как вирус по всем статьям проекта. Достаточно его и на странице обсуждения. Mandorakatiki (обс.) 14:59, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
        • Хрущёвские и Косыгинскую реформы как начали, так и закончили, они были признаны неуспешными и свёрнуты. Централизованное планирование и ценообразование ― ядро экономики социализма ― сохранялись неизменными вплоть до полного конца системы. Что касается себестоимости, то в условиях вышеупомянутых регулируемых цен эта самая себестоимость ― не более чем фикция. Сами себе назначим цены на ресурсы пониже, и отчитаемся о снижении себестоимости. Показатели энергоэффективности В СССР были в разы меньше европейских/американских (см, например, тут). Да в СССР даже термина-то такого не было, там наоборот, гордились "высокой энерговооружённостью". Swarrel (обс.) 15:53, 7 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Число публикаций, входящих в ядро РИНЦ: 1. Мало. Я бы сказал, что она является АИ, который можно ограниченно использовать. Наверное есть экономисты покрупнее чем она, упоминающие об экономическом чуде в СССР. Но в принципе преступно неавторитетной она не является, ничего подозрительного в её персоне нет. Обычный сотрудник. Одиночно в статьи её пихать не стоит, но вместе с другими источниками того же или выше уровня она будет хорошо идти. Однако в ядре РИНЦ у неё слишком мало публикаций, чтобы она считалась настоящим АИ. Именно по публикациям в ядре РИНЦ общепринято ориентироваться при оценке кого-либо через elibrary. Однако картину скрашивает общее число публикаций, которое немаленькое, то есть в какой-то степени авторитетной она является. Ни рыба ни мясо, но грибы — UnWikipedian (обс.) 23:35, 8 марта 2021 (UTC).[ответить]

Итог

По нашим правилам это АИ, но не ультимативный. Учитывая, что концепции дамы далеки от мейнстримных, ссылаться на её работы можно только с атрибуцией — "по мнению к.э.н. Н. А. Вахрушевой… ". — Сайга (обс.) 06:12, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]

Ура.ру

Мне тут коллега DarDar прекрасную ссылочку скинул на обсуждении статьи о

РИА ФАН. Для тех, кто не помнит, чем знаменита эта фабрика медиа, вот ссылочка на обсуждение — Википедия:К_оценке_источников/Архив/2019/3#Некоторые_сайты,_связанные_с_РИА_ФАН. Предлагаю при таких обстоятельствах, раз они позволяют себе ссылаться на подобное и перепечатывать их новости, обсудить вопрос об авторитетности этого СМИ в принципе, раз ещё не было (в архивах не нашёл). PS: riafan.ru/1395446-v-germanii-podtverdili-podlinnost-rasprostranennogo-v-seti-dokumenta-yulii-navalnoi — оригинал (ссылкой не могу, он в спам листе) — Werter1995 (обс.) 18:35, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить
]

  • Раз есть официальные данные о сотрудничестве, опубликованные в таком СМИ как РБК, то вопрос очевидный — для нейтральных новостей местного характера использовать можно, для российской (а также белорусской и украинской) политики — в помойку сразу же. — Werter1995 (обс.) 19:19, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • То есть, данные о сотрудничестве независимых друг от друга СМИ между собой, опубликованные в нейтральном источнике, могут стать причиной запрета? Если он ляжет в основу итога, я запомню этот аргумент. Тогда достаточно «будет фейкнуть» и запретить какой-нибудь
    Проект медиа, а за ним по цепочке связанную с ним старшую сестру Новая газета, а далее по цепочке всех остальных, до BBC включительно. Не забывайте коллеги, что с высокой степенью вероятности в ближайшее время нас ждет обсуждение на КОИ о том, реализуют ли Reuters и BBC секретный британский план по ослаблению России, о котором сказано здесь. Анонсирую предстоящий вывод сюда изданий Meduza, Медиазона, Bellingcat, ну и собственно, разговоры о Reuters и BBC по вопросам российской политики. А в настоящее время, пока МИД РФ ждет реакцию Лондона на утечку данных о ручном управлении работой СМИ, Вы готовьтесь потихонечку. По Ура.ру я не советую по одному размещенному фейку ставить вопрос о профпригодности издания, потому что по этому же принципу могут уйти те же самые Meduza [35] и Медиазона [36], Новая газета [37], и практически все другие издания. А в целом считаю что Ура.ру, как региональное издание, совершенно не нужно использовать в общероссийских политических вопросах как источник. Это ясно и без обсуждения, и исходя из этого непонятно, зачем обсуждение. N.N. 20:51, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить
    ]
  • Судя по его словам здесь, он является сторонником Путина, который всё своё президентство года так с 2010 строит на духовности, угрозе со стороны Запада нашим великим ценностям, которые даровали нам предки и т. д. Ах да, ещё на империализме в последнее время. Так что на вопрос «Вы действительно считаете, что существует „секретный британский план по ослаблению России“ и заговор СМИ?» ответ скорее всего положительный. С нашей точки зрения — ВП:МАРГ, но человек свои слова как АИ не предлагает (и на том спасибо). PS: А по поводу публикации Анонимуса — с такой же долей уверенности, я могу заявить, что власти РФ купили у этой группировки отчёт о финансировании Британией Медузы и Медиазоны, чтобы можно было читающим Рашу Тудей, РИАН и смотрящи «острые и актуальные шоу на первом и втором канале» впарить очередную лапшу. Правда доказательств у меня нет. Как собственно и нет доказательств того, что финансирование — правда. — Werter1995 (обс.) 13:12, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Разве численность штата это аргумент? Недавно упоминали
    Проект медиа. Вы мне дали ссылку на арбитраж, где источник выведен годным. Сколько там человек штат, 10? И официального владельца нет. Все относительно. Я пока не открываю темы с Grayzone, я изучаю ситуацию. И у меня тоже нет окончательного мнения на этот счет. N.N. 13:22, 1 марта 2021 (UTC)[ответить
    ]
  • Один вопрос — чего?
    Проект признан годным? В параллельной вселенной, наверное. Вы почитайте с самого начала и желательно целиком. На само издание проект ссылаться нельзя, оно не АИ. Но можно ссылаться на вторичные АИ типа DW, BBC, Знака и Медузы, что его цитируют. Если он выпустит расследование, на которое всем АИ будет плевать (а такое уже случалось) — то добавлять его нельзя. Именно поэтому я и сказал, про отсутствие цитирования Grayzone в АИ. Если Grayzone процитирует кто-то посолиднее Раши Тудей (как тот же проект цитирует DW, BBC и прочие) — то обсуждать можно. — Werter1995 (обс.) 13:28, 1 марта 2021 (UTC)[ответить
    ]
  • Я бы мог с Вашими аргументами поспорить, но мне лениво (да и смысла нет, ибо это не обычное КОИ, а
    Арбитраж. А решения сие органа являются обязательными к исполнению всеми участниками). Короче, не нам с Вами решать, нам остаётся лишь принять это решение. PS: А Новая, как и РС, давно уже в жёлтой зоне авторитетности (), то есть использовать можно только со словами, что это мнение Новой или какого-то её журналиста если речь идёт о конфликтной ситуации. И пока что причин почему должно быть по другому я не вижу. — Werter1995 (обс.) 17:34, 1 марта 2021 (UTC)[ответить
    ]
  • PS: DarDar, я дал линк на саму статью о Навальной, если что. Желающие могут перейти и в обсуждение, но окей, раз считаете необходимым дополнить — спорить не буду. И давайте реально перестанем ходить по кругу. Ибо вы правила даже получше меня знаете, всё же опыта побольше. И ваша настройчивость (мягко говоря) не основанная на правилах утомила до глубины души. — Werter1995 (обс.) 22:09, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Кстати, я тут почитал публикацию и понял, в чём принципиальная разница. DW и BBC, когда говорят о публикациях Проекта или Bellingcat подают это со словами "Журналисты издания «Проект»/«Bellingcat» заявили то-то, то-то". Ура.ру же подаёт публикацию РИА ФАН словами «Тот-то заявил журналисту издания РИА ФАН то-то». Разница принципиальная — DW и BBC ставят под сомнения не только слова собесендиков Беллингкэт, но и слова самих Белингкэт. В то время как Ура.ру — только слова собеседника, подавая мнение РИА ФАН как факт.
  • Для наглядности — DW и BBC подавали
    всем известный разговор словами «Алексей Навальный заявил, что „Константин Кудрявцев“ признался ему в организации покушения». Если бы Ура.ру подавали эту информацию, то по аналогии с предыдущими они бы его подали словами «„Константин Кудрявцев“ заявил, что учавствовал в организации покушения». Понимаете принципиальную разницу? — Werter1995 (обс.) 08:14, 1 марта 2021 (UTC)[ответить
    ]

Итог

В политической тематике Ура.ру действительно часто ссылается на РИФ ФАН, в чем признавался даже шеф издания, поэтому уже только за это данное СМИ стоит использовать в ней крайне ограниченно, а лучше вообще не использовать.

Но если это было бы единственной проблемой. Вот, к примеру, первая же публикация, попавшаяся мне на глаза (ещё и эксклюзив этого СМИ). В ней редакция ссылается на некоего Сергея Комкова, председателя «Всероссийского Фонда Образования». Ну что, может это эксперт в теме, обладающий профессорскими званиями, а фонд является крупной государственной единицей? Да нет, известен он в первую очередь выдвиганием Путина на Нобелевскую Премию мира, никаких достижений у него нет, более того, он является членом-корреспондентом РАЕН, что также не сильно убеждает в его «экспертности»; к тому же этот фонд никак не ищется в Интернете, а его деятельность абсолютно неясна. То есть они цитируют некую неясную и довольно одиозную личность как эксперта. В связи с этим вынужден заметить, что АИ в политической тематике Ура.ру точно не является и крайне нежелателен к использованию. ― Meteorych (обс.) 16:18, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Книги издательства «Концептуал», konzeptual.ru

выделено из обсуждения итога выше

Этот konzeptual.ru надо тоже каким-то образом добавить в спам-лист. Тиражирают разное мракобесие, а то и попросту перепечатывают мутотень сталинского времени, теории всемирного заговора и т.п., взгляните [38], [39], [40]. Причём, нет бы им взять да написать на переиздаваемом пособии "Букварь изд. 19__ года", или "Учебник такой-то изд. 19__ года" -- НЕТ, вместо этого большими буквами "СТАЛИНСКИЙ УЧЕБНИК", "СТАЛИНСКИЙ БУКВАРЬ"!! Как будто "Вождь", "лучший друг советских детей", сам его писал в Кремле или на Ближней даче. 176.37.192.236 17:38, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Если хотите добавить в спам-лист, то добро пожаловать
    сюда. Хотя в статьях сайт пока не используется, так что в СЛ добавлять сейчас нецелесообразно. Cozy Glow (обс.) 17:43, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить
    ]

Понял, спасибо, тогда выделим обсуждение в отдельную подтему здесь же. 176.37.192.236 19:10, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Чего тут обсуждать, никаких причин, по которым его можно считать научным издательством в бинокль не видно. Следовательно, если автор проходит сам по ВП:ЭКСПЕРТ (как Устинов, хотя книги порой печатает в Вече) — то можно брать. Если нет — самиздат и никаких причин применять как АИ нет. — Werter1995 (обс.) 19:16, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Никто же не знает, вдруг Сталин и правда буквари сидел писал от скуки - шутка) Глянул пару книг, кроме громкого названия и странного содержания - ничего интересного. По теме сабжа - явно ненаучная литература, однозначно как источник ее включать нельзя SarahPudoff (обс.) 20:23, 4 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Я бегло посмотрел, что они издают, там все подряд от очевидного трэша (которого, действительно, много) до вполне себе нормальных вещей, вот например — Энтони Уильямс. C++. Практика многопоточного программирования; Стивен Хокинг. Чёрные дыры и молодые вселенные; Фрэнк Райан. Таинственный геном человека и т. п. Так что в данном случае логично оценивать не издательство, а автора изданной им книги. — Сайга (обс.) 13:14, 28 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Нейтральность формулировок "отрицает обвинения" и "отвергает обвинения"

Коллеги, я не знаю, на какой странице начать обсуждение на такую тему. Она не касается конкретного источника, оно касается описания событий и явлений при трактовке содержания источников в целом. Поскольку КОИ является институтом, выдающим решения по рекомендациям использования тех или иных источников, решил открыть тему здесь, и надеюсь получить определение здесь. Редактируя статьи русского раздела, неоднократно наталкиваюсь на внесенные в преамбулы статей или в статьи после длительных и обширных обвинительных нарративов в адрес российских официальных властей — имитирующие нейтральность и представление всех точек зрения, односложные предложения о том, что российская официальная сторона «отрицает все обвинения», «отвергает обвинения» и т.п. Пытался понять, откуда появился такой нарратив, пока не обратился к английскому разделу. Возьмем, например, статью

ненейтральными и не рекомендуемыми к использованию формулировки «отвергают все обвинения», «отрицают все обвинения» и сходные по смыслу в преамбулах и по тексту статей, без указания аргументации, на чем именно базируется отрицание. Слово «отвергают» (имеющее явно негативную коннотацию отторжения) предлагаю рекомендовать совсем исключить из рекомендуемых при описании представления точек зрения (кроме случаев, когда источники фиксируют именно реакцию некоего действительного «отвергания») и рекомендовать использовать вместо этого более нейтральные синонимы: «выражают другую точку зрения», «по другому представляют события», «возражают на обвинения», «выражают противоположное мнение» и т. п. Выношу этот вопрос на обсуждение сообщества. N.N. 20:36, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить
]

Что касается статьи Отравление Алексея Навального, там в преамбуле так: "Российские власти отрицают все обвинения в причастности к отравлению, ссылаясь на то, что в анализах Навального, проведённых в России, никаких ядов выявлено не было". Это как раз тот "запрет на содержательное возражение", о котором Вы пишете? Юрий (обс.) 20:45, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Все примеры применения этой формулировки в адрес США неудачные. В статье Аврора (самолёт) далее по тексту значительная часть статьи посвящена аргументированному отрицанию, и описанию еще нескольких точек зрения с опровержением этой теории. Сами теории о факте создания не похожи на обвинения, скорее на восхищение гипотетическими высокими технологиями. В статье Дельфиновые написано: «В конце 1960-х гг. многими газетами были растиражированы не соответствующие действительности сообщения о том, что в ВМС США ведутся работы по обучению дельфинов...», и только потом «...ВМС США отрицают, что когда-либо обучали морских млекопитающих причинять ущерб или вред». В статье Республиканская партия (США) республиканцы отрицают необщепризнанную идею, а не обвинения. В статье Покушения на Фиделя Кастро отрицание США подано с аргументацией: «В течение долгого времени Правительство США отрицало наличие программы, по которой готовили наёмных убийц, поскольку это противоречило бы тогда Уставу ООН». Вот последнюю из этих формулировок (про покушения на Кастро) я бы предложил взять за основу, как наиболее соответствующую НТЗ, и построенную по формуле: "возражение"-"аргументация", и хотел бы чтобы статьи об отрицаниях российских официальных властей было бы рекомендовано писать по этой формуле. N.N. 09:48, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Не вижу проблем, вижу наоборот логичное предложение. Мы же пишем причины, по которой кто-то что-то считает, если они есть, а это одно и тоже — а отрицание — такое же мнение, следовательно и должно подаваться сразу же с аргументом, почему отрицается. — Werter1995 (обс.) 19:41, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Так речь и идёт о том, что про российской официальной стороне, примеры которых я привёл выше, оно сейчас подается без аргументов, а только в формулировке «все отрицает» и «все отвергает». Когда это будет подаваться со следующей за этим аргументацией — никаких вопросов. Об этом и тема. N.N. 20:29, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • В таком случае я (+) За, ибо, как я уже сказал, отрицание - это такое же мнение, как и любое другое, поэтому и должно подаваться с атрибуцией, почему есть такое мнение (если такая атрибуция есть, конечно же). Мы же не подаём это как факт. — Werter1995 (обс.) 20:36, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Проблема с нейтральностью тут только одна и очень существенная: российские власти - это не Россия. Само же выражение "отвергать обвинения" мне кажется стилистически корявым. Да и "обвинения" - такой довольно специфический термин. "Российские власти отрицают то-то и то-то" - вот нейтральный вариант на нормальном русском. -- A man without a country (обс.) 10:26, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • "Отрицают" всё же имеет подтекст отрицания чего-то объективно имевшего место. Оно применимо там, где имеется 100% ясность в этом вопросе (как тот же Крым). А вот в иных случаях - проблемнее. С уважением, -- Seryo93 (о.) 11:37, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • А какое отношение этот вопрос имеет к оценке источников? Тут и так слишком много тем (не говоря уже о длине обсуждений), зачем еще и сторонние вопросы сюда тащить? Swarrel (обс.) 17:19, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Если открыть такую тему на общем форуме, ее поймут более широко, и мы не получим того результата обсуждения, который можем получить здесь, где она понятна, потому что связана с выработкой рекомендации подачи информации из источников в целом. Думаю, вы согласны с тем, что вопрос требует стандартного, общего решения. N.N. 21:46, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Это вообще вопрос, который должен был бы обсуждаться на посредничестве по российской тематике – если бы, конечно, оно существовало. А так, КОИ и впрямь непрофильное место для этого вопроса. С уважением, -- Seryo93 (о.) 11:35, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Угу, при отсутствии посредничества это надо писать на «Вниманию участников», «Общий форум» или вообще в «Арбитраж». Всё же данный вопрос — это не для темы обсуждения источников, из статей же никто не собирается это удалять со словами, что написано не в АИ? — Werter1995 (обс.) 12:43, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Обсуждение не по месту. В отсутствие ПП по России (вводимого по инициативе и в порядке, предусмотренном

ВП:ПРИПОС, т.е. либо на ЗКА/ФА, либо через АК) вопрос может быть обсужден либо на форуме «Вниманию участников» либо на общем форуме. С уважением, -- Seryo93 (о.) 17:28, 2 марта 2021 (UTC)[ответить
]

Ашрам Шамбалы

Не слишком ли много источников чуть ли не на каждое слово? По 23 повторения одного источника на статью ― перебор. — Annie.losenkova (обс.) 09:37, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Обычно это последствия сложных оспаривании, когда участникам приходится на каждую фразу вставлять АИ (в редких случаях - вандализм с целью создания эффекта значимости объекта, ещё реже - стиль написания статьи, частично основан на жёстком восприятии
    ВП:СОВР). На этой странице обсуждаются источники (книги, ссылки, энциклопедии в целом) - у вас есть какой-то конкретный по ним вопрос? Saramag (обс.) 10:37, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить
    ]

Итог

Закрыто, так как номинатор не отвечает + нет установки на проверку какого-либо источника. Saramag (обс.) 07:04, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

Рихтер, Александр Александрович

Всем доброго дня. Вчера мне здесь многое объяснили, спасибо. Уже не хотела надоедать своими Рихтерами, но увы. На названой странице появились изменения, как минимум, спорные. В разделе «семья» появилась фраза: «Есть указание также на его связь с Варусеевой[1].» и ссылка на списки Амбургера. Здесь, наверное, есть люди, работавшие с этими списками, которые Вам скажут, что это замечательный источник, но он нуждается в верификации. В нем масса несоответствий и просто ошибок. Это хорошая отправная точка для исследований, но полагаться на него всецело нельзя. Непонятно, почему эти списки, эти машинописные листы, считаются здесь АИ, в то время как документы из госархивов - нет. Таким образом в биографию моего прапрадеда принесли Варусееву, которой никогда не было. Мы уже занимались этим. Коротко, жена Александра Александровича Берта Алексеевна была замужем первым браком за В.Г. Варенцовым, известным фольклористом, и потому имела фамилию Варенцова. Вот и вся «варусеева». И, кстати, по-немецки ее имя Maria Berta - и именно в этом порядке. Об ошибке в годе рождения. Вчера дала ссылку на источник в рецензируемом научном журнале: http://shb.nw.ru/wp-content/uploads/2018/07/Том-9-№4.pdf Страница 28, последний абзац. В результате сегодня у Александра появилось три варианта времени рождения. Предлагаю тогда пойти по ссылке https://en.rodovid.org/wk/Image:Alexander_Richter_christening_certificate.jpeg и посмотреть фрагмент сертификата о его крещении. Знаю, здесь не любят архивные документы, но как ещё объяснить?! Этот документ есть в ЦГИА СПб. Это наш частный документ, показываю только фрагмент. Через несколько дней удалю и верну там портрет. Прошу внести все исправления. Tatiana2627 (обс.) 13:39, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Я правильно понимаю, что вопрос в авторитетности "Институт исследований Восточной и Юго-Восточной Европы" (пользовался гугл-переводчиком, так как не знаю немецкого)? [41] @Nick Fishman, поясните, пожалуйста, что имеется ввиду под "связь с Варусеевой"? "у Александра появилось три варианта времени рождения" - значит все три могут быть в статье указаны как возможные. Saramag (обс.) 09:39, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Тема изначально не для КОИ, такие вопросы логично обсуждать на СО статьи. Но в любом случае, вопрос разрешился. — Сайга (обс.) 12:13, 28 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Об авторитетности официальных сайтов ВУЗов

Всем доброго дня!
Недавно участник
Джекалоп
отказался от восстановления моей статьи, заявив на своей странице, что официальный сайт московского Института Современного Искусства (на который я сослался в части биографических сведений об одной из выпускниц), является «аффилированным» и «анонимным» источником.
Считаю, что сведения о студентах, располагаемые на официальных сайтах учебных заведений, осуществляющих свою деятельность на основе государственной лицензии, под контролем Федеральной службы по надзору в сфере образования, куда более отвечают требованиям
ВП:АИ
, нежели любые другие источники (СМИ и пр.).
При этом, применение термина «аффилированный» в данном случае, невозможно в принципе, так как вне контекста об экономическом взаимодействии с кем-либо, никакое заведение не может считаться «аффилированной» организацией. Также, как и биографические справки о своих студентах, рецензируемые редакцией таких сайтов от имени педагогического состава (коллегиально, без указания конкретного автора текста), не могут считаться «анонимными».
В итоге обсуждения,
Джекалоп
уклонился от оспаривания моих доводов, и не приводя никаких аргументов, просто заявил, что свое мнение по поводу «аффилированности» и «анонимности» пересматривать не будет.
Не согласен как с самим мнением Джекалопа по этому поводу, так и с такой формой ведения дискуссии (уход от нее, когда кончаются основания для возражений).
Прошу ознакомиться с доводами сторон (см. обсуждение), и высказать свое мнение об авторитетности официальных сайтов учреждений образования, функционирующих на основе государственной лицензии.
Предлагаю признать такие сайты рекомендуемыми к использованию источниками в вопросах, касающихся творческих биографий своих студентов. ArtmarkTV (обс.) 10:34, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Такие сайты могут быть авторитетными (именно этот вопрос вы подняли в заголовке темы), но и естественно зависимы относительно преподавательского состава, учащихся и выпускников, что делает их непригодными для доказательств значимости соответствующих лиц, независимо от того, на основе чего данные учебные заведения ведут свою деятельность. Анонимные публикации биографий на них обычно являются автобиографиями и даже если сведения написало не само лицо, а секретарь или кто-то с похожей ответственностью (студенты, заполняющие сайт на практике) - авторитетности такие записи не имеют, хотя в крайних случаях могут использоваться в статьях для указания тривиальных данных, не вызывающих вопросов. Def2010 (обс.) 12:15, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте Def2010! Позвольте с Вами не согласиться, поскольку Ваши аргументы носят характер "бытового", оценочного мнения, тогда как в юридическом аспекте все выглядит иначе.
Так, именно в связи с тем, что ИСИ ведет свою образовательную деятельность на основании государственной лицензии (уполномочено выдавать дипломы государственного образца), оно находится в поле гражданско-правовых отношений с государством, которые регламентируются ГК РФ, и подзаконными актами соответствующих ведомств.
Довожу до Вашего сведения, что в отличие от других источников информации, ОФИЦИАЛЬНЫЕ сайты учебных заведений должны соответствовать требованиям Приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 14.08.2020 № 831 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ К СТРУКТУРЕ ОФИЦИАЛЬНОГО САЙТА ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В ИНФОРМАЦИОННО-ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННОЙ СЕТИ "ИНТЕРНЕТ" И ФОРМАТУ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ". Соблюдение этих требований регламентируется Постановлением правительства РФ от 05.08.2013 n 662 (ред. от 12.03.2020) "Об осуществлении мониторинга системы образования". Мониторинг осуществляет Министерство науки и высшего образования РФ, не реже 1 раза в год. Независимо от того, кто именно был «исполнителем» текста биографии студента (преподаватель, сам студент или др.), сведения, расположенные на ОФИЦИАЛЬНОМ сайте учреждения, считаются изложенными от лица учреждения, коллегиально, а ответственность за достоверность этой информации несет руководитель учебного заведения.
При этом, в силу фундаментального положения гражданского права о презумпции добросовестности, считается, что если образовательное заведение не лишено государственной лицензии, оно добросовестно исполняет требования приказа "Об утверждении требований к структуре официального сайта …» № 831, а Министерство науки и высшего образования РФ добросовестно осуществляют мониторинг соблюдения этих требований. Вследствие чего, «де-юре», сведения, расположенные на ОФИЦИАЛЬНОМ сайте учреждения, функционирующего на основании государственной лицензии, должны восприниматься как добросовестная (т.е. достоверная) информация, пока обратное не будет доказано в суде.
С уважением, ArtmarkTV (обс.) 16:51, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Механизмы Википедии не используют юридические, судебные, законотворческие либо какие-то еще ведомственные указания ни для определения
    авторитетности источников, так что данные рассуждения не относятся к темам, обсуждаемым на данной странице. Def2010 (обс.) 19:55, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить
    ]
  • Уважаемый
    достоверности
    информации. Очевидно, что ссылка на различные правовые акты является общепринятой в Википедии практикой подтверждения достоверности.
При этом в соответствии с
ВП:АИ
«достоверность» напрямую связана с «авторитетностью». Чем достовернее информация, распространяемая источником, тем авторитетнее этот источник.
Таким образом, в соответствии с правовыми актами, упомянутыми мною выше, ссылка на краткую творческую биографию студентки, расположенную на официальном сайте ВУЗа, в котором она училась, является ссылкой на самый достоверный в данном случае источник. Если Вы подскажете мне другой, более достоверный источник, буду Вам благодарен.
Кроме того, напоминаю, что на этой странице обсуждается авторитетность источников. Я предложил обсудить авторитетность официального сайта ВУЗа (ИСИ), который участник Джекалоп назвал «аффилированным» источником, и на этом основании удалил мою статью. Т.е. наши с Вами рассуждения напрямую относятся к теме, обсуждаемой на данной странице. ArtmarkTV (обс.) 18:32, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Официальные сайты ВУЗов, зачастую, и единственный вариант с биографией какого-либо научного сотрудника. Тем более, раз сайт ВУЗа подчиняется ведомственным приказам и рекомендациям, сомнительно, что он был бы именно "аффилированным" источником SarahPudoff (обс.) 20:43, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Проблема ВУЗовских сайтов зачастую в том, что непонятно, как они (в отличие от книг и СМИ) рецензируются. И то, что учебные заведения встроены в некую иерархическую систему образования, никак не подтверждают контроль за проверяемостью информации. Поэтому, думаю, использовать такие источники для подтверждения значимости нежелательно.— Aleksita (обс.) 12:47, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Вопрос разобран в решении по

АК:1175
: Арбитражный комитет отмечает, что, с точки зрения достоверности и качества содержащейся информации, страницы сайтов вузов принципиально не отличаются от страниц сайтов других организаций и компаний. Согласно правилам и сложившейся практике, они не считаются источниками наивысшего качества, но в отсутствие более авторитетных источников могут использоваться для подтверждения отдельных фактов в статьях. Если нет явных причин сомневаться в достоверности изложенных фактов, возможная аффилированность источников не препятствует их использованию. Вместе с тем, в проекте принят более строгий подход к источникам ключевой информации, обосновывающим соответствие предмета статьи общему либо частным критериям значимости. В этом случае информация, опубликованная от первого лица (например, интервью, художественная автобиография и т. п.), как правило, не является достаточной. — Сайга (обс.) 14:30, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]

Рихтер, Александр Андреевич (медик)

Здравствуйте, Мне оставлено сообщение на вышеуказанной странице с угрозой удаления введённых мною сведений. У сообщения нигде нет функции ответа, пришлось отвечать на странице участника, что, очевидно будет воспринято как «преступление». Очевидно, что я не так подробно разбираюсь в функционале Википедии, как «опытные участники». Но я разбираюсь, а точнее - хорошо знаю историю своей семьи. Лейб-медик Александр Андреевич Рихтер - мой прапрапрадед по прямой линии, которую также можно проследить в Википедии. Мое полное имя - Татьяна Яковлевна Рихтер. Мой отец - Яков Андреевич Рихтер, старший сын известного энтомолога Андрея Андреевича Рихтера, см. его страницу в Википедии. Ещё удобнее посмотреть наше семейное древо в Родовид’е или в Geni. Там, кстати есть много дат и фото, размещённых, в том числе, мною. Я, мой отец, его брат, мой кузен занимаемся изучением истории семьи с начала 1990-х. За это время нами были собраны архивные документы в различных архивах Москвы, С.-Петербурга, Калуги. Также в семье сохранился свой архив документов, переписки и фотографий. Нами написаны и опубликованы книги и статьи по истории семьи. Имеем по своим специальностям научные степени докторов и кандидатов наук, Ph.D.. Являемся ли мы «авторитетными источниками»? Безусловно, да - для редакторов журналов «Историко-биологические исследования», «Энтомологическое обозрение» и др. А для Википедии? Приходится оправдываться, в то время как неизвестные люди под псевдонимами постят в Википедии не всегда точные тексты из энциклопедий, касающиеся наших предков. Конечно, спасибо им большое за создание страниц. И тут, казалось бы, у них могло возникнуть чувство небольшого интереса или маленькой благодарности за неизвестную им информацию, ведь все мы вроде бы стремимся к совершенствованию наших знаний? Но это было бы чрезмерным - все силы и время уходят на создание страниц и размещение чужих текстов. Надеюсь, что большинство не оскорбится и поймёт, что я пыталась сказать. Всем спасибо за прочтение моего длинного письма, Татьяна Tatiana2627 (обс.) 10:06, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Татьяна. Если ваши сведения перепроверены редакторами журналов то все прекрасно, они вторичные независимые источники. Вы же являетесь первичным источнииком, потому к вам будет насторорженное отношение. Борисыч (обс.) 10:38, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Борисыч. Спасибо Вам огромное за ответ. Я не знаю, как технически правильно оформить свой ответ, заранее простите. Дело в том, что я ввела даты жизни своих предков. В интернет-энциклопедиях, откуда брались тексты, точные даты отсутствуют, и даже искажены. Как мне это доказывать? Могу показать архивные документы, дать на них архивные номера вплоть до страниц. Но являются ли архивные документы «авторитетными источниками»? Их можно проверить, надо только идти по архивам. Далее, указала факт и дату получения потомственного дворянства. Опять надо либо мне верить, либо архиву. Можно обратиться к Олегу Вячеславовичу Щербачеву, он подтвердит, тем более, что он сам сделал для нас огромную работу в архивах Москвы. Есть грамота на дворянство. Выложить ее опять нельзя - не проверено? Герб? Портрет? Это уже за гранью абсурда. У нас есть огромный объём информации, в том числе формулярные списки. Там много существенных фактов, не отраженных нигде. Будет очень жаль, если Википедии это не нужно. Ещё раз спасибо Вам Tatiana2627 (обс.) 10:59, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    Вопросы к Вам возникли потому, что в ваших правках вы не сослались ни на архивы, ни на статьи. На архивы лучше не ссылаться, это первичный источник. А вот на Ваши работы в рецензируемых журналах — вторичные источники — вполне, оттуда можно взять и герб, и даты, и прочее. Надо только правильно оформить ссылки на работы, в этом вам помогут шаблоны {{Статья}} и {{Книга}}. Track13 о_0 11:13, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Track13: И Вам спасибо за ответ. Я теперь лучше поняла, на что можно ссылаться. Но появились новые вопросы. На странице обсуждения затронутой темы мне указали на конфликт интересов и дали ссылки про КИ и эссе об «очевидцах». Я внимательно прочитала оба раздела и не согласна, что они имеют отношение ко мне и данной ситуации: я не рассказываю легенд и мифов, не сообщаю «интересных» или как-то продвигающих меня лично фактов, и т.д. Я всего лишь указала точные даты рождения - добавила день и месяц. Какая мне от этого выгода? В чем тут КИ? Конфликт есть в другом - на странице моего прапрадеда Александра Александровича Рихтера неверно указан его год рождения. В источнике по ссылке - также ошибка. Кто-то сделал опечатку, и теперь это разошлось. То есть отныне у человека будет другой год рождения? Я, конечно, поправила, но скоро все будет возвращено к неверной дате. Такое искажение биографии человека действительно затрагивает интересы - родственников, потомков. Оно их оскорбляет. Получила сегодня «административное предупреждение» за нормативное оценочное суждение. В связи с этим прошу дать мне ссылку на раздел правил, где описывается система наказаний. Поверьте, спрашиваю серьезно - все ещё хочу понять и разобраться, хотя уже сожалею об этом. Не могу понять - по каким правилам посторонние люди могут искажать факты биографии, а потомки не могу этого исправить. Здесь явное нарушение логики. Ещё раз благодарю. Tatiana2627 (обс.) 17:08, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Тема для данного раздела не вполне профильная, но тем не менее, ответы даны. — Сайга (обс.) 12:19, 28 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Список послов в Казахстане

Получил официальный ответ от МИД РК со списком послов государств в Казахстане через egov.kz. Как указать источник? Kaiyr (обс.) 13:40, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]

flashscore.ru

Тут началось обсуждение

ВП:АИ и не может быть использован в Википедии. Saramag (обс.) 05:42, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить
]

Это обычный статистический спортивный сайт, такой же как Soccerway, Sportbox или Soccerbase. Если по футболу аналогов побольше (хотя я не вижу на других ресурсах статистику с Универсиады[42], историю трансферов Индзаги из 1990-х[43], учёт товарищеских матчей типа Зенит — Иордания или хорватских), то для волейбола[44], хоккея с шайбой[45], тенниса[46], баскетбола[47] и многих других видов спорта этот сайт незаменим в качестве наиболее универсального, содержащего архивную статистику чемпионатов по сезонам и составы на баскетбольные матчи национальных чемпионатов. В данном случае я не понимаю, чем этот ресурс хуже других аналогичных. Они взаимодополняемы относительно футбола, а относительно других видов спорта подобных агрегаторов статистики нет. Сайт не претендует на что-то большее, чем присутствие в шаблоне:ВС. Это своего рода нормативный контроль/каталог/база данных для спортивных тем. Сидик из ПТУ (обс.) 07:10, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • А можно что-нить по правилам ВП, типа
    ВП:ЭКСПЕРТ? Ресурс не хуже аналогичных - аналогичные так же не являются авторитетными, по-моему мнению. Если они все некие базы, то можно найти один начальный источник, откуда они берут данные. Про ВС - туда не вставляют всё подряд. Saramag (обс.) 08:59, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить
    ]
            • Под теорию заговора с букмекерами можно вообще любой спортивный сайт отнести, даже тот же спортс.ру или матч.тв. Там и результаты тоже динамические подгружаются, о, ужас SarahPudoff (обс.) 19:50, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]

ТАРИХ НАМА-И БУЛГАР («Таварих-и Булгарийа», «Дастан-ы тарих»)

Доброе утро, прошу провести анализ авторитетности, как источника «Таварих-и Болгария» («История Булгарии») Таджедина Ялчыгулова. Например, используется в статье

обс.) 06:16, 22 февраля 2021 (UTC)[ответить
]

Евгений Юрьевич Спицын

Выставляю на обсуждение этого педагога, который штампует книги по истории России. Его «труды» часто используют в различных статьях Википедии по истории (например, Смерть Сталина). Собственной статьи ещё не заслужил (попытка была, но удалили, как я помню). В Обсуждение:Сталин, Иосиф Виссарионович его уже приговорили один раз. В научных журналах он не печатается. Предлагаю дать персонажу официальный статус как не АИ. Mandorakatiki (обс.) 14:04, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]

За одно упоминание этого деятеля надо банить! На все аргументы, ломающие вдребезги его идиллические картины советского прошлого, типичный ответ "Нет таких документов в архивах", - а то, что на самых важных документах сталинского лихолетья ставился гриф "ПОСЛЕ ПРОЧТЕНИЯ УНИЧТОЖИТЬ" помалкивает, как будто не знает. 176.37.192.236 20:44, 25 февраля 2021 (UTC) P.S. в Википедии "партизанил", его заблокировали, сейчас не вспомню ники, нужно поискать в обсуждениях, придётся основательно порыться в архивах ВП -- там аргументированно сопоставили и убедительно доказали, что это не кто иной, как Евгений Юрьевич был. + он сам в своей болтовне на ТВ как-то проговорился, что Википедия - это "антирусский проект", и что его оттуда выкинули (и правильно сделали!). 176.37.192.236 21:05, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Я честно долго искал и не нашёл ни одной статьи в журнале, который хотя бы рядом стоял на одной полке с научными журналами. Все его книги ВП:САМИЗДАТ. И по ВП:ЭКСПЕРТ он не проходит. Возражений особых нет, как я вижу. Поэтому можно смело подводить итог. Mandorakatiki (обс.) 09:56, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Действительно [97] не выглядит издательством, поддерживающим только экспертные выпуски по историческим темам. Других зацепок по авторитетности согласно

ВП:ЭКСПЕРТ на данный момент не видно - не АИ. Saramag (обс.) 21:51, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить
]

Альметьевская энциклопедия

Доброго времени суток! Является ли Альметьевская энциклопедия авторитетной? —

обс.) 13:08, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить
]

Был запрос
обс.) 18:01, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить
]

Итог

Аналогично итогу по Татарской энциклопедии - чтобы признать энциклопедию в целом не-АИ, нужны доказательства наличия многочисленных ошибок и неточностей в статьях разных авторов, чего в данном случае также не наблюдается. При этом, конечно, отдельные статьи из энциклопедии вполне могут быть признаны не-АИ по результатам их анализа, в т.ч. и по результатам конкретного посредничества. —

обс.) 08:09, 4 марта 2021 (UTC)[ответить
]

Татарская энциклопедия

Доброго времени суток! Является ли

обс.) 13:02, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить
]

Какого-либо комментария, кроме как
обс.) 15:05, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить
]
Признать целую региональную энциклопедию не авторитетной ни по каким вопросам — это какая-то необоснованная жесть. (Впрочем, неплохо бы разобраться, что есть на tatarica.org относительно печатной энциклопедии). AndyVolykhov ↔ 15:16, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Печатные и электронные версии не отличаются.—
обс.) 16:21, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить
]
Подтверждаю, что различий в версиях нет. — Engelberthumperdink (обс.) 21:26, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
ВП:ОАИ конкретно говорит, что авторитетность источника рассматривается в контексте предметной области и объекта, который им описывается. Соответственно считать АИ неавторитетным в абсолютном смысле нельзя. --Bolgarhistory (обс.) 17:16, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить
]
В рамках БТВ, посредник посчитал иначе, спор шел на счёт одной статьи, но даже по статье никаких комментариев не было, неАИ и все, а далее во всех других случаях признал в общем источник неАИ. Что делает сомнительным его посредничество.—
обс.) 17:54, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить
]
Чтобы не порождать ситуацию
ВП:ЭКСПЕРТ, потому тоже интересно, почему она неавторитетна. --Bolgarhistory (обс.) 18:04, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить
]

Итог

По своей природе энциклопедия является сборником статей разных авторов. Соответственно, наличие ошибок и заблуждений в одной из статей не является основанием для отказа в авторитетности энциклопедии в целом - в крупных изданиях такие ошибки неизбежны, примеров хватает и с самыми заслуженными энциклопедиями. Для признания энциклопедии не авторитетной в целом нужны доказательства наличия многочисленных и очевидных ошибок в статьях разных авторов, чего в обсуждаемом случае не представлено. —

обс.) 08:02, 4 марта 2021 (UTC)[ответить
]

Некто Игорь Киян

В статью Смерть Сталина добавлены многочисленные ссылки на вот эту статью, написанную неизвестно кем и опубликованную в бульварной газетёнке. Предлагаю формально зафиксировать, что в качестве АИ это использоваться не может. Андрей Романенко (обс.) 11:01, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Уже высказывал сомнение в авторитетности источника. Его научных статей я не нашёл и пишет он статьи на очень разные темы. Моё личное мнение, Игорь Киян - не АИ. Mandorakatiki (обс.) 12:05, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Ничего не нашёл о Кияне, кроме его заметок в «Нашей версии», которая по уровню авторитетности сравнима с Комсомольской правдой (АИ на это приводил здесь). Не АИ. — Rafinin (обс.) 13:01, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Вполне очевидно, что Игорь Киян не соответствует

обс.) 08:13, 4 марта 2021 (UTC)[ответить
]

Медуза & Медиазона. АИ or not АИ?

Про утечку данных о ручном управлении работой СМИ. —DarDar (обс.) 17:41, 20 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Хороший повод проверить авторитетность ТАСС, которое занимается перепостом фейсбука Захаровой, которая утверждает о "утечке документов о том, как британское правительство ...", не приводя к сожалению документов. Такие утверждения без аргументов можно легко опровергнуть постом некоего другого пользователя фейсбука, который с такой же авторитетностью как и Захарова откомментировал под ее постом "«Документы», конечно, оказались фальшивкой. Даже RТ не настаивает на их подлинности.". Manyareasexpert (обс.) 17:51, 20 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • В отсутствие каких-либо доводов относительно авторитетности/неавторитетности в чём-либо тему закрыть. — INS Pirat 00:09, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]

(!) Дополнение

Об этом что можно сказать? Без госпожи Захаровой. —DarDar (обс.) 17:55, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Обсуждать тут нечего. Ждем источник более авторитетный, чем госпожа Захарова, которая в своем фейсбуке ссылается на некие «утекшие в сеть» документы непонятной достоверности. Быстро закрыто. —

обс.) 07:04, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить
]

А
Вы можете сослаться на документы, доказывающие недостоверность слов Захаровой? —DarDar (обс.) 09:12, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить
]
  • Именно, чайник Рассела - СМИ АИ пока не доказано обратное. И доказать это должны либо другие СМИ, которые являются не менее авторитетными (по крайней мере, не из нашего блек-листа или списка неавторитетных, либо крупные учёные. Захарова ни тем, ни другим не является. Вы бы ещё Соловьёва, который назвал Медиазону агентом Запада, что делает фейки как аргумент привели. У Захаровой работа такая, власть защищать, она к ней прямое отношение имеет, а Медиазона и Медуза этой власти в оппозиции. Источник мало того, что не
    ВП:ЭКСПЕРТ, так ещё и крайне аффелированный и заинтересованный в вопросе. — Werter1995 (обс.) 16:31, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить
    ]

Проект Консорциума женских НПО

Проект Консорциума женских НПО провел исследование в рамках хакатона касательно количества жертв домашнего насилия. Можно ли данную работу считать достаточно авторитетной для добавления информации в статьи? А то, коллега @Евгений Мирошниченко убрал раздел [99], и мне посоветовали обратиться сюда.
Вот ссылки: [100], [101]. С уважением, Iniquity 11:21, 20 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Вроде там что-то не так с вычислениями [102] вот пробуют сравнить эти данные с МВД - вывод, что данных недостаточно для каких-либо чётких цифр. Saramag (обс.) 17:10, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Это мнение тоже стоит добавить в статью, Кудрявцев попадает под определение эксперта. В любом случае «АИшность» и «правота» это разные вещи, АИ могут друг другу противоречить и регулярно это делают. — Ле Лой 23:10, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Да, хороший источник, спасибо :) С уважением, Iniquity 23:25, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Говорите, что-то не так с вычислениями? Не слишком ли мягко сказано? Консорциум умножает свою оценку 61 % (корректность которой не очевидна) на 8 300 — цифру от Росстата, использование которой выглядит некорректно. Поясню, что 61 % — это доля домашнего насилия, которую выявил компьютер, используя «автоматический анализ текстов приговоров» по насилию с гибелью потерпевшей. В Форбсе об этом, кажется, не сказано, но в «Медузе» говорилось, что рассматривались 1) убийства, 2) убийства по неосторожности, 3) нанесение тяжких телесных повреждений с последующей смертью пострадавшей. Поясню и то, что 8 300 — число погибших женщин, попадающих в число «потерпевших от преступных посягательств». Эта неуклюжая формулировка может сбить с толку. Как указывает Владимир Кудрявцев,

речь здесь идёт не только о жертвах убийств, но и о погибших в ДТП, признанных преступлениями, жертвах преступной халатности и прочих трагедий, не связанных с межличностным насилием, но являющихся уголовным преступлением.

К чему мы пришли? Спорная оценка умножается на завышенную базу и порождает 5 тысяч жертв домашнего насилия. С уважением, NN21 (обс.) 09:37, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Добавлю, что жертв «нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» много — 8,6 тысяч ([103]). Распределение по признаку пола в источнике не указано, но не будет большой ошибкой считать, что в криминальных ДТП мужчины и женщины гибнут одинаково часто. То есть, можно думать, что в 2018 году по этой причине погибло 4,3 тысячи женщин. Это значит, что база для расчётов усыхает более чем в два (!) раза: 8,3 - 4,3 = 4,0. Из последней цифры затем нужно будет вычесть тех, кто стал жертвой преступной халатности, но не располагаю данными и останавливаюсь на этом. В любом случае, Консорциум «не заметил» (или не захотел заметить?) грубую ошибку, что вызывает очевидные вопросы. С уважением, NN21 (обс.) 10:56, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Вместо итога

Автор запроса восстановил спорный раздел, не дожидаясь подведения итога. Чисто из любопытства задаю вопрос (с прицелом на будущее, так сказать): как воспринимать такие действия? Как обычно поступают в таких случаях? С уважением, NN21 (обс.) 17:19, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Конечно, ваше замечание @NN21 корректное - как минимум из уважения к принимающим участия в обсуждении нужно\можно дожидаться итогов (@Iniquity). В целом авторитетность ресурса была показана в обсуждении. Saramag (обс.) 05:50, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]

В. А. Григорькин

Кандидат исторических наук, доцент кафедры экономической истории и информационных технологий

Саранского университета ([104]
) .

Мнение В.А. Григорькина по истории Великой Отечественной войны ( Григорькин В. А. Великая Отечественная война в современных интерпретациях // Гуманитарий: актуальные проблемы науки и образования. — 2015. — № 3 (31). — С. 28.) используется в статье Солонин, Марк Семёнович, где занимает более половины раздела Отрицательная оценка работ: 220 слов из 400. Прим.: О других публикациях В.А. Григорькина по истории Великой Отечественной войны ничего не известно.

Считаю, что подобное положение (мнение малоизвестного автора, не являющегося специалистом по теме) нарушает требования основных правил проекта:

ВП:СОВР). Прошу дать принципиальную оценку. knd (обс.) 09:02, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить
]

Все приведенные вами соображения не отменяют
ВП:СОВР
:

Спорный материал о живущих или умерших не более года назад людях без источников или со слабыми источниками следует удалять немедленно и без обсуждения. Это касается любого размещённого в Википедии материала, в частности: страниц обсуждений, комментариев к правкам, страниц участников, изображений и категорий.

На мой взгляд и по приведенным на сегодня данным, научная квалификация В.А. Григорькина совершенно недостаточна для оценки столь известего автора как Марк Солонин. Именно поэтому я обатился к коллегам на данном форуме и ожидаю их просвещенных оценок. knd (обс.) 10:55, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]
@Wikisaurus: Благодарю за ваше мнение. Хотелось бы знать, однако, что вы думаете по заявленной теме обсуждения, то есть об уместности мненния В. А. Григорькина в качестве эксперта по военной истории. Прошу заметить, что раздел «Отрицательные оценки» в настоящее время более чем наполовину (55%) состоит из мнений Григорькина, по большей части — эмоциональных оценок работ М.С. Солонина. Заранее благодарен за ответ. knd (обс.) 03:27, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Почему эмоциональных оценок? Большая часть — это Григорькин относит Солонина к ревизионистам и перечисляет конкретные пункты, очень уместная информация. Оптимально было бы сделать нормальную секцию, которая рассказывает про деятельность Солонина (секция «Взгляд на события 22 июня 1941 года» сейчас ужасна), и интегрировать эту часть его критики туда, она вполне объективна, но, скорее всего, никакого консенсуса на любые изменения всё равно не будет. Викизавр (обс.) 08:08, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Господа, авторитетность относительна. Кандидат исторических наук лучше, чем просто журналист. Однако господин Григорькин защитил диссертацию на тему "Формирование российского типа предпринимателя-буржуа на примере Д.Е. Бенардаки", что крайне далеко от Великой Отечественной войны, и даже на его странице на сайте его вуза эта война в числе профессиональных интересов не указана, а сказано "военная история Античности, Средневековья, Нового и Новейшего времени" - даже непонятно, почему такой учёный-энциклопедист преподаёт не в Сорбонне и не в Гарварде, а в Саранске. Журнал "Гуманитарий", в котором опубликована обсуждаемая статья, - это журнал того же Мордовского университета, где Григорькин преподает, так что место публикации не добавляет статье авторитетности. Если бы в данной статье Википедии наблюдался дефицит мнений профессиональных историков, то на худой конец можно было бы использовать и такого Григорькина. Однако в разделе отрицательных оценок уже имеются мнения 8 (восьми) кандидатов и докторов исторических наук. В этих условиях мнение третьестепенного учёного, не являющегося экспертом в данной области, преподающего в третьестепенном вузе и публикующегося в третьестепенном журнале, не может считаться обязательным для Википедии. Кстати, вместе с мнением Григорькина из отрицательного раздела - надо снести и некоего А. В. Гадаева из положительного: в обоих случаях это, по сути, не критика Солонина, а пиар неведомых провинциальных кандидатов наук на скандальной фигуре. Андрей Романенко (обс.) 11:26, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Дубровского не заметил в вашем списке, простите. Латынина, Гедройц и Радзиховский точно имеют право быть, а Дубровского, при желании, можно убирать, я думаю, но насколько это необходимо (с учетом того, что к нему же прицеплено и развенчание) - обсуждаемо. В принципе и по остальным историкам, которые есть в разделе отрицательной критики, можно было бы посмотреть, в чем они там специалисты, - но мне сейчас некогда. Что касается квалификации самого Солонина, то как лицо без профильного образования и академических аффилиаций он по умолчанию не АИ. Однако может быть и такое, что его мнение по тем или иным вопросам было озвучено в авторитетных академических изданиях (будь то его публикация или полемика с ним) и, тем самым, стало достаточно заметным для того, чтобы где-то фигурировать. Это надо обсуждать конкретно и отдельно, а тут у нас был вопрос о Григорькине. Андрей Романенко (обс.) 15:18, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]

TheStopButton

Источник [106] используется в статьях про фильмы, на мой взгляд он недостаточно авторитетен. Даже если допустить, что Andrew Wickliffe эксперт-критик и его критические статьи публикуются в регулярных изданиях, этот сайт — его личный блог, издаваемый им самим, и не соответствует ВП:АИ по следующим пунктам:

  • Рецензирования его статей нет.
  • Это самиздат, который по большей части не приемлем. И на этот сайт я не нашёл ссылок из АИ.
  • Это не профессиональное издательство, это творчество автора.

Поэтому считаю, что этит источник не соответствует ВП:АИ. Уж точно — так для обоснования ОКЗ, может быть черпать из него некие факты о фильме можно, но тоже не стоит. — Диметръ обсужденіе / вкладъ 12:45, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Забыл пригласить в обсуждение коллегу Macuser — Диметръ обсужденіе / вкладъ 22:22, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • TheStopButton (без пробелов и с пробелами) используется в рувики и англовики как источник рецензий и в iMDB отнесен не к пользовательским, а к внешним (External Reviews) рецензентам. Автор Andrew Wickliffe имеет соответствующее образование (MFA in School of the Art Institute of Chicago) и напечатал уже так надцать книг о кино. Можно, конечно, сказать, что его книги - самиздат, но судя по количеству они таки востребованы. Macuser (обс.) 22:50, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Да, используется. Поэтому я вынес его на КОИ. Как используется источник в англовики, в РуВП не важно. Автор имеет соответствующее образование, видимо, книги его, наверное, это АИ, обсуждаем мы здесь не его книги, а его личный блог (сайт), который к книгам отношения не имеет. — Диметръ обсужденіе / вкладъ 00:15, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]

РИА Новости

Перенёс с общего форума. Они считаются у нас АИ, но на этом сайте также публикуются посты на тему астрологии, такие, как этот. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 19:29, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]

Вы уверены, что это хорошая тема и хорошая аргументация по РИА новости? Вот DW, тема новости: Креативная лень: чем полезно безделье. Давайте рассматривать в комплексе. N.N. (обс.) 19:50, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Встречный вопрос. К чему данная тема? Есть какой-то заказ на РИА? Зачем на таком абсурдном примере педалируется тема переноса РИА в спам-лист? Кому это выгодно и кому требуется? N.N. (обс.) 10:47, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
(!) Комментарий: «как этот» — Из текста видно, что это всего лишь перепечатка:

МОСКВА, 28 мар — РИА Новости. Историк и эксперт по астрологии Стефани Сенгве назвала знаки зодиака, у которых лучше всех развита интуиция, сообщает PureWow[англ.].

Любопытно отметить, что подобная же публикация наблюдается, причём сегодняшнего разлива (публикуя свой текущий текст я наблюдаю — [email protected] (Stephanie Sengwe) 18 hrs ago) на портале msn.com принадлежащего Microsoft. Куда старина Билл вообще смотрит? (−) Кстати, Русская служба Би-би-си потчует своих читателей вот такими огненными новостями:

"Фекалии в постели" и "телефоном в глаз". Джонни Депп дает показания в английском суде
Депп проиграл суд против таблоида Sun. Он утверждал, что актер бил бывшую жену
Трамп разнес Терезу Мэй в интервью Sun, а потом сказал, что это "фейк ньюс". У журналистов есть запись
Британский таблоид Sun впервые выйдет в воскресенье
Британцы о смене политических пристрастий газеты Sun

«Комсомольская правда» и «Московский комсомолец» ничем никому не вспоминаются? — Tempus /// ✉️ 11:13, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • «Заголовки таблоидные, да, но с какой целью вы это приводите?» — А с такой, что серьёзному СМИ больше заняться нечем, как мусировать горяченькое ниже пояса?
  • «Там где-то в тексте есть случаи с нарушением атрибуции?» — Здесь есть нарушение атрибуции?
  • «Вот перепечатка Sun — Составлен рейтинг самых сексуальных лысых мужчин. И о чём это нам должно сказать?» — Отвечу Вам Вашими же слова: «Там где-то в тексте есть случаи с нарушением атрибуции?» — Tempus /// ✉️ 12:35, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Да, есть ли, интересно, тут нарушение атрибуции:

      Раки замечают малейшие изменения в поведении людей. Их может насторожить любая мелочь, вплоть до того, если вы не держались за руки или сказали "Привет", не глядя в глаза. Раки сразу улавливают, что у вас был плохой день или вы боитесь телефонного звонка. Представители этого знака лучше всех разгадывают эмоциональные головоломки и при этом всегда готовы выслушать и помочь в трудную минуту.

      Как вы сами считаете? ·Carn 13:55, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]

      • 1. Cancer (June 21 - July 22) Ever the nurturer, Cancer is a homebody who likes things that are cozy, comfortable and familiar. So, when there is even the slightest change in behavior, Cancer notices. It could be in the subtle ways you didn’t hold her hand or the way you said, “Hi,” without making eye contact. No matter how big or small the change is, you better believe an intuitive Cancer has already picked up on it—even if you never uttered a word about it. Had a bad day? Dreading a phone call? The crab can read the writing on the wall as clear as day. Good thing, though, because Cancers also happen to be the best sign to lay your emotional conundrums on—they can easily relate and are ready and more than willing to let you pour your heart out.

        Ну, и где здесь несоответствие? Или Вы считаете, что все СМИ обязаны копипастить текст? — Tempus /// ✉️ 14:24, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
        • Я считаю что в этом абзаце пропущено "Сенгве отметила, что" или подобное указание на то, что это не утверждение самой уважаемой редакции МИА «Россия сегодня». ·Carn 14:33, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
          • Значит ничто не мешает Вам взять и написать редакции, озвучив просьбу сделать это уточнение, раз так переживаете считаете, что смысл сильно изменился. Вот здесь в правом нижнем углу имеется следующий текст: «Адрес электронной почты Редакции: [email protected] Телефон Редакции: 7 (495) 645-6601 Чтобы связаться с редакцией или сообщить обо всех замеченных ошибках, воспользуйтесь формой обратной связи.» — Tempus /// ✉️ 14:42, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
(!) Комментарий: И ещё, просто для полноты картины, заглянем в «Медузу», которую 4 года назад пожалели:

* «Скотленд-Ярд установил двух подозреваемых в отравлении Сергея и Юлии Скрипаль. По мнению полиции, эти люди «почти наверняка» связаны с Кремлем, пишет британское издание The Sun со ссылкой на источники. [...] Как сообщили источники The Sun, Скотленд-Ярд готов возбудить уголовное дело против подозреваемых.» — The Sun: в отравлении Скрипалей участвовали два человека
* «Россия перебросила в Ливию «десятки» бойцов спецназа и других сотрудников Главного управления Генштаба (ранее ГРУ), сообщила 8 октября The Sun со ссылкой на источники в британском правительстве. Российский контингент в Ливии занимается подготовкой войск фельдмаршала Халифы Хафтара, контролирующего восток страны. Также Россия поставляет армии Хафтара оружие, — в частности, крылатые ракеты «Калибр» и зенитные ракетные комплексы С-300. Кроме того, на востоке Ливии развернуты две российские военные базы. Они расположены в городах Тобрук и Бенгази на побережье Средиземного моря и действуют «под прикрытием» ЧВК «Вагнер», утверждает The Sun.
Британские спецслужбы предупредили премьер-министра Терезу Мэй о предполагаемой военной активности России в Ливии. По их мнению, Москва хочет превратить африканскую страну в «новую Сирию», пишет The Sun. По данным издания, Россия может взять под контроль интенсивность потока нелегальных мигрантов, следующих в Европу через Ливию, и поставки нефти из этой страны.» — The Sun и РБК рассказали о переброске российских военнослужащих в Ливию. Туда отправлены элитные десантные части и спецназ ГРУ
* «Уроженка Нижнего Новгорода Анна Шапиро, которая вместе с супругом Алексом Кингом отравилась в Солсбери 16 сентября, заявила газете The Sun, что ранее получала угрозы в свой адрес.» — The Sun: отравленная в Солсбери россиянка рассказала об угрозах в свой адрес
* «Осенью 2017 года Дэвида Блэйна обвинила в изнасиловании британская модель Наташа Принс. Год спустя таблоид The Sun сообщил, что полиция решила не предъявлять иллюзионисту обвинений. Она утверждает, что иллюзионист изнасиловал ее летом 2004 года.» — Против иллюзиониста Дэвида Блейна начали расследование о сексуальном насилии
* «По словам источника таблоида The Sun, пересадить Бонда на электромобиль предложил режиссер фильма Кэри Фукунага, который придает повышенное внимание вопросам заботы об экологии. Машина сыграет важную роль в одной из экшн-сцен в новом фильме, отметил собеседник The Sun.» — The Sun: Джеймс Бонд будет водить электромобиль
* «Причиной самоубийства вокалиста группы The Prodigy Кита Флинта стало его расставание с женой, моделью и диджеем из Японии Маюми Каи, пишет британский таблоид The Sun.
По словам неназванных источников издания, после разрыва с супругой Флинт впал в тяжелую депрессию, из-за чего даже выставил на продажу их общий дом в графстве Эссекс и вновь начал принимать наркотики.» — The Sun: Кит Флинт покончил с собой после расставания с женой
* «Британский таблоид The Sun показал фотографии инстаграм-блогеров, которые слишком увлекаются ретушью. Среди неестественных снимков оказалась фотография Анастасии Волочковой.
Таблоид обратил внимание на январский снимок Волочковой, сделанный на Мальдивах. «Если вы посмотрите на горизонт, сразу станет ясно, что изображение хитро подправили», — пишет издание.» — The Sun составил список блогеров, которые не умеют пользоваться фотошопом. Среди них Анастасия Волочкова

Ну и вишенка на торте:

* Бывший полковник ГРУ, британский шпион Сергей Скрипаль и его дочь Юлия, на которых было совершено покушение в Солсбери 4 марта, выжили благодаря сильному дождю: он снизил концентрацию отравляющего вещества «Новичок» на ручке входной двери их дома. Об этом сообщает таблоид The Sun со ссылкой на источник в службах безопасности Великобритании.
Как пишет издание, «Новичок» чувствителен к влаге, его эффективность снижается под воздействием воды и воздуха.
«По правде говоря, нам очень повезло. Если бы не проливной дождь, Скрипаль с большой долей вероятности умер бы. И его дочь Юлия, возможно, тоже», — сказал источник издания (англ. яз.). — The Sun: Скрипалей спас от смерти сильный дождь, частично смывший «Новичка» с ручки входной двери их дома
* «Секретная разведывательная служба Великобритании (MI6) установила настоящие имена двух сотрудников ГРУ России, которых обвиняют в отравлении Сергея Скрипаля и его дочери Юлии. Великобритания не стала раскрывать их имена, надеясь, что личности разведчиков установят российские СМИ, сообщает газета The Sun, ссылаясь на источники в британском правительстве. [...] По информации The Sun, россияне, действующие под псевдонимами Александр Петров и Руслан Боширов, работают в подразделении спецназа ГРУ. Газета называет его подразделением «специального назначения». Этот отдел проводит операции в других странах, в том числе совершает убийства.» — The Sun: британская разведка узнала настоящие имена подозреваемых в отравлении Скрипалей. Но не назвала их

У редакции «Медузы» не нашлось других, более качественных источников, чтобы писать обо всём этом? А ещё бы попутно наладила тесное сотрудничество с газетой «Жизнь» на эксклюзивную перепечатку свежих материалов, чтобы было побольше угара и градуса накала. — Tempus /// ✉️ 13:28, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

В принципе итог по РИА был, могу только повторить РИА Новости является АИ только для указания официальной позиции российских властей. В остальном - это маргинальный неавтортетный ресурс. — El-chupanebrei (обс.) 19:56, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • Если что, «РИА Новости» не существует с 2014 года. О чём именно речь? AndyVolykhov ↔ 20:02, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]
    Ну тогда даже не знаю что это. На сайте написано "РИА Новости"

    Сетевое издание РИА Новости зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 08 апреля 2014 года

    .
    Не знал, спасибо. Тогда это уже по критическому колиству фейков и "новостей" надо рассматривать вопрос о внесении в спам-лист. — El-chupanebrei (обс.) 20:16, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]

С другой стороны есть ТАСС, который не публикует статьи в духе РИА ФАН, и к которому нет никаких претензий, поэтому рекомендую испозовать ТАСС, а не РИА Новости. — El-chupanebrei (обс.) 20:05, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]

Пока будет предварительный итог. Дальше будут собраны все фейки и прочее для внесения в спам-лист. Особенно с учетом, того на что указал AndyVolykhov. — El-chupanebrei (обс.) 20:37, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • (!) Комментарий: Коллеги, я понимаю, что здесь это оффтоп, но у нас ещё с декабря висит тема по критике решения Европарламента, в которой ещё нет итога. Его бы подвести какому-нибудь опытному администратору... Cozy Glow (обс.) 20:44, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Ну я подвести не могу, поскольку удалял это из статьи. Впрочем итог там должен быть очевиден по причине незначимости и неаавторитности лиц и пропагандистской напавленосии источников. Такие источники из страны с окрлонулевой свободой СМИ вообще не должны быть в международной энциклопедии. Хотя на Лента бывают хорошие материалы достаточно часто. — El-chupanebrei (обс.) 20:55, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Во время «ликвидации» РИА про ria.ru всё пояснялось:

    «бренд “РИА” действительно сохранится»: «С 1998 по 2004 год агентство имело название “РИА Вести”, но в информационной среде сохранило бренд “РИА Новости”. Здесь будет то же самое — “Россия сегодня” будет выпускать информационный продукт под названием “РИА Новости”»

    Про фейки, пожалуйста, поподробнее. Я один из них разбирал и выявил некорректность и ошибочность выставленной к информагентству претензии [108]. Morihėi (обс.) 05:58, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • Давайте не будет заниматься нетрибуной с фразами «околонулевая свобода СМИ» применительно к России, и не будем заниматься личными оценками издательств "хороший/плохой", "нравится/не нравится". Свободе прессы в России можно очень позавидовать. С учетом того, что там без препятствий вещаются Корреспондент и Униан, а также DW И BBC, и прочие открытые медиа и зоны. Утверждение о недостаточной свободе слова в России очень спорное. На фоне той же свободы слова на Украине. Поэтому не надо. N.N. (обс.) 10:47, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
        • Это не фраза, а результат исследований авторитетных международных организаций. Причем тут Украина не сильно понятно, но она тоже не сильно выше. — El-chupanebrei (обс.) 11:40, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
          • Пара слов про два наиболее известных индекса свободы прессы: «…despite assurances from both RSF and Freedom House that their reports and indices were undertaken with independence and rigor, they have come in for criticism from some quarters. For example, Schönfeld (2014) took issue with Russia’s rankings in both indices on the basis of a potential Western bias…» (How reliable are world press freedom indices?). Так что если рувики готова пойти по уестерн байес, забыв про НТЗ, то, конечно, давайте вознесём индексы свободы слова на пьедестал и порубим в капусту все российские источники под корень. Morihėi (обс.) 13:11, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
Прошу закрыть данную ветку как контрпродуктивную. Повод начала темы не соответствует повороту обсуждения (спам-лист и прочее). Так не обсуждаются темы. N.N. (обс.) 10:54, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
Это не ветка, а результат административного итога, который поменялся на Предварительный после новых фактов. Не вижу смысла плодить темы. Лучше все сразу обсудить. — El-chupanebrei (обс.) 11:40, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
«Дальше будут собраны все фейки и прочее для внесения в спам-лист.» — это призыв к выводу на конкретное решение, а не замена итога на предварительный. «Лучше все сразу обсудить.» Все сразу — так все сразу. Давайте обсудим все подобные по содержанию "фейки" всех СМИ, поставим их в ряд, и на основании решим, какие СМИ запрещать, а какие нет. Примеры подобного по DW и BBC выше уже приведены участниками. N.N. (обс.) 11:49, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
И чем такие публикации являются основанием для включения РИА в спам-лист? На основании нескольких околонаучных развлекательных материалов, которые время от времени публикует любое СМИ для разрядки своей аудитории, запретить ссылки на весь российский государственный канал, контент которого на 99% состоит из совершенно других материалов (политика, общество, экономика)? Мягко сказать, вывод притянут за уши. По такой же аргументации можно запретить и BBC. N.N. (обс.) 12:13, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
Давайте резать слона по частям. Спутник (в это много сайтов) тоже заслуживает такого же же итога. Как и все другие пропагадисткие ресурсы стран с нулевой свободой СМИ. — El-chupanebrei (обс.) 12:32, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
Давайте будем честны в выводах. Как и все пропагандитски направленные СМИ любых стран, зависящие от своих правительств, обществ, политических партий и движений, финансирования. И в этом смысле РИА ничем не отличается от таких же СМИ в других странах, что западных, что восточных. Кроме того, что нет целенаправленных желающих это обсуждать и проявлять непропорционально высокие интересы к цензурированию проекта от неправильных идеологически ресурсов, и кому даже тема с астрологией становится поводом для перевода разговоров в эту плоскость.
ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ, напомню. N.N. (обс.) 15:00, 30 марта 2021 (UTC)[ответить
]

Оспоренный итог

(!) NB: для тех, кто не заметил, итог оспаривается на ВП:ОАД. —DarDar (обс.) 10:10, 2 апреля 2021 (UTC) [ответить]

Итог оспорен по итогу на ОАД [111]. — Михаил Лавров (обс.) 12:12, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить]

По совокупности - государственная пропагда от страны с нулевой сводой СММ, наличие фейков. Сайт вносится в спам-лист. Для отображения позиции властей РФ есть ТАСС, РГ и так далее. Технически итог будет осуществлен после чистки ссылок на этот сайт. Если есть необходиость сослаться на материал, опукливанный до 2013 включительно - можно у любого администратора попросит добавить в whitelist. — El-chupanebrei (обс.) 17:17, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итак, леди и джентльмены. Давайте уж по существу: пожалуйста, 5 примеров государственной пропаганды на РИА с цитатами и пояснениями и 4 примера проблем с фактчекингом в студию. — Van Helsing (обс.) 20:56, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]

Поддерживаю необходимость фактического прояснения ситуации по РИА за пределами астрологии. N.N. (обс.) 21:08, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
А я бы ещё раз повторил своё предложение,
Гегель, который сказал (и не только он, как отметил К. В. Душенко) очень показательные слова:

История повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, второй — в виде фарса
Ошибочно приписывается К. Марксу.
Первоисточник — слова немецкого философа Георга Вильгельма Фридриха Гегеля (1770—1831), на что указывает и сам К. Маркс в своем сочинении «18-е брюмера Луи Бонапарта», когда приводит эту гегелевскую мысль, сопровождая её своей ссылкой: «Гегель замечает где-то, что все великие всемирно-исторические события и личности повторяются дважды: первый раз как трагедия, а второй — как фарс».

— Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. — М.: «Локид-Пресс». Вадим Серов. 2003.
Я оставлю за скобками, насколько тут «великое всемирно-историческое событие», а все мы, участники Википедии, «великие личности», но, на мой взгляд, всё так, как есть. — Tempus /// ✉️ 01:21, 31 марта 2021 (UTC)[ответить
]
  • Итак, ничего не будет? Я ниже в обсуждении по DW нашел ссылку Википедия:К оценке источников/Архив/2020/4#РИА Новости ria.ru неавторитетность, там: бьют и за заголовки (почему-то только РИА, хотя топиковая новость - со слов Джулиани [116], другие "лжи" - в десятках СМИ типа [117]; показаны, вроде бы, пара подлогов, но надо разбираться. Вряд ли антитрамповская кампания - выдумки РИА, ну как бы в Капитолий шуметь-умирать не ходят просто без причины. Предлагали размены (про-трампский на анти-трампские ресурсы, например). Там есть Итог от Сайка20К Википедия:К оценке источников/Архив/2020/4#Итог 11. Доводов тут для ререйза его итога так и нет. — Van Helsing (обс.) 06:49, 31 марта 2021 (UTC) p.s. "Буш сменял Клинтона, Трамп — Обаму, но политика обеих партий оставалась едина: триллионные расходы на оборонку, бессмысленные войны за рубежом, сокращение рабочих мест, неконтролируемый разгон цен на медуслуги и лекарства, фактическое сокращение зарплаты — с учетом реальной инфляции. Натурально, политический выбор многих американцев стал — «чума на оба ваши дома». [118]. Вот за это в том обсуждении бьют, в т.ч. Ну, ок, еще раз размен: несколько попыток негативации России и ресурс уезжает в спам-лист, ок? — Van Helsing (обс.) 07:01, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
«По поводу РИАН в en-wiki написано» я прошу прощения, а en-wiki это АИ? Как понимаю, аргументации по существу по РИА не будет. Захотелось-сделалось. Коллега Van Helsing сейчас привёл обсуждение по РИА, в котором в качестве аргумента выступал провокационный заголовок, и это в том числе стало аргументацией, на которой базировался итог. Когда же я анализировал DW, и в числе прочего, приводил аргументацию по провокационным и жареным заголовкам DW, мне фактически те же самые, кто поддерживал тот итог, в очень ругательных тонах возражали и даже приводили потом этот аргумент как обоснование своего голоса против по ЗСПИ. По-моему, это абсолютно двойные стандарты в оценке, и в реакции на аргументацию. Если в этом проекте есть цензура, и "нулевая свобода СМИ", которая вербально тут легализуется такими итогами, я не вижу смысла им пользоваться и тратить свое время на его улучшение. N.N. (обс.) 07:10, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Ну вот да, я боюсь поднимать вопрос разделения авторитетности и значимости, поскольку утверждение про "околонулевую свободу СМИ" похоже на рекурсию сюда. Возможно, есть корреляция решений с тем, пишет ли СМИ с госфинансированием плохо про демократов в США или про Россию. Это вызывает протест. Мне понравился пост aGRa о смене поколений журналистов и связанные с этим проблемы. Но, позвольте, выводы-то какие? Давайте пророссийских тупышек - срежем, а прошаренных антироссийских мозгокруток - оставим. Ну как так-то? — Van Helsing (обс.) 07:20, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Этот т.н. "итог" - классическая подгонка аргументации, в т.ч. ложной (про околонулевую свободу СМИ) под желаемый результат: признание РИА неавторитетным источником по совершенно абсурдному запросу и с активным применением двойных стандартов и трибуны в обсуждении и в формулировке итога. Это ещё один шаг к превращению Рувики в абсолютно ненейтральный рупор Западных СМИ, в однобокую антироссийскую Википедию на русском языке, недостойную для получения информации по текущим/острым политическим событиям. Пока редакторов Рувики пугали внешней цензурой, при поддержке некоторых администраторов явочным порядком нарисовалась куда более страшная внутренняя. Flanker 07:29, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Если «пророссийскую» позицию поддерживают только низкопробные пропагандистские росгоссми, и в никаких других СМИ её нет, включая даже более качественные госсми (ТАСС), а уж тем более в полунезависимых и независимых изданиях, то эта позиция не должна быть представлена в Википедии в полном соответствии с её правилами, в частности,
      обс.) 10:27, 31 марта 2021 (UTC)[ответить
      ]
  • Полностью поддерживаю высказанные здесь возражения против этого и подобных ему "консенсусных итогов"... —DarDar (обс.) 07:33, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я поясню, что я жду. Хотя бы заголовки вида «Соболь боится признать, что ее муж некрофил», «Госдума под видом борьбы с „антироссийской пропагандой“ окончательно приняла скандальный законопроект о просветительской деятельности» - ну что не открывает дальнейшую дискуссию, как в раннем обсуждении с итогом Сайги. И чтобы конкретно от лица редакции, без ссылок на Джулиани и пр. — Van Helsing (обс.) 08:37, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

Я категорически не понимаю претензий к итогу. У нас международная энциклопедия, а не место для пропаганды из страны с околонулевой свободой СМИ. Качественные экслюзивные материалы могут использовать о чем сказано в итоге. Для остального есть, например, ТАСС и РГ. Конечно, этот процесс надо было начинать с RT, но как получилось. PS ошибки в итоге связаны с использоваем телефона, где не всегда попадаешь в нужную букву. — El-chupanebrei (обс.) 10:13, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

Претензии к итогу в том, что он является попыткой ввода цензуры. РИА сейчас пишет, что в Латвии закрыли доступ к сайту "RT на русском". В итоге мы сейчас ставим тут запрет на РИА, Латвия ставит запрет на РТ. Что остается в доступе? Остается Латвия и Вы со своей транспонированной борьбой за "свободу СМИ". Ваши действия в полной мере идут в тренде западных структур, ограничивающих распространение альтернативных точек зрения. И все это на заявлениях о борьбе с государственной пропагандой. С учётом полной глухоты и слепоты на факты аналогичных нарушений со стороны западных СМИ, по факту это — переконфигурирование потоков пропаганды, облеченное в форму википедийного итога. Поверю, что эти действия носят характер защиты проекта, если в спам-листе окажется хотя бы кто-нибудь из русофобно истерящих ресурсов типа МБХ, медиазоны, открытых медиа, проект медиа и проч. Пока вижу только плохо обоснованный ввод цензуры на представление официального пророссийского дискурса, ведущий к созданию тепличных условий оппозиционным сми на поле российского дискурса, и ничего иного. N.N. (обс.) 10:50, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Что простите? Какая цензура? Никто не запрещает использовать ТАСС, РГ к которым ни у кого вроде претензий не было. И для выражения позиции властей РФ их досрочно. А все эти "в тренде западных структур", "русофобно истерящих ресурсов" оставьте пожалуйста для других ресурсов с низкой культурой модерации. У нас всё-таки приличная международная энциклопедия. — El-chupanebrei (обс.) 11:00, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Приличная международная энциклопедия не выдала бы флаг А участнику, подводящему такие итоги, которые дискредитируют понятие «приличная международная энциклопедия». Мое субъективное мнение. Wild lionet (обс.) 11:10, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Давайте эксперимент устроим - вы идете на ЗСА и посмотрим на итог. Кому и что сообщество доверяет. — El-chupanebrei (обс.) 11:22, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Эксперимент уже состоялся. Ваш итог и реакция на него явно демонстрирует как ваше умение подводить итоги, так и отношение сообщества к ним. Wild lionet (обс.) 11:33, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Нет. Возражения 3-4 участников и поддержка одного админа (которого я считаю одним из самых хороших в рувики) они сильно уравновешены и не в вашу пользу. — El-chupanebrei (обс.) 11:55, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Возражения основаны на фактах, а не на личных пристрастиях, а это сто́ит больше. Wild lionet (обс.) 12:11, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Если вы получите А, то я иду конформацию или прошу бюрократов снять с меня флаг. — El-chupanebrei (обс.) 11:25, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Практика добровольной конфирмации не сильно распространена в русской ВП, но вы можете помочь в ее популяризации своим примером. Буду рад. Wild lionet (обс.) 11:33, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Условия я написал. Я противник всех этих конфирмаций и прочего, но если вы мне покажете своим примером на ЗСА, то Я готов, но никак иначе. — El-chupanebrei (обс.) 11:55, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Полагаю, если такие итоги удовлетворяют тех, кто голосует на ЗСА, то у меня проблем с получением флага А не будет. Wild lionet (обс.) 12:11, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Так пожалуйста. Один админ уйдет другой прийдет. Только не думайте, что это какая-то власть и прочее - скорее это ковыряние в гавне и поливание оным каждый день активной работы. Причём бесплатно. — El-chupanebrei (обс.) 12:21, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Вот давайте просто сравним заголовки из последних новостей РИА и ТАСС "Украина запретила ввоз пшеницы, бумаги и подсолнечного масла из России" "Кабмин Украины запретил ввоз из России пшеницы, ржи и подсолнечного масла" Первое РИА второе ТАСС. Кто более точную информацию дал? "Диетолог назвала норму кофе в день" это РИА - на ТАСС такого нет. "В Башкирии учительница поставила двойку на лбу первоклассницы" тоже самое. Ну и так далее - искать фейки, ошибки и признаки абсолютно желтого СМИ можно искать до морковниго заговения. — El-chupanebrei (обс.) 11:18, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
«Кто более точную информацию дал?» — в заголовке РИА дана информация в том числе и по бумаге, а у ТАСС — по ржи. И что? В чём фейк? «"В Башкирии учительница поставила двойку на лбу первоклассницы" тоже самое» — что то же самое? В ТАСС более полная информация об этом? Это фейк? И поэтому Медуза следом написала статью: «В Башкирии учительница поставила двойку на лбу первоклассницы. Педагога вызвали в прокуратуру»? Медузу записываем в желтые сми? Конкретизируйте претензию, пожалуйста. Morihėi (обс.) 11:34, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Где вы были, когда я анализировал заголовки DW, мою тему забалтывали тезисами "Заголовки-не АИ". Эта тема открыта ниже, и по ней ещё можно высказаться. Я вам больше не доверяю. Предлагаю Вам пройти добровольную конфирмацию. N.N. (обс.) 11:30, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Условия при которых я пойду на конфирмацию написаны выше. Можете и вы на ЗСА сходить. — El-chupanebrei (обс.) 11:55, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
По DW предварительный итог в общем правильный за исключений пунктов DW не касающиющихся. Тут разница в том, что вместо ria можно кучу других источников на русском использовать. Для DW так не получится. — El-chupanebrei (обс.) 12:03, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог

оспорен. Wild lionet (обс.) 12:14, 31 марта 2021 (UTC)[ответить
]

По вопросам Украины, США, оппозиции и т.д. уровень пропаганды/ангажированности (тон статей и прочее), как и частота фейков, в вестях-риа значительно выше, чем BBC.178.176.74.9 15:59, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий: чрезвычайно прискорбное решение. Прошу обратить внимание, что на РИА Новости ссылается, например, РБК:

Верховный суд отказал в удовлетворении иска общественной организации «Лига защитников пациентов», требовавшей отменить в России масочный режим, передаёт «РИА Новости». Коллективный иск подали почти полторы тысячи человек из разных регионов страны.

— [121]

Так скажите мне, пожалуйста, теперь и РБК запретим? Или как? С уважением, NN21 (обс.) 17:56, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Вот как раз в таких случаях можно сделать исключение. Да и новость вроде бы нормальная, так что ничего не имею против использования её. Потому что далеко не всегда из того, что на один источник ссылаются другие, следует то, что это один источник является авторитетным однозначно. Cozy Glow (обс.) 18:14, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Таких ограничений в итоге нет. Плюс можно найти источники без ссылки на РИА. — El-chupanebrei (обс.) 07:12, 2 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Приятно, что эта конкретная новость сочтена нормальной. А нормальна или нет информация о том, что Турция решила «выйти из Стамбульской конвенции по защите прав женщин», поскольку Конвенция «используется для приравнивания гомосексуализма к норме»[122]? Тоже интересный вопрос. Если нормальна, то почему? И если ненормальна, объясните причину. Но самое главное не это! На статью РИА Новости ссылаются, по моим подсчётам, 7 223 страницы. И в подавляющем большинстве случаев, как я подозреваю, РИА Новости использовалось для информационного наполнения статей. И кто теперь будет заменять 7 тысяч источников? Или даже гораздо больше? (Потому что в одной статье этот ресурс может использоваться неоднократно.) И в большинстве они «нормальные» — в том смысле, что не вызовут битву между носителями различных политических взглядов. С уважением, NN21 (обс.) 07:30, 2 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Можно найти множество других источников. Без некорректной терминологии на грани hate speach. — El-chupanebrei (обс.) 07:43, 2 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • Некорректная терминология — это о чём? «Решение Турции выйти из Стамбульской конвенции по защите прав женщин объясняется тем, что этот документ используется для приравнивания гомосексуализма к норме, сообщило управление по связям с общественностью президента Турции», — пишет «Коммерсант» [123]. Или Вы хотели сказать, что «множество других источников» можно найти вместо тех 7 тысяч, о которых я говорил выше? С уважением, NN21 (обс.) 19:18, 2 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега, есть общее правило, что если СМИ А явно ссылается на СМИ Б, то авторитетность данного сообщения такая же, как и у СМИ Б. Смотрите, например, обсуждение страницы Соколов, Олег Валерьевич. Когда все российские СМИ сообщали о происшествии, но со ссылкой на "Фонтанку", эта информация, удалялась, поскольку у неё был уровень "Фонтанки". Кстати, что характерно, некоторые участники, настаивающие тут на авторитетности РИА, там эту же авторитетность не признавали... Ну да ладно, дело житейское... По рассматриваемому случаю, вообще нет НИКАКИХ проблем, есть источники ([124]) сообщающие ту же новость без ссылки на РИА, так что вполне можно обойтись и без РИА, и без тех, кто на него ссылается. Swarrel (обс.) 07:54, 2 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Проблемы станут яснее, если умножить 7 тысяч (грубую оценку числа используемых в Википедии ссылок на РИА Новости как на источник информации, скорее всего она занижена) на время, которое потребуется на замену этойодной ссылки (при условии, что замена есть и легко находится). У меня получилось, что на замену всех ссылок потребуется чуть меньше одной тысячи человеко-часов. С уважением, NN21 (обс.) 14:09, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Это говорит лишь о том, что данное решение давно назрело. Главное ― не увеличивать дальше эту цифру в 7 тысяч. А остальное в спокойном режиме исправлять, у нас же жестких сроков нет. В Википедии вообще много задач на миллионы человеко-часов. Swarrel (обс.) 14:06, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий: Мда-а-а… В принципе, после предложений (на этой же странице) ввести у нас порядки, аналогичные тем, что уже введены в англоязычном разделе, стало очевидно, что подобные итоги будут только делом времени, но я не ожидал, что это случится так быстро и так откровенно. По сути, этот итог создал прецедент, на основании которого теперь при желании можно будет запрещать использовать произвольные российские источники (и вообще любые источники из стран «с нулевой свободой СМИ»). Finstergeist (обс.) 23:21, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]

    • Я бы сказал, что такое решение запоздало. А правило очень хорошее RT, Sputnik давно должны быть в спам - листе. — El-chupanebrei (обс.) 07:12, 2 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Ну в таком случае можно не мелочиться и сразу прописать в правилах, что про современную политику можно писать только с точки зрения Демократической партии США и союзных ей организаций, ибо это крупнейшая политическая сила в современном мире и все остальные точки зрения маргинальны. Если вдруг это кому-то кажется доведением до абсурда, то в англоязычном разделе де-факто уже примерно так (первым звоночком была статья en:Gamergate controversy еще в 2014 году). Finstergeist (обс.) 20:52, 2 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • Ну это уже совсем утрирование. Всё-таки «Для отображения позиции властей РФ есть ТАСС, РГ и так далее», а их никто банить не собирается + даже нынешний итог допускает исключения в ряде случаев. С уважением, -- Seryo93 (о.) 10:03, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Буквально только что я выяснил, что Сенгве вряд ли является экспертом, так как в Интернете, кроме этой публикации и её перепечаток, она вообще не ищется, и в оригинальной статье она не называет себя так. И то, что написано в её профиле на PureWow, переводится примерно как «ЖИТЕЛЬ ХАФФЛПАФФА, ИСТОРИК БЕЙОНСЕ, САМОПРОВОЗГЛАШЕННЫЙ ЧАЙНЫЙ СОМЕЛЬЕ Стеф-уроженка Зимбабве, которая одновременно очарована и искренне озадачена концепцией безмолвных писем.». Это никак не указывает на её экспертность. И она публикуется только на PureWow, что даёт основания полагать, что она — простая пользовательница этого сайта. Но это удар не по ней, а как раз по РИА, которые ни с того ни с сего назвали её экспертом. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 07:56, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Это было бы ценное замечание, если бы спор шёл лишь о том, что РИА Новости нельзя считать авторитетным источником в вопросах астрологии. Но разве об этом здесь идёт речь? Изначальный повод никого не интересует (кроме, может быть, Вас). Или я неправ? С уважением, NN21 (обс.) 14:18, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • NN21, нет, вы правы, изначальная тема мало кого заинтересовала. Но ещё раз скажу, что астрология является псевдонаукой, а значит, в этой области не может быть экспертов, потому что области фактически просто нет. К примеру, наберите в Яндексе «Характеристика знака зодиака Скорпион», и вам разные сайты будут утверждать совершенно разные вещи, хотя они говорят про один и тот же знак зодиака. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 16:09, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • Есть ли эксперты по астрологии, нет ли экспертов по астрологии — для текущего обсуждения особого значения не имеет. Астрологию взяли исключительно как повод, вот и всё. (Что касается меня, то популяризацию астрологии в СМИ я не одобряю. Но начало процессу положило не РИА Новости. «Коммерсант», насколько я помню, в очень-очень давние годы астрологические прогнозы публиковать начал. Но что-то я не слышу требований запретить его. И сам я к таким требованиям присоединяться не буду.) С уважением, NN21 (обс.) 11:38, 4 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Речь идёт о том, что РИАН вообще не может отличить эксперта от неэксперта, что ставит под сомнение квалификацию редакции данного СМИ и возможность использования его как АИ.
        обс.) 11:31, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить
        ]
  • РИАН однозначно нельзя относить к АИ. Это не СМИ или журналистика, а чистая пропаганда и трансляция госполитики. Проект ничего не потеряет, если РИАН вычистят полностью. Есть куча других новостных сайтов и порталов, которые не спрашивают у Администрации президента, что и как освещать. Мнение государства, если оно необходимо в проекте, можно подчерпнуть у Пескова, Лаврова и Захаровой. Mandorakatiki (обс.) 10:10, 4 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • РИА Новости помимо того, что Вы назвали «пропагандой», даёт много такой информации, которая вполне нейтральна. (Готов предоставить примеры.) РИА Новости используется для информационного наполнения статей. По моим грубым оценкам, которые почти наверняка занижены, на обновление ссылок (т.е. на удаление ссылок на РИА Новости и поиск альтернативных источников) потребуется чуть меньше одной тысячи человеко-часов. Позвольте мне усомниться в том, что проект в итоге выиграет. С уважением, NN21 (обс.) 14:09, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Раз в год и палка стреляет. У меня у подъезда бабки тоже иногда дают нейтральную информацию, но от этого они не стали АИ. Не было бы рыбы и этот рак бы сгодился, но на фоне кучи альтернатив исчезновение РАИН проекту не навредит. Про тысячу человеко-часов Вы слишком преувеличиваете. И добавление РИАН в спамлист не означает автоматическое удаление статей. Так что я не вижу существенной потери, которую мы будем когда-то оплакивать. Mandorakatiki (обс.) 17:10, 4 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • Преувеличиваю насчёт тысячи человеко-часов на замену ссылок? Пусть будет триста. Тоже немало. А потеря, с точки зрения наполнения проекта, какая-никакая, а будет. На Ваш взгляд, она несущественная. Может быть, для Вас важнее, чтобы источники были «правильные». А на мой взгляд, когда информации мало, разного рода идейные предпочтения можно отложить в сторону: всё сгодится, хоть «Радио Свобода», хоть РИА Новости. С уважением, NN21 (обс.) 17:32, 4 апреля 2021 (UTC)[ответить]
          • Я думаю, достаточно сложно вообще найти неафилированный источник, особенно в сфере политики. Тем более, когда информации и правда мало, а "правильный" источник не найти - в этом плане полностью поддерживаю NN21. Приведите тогда и ссылку на иную точку зрения, так хоть будет сохранятся нейтралитет SarahPudoff (обс.) 20:19, 4 апреля 2021 (UTC)[ответить]
            • Не понимаю, как сохраняется нейтральность, когда Вы приводите мнение аффилированных источников? Причём тут иная точка зрения, которая по сути не является мнением издания/журналиста, и связь с нейтральностью? Если Вам сложно найти не аффилированные источники, то это ещё не значит, что у остальных участников возникают с этим проблемы. Я лично такого не наблюдаю. В сети полно чисто коммерческих новостных порталов без привязки к правительству. Mandorakatiki (обс.) 18:40, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
              • Нейтральность сохраняется в том случае, если приводится мнение обеих сторон - разве нет? Раз "полно" порталов - зачем тогда отстаивают тут РИА Новости как портал? Вычеркнули бы его из АИ сразу и все SarahPudoff (обс.) 20:47, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
                • Ещё раз. Как сохраняется нейтральность, когда Вы приводите мнение аффилированных источников? Давайте начнём приводить все возможные мнения и будём устраивать тут войны, кто больше приведёт «друзей за деньги». Я не отстаиваю РИАН как АИ. В спам-листе ему самое место. Если интересно мнение официальных лиц, то есть независимые издания, которые публикуют мнения Кремля вполне нейтрально. А «помойная аналитика» от платных «профессоров всех наук» из РИАН в проекте точно не нужнаMandorakatiki (обс.) 12:12, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • Там где триста, окажется все десять в итоге. Переживём. Mandorakatiki (обс.) 18:40, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Вот и ещё одна публикация от РИА по астрологии, на этот раз всё ещё хуже — сайт Pinkvilla, на который они сослались, согласно английской Википедии, является просто развлекательным порталом. И старая история повторилась — некую Самарпиту Ясашвили они снова назвали «экспертом по астрологии», и снова она нигде не ищется, кроме того сайта и перепечаток этой публикации. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 21:04, 4 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Гоголь М, какой вывод должна подтвердить ссылка на эту публикацию РИА? Все СМИ публикуют у себя развлекательные или отвлечённые материалы. Вы согласны с мнением подводившего итог, что ссылки на астрологию — это верный признак госпропаганды страны околонулевой свободой СМИ? N.N. (обс.) 21:18, 4 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Glavkom NN, не согласен, госпропаганнда и астрология вообще никак не связаны. И откуда коллега взял, что у нас околонулевая свобода СМИ? P.S. «Все СМИ публикуют у себя развлекательные или отвлечённые материалы» — в Ленте.ру, Коммерсанте, ТАСС, РБК я пока постов про астрологию не вижу. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:18, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Надеюсь, вы прочитаете эти статейки, не прибегая к "этодругое": [125], [126], [127], [128]. Flanker 10:09, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Касательно «я пока постов про астрологию не вижу» и «Коммерсанта»… Память подсказывает (врёт, что ли?), что в его бумажной версии я видел разные астропрогнозы для «раков» и прочих зверюшек. Не знаю, как сейчас, но в былые годы публиковали. Если дойдут руки, надо покопаться на антресоли. Вдруг что-то да сохранилось. С уважением, NN21 (обс.) 12:57, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
aGRa, мне кажется, что это вполне нормальные темы, достойные отдельной публикации. Я бы не стал объявлять Ленту не АИ. Впрочем, нам нужно остановиться, так как мы сейчас обсуждаем не Ленту, а РИА Новости. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 21:00, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить
]
Ну кому и Daily Mail — нормальный АИ. Это не значит, что он АИ по правилам Википедии. Жёлтую прессу неоднократно признавали не АИ именно по факту особенностей, описанных выше. И до Ленты (пост-2014) очередь обязательно дойдёт.
обс.) 23:33, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить
]
Журналисты Ленты.ру ушли в Медузу за главредом Тимченко, формально уволенную за интервью с Ярошем, но, понятно, что за убеждения. Как и понятно, что исповедовала та часть журналистов, которая ушла. Я прочитал все статьи и не нашел ни пропутинской, ни антизападной пропаганды в первых двух. Путин подписал закон. В Италии, которую я с Китаем считаю эпицентром пандемии, очередь за вакциной, а у нас - завались (видать, россиянам локдауны и 2 млн. погибших так ни на что не намекают). Все нормально. Предьявлять коммерческому СМИ чернуху и кликбейты, и даже то, что весь экран увешан баннерами с ересью - вряд ли корректно. —Van Helsing (обс.) 20:55, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
В статье про закон «забыли» упомянуть про протесты академического сообщества, «у нас завались» — типичная пропагандистская выдумка. Не, понятно, что тем, кому РИАН — хороший источник, тем и это нормально. У нас всё хорошо, на Западе всё плохо, кругом враги, Путин солнцеликий. Если это ваша картина мира — РИАН и Лента для вас замечательные источники. Но увы, не для Википедии. Коммерческих СМИ полно, превращают себя в витрину для чернухи, порнухи и желтухи далеко не все, а только некоторые. В том числе Лента.
обс.) 23:26, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить
]
И да, достаточно включить голову и вспомнить, что въезд гражданам Италии в Россию закрыт, и что официально сделать прививку иностранные граждане в России не могут, чтобы не осталось никаких сомнений, что это специально организованная пропагандистская акция и не более того.
обс.) 23:31, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить
]
Игорь Эйдман: «Будет ли новый виток войны?» https://www.newsru.com/blog/05apr2021/war.html Вот. — Van Helsing (обс.) 22:53, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

На РИАН, РТ как и во всей МИА «Россия сегодня» полно «профессоров на все случаи жизни», которые готовы выдать любую «аналитику» по любому вопросу за вознаграждение. Выскажу ещё раз своё мнение. Как отражение официального мнения Кремля можно использовать кучу других новостных нейтральных изданий, которые перепечатывают слова Пескова и прочих официальных лиц. «Аналитические статьи» от РИАН нельзя использовать как официальное мнение, так как они лишь вводят пользователей в заблуждение своей мнимой авторитетностью от лже-аналитиков и в принципе не являются «официальным мнением» как таковыми, так как отсутствует проверяемость (мнение какой кремлевской башни РИАН освещает - мы не знаем). В других случаях «аналитические статьи» от РИАН как реальная аналитика также не может быть использована, так как «профессора» у РИАН в основном дутые и платные. Поэтому встаёт логический вопрос: Что РИАН несёт с собой как значимый вклад в проект, без чего проект пострадает по своей сути? Mandorakatiki (обс.) 12:35, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]
PS: Есть хоть одна новость или статья от РИАН, которой больше нигде не найти и без которой ну никак? Mandorakatiki (обс.) 12:46, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Предложение по консенсусу

Моё предложение: по совокупности фактов и аргументов выше надо признать РИАН не АИ (как аффилированный первичный источник с жёсткой цензурой), но заносить в спам-лист не будем. Если есть сомнения в информации с РИАН, ставим флаг «не АИ» и ждём месяц - два, чтобы у других пользователей было время заменить источник на АИ. Так и важный текст не пострадает и ссылки на РИАН со временем канут в лето. Это обсуждение давно превратилось в птичий базар с яркой политической окраской. Mandorakatiki (обс.) 19:15, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Феерично. Не привести ни единого стоящего аргумента, но в качестве консенсуса предложить «признать не АИ». Wild lionet (обс.) 19:46, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Не доводите до абсурда. А я тут последняя инстанция, чьи аргументы только и могут учитываться? И аргументов я Вам привёл. Вы сознательно их игнорируете, передёргиваете, ВП:НЕСЛЫШУ и раздуваете конфликт. Ваше поведение явное ВП:ДЕСТ, на мой взгляд. И ограничьте обсуждение моей персоны исключительно моей персональной страницей. Mandorakatiki (обс.) 20:06, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Безосновательное обвинение в нарушении правил также является нарушением правил. Я ответил на те ваши фразы, которые этого заслуживают, остальные, на мой взгляд, не выдерживают критики. Вашу персону я не обсуждаю, мне и мысли не было переходить на личности. Wild lionet (обс.) 20:18, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Не безосновательное. Вверху на этой странице и не только (ещё и на ОАД) были приведены примеры ненейтральности, ангажированности и аффилированности РИА. Так что обвинения в ВП:НЕСЛЫШУ с учётом отсутствия внятного ответа на претензии оппонентов мне видятся вполне обоснованными. ― Meteorych (обс.) 20:32, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Напоминаю о наличии
ВП:ЭП/ТИП п. 5. Примеры предположительной ненейтральности и ангажированности приводились на основе именно авторских статей, но никак не редакционных, что несколько разные вещи. Более того, я просил обосновать обвинения колумнистов РИАН в «продажности», но внятных аргументов на мою просьбу не последовало. Вы же это тоже заметили?.. Wild lionet (обс.) 07:29, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить
]

Промежуточные выводы

Во время оспаривания первого итога на

ВП:ОАД проводилось обсуждение по существу, по которому были сделаны промежуточные выводы о РИАН, которые могут быть использованы при подведении здесь окончательного итога. — Михаил Лавров (обс.) 12:16, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить
]

А я вот поддерживаю вывод парапсихолога Л. Шумиловой, что «самые неблагоприятные энергетически районы – это Люблино и Выхино». Выражаясь терминологией коллеги
aGRa, с формальной точки зрения со статьёй все хорошо. Слова Шумиловой названы словами Шумиловой, а не мнением редакции, и не подаются как факт. В статье названо направление обзора: «парапсихология», причём в заголовке тоже. Заглянувший в википедию с целью уточнения этого слова узнает, что это «комплекс псевдонаучных дисциплин». Статья описывает, что «Самыми энергетически неблагоприятными, с точки зрения парапсихологи...» Короче. Это статья о том, что с точки зрения парапсихологии, все так-то и так то. Никаких утверждений и фактов тут нет. По сути это ничем не должно отличаться от статьи о выставке немецкой мистики из DW. И потом это сайт "realty.ria.ru", а не "ria.ru". N.N. (обс.) 22:35, 17 апреля 2021 (UTC)[ответить
]
  • В ветке по обсуждению выше прокатывало утверждение, что Пешкова и Титлова написали свою научную статью о хайли лайкли по комментариям «ольгинских троллей». Я просто уверен, что эту статью заказали «солнцевские». Судя по тому, что статья не исчезла на пятый день, это так и есть. Кто в теме, тот поймет. Остальные проигнорируйте. N.N. (обс.) 23:06, 17 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Предварительный итог 2

В принципе, здесь уже нечего обсуждать: уже известно, что с 2014 года РИА Новости не существует как самостоятельное СМИ, а как часть провластного RT, поэтому ссылаться на этот источник как минимум нежелательно (по темам политики и экономики — тем более). Но в чёрный список заносить РИА не следует, так как до того года оно было вполне авторитетным СМИ. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 14:16, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]

К предварительному итогу

Уважаемый коллега, Ваша реплика по форме и содержанию не является Предварительным итогом. Хочу обратить Ваше внимание на

вот это правило и вот это эссе
. Уверен, что внимательное ознакомление с их содержанием поможет Вам разобраться с тем, что Вы сделали не так.

На всякий случай акцентирую наиболее серьезные недочеты в Ваших действиях:

1) Вы — инициатор обсуждения и его активный участник, то есть сторона в дискуссии. Поскольку консенсус в дискуссии отсутствует, Вам не следовало бы подводить даже Предварительный итог, проталкивая свою точку зрения. Об этом прямо написано в заглавном разделе этой страницы: «Ставить вопросы на обсуждение может любой участник, подводит итоги опытный участник, не состоящий в конфликте интересов при оценке источника».
2) В своем «Предварительном итоге» Вы не разобрали аргументы сторон дискуссии. Это было необходимо сделать.
вот здесь
.
3) Заявленный Вами вывод не следует из начальной темы обсуждения про публикацию астрологических статей, а ненейтральным образом выходит за ее пределы. Здесь, Вам, опять же, следовало бы обратить внимание на заглавный раздел этой страницы, где перечислены основные проблемы с АИ. Вы на старте не указали, какую проблему Вы хотите решить, а вывод о нежелательности ссылок на ресурс никак не связан с Вашим начальным аргументом про астрологические публикации на нем.

Пожалуйста, прочтите приведенные мной материалы и постарайтесь не совершать таких ошибок в будущем.— Vinilovi4 (обс.) 10:53, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]

Дополнение по РИА Новости

С тех пор, как открыли тему, РИА Новости также:


«Лавров прав. Мы тупые! И наша политика в отношении России тоже тупая! Все, что сделал Байден к настоящему моменту, — сплошная тупизна! Потому что сам Байден тупой!» — считает пользователь с ником Space_the_Final_Frontier.


или «Мы обречены». Американцев повергло в шок сравнение армий России и США:


«Мы обречены», — ответил пользователь Dan Gainor.
«Я еще никогда так не смеялся. И в то же время мне впервые так стыдно за Америку», — признался yo__madre.
«Пора учить русский и китайский», — посчитал PixelOkie.


Нельзя забывать и общий уровень жизни в Советской России после Гражданской войны. Для столичных интеллектуалов, для бывших купцов и кулаков лагерные нары были зачастую кошмаром. А вот для крестьянина-бедняка, для городского люмпена, для беспризорника — людей, которые буквально голодали всю свою жизнь — трудовой лагерь предоставлял еду три раза в день, теплое жилье и какую-никакую медпомощь.

Это была более или менее нормальная жизнь — по сравнению с тяжелейшими условиями, в которых выживала тогдашняя беднота. Важной ее частью была трудовая деятельность. На стройках века бывший уголовник получал высокооплачиваемую рабочую специальность, которая была ой как востребована во времена индустриализации.

Да, для элитариев ГУЛАГ представлял неприятный контраст с «Асторией» и «Метрополем», но для сотен тысяч простых людей он становился — как бы парадоксально это ни звучало — социальным лифтом.


(статья стала скандальной, заголовок сменили на Российские заключенные заработают на квартирах, но одиозные высказывания остались), Кровавый Первомай: обнищавшие народные массы сражаются с силовиками:


На самом деле Первомай стал лишь очередным обострением протестной активности. Уличные беспорядки бушевали в Европе весь последний год. Дело было не столько в страхе перед неведомым вирусом, сколько в ужасе перед совершенно конкретной нищетой.


или Дело Эпштейна живет: западные элитарии попались на подростках:


Есть все основания полагать, что миф про «Пиццагейт» был наработкой американских спецслужб, специально запущенной в интернет-сообщества трампистов с целью их компрометации. Но основан он был на совершенно реальных фактах.

Какое-то время назад американская элита направо и налево провозглашала свою моральную непогрешимость. Сегодня, когда на мягкую силу всем уже наплевать, маски оказались сброшены. Веселая жизнь Хантера Байдена ярко отражает вкусы и увлечения правящего режима США. Дело Эпштейна — Максвелл, похоже, добавит новых красок в эту палитру.


До случая с флагами министр иностранных дел Ринкевич тоже был известен по преимуществу своей ориентацией. Известность он снискал после каминг-аута.

Зачем министр-гей* «полез на флагшток», остается загадкой. Хотя профессор университета Илге Крейтусе предположила, что всему виной «психическое напряжение».

Викизавр (обс.) 17:11, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Это логично и очевидно, но такой себе аргумент. Если бы вопрос стоял только в агажированности и приверженности одной стороне, то их бы можно было использовать как en:WP:PARTISAN, но тут дело куда как серьёзнее. Публикация фейков, псевдонаука и просто желтизна, которую себе нормальное СМИ вряд ли бы позволило. — Werter1995 (обс.) 15:07, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
    А где в этих цитатах публикация фейков и псевдонаука? Евгений Мирошниченко 16:03, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • С псевдонауки началось это обсуждение (Астрология является псевдонаукой, если Вы не знали. Ага). Фейки приводились вот здесь и приводилось их очень много. Причём в качестве контраргумента приводились статьи в других изданиях (ВП:АПочемуИмМожно и ВП:ЕстьДругие), а не пыталась отрицаться неавторитетность РИАН. Здесь коллега Викизавр привёл примеры желтухи. Причём конкретной желтухи. Если вы не видите в Публикации "Боевые геи атакуют" желтизны — то у нас с вами разное понимание о том, что такое желтизна, так что спорить далее не буду. Пускай тот, кто будет подводить итоги решает, нормально ли писать адекватному и авторитетному новостному агентству подобное. — Werter1995 (обс.) 16:28, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Да ничего особо страшного, я давно дополнение просмотрел. В статье про боевого гея, например, даже есть дисклеймер в конце, а на министре-гее можно заметить звездочку сноски. Для оценки сопоставимости дела Эпштейна — Максвелл и терзага пиццагейта нужен доступ к Телеграф.ко.юк. (Что помню - что основатель QAnon называл себя сотрудником спецслужб). Вот тут повыше Grebenkov нашел Нехорошее. — Van Helsing (обс.) 16:35, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
    Van Helsing, мне кажется, что этот «дисклеймер» ничего не меняет, так как текст публикации и заголовок всё равно остались «жёлтыми». Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 18:43, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
    В смысле, флаг не заменялся или министр не гей? Айгарс Бикше не предлагал взять в заложники сборную Белоруссии по хоккею? Есть проблемы с фактами, с интерпретациями? В чем конкретно проблема, поясните, пожалуйста? В тональности? Ну там союзника троллят, тут над троллями ёрничают, я не вижу признаков, свидетельствующих о неавторитетности. — Van Helsing (обс.) 19:38, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
    Van Helsing, я хотел сказать, что дисклеймер на качество публикации влияет мало, и она остаётся такой же, какой её преподнесли изначально, то есть, жёлтой. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 21:15, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Мне показалось, это наоборот был аргумент за неавторитетность, поскольку он напомнил про "нехорошее" (про цитирование парапсихологов по вопросам урбанистики, причём не в рамках развлекухи, а на полном серьёзе). Это, кстати, ещё один показатель про то, что там много псевдонауки, ибо парапсихология — это то ещё антинаучное безобразие. — Werter1995 (обс.) 18:52, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Там речь была не про интуицию как таковую, а про знаки зодиака, у которых эта интуиция, с точки зрения приводимого автора, наиболее развита. Там не раскрывается тема интуиции. При этом, как вы верно ответили на мой вопрос, данная статья размещается в разделе «Культура». Скажите, пожалуйста, что такое «культура»? — Эта реплика добавлена участником Wild lionet (о • в) 19:28, 01 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Прочитайте моё сообщение ниже. Ваш аргумент на это сообщение не ответил — раз. Два — отказавшись от претензий в астрологии (а я от этого не отказываюсь) мы имеем фэйки, представленные ранее для ознакомления, и желтизну. Этого уже достаточно для неавторитетности. А цитирование псевдоучёных (астрологов и парапсихологов) — это побочка. Вам мало фейков? Могу ещё найти. — Werter1995 (обс.) 19:33, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Мы рассматриваем конкретный вопрос, а не все издание целиком. Как я отмечал выше, астрология, хоть и не является наукой, но является частью культуры, а потому не вижу причин, почему данная область культуры должна игнорироваться или людей, которые работают в этом направлении, нельзя цитировать. Что касается фейков, то некоторые из них я разбирал. пока не удалось так с наскоку найти ту реплику, но я все же поищу ее. Дикий львенок (обо мне | написать) 19:48, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Про "конкретный вопрос" я вам ответил ниже. Но, видимо, повторение мать учения, так? Попытка запутать людей в обсуждениях — это все сторонники Путина и Ко тут делают. И вы, и DarDar, и N.N. и прочие. Вот только к делу отношения не имеет. Просьба не отвечать далее здесь, уж коли вы пересеклись со своими словами, что тут якобы обсуждаются только астрологические публикации. Об этом мы говорим ниже. — Werter1995 (обс.) 19:53, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега Werter1995, давайте всё-таки не будем забывать, что сюда мы пришли выяснять авторитетность РИА Новости, а не личности других участников, какими бы они ни были. (К вашему сведению, N.N. взял на себя самоограничения в политике — и ему даже выдали флаг подводящего итоги). Потому как переходы на личности никогда не способствуют здоровой атмосфере. Cozy Glow (обс.) 20:00, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • В разделе «Культура». Астрологию обсудили на ФА и ОАД, полагаю, то, что допустимо для DW, допустимо для РИА ("обычный развлекательный контент"). Парапсихология же была в разделе Недвижимость. Это, конечно, само по себе на общий вывод о неавторитетности РИА не тянет, но это Нехорошее и я вынужден положить это на чашу весов оппонентов. — Van Helsing (обс.) 19:09, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • То, что они такую в целом научную вещь как «интуиция» (она относится к философии и психологии, к наукам, а не псевдонаукам) отнесли к культуре лишь говорит о том, что они ничего не понимают в том что пишут, видимо. В случаях с DW (а ещё NYT) были обзоры фильмов. Это раздел культура, несомненно. Если бы они приводили мнение астрологов в рамках фильма об астрологии или в рамках какого-то подобного мероприятия или части культурной жизни как DW, NYT и Гардиан — вопросов бы не было. Но они пишут статью о научном понятии «интуиция» и приводят мнение представителя псевдонауки. Не одно и то же. Совсем. — Werter1995 (обс.) 19:19, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Это неважно, но «Термин „интуиция“ широко используется в различных оккультных, мистических и псевдонаучных учениях и практиках[13].» Разница между материалами DW и РИА по астрологии по содержанию отсутствует, различия разве только в том, что в DW астрология в более серьезных разделах публиковалась. — Van Helsing (обс.) 19:42, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Публикация у DW в различных других разделах есть лишь повод открыть ветку с обсуждением авторитетности DW. В данном случае мы говорим только о РИАН. И аргументы должны касаться только РИАН. Про DW в данном обсуждении см ВП:АПочемуИмМожно. PS: Даже если предположить, что это нормально, показанные фейки и желтизну это не отменит. — Werter1995 (обс.) 19:46, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Астрология в СМИ как развлекательный контент это нормально, вроде это утрясли. Ну, для ВП, имеется ввиду. По фейкам не скажу, пока я в этом разделе нашел только плохо атрибутированное утверждение, что Пиццагейт запустили спецслужбы, чтобы дискредитировать сторонников Трампа. Охотно верю, но прямых доказательств нет. — Van Helsing (обс.) 19:51, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • В тот момент, когда Трамп правил? Он вообще не контролирует ситуацию в своей стране и не может повлиять на спецслужбы, которые ему, как президенту, подконтрольны? Ну да, ну да. Охотно верю... (сарказм, если не очевидно). Фейки приводились вот здесь. И их было много. (x2) Если хотите — могу ещё поискать, труда не составит. — Werter1995 (обс.) 20:06, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
        • Я бы попросил своего инсайдера в Лэнгли разузнать поподробнее про Пиццагейт, но у меня его нет :) Просто помечаю этот фрагмент, как сомнительный. За те фейки (ну, чессгря, наполовину участие в информационной войне за Трампа, наполовину кликбейты) РИА уже биты Сайгой12К - «в темах, где государство имеет интерес к продвижению определенной точки зрения, РИА Новости не является независимым авторитетным источником». Ну, куда деваться, вот так, ладно. — Van Helsing (обс.) 20:41, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]

Коллеги, у нас стоял вопрос об авторитетности РИАН в вопросах астрологии. Пожалуйста, придерживайтесь данного вопроса и не уводите обсуждение в сторону от рассматриваемого конкретного случая. Дикий львенок (обо мне | написать) 19:30, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]

  • Нене, вы правы, конечно, но - раз уж пошло на оценку общей авторитетности, включая оспоренный итог здесь, включая итог на ОАД, пусть уж оценивается общая авторитетность. — Van Helsing (обс.) 19:38, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Вы не правы в данном случае, коллега. у нас не стоял вопрос в авторитетности РИАН в вопросах астрологии. Если бы вопрос стоял в этом, то мы бы их давно признали неавторитетным по этому вопросу, поскольку поддерживающие псевдонауку и публикующие их заявления не могут быть авторитетны в этом вопросе. Это и так всем очевидно. Вопрос был в общей авторитетности: «у нас этот источник считается авторитетным (с чего, кстати, это взяли, непонятно? @у:Сайга подвёл итог о неавторитетности, и его никто не оспорил) хотя они публикуют астрологические статьи». То есть был вопрос об авторитетности в принципе, что-то вроде: «А как они могут быть авторитетны если они публикуют псевдонауку». Ваша попытка увести дискуссию в другое и по идее правильное русло похвальна (если ольгинские это читают — то могут в методички записать, ибо профессионально сделано), но к делу отношения не имеет. — Werter1995 (обс.) 19:42, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Никакого увода в сторону нет. Коллега указал на конкретную тематику, которая вызвала у него вопросы. Вот в рамках этой тематики мы и должны вести обсуждение. Говорить о неавторитетности ресурса только на том основании, что они опубликовали статью об астрологии в разделе «Культура» — абсолютно неприемлемо. Никто и не говорит о том, что астрология — наука. И РИАН это также отметило, разместив данный текст в соответствующем разделе. Поэтому в чем претензия в данном вопросе? Но если вы ставите вопрос об неавторитетности источника в целом, то следует учитывать, что «
    ВП:ЭКСПЕРТ, выведя за скобки редакционные новостные статьи. Дикий львенок (обо мне | написать) 20:01, 1 июня 2021 (UTC)[ответить
    ]
  • Wild lionet, первую реплику темы копирую: «Перенёс с общего форума. Они считаются у нас АИ, но на этом сайте также публикуются посты на тему астрологии, такие, как этот. Гоголь М 19:29, 29 марта 2021 (UTC)» - тут понятно, нет резюмирующего предложения, ну, мы могли догадаться и так и сяк, в т.ч. и как вы говорите. Тем не менее, учитывая 400 экранов здесь, на ФА и ОАД и 2 итога, энергетически выгодно уже смотреть только общую авторитетность. Но учитывая должным образом итог на ОАД - Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2021/1#Итог 8- - нужно смотреть комплексно, относительно и контекстуально зависимо. — Van Helsing (обс.) 19:59, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Ван хельсинг написал правильно — раз. Два — если хотите — можем вернуться к конкретному вопросу и признать их сразу неавторитетными в данном вопросе за публикацию астрологии (публикующие псевдонауку не могут быть авторитетны в вопросах науки. Не возражаю, если потом признаются неавторитетными по этому вопросу DW и NYT). Но тогда останется действовать по РИАН итог коллеги у:Сайга, поскольку его никто не оспорил через ОАД. Так хотите? Я вообще не против. — Werter1995 (обс.) 20:10, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Ладно, окей. Если Вы не хотите просто признания неавторитетным в вопросах астрологии, то давайте это обсуждайте. Но только это. И тогда по остальным вопросам останется действовать неоспоренный итог Сайги. PS: Напишу проще — пока мы решили пообсуждать общую авторитетность, у вас есть шанс без обращение на ВП:ОАД добиться признания авторитетности РИАН в российской и зарубежной политике. Под шумок, так сказать. Надо лишь показать, почему желтизна и фейки — это неправда (хоть это и сложно). А иначе РИАН по этим вопросам остаётся неавторитетным источником, вне зависимости от того, какое решение будет принят по вопросу астрологии. Достаточно понятно объяснила?) — Werter1995 (обс.) 20:24, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Я не совсем понимаю, почему в вопросах астрологии РИАН не может быть авторитетным. Что касается приводимого вами итога, то он также, как и оспоренный здесь итог, сформулирован крайне неудачно по примерно тем же аргументам, по которым был оспорен данный итог. Впрочем, то, что тот итог не оспорен, не значит, что он в принципе не будет оспорен, тогда как очевидно, что случай с РИАН не кажется таким уж однозначным. Более того, в том запросе изначальный вопрос стоял именно о выборах в США, а не о всем ресурсе в целом. Равно как попытались и здесь подвести итог по ресурсу в целом, а не по тому вопросу, который был изначально. Дикий львенок (обо мне | написать) 20:41, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • По вопросу авторитетности РИАН по теме астрологии это в
      ВП:НЕАРК-КОИ, но итог там несложно прогнозировать - та статья, по большей части, первичный источник, не годится. — Van Helsing (обс.) 20:45, 1 июня 2021 (UTC)[ответить
      ]

И ещё: внизу публикации, которая спровоцировала это обсуждение, есть раздел «Новости партнёров», но какие это партнёры! Мне кажется, что солидное, достойное и авторитетное СМИ вряд ли стало бы заключать партнёрство с подрбными сайтами (я про новость с ведущей прогноза погоды, там сослались на сайт, который находится у нас в чёрном списке) Но и это не самое плохое: в заголовке публикации про Дмитрия Гордона её смысл искажён до неузнаваемости, и даже в оригинальной статье, на которую ссылается РИА, заголовок совсем не такой, как у них. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 21:32, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]

Werter1995, если бы я знал про прежний итог по РИА раньше, я бы закрыл эту тему раньше, но не сейчас, когда тема стала очень конфликтной, и появились новые аргументы. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 09:04, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]

Wild lionet, я хочу обсудить авторитетность РИА по всем темам. И хочу спросить, кто и когда отнёс астрологию к культуре? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 09:04, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]

  • Коллега, как я уже отмечал, нужна конкретная тема, поскольку есть
    ВП:ОАИ
    :

Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.

«Кто и когда отнёс астрологию к культуре?» Культура — это все то, что создается человеком. Есть разные культуры (политическая, экономическая, социальная, этическая, нравственная, спортивная и т. д.), а потому и астрология относится к культуре. Дикий львенок (обо мне | написать) 10:36, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
(!) Комментарий:. При подведении итога прошу обратить внимание на статус РИА Новостей как АИ в EN Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources). RIA Novosti англоязычным Wikipedia сообществом оценен как предвзятый источник, и его считают в большинстве случаем не АИ, за исключением документирования официальной хроники Кремля (RIA Novosti was an official news agency of the Russian government. There is a broad consensus that it is a biased and opinionated source. It is generally considered usable for official government statements and positions. There is no consensus on whether it is reliable for other topics, though opinions generally lean towards unreliability. See also: Sputnik, which replaced the international edition of RIA Novosti.). -- pr12402, 29 июля 2021

Релевантная тема на ФА с астрологией и Полезным

Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/03#Администраторы и ВП:КОИ - где-то полтора экрана от начала темы начинается (для тех, кто не в курсе, что за разговоры про астрологию, DW и т.п. Там же Grebenkov 13:33, 5 апреля 2021 (UTC) парирует довод Glavkom NN относительно заголовков (это может относиться к заголовку РИА о проигрыше Байдена). — Van Helsing (обс.) 20:53, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]

Портал Челябинской области

Доброго времени суток! Является ли Портал Челябинской области (chel-portal.ru) авторитетным источником?— Ryanag 17:30, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Нет, портал chel-portal.ru не отвечает критериям

ВП:АИ. @Ryanag если вы доверяете этому ресурсу, то вы можете находить там нужную вам информацию, брать указанный источник и по нему (не по тексту с сайта) вносить данные в ВП (та же Челябинская область. Энциклопедия в 7-ми томах - АИ). Saramag (обс.) 05:47, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить
]

«First & Goal» как АИ по американскому футболу в России

Авторитетено ли издание об американском футболе «First & Goal» как АИ по американскому футболу в России?
Сейчас есть проблема в уровне освещения данного вида спорта. На сайтах спортивных изданий уровня Спорт-Экспресс, Советский спорт, Чемпионат.com или хоть Mail.Ru американский футбол в России, по неизвестным причинам, практически не обозревается. Соответственно возникает проблема с размещением ссылок на АИ в статьях об американском футболе в России. Поэтому статьи об американском футболе в России массово выставляются на удаление. Например, сейчас на удаление выставлено половина статей о российских клубах по американскому футболу.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/24_апреля_2020#Северный_Легион
https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/11_февраля_2021#Американский_футбол
https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/7_февраля_2021#Апачи_(клуб_по_американскому_футболу)
Интересна ситуация с клубом Северный Легион. Клуб «Северный Легион» из Суперлиги (высший по статусу турнир), серебряный призер Чемпионата России 2019 года. Статья выставлена на удаление 24 апреля 2020 и висит там до сих пор. Половина ссылок в статье Северный Легион стоит на издание об американском футболе «First & Goal». Поэтому и возник вопрос.
Авторитетено ли издание об американском футболе «First & Goal» как АИ по американскому футболу в России? (По сути, это единственное профильное издание в стране). 77.222.113.101 20:28, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • За неимением лучшего я бы посчитал что да. Причины, по которым американский футбол нашими СМИ практически не обозревается вполне очевидны — отсутствие внятного статуса у этого вида спорта в целом. Некоторые команды с натяжкой можно отнести к полупрофессиональным, но даже создание клуба при футбольном московском «Спартаке» особого интереса не вызвало. Кроме того, со слов людей, имеющих отношение к организации соревнований по американскому футболу, в нашем министерстве спорта есть чиновники, цитирую, «отрицательно относящиеся к англо-саксонским видам спорта». Пока ситуация, увы, такова. — Redfog (обс.) 10:21, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

  1. Сайт здесь ранее не обсуждался [136].
  2. Редакция - указана [137] (меня смутило "Первый ресурс об американском футболе на русском языке, где рассказывают о самом лучшем, но опровержений я не нашёл)
  3. А вот с экспертностью (
    ВП:ЭКСПЕРТ) проблемы - [138] на главного редактора есть только одна ссылка от sports.ru; [139]
    в целом перечисление заслуг типа "Генерирует контент", "наша главная надежда в плане выпуска breaking news по ночам, когда в загнивающей Америке еще светит солнце.", не позволяет утверждать об признанности специалистов в мире спорта.
  4. На сам сайт https://firstandgoal.ru я рецензий не нашёл (хотя он в топе Гугла по запросу First & Goal для РУзоны)

По указанным 3-м номинациям я прошёлся, не увидел ссылок на обсуждаемый сайт (в статьи не заходил, отдельных статей с сайта не оценивал). Таким образом в целом firstandgoal.ru не является безусловным АИ, статьи в котором могут подтверждать значимость статей в Википедии. Однако, в случае если будет показана именитость отдельного корреспондента (по понятным причинам я не всех оценивал), то эти данные опубликованные на ресурсе могут использоваться в ВП. Saramag (обс.) 06:13, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Комсомольская правда и мнение экспертов

Напомню, что в итоге семилетней давности подтверждался следующий тезис предытога «В Википедии могут использоваться в качестве АИ лишь такие статьи Комсомолки, авторами которых являются безусловно авторитетные специалисты».

И я тут недавно обнаружил следующее высказывание экономиста Сергея Гуриева в его твиттере: «Впрочем, фактчекинг - не самая сильная сторона КП. Однажды (дело было в 2003 году в Давосе) я пожаловался главреду Владимиру Сунгоркину на то, что его корреспондент просто выдумал большую часть моего интервью КП. Главред защитил своего журналиста: "зато интересно читать"».

Это довольно серьёзно, по мне, не просто какая-нибудь предвзятость или ошибка, а сознательное выдумывание мнения эксперта. Учитывая репутацию и авторитетность КП и Гуриева, я склонен доверять словам Гуриева. Сунгоркин же и сейчас главред и гендиректор издания. Так что как минимум призываю коллег к особой осторожности, если они где-то ссылаются на мнение экспертов в КП. — Rafinin (обс.) 13:18, 13 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Ещё на Твиттер для подтверждения неавторитетности будем ссылаться? А Гуриев это просто великолепный источник. «Уже проживая и работая в Париже, Гуриев находился под наблюдением российских спецслужб» со ссылкой на мёртвую страницу с Новой газеты, которая ссылается на самого Гуриева, получал деньги от Ходорковского, был членом Бильдербергского клуба, эмигрировал из России, финансировал и продвигал Навального... — UnWikipedian (обс.) 14:42, 23 февраля 2021 (UTC).[ответить]
  • Коллега, моё почтение, но это немного цирк. Мнение Гуриева про КП, не подкреплённое никакими источниками, ничем не лучше, чем такое же мнение Захаровой из темы выше. Лицо в данном случае аффелированное и не эксперт по теме. Комсомолка - не АИ, это факт, но у нас эксперты даже с самиздатных сайтов или издательств (как тот же Устинов по теме средневековой Англии несмотря на то, что его книги опубликованы в далеко не научном "Вече", которое порой странный бред печатает) считаются экспертами. Если бы Комсомолка не топила бы за Кремль, а Гуриев за Навального - можно было бы подумать. А так надо что-то посерьёзнее. — Werter1995 (обс.) 17:11, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Совершенно прекрасный пример того, как два человека с разными позициями приходят к одному выводу по принципу здравого смысла. Спасибо, это дорогого стоит — UnWikipedian (обс.) 22:03, 23 февраля 2021 (UTC).[ответить]

Итог

Согласен с Rafinin, что к данным КП нужно относится крайне осторожно. К сожалению, технической возможности предупреждать об аккуратности при работе с этим источником у нас нет (или я о таковом не знаю). Saramag (обс.) 06:27, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Предвзятость Deutsche Welle в белорусской тематике

DW пишет не о том письме, о котором говорил президент Лукашенко → Екатерина Венкина, Юрий Шейко. В ЕС объяснили, какое письмо послали Лукашенко. Deutsche Welle (11 февраля 2021).

DW пишет об отсутствии подписей в письме на имя президента Лукашенко от 22 января 2021 года → Павел Мыльников. Минск ответил Евросоюзу копией письма в адрес Лукашенко без подписей. Deutsche Welle (12 февраля 2021).

«Пул первого» опубликовал скан письма на имя президента Лукашенко от 22 января 2021 года, на второй странице которого есть подписи глав ВОЗ и ЕС → Пресс-служба Александра Лукашенко опубликовала в телеграм-канале «Пул Первого» скан письма, в котором его назвали президентом Беларуси. TUT.BY (12 февраля 2021).

Есть множество примеров подобной превзятости Deutsche Welle. —DarDar (обс.) 18:01, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Быстро закрываю. Примеров какой-либо неавторитетности или предвзятости в тематике не приведено. Во всех примерах DW писали правду.—Meteorych (обс.) 19:50, 13 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Предвзятость DW есть даже в заголовках, указанных выше. Во время VI ВНС не было речи о письме, датированном 9 июня 2020 года. Речь шла о недавнем письме-приглашении от 22 января 2021 года на имя президента Лукашенко с подписями Урсулы фон дер Ляйен и Тедроса Гебреисуса. Ответ на это приглашение с подписью министра Дмитрия Пиневича датирован 9 февраля 2021. —DarDar (обс.) 17:34, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]
В двух приведённых выше заголовках нет дат и вообще утверждений от лица DW. — INS Pirat 17:46, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Авторы DW и чиновники ЕС, запутавшись в разных письмах, поставили под сомнение слова президента Лукашенко, сказанные в первый день VI ВНС. Именно этим опасны предвзятые публикации. Подписи нашлись, а осадок остался.

• Авторы DW: Екатерина Венкина, Юрий Шейко/ место: Брюссель/ дата: 11.02.2021 → В ЕС объяснили, какое письмо послали Лукашенко.
•Автор DW: Павел Мыльников / дата: 12.02.2021 → Минск ответил Евросоюзу копией письма в адрес Лукашенко без подписей.
•Автор DW: Евгений Жуков / дата: 12.02.2021 → В ЕС утверждают, что письмо "президенту Лукашенко" отправила ВОЗ.

—DarDar (обс.) 16:36, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Так можно поконкретней, в чём предвзятость DW? Я просто так и не понял, к чему у вас претензии. Судя по тому, что я понял, Еврокомиссия послала последнее письмо Лукашенко 9 июня, а письмо, опубликованное Пулом Первого, послал ВОЗ, это же пишет и Немецкая Волна. Где же DW был предвзят или соврал? Он просто писал про комментарии от ЕС. — Meteorych (обс.) 17:09, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Куда уж конкретней. На бланке официального письма-приглашения президенту Лукашенко (от 22 января 2021) стоят два логотипа и подписи руководителей ВОЗ и ЕС. Авторы DW пишут об этом, но не проясняют факт. —DarDar (обс.) 13:15, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Что вы подразумеваете под «не проясняют факт»? Какой факт? — INS Pirat 14:24, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Факт обращения к Лукашенко как президенту страны в письме от 22 января 2021, о котором шла речь на VI ВНС. —DarDar (обс.) 15:57, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Предлагаю взглянуть на свой итог по теме — UnWikipedian (обс.) 21:46, 15 февраля 2021 (UTC).[ответить]

Informnapalm

Насколько уместен Информнапалм как АИ в РуВики? — Nickel nitride (обс.) 01:52, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Очевидный консенсус о том, что ресурс АИ не является. —

обс.) 11:33, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить
]

Контент в книге, дублирующий текст из Википедии

В ответ на правку анонима 5.* решил добавить источник в статью: Евгения Четвертакова, Мария Семёнова, Виктория Волкова, Станислав Вожов. Программные системы статистического анализа. Обнаружение закономерностей в данных с использованием системы R и языка Python. — Litres, 2018. — С. 45. — 74 с. — ISBN 978-5-04-112255-3., чтобы информация была проверяемой. Когда добавил, заметил, что содержимое книги уж очень похоже на текст из статьи Python. Какая у нас практика в таких случаях? -- D6194c-1cc (обс.) 18:06, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Коллега D6194c-1cc, насколько мне известно, практика такая: если в Википедии копипаста из рассматриваемого копирайтного источника, то копипаста в Википедии в срочном порядке либо удаляется, либо перерабатывается. Если в рассматриваемом источнике копипаста из Википедии, то такой источник может быть признан неавторитетным (как минимум в части информации, скопированной из Википедии). Если и Википедия и рассматриваемый источник независимо друг от друга скопипастили информацию из ещё какого-то источника, то надо разбираться. — Jim_Hokins (обс.) 20:56, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за развёрнутый ответ. Там 2019 год, предположительно скопировано из Википедии без указания атрибуции. Вопрос в чём, я добавил лишь ради проверяемости, чтобы быстрее вандальные правки можно было исправлять. В идеале, значит, нужно заменить на другой? --D6194c-1cc (обс.) 04:31, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Коллега D6194c-1cc, проверяемость (
        ВП:АИ). При этом для самой себя Википедия авторитетным источником не считается. Соответственно и источник, написанный копипастой из Википедии, авторитетным не является. В статье в сноске необходимо указать тот источник, из которого информация попала в Википедию, а не наоборот. Ну или хотя бы такой источник, который был написан до соответствующей статьи в Википедии или независимо от неё. — Jim_Hokins (обс.) 11:22, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить
        ]

Итог

Источник заменён на альтернативный из-за предположительного копирования информации, не подтверждённой источниками, из Википедии. --D6194c-1cc (обс.) 04:43, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Britannica как источник оценки русской поэзии

Сегодня Britannica не сходит с первых полос. В статье Некрасов, Николай Алексеевич приведена оценка: "его стихи не отличались высоким мастерством стихосложения и где-то были не до конца вымерены и отшлифованы", и при ней ссылка на Британнику. Насколько это нормально - оценка русского поэта английским источником при отсутствии оценки русскими источниками? Vcohen (обс.) 13:11, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • В том-то и проблема что это оценочное суждение, которое лишено соответствующей атрибуции и подаётся как факт. Для начала следует хотя бы дописать «как указывается в энциклопедии Britannika…» и далее по тексту. — Полиционер (обс.) 13:27, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Ох, не стиль это Британики... Это стиль дореволюционной русской речи, и такой перевод с современного английского современник наш мог сделать только специально. Скорее же, это могло быть взято из Брокгауза, к примеру. — Vulpo (обс.) 17:43, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]
"Оценка" в статье не соответствует источнику. В Британнике нет ""его стихи не отличались высоким мастерством стихосложения": "Nekrasov’s work is uneven through its lack of craftsmanship and polish and a tendency to sentimentalize his subjects, but his major poems have lasting power and originality of expression. ".
При наличии более специализированных литературных источников более обще-ориентированную Британнику можно не использовать. Manyareasexpert (обс.) 17:56, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Перевести предложение Nekrasov’s work is uneven through its lack of craftsmanship and polish and a tendency to sentimentalize his subjects, but his major poems have lasting power and originality of expression так как перевели — это, конечно, надо постараться. — Aqetz (обс.) 05:16, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Оспоренный итог

Я исправил ([142]) перевод в статье при помощи цитирования. Полагаю, на этом вопрос исчерпанным. — Aqetz (обс.) 08:47, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • В разделе "Прижизненная критика"? Наверное стоит создать новый типа "Зарубежная критика". При подведении итогов рекомендуется учитывать все замечания: коллега Полиционер правильно указал на атрибуцию "как указывается в энциклопедии Britannika". Saramag (обс.) 08:58, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Всегда считал, что цитирование источника учитывает подобного рода замечания. Касаемо раздела «Зарубежная критика» ничего не могут сказать, я поправил конкретный пример некорректного перевода, не влезая в структуру статьи. Пусть этим занимаются подкованные в отношении биографий русских литераторов участники. Это, как мне представляется, вполне можно заниматься и в рабочем порядке. — Aqetz (обс.) 09:01, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Вы не ответили в своём итоге на первоначальный вопрос об "Насколько это нормально - оценка русского поэта английским источником при отсутствии оценки русскими источниками?", решили не учитывать мои замечания (это оспаривание - не административное действие).— Saramag (обс.) 09:12, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • Лично я считаю, совершенно нормальным. Как и, например, оценка зимбабвийского литератора русским источником при отсутствии зимбабвийского (вполне, надо сказать, возможный вариант).
          ВП:НАШЕ тут, вероятно, вполне уместно. Против оспаривания ничего не имею . — Aqetz (обс.) 11:20, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить
          ]
          • НАШЕ как оправдание отсутствию русского источника для русского поэта? Это серьезно? Vcohen (обс.) 12:57, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]
            • А почему нет? Британика авторитетна? Авторитетна. Почему сведения из нее не могут быть в статье? Могут, конечно же. То, что русскоязычных источников нет в статье, конечно, является незначительным недостатком. Кто угодно может его устранить. Не вижу оснований как-то выделять особо именно русских литераторов на фоне всех остальных сущностей, не обязательно одушевлённых. Неполнота — свойство любого вики-проекта, что называется, by design. — Aqetz (обс.) 19:44, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]
              • Почему нет критики? Белинский Жданов Боткин Плеханов указаны в текущей версии статьи (только разбросаны хронологически). Saramag (обс.) 20:08, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]
              • У меня вообще-то проблема не с нашим и ненашим. Факт в статье подан как характеристика творчества Некрасова вообще, а не как характеристика мнения Британники. На такой факт хотелось бы видеть среди источников нечто более близкое Некрасову по культуре и языку. Если такого источника к этому факту не дано, остается ощущение недоговоренности - непонятно, а русские-то источники согласны с этим мнением или нет. И если да, то почему их нет в сноске, а если нет, то почему это мнение подано как факт. Vcohen (обс.) 21:30, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]
                • нечто более близкое Некрасову по культуре и языку. - зачем? бревно в глазу лучше видится с большого расстояния, а свое болото лягушки будут только хвалить. Macuser (обс.) 22:58, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]
                • Уже исправили[143]. Если русские не согласны, то останется как мнение британцев. Рискну предположить, что статьи для Британники пишут специалисты, в данном случае — по русской литературе, владеющие русским языком на достаточном уровне. Если бы только Британника имела информацию о Некрасове, мы бы смогли показать значимость Некрасова одной лишь ссылкой на неё. Развить мысль, высказанную в Британнике, на основе русских (или вдруг ещё каких?) источников — вот что хорошо бы сделать, но лично я считаю, что если Британника, БСЭ или какая-либо другая основная национальная энциклопедия имеет некое нетривиальное суждение по теме нашей статьи, мы в первую очередь должны стремиться это мнение в статье иметь, если речь не идёт о нагрузочной информации типа «X и наша страна», что является рудиментом НЕБУМАГИ и должно оседать в статьях типа Русские переводы «Гамлета» и Французские переводы Достоевского. Сидик из ПТУ (обс.) 12:05, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
                  • Подписываюсь под каждым словом. Особенно насчет "развить мысль", потому что иначе остается то, что я сказал про недоговоренность (или недосказанность). "Этого мнения придерживаются иностраннные (по отношению к Некрасову) критики" - это одно. "Этого мнения придерживаются и многие его земляки" - это другое. А сейчас непонятно, что из этих двух статья хочет сказать. (Строго имхо, потому что я здесь в роли топикстартера, задающего вопрос.) Да, и очень не хотелось бы переводить обсуждение в плоскость "наше - не наше". Я противопоставляю русских и нерусских по отношению к Некрасову, а не к читателю или к языку статьи. И я сам хотя и пишу по-русски, живу не в России и частично понимаю взгляды на Россию извне. Vcohen (обс.) 12:39, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
                  • «Рискну предположить, что статьи для Британники пишут специалисты» — ох, коллега, если бы. Раньше — может быть, хотя их выбор тоже был своеобразным; например, что там в начале прошлого века князь Кропоткин (тот самый) написал про Астрахань, до сих пор обсуждается на нашем историческом форуме. Но теперь... Основа-то там, возможно, из Британники ранних изданий, но вот обновляют они статьи, судя по истории, по RT Russiapedia. И это непостижимо. 91.79 (обс.) 07:03, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]

Энциклопедия Britannica как источник для некоторых биографических фактов о Путине

Коллеги, в этом обсуждении коллегой Humanitarian& было предложено гугл-переводчиком произвести перевод нескольких разделов биографической статьи в Британнике о президенте РФ Владимире Путине, которые появились в Британнике после правок от 24 сентября 2020 года, и в итоге обработки этого текста в статье с подачи Humanitarian& появился такой раздел: [144]. Фактически предложено описать в нарративном ключе гипотетическую связь Путина с убийствами, либо попытками убийства его критиков.

Особенное предостережение вызвал следующий текст:

Активист оппозиции Алексей Навальный, лидер протестного движения 2011 года, неоднократно подвергавшийся тюремным заключениям, занявший в 2013 году второе место на выборах мэра Москвы, 20 августа 2020 года тяжело заболел во время перелёта из Томска. Проведённые позже анализы показали, что он был отравлен «Новичком». Российское руководство отрицало свою причастность к этому отравлению, но такие заявления становились всё менее убедительными, поскольку отравление Навального было лишь последним из серии покушений на жизнь критиков Путина

Я отметил, что согласно истории правок в энциклопедии Britannica этот текст был внесен 24 сентября 2020 года неким Майклом Реем, учителем из Мичигана, бакалавром истории, фрилансером с 2000 года и штатным редактором Британики с 2003 года. То есть, редактор и автор текста не является опубликованным и признанным экспертом в сфере знаний, которые описывает, и в данном случае имеют место признаки выхода за пределы своей компетенции. Время публикации материала (24 сентября 2020 года) — разгар информационной кампании против России в зарубежных СМИ (см.

ВП:НЕВЕРОЯТНО при освещении этой тематики в статьях. N.N. 12:24, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить
]

  • Оценочное суждение про то, что "такие заявления становились всё менее убедительными" надо давать с соответствующей атрибуцией. В моей недавней статье с подобной атрибуцией дано мнение Национального биографического словаря и Австралийского биографического словаря, не вижу причин, почему тут надо поступать иначе. Всё остальное как бы не оценки, поэтому можно давать и так. Werter1995 (обс.) 17:13, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега N.N. указал проблему - в низком уровне эксперта, внёсшего правку (я не проверял эту информацию) и
      ВП:СОВР должны подтверждаться минимумом данными от международного трибунала (ну хотя бы суда какого окей, решения парламента, заседания ООН, решение которого освещено в СМИ). Ну или через определённое время, когда участники событий с другой стороны (если такие есть) дадут интервью, вскроются архивы спецслужб и по ним профессора напишут исследования. Saramag (обс.) 17:25, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить
      ]
  • Вторичных источников, которые подтверждают информацию об отравлении Алексея, которую установило ОЗХО и ряд других лабораторий масса. Почему это можно и нужно считать покушением я написал выше. Источников, которые называют это словом "покушение" тоже немало, в том числе и DW, которое на основании недоказанности факта покушения, кстати, пытались признать неавторитетным по вопросу (см тема ниже). А ещё NY Times как минимум. То, что это не первое покушение на критика Кремля - тоже факт очевидный, Скрипали и Немцов тому однозначное подтверждение. Единственное, что не доказывается вторичкой "но такие заявления становились всё менее убедительными", это личное мнение автора. Представить его в статье как "мнение Майкла Рея, редактора Британники (или просто мнение Британники)" или выкинуть вообще из статьи - это решайте сами, у меня нет однозначного мнения по этому поводу. Werter1995 (обс.) 10:13, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Можете приветси в доказательство источники, которые называют Путина отравителем Навального (слова самого Навального, ФБК явным образом в этой ситуации заинтересованная сторона) - тогда это будет подтверждением необходимости вносить в биографическую статью подобные данные. Saramag (обс.) 10:25, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Прочитайте комментарий выше. Я не говорил, что это Путин заказал Навального, я лишь сказал, что политический оппонент Путина был отравлен Новичком. И это не первое покушение на убийство против оппонента Путина и критика Кремля. И это всё доказанные факты. Теоретически его могли отравить западные спецслужбы, чтобы навредить репутации Путина или вообще нанятые конкурентами на пост главного лидера оппозиции наёмники. Werter1995 (обс.) 11:17, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Такие источники нужны, только если мы собираемся приводить их мнение. Ведь это статья не об артисте оперного театра, а о главе государства. Поэтому достаточно и источников с намного более сдержанным "в России при Путине не обеспечивается защита политических оппонентов власти", чтобы это могло быть в статье. -- A man without a country (обс.) 10:59, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну да, раздел с грубыми нарушениями
    ВП:СОВР. На основе написанного Британникой можно дополнить раздел с критикой, но, конечно, не в такой форме. ― Meteorych (обс.) 11:19, 6 марта 2021 (UTC)[ответить
    ]

Хочу обратить внимание всех участников, что ссылки на ОЗХО не являются сколько-нибудь весомым доказательством. Во-первых, ОЗХО в последнее время сотрясают скандалы по манипуляции докладов и затыканию рта информаторам (пример — доклад по использованию химоружия в сирийской Думе). По мнению ряда стран-участниц, ОЗХО является политически коррумпированной организацией, выносящей вердикты в пользу Запада. Во-вторых, если допустить, что ОЗХО действительно что-то нашла, остаётся ещё много вопросов. В первую очередь это касается отказа в доступе россйиской стороне к предоставленным Германией ОЗХО пробам Навального. Что бы не было найдено в этих пробах, без доступа к ним и их сопоставления с пробами, взятыми непосредственно после госпитализации в Омске, не может быть никакой уверенности в их подлинности и отсуствии здесь какой-то интриги западных спецслужб. Отказ от транспарентности, которая, казалось бы, в интересах заявителей об отравлении и предоставляет шанс бесповоротно вывести российскую сторону на чистую воду, только лишь усиливает подозрения, тогда как именно российская сторона проявляет инициативу по данному вопросу. Всё происходит по традиционной схеме, когда доказательства «есть», но они засекречены и остаются вопросом личной веры в авторитетность Запада и его приверженность исключительной честности, на которую не влияют его интересы. Возвращаясь к теме Британники, считаю, что формулировка по данному инциденту недостаточно нейтральна. Налицо воздействие абсолютно доминирующего на Западе медийного нарратива и заглушенности голоса каких-либо альтернатив. — Воевода (обс.) 22:50, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Арбитраж:Третейский арбитраж/Один абзац в статье о Путине#Решение. Morihėi (обс.) 12:17, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]

Мнение Явлинского в статье Отравление Алексея Навального

Я внёс в раздел статьи, который называется «‎Неофициальные реакции в России», такой текст:

6 февраля 2021 года российский политик, один из основателей партии «Яблоко» Григорий Явлинский в опубликованной на своём сайте статье «Без путинизма и популизма» написал: «Необходимо всестороннее международное расследование... отравление Навального не просто преступление. Возможно, это свидетельство существования в России санкционированных властями «эскадронов смерти», причастных к государственному террору в отношении политических противников... Столь же важно довести до конца расследование убийств Бориса Немцова, Юрия Щекочихина, Тимура Куашева, Фарида Бабаева, Ларисы Юдиной, расследовать убийства и покушения на жизнь других политиков и общественных деятелей современной России»[2].

Участник

У:MalemuteD отменил мою правку, приведя два аргумента: 1) ссылка на первичный источник, и 2) Явлинский не является экспертом по теме.
По первому аргументу мой ответ: есть вторичные источники об этом мнении с упоминанием «эскадронов смерти», например Форбс, Медуза.
По второму аргументу: да, Явлинский не эксперт по теме, но он известный политик, и мне представляется его мнение значимым.
Хотелось бы узнать мнения коллег о том, уместно ли это мнение Явлинского в этой вики-статье. --Humanitarian& (обс.) 19:36, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить
]

  • «Форбс»:

    Кроме того, Явлинский прокомментировал информацию об отравлении Навального, подчеркнув, что это «не просто преступление». «Возможно, это свидетельство существования в России санкционированных властями «эскадронов смерти», причастных к государственному террору в отношении политических противников», — написал политик.

  • «Медуза»:

    В своей статье Григорий Явлинский призвал расследовать отравление Алексея Навального, которое, по его мнению, «не просто преступление». «Возможно, это свидетельство существования в России санкционированных властями „эскадронов смерти“, причастных к государственному террору в отношении политических противников», — заявил Явлинский.

  • RTVI:

    Вместе с тем Явлинский призывает провести всестороннее международное расследование отравления Навального, так как оно может означать, что в России с ведома властей действуют «эскадроны смерти», которые устраивают террор в отношении политических оппонентов.


    Этого достаточно? -- Humanitarian& (обс.) 20:08, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Если бы для подтверждения была одна Медуза, это могло бы вызвать вопросы, ибо СМИ явно на его стороне (хоть и независимо). Но вместе с RTVI, а уж тем более Форбс попытка убрать эту информацию выглядит как цензура. Председатель госдумы Слуцкий из раздела "официальная реакция в России" тоже не подходит как эксперт по теме и тоже политик далеко не первой величины (многие, думаю, учитывая уровень заинтересованности народа РФ в политике, о нём вообще не слышали ничего. Как и я, например). Так что как по мне очевидно, добавить со ссылкой на один из этих источников (или на все три). Werter1995 (обс.) 04:10, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]

** "Возможно" доказательством. А так конечно корректная вставка. Saramag (обс.) 18:08, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Насколько я понимаю, консенсус достигнут. Я добавлю в вики-статью согласованную формулировку со ссылками на все указанные источники, а также на оригинал статьи Явлинского. --Humanitarian& (обс.) 13:59, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Денис Юрьевич Соловьев и его творчество

Некто Денис Юрьевич Соловьев — автор десятков, а может уже более сотни изданий (в большинстве своём электронных, то есть самиздат) вроде: "Многотомник «Красная Армия. Полковники. 1935—1945 гг.», "«Военачальники СССР» — «Комбриги РККА 1935—1940», «Все генералы Сталина», «Командиры дивизий Красной Армии 1921—1941 гг.» и т. п. Никакой информации о его личности, образовании и регалиях в интернете обнаружить не удалось, следовательно нельзя оценить авторитетность данных источников. В Википедии данные произведения уже пытались обсуждать и высказывали серьёзные претензии, в частности в отсутствии в работах Соловьева ссылок на первоисточники.

В настоящее время в рамках конкурса "Дорога жизни" идёт массовая заливка статей о персоналиях, не значимых по

ВП:ПРОШЛОЕ. — Igor Borisenko (обс.) 18:20, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить
]

Итог

В целом консенсус за то, что автор не АИ в области истории (я тоже не смог найти подтверждений экспертности, к сожалению). Saramag (обс.) 06:59, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Авторитетность источника Фуад Ахундов

Добрый день уважаемые коллеги! В статье Нефтяная промышленность Азербайджана у одного из персоналий-нефтепромышленника указана примерная сумма его состояния в млн. руб. со ссылкой на данный источник в журнале «Огонёк» (сама статья Ахундова без списка литературы и/или ссылок на др источники). Около суммы его состояния Я поставил шаблон «проверить авторитетность», после чего коллега сделал правку, считая, что журнал forbes (этим вопросом занимался авторитетный в подобных подсчетах журнал forbes (в 2009 году статья 1 и статья 2, в 2017 году статья 1) не нашёл данных по господину Ассадулаеву, поэтому в списке богатейших людей России того времени его нет. Хотя, если его состояние «10-12» млн рублей на 1913 год, как говорится в журнале Огонёк, - он являлся одним из богатейших людей России того времени и как можно было «не найти сведений о нем» - чудеса да и только. учитывая, что врагом "ноовго советского государства" он никогда не был и сведения о нем врядли где то специально чистились... В том числе в Википедии есть статья, основанная на подсчетах forbes. Я же считаю, что у него такого состояния просто не было, потому-то специалисты в forbes конкретно занимались данным вопросом и не могли просто «не найти сведений». Ни в коем случае не уменьшая деятельность данного господина. Речь идет именно о факте его состояния. Но это мое мнение и хотелось бы знать мнение уважаемых коллег. В связи с вышесказанным - вопрос, является ли данный источник АИ для данного факта-финансового состояния.—

обс.) 06:16, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить
]

Не вижу

ВП:ЭКСПЕРТ
. Проставьте к нему фаблон { {НЕ АИ}}. Подождите даве недели, и удаляйте и источник, и инфу, с ним связанную.
Если кто-то захочет доказать, что господин Ахундов — АИ, он придет сюда. Зануда 09:22, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]

База дикторов как источник на работы актёров дубляжа

Коллеги, в свете текущего итога по голосованию об указании информации о русском дубляже в статьях и деятельности участника Zero Children, который в последнее время только и делает, что чистит статьи об актёрах дубляжа (в т. ч. таких легенд, как Николай Караченцов, Александр Демьяненко, Юрий Саранцев) от их же работ, предлагаю оценить возможность использования этой базы как источника для таких работ. В каждом разделе об актёре приводится информация о том, кого данный актёр озвучивал. Аналогично в каждом разделе о фильме приводится информация о том, кто дублировал фильм. Эта база принадлежит студии, которая непосредственно сотрудничает с актёрами дубляжа, и я ни разу не нашёл там каких-либо грубых ошибок. Я понимаю, что это первичный и аффилированный источник, но всё-таки... Cozy Glow (обс.) 22:00, 31 января 2021 (UTC)[ответить]

]
  • И вот ещё одна база дикторов, где тоже рассказывается, какие основные работы озвучивали те или иные актёры дубляжа. Причём очень даже толково рассказывают. Cozy Glow (обс.) 13:35, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Так я тоже выше приводил примеры таких актёрских баз с утверждениями типа: размер обуви, снимался в рекламе секс-таблеток, озвучивал умный унитаз в умном туалете компании «Яндекс» или автоответчик в прачечной. Тут ещё большой вопрос, нужно ли все эти работы перечислять в статье о каждом дикторе. даже если предположить, что указанные аудиосэмплы типа «Мотивации» действительно где-то публично крутились, а не являются просто демо для портфолио (выше я кидал примеры самостоятельных кинопроб и видеовизиток актёров на Ютубе). Например, мы для футбольных комментаторов (а матч длится дольше рекламного ролика) не составляем полные списки прокомментированных ими матчей. Ну, а что касается «блокбастеров», то опять же — без выходных данных. Звездные Войны (голос Дарта Вейдера) — вот уж «пальцем в небо»! Какой эпизод, какая студия дубляжа, какой носитель, какой год? Мультфильм «Гуфи» — это что такое? Без выходных данных это утверждение на уровне «чемпион по футболу» (мира среди любителей 2006 года? Азии среди молодёжи 1991 года? России среди военных (многократный)? Ульяновской области среди студентов с нарушениями ОПА?). Сидик из ПТУ (обс.) 08:33, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]

    • Дополнительный вопрос о паблике ВК

    Как вы думаете, вот такие достаточно популярные и крупные сообщества могут служить при определённых условиях источниками информации? Или кем должны быть авторы информации о работах актёров дубляжа? Cozy Glow (обс.) 21:05, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]

    Статья Председатель земного шара: оспариваю удаление информации

    Перенесено со страницы
    ВП:ВУ. - DZ -
    15:59, 30 января 2021 (UTC)

    Оспариваю действия патрулирующего 91i79 и админа El-chupanebrej.

    Предмет спора: является ли еженедельник «Украина-Центр» АИ?

    Суть дела:

    12 января 2021 года патрулирующий 91i79 удалил из статьи Председатель земного шара следующую информацию (см. «История изменений»):

    «В 2017 г. в число председателей вошли

    • Мозжухин, Анатолий Александрович; избран 14 января 2017 года на международном литературном фестивале «Звезда Рождества» как соратник и преемник Леонида Вышеславского и Юрия Каплана и пропагандист идей В. Хлебникова;
    • Скорик, Светлана Ивановна; удостоена звания Председателя Земного шара Анатолием Мозжухиным 28 мая 2017 года на церемонии, посвящённой 80-летию со дня рождения Юрия Каплана».

    Указанная причина удаления:

    «Вот это вряд ли нужно, да и сами утверждения сомнительны».

    Однако источником этой информации является всеукраинский еженедельник «Украина-Центр».

    По этой причине 21 января 2021 года я отменил удаление с пояснением:

    «Сведения об избрании Мозжухина и Светланы Скорик взяты из надёжного источника: Всеукраинский еженедельник (газета, а не интернет-издание; АИ)».

    В тот же день, 6 минут спустя, админ El-chupanebrej отменил мою правку с мотивацией: «не АИ».

    Категорически возражаю.

    «Украина-Центр» соответствует требованиям ВП:АИ «Википедии» («Качественная пресса»): не таблоид, не бульварная газета, а надрегиональное издание (всеукраинский еженедельник), уже более 25 лет выходящее в типографском формате и имеющее свой собственный сайт; активно читаемое русскоязычным читателем, в том числе в дальнем зарубежье. Слоган еженедельника: «Издание для тех, кто думает и решает». В связи с новыми языковыми законами Украины с недавнего времени еженедельник стал двуязычным (однако информация о Мозжухине и Скорик взята из статьи, написанной на русском языке). Кроме того, как видно из публикации, информация о Мозжухине и Скорик перед выходом в свет прошла проверку (и в частности в статье дана ссылка на «Краткую литературную энциклопедию» «Русского литературного центра»).

    Наконец, имеется об «Украине-Центр» статья в укрвики (сообщаю, чтобы не быть голословным) — https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%97%D0%BD%D0%B0-%D0%A6%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80 Цитирую в переводе на русский: «„Украина-Центр” — всеукраинский еженедельник… издаётся на русском языке с 24 декабря 1993 года… централизованно распространяется в соседних областях… доступна для всеукраинской подписки; имеет приложения „Спорт-ревю” и „УЦ-Репортёр” (оба также русскоязычные)».

    Также «Украина-Центр» названа в числе ведущих газет в статье «Википедии» Кропивницкий («СМИ»).

    На основании вышеизложенного настаиваю на:

    1. признании еженедельника «Украина-Центр» авторитетным источником (АИ);

    2. восстановлении в статье Председатель земного шара информации из «Украины-Центр» об избрании А. Мозжухина и С. Скорик.

    • Добавление к основному тексту:

    «Краткая литературная энциклопедия» «Русского литературного центра» о Мозжухине — www.conciseli.ru/mozzhuhin-anatoliy-aleksandrovich/ Vorkutyanin (обс.) 13:23, 30 января 2021 (UTC)[ответить]

    • Коллега Vorkutyanin я не смотрел историю отмен, но если всё так как вы описываете, то по правилам
      ВП:БРЕМЯ вы должны здесь начать приводить доводы, почему «Украина-Центр» авторитетен в указанной области (Я посмотрел архив обсуждений КОИ и не нашёл там схожих тематик - значит источник не считается авторитетным, так как его оспорило как-минимум два участника). По ситуации с внесением информации - если она действительно ценна, то есть другие АИ, подтверждающие факт избрания. Saramag (обс.) 16:08, 30 января 2021 (UTC)[ответить
      ]
      • @Saramag: Спасибо за реплику, коллега. Да, всё так, как я описываю. Мнение «не АИ» принадлежит только ОДНОМУ человеку, а не двум. Но, тем не менее, я взял на себя бремя доказательств — они здесь. С одним из этих двоих я спорю на тему «АИ — не АИ», с другим — на тему «Вот это вряд ли нужно». И, действительно, Вы правы: другие источники есть — хотя бы та же «Краткая литературная энциклопедия» (есть и другие, но они тоже могут стать предметом спора «АИ — не АИ»). Позвольте мне пояснить свою позицию. Для меня ценен прежде всего Хлебников. Это первое. И второе: что его идея Общества Председателей Земного шара (ПЗШ)» не забыта и в 21-м веке, путь даже продолжается как своего рода литературная игра. Да, я могу восстановить свою вставку в новой редакции — со ссылкой на «КЛЭ» («Анатолий Мозжухин (р. 8 мая 1938, Киев, Украина) – русский поэт, писатель-публицист и философ, Знаменосец Председателей Земного Шара (с 2001) и Председатель Земного Шара (с 14 января 2017)»). Но в «КЛЭ», к сожалению, нет Светланы Скорик, преемницы Мозжухина — видимо, ещё не удостоилась внимания «КЛЭ», хотя является заметной фигурой в литературном процессе и её избрание ПЗШ тоже отражено в нескольких источниках (но с той же оговоркой: «тоже могут стать предметом спора «АИ — не АИ»). Поэтому я хочу, не увязая в «процедурных моментах», найти в этом обсуждении консенсус, чтобы восстановить свою вставку в прежней редакции, со ссылкой на «УЦ». Vorkutyanin (обс.) 10:14, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Особенно интересно про эту «Краткую литературную энциклопедию» (не путать с позднесоветской
      КЛЭ), уж коли тут КОИ. Пара избранных фраз из описания проекта: «для ускорения публикации автор статьи должен составить ее с минимальным количеством грамматических и орфографических ошибок»; «помимо бесплатного размещения статей Conciseli.ru подразумевает и платное размещение статей: статья о персоналии/издательстве/проекте — 12 000 рублей». 91.79 (обс.) 16:44, 30 января 2021 (UTC)[ответить
      ]
      • @91i79: Извините, но Ваша реплика воспринимается как намёк на то, что Мозжухин «оплатил» статью о себе в «КЛЭ». Если так — докажите, пожалуйста. Иначе Вашу реплику можно считать… ладно, домыслите сами. Я же, в свою очередь, не думаю, что «оплатил». Насколько я слежу за литературным процессом, появление статьи о Мозжухине в «КЛЭ» стало результатом вполне конкретного события. Цитирую по «КЛЭ»: «В 2018 году вошел в собрание сочинений авторов XXI века от бренда «Фонд развития литературы им. А.М.Горького» (Русский литературный центр, 2018 год)» (по результатам открытого международного конкурса) — вот тогда-то Мозжухин попал в поле зрения «КЛЭ» «Русского литературного центра» и удостоился статьи. И повторю то, что уже сказал: для меня ценен не сам Мозжухин (он и без меня достаточно известный человек, а не «некий»: автор книг, вошедших в фонд Российской государственной библиотеки, бывшей «ленинки», лауреат литературных премий, в 2015 году удостоен медали «Миротворец славянского мира» от Европейского форума мира и т.д.), а прежде всего Хлебников. Это первое. И второе: что его идея Общества Председателей Земного шара (ПЗШ)» не забыта и в 21-м веке, путь даже продолжается как своего рода литературная игра. А Мозжухин и Скорик — «живые доказательства» того, что Хлебников не забыт. Для того чтобы это сказать, я и сделал в своё время вставку в статью Председатель земного шара — об избрании ПЗШ Мозжухина и Скорик. Поэтому приглашаю Вас к поиску консенсуса, который позволит восстановить мою вставку в статью «ПЗШ». Vorkutyanin (обс.) 10:14, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Коллега, воздержитесь от оценок действия других коллег, пожалуйста ("реплику можно считать"). Saramag (обс.) 10:19, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Не располагаю копиями платёжек, но не исключаю и такой вариант. А даже если этот вороватый (логотип настоящей
          КЛЭ они просто украли) «Русский литературный центр» и по собственной воле, бесплатно написал и разместил у себя биографию Мозжухина, то это из области выбора между просто плохими источниками и очень плохими. Попутно вычистил их спам в русской и английской версиях статьи о настоящей КЛЭ. 91.79 (обс.) 13:31, 31 января 2021 (UTC)[ответить
          ]
          • @91i79: Спасибо. Не поленился (хотя и занят) прочитать статью КЛЭ (о «настоящей КЛЭ»). Но «оценочными суждениями» (не требующими доказательств) я тоже умею оперировать — и меня только что от этого предостерегли. Могу, в свою очередь, предположить, что нынешняя КЛЭ является (или считает себя) преемницей настоящей КЛЭ. Почему нет? Вот потому и логотип позаимствовали. А «плохой» это источник или «очень плохой», не мне судить — нужны доказательства. Без них — это просто источник. Может быть, даже АИ. Суть в другом. Давайте всё-таки попытаемся найти консенсус: ЧТО и КАК сделать, чтобы восстановить в статье информацию об избрании ПЗШ Мозжухина и Скорик. Повторю: это не реклама в отношении Мозжухина и Скорик (они в литературных кругах и без того известны), а информация о том, что идея Хлебникова жива и сегодня. Не умерла. А продолжает жить и сегодня, что и сегодня среди нас живут носители идей Хлебникова. Vorkutyanin (обс.) 14:50, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
            • Это совсем не АИ (а если будут появляться ссылки, я настою на включении сайта в спам-лист). Ничего не надо делать, «чтобы восстановить», поскольку это информация, имеющая значение лишь для узкого круга друзей и знакомых кролика, в энциклопедии ей не место. Вам — как многолетнему борцу за Мозжухина — уже пытались это мягко объяснить. 91.79 (обс.) 15:22, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
                • @91i79: Боюсь, Вы не правы. А назвать незнакомого человека «кроликом»… Я бы от таких «оценочных суждений» воздержался. Вашу позицию я понял, но хотел бы услышать и мнения других участников проекта. Да и меня не стоит называть «борцом за Мозжухина». Я борец за объективность. Vorkutyanin (обс.) 15:42, 31 января 2021 (UTC)[ответить]

    Итог

    Как мы знаем,

    "авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима". Еженедельник «Украина-Центр» может быть авторитетным источником по какому-то кругу вопросов. Однако ничто не указывает на то, что этот источник - новостное издание - является авторитетным по вопросам современной поэзии. Определять, имеет ли значение и смысл провозглашение каких-то маргинальных авторов наследниками Хлебникова, - не его дело. Подтверждаю правильность действий участника 91.79, удалившего соответствующую информацию из статьи. Андрей Романенко (обс.) 14:34, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить
    ]

    Краткая литературная энциклопедия ConciseLi

    Это моя недоработка, которую сейчас уже несколько поздно исправлять: Краткая литературная энциклопедия (ConciseLi) должна быть признана неавторитетным источником вообще, независимо от конкретного утверждения. Я столкнулся с ней, когда проверял инкубаторскую статью Кайгородов, Григорий Константинович. Уже перенеся её в основное пространство, я проверил через пару дней гугл поиск и, к изумлению своему, нашёл, статью www.conciseli.ru/kaygorodov-grigoriy-konstantinovich/ (сейчас удалена) о том, что детский поэт Кайгородов подозревался в педофилии, а главное, в ещё более чудовищном преступлении - нарушении каких-то договорных отношений с Митрохиным, Никитой Сергеевичем. Выясняя, кто такой этот Митрохин, Никита Сергеевич, я нашёл, что он, во-первых, (www.conciseli.ru/mitrohin-nikita-sergeevich/#i-5) литературный агент, во-вторых, (www.conciseli.ru/mitrohin-nikita-sergeevich/) возглавляет «Русский литературный центр» и (www.conciseli.ru/sample-page/) Краткую литературную энциклопедию ConciseLi. Мне в голову не могло прийти, что кто-то использует сайт такого пошиба в качестве источника для ВП, иначе я уже тогда бы вынес его на КОИ. Но лучше поздно, чем никогда, тем более, что вопрос этот выше уже ставился: как «организация, признанная литературным агентом», Краткая литературная энциклопедия ConciseLi не является независимым авторитетным источником ни по каким связанным с литературой вопросам. Ahasheni (обс.) 17:12, 31 января 2021 (UTC)[ответить]

    • @Ahasheni: Спасибо за информацию. Не возражаю: будем считать, что «КЛЭ» — не АИ. Тем более что сам я эту энциклопедию в качестве АИ нигде не использовал. Сослался лишь в ходе дискуссии — и не ради того, чтобы объявить её АИ: у меня есть и другие источники. Но в любом случае мне ближе всего требование руководствоваться, невзирая на правила, здравым смыслом. Цитирую: «Википедия:Игнорируйте все правила. … Соблюдение правил не столь важно, как следование здравому смыслу и уважительное отношение к тем, кто не согласен с вами». К тому же, как бы то ни было, даже не АИ может содержать вполне достоверную информацию (и, следуя здравому смыслу, достоверность должна стоять выше авторитетности), а АИ, к сожалению, может сообщать и недостоверную информацию. Но всё это так — чисто теоретически. Не хочу вовлекать Вас в спор (чтобы не тратить понапрасну ни Ваше, ни своё время): ответ на мою реплику необязателен. Просто, повторю, хотел сказать спасибо. Vorkutyanin (обс.) 10:26, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • @91i79:: «Это совсем не АИ (а если будут появляться ссылки, я настою на включении сайта в спам-лист)» — стоило бы, на мой взгляд. И частный итог по ConciseLi стоило бы подвести. Ahasheni (обс.) 15:30, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Конечно, я за внесение сайта conciseli.ru в чёрный список, а также, возможно, и других сопутствующих ресурсов (например, lit.center). Некоторый спам, с ними связанный, уже попадался в проекте. Вообще этот Митрохин питает слабость к названиям старым и хорошо узнаваемым (см., например, Современные записки, которые он в прошлом году «перезапустил») или чрезвычайно похожим на что-то («Национальное агентство по печати» и т.п.). Это может ввести в заблуждение не самых опытных редакторов. 91.79 (обс.) 22:07, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Данная энциклопедия создавалась некомпетентными случайными людьми. Это не историки литературы, не литературоведы. Сейчас, например, в неё добавляют статьи два «редактора», не имеющие никакого отношения к литературе. Возможно, лишь к частному издательскому процессу. Отсюда и такое содержание «энциклопедии». Сайт Русский литературный центр, возглавляемый литературным агентом Никитой Митрохиным, — всего лишь литагентство, пытающееся привлечь денежных авторов. Админ сайта — отношения к литературному процессу не имеет, кончила новодельный ун-т им. Шолохова, который закрыли как фальшивый. Забавна раздача этой компанией титулов вроде ТОП 15 ПОЭТОВ 2021 ГОДА и пр. И «энциклопедию» и «центр» отправить в спам, и забыть.— Ohlumon (обс.) 07:59, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]

    Итог

    Давайте зафиксируем консенсус: этот источник, в самом деле, предназначен для саморекламы сомнительных личностей, не является авторитетным и в Википедии использоваться не должен. Сейчас поставлю в спам-лист. Андрей Романенко (обс.) 14:17, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]

    Заявление Правительства ФРГ

    В предложении 

    Правительство ФРГ заявило о применении в отравлении неизвестного вещества, сведения о котором отсутствуют в открытой печати[источник не указан 1221 день]

    Участник с правами администратора:

    1. Удалил ссылку на источник Erklärung der Bundesregierung zum Fall Nawalny (нем.). Bundesregierung (06.10.20). — «Dieser nicht öffentlich bekannte Nervenkampfstoff ist von Seiten der OVCW bislang nicht amtlich gelistet worden». Дата обращения: 20 октября 2020.;
    2. Поставил шаблон [источник не указан 1221 день];
    3. Указал, что для возвращения источника в статью я должен обсудить этот вопрос здесь.

    Ну, обсуждаю. Ahasheni (обс.) 01:12, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

    Резиденция на мысе Идокопас

    Прошу обратить внимание на детальный разбор почти всех источников статьи. Все они не только не внушают доверие в целом, но и являются бесконечными ссылками на одних и тех же персонажей, которые много чего видели и слышали, но подтвердить сие хоть как-то - не готовы (по крайней мере не подтверждают по имеющимся источникам). И большая часть из них являются даже не ссылками на первичные источники, которые ничем ничего не подтверждают, а банальным перепостом или публикацией интервью с ними же. Снова, снова и снова. Как может статья существовать в таком виде? И откуда у нее значимость при фактическом отсутствии вторичных источников? 176.192.184.164 16:36, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

    Итог

    На КУ был оставительный итог - на этом форуме подобные вопросы значимости не решаются. Saramag (обс.) 16:43, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

    Андрей Муковозчик (Советская Белоруссия)

    Прошу оценить допустимость использования опусов Андрея Муковозчика на Wikipedia (ввиду этой правки: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Лявон_Вольский&diff=110436202&oldid=110074522). Есть подозрения, что статьи автора есть пропаганда. Так, к примеру, в ноябре 2020 года доцент кафедры медиалогии

    Советской Белоруссии за летний период того же года, в которой он проанализировал избирательную кампанию. Одним из инструментов, активно используемых автором, был так называемый язык вражды, или риторика ненависти (бедняки, бешеные крысы, трупы, стая интеллектуальных бомжей, клоуны вновь назначенного совета и т.д.) (https://nn.by/?c=ar&i=262227). Есть и масса другой критики (см. тут: https://be.wikipedia.org/wiki/Андрэй_Мікалаевіч_Мукавозчык#Крытыка). -- pr12402
    , 25 января 2021

    Итог

    Как уже было отмечено в обсуждении, «Беларусь Сегодня» является главной государственной газетой, поэтому вполне подходит для рассказа официальных новостей, неполитической тематики и донесения позиции правительства Беларуси. Что касается колумнистов газеты, а конкретно в данном случае Андрея Муковозчика, то использовать его статьи в качестве источника для энциклопедии неприемлемо: в статьях часто используется «язык вражды», присутствуют бездоказательные обвинения и пропагандистские штампы (типичные примеры его статей: [160], [161], [162]). Использование его в качестве источника в любых статья неприемлемо, в статье о

    ВП:СОВР, ссылку из статьи про Вольского я удаляю. ― Meteorych (обс.) 17:05, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить
    ]

    Коммерсанть

    Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

    Насколько авторитетным является данный источник Коммерсанть? — 109.108.70.227 17:23, 24 января 2021 (UTC)[ответить]

    Итог

    Обсуждается в посредничестве. Аноним

    обс.) 17:38, 24 января 2022 (UTC)[ответить
    ]

    Обидоксим как антидот от БОВ: авторитетность источников

    I

    Участник @Ahasheni утверждает, что возможность применения обидоксима (в отличие от пралидоксима) как антидота от боевых отравляющих веществ спорна. На этом основании он удалил из преамбулы статьи "Новичок" сведения об обидоксиме как антидоте (источник известен и используется в статье), оставив лишь сведения о пралидоксиме. В качестве подтверждения своего мнения он ссылается на статью Петрова et al. 2004 года, в которой обидоксим (в отличие от пралидоксима) назван малоэффективным в отношении БОВ:
    Антидоты фосфорорганических отравляющих веществ, 2004

    Вследствие низкой реактивирующей активности пралидоксим требуется использовать в высоких дозах для достижения антидотного эффекта. Обидоксим проявил себя эффективным реактиватором при отравлении фосфорорганическими пестицидами, однако оказался малоэффективным в отношении ФОВ [27]

    [27] Eyer P. In: 4th Chemical Medical Defence Conference by the German Ministry Defence, Munich, 1998, p. 51

    — Антидоты фосфорорганических отравляющих веществ, 2004
    Также Ahasheni указывает на статью Bhakhoa et al. 2019 года, в которой упоминается пралидоксим, но не упоминается обидоксим:
    Theoretical study of the molecular aspect of the suspected novichok agent A234 of the Skripal poisoning, 2019

    Nerve agent poisoning can traditionally be treated with pralidoxime in conjunction with atropine.

    — Theoretical study of the molecular aspect of the suspected novichok agent A234 of the Skripal poisoning, 2019

    II
    Мнение Ahasheni представляется мне недостаточно обоснованным по следующим причинам:

    1. Существенно более актуальные (по сравнению с 2004) публикации указывают обидоксим как антидот от БОВ. При этом хорошо известно, что он не является универсальным антидотом - но это не является предметом спора с Ahasheni, который считает спорной возможность применения обидоксима как антидота от БОВ вообще.
    Доклад Научно-консультативного совета ОЗХО, 2015

    During the last five decades, five pyridinium oximes have been found to be worthy of use as antidotes against nerve agents in humans: pralidoxime chloride (PAM-2 Cl) and mesylate (P2S) against sarin, cyclosarin and VX; trimedoxime (TMB-4) and obidoxime (LüH-6) against tabun, sarin and VX; HI-6 against sarin, soman, cyclosarin and VX; and HLö-7 against all the five nerve agents.

    — Response to the Director-General's Request to the Scientific Advisory Board to Provide Further Advice on Assistance and Protection, 2015
    Novichok agents: a historical, current, and toxicological perspective, 2018

    Treatment of Novichok or other nerve agent exposure is threefold. [...] Third, antidotal therapy in the form of IV administration of 1–2 g of pralidoxime (2-PAM), or 250 mg of obidoxime is indicated to restore acetylcholinesterase activity [23].

    — Novichok agents: a historical, current, and toxicological perspective, 2018
    Organophosphorus compounds and oximes: a critical review, 2020

    Hereby, obidoxime exhibits a markedly higher reactivating potency compared to 2-PAM with a variety of nerve agents and pesticides (Fig. 5) but also fails to reactivate soman-inhibited AChE (Wolthuis et al. 1994).

    — Organophosphorus compounds and oximes: a critical review, 2020
    2. Статья Петрова 2004 ссылается на доклад Eyer на конференции 1998 года. В обзорной статье 2020 года около 20 ссылок на статьи, где Eyer - соавтор. То есть авторы обзорной статьи с его работами хорошо знакомы. Соавтор обзорной статьи 2020 Worek - соавтор Eyer во всех статьях, указанных в следующем пункте. В обзорной статье, тем не менее, утверждается, что обидоксим демонстрирует с некоторыми БОВ более высокую эффективность, нежели пралидоксим.
    3. Есть более поздние чем 1998 (2005, 2007, 2009, 2010) публикации Eyer, доступные онлайн, в которых утверждается, что и пралидоксим, и обидоксим неэффективны против некоторых БОВ. То есть если Eyer и утверждал в 1998 году, что обидоксим (в отличие от пралидоксима) неэффективен как антидот от БОВ вообще, то потом он явно передумал.
    Сравнение текстов Петрова 2004 и Eyer 2005 - 2010

    Вследствие низкой реактивирующей активности пралидоксим требуется использовать в высоких дозах для достижения антидотного эффекта. Обидоксим проявил себя эффективным реактиватором при отравлении фосфорорганическими пестицидами, однако оказался малоэффективным в отношении ФОВ. Петров 2004

    Standard treatment with atropine and the established acetylcholinesterase (AChE) reactivators, obidoxime and pralidoxime, is considered to be ineffective with certain nerve agents due to low oxime effectiveness. 2005

    Reactivators (oximes) of inhibited AChE are a mainstay of treatment, however, the commercially available compounds, obidoxime and pralidoxime, are considered to be rather ineffective against various nerve agents, e.g. soman and cyclosarin. 2007

    The presently established acetylcholinesterase (AChE) reactivators (oximes), e.g. obidoxime and pralidoxime, are insufficient against a number of nerve agents and there is ongoing debate on the benefit of oxime treatment in human OP pesticide poisoning. 2009

    Standard treatment with atropine and a clinically used oxime, obidoxime or pralidoxime is inadequate against various nerve agents. 2010

    III
    Прошу оценить обоснованность мнения об актуальной спорности обидоксима как антидота от БОВ вообще. Max Shakhray (обс.) 21:33, 23 января 2021 (UTC)[ответить]

    • Коллега, вы не могли бы написать немного предыстории? Сложно понять по такому изложения что-то, если не знаком с обсуждением. Викизавр (обс.) 15:45, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Ок, попробую. В преамбуле статьи "Новичок" довольно долго висел "атропин + пралидоксим" со ссылкой на Bhakhoa 2019 (см. раздел I запроса) - где на всю статью имеется лишь одно предложение по теме антидотов. Я недавно заинтересовался этим вопросом и обнаружил, что в статье есть источник, существенно более подробно рассматривающий антидоты - обзорная статья Chai 2018 (второй в разделе II). Я заменил информацию в преамбуле на более подробную из Chai 2018 - "атропин + реактиватор холинэстеразы (пралидоксим/обидоксим)". Участник Ahasheni эту правку отменил (см. раздел I запроса) и объяснил это на СО (ссылка на начало обсуждения в шапке) тем, что в преамбуле может быть только бесспорная информация, а обидоксим - небесспорный, потому что Петров 2004 назвал его малоэффективным против БОВ вообще. Я пробовал убедить Ahasheni с помощью источников в разделе II запроса в том что обидоксим - вполне себе антидот против БОВ вообще (поэтому удалять его из преамбулы резона нет), но безрезультатно. Поэтому открыл обсуждение здесь. — Max Shakhray (обс.) 17:00, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Похоже, что я очень неудачно сформулировал запрос. Как Вы думаете, удачна ли следующая формулировка?

        Достаточно ли авторитетна обзорная статья Chai 2018 для внесения в преамбулу статьи

        Антидотом, как и для других нервно-паралитических ОВ, считается атропин в сочетании с реактиватором холинэстеразы (пралидоксим, обидоксим)."

        — Max Shakhray (обс.) 16:40, 26 января 2021 (UTC)[ответить
    ]

    Вторая формулировка запроса

    Так как первая формулировка запроса оказалась неудачной, формулирую запрос иначе. Прошу оценить авторитетность следующих источников:

    Петров 2004

    Статья Петрова et al. 2004 года для утверждения "В настоящее время обидоксим считается неэффективным антидотом против БОВ".
    Антидоты фосфорорганических отравляющих веществ, 2004

    Вследствие низкой реактивирующей активности пралидоксим требуется использовать в высоких дозах для достижения антидотного эффекта. Обидоксим проявил себя эффективным реактиватором при отравлении фосфорорганическими пестицидами, однако оказался малоэффективным в отношении ФОВ [27]

    [27] Eyer P. In: 4th Chemical Medical Defence Conference by the German Ministry Defence, Munich, 1998, p. 51

    — Антидоты фосфорорганических отравляющих веществ, 2004

    Моё мнение: источник не является авторитетным. Утверждение в статье шестнадцатилетней давности противоречит сведениям в более свежих публикациях высокой авторитетности, см. подробности в скрытом блоке:

    Подробности
    1. Существенно более актуальные (по сравнению с 2004) публикации указывают обидоксим как антидот от БОВ.
    Доклад Научно-консультативного совета ОЗХО, 2015

    During the last five decades, five pyridinium oximes have been found to be worthy of use as antidotes against nerve agents in humans: pralidoxime chloride (PAM-2 Cl) and mesylate (P2S) against sarin, cyclosarin and VX; trimedoxime (TMB-4) and obidoxime (LüH-6) against tabun, sarin and VX; HI-6 against sarin, soman, cyclosarin and VX; and HLö-7 against all the five nerve agents.

    — Response to the Director-General's Request to the Scientific Advisory Board to Provide Further Advice on Assistance and Protection, 2015
    Novichok agents: a historical, current, and toxicological perspective, 2018

    Treatment of Novichok or other nerve agent exposure is threefold. [...] Third, antidotal therapy in the form of IV administration of 1–2 g of pralidoxime (2-PAM), or 250 mg of obidoxime is indicated to restore acetylcholinesterase activity [23].

    — Novichok agents: a historical, current, and toxicological perspective, 2018
    Organophosphorus compounds and oximes: a critical review, 2020

    Hereby, obidoxime exhibits a markedly higher reactivating potency compared to 2-PAM with a variety of nerve agents and pesticides (Fig. 5) but also fails to reactivate soman-inhibited AChE (Wolthuis et al. 1994).

    — Organophosphorus compounds and oximes: a critical review, 2020

    2. Статья Петрова 2004 ссылается на доклад Eyer на конференции 1998 года. В обзорной статье 2020 года около 20 ссылок на статьи, где Eyer - соавтор. То есть авторы обзорной статьи с его работами хорошо знакомы. Соавтор обзорной статьи 2020 Worek - соавтор Eyer во всех статьях, указанных в следующем пункте. В обзорной статье, тем не менее, утверждается, что обидоксим демонстрирует с некоторыми БОВ более высокую эффективность, нежели пралидоксим.

    3. Есть более поздние чем 1998 (2005, 2007, 2009, 2010) публикации Eyer, доступные онлайн, в которых утверждается, что и пралидоксим, и обидоксим неэффективны против некоторых БОВ. То есть если Eyer и утверждал в 1998 году, что обидоксим (в отличие от пралидоксима) неэффективен как антидот от БОВ вообще, то потом он явно передумал.
    Сравнение текстов Петрова 2004 и Eyer 2005 - 2010

    Вследствие низкой реактивирующей активности пралидоксим требуется использовать в высоких дозах для достижения антидотного эффекта. Обидоксим проявил себя эффективным реактиватором при отравлении фосфорорганическими пестицидами, однако оказался малоэффективным в отношении ФОВ. Петров 2004

    Standard treatment with atropine and the established acetylcholinesterase (AChE) reactivators, obidoxime and pralidoxime, is considered to be ineffective with certain nerve agents due to low oxime effectiveness. 2005

    Reactivators (oximes) of inhibited AChE are a mainstay of treatment, however, the commercially available compounds, obidoxime and pralidoxime, are considered to be rather ineffective against various nerve agents, e.g. soman and cyclosarin. 2007

    The presently established acetylcholinesterase (AChE) reactivators (oximes), e.g. obidoxime and pralidoxime, are insufficient against a number of nerve agents and there is ongoing debate on the benefit of oxime treatment in human OP pesticide poisoning. 2009

    Standard treatment with atropine and a clinically used oxime, obidoxime or pralidoxime is inadequate against various nerve agents. 2010

    — Max Shakhray (обс.) 14:57, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]

    Bhakhoa 2019

    Статья Bhakhoa et al. 2019 года для утверждения "Обидоксим считается неэффективным антидотом против "Новичка"".

    Theoretical study of the molecular aspect of the suspected novichok agent A234 of the Skripal poisoning, 2019

    Nerve agent poisoning can traditionally be treated with pralidoxime in conjunction with atropine.

    — Theoretical study of the molecular aspect of the suspected novichok agent A234 of the Skripal poisoning, 2019

    Моё мнение: источник не является авторитетным. Обидоксим в статье не упоминается. В единственной фразе, посвящённой антидотам, Bhakhoa не пытается дать обзор всех возможных реактиваторов холинэстеразы, а приводит лишь один из них (пралидоксим) в качестве примера. — Max Shakhray (обс.) 14:57, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]

    Chai 2018

    Статья Chai et al. 2018 года для утверждения в преамбуле статьи Новичок "

    Антидотом, как и для других нервно-паралитических ОВ, считается атропин в сочетании с реактиватором холинэстеразы (пралидоксим, обидоксим
    )."

    Novichok agents: a historical, current, and toxicological perspective, 2018

    Treatment of Novichok or other nerve agent exposure is threefold. [...] Third, antidotal therapy in the form of IV administration of 1–2 g of pralidoxime (2-PAM), or 250 mg of obidoxime is indicated to restore acetylcholinesterase activity [23].

    — Novichok agents: a historical, current, and toxicological perspective, 2018

    Моё мнение: источник является авторитетным. Свежая обзорная статья достаточно подробно рассматривает терапию отравлений и антидоты как её часть. — Max Shakhray (обс.) 14:57, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]

    Решения судов

    АК:535 решения судов сами по себе являтся вторичным источником. Я этого в решении арбитражного кометета это не увидел и считаю что нужно указание на вторичный источник, тем более он есть для даного решения, а само решение является первичным источником.— Inctructor (обс.) 08:31, 23 января 2021 (UTC)[ответить
    ]

    Итог

    В теоретическом плане, судебное решение является документом смешанного характера, там есть и изложение фактических обстоятельств (очевидная первичка), и их анализ судом (скорее вторичка). Но для целей Википедии, решение суда это первичный источник - значимость не доказывает, но может использоваться для подтверждения каких-либо утверждений в тексте статьи. Учитывая специфику судебного решения, предусматривающего анализ фактов и доводов сторон, «сила» судебного решения как источника выше, чем у обычной первички, такой как высказывания очевидцев и т.п., но ниже, чем у качественной вторички. —

    обс.) 07:54, 4 марта 2021 (UTC)[ответить
    ]

    warheroes.ru

    Уже обсуждалось ранее, но вопрос авторитетности свелся к нарушениям авторского права (Википедия:К оценке источников/Архив/2016/3#warheroes.ru), потом обсуждалось еще, снова констатировали, что некоторые авторы ведут себя неблагопристойно для авторитетного источника. Давайте уже зафиксируем и то, что статьи на сайте, без указания конкретных источников, никак не являются авторитетным источником для рувики. Примеры: [163] [164], [165] Понаберут инфы из вики, а потом вики же ссылается на это. ShinePhantom (обс) 18:47, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

    Итог

    Warheroes.ru является сайтом, созданным и поддерживаемым группой энтузиастов, среди которых нет ни одного историка[166] и есть только один человек (Андрей Симонов), имеющий публикации на историческую тематику и потенциально могущий претендовать на признание экспертом в этой области. Наполнение сайта производится авторами (в качестве которого может выступить любой человек), присылающими тексты для публикации команде сайта. Учитывая тот факт, что команда сайта

    ВП:САМИЗДАТ
    .

    В то же время, в Википедии сложилась широкая практика написания статей с использованием warheroes.ru в качестве основного источника информации.

    Исходя из вышесказанного, в качестве авторитетного источника однозначно могут быть признаны только те статьи с сайта warheroes.ru, авторы которых являются

    ВП:САМИЗДАТ
    , недопустимо использовать в Википедии в качестве источника статьи с сайта warheroes.ru, посвященные ныне живущим людям.

    В части статей с сайта warheroes.ru, написанных людьми, не являющимися экспертами согласно

    обс.) 14:00, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить
    ]

    Авторитетность сайта geo.koltyrin.ru

    Коллеги, является ли данный сайт

    🗣 12:42, 22 января 2021 (UTC)[ответить
    ]

    Итог

    Обычный частный проект конкретного человека без каких-либо ссылок на источники. Где он все эти данные берет, как проверяет (и проверяет ли вообще) - неизвестно. Соответственно, АИ не является. —

    обс.) 15:22, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить
    ]

    Возможность использования некоторых видео-интервью Клима Жукова как источник для вики

    • Не буду оспаривать что Клим Жуков не профессиональный историк, однако он при этом профессионально занимается реконструкцией, а важность этой деятельности велика. Например те же римские войска были сильно переосмыслены, когда реконструкторы в 21 веке взялись восстанавливать быт легионеров на своём опыте. Так же хочу особо выделить что наличие учёных степеней нед делает человека готовым АИ для википедии, ибо пример Клёсова и Клёсовщины у всех думаю на слуху. Так что прошу здраво оценить Клима ЖУкова как источник информации скажем по истории вплоть до 19 века. Его взгляды на историю 20 и 21 века явно претенциозны и провластны, но так то он вполне серьёзный имеет научный багаж. Закончил исторический факультет СПбГУ по кафедре истории Средних веков по специальности «медиевистика», защитив дипломную работу по теме «Двуручный меч в Германии и Италии XV—XVII вв.»
    • В итоге когда речь идёт по истории вплоть до 19 века Клим Жуков является дипломированным историком, умеющим грамотно работать с разными источниками. Так же он является авторитетным интернет блогером, а это делает его вполне нормальным источником информации, как минимум не профессиональным историком по тем или иным вопросам, но скажем как источник уровня опытного читателя и известного человека. В 2020 году согласно опросу исследовательского холдинга «Ромир», в категории интернет-деятелей, которым доверяют больше всего россияне, Клим Жуков занял 7-е место. Автор статей на федеральном портале «История.рф» и колумнист газеты «Аргументы и факты»[25]. Имеет свой собственный видеоканал на YouTube.

    Предварительный итог

    Давайте пройдёмся по

    ВП:ЭКСПЕРТ
    :

    1. Статьи в научных журналах: есть статьи (немного, но имеются) в различных исторических журналах, включая достаточно приличные рецензируемые научные - «Родина» и «Археологические вести», а также и в сборниках научных статей.
    2. Негативные отзывы: пока не показано.
    3. Ссылаются ли на его работы: ссылаются ([168], [169], [170], [171] и пр.).
    4. Учёных степеней нет. Пункт очень желателен, но он не ключевой.

    Но! Это всё по теме древних и средневековых вооружения и доспехов. Посему, согласно

    ВП:НЕВЕРОЯТНО
    ) - не АИ.
    Что касается РВИО - они конечно занимаются общественно полезным делом, но это не научно-исследовательская организация, а добровольное самоуправляемое общественно-государственное объединение, что говорит само за себя и следует рассматривать исходя из ВП:ОАИ. — Игорь(Питер) (обс.) 23:46, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

    https://yandex.ru/search/touch/?text=клим%20жуков%20псевдоисторик&&lr=213 это вот критиканы Жукова, уровень жж желтых блогеров, просто ругань и всё. Нет реальных историков которые бы подвергали криьике ролики Клима на тему средних веков. Факт? Оспорьте меня пруфами. — Бутывский Дмитрий (обс.) 07:59, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

    @

    ВП:ЭКСПЕРТ, исходя из которого мы можем использовать мнение Жукова в Википедии, кроме средневековых доспехов и оружия (напомню - п.2 без п.1 не катируется). — Игорь(Питер) (обс.) 20:05, 22 января 2021 (UTC)[ответить
    ]

      • Участник:Игорь(Питер) - фолианты не читаю, а вот курсы лекций для того же МГУ и МГИМО прослушал по истории в интересующих меня вопросах Мало? Я ещё и писать то не умею ручкой ( почерк ужасный ), зато отлично печатаю, не умею рисовать, зато умею работать с видео и звуком на ноутбуке и онлайн ресурсах. Не читаю брошюрки из библиотек, зато просматриваю все новейшие научные передачи от BBC до отдельных программ, плюс есть постоянно выходящие научные статьи по нужным вопросам в научных журналах и да, я их не покупаю и не собирюсь, на это есть сци хаб. Да да, я пират с повязкой в виде банданы, я человек 21 века.
    • И не надеюсь на одних седовласых академиков, без них наука тоже отлично развивается, не нужен вердикт академика, достаточно Ивана Семьяна в своей области, что бы факт подтверждать, реконы так же это АИ, они явно лучше понимают чем кормить лошадей, нежели старый академик, 30 лет живущий в квартирке и аудитории. Те же выкладки академиков про то, что монголы притащили на нищую Русь 150 000 монголов, это дикий бред, а не научные выводы. Такие люди явно просто не понимают что такое 400 000 лошадей в морозной, ночной русской лесистой местности. А вы мне твердите про академиков. Наука давно перешла в область прямой реконструкции и выводы того же рекон-Легиона намного авторитетнее чем выводы академика, который что то там выдумывал в кабинетике.— Бутывский Дмитрий (обс.) 12:13, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Вот пункт из вп эксперт - Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора? Ответ нет, нет таких отзывов от реальных специалистов. Все найденные это плевки анонов из бложиков. Вывод, одному пункту как раз Клим жуков соответствует.— Бутывский Дмитрий (обс.) 03:11, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега, пора прекращать кормить коллегу. Зануда 20:13, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Действительно. Коллега, похоже, сам с собою разговаривает. — Игорь(Питер) (обс.) 03:28, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Участник:Игорь(Питер) вы видимо привыкли к каким нибудь анонимам или малоопытным. Я не просто так патрулирующий, я умею всё проверить, сверить и сразу проверяю любые ваши слова. Клим как минимум одному пункту для АИ соответствует, на него нет критики от нормальных учёных, именно злой критики. К тому же к нему на интервью приходя хорошие учёные и они там не спорят, а просто рассказывают подробно про разные вопросы. Я так же настоятельно указываю, что любая критика Клима не более чем гавканье каких то анонимов в ЖЖ, а все реальные историки не ругаются на него, ибо покамест не за что. Да популяризатор, но при этом хороший, как тот же ведущий Антропогенеза, при этом антропогенез стал ведущим разоблачителем лженауки. Не молчащие в тряпочки умные учёные по институтам, а простые люди, которые ведут важную работу. — Бутывский Дмитрий (обс.) 11:03, 24 января 2021 (UTC)[ответить]


    Бутывский Дмитрий, Вам признание видеороликов Жукова авторитетными АИ необходимо только потому, что информация из этих роликов больше нигде не встречается, или по какой-то другой причине? — Jim_Hokins (обс.) 20:44, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

    • В роликах просто всё собрано в массе, разом, выжимка. По книгам потом можно уточнить. — Бутывский Дмитрий (обс.) 03:07, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Есть общепризнанная база научных публикаций elibrary.ru. Поищите в ней Клима Жукова — его там нет. То есть у него нет ни одной научной публикации. Что тут обсуждать? — Vvk121 13:47, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
      • У Дробышевского на этом сайте последняя статья датирована 2015 годом, с тех пор Станислав Дробышевский выпускает именно видео на ютуб, но не статьи на этом сайте Дальше что? Все реально топовые лекции Дробышевского это ютуб, а не сайт вами указанный. — Бутывский Дмитрий (обс.) 14:11, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Ну да: ютуб ни в каких научных базах не индексируется и не рецензируется, там можно нести любую околесицу и успешно её монетизировать. А Википедия совсем не обязана содействовать такой монетизации. — Vvk121 15:35, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
          • Дробышевский и Клим Жуков явно не несут околесицу. Или вы можете доказать обратное по видео Клима Жукова или Дробышевского? Это просто формат видео лекций. Рекомендую ещё пример - курс лекций Роберта Сапольски - https://www.youtube.com/playlist?list=PL8YZyma552VcePhq86dEkohvoTpWPuauk, они читаются и поныне в Стенфорде и видео на ютубе являются прямой записью этих лекций. Что вам ещё нужно для доказательства того, что всё зависит от конкретного лектора и просветителя? Спору нет, есть примеры бредовые, да просто есть интервью Сапольски, где он просто рассуждает и ничего более, а есть лекции, равно как и у Дробышевского есть видео с салатиком, а есть двухчасовые лекции, точная копия лекций для вуза МГУ.НУ? какие ещё нужны вам доводы?— Бутывский Дмитрий (обс.) 21:02, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Ну нашли с кем сравнить. Во-первых, у Дробышевского довольно много научных статей, есть и ещё. Нет оснований полагать, что он внезапно за 5 лет потерял квалификацию. И, замечу, статьи на те темы, о которых он говорит. Во-вторых, он преподаватель МГУ, что само по себе дорогого стоит. В-третьих, тому, что говорит Дробышевский, насколько я знаю, легко найти подтверждение в статьях в рецензируемых изданиях (его собственных или чаще чужих). То, что вам интересно у Жукова — это именно его собственные выводы, как он там считал, какая была численность монгольской армии. Может, он и прав, может, и нет, но для нас это неважно. Важно то, что эти рассуждения напрямую трудами историков не подтверждены, и этот вопрос остаётся спорным (в статье есть разные точки зрения). Аналогично, думаю, и с другими вопросами. AndyVolykhov ↔ 23:04, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
          • Клим Жуков это реконструктор с опытом более 10 лет. Глава клуба "Меченосец", научный сотрудник Эрмитажа. К тому же его именно команда Дробышевского с антропогенеза приглашала быть экспертом - https://web.archive.org/web/20160402043202/http://antropogenez.ru/scientists-against-myths/ - то бишь Дробышевский вот не считает его недостойным, а наоборот на антропогенезе его указали именно как эксперта по средневековому вооружению. Так что всё его подсчёты это подсчёты человека с огромным опытом, а не просто дядьки с улицы. —
    • Это уже пруф на элементы, сайт авторитетный тоже указывает Клима Жукова как специалиста, историка, профессионала. Клим Александрович Жуков, военный историк-медиевист, исторический реконструктор и писатель-фантаст. Научный секретарь семинара военной археологии при Институте истории материальной культуры РАН. Руководитель клуба исторической реконструкции «Меченосец». Руководитель всероссийского межклубного объединения исторической реконструкции «Ливонский Орден» и соорганизатор всероссийского межклубного объединения исторической реконструкции «Гран Компания», а также сопредседатель Ассоциации средневековых боевых искусств. - https://elementy.ru/events/435602/Festival_nauchnogo_yumora_i_satiry_Nu_tozhe_nauki— Бутывский Дмитрий (обс.) 08:06, 28 января 2021 (UTC)[ответить]

    Коллеги, пора прекращать. Итог есть. Никаких причин его оспаривать нет.— Зануда 17:35, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

      • Ничего подобного. Итог основан на том, что была видите ли критика Клима Жукова и потому он "не надёжный источник". Но критики как я доказал не было. Точнее не было от историков. И тут вы и другие делают финт ушами и говорят что если не было критики, значит Клим не надёжный источник. И как это понимать? А если будет одна рецензия, вы скажете что этого мало? На ютубе тот же Роберт Сапольски выложил целый курс видеолекции всячески одобряет использование их как учебного материала. Уважаемый Зануда, 21 век на дворе, у нас не околица сельская ,а научные данные на кону. Дробышевский уже лет пять почти все лекции для МГУ, зачитывает на видео для людей по всей стране и выкладывает на ютуб. Марков тоже самое, лекции на ютуб, а они точная копия для студентов вузов. Клим жуков так же не занимается антинаукой. Ил ивы можете это доказать по роликам выложенным на история.рф? Докажите? Вот возьмите ролики и докажите что там лжеистория или лже-данные— Бутывский Дмитрий (обс.) 21:07, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

    Оформляю как (!) Комментарий: т.к.с точки зрения КОИ возражать Жукову или соглашаться с Жуковым одинаково оффтоп. Но есть такое Обсуждение:Монгольское нашествие на Русь#Наблюдение.-- Max 08:35, 28 января 2021 (UTC)[ответить]

    Авторитетность историка Farid Alakbarov.

    Добрый день уважаемые коллеги! Хотел бы прийти к общему знаменателю по следующему вопросу: в статье

    обс.) 18:11, 13 января 2021 (UTC)[ответить
    ]

    1. Стр 214. Известно, что Клеопатра из рода Птолемеев (греческая правительница Египта) считается одним из эталонов женской красоты. Но мало кто знает, что эта царица была связана родственными узами с древним Азербайджаном. В 34 гг. до н.э. Александр Гелиос, сын Марка Антония и Клеопатры, обручился с Иотапой, дочерью царя Атропатены - царства в Южном Азербайджане. Таким образом, Клеопатра была свекровью атропатенской принцессы. Что до красоты Клеопатры, то её современники утверждали, что обаяния в ней было гораздо больше, чем внешней привлекательности". 2. Стр 338. Как сообщает древнеримский историк Плутарх, она была свекровью азербайджанской принцессы Иотапы, дочери царя Эрдебазда Атропатенского (греки называли его Артабаздом). 3. Стр. 307. Известно, что Клеопатра из рода Птолемеев (греческая правительница Египта) считается одним из эталонов женской крастоты. Но мало кто знает, что эта царица была связана родственными узами с Азербайджаном. В 34 гг. до н.э. Александр Гелиос, сын Марка Антония и Клеопатры, обручился с Иотапой, дочерью царя Атропатены (древнего Азербайджана). Таким образом, Клеопатра была свекровью азербайджанской принцессы. 4.Стр 40. Примечательно, что в Александрие изучался опыт не только египетской и вавилонской, но также и древнеазербайджанской (зороастрийской) медицины. Так, в эпоху Селевкидов, вышеупомянутый греческий врач Эрасистрат долгое время работал в Великой Мидии. Ученый часто совершал поездки в Александрию, где пропагандировал опыт зороастрийской медицины. 5.Стр 41.Таким образом, галенизм, как новое направление в античной медицине, напрямую связан с влиянием древневосточной, в частности, азербайджанской медицины эпохи эллинизма. 6.Стр. 60. Древние греки заимствовали у предков азербайджанцев и множество лекарственных средств. В эллинистическую эпоху немало греческих врачей работало на территории Мидии (древнего Азербайджана). 7. Стр. 59. Само слово «маг» перешло в европейские языки из древнеазербайджанского (мидийского) языка. И МНОГОЕ ДРУГОЕ
    Выводы делайте сами. Достаточно для ИТОГА?!—

    обс.) 11:54, 13 февраля 2021 (UTC)[ответить
    ]

    Что странного в том, что женой сына Клеопатры была дочь царя Атропатены или в том, что древнегреческие врачи узнали свойства множества лекарственных средств у жителей Мидии (мидяне, к слову, также предоложительно принимали участие в этногенезе азербайджанцев)? Ну и понятно, что говоря, "азербайджанской медицины эпохи эллинизма" или " азербайджанской принцессы" имеется ввиде не медицина этнических азербайджанцев или принцесса-азербайджанка. В данном случае термин применяется в территориальном контексте. Речь идет о территории исторического региона Азербайджан, где и была расположена Атропатена (от названия которой и произошёл топоним "Азербайджан".) Interfase (обс.) 12:23, 13 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    Не поможет)) Это шедевр!—
    обс.) 12:34, 13 февраля 2021 (UTC)[ответить
    ]
    Действительно много интересной информации. Однако, опять же ничего плохого в том, что автор называет то, что происходит из территории исторического Азербайджана, "азербайджанским", нет. В статьях Википедии конечно таким образом подавать информацию, никто и не предлагает. Interfase (обс.) 12:43, 13 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • ничего плохого в том, что автор называет то, что происходит из территории исторического Азербайджана, «азербайджанским», нет. — ошибаетесь. Есть.
      Это означает, что он, как минимум, ангажирован. И что он не понимает, что такое анахронизм.
      Это исключает его из числа уважаемых в мире профессионалов. А что там в Азербайджане (уважают его или нет), нас не касеется.
      Вот в азвики он, видимо, АИ, а для нас — смех один. Зануда 12:59, 13 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    Это итог?—
    обс.) 13:14, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить
    ]
    Положительные рецензии на его работы (к примеру, Dawid Wright. Book Reviews. "Azerbaijan: Medieval Manuscripts, History of Medicine, Medicinal Plants" by Farid Alakbarli. Vesalius, Official Journal of the International Society for the History of Medicine, Vol. XII, No 1, June, 2006) как раз таки подтверждают, что он является уважаемым в мире специалистом. Interfase (обс.) 08:16, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    Нет. Interfase (обс.) 08:16, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    В научной среде это называется ОТЗЫВ и ни как не делает автора или работу АИ для вики. одна Работа, опубликованная на конференции/конгрессе 2006 года делает исследователя признанным в мире? Для информации - это соврешенно не так. Один отзыв? Как громко сказано про "мир". Мои работы тоже есть в международных конференциях и сборниках, меня "мир" признает?)). Один-единственный товарищ Райт. Не Брат ли Луки Волонте? А то один уже попался. Эта работа здесь, если кому интересно. Цитаты, проведённые выше из другой его работы сами за себя говорят. Раздуваете и Тянете-тянете, да вытащить не можете. Чем сильнее тянете - тем смешнее. Эта жемчужина останется здесь, надеюсь, как можно больше человек это увидят. Смысла мусолить не вижу.
    обс.) 08:59, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить
    ]
    Дэвид Райт — профессор истории, главный редактор журнала "Vesalius" - официального органа Международного Общества Истории Медицины (ISHM). Если погуглить, то станет ясно, что на труды Алекперова ссылается не одна работа по истории медицины (например,
    авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Алекперов не специалист в вопросе этнической истории азербайджанцев и топонимики региона и потому мы не ссылаемся на него в этих вопросах. Interfase (обс.) 10:46, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить
    ]
    я нашел кто такой Райт, но еще раз говорю, отзыв на работу не делает любой труд авторитетным, особенно в википедии. В научной среде - так, а как у вас - меня не интересует. все, что Вы тут скажете в его защиту и оправдание (как пытались сделать ранее), никогда не смогут стереть его псевдонаучную работу, малую часть цитат из которой, приведены ранее. А этого, в свою очередь, более чем достаточно, что бы считать как минимум данную работу не АИ и запретить использовать в РУвикипедии, а как максимум - самого автора данного шедевра в целом (
    обс.) 11:25, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить
    ]
    Читаем критерии
    ВП:ЭКСПЕРТ
    :
    Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?
    Для определения этого нужно ответить на несколько вопросов:
    Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах? — да, публиковались.
    Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора? — нет, зато есть положительные, один из них я выше привел.
    Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)? — да, ссылаются.
    Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний? — да, есть.
    Как видите, Ф. Алекперов проходит как АИ по всем критериям ВП:ЭКСПЕРТ. Критерия же "Кажутся ли утверждения автора участникам Википедии смешными, а работы — псевдонаучными" в правиле, к счастью, пока нет. Interfase (обс.) 11:50, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]

    Вахтанг Кипиани и Операция «Север»

    В статье Операция «Север» натолкнулся на такой источник как заметка журналиста Вахтанга Кипиани 2001 года на сайте «Харківська правозахисна група». Сам сайт ответственность за публикуемое не берёт: «The thoughts and reasoning of the authors do not always coincide with the views of the KHPG members» / «Думки й міркування авторів, висловлені в публікаціях, не завжди збігаються з позицією ХПГ».

    Хочу поставить вопрос об авторитетности такого источника для статьи, поскольку он используется в том числе для следующего утверждения: «Имущество выселяемых было конфисковано и обращалось на покрытие затрат по государственным обязательствам. Выселяемым давалось два часа на сборы и 150 кг вещей на семью», которое, мягко говоря,

    тривиальным не назовёшь
    , а источники автор не приводит. Да и лексикон заметки с оборотами типа «Сталинские гауляйтеры», «богоборческая власть» выдаёт её полемический характер.

    Вроде бы ясно, что автор не специалист, источников не приводит, публикация не научная, а полемическая, а вот утверждения делает очень даже сильные. Но вдруг я что-то упускаю, и кто-то обоснует авторитетность. Евгений Мирошниченко 17:03, 13 января 2021 (UTC)[ответить]

    • На счёт того источника сказать ничего не могу. Можно использовать другой. Цифра "в течение двух часов" упоминается в книге Артемьева А.И. "Свидетели Иеговы Казахстана и Средней Азии", страница 256 (аналогичная цифра на стр. 236 про операцию 1949 года — это в плане того, что в 1951 году это было не новшеством).
    Цифра 150 кг, возможно, ошибка, в официальных документах упоминается 1500 кг на семью. В вышеупомянутой книге, стр. 64 — постановление Совета Министров. Также книга Одинцова М.И. "Совет Министров СССР постановляет: выселить навечно", стр. 46 и 51 (тоже копии документов). Я бы оставил и старый источник, и эти книги примерно так: «1500 кг (по другим данным — 150 кг)». 1500 кг — это по документу, сколько давали на практике — неизвестно, а утащить семьёй полторы тонны за два часа не каждый сможет. Если позже появятся другие источники, можно будет уточнить. Юрий (обс.) 19:04, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Эта цифра "150 кг" встречается не только у него, я её видел в других источниках. Это может быть ошибкой, может быть элементарной опечаткой, а может быть тем, что действительно имело место по крайней мере в отдельных случаях (повторюсь, имеющиеся документы предписывают как надо будет делать, а не описывают как было). Думаю, надо сперва разобраться откуда он взял цифру 150 кг. На их сайте, к сожалению, отсутствуют контактные данные, а его личный сайт тоже не работает, поэтому не могу сделать ему запрос на эту тему. Остальные утверждения из процитированных Вами (конфискация и покрытие затрат, два часа на сборы) подтверждаются документами и другими источниками. Юрий (обс.) 10:01, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Как журналист какого-нибудь издания, описывающего текущие события или близкие к ним, он авторитетен. Но здесь он не журналист издания, а фактически автор самиздата, также
      экспертности пока не вижу. Если их нет, то не АИ. — Rafinin (обс.) 16:42, 18 января 2021 (UTC)[ответить
      ]

    Итог

    Поскольку вопрос касается исторической тематики, мы должны оценить Кипиани как историка. И тут признаков авторитетности не находим — образование по факту не профильное (хоть и истфак, но пединститута, то есть он не ученый, а учитель), диссертаций не защищал, научных публикаций нет. Сама обсуждаемая публикация никаких признаков научности также не имеет, это обычная публицистика с неясными источниками, ненейтральная притом. В качестве АИ по исторической тематике публикации Кипиани рассматриваться не могут. —

    обс.) 14:41, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить
    ]

    www.openstreetmap.org в статьях о растениях

    Здравствуйте, коллеги! Участник Дендроархивариус массово нараставлял ссылки на OpenStreetMap в качестве источника информации о местонахождении растений в дендрариях. Пример. Прошу оценить авторитетность сайта www.openstreetmap.org для такой информации. — Jim_Hokins (обс.) 16:39, 12 января 2021 (UTC)[ответить]

    • Юзеронаполняемый сайт, совсем как Википедия. Авторитетность нулевая. Vcohen (обс.) 19:05, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Категории этих дендрариев я убрал (и они уже удалены), а текст из статей надо вычищать просто по
      ВП:ВЕС. Большая часть всего этого растет много где, в том числе на улицах в озеленении по всей стране. Указывать отдельные места произрастания имеет смысл для редчайших растений. Типа - "в России только в..." — Vulpo (обс.) 07:27, 14 января 2021 (UTC)[ответить
      ]

    Итог

    Согласно

    обс.) 11:54, 15 января 2021 (UTC)[ответить
    ]

    Использование сомнительных АИ с целью рекламы частных сайтов

    Столкнулся с тем, что для рекламы частных сайтов участники используют сомнительные АИ, при этом в качестве ссылки на АИ приводят рекламу сайта. Например,в статье про "Союз-Неон ПК-11/16" в качестве АИ (примечание 1) используется якобы буклет (на самом деле сомнительного происхождения распечатка), да еще и не про 11/16, а про 11/16к (о котором вообще нет информации в статье, и само существование которого под вопросом). При этом в качестве описания ссылки на АИ написано не что-то типа "рекламный буклет неизвестного происхождения", а "Soviet Digital Electronics Museum — Sojuz-Neon PK-11/16 — Союз-Неон ПК-11/16 — Коллекция советской цифровой электроники. www.leningrad.su". К тому же ссылка ведет не на сам "буклет", а на страницу частного сайта, где есть ссылка не "буклет". Возникает два вопроса: можно ли считать АИ как сам рекламируемый сайт, так и эту распечатку непонятного происхождения? И не является ли целью размещения такой ссылки на якобы АИ исключительно реклама частного сайта. При этом в статье реклама этого сайта есть дважды (в примечениях и в ссылках) Dk spb (обс.) 13:50, 11 января 2021 (UTC)[ответить]

    Внешние изображения
    1
    2
    3
    4
    5
    • Не знаю, как с буклетом, но в "Смотри также" есть Фотографии на сайте Сергея Фролова. Что видится мне рекламой сайта. На всех фото копирайт Сергея Фролова. Если Сергей Фролов желает эти фото показывать, он их может загрузить в вики под ОТРС. На крайняк, если жаба душит грузить под свободной лицензией, то можно воспользоваться шаблоном "внешние изображения". Совсем не обязательно на сайт ссылаться напрямую. — Зануда 16:53, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
      • По мере возможности я фотографирую и размещаю здесь фотографии под свободной лицензией с разным разрешением. Можете ознакомиться с моими загрузками на commons [176]. По моим данным я внес наибольший вклад в Википедии по размещению здесь фотографий, связанных с советско-компьютерной тематикой. --Sergei Frolov (обс.) 17:30, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Этот аргумент обсуждали в СО по Неону. Вы грузите в википедию даже не фото, а пиктограммы, на которых что-то рассмотреть нереально. А фото нормальные - только через рекламу Вашего сайта. Так что не надо лукавить про "разное разрешение". В Википедию Вы грузите только изображения такого мелкого размера, что текст про Ваш сайт не эти изображения просто не влезает Dk spb (обс.) 19:36, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
          • Пиктограммы? Это что-то новое. Стараешься, улучшаешь статьи иллюстрациями и информацией, делаешь фотки, даришь Википедии, а тут такое. Размер фотки не угодил? Ну загрузите свою фотку. Хотя бы одну. --Sergei Frolov (обс.) 20:15, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
          • Думаю, участники смогут дать цену Вашему заявлению "В Википедию Вы грузите только изображения такого мелкого размера, что текст про Ваш сайт не эти изображения просто не влезает", взглянув на мой вклад [177] --Sergei Frolov (обс.) 20:45, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Хотел бы разъяснить участникам: да, я владелец сайта http://www.leningrad.su/museum/ . Однако, я знаю правила Википедии и не занимаюсь продвижением сайта в статьях. Этим занимаются другие участники, и по их инициативе - в качестве иллюстраций и источника дополнительных материалов для статей. Не могу я бегать по Википедии и запрещать ставить ссылки на свой сайт с формулировкой: не ставь ссылки - он мой. Это было бы странным и прямым нарушением правил. Участники сами решают - ставить ссылки или не ставить.

    Периодически у меня, как активного патрулирующего, возникают конфликты с другими участниками, в частности с dk_spb. И при этом некоторые из них узнают, что я владелец сайта, и пытаются мне сразу навредить. Что интересно, тот же участник dk_spb уже на своём сайте [182] активно ссылается на мой сайт как на источник информации. А в самом верху прямо пишет: "Большое спасибо за помощь Сергею Фролову и его музею". Вот такие стандарты.

    Это уже, как я помню, третья заявка здесь на КОИ, связанная с моим сайтом. В предыдущих номинациях я никак не участвовал, а здесь решил разъяснить свою позицию, поскольку участники обвинили меня в рекламе.

    Что касается авторитетности в качестве первичного (в основном) или вторичного источника, то не мне это решать. Думаю, участники самостоятельно смогут найти ссылки на мой сайт и упоминания в различных изданиях - солидных и не очень. --Sergei Frolov (обс.) 17:25, 11 января 2021 (UTC)[ответить]

      • Вот яркий пример: владелец сайта Sergey Frolov сам вставил ссылку на свой сайт в качестве АИ [183]. Поэтому доводы что свою рекламу вставляет не он, а другие пользователи не выдерживают никакой критики. При этом и сама значимость правки, и авторитетность указанных Сергеем источников явно сомнительны. И снова ссылка идёт не на конкретную фотографию, а на страницу рекламируемого сайта. При попытке 19.01.2021 убрать источник как неавторитетный Сергей отменил правку, несмотря на ВП:КИ. Dk spb (обс.) 14:17, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Тьфу ты блин. Это не реклама, а подтверждение факта. Просьба прекратить заниматься преследованием меня в Википедии. Весь Ваш последний вклад как с Dk_spb, так и с 78.111.92.158 направлен исключительно чтобы поругаться со мной. Такое впечатление, что следите за моим вкладом, ждете какого-то события вроде выдвижения на ЗСА, вклинивание в запросы на ЗКА как третье лицо, и прочих манипуляций со статьями или моей деятельностью и начинаете вредить. --Sergei Frolov (обс.) 14:23, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
          • Я так и думал что Вы, как всегда, скажете что это не реклама, что ссылка на несомненно авторитетный источник, никакого ВП:КИ и в помине нет, а Вас только все и преследуют. Просьба прекратить прятать Ваш ВП:КИ и несогласие на удаление Вашей рекламы за какими-то придуманными Вами личными конфликтами. И с "Тьфу ты блин" тут не надо, даже если Вы только так и привыкли. Dk spb (обс.) 14:36, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Сергей, проблема в том что Вы как "активно патрулирующий" путаете свой сайт и Википедию. Это приводит к тому, что в статьях про советскую вычислительную технику Вы не даете никому делать правок, если вдруг точка зрения не такая как у Вас. А так как тема не особо популярная, то все попытки что-то с Вами обсудить в СО _всегда_ заканчиваются Вашим вставанием в позу. Это уместно на Вашем сайте. Но неприемлимо в Википедии. При этом в случаях когда Ваши правки также вычищают, как, мягко говоря, странные и без АИ - Вы тут же пишете Запросы админинистраторам что Вас лично преследуют и т.д. Не забывайте классиков, про личную шерсть и общественную. Ровно такая же история с рекламой Вашего сайта: Вам, как, опять же, "активно патрулирующему" интересную Вам тематику, как мне кажется, имеет смысл внимательнее относиться к вездесущей рекламе Вашего сайта. Тем более если это еще и с сомнительными АИ. Но Вас такая реклама устраивает. Поэтому Вам неважно, этично это, соответствует ли это правилам Википедии - чуть только тронут - сразу Ваши запросы про преследование и т.д. И очень Вас прошу, давайте обсуждать рекламу, ссылки, авторитетность АИ, а не то с кем у Вас конфликты. Не надо своей конфликтностью покрывать всё и вся.Dk spb (обс.) 19:47, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Ну, спросите Никиту Зимина, зачем он в 2008-м году написал эту статью и зачем при этом дал ссылку на мой сайт? Наверняка компьютер ему был по боку, а он только хотел меня попиарить (это сарказм, если что) --Sergei Frolov (обс.) 20:26, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
      • То, что один участник на своем личном сайте рекомендовал сайт другого участника не имеет отношения к деятельности Википедии, это личные дела. Как и часть обсуждений в этой ветке. Почему личный сайт неприемлемо использовать в качестве АИ черным по белому описано в правилах (ВП:САМИЗДАТ). Но, прощу обратить внимание на оговорку: «Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники». Если автор сайта (или кто-то другой) найдет этому подтверждение, вопросы снимутся сами собой.— Vinilovi4 (обс.) 15:55, 22 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Вы делаете большую ошибку, когда соблюдение правил и стремление следовать правилам интерпретируете как желание навредить лично вам. Мне абсолютно все равно, чей личный сайт светится в википедии — Сергея Фролова, Фрола Сергеева, Ивана Сидорова.
      Ничего личного. Только правила. Зануда 17:44, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Ну вот, смотрите, свежачок [184] --Sergei Frolov (обс.) 17:46, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
        • "Свежачок" чего? Мы тут про оценку Вашего сайта как АИ и про рекламу Вашего сайта? Или опять смешаем все Ваши споры (которые Вы автоматически превращаете в конфликты) в кучу? Вы хотите чтобы Вас пожалели и не трогали рекламу? Dk spb (обс.) 19:52, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
          • Ага, я же говорил. Вот с таким тоном общения "Вы хотите чтобы Вас пожалели и не трогали рекламу" и приходится иметь дело. --Sergei Frolov (обс.) 20:01, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
            • Мне найти ссылку на Ваше откровенное хамство в мой адрес в осуждении Вашей кандидатуры в администраторы? Там где даже видавшие виды участники писали что-то типа "если он в осуждении своей кандидатуры такое позволяет, то что будет если его утвердят..."... Ваш тон про "свежачок" обсуждать, конечно, я не буду, а то опять обвините меня в преследовании ;-) Dk spb (обс.) 20:13, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Коллега, что и кто там вам пишет, мне не интересно. Другие, возможно, имеют и другие мотивации. У меня никаких личных мотивов нет. Зануда 20:43, 11 января 2021 (UTC)[ответить]

    Итог

    Там, выше, в шапке страницы, достаточно полно описаны аргументы за и против использования источников. Давайте их рассмотрим.

    Из аргументов за мы можем использовать, в первую очередь, релевантность и уникальность: источник раскрывает тему, в которой используется, достаточно подробно, к тому же источников по этой теме крайне мало, они, в большинстве своём первичные и мало доступны. На этом же сайте проведён поиск максимального числа доступных бумажных источников, всё это дополнено самостоятельным исследованием образцов. При этом, среда исследователей советской электроники до сих пор является делом энтузиастов, стать такой же модной, как краеведение, к примеру, ей не удалось (и в обозримом будущем вряд ли удастся). Посему больших (да и каких-либо) бюджетов тут нет, издательства этим не интересуются, ибо продать ты эту книгу сможешь только 5-6 таким же энтузиастам; как итог, за исключением первичных источников советских времён да пары-тройки энтузиастских сайтов писать статьи об электронике попросту говоря не по чему. Есть, конечно же, обзорная советская литература 1980-х годов, но техника периода после 1985 года туда практически не попала, а её, между делом, большинство.

    Из аргументов против у нас есть недостоверность и нерелевантность, которые мы можем отмести по причинам выше, коммерческий характер источника, спам и самореклама. Собственно, последние три в разной степени предлагается применить к указанному сайту, размахивая

    ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Коммерческий характер источника, мне кажется, тут понимают неправильно. Имеется в виду ресурсы, где публикации выполняются за оплат, без проверки, а иногда и с приукрашиванием публикуемой информации. Относительно спама и саморекламы, могу только заметить, что просмотрев вклад Sergei Frolov
    я не обнаружил там добавлений ссылок на его сайт совсем, более того: ссылка на leningrad.su вообще встречается в Википедии два раза, а сам Сергей обычно ссылается на печатные источники.

    Вдобавок, просмотрев вклад участника Dk spb, открывшего это обсуждение, я не увидел там практически ничего, что бы не пересекалось с вики-деятельностью Сергея. Так что мало того, что запрос не очень релевантен, он действительно напоминает преследование и в случае продолжения подобных действий они уже будут разбираться администраторами. Вообще, могу порекомендовать обоим явиться на ближайшую питерскую вики-встречу и там обсудить все наболевшие вопросы. Как показывает практика, это помогает. Красныйхотите поговорить? 18:07, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

    Допустимость ссылок на платный ресурс [185]

    Убрал ссылку на этот сайт, автор статьи отменил правку. Ресурс якобы предоставляет платный доступ к статьям БСЭ. Ссылки на пиратские версии БСЭ мы снесли, заменив их на простые библиографические - так вот теперь вносятся ссылки на платные. Зачем? Почему недостаточно простой библиографической ссылки? Добавлю, что не увидел в БСЭ такой статьи... — Vulpo (обс.) 09:14, 10 января 2021 (UTC)[ответить]

    • Тоже не понимаю, почему недостаточно простой библиографической ссылки. Не место всякому хламу/спаму в вики. Автор статьи что - так ненавязчиво продвигает ресурс? А он в других статьях его не продвигал, вы не смотрели?
    Распространение ссылок вот на это - просто вредоносная деятельность:
    Компания Russ Portal была основана группой амeриканских, израильских и российских инвeсторов весной 2000 года. Все инвесторы имeют болee чeм дeсятилeтний опыт инвeстиций в различные, в том числе и высокотeхнологичныe проeкты в России и других странах. Среди успешных проектов в сфере IT-индустрии можно отметить издание мультимедиа- и интернет-энциклопедий в Польше, а также инвестиции в создание книжного интернет-магазина в Китае.

    Главным направлением деятельности компании Russ Portal является развитие проекта РУБРИКОН, создание различных сервисов на его основе, предложение качественной информации российским пользователям. Второй задачей будет коммерческое внедрение на российском и зарубежном рынках новых интернет-технологий, прежде всего, разрабатываемых в рамках основного проекта. — Зануда 10:47, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
    В БСЭ 3 издания такая статья имеется. Ссылку удалил, будет возвращена, участник будет заблокирован, ибо очевидная спам-ссылка.— Лукас (обс.) 10:59, 10 января 2021 (UTC)[ответить]

    Итог

    Ссылки на сайты, требующие для доступа к информации оплаты, прямо запрещены

    обс.) 11:48, 15 января 2021 (UTC)[ответить
    ]

    Оценка источника eupedia.com

    Если источник сайт eupedia.com чем то не устраивает, то стоило бы и мне узнать наконец - ЧЕМ? Ну пришли пара непонятных пользователей. Назвали его почему то спамовым. А что спамового в нём? Назвали его создателя не учёным, а любителем. Ну я тоже любитель, у меня научных званий нет, скажу не по секрету, 95 % вики редакторов не имеют научных званий, это слишком дорого стоит в получении и не приносит никакого дохода. Но это не мешает мне сверяясь с научными статьями, хорошо дополнять статьи. Мы в 21 веке, трясти научными званиями нынче опасно, Клёсов вон может много какими званиями похвалится, а толку? По идее Клёсов может круглые сутки званиями хвалится и ведь он реально БЫЛ когда то нормальным учёным. а теперь это дикий и не смешной клоун.

    • Создатель же сайте указанного выше от и до в научном русле, никаких фантазий. Я проверял лично многие его позиции, никаких расхождений с официальными научными данными. Так в чём проблема? Почему его сайт не АИ? Обычный источник, пусть не академия наук РФ или США, но тоже годится. Пашет человек, пишет, читает научные хорошие статьи, нам помогает своим трудом. Я точно так же себя веду как он, просто только в рамках википедии.
    • Скажем я сверял его информацию с передачами Гельфанда, со статьями Балановского, с книгами Бориса Рыбакова и в целом с сайтом Генофонд РФ. Никаких, НИ ОДНОГО расхождения мною не было замечено. По сути японец трудолюбиво пролопатил кучу литературы и выложил в красивой форме, с картами. Если у кого либо есть сомнения по теме содержания следующих статей, давайте поднимайте вопрос и я сразу подыщу подтверждение из бокового источника.

    1 - Рыжие_волосы 2 - Гаплогруппа_R1a_(Y-ДНК) 3 - Гаплогруппа_R1b_(Y-ДНК)

    • Что бы назвать источник не авторитетным надо обосновать, а не просто ткнуть - нет научного звания, значит дурак и не авторитет. А если это скажем чукча пишущий об образе жизни чукчей и явно чукча реальный? Он тоже не авторитет в рассказах об охоте на кита? Конечно нет, если чукча явно реальный и ведёт блог, то его блог годится на очень даже годный источник, АИ как он есть. — Бутывский Дмитрий (обс.) 22:24, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
    • eupedia.com — частный сайт Maciamo Hay (см. eupedia.com/about/). Автор сайта пишет для НКО «
      ВП:САМИЗДАТ: «Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное.
      Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники. В любом случае нужно быть осторожным в использовании таких источников: если рассматриваемая информация действительно стоит передачи, кто-нибудь наверняка уже сделал это.»
      Maciamo Hay — писатель и философ, изучающий этику и её применение в технологическом прогрессе. IMHO вывод очевиден: он является авторитетом в вопросах этики технологий. Grumbler (обс.) 23:30, 8 января 2021 (UTC)[ответить
      ]

    Формальный итог

    Быстро закрыто по итогу от @Yellow Horror (25 октября 2020), подтвержденному от 6 января 2021 в связи с отсутствием новых нерассмотренных ранее аргументов. — Ailbeve (обс.) 23:54, 8 января 2021 (UTC)[ответить]

    Что поделать, придется заменять ссылки на Eupedia ссылками на первоисточники в научных журналах (там, где они есть; но они есть почти везде). Тем не менее я все же не вижу настолько страшного криминала в присутствии ссылок на этот сайт, чтобы заносить его в спам-лист (в чем справедливо было отказано), и тем более сносить без разбора все абзацы, где присутствуют ссылки на него (как то делал один участник где-то месяц назад, и судя по последним правкам — опять продолжил это делать). В целом, с учетом всех предыдущих обсуждений, мне все больше кажется, что это именно тот случай, когда следует
    проигнорировать правила и прислушаться к мнению опытных участников, пишущих статьи по теме. Finstergeist (обс.) 20:51, 10 января 2021 (UTC)[ответить
    ]

    Итог

    Так как было внесено в СЛ, то, полагаю, на этой странице обсуждение можно закрыть. Track13 о_0 20:34, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]

    Материал на сайте газеты

    Доброго времени суток! Как вы считаете, является ли материал размещенный в газетном сайте авторитетным источником по истории? — Ryanag 15:50, 5 января 2021 (UTC)[ответить]

    Deutsche Welle в вопросах, затрагивающих интересы Германии

    Начинаю обсуждение по аналогии с итогом, вынесенным по РИА Новости, ограничивающим использование данного государственного СМИ в темах, затрагивающих интересы Российской Федерации. Причина вердикта — отсутствие независимости. Как впоследствии уточнил автор итога, «каждое СМИ должно рассматриваться отдельно с целью определения наличия и степени влияния государства на его редакционную политику». Итак, относительно Deutsche Welle. Как известно, Deutsche Welle является медиа-структурой, финансируемой прямо из госбюджета Германии ([186]). Её задачей, сформулированной законодателем, является продвижение «германской точки зрения на текущие мировые события» (deutsche Sicht zu tagesaktuellen Weltgeschehnissen, [187]). В таких условиях, на мой взгляд, не приходится говорить о Deutsche Welle как о независимом авторитетном источнике во всех темах, в которых затрагиваются интересы Германии. Это подтверждается практикой, поскольку нет материалов, идущих вразрез с официальной позицией германского государства, подвергающих её критике или сомнению. Поскольку Германия глубоко интегрирована в ЕС и НАТО, к вопросам, на которые распространяются её интересы, относится, по сути, весь спектр отношений Запада и России, а также Запада и других частей мира. Также, в освещении внутренней политики как самой Германии, так и других государств, присутствуют государственные интересы Германии, от которых журналисты DW по определению не должны отклоняться. Поэтому предлагаю, по аналогии с РИА Новости, признать материалы Deutsche Welle в политически спорных темах нежелательными. Исключением являются ситуации, когда Deutsche Welle цитирует официальную позицию германских властей. — Воевода (обс.) 06:41, 17 января 2021 (UTC)[ответить]

    От вас добиваются указания чем именно DW плох, вы выше привели всего один пример, на него поступили контраргументы. Но по одному примеру судить нельзя. Если вы не представляете ещё примеров, но при этом не хотите закрывать тему, то данная ваша номинация может быть воспринята как попытка путём доведения до абсурда оспорить аргументы, приведшие к не понравившемуся вам итогу в другой номинации. ·Carn 17:25, 10 марта 2021 (UTC)[ответить]
                            • Коллега AndyVolykhov, DW отлично вписывается в вынесенный итог по РИА Новости: «Deutsche Welle используется [немецким — прим.] государством как инструмент госпропаганды. Это официально заявлено в отчете Комитета по культуре и СМИ Бундестага Германии»[188]. Wild lionet (обс.) 10:45, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
                              • И, надеюсь, вам не ответят аргументами разряда #этодругое. Flanker 10:52, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
                              • Можете указать, в каком именно месте? Я не владею немецким и не готов переводить весь длинный документ. AndyVolykhov ↔ 10:52, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
                                • > Принятие резолюции, призывающей федеральное правительство поддерживать Deutsche Welle в реализации ее целей и задач и постоянно и заметно укреплять ее. Федеральное правительство должно гарантировать необходимое и основанное на потребностях финансирование Deutsche Welle в долгосрочной перспективе с учетом, среди прочего, роста затрат на персонал. Deutsche Welle должна стать важным партнером во внешней политике и политике развития, а также в условиях растущей международной конкуренции за средства массовой информации.
                                  и оригинал (выд. жир. мой)
                                  > Annahme einer Entschließung, mit der die Bundesregierung aufgefordert wird, die
                                  Deutsche Welle bei der Umsetzung ihrer Ziele und Aufgaben zu unterstützen sowie
                                  sie dauerhaft und spürbar zu stärken. Die Bundesregierung soll die notwendige und
                                  bedarfsgerechte Finanzierung der Deutschen Welle langfristig gewährleisten und dabei unter anderem steigende Personalkosten angemessen berücksichtigen. Die Deutsche Welle soll in die Lage versetzt werden, als wichtiger Partner der Außen- und
                                  Entwicklungspolitik sowie im wachsenden internationalen Wettbewerb um mediale                                   — Ailbeve (обс.) 11:14, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
                                • Страница 3: «Die Deutsche Welle ist der Auslandssender Deutschlands und als solcher das Schaufenster unseres Landes. Sie prägt die mediale Wahrnehmung unseres Landes in der Welt und ist ein wichtiger Träger und Partner der auswärtigen Politik Deutschlands. <…> Dabei liegen unverwechselbare Merkmale der DW – ihr Markenkern – in ihrer regionalen Kompetenz und diesem, über viele Jahre aufgebauten, stabilen Vertrauen, die komplexen Weltereignisse aus einer werteorientierten deutschen und europäischen Perspektive zu erklären. Aus dem Bundeshaushalt finanziert hat sie einen staatlichen Auftrag» — «Deutsche Welle — международная телекомпания Германии и, как таковая, витрина нашей страны. Он формирует восприятие СМИ нашей страны в мире и является важным проводником и партнером внешней политики Германии. <…> Безошибочные характеристики DW — суть его бренда — заключаются в его региональной компетенции и в этом стабильном доверии, созданном на протяжении многих лет, для объяснения сложных мировых событий с точки зрения ценностей Германии и Европы. Финансируется из федерального бюджета, имеет госконтракт» (перевод Гугля).
                                • Страница 5: «Sie erklärt es zu ihrem Ziel, „künftig stärker als bisher die internationale Medienagenda zu prägen“. Diese Schwerpunktsetzung erscheint dem Deutschen Bundestag folgerichtig. Wenn der deutsche Auslandssender zu (tages)aktuellen Weltgeschehnissen die deutsche Sicht darstellen soll, so geschieht dies am aussichtsreichsten über eigene Nachrichten und Informationsangebote, ohne dass die Deutsche Welle zu einem reinen Nachrichtensender würde. Denn das zweite Standbein des Senders soll – gemäß seinem gesetzlichen Auftrag – weiterhin die tagesunabhängige Vermittlung von Deutschlands Sprache, Kultur, Gesellschaft, Wirtschaft und aller Themen sein, für die Deutschland in der Welt heute steht» — «Она [Deutsche Welle — прим.] заявляет, что ее целью является „более решительное формирование повестки дня международных СМИ, чем раньше“. Такой приоритет кажется Бундестагу Германии логичным. Если немецкий международный вещатель должен представить немецкую точку зрения на (ежедневные) текущие мировые события, то наиболее многообещающим способом сделать это будут собственные новости и информационные предложения, при этом Deutsche Welle не станет чисто новостным вещателем. Потому что второй опорой радиостанции должна — в соответствии со своим юридическим мандатом — и впредь оставаться независимое от дня общение о языке, культуре, обществе, экономике Германии и всех темах, которые Германия представляет сегодня в мире» (перевод Гугля). Wild lionet (обс.) 11:17, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
                                • > ...Федеральное правительство призвано поддержать Deutsche Welle в ее роли культурного посредника в стране и за рубежом и помочь ей установить контакты. Это относится, например, к вкладу Deutsche Welle в годовщину Реформации в 2017 году, годовщину Баухауза в 2019 году и год Бетховена в 2020 году. Потенциал, предоставляемый сотрудничеством с общественными вещательными компаниями, следует использовать для наилучшего представления Германии в мире. Федеральное правительство должно признать Deutsche Welle в качестве важного инструмента экономического сотрудничества и способствовать тому, чтобы Академия Deutsche Welle (DW Akademie) могла внести свой вклад в развитие свободных и независимых СМИ.
                                  и оригинал (выд. жир. мой)
                                  > Aufmerksamkeit zu agieren. Die Bundesregierung wird aufgefordert, die Deutsche
                                  Welle auch in ihrer Rolle als Kulturmittlerin im In- und Ausland zu unterstützen und
                                  ihr bei der Vernetzung zu helfen. Dies gilt etwa mit Blick auf den Beitrag der Deutschen Welle zum Reformationsjubiläum 2017, zum Bauhausjubiläum 2019 und zum
                                  Beethovenjahr 2020. Die Potenziale, die eine Zusammenarbeit mit den öffentlichrechtlichen Rundfunkanstalten bietet, sollen für die bestmögliche Darstellung
                                  Deutschlands in der Welt genutzt werden. Die Bundesregierung soll die Deutsche
                                  Welle als wichtiges Instrument der wirtschaftlichen Zusammenarbeit anerkennen
                                  und dabei helfen, dass die Deutsche-Welle-Akademie (DW Akademie) zum Aufbau
                                  von freien und unabhängigen Medien beitragen kann.                                   — Ailbeve (обс.) 11:17, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
          • (КР) Умолчание может быть принято как аргумент только, если будет доказано, что это делается намеренно и систематически, а не по небрежности или невнимательности. Доказывать это надо посредством вторичных АИ, а не собственных умозаключений, что является
            ВП:ОРИСС. Cozy Glow (обс.) 08:43, 17 января 2021 (UTC)[ответить
            ]
      • Здесь есть небольшая заметка по этому поводу. Плохо ищете, я вот сразу нашел.
        Biathlon (User talk) 14:55, 17 января 2021 (UTC)[ответить
        ]
    • По поводу материалов DW, подвергающих официальную позицию Германских властей критике или сомнению. Несколько примеров: материал о проблемах прививочной компании против ковида[189], об акции протеста фермеров (причем позиция властей по этому вопросу вообще не отражена)[190], материал о критике проекта СП-2 (при том что официальная позиция немецких властей состоит в том, что газопровод должен быть достроен)[191], еще одно на ту же тему[192], вот в этом материале говорится о «растущем (внутри Германии — комм.) недовольстве курсом Меркель», ну и в целом материал критический[193], материал о критике миграционных служб ФРГ со стороны беженца[194], прямая критика Меркель[195], весьма критический материал о миграционной политике властей[196]. Что-то подобное на РИА Новости в отношении политики российских властей мне сложно представить. —
      обс.) 09:57, 17 января 2021 (UTC)[ответить
      ]
      • Коллега, а вы искали на РИА Новости критические материалы? Вот, например, забиваем в поиск РИА и в два клика находим: «Кудрин раскритиковал», «Дерипаска раскритиковал» и т.д. Или это опять другое? Вообще, сравнивать РИА с DW не очень корректно, потому что РИА в основном на скорость пересказывает другие источники, а не занимается пропагандистской публицистикой, как DW или какая-нибудь РС. То есть тут форматы разные. А что касается прогосударственного уклона, то тут ко всем должна быть одна мерка: затрагиваются в материале интересы государства-спонсора → вступает в силу
        ВП:ОАИ: «А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?». Здесь никаких исключений быть не должно ни для каких СМИ, пусть хоть они трижды обдекларируются о независимости своей редакционной политики. Morihėi (обс.) 11:32, 17 января 2021 (UTC)[ответить
        ]
      • Коллега, я сам живу в Германии, говорю по-немецки как на родном и наблюдаю за СМИ уже много лет. Ситуация такова, что в вопросах внутренней политики определённый плюрализм мнений в мейнстримной прессе допускается, однако ничего подобного не представимо в вопросах геополитики и противостояния Запада с другими державами. Если кто-то позволит себе усомниться, например, в «аннексии» Крыма или в правильности действий коллективного Запада в Сирии, обратит внимание на логические нестыковки в повествованиях о Скрипалях или Навальном, то он будет немедленно подвергнут остракизму, потому что это абсолютно табуизированные темы, на предмет которых не может быть никаких дискуссий. В приведённых Вами безобидных примерах, я не увидел ничего сенсационного, что отменяло бы этот принцип. Тем более, что в РИА Новости тоже были материалы про протесты в Хабаровске, про критические высказывания о пенсионной реформе, про украинский официальный протест относительно тех или иных российских действий. Я не считаю, что Ваши примеры что-то меняют в основных положениях, которые я изложил в начале этой темы. — Воевода (обс.) 19:15, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
        • «Аннексия» (то есть нарушающее международное право присоединение в одностороннем порядке) Крыма признана на уровне ООН, вообще-то. Абсолютное большинство государств планеты Крым частью России не признаёт и не будет признавать никогда. Поэтому табу в отношении этого логичен. Или вы считаете, что можно усомниться в очевидных вещах? Тогда, полагаю, надо считать вполне допустимым отрицание Холокоста. В общем, ваша реплика — это
          ВП:НЕТРИБУНА. Cozy Glow (обс.) 19:29, 17 января 2021 (UTC)[ответить
          ]
          • @Cozy Glow, уточните область действия правила ОРИСС. — Ailbeve (обс.) 20:00, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
          • Дискуссия по Крыму не просто может, но и должна быть, потому что право на самоопределение такой же базовый принцип международного права, как и целостность границ. Коллизия этих двух принципов является генератором конфликтов во многих регионах мира. Поэтому вместо аксиом, табу и двойных стандартов, свойственных западной прессе, необходима открытая дискуссия и выработка общих стандартизированных подходов, когда и как отдавать приоритет тому или иному принципу. А что касается ООН, то это конечно забавно. Прекрасно известно, какие факторы играют роль при голосовании — шантаж, корысть и т. д. Типичный ложный баланс. Кстати, это вы нарушаете НЕТРИБУНА, начиная здесь подобные разбирательства. Почему-то выдернув только Крым для оправдания табуизаций, хотя я говорил ещё о многом другом. — Воевода (обс.) 21:05, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Информационная война и двойные стандарты при освещении конфликтных событий — проблемы не только реальной жизни, но и многих статей Википедии. Воевода справедливо открыл это обсуждение по аналогии с итогом, вынесенным про «РИА Новости». —DarDar (обс.) 12:48, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
    Предлагаю признать Deutsche Welle не рекомендуемым к использованию источником в вопросах, затрагивающих интересы Германии. Чего только стоит освещение в DW дела Навального в интересах Германии. N.N. 13:18, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
    А какие у Германии интересы в деле Навального? Я что-то не следил за этим последнее время. Землеройкин (обс.) 13:30, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
    Как какие? Санкции против России, получение неконкурентных преимуществ во взаимоотношениях двух стран, решение целей своей внешней политики в отношении России. Это вообще "германское" дело. Это же их эксперты утверждают об отравлении. Это же DW тиражирует эти неподтвержденые новости и требует санкций в отношении России. N.N. 13:37, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
    Вы же не скажете, что отравления не было. Какие именно неподтверждённые новости? Здесь уже просили ссылки. Землеройкин (обс.) 13:44, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
    Я — скажу. Не было. Потому что это никем не доказано, и даже попытки доказательства неубедительные. DW же (и вы, судя по всему, находитесь под их влиянием), не приводя никаких доказательств, пытаются убедить на веру, и заставить всех думать, что оно было. N.N. 13:51, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
    Ну, тогда ясно. Если что, первую информацию о том, что Навальный отравлен каким-то очень опасным веществом, я получил вовсе не от DW. Землеройкин (обс.) 15:22, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
    — Вы же не скажете, что отравления не было.
    — Я — скажу. Не было.
    А вот это принципиально никакого значения не имеет, поскольку Википедия не занимается поисками истины. — Полиционер (обс.) 15:48, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
    Кстати, это написано на
    странице официальной политики Википедии: Википедия не гарантирует истинность. Cozy Glow (обс.) 16:09, 17 января 2021 (UTC)[ответить
    ]
    • Тогда, на прецендентах РИА Новости и Deutsche Welle, нужно вывести общее правило и рекомендации, и экстраполировать их на все пространство таких ресурсов. Я так понимаю, текущее обсуждение направлено и ставит целью вывести нас на такие процедуры и регламенты. N.N. 16:16, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Я не об этом. Я о том, какая практическая цель. Удовлетворение чьих-то апелляций к справедливости к целям Википедии имеет мало отношения. Ну вот для РИА Новости я понимал цель: в статью об американских выборах добавлялась недостоверная инфа и конспирология со ссылками на РИА Новости (см. начало той темы). Другие АИ подобной авторитетности в статью не добавлялись. При этом про отравление Навального более-менее крупные нероссийские СМИ пишут одно и то же. И что толку запрещать одно из них, даже если к нему есть формальные претензии? AndyVolykhov ↔ 16:24, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Как-то интересно вы понимали цель. Вы переживали за американские выборы, и поэтому надо было ограничить РИА. Теперь недостоверщина поселилась вокруг дела Навального, но переживать за это не надо (потому что Википедия не переживает за достоверность), и дальше тему развивать не надо. Это вопрос об аппеляциях к якобы справедливости. Выборочных. Надо принимать общие решения. N.N. 16:57, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
    • А какова была практическая цель, когда решался вопрос с РИА Новости? Ведь вопрос стоял по отдельно взятой теме, а те ссылки с «конспирологией» вели на личные колонки отдельно взятых авторов, а не на новостные статьи (по крайней мере, подавляющее большинство ссылок). В таком случае, было бы логичнее поставить вопрос об авторитетности конкретных колумнистов, но администратор решил пойти даже дальше заявленного вопроса и своим итогом обрубил возможность ссылаться на РИА, если только для отображения позиции российских властей. Да дело не в Навальном, а в самом подходе. Данный вопрос нужно решать системно, ибо итог по РИА заложил мину, которая рванет еще не раз. Если можно ограничить одно СМИ, которое финансируется и контролируется государством, то почему это нельзя сделать и с другим(-и)? Wild lionet (обс.) 16:42, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Эти якобы «личные колонки» вообще не выглядят как личные колонки. Там нет слова «мнение», «колонка», «позиция редакции может не совпадать» и так далее. Просто большой логотип, фамилия автора и статья. AndyVolykhov ↔ 16:59, 17 января 2021 (UTC)[ответить]

    Кажется очевидным, что не может быть выработан некий «общий подход» к

    ВП:ОСП. — Vetrov69 (обс.) 17:12, 17 января 2021 (UTC)[ответить
    ]

    • RenatUK, вы написали, что «в запросе чётко не указана тема в рамках которой обсуждается авторитетность» — тема проста: по РИА Новости было сказано: «РИА Новости - государственное информагентство, и одной из его задач является продвижение точек зрения, выгодных руководству России. Фактически, это инстумент государственной пропаганды. Соответственно в темах, где государство имеет интерес к продвижению определенной точки зрения, РИА Новости не является независимым авторитетным источником. <…> Исключением являются ситуации, когда РИА Новости транслируют официальную позицию российских властей». Дословная цитата. Это есть критерии, по которым РИА Новости признано неавторитетным «в темах, где государство имеет интерес». Deutsche Welle, как показано выше, также является государственным СМИ, и одной из его задач является продвижение точек зрения, выгодных руководству Германии. По сути это инструмент государственной пропаганды. Исходя из этого и итога по РИА Новости, в темах, где немецкое государство имеет интерес к продвижению определенной точки зрения, Deutsche Welle не может являться независимым авторитетным источником. Исключением могут стать ситуации, когда Deutsche Welle транслируют официальную позицию немецких властей. Wild lionet (обс.) 20:06, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Только разница в том, что во многих случаях в самой Германии нет однозначной "государственной позиции" по какому-либо вопросу, потому и не ясно, что же "должна" продвигать DW. И тут встаёт вопрос: как определить, где же этот "государственный интерес" есть, а где его нет. Конкретный пример: выше коллега писал про "заинтересованность" в санкциях против России. Однако, многие немецкие политики самого высокого уровня (Шрёдер, Зёдер) неоднократно выступали за нормализацию отношений с Россией. Также понятно, что немецкие компании, вовлеченные в проект СП-2, явно не заинтересованы в новых санкциях. И чьи тогда интересы в приоритете для DW? И почему? Swarrel (обс.) 21:59, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега, я прочитал ветку выше. Никто не спорит, что DW финансируется правительством Германии. Также понятно, что в уставе DW и документах Будестага остались реликты времён холодной войны. И что с того? DW нам даёт какую-то явно необъективную информацию? Я этого в обсуждении не увидел. Что касается этих двух аргументов, давайте рассмотрим 2 простых примера. Эхо Москвы финансируется государственной компанией, тогда по этой логике выходит, что он тоже должно "продвигать интересы действующего правительства России", восхвалять власть предержащих и критиковать оппозиционеров. Почему этого не происходит? В уставе одной известной компании записаны вещи, совершенно не связанные с её реальной деятельностью. Мы должны руководствоваться только её уставом при написании статьи о компании? Современный мир намного сложнее, и нельзя делать выводы только по тому, что написано в учредительных документах, и по тому, кто финансирует СМИ. В XXI веке ВСЕ классические СМИ убыточны и кем-то финансируются. Существенная разница только в том, какую степень свободы при этом сохраняет само СМИ. Топикстартер апеллирует к решению по РИА, называя эту тему симметричной, но я вижу, что это совершенно не так. Я вижу, что в теме по РИА приведены конкретные грубые подлоги, тиражирование непроверенных слухов, и в конце концов просто предоставление неверной информации по совершенно конкретной тематике, которые распространяло, что крайне важно, только РИА. И это привело к конфликтам в статьях про выборы в США, когда некоторые участники упорно проталкивали в них ложную информацию на основе сообщений РИА. И именно для того, чтобы предотвратить подобные конфликты в будущем администратор и подвел тот итог, а совсем не из-за того, что РИА - это госСМИ. Эта тема могла бы быть аналогичной, если бы Вы и другие коллеги предоставили бы факты грубых подлогов, тиражирования непроверенных слухов, сообщения неверной информации. То, что DW о чем-то "не написала" (похоже, что все-таки писала) — это не аргумент, на основании "ненаписанного" конфликт подобный тому, что вызвали публикации РИА, не возникнет. Коллеги, если хотите идти путём прецедентного права, то продемонстрируйте аналогичного уровня грубые подлоги, тиражирование непроверенных слухов, сообщение неверной информации со стороны DW в какой-либо тематике, которые распространяла ТОЛЬКО DW, и тогда я (уверен, что и другие коллеги тоже) вас поддержу в ограничении авторитетности этого СМИ. При наличии таких фактов это должно быть несложно топикстартеру, он ведь живёт в Германии и свободно говорит по-немецки. А на данный момент, уж извините, эта тема выглядит не как попытка добиться симметрии и/или справедливости, а как самый обычный реваншизм. Пока же серьезных оснований для сомнений в авторитетности этого СМИ не предоставлено. Swarrel (обс.) 08:14, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Очередная феерия личных фантазий и казуистики на тему «Это другое». Не надо никаких фантазий, в формулировке итога по РИА Новости ничего такого не сказано. Никаких указаний на «случаи подлога». Сказано про то, что надо по каждому СМИ анализировать степень влияния государства на контент. И всё. Влияние государства на контент DW крайне велико, свобода действий изначально ограничена. Это видно и по объективным критериям, таким как финансирование и устав, и по отсутствию журналистской нейтральности, выраженной в таких формулировках как «покушение на Навального», т. е. подаче западных заявлений как факт, вместо сохранения нейтральности в свете разных позиций по этому вопросу. Это не говоря уже о явно сочувствующей позиции к протестам 2019 года, со знаменитым призывом «Москва, выходи!». — Воевода (обс.) 08:32, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
    • К сожалению, пространные размышления коллеги Swarrel прекрасно укладываются в канву двойных стандартов: неоправданно жёсткого отношения к российским СМИ и снисходительного - к немецким и вообще западным. Flanker 08:45, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Не. Fox НЕ не утверждает такого от первого лица. Он даже в заголовке пишет, что это утверждает сайт компании Трампа. РИА пишет так, будто Fox утверждает это от первого лица. Подлог источника + искажение изначальной формулировки (безапелляционность): Сайт компании Трампа обвиняет... vs Fox утверждает, что... Swarrel (обс.) 11:12, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Э, нет, так не пойдёт. РИА пишет: «Как передает телеканал Fox News», не утверждает (как вы приписываете РИА), а передаёт. Вы разницу между этими двумя словами улавливаете? Morihėi (обс.) 11:21, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Конечно, есть разница. Оригинал FOX: «Республиканская партия обвиняет Джо Байдена в том, что он сбил с толку своего оппонента после комментария "Джордж". Наблюдатели ответили, что Байден, вероятно, имел в виду своего интервьюера, комика Джорджа Лопеса». "Пересказ" РИА: «Джо Байден не смог вспомнить имени своего соперника по предстоящим выборам - действующего главы государства Дональда Трампа, после чего президент обвинил не лояльные ему СМИ в замалчивании ляпов кандидата от Демократической партии. Во время выступления на онлайн-мероприятии в воскресенье Байден два раза назвал Трампа Джорджем. Как передает телеканал Fox News, кандидат, скорее всего, перепутал Трампа с предыдущим президентом-республиканцем Джорджем Бушем-младшим». Если Fox внесли изменения постфактум, то тоже должны были сделать и РИА, написав опровержение своей новости, как делают в таких случаях приличные СМИ. Swarrel (обс.) 11:40, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
    • «Оригинал FOX» — вы взяли отредактированную статью и по ней сверяетесь? Оригинально. А между тем в изначальной статье, по которой РИА писало свою новость, никакого «комика Лопеса» не было. « Если Fox внесли изменения постфактум, то тоже должны были сделать и РИА» — никто не обязан следить постоянно за тем, кто и как что изменил. РИА не соврали, и этому есть пруф: Фокс ньюс говорили то, что пересказано в РИА. Если была бы претензия, то наверняка был бы и ответ. Morihėi (обс.) 11:57, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега, я же уточнил, зачем ходить по кругу. Хорошо, если сам Fox позже изменил статью — это не подлог источника. Но в таком случае это распространение непроверенных слухов, а когда сам источник слух опровергает, нет аналогичного сообщения у РИА. Сейчас по факту мы имеем что у Fox одно, у РИА — совсем другое, со ссылкой на Fox, — это уже не уровень АИ. Проверять они, конечно, не обязаны, но и мы совершенно не обязаны считать источник, который сознательно или нет допускает такие ляпы, авторитетным. Swarrel (обс.) 14:11, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Нет, ваш ответ неудовлетворительный. Никакого «ляпа» нет, была корректная и быстрая передача источника. Я в третий раз повторю: такой у РИА формат, они быстро передают сообщения. И разобранный до самой подноготной случай говорит о том, что работают они в этом формате корректно, а ваша претензия к РИА корректной не была. Возвращаясь к теме обсуждения, вывод может быть только один: российское госСМИ ничем не хуже немецкого, и подход к ним в ВП должен быть одинаковым, исходя из их финансирования. Morihėi (обс.) 15:25, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Кроме того, Фокс ньюс, похоже, переписал свою статью задним числом. Вот как она изначально называлась (26 октября, когда РИА пересказывало фоксов): «Joe Biden appears to confuse Trump with former President George W. Bush» [202]. Именно так и написали в РИА: «Как передает телеканал Fox News, кандидат, скорее всего, перепутал Трампа с предыдущим президентом-республиканцем Джорджем Бушем-младшим.». Так что никакого искажения и подлога не было от слова совсем. Morihėi (обс.) 11:28, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
    • РИА Новости публикует фейки и откровенную пропаганду (см. ВП:К оценке источников/Архив/2020/4#РИА-Завр, три моих коммента), DW такого не делает, вполне приличное СМИ. Однако итог по РИА Новости был сформулирован достаточно странно, из-за чего предпринимаются попытки найти своеобразный ложный баланс в том, чтобы распространить этот итог на DW. Честно говоря, странно видеть от опытных участников настолько очевидно непригодную и, видимо, мотивированную их политвзглядами аргументацию. Викизавр (обс.) 10:02, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Нет у РИА Новости объективно доказанных фейков — раз. Манипулировать можно и без фейков — два. Итог по РИА Новости не содержит никаких указаний на фейки, есть указания на зависимость от государственных интересов как определяющий критерий и, как следствие, несбалансированность. Попытки повернуть разговор в русло фейков — это крючкотворство и личные домыслы. — Воевода (обс.) 10:33, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Дискуссия уже который день ходит
      ВП:ПОКРУГУ. — Vetrov69 (обс.) 10:31, 19 января 2021 (UTC)[ответить
      ]

    Высказано достаточно аргументов, чтобы сделать одно из двух:
    1) или отменить оспариваемый итог по «РИА Новости»,
    2) или по DW подвести такой же итог, как по «РИА Новости».
    —    DarDar (обс.) 11:12, 19 января 2021 (UTC)[ответить]

    То, что Воевода цитирует Бундестаг-документ о DW - продвижение «германской точки зрения на текущие мировые события» (deutsche Sicht zu tagesaktuellen Weltgeschehnissen - это хорошо. А вот то, что на этом фрагменте строит вывод об экзистенциальной предвзятости DW - не очень. Так что давайте не останавливаться в цитировании: там дальше цитируется устав deutschen und anderen Sichtweisen zu wesentlichen Themen vor allem der Politik, Kultur und Wirtschaft - "немецкие и другие взгляды на важные темы". — Vladimir Kurg (обс.) 17:00, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

    Другие — это какие? Американские (про «российское вмешательство», например), британские (про «Скрипалей») и т. д. Во всяком случае, не российские, исходя из наблюдаемого. Где прописана хоть какая-то сбалансированность? Например, медиаструктуры общественного права (Öffentlich-Rechtliche) по уставу обязаны придерживаться именно ausgewogene Berichterstattung (сбалансированного освещения), хотя и это на практике не соблюдается. А тут даже в программных документах нет никакой сбалансированности как цели. Поэтому добавка про «другие» — это ни о чём. Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку. Воевода (обс.) 09:45, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
    • DW — один из наиболее качественных и нейтральных АИ, наряду с BBC. Освещение истории с отравлением Навального тому хороший пример. Фантазии номинатора о продвижении этим СМИ «германской точки зрения» конечно же не подтверждены ссылками на конкретные примеры. С пропагандистским РИА Новости сравнивать вообще смешно, там за одну попытку нейтрально и адекватно представить противоположную точку зрения сразу полетят головы, ни о какой независимой журналистике не может быть и речи.— Ilya Mauter (обс.) 14:50, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Здесь нужны аргументы, а не просто высказывания своего личного мнения. «Фантазии номинатора о продвижении этим СМИ „германской точки зрения“» подтверждаются источником, который привел номинатор (см. первую реплику). В Отчете четко написано: «Deutsche Welle — международная телекомпания Германии и, как таковая, витрина нашей страны. Она формирует восприятие СМИ нашей страны в мире и является важным проводником и партнером внешней политики Германии» ((«Die Deutsche Welle ist der Auslandssender Deutschlands und als solcher das Schaufenster unseres Landes. Sie prägt die mediale Wahrnehmung unseres Landes in der Welt und ist ein wichtiger Träger und Partner der auswärtigen Politik Deutschlands») и далее по тексту. Wild lionet (обс.) 15:25, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Проблемность рассматриваемого источника (в смысле невозможности использования по умолчанию в неких темах как авторитетного) не показана. Утверждение «нет материалов, идущих вразрез с официальной позицией германского государства, подвергающих её критике или сомнению» опровергнуто многочисленными примерами участником Сайга. В теме опять в основном обсуждается РИА Новости. — INS Pirat 06:48, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Показана. Одно лишь подача покушения на Навального как истины чего стоит. DW может рассказывать о критике немецкого правительства по мелким вопросам (такое же показано и со стороны РИА Новости), однако никакой критики или хотя бы диалектики по вопросам, являющимся краеугольными в трансатлантическом повествовании нет и быть не может. — Воевода (обс.) 09:35, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Эта страница — для оценки авторитетности. Не вижу даже попыток показать систематическую ложность сведений (из каковой бы вытекала заведомая — кроме отдельно обосновываемых случаев — невозможность использования информации в статьях Википедии) по какой-либо теме. Относительно Навального, протестов — вы и ряд и других участников говорите лишь, что интерпретация/оценка чего-то расходится с чьими-то ещё оценками (кстати, даже не указывая, чьими). Но источник и не обязан приводить все возможные. INS Pirat 00:39, 28 января 2021 (UTC)[ответить]

    «DW» о полиции Германии

    «DW на русском», на фоне акции протеста в России, пишет следующее[3]:

    Полицейские в Германии не бьют мирных демонстрантов. Даже если в полицию летят камни, митингующих сначала трижды предупреждают. Но и после этого силовики не могут начать задержания, порядок их действий четко прописан. При этом полиции в ФРГ доверяет абсолютное большинство жителей.

    Однако в реальности дело обстоит несколько иначе. Это расхождение демонстрирует на практике положения из Отчета, приводимого уже не единожды в данном обсуждении. «DW» — неприкрытый инструмент пропаганды Германии. Иного объяснения такого расхождения с тем, что пишет «DW» и объективной реальности, у меня нет. Wild lionet (обс.) 21:26, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

    Простите, но это не «DW на русском», это твит от «DW на русском». В каких статьях используется приведенный Вами твит в качестве источника? Manyareasexpert (обс.) 08:37, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
    DW — классическая фейкомётская платформа. Это уже показано и в отношении Навального, где DW не собирается соблюдать какую-либо нейтральность (раз немецкое правительство сказало про покушение, значит это истина), ни в данном случае. Все защитники DW это лукаво в упор не видят. Оставлять DW в качестве авторитетного источника нельзя, потому что на основе его утверждений и формулировок всегда будут плодиться нарушения НТЗ в Википедии. — Воевода (обс.) 09:28, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
    Коллега Manyareasexpert, «это не „DW на русском“, это твит от „DW на русском“» — ссылка ведет на твит, размещенный на официальной странице СМИ (о чем свидетельствует галочка возле названия). Вы же не думаете, что в официальном аккаунте в Twitter размещается информация, которая не согласована с редакцией? Дело не в том, ссылаются ли на этот твит в Википедии или нет, дело о факте прямой пропаганды, которое ведет это СМИ. Оно пишет, что немецкие полицейские «не бьют мирных демонстрантов», однако это не соответствует действительности, как видно из видеоролика. А о чем это говорит? О том, что данное СМИ является инструментом пропаганды и является «витриной Германии», как было заявлено в Отчете комитета по культуре и СМИ Бундестага Германии. Wild lionet (обс.) 12:39, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега Klientos, вот это видео на Облаке[4] или на Диске[5]. Как я указывал в реплике выше, я рассматриваю не текст сообщения, а конкретное видео, на котором имеются зафиксированные действия полиции Германии во время протестов. И эти действия, мягко говоря, несколько резонируют с тем, что нам преподносит «DW». Wild lionet (обс.) 12:39, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Видео — первичка, на которой показано непонятно что, происходившее непонятно когда по непонятно каким причинам с непонятно какими последствиями. Чтобы его интерпретировать, нужен
        ЭКСПЕРТ. Никакие самостоятельные рассуждения, какими бы логичными они не были, не смогут его заменить. А вообще, на комментарий эксперта к тенденциозной нарезке надеяться не приходится. -- Klientos (обс.) 23:38, 27 января 2021 (UTC)[ответить
        ]
    • Я, честно, не вижу связи между действиями полиции в России vs в Германии и с «пропагандой» DW. Корень дискуссии — утверждения из разряда «а в Америке негров бьют». Доказательная база в виде ОДНОГО видео из телеграмма - не стоит потраченного на дискуссию времени. Даже, если принять за правду Ваше собственное толкование происходящего на видео (что очень натянуто), то это не говорит о системном нарушении полицией Германии конституционных прав граждан. Как нет широкой общественной дискуссии в этом ключе в ФРГ (а в РФ есть). Другое дело, если бы Вы представили нам факты и мнения ВП:НВИ, то можно было бы о чём-то говорить. А так мы обсуждаем частное мнение частных лиц. Mandorakatiki (обс.) 23:01, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]

    Нейтральность DW в освещении ситуации с Навальным

    Для тех, кто сомневается в однобокости представления ситуации вокруг протестов в России, оцените сегодняшнюю (27.01.2021) Тему дня в этом издании: Акции за Навального пройдут 31 января в более чем 50 городах России. Статья начинается словами: «"Мы требуем не просто свободы для Навального - мы требуем свободы для всех", - заявили сторонники оппозиционера, призывая к участию в акциях 31 января». Далее размещено фото твита Навального с призывом к акциям протеста. Имеет место предоставление изданием своей площадки команде Навального для анонса своей акции, подача призывов к акциям протеста в виде их прямой ретрансляции. Вы, спросите, а при чем здесь интересы Германии? А при том, что статья не только анонсирует протесты, но и отмечает высокую роль Германии в этом процессе:

    «Навальный в августе 2020 года был отравлен в России запрещенным боевым отравляющим веществом из группы "Новичок" и затем перевезен на лечение в Германию. После реабилитации он 17 января 2021 года вернулся в Россию и сразу же был задержан и арестован до 15 февраля по обвинению в нарушении правил условного наказания по делу "Ив Роше".


    Навальный обвиняет в попытке своего убийства президента РФ Владимира Путина. Страны-участницы Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО) призвали Россию расследовать отравление политика. Журналисты Bellingcat и The Insider опубликовали расследование о группе возможных сотрудников Федеральной службы безопасности (ФСБ), вероятно, причастных к отравлению. Власти РФ отрицают обвинения. ЕС и Великобритания ввели санкции за отравление Навального. С призывом к его освобождению выступили ЕС, НАТО, Германия, США, а также другие страны и международные организации.»

    Из текста формируется впечатление, что Навальный был отравлен в России, но лечение и реабилитация происходила в Германии (омский период [203] [204] [205] умалчивается). Навальный обвиняет Путина в попытке убийства. Германия выступает с призывом к его освобождению. Таким образом, Германия представлена как сторона, имеющая право вмешиваться во внутренние дела России, и требовать от нее освобождения Навального из под ареста, хотя основанием ареста, и это указано в самом тексте издания, является нарушение внутренних законов России. В конце статьи описана история протестных мероприятий 23 января 2021 года. Иллюстрации представляют эту акцию как мирный протест, на которой изображены дети с сердечками, шествие людей с суровыми лицами, лозунги участников акции "Сила в правде", "Россия будет свободной", а также три изображения с визуальными признаками насилия властей: 1) два сотрудника МВД РФ ведут молодую девочку, 2) парень с перебинтованной головой в крови, 3) сотрудники ОМОН избивают лежащих парней. Многочисленные провокации и агрессивные действия участников митингов 23 января [206] [207], например, с нападением на машину с мигалкой [208], избиением протестующими противника Навального, сброшенного ими с фонаря [209], нападениями на сотрудников МВД [210], бросанием снежков, пластиковых бутылок и яиц [211] и т.п. - в подборке не отражены. Тем самым DW формирует представление о протестах, как об исключительно мирных акциях. В конце текста указано: «Во многих городах полиция жестко разгоняла протестующих. По данным "ОВД-Инфо", в разных регионах были задержаны более 3000 человек.», однако не отмечено влияние таких факторов, как то, что митинги были не санкционированы [212] (поэтому и были задержания), и то, что протестующие провоцировали сотрудников МВД РФ [213]. N.N. 12:16, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

    Тут, как говорится, всё налицо, но некоторые предпочитают этого в упор не видеть. Подача отравления Навального «Новичком» как истины, потому что так утверждает немецкое правительство и аффилированные с ним страны Запада — это говорит само за себя. Грубое нарушение НТЗ и явное пренебрежение иными позициями. Ну а то, что DW уже не раз подставлялась как не просто сочувствующая протестам в России, но и как пытающаяся их разжигать, это, как говорится, вишенка на торте. — Воевода (обс.) 12:23, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
    • И что дальше? Какое отношение имеет то обсуждение к вопросу? Отравление как состояние организма было. Отравление как состав преступления — не факт. — Воевода (обс.) 15:48, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Насколько я знаю, это общепринятая точка зрения (главный подозреваемый всё отрицает, как и написано у DW). Или Вы наблюдаете в авторитетных источниках горячую дискуссию о том, был Навальный отравлен или нет? Max Shakhray (обс.) 17:17, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Даже если чисто теоретически предположить, что она не общепринятая, то то, что DW использует именно её говорит лишь о том, что они хорошо понимают, что такое АИ. Ибо извините меня, мнение правительства РФ и Пескова (который носом скоро будет косяки сшибать) против мнения такого журнала как
      Lancet - это, извините за такое утрированное сравнение, мнение Понасёнкова против мнения Чандлера в контексте Наполеоновских войн. То есть мнение, что там был Новичок, поддерживаемое Lancet должно быть основным, а остальное ВП:МАРГ, говоря нашим языком, но учитывая, что этот марг широко растиражирован его надо упомянуть, что они и делают. Werter1995 (обс.) 17:32, 27 января 2021 (UTC)[ответить
      ]
    • @Mandorakatiki:, подпишитесь, пожалуйста! Немецкая сторона сама открыто говорит, что не собирается удовлетворять запросы российской генпрокуратуры и предпринимать какие-то шаги по передаче данных или сопоставлению проб. В качестве обоснования названа защита личных медицинских данных. При этом конвенция по химоружию обязывает всех подписантов максимально содействовать друг другу при расследовании инцидентов. Это общее место, информацию Вы сами можете найти. — Воевода (обс.) 01:01, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • @Mandorakatiki:. Информация легко гуглится. Делаю это за вас исключительно, чтобы посмотреть как вы теперь будете выкручиваться. [214] Российской стороне также не было передано никакой медицинской информации. Как пояснил представитель министерства юстиции ФРГ, личные данные о состоянии здоровья жертвы уголовного преступления, согласно германским правовым нормам, подлежат особенно строгой защите, а Навальный не согласился на передачу этой информации российской стороне. [215] Статья VII пункт 2: Каждое государство-участник сотрудничает с другими государствами-участниками и предоставляет в соответствующей форме правовую помощь — Воевода (обс.) 12:21, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Прочитал приведённую статью. Статья никого никуда не призывает, она информирует о том, что такой призыв имеет место со стороны команды Навального, что они намерены провести такую акцию. В подобном ключе это освещают множество СМИ, в том числе российских, и практика вставлять в текст посты с заявлениями деятелей тоже общепринята. Это в России принят совершенно нелепый закон о том, что на мирное выражение своего протеста надо спрашивать разрешения у того, против кого протестуют, но DW, как и все мировые СМИ, не находится под юрисдикцией этих законов и может спокойно информировать о предстоящих мероприятиях.
    • По формулировкам: "Навальный в августе 2020 года был..." - Вы пытаетесь представить это так, будто DW высказывает какой-то ОРИСС, какие-то новые и необычные заявления. Однако это простой пересказ давно известных всем событий, доказанных заключениями пяти лабораторий. Несмотря на это, Вы же сами приведи цитату из той же статьи, что "Власти РФ отрицают обвинения", то есть точки зрения разных сторон представлены. А о расследовании Bellingcat и вовсе говорится как "о группе возможных сотрудников Федеральной службы безопасности (ФСБ), вероятно, причастных к отравлению" - никаких утверждений. Юрий (обс.) 13:04, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Вы, вероятно, не в курсе, но «нелепые» законы, по которым нельзя просто так, когда и где захочешь, блокировать центры городов, существуют во всех государствах, в том числе в т. н. «цивилизованных», где не только в деталях регламентированы условия проведения демонстраций в согласовании с властями, но и имеются намного более жёсткие штрафы, чем в России, за нарушение данных законов (в той же Германии, например, 5 лет лишения свободы). И это уже не говоря о периоде пандемии, в ходе которой в большинстве европейских стран какие-либо протесты вообще запрещены. А что касается законов Российской Федерации, то их придётся соблюдать всем, кто хочет и дальше работать на её территории, в том числе Facebook, Twitter, Instagram и Deutsche Welle. Соответствующие законы уже есть, если вы не следите за новостями. Что касается принципа НТЗ, то вы, кажется, его фундаментальным образом не поняли. Нарушать НТЗ можно и абсолютно не новой и не необычной информацией. — Воевода (обс.) 13:51, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Юрий, подобный ключ - это ярко выраженный признак приверженности СМИ к вмешательству в дела других государств. И это не мое мнение, это мнение изложено в авторитетных источниках. По DW уже были претензии от официальной российской стороны, в частности, их осенью 2019 года к DW выдвигала Госдума РФ [216], высказав претензии по предубежденному освещению политики России на Кавказе и Госдумой инкриминировались именно "факты вмешательства во внутренние дела в России" и она требовала лишить DW аккредитации в России[217]. В мае 2020 года комиссия Думы выдвинула новые претензии к освещению DW событий в России, на этот раз по теме распространения коронавируса в России [218]. DW сама оказалась в неудобном положении и "отвергала обвинения" [219], как она обычно сама всегда пишет об РФ в своих статьях. Я думаю, это уже довольно большая симтоматика, чтобы усомниться в нейтральности этого СМИ в отношении освещения процессов в России, и как минимум должен быть поставлен вопрос ограничения применения этого АИ в тематике освещения внутренней политики России и событий внутри России. N.N. 14:19, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
          • признак приверженности СМИ к вмешательству в дела других государств ... это мнение изложено в авторитетных источниках - Судя по Вашему комментарию, это мнение Госдумы РФ. Не уверен, что все готовы доверять Госдуме РФ по этому вопросу. Max Shakhray (обс.) 14:53, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
      • что касается законов Российской Федерации, то их придётся соблюдать всем, кто хочет и дальше работать на её территории, в том числе Facebook, Twitter, Instagram и Deutsche Welle — и какие же законы должно соблюдать Deutsche Welle в Российской Федерации? (Если, конечно, это не те законы, которые не имеют аналогов в европейских странах, напр. об иностранных агентах). Cozy Glow (обс.) 16:36, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
    • А вот и прямое подтверждение претензии по нынешней ситуации. DW уже и ранее была замечена в призывах к митингам и поощрении экстремизма в России. Вот что писала Meduza 27 сентября 2019 года: Госдума потребовала признать Deutsche Welle «иностранным агентом». В материалах издания нашли оправдание экстремизма и призывы к митингам. Медузу привожу в данном случае, как "третью сторону" публикации. То есть, вопрос о том, что DW размещает у себя призывы к митингам в России, уже ставился, и сейчас ставится не впервые. N.N. 14:42, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Сегодняшний эпизод:
      Протесты в России 31 января 2021 года и др. Мне думается, это не самый лучший сейчас источник для отражения НТЗ в таких горячих темах. N.N. 14:59, 27 января 2021 (UTC)[ответить
      ]
      • Они в следующем твите указали на ошибку и извинились, а изменять твиты нельзя, технически нет такой возможности в Твиттере. Но Обозреватель, разумеется, ничего из этого не упоминает. Викизавр (обс.) 15:03, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Викизавр, техническая возможность редактирования твитов есть. N.N. 15:11, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
          • В течение первых 10 минут. Викизавр (обс.) 15:14, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
            • У издания была возможность удалить твит, однако она его не удалила. Это очень показательно. То есть, их не беспокоит, что это может вызвать дипломатический скандал.N.N. 15:17, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
              • N.N., простите за мой французский, но это уже совсем бесстыжая подтасовка. Настолько бесстыжая, что стыдно должно быть вам, но стыдно и смешно читать это мне.
                «Однако не все так просто, отмечает Mashable: подобные манипуляции доступны только через сторонний сервис Brizzly+ и работают с рядом ограничений.

                Сами разработчики Brizzly называют функцию «редактирования» не совсем «редактированием», а лишь ближайшим ее аналогом. Дело в том, что сервис представляет собой отдельный клиент твиттера, в котором также можно читать и публиковать посты, но с одной разницей — записи здесь отправляются не сразу, а с задержкой от 10 секунд до 10 минут.

                Все это время твит отображается только на компьютере пользователя и не уходит в соцсеть: тогда, по задумке разработчиков, у владельца аккаунта будет шанс еще раз внимательно перечитать написанное и откорректировать текст либо отменить отправку.»
                Я конечно понимаю, что ЭТО ДРУГОЕ, но вы видимо даже не читали то, что отправляете. Такой подменой понятий вы бы никогда своего не добились. Это просто позор, к сожалению. Я специально решил проверить возможность редактирования твита, в особенности когда увидел, что между ошибкой в твите и извинением за него в ответ к этому же твиту прошло не 10 минут, а 8, а когда начал читать статью я был в ужасе. Для человека, занимающего правильную по моему мнению сторону, поступать так, врать в лицо другим коллегам википедистам, совсем некрасиво. Вас же там же могли за такое и опустить с небес на коричневую субстанцию, и не факт, что она оказалась бы рыхлой и твёрдой — UnWikipedian (обс.) 22:21, 15 февраля 2021 (UTC).[ответить]
              • Коллега UnWikipedian, не оценил танцев красноречия на свеженасыпанном вами гумусе. У DW были более убедительные решения исправить свою ошибку, они ими не воспользовались. Удалять твиты можно или нельзя? Вы слишком драматизируете ситуацию. Если вам нужна сакральная жертва для вашего вывода в т.н лагере приверженцев ненейтральности DW, я отойду, а вы поищите другую. N.N. 20:26, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
              • N.N., я с этим абсолютно несогласен, так как формально исправление в ответе к твиту ничем не хуже чем удаление твита и его пересоздание. Не все будут пересоздавать твит при возможности исправить ошибку в ответе на него, и при этом это не имеет никакого отношения к намеренному злому умыслу, а к DW как к СМИ твиттер-аккаунт, пусть даже официальный, имеет отношение весьма косвенное, при этом не проверяя просыпать откровенный фейк и пытаться убедить в нём других людей было совсем необязательно. Я оценил это с той точки зрения, что это никак не помогло признать DW неавторитетной и увело дискуссию в сторону, дискредитировав позицию тех, кто считает DW ненейтральной: в то время как Сайга потрудился и написал шикарный разбор РИАН, разложив всё по косточкам, двумя неделями ранее человек с противоположной стороны решил соврать, что в Твиттере имеется возможность редактирования твитов, приведя при этом ссылку, так, чтобы не проверивший информацию человек и не подумал, что это неправда, а тот факт, что твиттер DW вообще-то слабо причастен к DW-СМИ-источнику и аргумент это сам по себе отвратительный, как-то был обойдён стороной. В результате оппоненты спустя месяц бесплотного обсуждения до сих пор имеют достаточное право заявлять, что «В огромном обсуждении неавторитетность DW в какой-либо сфере аргументирована нулём основанных на правилах доводов». Я считаю это провалом — UnWikipedian (обс.) 20:52, 16 февраля 2021 (UTC).[ответить]
    • Коллеги, конструктивное обсуждение возможно в формате: "DW говорит одно[1], а на самом деле другое[2]". Пока только пространные рассуждения, основанные на личных оценках. -- Klientos (обс.) 23:43, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
    • У меня первый пост ветки так и сформирован - DW говорит одно[1], а на самом деле другое[2]. Добавил ссылки [2] в этом посту для подтверждения выводов. N.N. 18:40, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Нет, не сформирован так. Вы лишь пишете, что нечто у вас создаёт какое-то впечатление. Что непонятно как относится к теме данного обсуждения (т.е. к возможности/невозможности использования материалов издания в качестве источника информации в статьях Википедии по некоторому кругу вопросов). — INS Pirat 19:53, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
    • DW выпускает материал с названием «Навального отравили усовершенствованным веществом группы "Новичок"», то есть заголовок предполагает утвердительный императив утверждения, событие представлено как свершившийся факт. Однако, в тексте статьи указано следующее: «Российский оппозиционер Алексей Навальный был отравлен"новой усовершенствованной" версией химического вещества группы "Новичок". Об этом в среду, 9 сентября, сообщил еженедельник Die Zeit со ссылкой на информированные источники. Официального подтверждения этой информации нет.» Вывод не мой, факт некорректности заголовка и тиражирования этого тезиса другими СМИ отмечает Независимая газета, 10 сентября 2020, материал «Как и кем был отравлен Навальный: предположения немецких журналистов»: «Статья в гамбургской газете Zeit, опубликованная в 38 номере еженедельника семью авторами под многозначительным заголовком «Отравлен» была мгновенно распространена на русском языке немецким государственным информационным агентством Deutsche Welle (DW) и перепечатана многочисленными российскими изданиями. В ней отмечается, что «российский оппозиционер Алексей Навальный был отравлен" новой усовершенствованной" версией химического вещества группы "Новичок»...»; Другая статья DW, развивающая тему отравления имеет кричащий заголовок: «"Это не обычный яд". Немецкий токсиколог об отравлении Навального». Фактически в статье описано интервью с привлеченным экспертом, профессором клинической токсикологии Технического университета Мюнхена Флорианом Айером (Florian Eyer), который не имеет отношения к обследованию Навального, а дает общие экспертные данные о веществе и о том, "как лечат таких пациентов". Вот реакция EurasiaDaily на этот материал, 27 августа 2020: «Это необычный яд»: «Немецкая волна» ловит «волну Навального»: «СМИ Германии продолжают раскручивать тему "расправы" российских властей над их "политическими оппонентами", ловя поднявшуюся в эти дни на Западе информационно-пропагандистскую волну в виде "инцидента с Навальным". Двумя основными информационными клише в данном сюжете выступают "яд" и "отравление"». Думаю, более чем убедительные примеры, что DW по вопросу отравления Навального подает информацию, заранее убеждая читателя в определенном мнении, а затем приводя материалы, в которых не содержится прямых доказательств такого мнения. Это и есть то, что называется упреждённый угол обзора и подачи информации. N.N. 20:47, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
      • «Утвердительный императив» — это, по-моему, из испанского. А в заголовок DW просто вынесено какое-то утверждение из статьи (и тут же в подзаголовке уточняется — «пишет еженедельник Die Zeit»). Газеты обычно не являются источником истины сами по себе. Они только сообщают сведения из тех или иных источников. Если вы ожидали под таким заголовком увидеть сообщение официального источника, и расстроились не увидев его — так это ваше личное предубеждение. Возможно даже, что заголовок придумал не автор статьи (раньше этим часто занимались редакторы, сейчас не знаю). В любом случае, ВП пишется не по заголовкам. -- Klientos (обс.) 04:41, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Считал вас способным беспристрастно подходить к анализу, ошибался. Здесь ясно сказано (причём, в независимых источниках), что DW заявляет в заголовке статьи одно, а факты в статье-затем не подтверждают эти заголовки. Это упреждённая подача с целью повлиять на мнение читателя или нет? Если в заголовке стоит «Земля плоская, эксперт рассказал подробности», а в статье указано, что «эксперт не видел Землю, но планеты такого типа бывают плоскими», «ну, этому нет никаких подтверждений», «ну, это мы у соседей взяли». А потом на основе DW в статьях других СМИ, а затем и в Википедии появляется: “Земля плоская” [DW]. N.N. 06:08, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
          • Тезис «заголовки статей DW — не АИ» я всячески поддерживаю. Поэтому Википедия не пишется по заголовкам. Действуют ли заголовки DW пагубно на мозги обывателей? Может быть. Делает ли DW это специально? Может быть. Хорошо ли это? Нет. — Все эти вопросы и ответы не имеют отношения к написанию энциклопедии. -- Klientos (обс.) 07:00, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
      • «факт некорректности заголовка и тиражирования этого тезиса другими СМИ отмечает Независимая газета» — В приведённых цитатах (в т.ч. некого Eurasia Daily) нет ничего про некорректность. — INS Pirat 09:45, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Германия представлена как сторона, имеющая право вмешиваться во внутренние дела России, и требовать от нее освобождения Навального - Германия наряду с Россией входит в ЕСПЧ, так что если ЕСПЧ принял решение, что приговор Навальному был несправедливым, то что мешает Германии об этом напомнить? Или требование исполнить решение суда является чем-то из ряда вон выходящим в вашем представлении? -- A man without a country (обс.) 07:51, 29 января 2021 (UTC)[ответить]

    Из-за чего весь сыр-бор

    Можно я просто напишу своё мнение из-за чего весь сыр-бор начался и нарастает снежным комом?
    Во время подведения итога по РИАН было приведено очень дурацкое (извините за грубость, но по-другому не назовёшь) обоснование: "Государственное СМИ, которое занимается пропагандой и поддержкой российской точки зрения и не может быть использовано в качестве АИ на такие важные темы, как выборы в США" (всё в архиве). На фоне первой части этого предложения "Государственное СМИ" у резкоконсервативно настроенных участников, которые в последнее время стали проявлять дикую активность в Вики немножечко пригорело. В итоге они открыли новую тему, в которой требовали на основании этого итога признать неавторитетными все гос СМИ (правда, почему-то, не было СМИ Казахстана или, например, БелТА, а были лишь СМИ Запада, что в очередной раз говорит о резкоконсервативных настроениях и агажированности данных участников). В итоге обсуждение было закрыто как абсурдное, было предложено идти с каждым СМИ по отдельности.
    Но была совершена вторая фатальная ошибка. Тот же участник @

    Сайга20К
    : дополнил итог, пытаясь придать конкретики... и сделал этим только хуже. Одним из главных эпитетов неавторитетности было было то, что в уставе СМИ написано, что принимать в него можно только патриотов России, которые готовы продвигать её нацинтересы (приведённая цитата из устава "Государственные информационные ресурсы должны возглавляться патриотично настроенными людьми, защищающими интересы Российской Федерации. Это государственные ресурсы, именно так и будет"), следом заявив."СМИ, задачей руководителя которого официально заявлена «защита интересов Российской Федерации», по определению не является независимым авторитетным источником во всех темах, в которых затрагиваются интересы Российской Федерации". Как мы видим, наши любимые консерваторы нашли в уставе DW точно такие же нотки и справедливо попросили его запретить.
    Короче говоря, изначально надо было подвести итог, что РИАН запрещено в тематике не потому, что это гос информагенство РФ (ТАСС, например, всё ещё считается СМИ высшей категории, как и вполне прокремлёвский Интерфакс), а потому что он замечен в плохом фактчекинге и публиковании непроверенных слухов, а также об отсутствии там слежек при перепечатке или редактуры. И подобной чуши бы не было. Но за что боролись, на то и напоролись, как говорится. И как теперь это всё разгребать решительно непонятно.
    PS: По поводу обсуждения выше - твиттер DW, как и твиттер Трампа или твиттер ТАСС, или твиттер тех же РИА попадает под ВП:Самиздат, как по мне, и использоваться как АИ не может. Но делать на его основании выводы по самому СМИ - странная затея. Как, например, делать вывод по неавторитетности заявлений Белого дома во времена президента Трампа, который более чем известен тем, что нёс всякую конспирологическую дичь в своём твиттере, ибо там всё же есть грамотная редактура. Так что если идея участников (исходя из последних двух абзацев) состоит в признании не АИ твиттера DW - я обеими руками за. Остальное... Ну, вы поняли. — Werter1995 (обс.) 16:07, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

    • «Твиттер DW <…> попадает под ВП:Самиздат» — позволю себе не согласиться. В Twitter Белого дома, например, не разместят информацию, которая бы расходилась с линией самого Белого дома и той информацией, что размещена на сайте. Точно так же и здесь. СМИ использует площадки соц. сетей для увеличения количества просмотров и охвата, а потому СМИ и в Twitter, и в Instagram, и в прочих соц. сетях размещают ту информацию, которая идет в русле редакторской политики этого СМИ. Поэтому аккаунты СМИ в соц. сетях не могут являться самиздатом. Wild lionet (обс.) 16:23, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Предположим. у вас есть данные, что DW и им подобные врут (и потом не исправляются, что важно, кстати, ибо последняя претензия была ими исправлена, потому не валидна. Мы, в своё время рассматривали ТАСС из-за публикации материала о Путинбургере, но они выпустили потом громадное опровержение и повесили на него ссылку в своей статье, так что всё хорошо. Тут аналогично) где-то, кроме Твиттера? Насколько мне известно, перепечатки материалов в из твиттера себе в ресурс они или не допускают вообще, или исправляют потом, как было с материалом про Навального. Есть доказательства обратного? Потому что у РИАН такого был вагон и маленькая тележка по событиям в США, причём без опровержений (ибо фейки, но с опровержениями печатали и Fox, и Washington Post), поэтому его и запретили (к слову, снова повторю, что не запрещали вовсе, лишь по президентским выборам в США и их последствиям типа штурма Капитолия). у DW не наблюдаю ни тут, в качестве примеров, ни на самом сайте DW. Наблюдаю лишь опровержение тезиса "Не идёт вразрез с позицией Германских властей, ибо критика Меркель представлена выше была). Werter1995 (обс.) 16:31, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Судя по первому вопросу, факт того, что «DW» соврало в случае с действиями немецкой полиции, вы признаете. И в данном случае мы получаем, что СМИ на своей официальной странице в соц. сети разместило материал, который не подтверждается на практике. И этого вполне достаточно. На аккаунт «DW» в Twitter читают более 230 тыс. человек, то есть по меньшей мере 230 тыс. людей «DW» соврало в своем твите о действиях немецкой полиции в Германии, создавая ложное представление о ней.
    • «[РИАН] не запрещали вовсе, лишь по президентским выборам в США» — вот цитата из итога (выд. мое): «В темах, где государство имеет интерес к продвижению определенной точки зрения, РИА Новости не является независимым авторитетным источником. <…> Исключением являются ситуации, когда РИА Новости транслируют официальную позицию российских властей». Здесь говорится о всех темах, к которым, в частности, относится и тема выборов в США. Wild lionet (обс.) 12:57, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Во-первых - я не признавал, что DW врал в первый раз, это Вы сделали такой вывод из-за того, что я не упомянул его. Ноунеймный телеграм канал - не вторичный АИ, а видео есть первичный источник. Чтобы его оценить нужен вторичный источник ВП:АИ и ВП:Эксперт, которых вы не предоставили. Делать выводы о том, что я якобы что-то признаю на основе того, что я просто это не упомянул как ложь - бред. Это во-первых.
      Во-вторых - на основании поста в твиттере, опровергаемого лишь первичным источником, признать неавторитетным крупнейшее СМИ Германии - это ещё глупее, чем признать неавторитетным ТАСС на основании того, что они тоже (как и неавторитетный RT) повелись на фейк о Путинбургере, не беря в учёт тот факт, что они исправились.
      В-третьих - я уже говорил, что итог надо переподвести. Помимо того, что он опирается на довольно (оскорбление скрыто) (прочитать) (да простит меня ВП:ЭП) аргументы, он ещё и не тот вопрос берёт. Ибо вопрос с самого начала ставился не о полном неиспользовании РИАН, а лишь об их ограничении в рамках президентских выборов в США (и, разумеется, всех последующих событий). И все аргументы (+) За и (−) Против были только по этому поводу. Поэтому итог должен быть проще: "В вопросе президентских выборов в США РИАН замечена в отсутствии фактчекинга, публикации фейков и прочих недостоверных сведений в том, что не касается официальной позиции Кремля. Поэтому использоваться она может лишь для её обозначения". Всё. А общую авторитетность или неавторитетность РИАН надо обсуждать отдельно, приводя аргументы по различным областям информации, а не только по Президентским выборам. Werter1995 (обс.) 09:25, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]

    Предварительный итог

    Проанализировав представленные аргументы я кое-что понял, и это необходимо сказать, пока обсуждение не заархивировали долой, что любят в таких ситуациях делать.

    Стоит признать: да, попытка запрета Дойча Веля это однозначный реваншизм против того, что сотворили с РИАН. Это была очевидная попытка сломать Википедию, и это чудо, что эта попытка до сих пор сама не сломалась почти за месяц, прошедший с момента начала обсуждения вопроса, фактически более чем за месяц. Потому что

    Сайга представленными аргументами казалось бы ломал всё дальше и дальше. Он даже написал: «Найдете цитату британского премьер-министра о том, что ВВС должны возглавлять патриоты, продвигающие государственные интересы Великобритании или что-то подобное - это станет сильным доводом в подтверждение вашей позиции.» Однако участник Werter1995
    понял кое-что неправильно: он выразил это как своё частное мнение. В повторном итоге он на это НЕ ССЫЛАЛСЯ. Он только написал, что «Вопрос авторитетности каждого СМИ с госучастием в той или иной форме в тех или иных темах должен рассматриваться отдельно по каждому СМИ, при этом инициатор обсуждения должен привести конкретные доказательства влияния государства на редакционную политику данного СМИ со ссылками на АИ».

    Поэтому тут всё гораздо прозаичнее и третий вариант итога действительно есть, он может быть молча закрыт, а представленные доказательства могут быть сочтены недостаточными. Вернее мог бы и должен был бы, если бы не моё вмешательство, так как я детально разобрал происходящее и обнаружил дырку в правилах: подробнее ниже. Что тут говорить, даже когда я облил Новую газету помоями с ног до головы с кучей ссылок на источники номинацию удалось молчаливо закрыть без итога, понятно почему, если бы у меня не было ссылок на Ведомости, ТАСС, РБК и т.д. итог был бы быстро подведён, а вот признать её неавторитетной на основании имеющейся информации немного не хватило моего запала, ибо я не стал копать дальше, а там есть куда копать и я обязательно реанимирую эту тему, я даже этой своей правкой напоминаю о ней и не даю залечь на дно.

    В моей номинации по Новой было и так всё очевидно, но кое-что я оставил на потом, не оживив номинацию, вот она и канула, поэтому тут стоит всё сразу сказать однозначно, чтобы не произошло то же самое. А сказать стоит вот что: дело действительно совсем не в том, что РИА государственное СМИ. Дело в том, что оно ПРОгосударственное. Ни РИА ФАН, ни КП не являются государственными СМИ, однако их постигла та же судьба, ФАН постигла судьба ещё хуже, а те, кто с этим не согласен, уверены, что их точку зрения подавят, и не хотят поднимать такой конфликт из-за его глобальности, а тем не менее чем глобальнее конфликт, тем значительнее проблема, которая его вызывает. На разности точек зрения основан принцип НТЗ, а если постоянно отсекать их просто по факту того, что они разные, то останется одна-единственная-нейтральная-неангажированная-авторитетная точка зрения: ХУТИН — ПУЙ, как гласит великая народная мудрость. Особенно иронично становится от того факта, что один из защитников DW Klientos стал опровергать один из основных аргументов, который использовался для признания РИАН неавторитетным, утверждая, что Википедия пишется не по заголовкам. У участников дискуссии нет ни единого подхода, ни понимания того, чего именно они хотят добиться, кому-то достаточно, чтобы Сайга починил итоги, кому-то надо, чтобы итог по РИАН отменили, кому-то, чтобы все государственные СМИ признали условно неавторитетными, кому-то, чтобы конкретно неавторитетным признали DW. Чтобы разобраться в этой мешанине в головах нужно однозначно утвердить правила игры, и так как до меня этого не сделали, я на это решаюсь.

    1. Клевета в заголовках, хоть на DW, хоть на РИАН является однозначным признаком для признания сайта неавторитетным. Однако по моему мнению то, что содержится в заголовках РИАН и DW клеветой не является.
    2. ТАСС является государственным СМИ, однако к нему никогда не было претензий и итог по отношению к РИАН не относится к ТАСС. Поэтому задачей тех, кто пытался доказать, что DW не авторитетнее РИАН, должно было быть сравнение с ТАСС не в пользу DW.
    3. Апелляции к тому, что отравление Навального нельзя считать покушением, не сработают, потому что Навальный очевидно не отравился колбасой или самогоном, покушение было и это пора признать всем, в том числе тем, кто сторонником Навального не является. Если бы Навальный симулировал, омские врачи не стали бы вводить его в медикаментозную кому, а отравление самогоном или чем он там по покрывшемуся плесенью сарказму патриотов России ни отправился не могло привести ни к чему подобному. Можно упороться в полную михалковщину и говорить, что в ВОЗ и во всех лабораториях мира всё подстроили злые сатанисты, и отравления веществом, похожим на Новичок, не было, но вероятность этого объективно бесконечно приближается к нулю, а вот с тем, что его отравил Путин, если например Дойч Велле пишет это как однозначное утверждение, спорить уже можно, ибо понятно, что отравить его мог много кто, и скорее всего это была не Россия, потому что иначе придётся столкнуться с тем фактом, что смертника, которому был заготовлен однозначный путь в края небесные, сначала спешно реанимировали, потом откачали, потом не обнаружили яда, который якобы сами и использовали, потом позволили выехать, а по его возвращению не стали убивать, и не убивали в течение 10 лет до этого, и решили убить посредством отравления трусов только в тот момент, когда его сопровождала женщина, постоянно проживающая на территории Великобритании, отец которой замешан в сомнительных биологических исследованиях, полностью забив на идею убить его в дальнейшем. Не говоря уже о том, что учитывая, на скольких людей Навальный наклеветал, заказчиком его убийства мог быть даже любой богатый российский бизнесмен, а не непосредственно Путин, Пригожин или Усманов например, и если мы сталкиваемся с утверждением, что Навального отравил Путин или по указанию Путина, это абсурдный, ничем не подкреплённый фейк-ньюс, и за это нужно справедливо спрашивать любое СМИ, как и за противоположные утверждения, что Навальный не травился вообще или самогона перепил.
    4. Желательно было начинать не с DW, гораздо более лёгкой целью действительно является Голос Америки, как уже справедливо отмечал Гребеньков. Номинатор попытался целиком проглотить кусок, который проглотить ему просто не по зубам, и повторюсь, это было в первую очередь именно испытанием сообщества на прочность в связи с неверной аргументацией итога (как я покажу в дальнейшем неверным является и сам итог, причём в обоих итерациях, хотя изначально при написании данного текста я считал итог корректным, но прокопал достаточно далеко, чтобы понять, что это не так) участника Сайга. Сообщество из этого прекрасно выпуталось, хтонический соборный викиразум в очередной раз продемонстрировал свою непогрешимую соборность и хтоничность, и в этом нет абсолютно ничего плохого, потому что у Википедии разум есть и с ним можно и нужно дискутировать, даже если в процессе он прожуёт многие попытки переубедить его. Лучше соборный викиразум, чем хаотическое викибезумие, вроде того, что происходит на известной площадке
      ВП:КИ
      , но это и правильно, а дальше итог никто не будет и опротестовывать, и именно так вырабатывается консенсус.

    Какое решение проблемы я предлагаю?

    На мой взгляд КОИ со своими обязанностями не справляется. Доктора наук, являющегося главным научным сотрудником Института российской истории, администратор может признать неавторитетным беглым взглядом по теме, по сути затрагивающей вообще другой вопрос и/или исходя из своих политических предпочтений, не удосужившись даже проверить список работ и индекс Хирша на elibrary, и сколько таких некорректных итогов здесь проведено чёрт его знает, могу сразу назвать итог по КП, все возражения насчёт которого остались безответны, а их было много и это видно из самой приведённой мною темы, но отстоять честь СМИ гораздо сложнее чем честь одного учёного, потому что общепризнанных критериев качества СМИ, в отличие от тех же списка работ, научной степени и индекса Хирша учёного у СМИ нет, и всё упирается в то, что люди, имеющие совершенно разные взгляды и представления о прекрасном, и это хорошо ещё если разные, а не исключительно прозападные, решают какое СМИ качественное, а какое некачественное, в правиле

    ВП:МЕДИА
    приведён только эталон качественных СМИ и кстати одна очень сильная реплика, подходящая под ситуацию с РИАН, но больше ничего. Вот эта реплика: «Ссылки на статьи-мнения из газет и журналов должны сопровождаться именем автора в самом тексте, если материал оспаривается». То есть все колонки-мнения из РИАН, которые приводились в качестве самого главного довода о неавторитетности, рассматриваются отдельно от контента остального СМИ и должны атрибутироваться, если оспариваются, таким образом правило косвенно, но весьма однозначно рекомендует рассматривать авторитетность авторов-журналистов по отдельности, а не линчевать всё СМИ из-за их жёсткости и следовательно «маргинальности», которая тут же применяется и к самому СМИ. То есть все претензии к РИАН за эти публикации не имели под собой почвы и были высказаны в обход процедуры, регламентируемой правилом: атрибутировать журналиста, а не ставить под сомнение авторитетность СМИ.

    Теперь стоит подробнее заострить внимание к другому государственному СМИ: ТАСС, и именно тут мы подбираемся к той дыре в правилах, которую я обнаружил. Так как государственное СМИ ТАСС является эталоном авторитетного источника исходя из того же правила, вопрос в изначальной постановке бессмыслен и имеет очевидный ответ, наличие на СМИ государственного влияния тут совершенно не причём. ТАСС является проверенным эталоном подачи информации государственными СМИ и именно по тому фактору, что ТАСС существует, и невозможно признать государственные СМИ неавторитетными по причине ангажированности. Этого просто не будет сделано, так как ТАСС в качестве примера высококачественного источника вшит в

    ВП:АИ
    , поэтому признать какое-либо СМИ неавторитетным только на основании того, что государство имеет какое-либо, хоть неограниченное влияние на его политику, юридически невозможно.

    Так как аргументация по РИАН посыпалась (проблема колонок с мнениями решается обычной атрибуцией, отсутствие редактуры позднее отредактированных в оригинале, но изначально верно переданных СМИ тоже клеймо не ставит, а претензия к громким заголовкам является следствием той же самой колонки с мнениями) и сам итог, как изначальный, так и дополненный, является совершенно некорректным, отсылаясь на наличие государственного влияния на РИА, что исходя из нынешних правил, при которых ТАСС это высококачественный источник, и в отсутствие регламента, устанавливающего допустимую меру содержания в конкретном СМИ государственной пропаганды и наличия на него государственного влияния, претензией являться вовсе не может. Поэтому моим однозначным и выверенным итогом является снятие с повестки вопроса о признании Deutsche Welle неавторитетным источником с отказом в этом и возвращение РИАН отобранной ранее авторитетности, так как это произошло с некорректным итогом, а также рекомендация разработки правила о допустимости влияния государств на редакционную политику СМИ, авторитетности или неавторитетности таких СМИ, при возможном признании РИАН неавторитетным вновь в случае разработки данного правила или под другими аргументами — UnWikipedian (обс.) 21:22, 15 февраля 2021 (UTC).[ответить]

    • Коллега, вот это:

      Поэтому моим однозначным и выверенным итогом является снятие с повестки вопроса о признании Deutsche Welle неавторитетным источником с отказом в этом и возвращение РИАН отобранной ранее авторитетности, так как это произошло с некорректным итогом, а также рекомендация разработки правила о допустимости влияния государств на редакционную политику СМИ, авторитетности или неавторитетности таких СМИ, при возможном признании РИАН неавторитетным вновь в случае разработки данного правила или под другими аргументами

      не годится. Фактически вы в теме про авторитетность DW хотите оспорить старый итог по РИА Новости. Если вы хотите снова обсуждать РИА Новости, откройте отдельную тему, пожалуйста. Викизавр (обс.) 22:09, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Коллега, два итога взаимосвязаны абсолютно, не вижу ничего необычного. После той жуткой махинации с твитом (прочитайте эту статью полностью пожалуйста) и так понятно, что Deutsche Welle ничего не будет, если они срочно не найдут какие-то железобетонные аргументы. Я затронул проблему государственных СМИ в целом: РИА Новости осудили как пропаганду, DW попытались осудить как пропаганду, а я категорически говорю, что это неверный подход, и рассматривать два случая отдельно тоже неверно, так как номинация по DW абсолютно зеркальна номинации по РИАН. Я не хочу плодить миллион тем, так как я объял одним постом слишком обширное пространство, даже затронул тему некорректных итогов на КОИ. Я понимаю, что моя реплика достаточно серьёзна для того, чтобы не дать теме спокойно умереть и всё же дать понять оппонентам здравую логику, но я на это и рассчитывал, оживить тему, вернув её к конструктиву, потому что до этого было натягивание нескольких тугих сов на очень тугой глобус и откровенный фальсификат, ссылку на который я дал вам в этом сообщении — UnWikipedian (обс.) 22:38, 15 февраля 2021 (UTC).[ответить]
        • Нет никакой «зеркальности». Авторитетность источников рассматривается индивидуально. В огромном обсуждении неавторитетность DW в какой-либо сфере аргументирована нулём основанных на правилах доводов. Рассуждения о РИАН, ТАСС, «Новой газете», КП, Навальном, Путине, Пригожине, Усманове, казусе в соцсети (и о малоизвестном сервисе для неё) к теме отношения не имеют. — INS Pirat 14:32, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • В части ТАСС - данное ИА имеет более взвешенную редакционную политику (не смотря на свой государственный статус). Собственно, и к РИАН больших вопросов до смены Миронюк на Киселева/Симонян не было. Если ситуация с ТАСС изменится и государство будет столь же активно использовать его как элемент пропаганды, как и РИАН - авторитетность ТАСС ровно так же будет поставлена под сомнение и из ВП:АИ его вынесут. Я продолжаю полагать, что РИАН является во многих вопросах резко ангажированным источником, продвигающим определенную позицию, и соответственно недопустимым в этих случаях к использованию, и соответственно не вижу причин для отмены итога. Авторитетность иных гос-СМИ должна рассматриваться отдельно в каждом конкретном случае с оценкой фактической степени влияния государства на его редакционную политику. —
      обс.) 05:23, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить
      ]
    • ВП:СОВР, плюс ниоткуда взявшаяся дубинка тоже удручает. По поводу недостоверности отсутствия дневного шествия по-моему тут вы немного неправы, так как публикация РБК просто вышла на несколько часов позже публикации РИАН, но это уже картину не меняет. Я думаю итог стоит переподвести в пользу оставления за РИАН неавторитетности, но не из-за того, что это пропаганда, так как фейки и спорные заголовки пропаганду не доказывают. Понимаете, не может быть прецедента закрытия РИАН, потому что это пропаганда, в правилах ничего об этом не сказано и фактически доказать это невозможно, та грань, где проходит государственная пропаганда и позиция государственного СМИ невидима для стороннего наблюдателя, это гадание на кофейной гуще, и это в конечном итоге может легко подвести к опасному признанию неавторитетным и ТАСС, и хоть аналогично это может быть в будущем применено к Радио Свободы и Голосу Америки, мне всё равно кажется угадывать, какое СМИ пропаганда, а какое нет, вместо указания на сухие факты имеющихся фейков там или там, несколько неправильно, тем более в правилах ничего подобного нет, а учитывая опыт с ФАН и КП, когда государственной пропагандой начали считать независимые СМИ и ограничили их на этом основании это вообще абсурдно — UnWikipedian (обс.) 18:02, 16 февраля 2021 (UTC).[ответить
      ]

    Давно хотел предложить обратить внимание на опыт (не бесспорный, разумеется, потому что и там живые люди пишут) англоязычного раздела — en:Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources, en:Wikipedia:Deprecated sources, en:Wikipedia:Potentially unreliable sources, раз уж коллега UnWikipedian решил посмотреть на вопрос так широко, и предложил выработать некий общий подход к вопросу оценки СМИ. — Tempus / обс 06:02, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]

    • Tempus, да, это именно то, что необходимо. Но на данный момент практика определения авторитетности СМИ по наличию в нём "госпропаганды" неконсенсусна, поэтому неконсенсусен итог администратора Сайга. Консенсусна корректная характеристика СМИ как авторитетного или неавторитетного на основании взвешенной оценки качества содержащегося в нём материала, что я проделал в отношении Новой газеты и коллега Сайга проделал в отношении РИАН несколько выше. Потому что слепое выискивание госпропаганды тут и там уже привело к перегибам в отношении DW: что пропаганда для одного, то не является пропагандой для другого, а если редакция СМИ придерживается прогосударственной позиции совершенно независимо от влияния самого государства, как например День ТВ, Комсомольская правда и газета Завтра, их тоже нужно считать неавторитетными только на основании их позиции, как DW можно считать неавторитетной за то, что она назвала покушение покушением? Сейчас однозначно нельзя, это некорректно. Это можно будет только, если в отношении такого подхода будет консенсус. Сейчас консенсуса нет и это очевидно как логически, так и по массовости протеста против этого подхода — UnWikipedian (обс.) 18:02, 16 февраля 2021 (UTC).[ответить]

    Flanker, Воевода, Wild lionet, Ailbeve, N.N., Morihėi после того, как были предоставлены доказательства фейков РИАН, а в отношении DW таких доказательств не появилось, последняя стала выглядеть гораздо чище, да и в принципе мне кажется аргументация по признанию DW неавторитетным неудовлетворительной, хотя бы потому что даже меня она не убедила и была разбросана по подзаголовкам. Доводы вроде порицания за тут же исправленную ошибку в Твиттере, которую на самом деле никак нельзя было отредактировать, ибо подобной технической возможности просто нет, хотя один из вас твёрдо утверждал обратное, вовсе не имеют силы. РИАН была вогнана в гроб твёрдо и надолго, даже если Джонсона правда планировали или секретно подключили (это уже совсем невероятно) к ИВЛ и об этом правда сообщил какой-то достаточно достоверный анонимный источник важен результат, так как то что было мы не знаем и додумывать не можем, мы можем видеть только то что находится перед глазами, а то что у нас перед глазами ужасно и объективно очень больно ударило по авторитету РИАН, от такой грязи просто так не отмоешься. Поэтому если ранее мой предварительный итог был за возвращение РИАН, теперь он за статус-кво с изменением сути аргументации в отношении DW и РИАН, но только аргументации. Чтобы как-то исправить ситуацию нужно доказать, что DW является фейк-ньюс, если вы способны это сделать, потому что в том, что она неавторитетна, никто не убедился, и так её получится приравнять с РИАН, но пока одно несоизмеримо выше другого — UnWikipedian (обс.) 19:57, 16 февраля 2021 (UTC).[ответить]

    • Проведённый мною подробный разбор одного из заявлений о якобы фейке в РИА Новости выявил некорректность и ошибочность выставленной к информагентству претензии [225]. Считаю сомнительными те основания, на основании которых предлагается вывести РИАН из игры. Что до немецкой пропаганды, то я в своё время почитал о «независимости» немецких СМИ (например, о том, что происходило с журналистами меркельского пула за «неправильное» освещение политики правительства, не выпадали ли они внезапно из обоймы, так сказать, и т.п.), поэтому иллюзий об авторитетности и независимости государственного немецкого СМИ не питаю и другим не советую. Кто редакцию ужинает, тот её и танцует. Так было, есть и будет. Morihėi (обс.) 06:54, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Кто редакцию ужинает, тот её и танцует. — это вообще не аргумент для признания чего бы то ни было неавторитетным, потому что все СМИ планеты финансируются кем-либо. К вашему сведению, ни одно российское провластное СМИ не было признано неавторитетным только из-за этого. И повторение этого аргумента с вашей стороны — это явное
        доведением до абсурда. Cozy Glow (обс.) 13:26, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить
        ]
      • Morihėi, в том и проблема, что дело не в том, что РИАН предлагается вывести из игры. РИАН из игры уже успешно вывели и для этого даже не понадобилось тех аргументов, которые Сайга показал позднее, хоть какие-то из них бегло обсуждались уже тогда. Это не равное положение, ни на какую милость рассчитывать не следует. Отсюда вся трагедия и моя твёрдая убеждённость в том, что РИАН не вернуть, в будущем её можно только заменить, если реабилитировать Комсомольскую правду, чем нужно будет заняться, благо оснований для этого полно. Что же касается Удо Ульфкотте, то это интересная зацепка, спасибо — UnWikipedian (обс.) 21:29, 17 февраля 2021 (UTC).[ответить]
    • Коллега UnWikipedian, а у нас латвийская «Meduza» теперь АИ по «РИА Новости»?.. Слон и моська, причем сравнение не в пользу латвийского издания. Касательно темы госпитализации премьера Англии, то я об этом уже писал, могу продублировать фрагмент об этой теме: «„Дезинформационные нападки на состояние здоровья Бориса Джонсона“ — «EUvsDisinfo» обвиняет «РИА Новости» якобы в дезе, но есть ли у них данные, что источника, на который ссылается РИА, в самом деле не было? Ведь сначала бригада, которая прибыла к Джонсону, могла быть уверена, что его подключат к ИВЛ, но по прибытии врачи приняли иное решение. Могло быть? Почему нет? При этом когда РИА Новости ссылается на свой „источник, близкий к руководству национальной системы здравоохранения Англии“, то это называют „дезой“, а когда „Медуза“ в своем расследовании ссылается на свой „источник в МИА „Россия сегодня““, то это очевидно достоверная информация». Wild lionet (обс.) 12:23, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Wild lionet, а у нас голландский Яндекс перестаёт быть самым популярным в России поисковиком от того, что он голландский? Ненавидя Медузу по причине, что она зарегистрирована в Латвии, мы даём право ненавидеть РИАН за то, что это российское государственное агентство. А к каждому нужен единый подход. Проблема РИАН в случае с Джонсоном не в том, что она однажды это упомянула, ведь если бы она позднее написала, что слухи не подтвердились, это было бы совершенно нормально, проблема в том, что она продублировала эту информацию в нескольких своих статьях. А так любым СМИ можно ссылаться на анонимные источники и изменять имена свидетелей, так как это их обязанность по защите конфиденциальных данных непубличных персон. Имена часто изменяют, но это не делает информацию, в которой эти изменённые имена приводятся, недостоверной. А вот когда на одну и ту же не подтвердившуюся информацию ссылаются многократно это уже проблема. Медуза например привела два ответа на ситуацию с Джонсоном: от самого агентства и от Киселёва, причём в той же самой статье. Это абсолютная объективность. Медуза разоблачала НГ за случай с Синим китом, тоже объективно. Медуза открыто сравнила западную толерантность с тоталитаризмом, и даже это объективно. То есть это воистину независимое СМИ с позицией, которое не является пропагандой ни мейнстримного запада, ни мейнстримного востока. На данный момент она выглядит на голову выше РИАН, хоть раньше (буквально неделю назад) я и считал их одинаковыми по качеству. Те аргументы, которые все вы высказали, меня к сожалению не убедили, значит и остальных они скорее всего не убедят. Я попросил двух других администраторов, которым доверяю, помочь разобраться с ситуацией, но у меня есть серьёзное подозрение, что они в итоге придут к тем же выводам — UnWikipedian (обс.) 21:29, 17 февраля 2021 (UTC).[ответить]
        • UnWikipedian, я ничего не писал про «ненависть» и не призываю испытывать это чувство к средствам массовой информации. Я указал принадлежность данного издания, поскольку, на мой взгляд, оно весьма ангажировано и не может рассматриваться как АИ по «ложным сообщениям» «РИА Новости». Тем более я показал, что это отнюдь и не ложь. «Проблема в том, что она продублировала эту информацию в нескольких своих статьях» — и что не так? По данным, которые имелись у «РИА Новости», эта информация была подтвержденной, но, как я уже указал выше, планы при госпитализации могли поменяться. «[Медуза] воистину независимое СМИ» — слишком высокопарные слова по отношению к данному изданию, как я полагаю. Wild lionet (обс.) 13:40, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Как-то даже странно всерьез комментировать этот опус. Удивлен действиями других участников, которые заняты этим. Подобное "подведение итогов" с явными нарушениями
      ВП:НЕТРИБУНА и скатыванием в нецензурщину - неприемлемы. Это неприемлемо вообще и втройне неприемлемо при подведении итогов. Вне зависимости от позиции автора, качества его аргументации, справедливости его выводов (которые можно было бы сократить до одной фразы), у меня нет никакого желания видеть подобное. -- A man without a country (обс.) 12:21, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить
      ]
      • A man without a country, справедливость является рациональной, но не безэмоциональной. Возможно я подобрался к границам НЕТРИБУНЫ, но не перешёл их, так как подтвердил всё пруфлинками или чёткой логикой. Я очень ценю свободу слова на Википедии и очень уважаю за это её, это подлинный памятник славным нулевым, когда свободы слова в интернете в целом было больше, поэтому говорю так, как говорю, при этом знаю, где конкретно находятся границы свободы слова здесь, например очень желательно не материться, не нести чушь, не упоминать старую викиоппозицию и связанную с ней терминологию вражды (операторы, партия операторов, скайпочат, охрана границ, да я специально всё здесь перечислил, так как это иронично), но я этого и не делаю. Я, проанализировав аргументы от каждой стороны, взял чёткую, независимую, аргументированную позицию, потому что если бы я просто стал кричать как все, что РИАН хорошее, DW плохое, а вы снобы и русофобы, то просто выглядел бы глупо и ничем не помог делу. Проблематика отношения к СМИ является общей и необходимо выработать единую меру, которой сейчас нет, что приводит к перекосам. Потому что данное обсуждение ссылается на прецедент и как бы Сайга впоследствии этот прецедент не трактовал, прецедент есть прецедент, и фактически устав является подлинным свидетельством того, что DW является госпропагандой, потому что называть госпропагандой низкое качество материалов очень некорректно, то есть устав это основное свидетельство, и по этому свидетельству кто-то мог бы подвести аналогичный РИАН итог и был бы прав, но благо у людей есть мозги. Поэтому этот возникший перегиб и надо исправить — UnWikipedian (обс.) 21:29, 17 февраля 2021 (UTC).[ответить]
        • Хм. А почему решение по РИА Новости не скорректировали с указанием даты смены главреда?Я просто пытаюсь нащупать рубикон становления РИА Новости неавторитетным. Борисыч (обс.) 21:42, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

    Анализ аргументов

    ВП:НЕТРИБУНА

    Основные претензии по существу:

    • отсутствие независимости
      • за — государственное финансирование ([226])
      • против — DW позволяет себе критиковать немецкие власти [227]
      • за — в резолюции указано что DW важный партнёр по внешней политике федерального правительства Германии, «для наилучшего представления Германии в мире»
      • против — эта декларация не соответствует фактическому положению дел [228]
    • несбалансированное освещение
      • за — о покушении на Навального говорится как об установленном факте [229]
      • против — для мирового сообщества это установленный факт [230]
      • за — нету новостей о смертях от вакцины Пфайзер [231]
      • против — нет смысла запрещать то, чего нет [232], не показано систематичности [233], участник
        Biathlon нашел новость [234]
    • тенденционные, ненейтральные тексты
      • за — комментарий колумниста про Крым [235], ненейтральный заголовок «Алексей Навальный наносит мощный удар Кремлю» [236]
      • против — нейтральное освещение видео ФБК о «дворце Путина» [237] [238]
      • за — ненейтральный текст о полиции Германии[239], твиттер с галочкой [240]
      • против — приведена ссылка на твиттер, а не на статью[241], видео — первичный источник, который должен анализировать эксперт [242]
      • за — ненейтральное освещение ситуации с Навальным [243] [244]
      • против — представлена общепринятая точка зрения [245], статья информирует и содержит другие точки зрения [246], ВП пишется не по заголовкам [247]
      • за — по мнению Госдумы РФ высказывала претензии [248], [249]
      • против — не все готовы доверять Госдуме РФ [250]
      • за — в твиттере назвали Навального президентом РФ [251]
      • против — в следующем твите признали ошибку и извинились [252], твиттер в качестве источника не используется [253]

    Сухой остаток — твиттер DW не АИ, на основании заголовков DW не нужно вставлять информацию в статьи, по остальным вопросам консенсуса нет (каждая сторона считает доказанной свою точку зрения, хотя UnWikipedian призвал коллег согласиться с некоторыми вещами — не успел подробно проанализировать, много текста) и не предвидится, в то же время не было показано что DW пишут что-то отличающееся в худшую сторону от других западных СМИ. Дискуссию следует закрыть как бесперспективную. ·Carn 16:09, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]

    Разве отличие в худшую сторону — это критерий? Где это прописано? Если DW сливается с общим западным хором, то это может служить доказательством всеобщей пропагандистской направленности. Но частнику можно, у него нет конфликта интересов. А с государственного СМИ спрос особый. — Воевода (обс.) 16:14, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    Повторюсь, в этой гигантской теме (даже выросшей вдвое с предыдущей моей
    неконструктивно. — INS Pirat 18:05, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить
    ]

    Итог

    Предложение "признать материалы Deutsche Welle в политически спорных темах нежелательными" явно непроходное, подробный анализ дан Карном выше. Закрыто в целях разгрузки страницы КОИ. MBH 22:39, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]

    Катасонов, Валентин Юрьевич

    Ещё один широко используемый источник в статьях по истории с фокусом на экономику. Известен тем, что штампует книги тоннами (только за 2019 год 9 книг с общим объемом в тысячи страниц), но при этом практически нет статей в научных журналах. Много выступает на ютюбе и пишет для пропагандистких сайтов а-ля Global Research, где печатают всякую псевдонаучную муть. У меня есть моё личное мнение, которое может быть ложным, что это человек пишет исключительно на заказ и использует труд «литературных рабов». Поэтому использование «этого труда» как АИ — очень спорное дело. Статью в Википедии, правда, заслужил. Ваше мнение, коллеги? Mandorakatiki (обс.) 11:35, 22 февраля 2021 (UTC)[ответить]

    (!) Комментарий: Посмотрел число его публикаций в журналах, включенных в перечень ВАК - 10 штук за всю его жизнь. Начал смотреть, что же за статьи. Из последних 3-х публикаций 2 не статьи, а публикации его интервью - [259], [260], причем последнее - с дивной аннотацией Каинитская цивилизация, укоренившись на Западе, стремится к мировому господству. На кону - выживание Человечества! Не больше и не меньше!. В общем, как-то не совсем АИ или даже совсем не АИ... — Vladimir Kurg (обс.) 15:17, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    (!) Комментарий: Я ни в коем случае не собираюсь строить из себя Пашаева, поэтому как и говорил, что есть то есть, а чего нет того нет — UnWikipedian (обс.) 16:16, 24 февраля 2021 (UTC).[ответить]

    (!) Комментарий: У меня нет сомнений, что взгляды Катасонова, например, на процент далеки от магистрального направления экономической мысли. Но я против того, чтобы из-за этого (или чего-то ещё) списывать его под ноль. В конце концов, бывают случаи (возьмём того же Фоменко), когда крупный специалист в одной научной области в других областях развивает маргинальные теории. Возможно, что и с Катасоновым не всё так однозначно. С уважением, NN21 (обс.) 17:05, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]

    • У Фоменко, как уже писали выше, научный вклад его основной деятельности не вызывает сомнения. Вопрос «в чём Катасонова можно считать АИ» задавался выше дважды. И до сих пор не обнаружилось ничего, что можно было отнести как однозначный вклад даже в сфере его основной деятельности. Даже регалии он себе, скорее всего, выдумал. Они встречаются только в его автобиографии на сайте МГИМО, и нигде более.
      Я впервые в жизни встречаю профессора (а повидал я их немало по роду своей деятельности), который за десятки лет не осилил даже одной статьи в серьезном научном журнале. Это нонсенс даже для стран 3-го мира. При этом на всякую муть время у него находится всегда и времени у него море. Катасонов - дутый профессор с дутыми регалиями, яркий пример случайных людей в российской науке. Я не подозревал, когда выставлял это персонажа на обсуждение, что с ним всё так плохо, поэтому готов изменить свою точку зрения и буду приветствовать полное (ручное) удаление ссылок на все его работы как источник из проекта. Mandorakatiki (обс.) 09:44, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Добавлю, что в 95-99% случаев использование Катасонова как источника в проекте легко заменяемы на действительно АИ. Поэтому проект ничего не потеряет. Mandorakatiki (обс.) 10:00, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]

    Предварительный итог

    Вычистить. Консенсус имеется — UnWikipedian (обс.) 23:53, 8 марта 2021 (UTC).[ответить]

    • Я думаю, можно уже подвести и окончательный итог.Mandorakatiki (обс.) 13:36, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • Давно пора — UnWikipedian (обс.) 05:37, 22 марта 2021 (UTC).[ответить]
        • UnWikipedian, я не имею морального права выносить итог, как я выставил кандидата на обсуждение. Может, Вы это сделаете? Итог может выносится любым опытным участником. Mandorakatiki (обс.) 10:14, 4 апреля 2021 (UTC)[ответить]
          • Mandorakatiki, мне обычно приятнее, когда итог выносится администратором или подводящим, но окей — UnWikipedian (обс.) 10:57, 4 апреля 2021 (UTC).[ответить]
            • UnWikipedian В преамбуле:Ставить вопросы на обсуждение может любой участник, подводит итоги опытный участник, не состоящий в конфликте интересов при оценке источника. Стандартный срок обсуждения — неделя, по вопросам, где нет явного консенсуса, рекомендуется продление обсуждения до двух недель. Оспоренный итог переподводится администратором..
              Итога нет и он не оспаривается, поэтому администратор не нужен на данном этапе. Консенсус, на мой взгляд, есть на 98-99%. За месяц новых доводов "за АИ" не было. Если у Вас нет конфликта интересов, то подводите итог. ВП:СМЕЛО Mandorakatiki (обс.) 18:49, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]

    Литературные негры Катасонова -- это прежде всего его же студенты и аспиранты, он хотя бы вычитывает и "реферирует" то, что публикуется от его имени (в отличие от Старикова, Кургиняна, Дугина и прочих, которые только во время общения с публикой с удивлением узнают о том, что они когда-то "написали"). В плане цитирования тех фрагментов его трудов, которые посвящены строго экономическим вопросам, т.е. до перехода его к обобщениям и этапа навешивания ярлыков ("иго", "кабала" и т.п.) - такое цитирование допустимо и оправдано с обязательным указанием кого цитируете в самом тексте статьи (а не в сноске), идентифицировать такой фрагмент можно очень просто - по употреблению специфической научной терминологии. Объясню почему допустимо и оправдано: у него среди потока сознания попадаются очень ценные наблюдения о периоде сталинского лихолетья, когда он повествует о поездках своих учителей на разные закулисные советско-американские конференции -- там очень ценная инсайдерская информация (при сталинском режиме цвет науки был до того затюканным и ободранным, ДОКТОРА НАУК, АКАДЕМИКИ, члены правительственных делегаций были вынуждены после конференций на Западе разбегаться по окрестным аптекам и закупать иностранные лекарства, чтобы распихать по карманам -- провезти домой "на родину", где своего ничего нет, - всё на производство танков, парашютов и статуй Сталина уходит, не до каких-то там лекарств, - и ещё получить за это "горчичник" за "фарцовку". Это сейчас Amazon и Алибаба и всё можно по интернету заказать). Там где у Катасонова начинаются видения про "Иерусалимский храм", "хозяев мира" -- тушите свет и выносите. 176.37.192.236 18:34, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

    Итог

    Полностью вычистить. Итог в отношении оценки авторитетности: данная персона сама по себе безусловно не является авторитетной и как АИ может использоваться только при публикации в другом АИ — UnWikipedian (обс.) 22:22, 5 апреля 2021 (UTC).[ответить]

    Об авторитетности «Комсомольской правды»

    Речь про две актуальные публикации:
    1) Супруга осужденного блогера оставила мужа в самый ответственный момент: накануне суда и акции с фонариками. → Дмитрий Стешин. Почему исчезла Юлия Навальная: три версии неожиданного отъезда жены оппозиционера в Германию. «Комсомольская правда» (16 февраля 2021).
    2) Расследование о якобы "отравлении" Навального. → Александр Коц. Отравление Навального: история одной мистификации. «Комсомольская правда» (25 февраля 2021).

    Допустимо ли причислять эти статьи к «жёлтой прессе»? —DarDar (обс.) 11:39, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]

    • Подтверждением ликвидности указанных статей может быть только доказанные экспертности выпустившего автора статьи\редакции (по правилам ВП, а так по моему мнению КП очень желта) или приведение других АИ, дублирующих информацию. Saramag (обс.) 11:47, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Можно посмотреть другие примеры статей этих журналистов здесь: Тарас Назарук. Александр Коц и Дмитрий Стешин: чьими руками создаются мифы российской пропаганды // detector.media. Лично мне, например, не кажется прямое сравнение украинского майдана с холокостом в заголовке тем, что могут себе позволить журналисты приличной прессы. — Rafinin (обс.) 12:00, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • У нас есть насчет КП решение, касающееся всех ее статей:

      Априорная желтизна и неавторитетность Комсомолки показана авторитетными источниками, прямо описывающими ее как таблоид и бульварную прессу. В Википедии могут использоваться в качестве АИ лишь такие статьи Комсомолки, авторами которых являются безусловно авторитетные специалисты. По части ВП:СОВР данный источник не может служить ни одним из, ни тем более единственным источником информации, учитывая его ненадежность.

      .

    Ну то есть в данном случае использовать нельзя. — Vulpo (обс.) 13:36, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]

      • Добавлю еще, что и это решение надо сделать более жестким: даже слова сторонних авторитетных специалистов, опубликованные в Комсомолке, использовать не следует. Почему - см. ниже на этой же странице обсуждение случая с такими словами. — Vulpo (обс.) 13:48, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]

    • А электронная книга: Владислав Дорофеев. Был ли Навальный отравлен? Факты и версии. «ИД КП» тоже будет причислена к жёлтой прессе? Или?
    • И в дополнение к вопросу, быстро отправленному в архив: Медуза & Медиазона. АИ or not АИ? назревает ещё одна тема: Пересмотр списка авторитетных источников. —DarDar (обс.) 16:55, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]

    • Я уже делал по этому поводу запрос на ЗКА. Пока что результатов особых нет. Видимо да, скоро придётся сделать запрос на проверку участников, ибо это уже немного за гранью. — Werter1995 (обс.) 12:11, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]

    Коллега

    Владимир Путин или Си Цзиньпин. Как Вы думаете, это расследование будет добавлено в статью об убийстве или в статьи о Путине или Си Цзиньпине? Если да, то вопросов больше нет. Если нет, то объясните, почему статья из комсомолки такого же уровня авторитетности должна быть в статье о Навальных? — Werter1995 (обс.) 10:09, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить
    ]

    • Ладно, вопрос в данном случае исчерпан. КП — это жёлтая пресса, неавторитетный источник. Об этом пишет даже Коммерсант, а также многочисленные профессора российских вузов. Можете почитать
      хождение по кругу ни к чему хорошему не приведёт. — Werter1995 (обс.) 10:21, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить
      ]
    • Ваша ссылка, там Джекалоп сказал:
      «В данном случае не идёт речь об оценке авторитетности Комсомольской Правды по любым вопросам в течение 100 лет. Однако в вопросах современной Украины она явно неавторитетна».
      А где здесь вопросы современной Украины? —DarDar (обс.) 11:17, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • А мои слова ниже Вы решили проигнорировать? Какая разница, что было сказано в обсуждении? Нас интересует формулировка, которая написана в разделе «итог». А формулировка из этого раздела приведена мною ниже. Как видите, ничего про Украину там нет. — Werter1995 (обс.) 13:43, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]

    В целом были приведены АИ о неавторитетном статусе газеты КП, которые оспорены корректным образом не были. В любом случае вряд ли в мире современной прессы что-то существенное потеряется и будет опубликовано только в КП, а в других газетах получше — не будет. Подтверждаю в целом предварительный итог участника Pessimist. Слово «априорный» в нём следует понимать как «если не доказано обратное явно». П.2. мне не понятен в части стиля (это не обсуждалось особо, да и откуда в газете науч.-поп?) Поэтому следует читать слова «специалисты, …» как «специалисты, а сами статьи написаны общепринятым в высокоавторитетных СМИ стилем для публикаций такого рода». Что касается газет типа ЗОЖ или Жизнь, то ясно, что КП по уровню повыше будет. Но все равно уровень авторитетности недостаточен. «Жизнь» — это вообще за гранью. Тут и обсуждать нечего. Хотя, вон, несколькими топиками выше, просят неавторитетность СПИД-инфо обосновывать.Abiyoyo 20:07, 11 июля 2014 (UTC), раздел "Итог"

    .

    Роман Голованов, Александр Сосновский. Навальный не собирался возвращаться. Это была экстрадиция. Радио «Комсомольская правда» (20 января 2021).

    • А радио «КП» признаётся авторитетным источником? Есть где-то в архивах соответствующая тема? Устаревают ли вообще с годами итоги подобных обсуждений? Заранее спасибо за ответы. —DarDar (обс.) 17:26, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Радио Комсомольская правда даёт разговор с самыми разными журналистами, экспертами и политиками. Там и Сванидзе, и Мардан, и Жириновский, и Дёмушкин, и преподаватели Высшей школы экономики. Т. е. присутствует явный плюрализм мнений и взглядов на те или иные события. Что, собственно, рувики и желательно. Не надо всё сводить к замшелому "Коммерсанту".— Ohlumon (обс.) 11:01, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Я уже много раз это говорил. Итог в отношении признания КП неавторитетной был утверждён в обход сложившегося в том же обсуждении консенсуса, в котором значительная часть участников высказалась против признания КП неавторитетной. Фактически за этой газетой никто и никогда не указывал корректных примеров лжи и подтасовки фактов, она не является жёлтой, она не является провокационной, она не принадлежит Кремлю и не служит рупором пропаганды, несмотря на то, что многим кажется иначе. Решение в отношении КП было одним из самых несправедливых за всю историю Википедии, и какие-либо разговоры о переоценке авторитетности КП стоит вести исключительно на самом верху, в Арбитраже, предварительно подготовив исчерпывающий иск — UnWikipedian (обс.) 23:09, 8 марта 2021 (UTC).[ответить]

    Итог

    Вопрос с авторитетностью «Комсомольской правды»

    обс.) 05:14, 28 марта 2021 (UTC)[ответить
    ]

    1. Газета.Ru
    2. ↑ Григорий Явлинский. Без путинизма и популизма. www.yavlinsky.ru (6 февраля 2021). Дата обращения: 7 февраля 2021.
    3. ↑ https://twitter.com/dw_russian/status/1353720802592567296?s=20
    4. ↑ https://cloud.mail.ru/public/BaFo/WCfCcHAyM
    5. ↑ https://yadi.sk/i/zUCz2Ss8rtUxKg
    Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_оценке_источников/Архив/2021/1&oldid=126262272