Википедия:К удалению/24 марта 2023

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

8 июня

9 июня

10 июня

11 июня

12 июня

13 июня

14 июня

15 июня

16 июня

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Нарушение авторских прав с 14 января 2023 года. — АлександрВв (обс.) 01:14, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]

Копивио 97,3 %. Быстро удалено.

• Реклама, и заказчика этой рекламы можно увидеть прямо в преамбуле. Публикация пресс-релиза на сайте ТАСС (информационного партнёра конкурса) значимости не даёт. 176.59.209.14 03:01, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • ТАСС убрала. Публикаций в СМИ около 2 сотен за прошлый год, буду добавлять понемногу. Не знаю, нужно ли это? Kusakina21 (обс.) 11:17, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • ТАСС был единственным АИ в этой куче. Остальные ещё хуже: те же пресс-релизы, только во второстепенных СМИ. Если все «2 сотни» публикаций такие же, то итог предсказуем. 176.59.200.51 04:42, 25 марта 2023 (UTC)[ответить]
• Это действительно уникальный конкурс в России, который дает возможность увидеть разнообразие корпоративных музеев в стране. Их огромное множество. Ни на какой другой площадке нет возможности узнать о них, пообщаться представителям музеев. Статья нейтральная. Дайте совет, как улучшить статью, чтобы ее оставить? Kusakina21 (обс.) 11:16, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Нужно ровно обратное тому, что вы делаете. Дайте
    не больше трёх назависимых авторитетных источников, которые бы достаточно подробно рассматривали конкурс. Пока в статье я вижу таких источников ровно ноль — все или не независимые, или неавторитетные, или в них конкурс лишь мельком упоминается. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:11, 24 марта 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • спасибо! Kusakina21 (обс.) 13:31, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]
• Нету значимости, реклама Кирило Шеїн (обс.) 07:37, 25 марта 2023 (UTC)[ответить]
• В текущем виде это КБУ, «не реклама а информация» на своих данных с канцеляритными (само)восхвалениями. Проскочило в феврале по недоразумению. — Bilderling (обс.) 11:23, 25 марта 2023 (UTC)[ответить]

За прошедшую неделю статья не была улучшена ни на грамм. Косметические правки ОА ничего кардинально не поменяли. Удалено за отсутствие

Нет источников. Единственная ссылка ведёт на какое-то издание по экономике. — АлександрВв (обс.) 03:52, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]

Копивио 95,2 %, быстро удалено.

• Да, значимость события под вопросом. Александр Сухарников (обс.) 13:56, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]
• Нету значимости Кирило Шеїн (обс.) 07:37, 25 марта 2023 (UTC)[ответить]

Я не смог найти даже новостных источников про сабж (по конкретно этому году соревнования), перспективных интервик нет, поэтому удалено. pacifist (✉) 07:51, 1 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

Удалено как короткая статья, состоящая только из справочных данных. Джекалоп (обс.) 09:19, 28 марта 2023 (UTC)[ответить]

Дополнено, оставлено.

Значимость по

• Про 4181 ничего не нашел, про 4184 есть статья. Vallastro (обс.) 11:52, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]

Для бота. --

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 16 марта 2023 года в 13:40 (по UTC) участником Sand Kastle 17.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 13:40, 16 марта 2023 (UTC)

--

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 16 марта 2023 года в 18:56 (по UTC) участником Футболло.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 18:56, 16 марта 2023 (UTC)

--

• Герой Соцтруда. За что КБУ? 176.59.196.234 06:46, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • ноль источников -- ZIUr (обс.) 08:04, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • + копивио 95,5 % [1] — Arachis99 (обс.) 08:43, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]

Быстро удалено во

• Статья в БСЭ имеется, хотя морально устарела. 176.59.196.150 07:12, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]
• Также есть в двух современных энциклопедиях: Адаптивная физическая культура. Краткий энциклопедический словарь (2012) и Психомоторика: cловарь-справочник (2008). Evrey9 (обс.) 07:54, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • И там тоже написано, что люди занимаются развитием своего тела в целях подготовки к трудовой и военной деятельности ? Джекалоп (обс.) 08:47, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • А что сегодня воевать не надо и работать не надо уже? Evrey9 (обс.) 10:12, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]
• Стилистика текста времен СССР, с шаблонами того времени. Язык, как и аппарат статьи, должен времени соответствовать. Александр Сухарников (обс.) 14:01, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Нейтральность изложения обязывает упоминать все факты истории, нравится кому-либо это или нет. Evrey9 (обс.) 15:03, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]
• Быстро оставить, явно ошибочная номинация. Разве что Ю. А. Ткаченко можно подрезать, но это уже не на ВП:КУ. Halfcookie (обс.) 00:51, 25 марта 2023 (UTC)[ответить]
• Нету значимости Кирило Шеїн (обс.) 07:37, 25 марта 2023 (UTC)[ответить]
• Оставить понятие концепция существовало длительное время, хотя сейчас и несколько является устаревшим, но для значимости это неважно. — Erokhin (обс.) 15:59, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Судя по нику ОА
  ВП:НЕМЕМОРИАЛ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:02, 24 марта 2023 (UTC)[ответить
  ]
• Уже удаляли. — АлександрВв (обс.) 13:57, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]
• Замечу, что значимость персоны-то вполне вероятна: как директора предприятия, оказавшего существенное… и т.д. +мемдоска. Но в нынешнем виде только удалить: при абсолютном отсутствии И (Про АИ уж и не говорю). --AndreiK (обс.) 18:28, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]
• Нету значимости Кирило Шеїн (обс.) 07:37, 25 марта 2023 (UTC)[ответить]

Статья от родственника,

Прежний заголовок: «Памятный знак «Узбекистон Республикаси мустакиллигига 15 йил»»

• Думаю по этой ссылке Ссылка вы можете убедиться в значимости профессора, а именно статьи в научных журналах (Автор более 180 научных работ, в том числе 8 монографий), участие в конференциях с докладами, является членом экспертной комиссии Высшей аттестационной комиссии Республики Беларусь (ВАК) по социологии и политологии, а также вот еще "За тэарэтычныя распрацоўкі ў галіне сацыялогіі, стварэнне метадалогіі і методыкі сацыялагічных даследаванняў у Рыспубліцы Беларусь, падрыхтоўку навуковых работнікаў вышэйшай кваліфікацыі" тоже думаю придает значимости.— 112.134.106.113 14:24, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Пункт 6 есть, да (ну, высоковероятно, что есть, я не изучала авторитетность журналов). Доклады — тут два вопроса: а) это приглашённые доклады? б) сколько помимо него было докладчиков? Если на часть а) ответ да, а на б) — 100+, то имеем два пункта ВП:УЧС. Всё остальное в правилах отсутствует. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 20:18, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]

Просматривается соответствие только одному из

Есть у неё значимость? Футболло (обс.) 11:17, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]

• Не очень. Всего одна номинация на
  можно было бы о чём-то говорить. — Wolverène 11:39, 24 марта 2023 (UTC)[ответить
  ]
• https://kanobu.ru/news/tulskaya-pornoaktrisa-rasskazala-obekonomicheskih-problemah-iz-za-karantina-424154/
• https://myslo.ru/news/tula/2017-11-23-vyshel-v-svet-klip-s-tul-skoj-pornoaktrisoj-evoj-berger
• https://life.ru/p/1066242
• https://life.ru/p/1056477
• Есть неоднократное освещение
  обс.) 17:41, 24 марта 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Однократное по факту. Это (первое - вообще не аи) всё новости и пару интервью 2017-го когда в клипе снялась. — Archivero (обс.) 19:09, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Почему редакторские материалы от Канобу не АИ? Обычно считались за АИ в развлекательной тематике, а это вроде не блог... PS: Я не про значимость, я просто спрашиваю. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 20:19, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]
      • Ну "Канобу" всё-таки больше по видеоиграм АИ, и то - был когда-то, лет 10 назад. Теперь это это "уже не торт". Но это субъективно, конечно. — Archivero (обс.) 22:03, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Канобу - в 2020, есть еще публикация 2021 года про Францию и карантин.
      обс.) 07:47, 25 марта 2023 (UTC)[ответить
      ]
  • Пунктик о "неоднократном освещении" в критериях значимости для таких актрис - это о таких как Лена Беркова. В скольких там сценах она снялась? Ну в 20 где-то максимум. Номинировалась на профессиональные награды? Вроде нет. Но участие в нескольких телешоу, участие в выборах мэра Сочи и пять неудачных браков вызвали избыточный ажиотаж вокруг её персоны, и о ней стали много и часто писать в разных СМИ. Еве Бергер далековато до такого. --2A00:1FA1:849D:2430:82BC:A39E:C5BB:C3E2 20:28, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ.
    • "Номинировалась на профессиональные награды? Вроде нет."
    • А Бергер номинировалась.
      обс.) 07:53, 25 марта 2023 (UTC)[ответить
      ]
      • Одной номинации
        недостаточно. И освещения тут тоже недостаточно, три интервью в один промежуток времени — это не то, что подразумевается в словах "неоднократное освещение". — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 13:43, 25 марта 2023 (UTC)[ответить
        ]
        • https://life.ru/p/1056477 (17), https://kanobu.ru/news/tulskaya-pornoaktrisa-rasskazala-obekonomicheskih-problemah-iz-za-karantina-424154/ (20), https://sport24.ru/news/zozh/2021-04-01-frantsuzy-khvalyat-putina-v-parizhe-situatsiya-vse-khuzhe-i-khuzhe-russkaya-pornoaktrisa---o-koronaviruse-vo-frantsii (21)
        • Ее жизнь и деятельность освещались в течение 4 лет. Где здесь однократность?
          обс.) 15:22, 25 марта 2023 (UTC)[ответить
          ]
          • Лайф.ру — не АИ (жёлтая пресса, даже уровнем пониже неаишной Комсомолки). По крайней мере, точно ниже уровня ВП:СОВР. Канобу... Ну, это больше по играм (см. выше). — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 20:06, 25 марта 2023 (UTC)[ответить]
            • А есть итог по этому поводу?
            • Канобу-АИ.
            • Интерес СМИ к персоне есть, одна номинация есть.
              обс.) 21:14, 25 марта 2023 (UTC)[ответить
              ]
              • 1 упоминание мельком + 3 интервью = 0 АИ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:08, 26 марта 2023 (UTC)[ответить]

Не соответствует критериям значимости

• Здесь
  ВП:ДРУГИЕ: история про попытку привлечь к ответственности Путина за слово "война" — уникальное событие, широко освещенное в прессе. Как и призыв к импичменту. Если же смотреть по ВП:ПОЛИТИКИ (п.7), то антивоенная активность Юферева однозначно попала в фокус широкого общественного внимания (BBC, DW, Washington Post etc) и оказала существенное влияние на жизнь страны (следом посыпались аналогичные коллективные обращения депутатов других муниципалитетов и городов). Unxed (обс.) 15:52, 24 марта 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Удалить Написание нескольких обращений в органы публичной власти явно недостаточно для энциклопедической значимости. В
    ВП:НЕТРИБУНА -- 217.66.159.41 23:23, 24 марта 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • Ни один из пунктов нетрибуны здесь не подходит. Вот если б Юферев писал статью о себе — тогда подошёл бы первый. Но моя фамилия — не Юферев, а совсем другая. Unxed (обс.) 17:26, 26 марта 2023 (UTC)[ответить]
• Только Быстро удалить; значимости не малейшей, зато
  ВП:ТРИБУНА во весь рост. Доводы уровня «ах, он хочет хорошего» (и неспособность различать запрос и практическую реализацию запроса) статье не помогает никак. «посыпались аналогичные коллективные обращения» — и что? Это даже близко не имеет отношения к «оказала существенное влияние на жизнь страны». Даже не «существенное»: вообще НИКАКОГО влияния не только не оказала, но -в принципе- не могла оказать. --AndreiK (обс.) 16:34, 24 марта 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Комментарий: штраф в 46 тысяч — совершенно не та сумма, о которой можно всерьёз говорить, обосновывая энц. значимость персоны. Тут у нас была статья о каком-то более чем достойном человеке, бухнувшем 150 (сто пятьдесят) миллионов на благотворительность, — так удалили статью-то. --AndreiK (обс.) 16:42, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Если так смотреть, то ни одно действие представителей российской оппозиции уже год как никакого влияния не оказывает, однако если писать статьи только про единороссов, то получится нарушение принципа нейтральности. Unxed (обс.) 21:04, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Вы приводите совершенно правильные аргументы,.. не имеющие никакого отношения к Википедии. Проект не анализирует принадлежность к партиям и процентное соотношение партийцев различных образований. Каждый (Каждый!) политик рассматривается по отдельности: или значим, или нет. Если написано, скажем, 100 статей про единоросов и одна о представителе «Справедливой России», то это вовсе не означает, что теперь нужно срочно написать ещё 99 статей о 'справедливцах'.--AndreiK (обс.) 10:02, 25 марта 2023 (UTC)[ответить]
      • Отношение к Википедии самое прямое. Основа Википедии — концепция нейтральной точки зрения. Если мы будем рассматривать значимость, руководствуясь исключительно существенностью влияния, и предъявляя одинаковые критерии этой существенности к провластным политикам и оппозиционерам, то нам придётся вообще не писать про российскую оппозицию, т.к. единственное, на что она сейчас может существенно повлиять — на вероятность собственной посадки в тюрьму, да и то не факт. Но в таком случае получится, что мы освещаем политику целой страны только с одной стороны, это нарушение принципа нейтральности. Так нельзя. Unxed (обс.) 17:30, 26 марта 2023 (UTC)[ответить]
        • «Основа Википедии — концепция нейтральной точки зрения» — вот кто Вам эту, извините, глупость сказал? Даже близко такого нет. По Вашей логике, достаточно все статьи Википедии заменить на число 42, ибо это «Ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого»^[2]. Теперь: а как же есть? Да, нейтральная точка зрения. НА ПРЕДМЕТ СТАТЬИ. И только. Никакой взаимокорреляции с другими статьями. «Так нельзя.» — нет, так можно. Собственно, ТОЛЬКО так и можно. Если Вам это не подходит, тогда поищите лучше другой проект, с иными правилами. Соцсети, например: там можно писАть всё, что угодно, на основании Вашего выдающегося правосознания. Но не в Вики: здесь только по Правилам. Если всё ещё непонятно: по Правилам Википедии, а не по Вашим Правилам. Даже если они лучше (нет). --AndreiK (обс.) 20:10, 26 марта 2023 (UTC)[ответить]
        • Комментарий: «в таком случае получится, что мы освещаем политику целой страны только с одной стороны, это нарушение принципа нейтральности.» — нет, не получится. Поскольку нет никакого «принципа нейтральности»: Вы придумали некое логическое построение и теперь отважно воюете за него. Без перспектив на победу. Поскольку такого нет в Правилах Википедии.--AndreiK (обс.) 20:15, 26 марта 2023 (UTC)[ответить]
          • Вот же, в пяти общих столпах: «Википедия придерживается нейтральной точки зрения (НТЗ)». Не «каждая статья Википедии в оттдельности должна придерживаться нейтральной точки зрения», а «Википедия придерживается». Речь очевидно идёт именно об общей политике всего проекта. И там же, последний пункт: «В Википедии нет строгих правил, а лишь пять общих принципов». То есть прямым текстом сказано, что принципы эти являются общими рекомендациями, а не строгими формулировками. То, что принцип нейтральности относится только ко внутреннему содержимому статей, а не является желаемым вектором развития всего проекта — ни на чём не основанное предположение.
            ВП:НИП! Unxed (обс.) 01:48, 27 марта 2023 (UTC)[ответить
            ]
            • Теперь понятно, откуда взялась Ваша стройная система заблуждений. Достаточно немного (совсем-совсем немного) 'передёрнуть' правила, и уже получается совсем-совсем другой проект. Казалось бы. Но, на самом деле, нет. Я, признаюсь, слегка утомился Вас уговаривать: Вы высказались: я высказался; теперь посмотрим на итог. И, да: вики работает также на основе консенсусов. Устоявшихся консенсусов. Согласно которым, Вы неправы.--AndreiK (обс.) 14:22, 27 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • ВП:ТРИБУНА не подходит ни по одному из пунктов: статья ничего не пропагандирует и ни за что не выступает; я не Юферев и в его депутатской работе никакого участния не принимал; если есть вопросы к НТЗ, давайте критику добавим, помогайте с источниками! Unxed (обс.) 21:07, 24 марта 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • Статья из всех сил пропагандирует персону, о которой она написана. (Смотрите, смотрите, — о нём есть статья в Википедии!) Да, есть. Пока что. Няп, это ненадолго. Согласно Правилам проекта. Насчёт «помогайте с источниками»: источники могут помочь, если персоной сделано в статье говорится, что персоной сделано какое-то деяние, которое не подтверждено с помощью АИ. Тогда да, источники на такое деяние нужны (может, он и не делал такого, к примеру. А только мечтал сделать ). А здесь-то что подтверждать? Если давать по статье о каждом, заявившем «имярек хороший/имярек плохой», то объём Вики, конечно, легко удвоится-утроится-…-удесятерится, но ТАКОЙ задачи у проекта нет. --AndreiK (обс.) 10:07, 25 марта 2023 (UTC)[ответить]
      • А где бы познакомиться с критериями, по которым вы отличаете пропагандитскую статью от автобиографической? Если по отсутствию раздела «критика», ещё раз призываю такой раздел написать. Unxed (обс.) 17:33, 26 марта 2023 (UTC)[ответить]
        • Не надо призывать такой-иной-любой-бог_его_знает,_какой раздел написать: хотите — пишите. Сами. Других только не напрягайте. Хотя бы потому, что статья стремительно идёт под удаление; никто вкладывать в неё силы (кроме Вас) не будет. Смысла нет. --AndreiK (обс.) 19:59, 26 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • думаю, что статью надо оставить, соглашусь с вышеизложенными комментариями о цитируемости в ряде значимых мировых СМИ, это вряд ли можно назвать какой-то несерьезной работой 185.115.6.0 17:07, 27 марта 2023 (UTC)[ответить]
• Под
  ВП:ПОЛИТИКИ не попадает. Не тот уровень — Butko (обс.) 07:42, 25 марта 2023 (UTC)[ответить
  ]
• ВП:ПОЛИТИКИ п. 7 — упоминание российского муниципального депутата в публикациях американской The Washington Post и немецкой Detsche Welle (то есть, далеко не изданиях петербургского муниципального уровня) очевидно показывают влияние человека как политика. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:30, 25 марта 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Читаем ВП:ПОЛИТИКИ п. 7, но теперь ВНИМАТЕЛЬНО:

    Другие политические и общественные деятели международного, государственного, регионального и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.

    Обратите Ваше пристальное: «И оказывали существенное влияние», а вовсе не «ИЛИ». Да, о нём говорили. Так на что он повлиял-то? РЕАЛЬНО повлиял? Внимание СМИ на уровне «смотрите, как мартышка в клетке скачет; смотри-смотри, злится!» — нещитово. Ибо внимание, в обрисованном случае, именно на уровне 'прикола'.--AndreiK (обс.) 11:40, 25 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Никто из российской оппозиции ни на что не повлиял за последний год. И что теперь, будем только про единороссов писать? Не годится такое. Нейтральность необходима, нельзя только с одной стороны политику целой страны освещать. Unxed (обс.) 17:25, 26 марта 2023 (UTC)[ответить]
      • «Никто из российской оппозиции ни на что не повлиял за последний год» — заметьте: не я это сказал^[3] . «И что теперь, будем только про единороссов писать?» — Вас кто-то заставляет? Не хотите — не пишите. Но если пишете о политиках, то ТОЛЬКО о тех, кто действительно на что-то влияет. Не 'хочет влиять', а влияет. Уже.
        ВП:ПЯТЬСТОЛПОВ, до кучи. --AndreiK (обс.) 20:26, 26 марта 2023 (UTC)[ответить
        ]
        • Опять на новый круг заходим. Действия Юферева инициировали появление большого количества аналогичных обращений и призывов. В машстабах не то что города, а всей страны — депутаты со всей России за отставку Путина подписывались. Это влияние. Если не согласны — давайте это обосновывать тоже какими-то правилами, а не отсылками к моей личности ("вы придумали", "вы отважно воюете") или манипулятивными утверждениями вроде «статья стремительно идёт под удаление» (статья никуда не идёт; идёт вполне нормальное обсуждение; то, что вам кажется, что статью надо удалить, истиной в последней инстанции не является, а является одним из мнений, если это мнение повторить много раз, веса у него больше от этого не станет). Unxed (обс.) 01:39, 27 марта 2023 (UTC)[ответить]
          • «Действия Юферева инициировали появление большого количества аналогичных обращений и призывов. В машстабах не то что города, а всей страны — депутаты со всей России за отставку Путина подписывались» — тут Вы, возможно, правы. Или нет. Без АИ не разберёшь. Но я крайне, крайне сильно сомневаюсь, что хоть один политик заявил нечто типа: «Я был глух и слеп, но Юферев открыл мне глаза; благодаря ему, я прозрел и теперь»… Далее. «Это влияние» — на КОГО? На мир? На регион? На страну? Да тут нет влияния (реального влияния) даже на свой муниципальный округ! «Мы его выбирали, чтобы скамеечки были покрашены, а он, вишь, Президента свергать решил!» Мало чего-то там "инициировать" — для Вики нужно чего-то реально добиться. Инициировать же своей болтовнёй ещё бОльший круг болтовни, такая заслуга не для Вики. Не тянет это на значимость, достаточную для вхождения в энциклопедию. --AndreiK (обс.) 14:36, 27 марта 2023 (UTC)[ответить]
            • Нет в правилах Википедии требования к политикам «реально добиться», вы такое требование, кажется, выдумали. Есть требование влияния. Влияние может быть выражено в разных формах, не обязательно в покраске лавочек. А то, что вы называете болтовней, без эмоциональных оценок называется «трансляция с трибуны своей политической позиции», и является нормальной частью работы политика. «Мы тебя выбрали, чтоб ты от нашего имени публично высказался на широкую аудиторию» — не менее легитимно, чем «мы тебя выбрали, чтоб ты покрасил лавочки». И, кстати, ни в одном АИ нет сведений о том, что избиратели Юферева как-то осуждают его действия, это тоже додумка. Впрочем, к значимости объекта статьи это уже отношения не имеет. Unxed (обс.) 20:54, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
• Оставить
  ВП:ПОЛИТИКИ п. 7: фокус широкого общественного внимания подтверждён ссылками на международные СМИ; в виду особенностей нынешней ситуации само привлечение внимания к альтернативной точке зрения и людям её представляющих является чуть ли не единственным вариантом осуществить "существенное влияние". Также прошу заметить, что Юферев не просто высказывался в частном порядке, но делал официальные запросы в рамках полномочий муниципального депутата, в том числе был инициатором запросов от имени муниципального совета. Такие люди в 2023 году существенно уникальнее чем люди совершившие орбитальный полёт. Micheevs5 (обс.) 18:19, 26 марта 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Читайте выше моё опровержение Вашего тезиса. _Целиком_, а не только понравившиеся места, якобы дающие (нет) значимость персоне. Именно 7-й пункт говорит о необходимости удаления. И. Если бы, сугубо теоретически, деятельность персоны была бы реализована (саркастическая усмешка), то статью никто и не выставлял бы на удаление. А так любой может сказать: а посадите-ка президента такой-то страны: мне так хочется. Пиариться так… можно. В СМИ. В Вики нет: мало что-то-там-делать — нужно сделать. А до тех пор не претендовать на статью в Вики. ---AndreiK (обс.) 19:51, 26 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Таким образом формальная трактовка правил Википедии противоречит основополагающему принципу нейтральности Википедии. То есть мы должны признать, что в автократии рядовой член правящий партии дослужившийся до выдачи ему мандата регионального депутата и выше, имеет энциклопедическую значимость, даже если он ничего за свой срок не сделал, а представители оппозиции, не имеющие в силу политического строя прямого влияния, даже после того как сделали что-то экстраординарное за что попали в международные сми, энциклопедической значимости всё равно не имеют. Здесь не стоит вопрос нейтральности как о представительстве разных политических сил, вопрос нейтральности в том как трактовать слова "сдалал" и "существенное влияние": либо сами решаем что важно и требуем чтобы оппозиционный политик несколькими заявлениями сверг режим, либо доверяемся авторитетному источнику, который посчитал какое-либо официальное действие политика важным в связи с ситуацией. Micheevs5 (обс.) 22:55, 26 марта 2023 (UTC)[ответить]
      • Наконец-то правильные слова (едва ли не первые за всё время). «мандата регионального депутата». Представляющего регион где? В Думе, не так ли? А теперь сравните с _муниципальным_ депутатом. Героически свергающим (нет) Президента. Свергнет (нет), тогда станет значим. А до тех пор — нет. --AndreiK (обс.) 14:28, 27 марта 2023 (UTC)[ответить]
        • Пункта с требованием свержения правящего режима нет в ВП:ПОЛИТИКИ. Там вообще нет списка конкретных действий считающихся значимыми. Зато у Википедии есть основополагающий принцип нейтральности, которому соответствует критерий значимости в виде попадания в сми в связи с непосредственной политической деятельностью в качестве депутата. Micheevs5 (обс.) 16:53, 27 марта 2023 (UTC)[ответить]

          См. комментарий чуть ниже. А то это уже

          ВП:ПОКРУГУ получается: Вам советуешь прочесть Правило, а Вы находите в нём ту часть, которая Вас устраивает, а остальное отбрасываете. Идея роскошная, но нерабочая. --AndreiK (обс.) 18:10, 27 марта 2023 (UTC)[ответить

          ]

      • Комментарий: И перечитайте всё же пункт 7
        ВП:ПОЛИТИКИ, в части «И/ИЛИ» (выше довольно тщательно расписано).--AndreiK (обс.) 14:43, 27 марта 2023 (UTC)[ответить
        ]
• Оставить Считаю попадание в фокус внимания таких изданий, как WP, DW и Медуза, достаточными доказательствами значимости для оппозиционного политика. Вторая половина формулироввки п. 7 ВП:Политики ("...и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира"), на мой взгляд, нерелевантна для оппозиционных политиков в авторитарном государстве, поскольку влияние у таких политиков проходит именно через освещение в медиа, в особенности, мирового уровня. VORON SPb (обс.) 17:28, 27 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Ну просто чудовищная ошибка со второго же слова. (В первом слове тоже ошибка, но она не чудовищная: обычная ошибка, коих, в обсуждениях, тысячи.) Никому не интересно, что считаю я, Вы или даже Джимбо. Интересно, что считают Правила проекта. А Ваше суждение насчёт «релевантности» сводится к тому, что «если мне не нравится какое-то правило, то мы просто не будем его выполнять». Увы: будем. «Здесь играем, а здесь я рыбу заворачивал», — это не про Википедию. Вообще же, это просто «уму нерастяжимо», КАК можно до такого додуматься! Ладно, в обозримом (или нет) будущем кто-то из компетентных участников подведёт итог этому обсуждению. Всё более напоминающему фарс. Вот в чём Вы правы, так это в части «на мой взгляд»: действительно, — это именно на Ваш взгляд. Ваш частный взгляд, на который Вы, конечно же, имеете право. Но: не в Википедии. --AndreiK (обс.) 18:03, 27 марта 2023 (UTC)[ответить]

Эта тема уже много раз обсуждалась: любого рода протестная деятельность в странах с диктаторскими режимами в качестве единственного значимого эффекта может давать только медийную волну, да и то в лучшем случае. Поскольку отсечение протестующих по критерию недостаточного влияния на события привело бы к масштабному системному отклонению в том, как Википедия отражает реальность таких режимов, - такие статьи, при наличии достаточно обширного освещения в прессе, сохраняются. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 21:12, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]

• а как поставить значимость предмета? Денис Афанесян (обс.) 05:04, 25 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • ВП:ОКЗ. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 13:43, 25 марта 2023 (UTC)[ответить
    ]

Не нашел источников, подтверждающих значимость, даже вики-библиотеку протестировал для такого случая. Интервик тоже нет. Удалено. pacifist (✉) 08:06, 1 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

Моя собственная статья, написанная, что говорится, бездумно переводом из англовики. Вторичных источников я не нашёл, поэтому признаю свою ошибку и помимо слëзного прощения прошу статью удалить. —

• Один из участников в Дискорде нашёл статью в Le Monde. Постараюсь позже дополнить по этой статье. —
  [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 07:23, 26 марта 2023 (UTC)[ответить
  ]

Редирект с исследовательской программы Joint Strike Fighter (Объединённй ударный истребитель). Нельзя делать редирект с большой программы на один, пусть и победивший, самолёт. Это словно сделать редирект с Советского танкостроения на Т-34. — VladimirPF 💙💛 20:15, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]

В принципе в данном случае номинированный редирект - более общее понятие в сравнении с самолётом, что противоречит п. 1

Музыкант, значимость по критериям

• Это не музыкант, а «комиссар» пропутинского молодёжного движения. 176.59.200.253 02:27, 25 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • И музыкант. Она оркестровый скрипач, пробующий развивать сольную карьеру, о чем в статье полно самохвальства совершенно неприличного. На 100% ясно только одно: она пытается пробиться не так, так эдак ;-) — Bilderling (обс.) 12:19, 25 марта 2023 (UTC)[ответить]
• Источники в списке скверные - свалка, стащено в кучу всё, где предмет хоть каким боком или вообще никак. Масса своего или местечкового. Очень плохо, куда ни ткни. Везде поминается как "золотая скрипка России", но покупаться на это не стоит - сие очень странное достижение мутного происхождения, похоже, со слётов своих активистов на Селигере. — Bilderling (обс.) 12:14, 25 марта 2023 (UTC)[ответить]

Безобразно написанная статья, без викификации и без вычитки, зато с обилием рекламности. Похоже на копивио, но не гуглится. Зато внизу свалены 25 источников безо всякого оформления. Было лень, но я всё же посмотрел их все. Итого: местные (тверские) новостные сайты, одно интервью в Питере, краткие упоминания через запятую и Вконтактик. Соответствия правилу

То ли статья, то ли неоднозначность. Коротко, источников не приведено. — АлександрВв (обс.) 23:58, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]

• Источники не нужны для неоднозначности. Halfcookie (обс.) 00:42, 25 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Какая тут неоднозначность, если названия статей разные? Кажется, некоторые участники Википедии не понимают смысл дизамбигов. 176.59.200.253 02:28, 25 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Хмм, а вы правы. Удалить Halfcookie (обс.) 02:50, 25 марта 2023 (UTC)[ответить]
      • Удалить , а в статьи подставить {{о}}, чтоб не путали. — kosun?!. 03:38, 25 марта 2023 (UTC)[ответить]

Строгой неоднозначности в данном случае нет. Перекрестные ссылки друг на друга в статьях имеются. Удалено Atylotus (обс.) 03:39, 25 марта 2023 (UTC)[ответить]