Википедия:К удалению/25 августа 2009

Доктор наук, профессор 1970 г.р. Преподаватель МГУ. Ученик учителя, внук деда. Что-то написал по своей специфике (а как же!). Собственно, и всё. АИ нет совсем. --Bilderling 06:13, 25 августа 2009 (UTC)

Отмечу, что «Основы лингвопоэтики» переиздавались трижды или даже четырежды, его книги продаются на озоне. --Viktorianec 09:00, 25 августа 2009 (UTC)

Ясное дело, эначим. Во-первых, профессор МГУ, во-вторых автор публикаций в ведущих научных журналах (а как же!, иначе не стал бы доктором наук), в-третьих "Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий..." (бегло просмотрел каталоги нескольких университетов, там его книги значатся). Библиографию я добавил, так что Оставить. wanderer 09:09, 25 августа 2009 (UTC)

Снято. --Bilderling 09:34, 25 августа 2009 (UTC)

Дизамбиг из двух пунктов: действительно значимый инженер ГАЗа (статьи нет!), упомянутый выше профессор с сомнительной значимостью. --Bilderling 06:21, 25 августа 2009 (UTC)

Снято. --Bilderling 09:34, 25 августа 2009 (UTC)

Не соотвествует ВП:ЧНЯВ, собственно раса Терранов из вселенной StarCraft описана в основной статье. Удалить --Raynor 07:06, 25 августа 2009 (UTC)

Не соотвествует ВП:ЧНЯВ, собственно раса Протоссов из вселенной StarCraft описана в основной статье. Удалить --Raynor 07:09, 25 августа 2009 (UTC)

Редирект, оставшийся от соотвествующей статьи. Содержимое давно перенесено в статью об игре. Удалить --Raynor 07:09, 25 августа 2009 (UTC)

Оставить, в основной статье намного меньше информации. RazV 17:34, 25 августа 2009 (UTC)

Удалить, для подобной информации есть более подходящие рессурсы. --Fennecfoxxx 18:05, 27 августа 2009 (UTC)

Мне кажется, это обсудили недостаточно, переношу.--Yaroslav Blanter 06:04, 28 сентября 2009 (UTC)

Переиздание, в которое вошли три альбома без каких-то изменений (с тем же порядком песен). Самостоятельная

Это словосочетание употребляется в огромном числе мест (например, AVP 3.5 Platinum Edition и т.п.), так что монополизировать его каким-то одним малозначимым сборником - смешно. Qkowlew 11:44, 25 августа 2009 (UTC)

Как говорится — ППКС. Vade Parvis 12:29, 1 сентября 2009 (UTC)

Удалено. Отдельных статей по каждому переизданию музыкального альбома нам только не хватало. --

Cловарное определение --Pauk 08:09, 25 августа 2009 (UTC)

• текст перенести во флагелляцию, отдельную статью удалить --Sirozha.ru 14:30, 26 августа 2009 (UTC)
• в таком виде действительно лучше перенести в статью флагелляцию, хотя если дополнят, то можно и оставить, одно непонятно зачем выносить на удаление, а не на объединение. 77.37.212.132 16:10, 29 августа 2009 (UTC)
• Взято из распространённого по сети реферата с изменением пары слов. --Bilderling 07:58, 1 сентября 2009 (UTC)

Никакой необходимости в отдельной статье нет: статья Флагелляция достаточно подробна. Удалено. Андрей Романенко 21:45, 1 сентября 2009 (UTC)

Незначимый районный рок-фестиваль, прошел в первый раз, есть только заметка в местных СМИ. --Blacklake 08:49, 25 августа 2009 (UTC)

• Оставить. Фестиваль является не районным, а межрегиональным - в нём приняли участие коллективы из 3-х регионов Черноземья - Липецкой (города Липецк, Елец, Задонск, Лебедянь, Тербуны, Долгоруково), Воронежской (Воронеж) и Тамбовской (Котовск) областей. Информация о фестивале есть не только в местных СМИ - http://yandex.ru/yandsearch?p=0&text=Terbuny%20Rock%20Fest&clid=14585 В следующем году фестиваль гарантированно будет проведён во второй раз. У фестиваля есть своя группа в социальной сети ВКонтакте. В настоящее время разрабатывается официальный сайт фестиваля - http://rockfest.terbuny.net Видеоролики с выступлениями всех участников фестиваля можно увидеть на сайтах rutube.ru и vkontakte.ru--Golden_Grey 02:17, 26 августа 2009 (UTC)
  • Удалить. эти сведения не подтверждают энциклопедической значимости явления --Sirozha.ru 14:32, 26 августа 2009 (UTC)
• Удалить по незначимости. Partyzan XXI 16:20, 27 августа 2009 (UTC)
• Оставить. Значимое событие в культурной жизни региона, достойное своей статьи в Википедии. --Андросов Андрей 19:23, 2 сентября 2009 (UTC)
• Оставить.Значимое культурное мероприятие 95.179.119.8 11:44, 7 сентября 2009 (UTC)
• Оставить.Однозначно 85.26.178.194 19:45, 7 сентября 2009 (UTC)

Удалено согласно аргументам номинатора.--Yaroslav Blanter 06:11, 28 сентября 2009 (UTC)

Значимость персоны более чем сомнительна, никакими критериями не подтверждена. Вполне достаточно упомянуть сына в статье об отце. Правец 09:01, 25 августа 2009 (UTC)

• Оставить. Российский актёр, Американский актёр, основавший в США новую театральную группу, работающий в Голливуде, основавший собственную театральную компанию — вполне значим. --Анна Астахова 13:13, 25 августа 2009 (UTC)
• по-моему, критериям
  ВП:БИО обсуждаемый актер не соответствует --Sirozha.ru 14:35, 26 августа 2009 (UTC)

• Подправила/доработала. --Анна Астахова 20:49, 28 августа 2009 (UTC)

• Оставить. Хорошая статья, значимость есть.--Архангелогородец 03:09, 31 августа 2009 (UTC)
• Добавил недостающие ссылки. Чегемли 03:53, 22 сентября 2009 (UTC)
• Оставить. Нужная статья. Значимость есть. Чегемли 18:24, 22 сентября 2009 (UTC)

Статья доработана, значимость показана. оставлено. --Ликка 11:48, 27 сентября 2009 (UTC)

С отсроченного быстрого. Одно предложение. — Cantor (O) 09:06, 25 августа 2009 (UTC)

• Оставить. Институция значима, оставить доработать/развить. --Анна Астахова 11:59, 25 августа 2009 (UTC)

Спасибо за доработку. Снимаю номинацию. — Cantor (O) 12:22, 27 августа 2009 (UTC)

С отсроченного быстрого. — Cantor (O) 09:08, 25 августа 2009 (UTC)

Пока, наверно, лучше удалить. Информации по ней с гулькин нос (кроме того, что бывает для гидравлики и для пневматики особо сказать нечего). Лучше было бы её сделать небольшим подразделом в

Тормозной механизм. --Karel 14:38, 28 августа 2009 (UTC)

Оставить. Не надо торопиться, разумно выставить статью на улучшение. --Сергеев Павел 10:19, 6 сентября 2009 (UTC)

Дополнил. --Сергеев Павел 07:13, 7 сентября 2009 (UTC)

Оставлено по итогам доработки. --Олег (

С отсроченного быстрого. Содержательный текст отсутствует. — Cantor (O) 09:11, 25 августа 2009 (UTC)

• Оставить. Персонаж явно значим, доработала до сносного стаба. --Анна Астахова 13:53, 25 августа 2009 (UTC)
• неужели все награды Ульяна получила в 2000 году и лишь одну в 2001. Значимость согласно
  ВП:БИО с ооооочень большим натягом. Никакого общественного признания или резонанса в тексте статьи не приведено (за исключением нескольких наград в 2000-01). Интервью, статьи, фильмы о персоне отсутствуют или не приведены в тексте статьи --Sirozha.ru 14:39, 26 августа 2009 (UTC)

• Подправила. --Анна Астахова 11:42, 27 августа 2009 (UTC)

Значительно дополнено. Номинацию снимаю. — Cantor (O) 12:20, 27 августа 2009 (UTC)

С отсроченного быстрого. Шаблон о переработке с 23-го числа снят так и не был. Значимость? — Cantor (O) 09:18, 25 августа 2009 (UTC)

• Добавил интервики, дискографию и ссылку, подтверждающую тот факт, что дебютному альбому был присвоен "золотой" статус. Согласно
  ВП:МУЗЫКАНТЫ#Деятели массового искусства предлагаю Оставить. -- Evermore 10:25, 25 августа 2009 (UTC)

Спасибо за доработку, значимость показана, снимаю номинацию. — Cantor (O) 12:28, 27 августа 2009 (UTC)

Полагаю, что данный шаблон входит в противоречие с пунктами 3а и 8

P.S. Да, в англовики такой шаблон оставили, но на мой взгляд, там было принято неверное решение. --Blacklake 09:58, 25 августа 2009 (UTC)

• А обложки только несвободные бывают? --Insider ⁵¹ 10:36, 25 августа 2009 (UTC)
  • Возможно есть какие-то обложки грампластинок, изданные в США до 1923 года, или какая-нибудь MySpace-группа сама их рисует и выпускает под некоммерческими лицензиями, но это в пределах статистической погрешности. Так что я отвечу «да». --Blacklake 10:43, 25 августа 2009 (UTC)
    • Свободных обложек значимых исполнителей достаточно, чтобы их нельзя было игнорировать, см. commons:Category:Music albums. Trycatch 13:23, 25 августа 2009 (UTC)
• Оставить, 2 обложки, как, например, здесь нисколько не нарушают КДИ и могут нести полезную информацию.--Ole Førsten (Обс.) 12:30, 25 августа 2009 (UTC)
  • Несвободные иллюстрации должны не просто «нести полезную информацию», а «отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — идентифицировать её основной объект, или специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы». Одна обложка иллюстрирует основной объект, а какой пункт или раздел иллюстрирует вторая? --Blacklake 13:03, 25 августа 2009 (UTC)

То есть вы считаете, что одна из обложек в приведённой мной статье — лишняя и не соответствует КДИ?--Ole Førsten (Обс.) 20:51, 25 августа 2009 (UTC)

Ну, из текста статьи это не вытекает совершенно. --Blacklake 06:26, 26 августа 2009 (UTC)

• • • Ну да, если существуют несколько различных популярных вариантов обложки, то одна обложка никак не сможет идентифицировать основной объект статьи. Trycatch 13:23, 25 августа 2009 (UTC)
• Оставить Во-первых, считаю крайне вредным превентивное удаление шаблонов только потому, что они могут что-то там стимулировать. Если есть какие-то проблемы в статьях, связанные с неправильным использованием этого шаблона, то их нужно решать в статьях же. В случае какого-то систематического неправильного использования (что, впрочем, показано не было), можно поставить предупреждение красными буковками в документацию шаблона, в крайнем случае, можно массово этот шаблон почистить. Но уничтожение самого шаблона тут мало поможет -- грузить дополнительные обложки можно и без всякого шаблона, просто за обложками будет намного сложнее наблюдать -- и только (кстати, шаблоны полезны даже в случае отказа от какого-то приема, т.к. шаблоны можно чистить ботами. В этом огромное преимущество стандартных решений).
  • Эффект стимулирования таки есть — см., раз есть шаблон, то можно грузить дополнительные изображения, не заморачиваясь обоснованием (вроде такого:
    Herzeleid (альбом) — одно упоминание, что была и вторая обложка. Backstreet Boys (альбом) — здесь я соглашусь, что использование второй обложки оправдано, но ничего не мешало поместить обложку в раздел о соответствующем издании. Always Outnumbered, Never Outgunned — переиздание в тексте вообще не упоминается. Червона Рута (альбом) — одно упоминание, что альбом переиздавался. --Blacklake 06:26, 26 августа 2009 (UTC)
    • Дополнительная обложка нужна для идентификации предмета статьи, а не для критического комментария (критического комментария собственно по обложке, даже по первой, нет почти нигде), поэтому объем текста, посвященного другому изданию, здесь вряд ли причем. Впрочем, в большинстве статей вы нашли текст про это другое издание. Учитывая то, что статьи эти крайне короткие, то вполне естественно, что текста, посвященного региональным и повторным изданиям, оказалось мало (в том же альбоме Ротару энциклопедичной информации -- одна строчка. Тем не менее, в этой одной строчке второе издание упоминается). Потом все это разрастется вместе с увеличением статьи. «здесь я соглашусь, что использование второй обложки оправдано, но ничего не мешало поместить обложку в раздел о соответствующем издании» -- и испортить оформление статьи. «И проблема именно систематическая: я проверил первые попавшиеся включения шаблона» -- можно повесить в документацию шаблона предупреждение красными буковками. Trycatch 09:47, 26 августа 2009 (UTC)
• Что касается данного случая, то повторю свою аргументацию (благо никаких новых аргументов со стороны оппонентов не появилось): 1) дополнительная обложка, точно так же, как и первая обложка, помогает идентификации предмета статьи в случаях, когда альбом выпускался в существенно разных обложках. Именно поэтому она и ставится в карточке, а не где-нибудь еще. Это не декоративное использование. 2) шаблон широко используется в англовики и совершенно неясно, зачем нам нужно пытаться быть святее папы римского. Зачем? Зачем добровольно ухудшать наш раздел Википедии по сравнению с английским, ради какой цели? 3) использование шаблона не ущемляет интересов правообладателя, не существует свободной замены и т.д. -- т.е. использование очевидно соответствует всем остальным пунктам КДИ. Trycatch 13:23, 25 августа 2009 (UTC)
  • Если переиздание существенно отличалось от первого выпуска, или если вторая обложка значима еще по какой-то причине, и об этом написано в статье, пусть обложка будет в соответствующем разделе. Если такого раздела нет, то достаточно одной известной обложки. (
    Количество несвободных медиа-файлов в одной статье должно быть минимальным. Если для её иллюстрации необходим только один несвободный медиа-файл, их не должно быть больше.) А англовики строго говоря далеко не папа римский. --Blacklake 06:26, 26 августа 2009 (UTC)
    • «Если такого раздела нет, то достаточно одной известной обложки.» -- если читатель видел обложку только популярного регионального или повторного издания, то идентифицировать статью он не сможет. «А англовики строго говоря далеко не папа римский.» -- так может и нам не нужно пытаться им стать? Trycatch 09:47, 26 августа 2009 (UTC)
• Считаю нужным высказаться как автор статьи, уже во второй раз упоминаемой коллегами в данном свете (пусть картинки добавил и не я). Полагаю, что шаблон Оставить согласно аргументации коллег — это не декоративное использование. Кстати, я хотел бы услышать, на основании чего коллега Blacklake решил, что обложки французского и испанского изданий сингла (размещённые как дополнительные) являются малозначительными региональными версиями? Из текста статьи следует если не обратное, то всё равно нечто иное. Qweedsa 18:55, 25 августа 2009 (UTC)
  • В статье не говорится о том, что эти издания хоть чем-то отличались от основного. А упоминание, что в этих странах (а также еще в нескольких) сингл попал в десятку хит-парада - не обоснование для загрузки обложек. --Blacklake 06:26, 26 августа 2009 (UTC)
• Шаблон, конечно, пользы особой не несёт, хотя-бы по той причине, что весьма мало свободных обложек вообще, не говоря уже о дополнительных. Зато по его включениям можно пройтись и повыносить на удаление лишние обложки. не соответствующие КДИ. Удобно. ShinePhantom 04:20, 28 августа 2009 (UTC)

Консенсуса за удаление в обсуждении нет, за оставление, в общем, тоже. Мне кажется, аргумент о том, что включения шаблона можно регулярно чистить, перевешивает вред от шаблона, так как вторые обложки, боюсь, всё равно будут вставлять. Оставлено.--Yaroslav Blanter 08:31, 28 сентября 2009 (UTC)

Японский генерал. Сам по себе значим, есть десяток интервик, однако у меня жесточайшие подозрения на копивио с единственного источника, указанного в статье. Не прогугляется, но стиль и оформление категорически «не наши». — Ari^✓ 10:18, 25 августа 2009 (UTC)

• Попробую спасти статью. — Tetromino 14:13, 25 августа 2009 (UTC)
• Значимость очевидна. Надо только малость переписать и дополнить хотя бы из англвики. --RedAndr^о|в 17:24, 25 августа 2009 (UTC)
• Немного подправила. Оставить --Stella Rose 12:28, 28 августа 2009 (UTC)

• Доработано, оставлено. Спасибо) --Ликка 19:57, 19 сентября 2009 (UTC)

Ну вы понели. Netrat 07:51, 25 августа 2009 (UTC)

Пояснение: там же, на странице от 21 августа, обсуждается предположительно орисс близкая подруга. --Blacklake 10:21, 25 августа 2009 (UTC)

Удалить Близкий друг? Близкая подруга? А с каких пор эти взоимоотношения подразумевают внебрачную романтику? Они её не исключают, но не подразумевают. "Не знаю, как у Вас, в Москве,а у нас в России" (М.Н.Задорнов) близкий друг и близкая подруга- это, как правило, один из самых лучших друзей, но никак не то, что написано. Обращаю внимание, что у гетеросексуальных людей такие друзья могут быть и своего пола, и чужого (реже). В Питере это зовётся "(мой/чей-то) молодой человек" и "(моя/чья-то) девушка". По сообщению Неона на обсуждении статьи "близкая подруга". В России это называется словом сожительство (сожитель/сожительница). С уважением, 91.122.158.235 17:00, 25 августа 2009 (UTC)

• Переименовать в
  бойфренд — и дело с концом. --Viktorianec 21:05, 25 августа 2009 (UTC)
• нда... вот она, суровая мужская дружба.... и женская. Бойфренд-то может быть, а вот с близкой подругой что делать? Герлфренд? обычно это называется "моя/его девушка", "мой/ее парень". если это называют словом друг или подруга - выделяют интонацией и мимикой. как в википедии отразить интонацию? смайлик, шевелящий бровями, поставить?) а синонимов непаханное поле. кавалер, молодой человек, дама сердца, подруга жизни... к тому же где на все это брать АИ? Ориссорассадник заведем, если оставим. Зато значимости хоть завались. Я в сомнениях. --Ликка 22:44, 25 августа 2009 (UTC)

Удалить. Википедия — не словарь, а а само явление вполне описывается словами любовник/любовница, сожитель/сожительница. Хотя они и несут некоторую негативную коннотацию, но эти нюансы следует упоминать в одной статье, а не разносить отдельно по словарным статьям. --Pessimist 06:23, 26 августа 2009 (UTC)

• Переименовать в "любовник", и дополнить.--Hq3473 18:22, 26 августа 2009 (UTC)

• В обсуждении "близкой подруги" уже было сказано, что это разные понятия. Partyzan XXI 16:23, 27 августа 2009 (UTC)

Содержание: Бли́зкий друг — мужчина, состоящий в краткосрочных или длительных (например, брачных), романтических или сексуальных отношениях. За две недели никто не взялся дорабатывать. Удалено как очень короткая статья практически без энциклопедического содержания. --Олег (

Быстрое удаление оспаривается. — Cantor (O) 11:02, 25 августа 2009 (UTC)

• Оставить. Фест значим, статью подправить. --Анна Астахова 08:07, 31 августа 2009 (UTC)

Удалено. Первая часть статьи - копи-пейст откуда-то, написанный от первого лица; во второй не вижу ни малейших доказательств значимости. Проведён один раз в августе, ни одной публикации о нём не приведено, все ссылки на ЖЖ и Вконтакте. --Yaroslav Blanter 06:14, 28 сентября 2009 (UTC)

Любопытная тема. Кто-нибудь спасет? Pasteurizer 11:29, 25 августа 2009 (UTC)

Кошмарный орисс. Кроме того, почему он ограничен только нашим временем? АИ есть (хотя бы "История красоты" и "История уродства" под ред. У. Эко), но это не статья.--Dmartyn80 13:50, 25 августа 2009 (UTC)

Удалить Натуральный орисс, и довольно спорный. Правец 17:30, 26 августа 2009 (UTC)

• Удалить - жуткий Орисс. Особенно порадовало "Идеал женщины начала XX века принадлежал еще прошлому столетию: белое нежное личико, губки сердечком и потупленные голубые глазки." - Ага, особенно где нибудь в Нигере. Хорошо было бы сделать статью по теме en:Physical attractiveness. --Hq3473 18:25, 26 августа 2009 (UTC)
• Еще и копивио отсюда: [1].--Abiyoyo 09:07, 1 сентября 2009 (UTC)

Удалено как копивио. NBS 12:30, 1 сентября 2009 (UTC)

Не нахожу такого имени нигде. Подозрение на ОРИСС. Qkowlew 11:41, 25 августа 2009 (UTC)

Очень интересно, но увы: источников нет. Удалено как непроверяемая информация. Андрей Романенко 21:55, 1 сентября 2009 (UTC)

После выставления на быстрое добавлена карточка, текст переписан. Значимость? — Cantor (O) 11:43, 25 августа 2009 (UTC)

• Гм? Значимость очевидна -- мультсериал с полноценным 26-серийным сезоном, который крутили каналам уровня Jetix и Disney XD незначимым оказаться просто не может. Причем независимые источники уже есть статье, добавить еще сколько угодно -- не проблема. Trycatch 16:11, 25 августа 2009 (UTC)

Если честно, ни одно из этих названий мне ни о чём не говорит, но поскольку с момента выноса на БУ статья была несколько переработана, то она была не удалена, а отправлена сюда. Готов поверить Вам на слово, но там ещё остались непереведённые фрагменты. — Cantor (O) 16:22, 25 августа 2009 (UTC)

• В принципе, целью хоть какого-то приведения в божеский вид статьи мною было лишь дать возможность автору (свежезарегистрированному участнику) доработать статью и не отпугнуть, т.к. предполагал благие намерения, однако автора первоначальной редакции статьи видимо не волнует дальнейшая судьба статьи (и повидимому её создание было баловством, хотя всё может быть), я скорее был за быстрое удаление статьи (в принципе и сейчас можно быстро удалить как короткую, но я обычно перед тем как выставлять на БУ статьи гуглю и смотрю на предмет мистификаций/значимости, и нашёл статью в англоВики, а тут я посмотрел через 3 минуты после создания уже поставили на БУ, может быть это и отпугнуло новичка, хотя я больше склоняюсь к версии тестовой правки или баловства), поэтому я за быстрое удаление статьи с переносом в личное пространство участника, создавшего статью, ежели он изъявит желание заняться ею и довести её хотя бы до приличного стаба, если нет- просто удалить--VSGI 18:26, 25 августа 2009 (UTC)
  • Если автор больше не появится, то статью-то я, конечно, до стаба доработаю. Так что быстро удалять не надо. Но, надеюсь, автор еще появится. Trycatch 18:47, 25 августа 2009 (UTC)
• Оставить. Вполне прилично. Конечно, можно без лишних заморочек удалить статью, но это будет всего лишь попытка удрать от трудности. Доработка статьи принесёт больше пользы проекту, нежели её удаление. Kvarz 17:29, 9 сентября 2009 (UTC)
  • Быстро оставить, доработано, с удаления можно снимать. - --Товарищ Zehirmar 12:35, 18 сентября 2009 (UTC)

Переработано, оставлено, спасибо. --Ликка 19:55, 19 сентября 2009 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. --АлександрВв 12:28, 25 августа 2009 (UTC)

Не доработаны → удалены. —

ОРИСС. Единственное утверждение в статье не имеет источников уже 25 дней. Если его удалить в соответствии с правилами, будет абсолютно пустая статья. --Дарёна 12:52, 25 августа 2009 (UTC)

• Удалить утверждение и выставить статью на быстрое удаление --Sirozha.ru 15:32, 25 августа 2009 (UTC)

Не гадание на кофейной гуще. Удалено. --

Источников нет, значимость неясна.--

• Оставить. В этой тюрьме содержался Платон Лебедев (ЮКОС). Доработают несомненно, кто интересуется. --Анна Астахова 19:55, 25 августа 2009 (UTC)

• Было бы неплохо этот факт в тексте статьи осветить. Ходорковский.ру вполне можно считать АИ в данном случае. Статью Оставить --Sirozha.ru 14:41, 26 августа 2009 (UTC)

• Прошу прощения, не Лебедев, а Пичугин, Алексей Владимирович, тоже ЮКОСовский человек. --Анна Астахова 10:22, 27 августа 2009 (UTC)

• Слегка подработала статью. --Анна Астахова 19:58, 27 августа 2009 (UTC)

• Оставить Самая большая тюрьма для смертников - это значимая информация

Наравне с «

На быстрое было вынесено по критерию О.2. Язык конечно, странный, но вдруг значимо? — Cantor (O) 16:02, 25 августа 2009 (UTC)

Пока что не совсем понятно, что это такое. Longbowman 18:12, 25 августа 2009 (UTC)

Упоминания в краеведческом издании, на которое имеется ссылка в самой статье, и в средствах массовой информации, которые находятся поисковиками, в совокупности дают значимость. Оставлено. --Олег (

У меня сильное подозрение, что эта статья была написана исключительно для того, чтобы поставить ссылку в

• Быстро оставить. Большая часть статьи — перевод из англо-вики. Явление есть. Значимость наличествует. Даже если статья написана как заполнение красной ссылки — это ни разу не повод удалять.--Abiyoyo 16:24, 28 августа 2009 (UTC)
• Быстро оставить: явление несомненно значимо. Если же действительно имеются серьёзные сомнения в этом — дайте несколько дней, значимость будет показана. --Андрей Педько 10:06, 29 августа 2009 (UTC)

  Если бы у меня не было серьёзных сомнений. я бы сюда не вынес. Предыдущая статья создавалась с явно рекламными целями. — Cantor (O) 10:11, 29 августа 2009 (UTC)

Тогда прошу дать время на добавление АИ до конца текущей недели. (Коллегам по проекту, видимо, пока не до того, а мне завтра могут отрубить инет за неуплату…) --Андрей Педько 19:12, 31 августа 2009 (UTC)

• Оставить. Тема значима, статью люди уже подработали. --Анна Астахова 10:33, 29 августа 2009 (UTC)

В настоящем виде статья не является рекламой чего бы то ни было: в ней представлены ссылки на несколько учреждений, находящихся в конкурентных отношениях. Источников совершенно недостаточно, но нет оснований полагать, что они не могут быть найдены и добавлены. Оставлено для доработки. Андрей Романенко 21:59, 1 сентября 2009 (UTC)

Не находится вне википедии термин. Причём я помню где-то в 1980-х такое сообщение в журналах пробегало, но так ни к чему и не привело. Qkowlew 18:30, 25 августа 2009 (UTC)

Догадайтесь, что такое одио? Audio/ˈɔː.di.əʊ/ . :) [2] Longbowman 01:33, 15 сентября 2009 (UTC)

странное слово, в оригинале оказавшееся "аудиоплатой", что-то, видимо, вроде звуковой платы, обозначает в данном случае какую-то конкретную модель из стекла. никаких источников в статье не представлено, сама я искала - не нашла. Удалено, так как энц.зн. не показана, а возможно, и показана быть не может. --Ликка 12:01, 27 сентября 2009 (UTC)

Парк. В парке растут деревья и работают аттракционы. Где

• А по значимости географических объектов не пройдет? Partyzan XXI 16:29, 27 августа 2009 (UTC)
• Как минимум
  имманентная значимость. Статьи о парке в газетах и электронных СМИ есть, страница о парке на сайте Правительства Чувашской республики есть, парк также является муниципальным учреждением культуры. Думаю всё это показывает и общую значимость. Оставить. --Insider ⁵¹ 13:29, 2 сентября 2009 (UTC)

Совсем слабо переработанное копивио с http://gov.cap.ru/home/1/Vistavki/Parks/Ploshad_Respyblici%5CStranica_8.htm. --Дарёна 19:43, 25 августа 2009 (UTC)

Придётся удалить.--Yaroslav Blanter 07:22, 28 сентября 2009 (UTC)

Совершенно неформатная статья о том, как застрелился автор перфторана. Собственно о патохимии - ничего. Qkowlew 19:54, 25 августа 2009 (UTC)

Надо сделать статью о Белоярцеве или, даже лучше, "Дело о "Голубой крови", поскольку скандал с Белоярцевым и история создания перфторана вещи пересекающиеся, но разные.--Dmartyn80 06:53, 26 августа 2009 (UTC)

Кстати, Белоярцев повесился. Статья о нём есть. В виде стаба. Прошу!--Dmartyn80 15:05, 26 августа 2009 (UTC)

Удалено как копивио. NBS 13:01, 1 сентября 2009 (UTC)

Значимости не вижу. Независимых АИ нет. Стиль корявый. #!George Shuklin 20:35, 25 августа 2009 (UTC)

На значимость и АИ в en-wiki можно посмотреть. --sust 06:59, 26 августа 2009 (UTC)

• Оставить, явление существует, описано достаточно подробно... Дополнительную информацию при необходимости можно получить в enwiki... --Serg2 17:50, 26 августа 2009 (UTC)
• Оставить Ввиду полезности интервики и потенциала развития статьи
• Оставить статья несёт в себе полезную информацию. много людей заинтересованы этим и многие ресурсы ссылаются именно на эту статью. 94.178.110.175 05:22, 31 августа 2009 (UTC)
• Оставить Статья достаточно интересная SONY 23:34, 21 сентября 2009 (UTC)
• Оставить Полезная статья. АИ достаточно в сети.
• Да, стиль корявый. Да, источники неясные. Однако сам термин часто упоминаем: "Alternative Reality Games" - 752 тыс. страниц. Сейчас прикину, смогу ли самостоятельно что-нибудь там переписать. P.S. Не, несмотря на участие в этих программах Audi, Microsoft и Google, описывать это не вдохновляет. Partyzan XXI 00:01, 27 сентября 2009 (UTC)

Даже если отбросить флэшмоб, я делаю вывод, что предмет статьи значим, а сама статья после удаления копивио может быть доработана до приемлемого вида. Оставлено--Yaroslav Blanter 07:25, 28 сентября 2009 (UTC)

Похоже на copyvio.--Ole Førsten (Обс.) 20:50, 25 августа 2009 (UTC)

• Переработано. --АлександрВв 10:56, 4 сентября 2009 (UTC)

Копивио переработано, может быть оставлено. Хотя название меня смущает. Вроде бы в прокате оно было просто "Заряженное оружие". --Ликка 17:51, 19 сентября 2009 (UTC)

Похоже на саморекламу. Значимость не показана. — GranD 21:41, 25 августа 2009 (UTC)

• Нет никаких источников. Удалить по
  ВП:ПРОВ. --Pessimist 06:24, 26 августа 2009 (UTC)

Видео съемка осуществляется с использованием цифровых HDV/DV/DV CAM/XDCAM видеокамер. [3]83.237.209.63 11:21, 26 августа 2009 (UTC)

• Удалить как спам--Sirozha.ru 14:42, 26 августа 2009 (UTC)

Удалить Самопиар малоизвестной личности. Правец 17:33, 26 августа 2009 (UTC)

• Удалить Хилая значимость.--Архангелогородец 03:11, 31 августа 2009 (UTC)

Значимость не показана — удалено. NBS 13:03, 1 сентября 2009 (UTC)

• Очень похожа на
  значимости тоже не понятен. --Dingecs 22:19, 25 августа 2009 (UTC)
• Согласен, что похоже на ОРИСС. Сделаны неподтверждённые авторитетными источниками выводы, заключения. Произвольно выбраны примеры. По значимости: в Гугле термин встречается в основном на форумах и в блогах, в основном в связи с понятиями «Внутренний предиктор», «КПЕ», «КОБ». n-lane 06:08, 26 августа 2009 (UTC)
• Оставить Понятие "неавторской культуры" расписано в книге ВП СССР "Культура административной деятельности", ссылка на которую приведена. Под это понятие подподают фанклубы, хэппенинги, совместное музицирование, публичные дискуссии, телеконференции, сетевые проекты с неопределенным и переменным составом участников. Кроме того, когда-то читал статью о том, как должны издаваться учебники (к сожалению давно и не помню где) и авторы приходят к выводу, что они должны писаться по принципу неавторской деятельности. Это не ОРИСС. )) Если, конечно, я правильно всё понял. По значимости: что свобода информации неактуальна? )) Kroffelschik 15:23, 26 августа 2009 (UTC)
• Ещё одна публикация с упоминанием неавторской культуры. Термин употреблялся профессором Зазнобиным В.М. в видеолекциях. Kroffelschik 06:16, 27 августа 2009 (UTC)
• Фан-клубы, хэппенинги и другие, подподающие под понятие неавторской культуры мероприятия широко распространены и ссылок на них можной найти уйму. А неавторская культура - это подходящий термин для общего обозначения таких явлений. Может в качестве важности сойдёт такой аргумент. :) Kroffelschik 08:27, 28 августа 2009 (UTC)

Удалено как орисс и введение в заблуждения относительно норм законодательства в области авторского права (в частности, в статье в качестве одного из примеров отказа от авторских прав приводится литературная маска). NBS 13:13, 1 сентября 2009 (UTC)

Пустовато. Плюс сомнения в известности: американская актриса, про которую даже нет статьи в ивики, а imdb не знает года ее рождения. --Дарёна 22:25, 25 августа 2009 (UTC)

Удалить Пустая статья о неизвестном персонаже. Правец 17:28, 26 августа 2009 (UTC)

• Оставить, значима. Актриса известная, к 2009 году — 23 года работы в кинематографе, 38 ролей, в том числе в российском кино. Среди режиссеров, с кем работала актриса — А. Михалков-Кончаловский, Брайан Юзна и другие. mond.st.petersburg 18:52, 26 августа 2009 (UTC)

Оставлено; отключены файлы, нарушающие

Данная статья мне представляется сугубой рекламой доктора химических наук, кроме как которым "данная значимая тема нигде не разъясняется". Qkowlew 23:21, 25 августа 2009 (UTC)

Оставить - доработал.[4] Борменталь 15:11, 26 августа 2009 (UTC)

Все равно это для словаря статья, а не для ВП. --Shcootsn 15:31, 26 августа 2009 (UTC)

Размер то большой (3,6 килобайт). Или есть другие признаки относящие явление к словарю? Борменталь 16:06, 26 августа 2009 (UTC)

• Удалить, Википедия не словарь и не руководство по блатному жаргону. AndyVolykhov ^↔ 15:35, 26 августа 2009 (UTC)

  Это не блатной а общеупотребительный термин, что показывает его присутствие в Российской газете, Огоньке и учебнике для ВУЗов с 2 рецензиями. Борменталь 16:06, 26 августа 2009 (UTC) Кроме того, он присутствует в правозащитной литературе СССР, [5] следовательно, уголовным никак быть не может. Борменталь 16:17, 26 августа 2009 (UTC)

  Это не термин, это просто жаргонное значение слова, что доказывает и ссылка на словарь блатного жаргона. Термины приведены в статье: "принудительные работы", "условно-досрочное освобождение". На сайте РГ словечки и похлеще встречается многократно: [6], [7] (осторожно, по второй ссылке грубое бранное слово). Это не делает их терминами. AndyVolykhov ^↔ 16:18, 26 августа 2009 (UTC)

  Оно такое же жаргонное как "Бомж", например. Однако, помимо чисто словарного значения, тут имеется социокультурный контекст, который мне представляется вполне энциклопедичным. Борменталь 16:22, 26 августа 2009 (UTC)

  "Социокультурный контекст" может быть описан в рамках имеющихся терминов без привлечения блатняка. AndyVolykhov ^↔ 16:44, 26 августа 2009 (UTC)

  Тут нет блатняка, также как его нет и в статье

  Бездомный) или Шарашка (отличается от статьи Конструкторское бюро

  ). 19:55, 26 августа 2009 (UTC)

  Бомж - это в чистом виде статья о слове и в таком виде скоро пойдёт под нож, я надеюсь. Шарашка - это весьма специфический, советский, вариант КБ, тут самостоятельный предмет для статьи имеется. В данном случае в статье про "химию" не имеется содержания, которое нельзя было бы отразить в существующих статьях. AndyVolykhov ^↔ 22:45, 26 августа 2009 (UTC)

  Так шарашку тоже можно отразить в существующих статьях. Это по сути тоже форма более мягкого содержания под стражей (вплоть до ресторанного спецобслуживания, о чем пишет

  гомосексуалов

  . Но их мы конечно же не тронем. 08:13, 27 августа 2009 (UTC)

• Оставить, реально существовавший (и существующий до сих пор в некоторых странах) вид наказания. Термин используется в том числе и в СМИ... --Serg2 17:33, 26 августа 2009 (UTC)

  Для начала, какой источник утверждает, что это термин? И о каких странах идёт речь? AndyVolykhov ^↔ 22:45, 26 августа 2009 (UTC)

  Белоруссия например до сих пор имеет такую форму наказания, на нее ссылаются СМИ (тот же «Огонек», см. статью) именно как на «химию». Журнал диссидентов СССР «Хроника текущих событий» определяет значение этого слова как «стройки большой химии». 08:13, 27 августа 2009 (UTC)

• Оставить Описывает действительно социо-культурное и историческое явление. Гораздо более значимое, чем старкрафты и им подобные. Зачем заниматься кастрацией истории? -- semisoft