Википедия:К удалению/25 августа 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

10 июня

11 июня

12 июня

13 июня

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

• призер Чемпионатов СССР,...

  — Оставить; но, внимание! — с
  ВП:АИ ка-ра-ул... --AndreiK (обс.) 08:13, 25 августа 2020 (UTC)[ответить
  ]
  • Уточнение: не «ка-ра-ул», а «ужас-ужас-ужас»:

1. приведена единственаая ссылка, — по которой персона не упоминается;
2. но: по этой ссылке есть ещё локальный поисковичок по сайту. Так вот даже он НЕ находит ни одного упоминания персоны. Плохо.

Ссылку я задизейблил.--AndreiK (обс.) 08:18, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Если он «воспитывает многих мастеров спорта, среди которых были чемпионы и призёры СССР на молодёжном и взрослом уровне» — он и как тренер может пройти, но «СССР тренер Брянцев» и т. п. не гуглится. Тут в Вики был вписан тем же автором в «список известных местных» в заявленном родном поселке, других кросс-ссылок нет. На СО статьи автор на вопрос «откуда взял» не отвечает. Неужели фейк? — Bilderling (обс.) 08:58, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
• Потратил время, поискал - и с ВП:ПРОВ действительно беда. Не ищется никак. С другой стороны, должны быть бумажные источники с новостями о чемпионатах СССР по борьбе. Я бы сразу статью не сносил и дал автору время на поиск источников. Не найдёт - уже тогда удалить. — Mr.knowledge83 (обс.) 09:38, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Хм, автор был активен только 1 и 2 июля. — Bilderling (обс.) 10:02, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Тогда, боюсь, шансов на спасение статьи немного. Маловероятно, что найдётся энтузиаст, готовый перешерстить стопы периодики в поиске заветной фамилии. Mr.knowledge83 (обс.) 10:20, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]

К сожалению, за 2 месяца так и не решилась проблема с подкреплением написанного автоматными источниками. Дополнительный поиск также не дал определенных результатов. Удалено в связи с недоказанной энциклопедической значимостью и выраженной проблемой проверяемости информации.

• Д.наук, проф. Просветительская и популяризаторская деятельность (в качестве музейного работника, — и работника активного, со многими публикациями; это не бабушка-на-стульчике-не-трогайте-экспонаты-руками). Вкупе с научными работами, на ~2,5 балла набирается. Оставить. --AndreiK (обс.) 08:24, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Доктор наук - не критерий. Профессор — без АИ упомянуто в преамбуле, тоже не стреляет: профессор чего именно? В расход. Ahasheni (обс.) 20:01, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]

Имеется соответствие п.7 и п.8

Большие сомнения в значимости конкурса для психологов. Ссылки только на себя. Hlundi (обс.) 02:37, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Конкурс национального масштаба, освещается СМИ в течение долгого времени - 1, 2, 3, 4. Налицо выполнение
  ВП:ОКЗ. Статью Оставить. Mr.knowledge83 (обс.) 10:11, 25 августа 2020 (UTC)[ответить
  ]
  • По приведённым ссылкам соответствия
    ВП:ОКЗ даже безотносительно новостного характера — там просто упоминается о конкретных награждениях «Золотой психеей» в паре совсем маленьких абзацев. Carpodacus (обс.) 06:27, 27 августа 2020 (UTC)[ответить
    ]
    • Вы упомянули
      ВП:ОКЗ выполняются. Mr.knowledge83 (обс.) 09:11, 27 августа 2020 (UTC)[ответить
      ]
      • В качестве типичного предмета статьи — это как раз тот кусок правила (иначе он именуется кейс-стади), который я сразу отложил в сторону, как нереальный для данной темы, да вроде бы и вовсе неиспользуемый на практике
        ВП:КУ. Когда принималась данная оговорка, имелось в виду следующее. Допустим, в 2009 году состоялось ограбление магазина в Кузьминках. Потом в 2011 году состоялось ограбление магазина в Новосветловке, и журналист упомянул в статье «Всё сложилось по тому же сценарию, как два года назад в Кузьминках». Затем в 2015 году произошло новое ограбление в Савёловке, и вновь журналисты провели параллели с Кузьминками-2009. И т.п. Хотя в рамках каждого отдельного инцидента подробно про кузьминское ограбление не написано, но его вспоминают как характерный пример магазинного огабления, возводят его практически в ранг имени нарицательного, что показывает значимость. Резюмиируя: для применения данной оговорки необходимо, во-первых, упоминание предмета статьи в рамках освещения другого предмета, во-вторых, сопоставление с ним спустя многие годы и неоднократно. Естественно, публикации о «Золотой психее» ничего подобного не представляют. Carpodacus (обс.) 07:03, 28 августа 2020 (UTC)[ответить
        ]
        • А мне как раз этот пункт в данном конкретном случае видится применимым, так как премия ежегодная, национальная, и её освещают. Если внимательно посмотреть Ваше резюме, то становится видно, что непосредственно объектами тех статей являются номинанты премии, а сама премия в статьях остаётся неизменной, меняется тольк её порядковый номер. С уважением, Mr.knowledge83 (обс.) 06:57, 30 августа 2020 (UTC)[ответить]
          • Статья предлагается к удалению в связи с тем, что возникли сомнения в значимости конкурса для психологов. Но для психологов этот конкурс очень важен. Победители — а это большей частью очень уважаемые и известные люди — гордятся полученной статуэткой, выставляют на видное место в кабинетах, в сетевых аккаунтах, помещают на обложках книг при переиздании. И даже лауреаты добавляют это звание в свои регалии. Но эти многочисленные отклики субъективны — разве их можно добавить в энциклопедическую статью? И профессиональные ресурсы в официальных новостях пишут о своих победителях, а не о конкурсе в целом — вот пример на сайте Института психологии РАН. То же самое делают СМИ — пишут о победителях, это указано в примерах выше. Вот и получается, что в качестве источников для статьи использованы материалы с сайта самого конкурса. Но это совсем не значит, что он не значим для психологов, уверяю Вас! Я уже писала это всё инициатору удаления и добавлю здесь. Статью о конкурсе я решила написать в тот день, когда увидела статуэтку «Золотая Психея» в телесериале: по сюжету герой беседовал с психологом — так вот в кадр были помещены диплом победителя конкурса и эта самая статуэтка... Понимаете? Этот конкурс, его итоги, подтверждающие признание достижений психологов вышли за пределы профессионального сообщества, «Золотая Психея» уже ассоциируется с профессиональным успехом психолога не только в узком кругу коллег. А между тем, даже на этой странице в диалоге экспертов, к сожалению, встречается написание слова «Психея» с маленькой буквы, а ведь речь идет о героине мифа, это имя собственное... Именно для восполнения информационного пробела я и решила создать эту страницу. И готова доработать её в соответствии с рекомендациями экспертов — пожалуйста, укажите, что именно нужно исправить? В надежде на конструктивный диалог Gbnva (обс.) 19:28, 30 августа 2020 (UTC)[ответить]
            • Коллега, Вам предстоит внимательно прочитать
              ВП:АИ. Так как сайт самой премии является аффилированным, он не может быть источником. Mr.knowledge83 (обс.) 11:34, 31 августа 2020 (UTC)[ответить
              ]
              • Спасибо за совет. Прежде чем браться за страницу, я внимательно знакомилась с требованиями. Но, как водится, на практике всё интересней... Сейчас пересмотрела список источников, дополнила статью ещё одним фактом. Что скажете? Буду очень благодарна за Ваши дальнейшие отклики! Gbnva (обс.) 01:03, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]
                • Для подтверждения своих слов ссылки в статью вставлял и я. Другое дело - некоторые участники считают (и это их право), что разбросанные по времени источники новостного характера не дают соответствия Общим критериям значимости. Чтобы подобных противоречий не было, рекомендую найти какой-то источник, описывающий подробно премию, её историю, а не церемонии награждения. C уважением, Mr.knowledge83 (обс.) 13:29, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]
                  • Спасибо, Mr.knowledge83, по Вашему совету ищу подробные материалы по истории конкурса. Пока похвастать нечем, но я продолжаю поиски. И вот какая проблема вырисовывается в моих глазах: в стремлении за соблюдением всех до одного критериев значимости мы рискуем потерями точности. Дело в том, что есть еще одна важнейшая награда — медаль Л.С. Выготского (известнейшего во всем мире отечественного психолога, чьи работы цитируются в трудах по всем смежным с психологией дисциплинам — одним словом, огромная величина). Сейчас ссылка со статьи с заголовком «Медаль Выготского» почему-то ведет на страницу Министерство просвещения Российской Федерации, хотя учреждена Министерством образования и науки и Российской академией образования. И я взялась за поиски источников для статьи непосредственного о медали. Сейчас я понимаю, что и по это теме не могу найти материалов об истории медали... Продолжаю поиски. Gbnva (обс.) 17:46, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]
                    • Так про
                      Форуме правил о том, что с регулярными мероприятиями наши правила всё же чрезмерно жестковаты, можете высказать своё мнение. Но, как видите, многие коллеги считают, что жёсткость поделом. Carpodacus (обс.) 18:38, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить
                      ]
                      • Коллега Carpodacus, спасибо за ссылку! Mr.knowledge83 (обс.) 12:07, 15 сентября 2020 (UTC)[ответить]
                      • Конкурс значим для психологов. Другой премии нет. На сайте факультета психологии МГУ на него ссылаются [1]. На сайте Российского психологического общества на него 18 ссылок [2]. Оставить! Mefodiyz (обс.) 21:12, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
                      • @Carpodacus: напоминаю, что тема «Значимость регулярно проводимых мероприятий (фестивалей, церемоний награждения, съездов, турниров и т.п.)», увы, ушла в архив без итога. Sashatrk (обс.) 14:56, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                        • Это говорит только о том, что данную статью будут оценивать строго по тексту ОКЗ, безо всяких поблажек. Я попробовал поднять вопрос о льготах — увы. Carpodacus (обс.) 04:52, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]

Два часа потратил, чтобы что-то найти. Была проверена выдача Гугла до 10-й страницы, Гугл-академии, Гугл-книги, вся новостная лента, что выдаёт Яндекс. Делались попытки найти зарубежные упоминания. Выводы: в информационном пространстве напрочь отсутствует какая-нибудь аналитика об истории становлении премии, её развитии, перспективах… Нет никакой обобщённой критики или одобрения ежегодных результатов присвоения премии, которые бы охватывали бы хоть какой-то период из 20-ти летнего существования премии. Ничего и близко похожего на то, что есть, например, у «

в упрощённом порядке.

• NoFrost, не споря со смыслом итога: Вы не имеете права запрещать его пересмотр вне ВУС. Это (автоматическая) прерогатива администраторов. На то и ставится шаблон ПИ, чтобы оспаривать ПИ-итог можно было прямо на той же странице. Carpodacus (обс.) 16:31, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Carpodacus Итог можно оспаривать сколько кому хочется в упрощенном порядке. Вместе с содержайщеся по тексту итога фразой про репосты. Об этом написано в шаблоне ПИ. А фраза написана, чтоб потом репостом не возобновляли статью (после этих двух недель). --NoFrost^❄❄❄ 16:39, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

Ссылки только на Википедию, информация "надёргана" из существующих статей, есть статья Президент Конфедеративных Штатов Америки. Hlundi (обс.) 03:24, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Злостный ОРИСС. Что у Конфедеративных штатов было три главы, из коих первый меньше одного дня, это какая-то новация. Удалить Ahasheni (обс.) 03:58, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить, название - загадочный расплывчатый термин, форк президента конфедерации. Rijikk (обс.) 08:15, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]

Статья представляет произвольную компиляцию нескольких статей Википедии. Авторитетных источников, которые объединяли бы главу

Atylotus (обс.) 08:34, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

Значимость азербайджанского юриста не подтверждается. Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:00, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Статья без каких-либо АИ. Проверил по ВП:АКТИВИСТЫ, оснований для сохранения не нашел. Автору статьи следовало бы помнить, что ВП:НЕМЕМОРИАЛ. — Ketana2000 (обс.) 21:02, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
• По какой-то причине обсуждение ведётся не тут, а на СО, поэтому прикладываю ссылку: Обсуждение:Исмиев, Теймур Алибаба оглы#Обоснование значимости. — Vort (обс.) 10:58, 1 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Нет соответствия какому-либо частному критерию

В принципе особых нарушений

Не хватало ещё вешать в статьи о фильмах и сериалах шаблоны маловажных наград за лучшие ДВД-релизы. — Alexey2244 (обс.) 07:10, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Быстро оставить, аргументация не основана на правилах, оснований для КУ нет. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 13:50, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Хотя нет, на мой взгляд, шаблон не соответствует п. 1.4
    ВП:НАВШАБЛОНЫ. Удалить. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 13:55, 25 августа 2020 (UTC)[ответить
    ]

Никак не могу согласиться с удалением. Художник достаточно известен, знаю, что его карикатуры используются учителями в школах как пример актуальной сатиры. 88.147.176.221 19:13, 27 июля 2022 (UTC)mrm81 Оставить[ответить]

Не нашёл

• В интервики заявлены какие-то премии, возможно, нац.премия в своей области дает КЗДИ ("has received numerous international awards, including one ‘Eryk’, given by the Association of Polish Cartoonists"). С другой стороны, отсутствие собственно титульной интервики смущает, конечно (на сабжа там только музыкант). saga (обс.) 19:29, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
• Премий много, но в польскогугле в основном витает штампованная фраза о 102 наградах. Художник активно освещаемый в профильных СМИ. Награды есть. Отсутствие страницы в интервики может свидетельствовать о том, что он больше занят мольбертом, а не внешним миром) Ссылок можно добавить множество. Считаю, что нужно Оставить— Mr.knowledge83 (обс.) 10:55, 26 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • У поляков много статей о совершенно пограничных с точки зрения значимости соотечественниках. Шанс, что они при этом обошли какого-то родного Микеланджело, невелик. Если первая из 102 премий — третья на одесском (!) конкурсе, то страшно даже подумать, каковы остальные сто (о премии «Eryk» я вообще ничего не нашёл). Изобилие ссылок не вяжется с занятиями исключительно с мольбертом. — Викидим (обс.) 19:02, 26 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега, очевидно, что сабж выдаёт актуальное для современных поляков искусство. И характер сайтов, которые о нём пишут, об этом ярко свидетельствует. По поводу польскогугла - там всё очень хитро спрятано) о премии можно почитать тут. Mr.knowledge83 (обс.) 09:20, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
• надо удалять, явно, по незначимости. — Shakko (обс.) 17:34, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

Безразмерный навигационный шаблон. В мировой фауне около 300 видов этого рода. Некоторые источники говорят, что уже более 300 [3]. В шаблоне сейчас около 80 видов. Про правилу

• Это - категория. Или у нас отсутствуют или не налажены как следует категории по биологической номенклатуре? — Bilderling (обс.) 08:50, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить, 300 штук — это явный перебор, надо делать катеорию вместо навшаблона. Викизавр (обс.) 11:20, 1 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Удалено в соответствии с аргументацией в дискуссии.

Значимость облсуда? Нарушение АП? Справка с отсылкой на себя любимого. Прочих источников ноль. Контент, в значительной степени, заимствован, пусть бы и в сокращении, прямо с офсайта[4]. Умилила правка, когда в заимствованном тексте слова «пресс-секретарь» одноразовый автор заботливо заменил на «специалист по взаимодействию со СМИ» :-)) — Bilderling (обс.) 09:10, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]

Увы, за время нахождения на КУ так и не было приведено

Значимость суда? Просто справка с отсылкой на себя. Источников ноль. Bilderling (обс.) 09:27, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]

• [5], [6] и др.
  обс.) 20:18, 26 августа 2020 (UTC)[ответить
  ]

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 21:42, 31 августа 2020 (UTC)[ответить]

К номинациям выше - значимость суда? Источник - только собственный сайт. Hlundi (обс.) 09:29, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]

• [7], [8]
  обс.) 20:15, 26 августа 2020 (UTC)[ответить
  ]

Прошло три года, никто не стал дописывать статью по найденным материалам. Между тем, статья так и осталась написанной исключительно по аффилированным данным (сайту суда и сообщению его пресс-службы). Удалено. Джекалоп (обс.) 13:26, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]

Значимость судов не показана, источники только аффилированные (собственные сайты). — Hlundi (обс.) 09:32, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Оставить Я полагаю суды значимы - к ним есть устойчивый интерес как минимум СМИ. В новостях, например, только по Пензенскому суду находится 2,5 тысячи статей. Игорь Филиппов (обс.) 05:06, 26 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Ой ли, точно ли к самим судам внимание? Или к делам, которые там расматриваются и которые, как горох, рассыпаны по новостям? Не надо смешивать пекарни и бублики. — Bilderling (обс.) 09:31, 26 августа 2020 (UTC)[ответить]

• По истории судебной системы региона обычно источники есть. А уж про деятельность судов (громкие дела) так и вообще полно.
  обс.) 20:52, 26 августа 2020 (UTC)[ответить
  ]

Значимость? Очередная статья с сомнительными фактами от криптидоанонима. Викизавр (обс.) 09:39, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Предмет статьи значимый. Данный криптид — что-то вроде канадского Несси. О нём писали в газетах уже в 60-х гг. XX в. и даже раньше. В настоящее время интерес к нему также не охладел. Sergii.V.V. (обс.) 11:28, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • @Sergii.V.V.: а можете как-то проверить факты по источникам? Я бы тогда с чистой душой снял. Викизавр (обс.) 11:42, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • @Wikisaurus: в ближайшее время поищу более детальную информацию. Sergii.V.V. (обс.) 10:18, 28 августа 2020 (UTC)[ответить]
• Добавил в статью ссылки. Sergii.V.V. (обс.) 12:10, 30 августа 2020 (UTC)[ответить]

Ссылки на источники, показывающие

• Коллега @Джекалоп, вы оставили, проигнорировав часть про «сомнительные факты», а автор признаётся в наличии мистификаций :( Хотя я тут тоже виноват, явно не расписал, что автор — известный анонимный мистификатор, работающий про криптидам. Викизавр (обс.) 19:27, 22 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый коллега, прошло почти два года. Считаете нужным — вынесите к удалению вновь с актуальными претензиями к статье. Джекалоп (обс.) 19:31, 22 мая 2022 (UTC)[ответить]
    • Коллега @Джекалоп, да я вроде почистил, просто ворчу, что столько провисел фейк… Викизавр (обс.) 19:36, 22 мая 2022 (UTC)[ответить]

Короткая статья без источников, вообще ни о чем. Абзац про применение - орисс. Есть статья Электролюминесцентный излучатель, которая говорит примерно о том же, но с источниками и материалом. Зачем две статьи про одно и то же, непонятно. --Sergei Frolov (обс.) 09:40, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Комментарий: Это предложение уже пятый год обсуждается на странице Википедия:К объединению/3 октября 2015 Atylotus (обс.) 09:51, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
• ВП:МТ формально соблюдено (даже без абзаца про применение). ОКЗ очевидны. Вряд ли по такой специфической теме найдутся на КУ желающие доработать статью, поэтому или Быстро удалить или Быстро оставить. Warmagain (обс.) 15:07, 25 августа 2020 (UTC)[ответить
  ]

Значимость?— 93.80.12.169 11:09, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Возможна как бизнесмена, миллиардер как-никак, но надо копать немецкие источники — Redfog (обс.) 16:52, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Попытаюсь дописать статью и добавить АИ. Персона все же значимая, является основателем и совладельцем холдинга Tönnies Holding, с годовым оборотом $7 млрд - [9], а так же почётным советником и главой наблюдательного совета «Шальке-04». Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра). KrisA84 (обс.) 05:30, 26 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Дополнила статью, добавила АИ, теперь соответствие критериям ВП:БИЗ очевидно. KrisA84 (обс.) 07:18, 26 августа 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо за доработку статьи. Значимость согласно

Значимость? Полстатьи про значимый Universal Music Group, но значимость не наследуется, в [10] толком даже упоминаний нет. Викизавр (обс.) 11:23, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Украинские коллеги подсказывают «На официальном сайте из статьи вообще какой маркетплейс UNI. На сайте Universal Music Group нет украинского подразделения, а вот здесь вообще сказано, что бренд бывший и отменен в 2008 году.» Викизавр (обс.) 05:58, 26 августа 2020 (UTC)[ответить]

Поддержу коллегу Викизавра. Значимости предмета статьи по ОКЗ не видно. Статью следует Удалить.
Итог подведён на правах

Значимость? Про якобы крупнейший Ukrainian records см предыдущую номинацию. Есть про Younk, но там ничего серьёзного. Викизавр (обс.) 11:27, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость в соответствии с требованиями персональных критериев не показана, по сравнению с прошлым удалением

Судя по стилю статьи это копиво из какой-то статьи,на удаление из-за отсутствия источников.— Тассадар (обс.) 11:30, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Что-то кусочками с https://tpkuntsevo.ru/info/ и, тоже, кусочками с книжки про Кликса, тут явно лоскутный подбор. — Bilderling (обс.) 14:38, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]

За время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных авторитетных источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статьи. Удалено —

В продолжение этой темы. Судя по обсуждению на СО, исходная версия страницы целиком скопипастирована откуда-то. Да и название неформатное. — Ghirla ^-трёп- 12:27, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Ещё одна нетленка того же авторства / происхождения. Тут ближе к стилистике школьного реферата. — Ghirla ^-трёп- 12:27, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
• Источники есть, все же можно переписать. И название изменить. - Nikolay Omonov (обс.) 04:37, 26 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Дело за тем, кто это сделает. Это практически нереально, учитывая то, что источники вроде как бумажные. И — нужно ли? Тут исследование «что затопили под ГЭС», то есть, самостоятельный обзор того, что потонуло. Большое сомнение в значимости темы как единого целого. — Bilderling (обс.) 09:28, 26 августа 2020 (UTC)[ответить]
• Здесь оценивается актуальное состояние статей, а не потенциальное. В теории из любой статьи вымышленный "кто-то" может сделать конфетку. — Ghirla ^-трёп- 12:47, 26 августа 2020 (UTC)[ответить]

После удаления этой статьи могу ли я (в перспективе) создать статью Храмы Пучежа?, на основе АИ естественно. Насколько я понимаю, это не будет нарушением правил. - Nikolay Omonov (обс.) 18:53, 26 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Разумеется, не будет. — Ghirla ^-трёп- 11:06, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]

В статье копипаста из брошюры "Стоял над Волгой звон колоколов...: (храмы старого Пучежа)". Даже само название скопировано в разделе про уничтожение, а название статьи - его кусок. Удалить, каждый из описанных объектов сам по себе достоин статьи или раздела в статье про город Пучеж, но с таким названием статья - не более чем список. - Parovoz_NFF (обс.) 21:17, 23 сентября 2020 (UTC+3)

Нарушение авторских прав, неформатное название. В принципе предмет статьи может быть описан в статье о Пучеже, более того — если там столько инфы про каждый храм, то о каждом впору создать отдельные статьи, упомянув их в статье о Пучеже, но ныне статья представляет собой непереработанную копипасту. Удалено по аргументам номинатора, желающие восстановить информацию как в виде отдельных статей о храмах, так и в статью о Пучеже, могут обратиться к любому из администраторов. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:22, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]

ОРИСС. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 12:45, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Удалить,
  ВП:НТЗ): «При этом, высоким приоритетом является сохранение жизни не только мирного населения, но и, по возможности, жизни самого преступника», «…бойцы спецназа лучше вооружены и оснащены, а также имеют значительно более высокий уровень психологической и боевой подготовки». — Histscotl (обс.) 14:29, 27 августа 2020 (UTC)[ответить
  ]
• А может это как дизамбиг рассмотреть? - спецподразделений полиции по странам. — Archivero (обс.) 16:07, 1 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Для дизамбига нужны статьи вида «Полицейский спецназ (Силенд)». Теоретически они возможны, но пока не существуют. Делать «Полицейский спецназ» дизамбигом на SWAT и GIGN — это не совсем то, что предписывают правила.-- Klientos (обс.) 00:10, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить. Я бы советовал к улучшению перетащить, чтобы там могли разгрести и разобраться. Mark Ekimov (обс.) 14:14, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить → Полицейский специального назначения, как неправильное словосочетание русского языка и его применение в средствах массовой коммуникации. С уважением, — 91.214.241.164 13:48, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Это не валидный аргумент, ни по смыслу («спецназ» уже давно самостоятельное существительное), ни процедурно (неправильные названия обсуждаются на КПМ, а не на КУ). -- Klientos (обс.) 00:04, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
• Однозначно ОРИСС, в списке всё что в голову пришло. «Подготовленные по особой программе спецподразделения полиции» … «ОМОН», ну да. В какой-нибудь URNA или GEO 100 человек, а у нас 25 тысяч высокопрофессиональных бойцов (да ими можно было бы всю планету захватить). Предназначение и род деятельности тоже сильно отличается у ОМОНа и, например, структур из ATLAS Network; туда, куда во Франции выезжает GIGN, в России поедут Альфа и Вымпел, а не «полицейский спецназ». Такие же сомнения по всем странам бывшего СССР, и по задачам, и по уровню подготовки личного состава. Добавление всего этого в один список представляется необоснованным. -- Klientos (обс.) 00:03, 10 января 2022 (UTC)[ответить]

Статья написана в рекламно-журнальном стиле, источники - сайт группы. Насчёт значимости не знаю, но в нынешнем виде 99% статьи - мусор. Такое легче удалить. Rijikk (обс.) 12:43, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Быстро оставить: Википедия:К_удалению/1_июня_2017#Faktor_2. 176.59.51.237 15:48, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Уважаемые коллеги, данная статья требует переработки, но никак не удаления. В середине 00-х это была достаточно известная группа. [11], [12], обратите внимание на число просмотров - [13], поэтому
    ВП:ШОУБИЗ имеет место быть. — Ketana2000 (обс.) 20:53, 25 августа 2020 (UTC)[ответить
    ]
• Оставить. Откатил статью на версию до переписывания пиарщиками. Она не идеальна, но хотя бы приемлема. — putnik 21:22, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • В таком виде приемлемо. Оставить, поддерживаю. Сожалею, что не просмотрел внимательно историю правок перед номинацией. Теперь постараюсь исправить стилевые и грамматические странности в тексте. Rijikk (обс.) 21:45, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]

Оставлено после отката к предыдущей версии и с согласия номинатора — Butko (обс.) 11:10, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]

В представленном источнике я нашел только что Show Boat был первым в мире дублированным фильмом. Никаких упоминаний праздников в эту честь я не вижу. Гуглеж по "День работника дубляжа" выдает только копипасту из Википедии. Скорее всего, имеем мистификацию. А даже если это вдруг не мистификация, то

• @
  ВП:ЖУРНАЛИСТЫ п. 2. Викизавр (обс.) 06:24, 26 августа 2020 (UTC)[ответить
  ]
  • Хартия97 - это веб-портал, а не полноценное СМИ. Поэтому данном случае для оценки значимости я использовал правило — "Сайт входит или входил в TOP100 мировых сайтов по посещаемости согласно сервису alexa.com"[[14]. — Ketana2000 (обс.) 09:46, 26 августа 2020 (UTC)[ответить
    ]

• Уже удалили.— Тассадар (обс.) 09:12, 26 августа 2020 (UTC)[ответить]

Удалили. -- La loi et la justice (обс.) 12:46, 26 августа 2020 (UTC)[ответить]

Статья об архитекторе

• Соответствие критериям ВП:КЗП не наблюдается. Большая проблема с ВП:ПРОВ, к сожалению, ничего не удалось найти, в статье также не представлены ссылки на АИ. Полагаю, что можно Удалить. KrisA84 (обс.) 09:44, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить по ВП:ПРОВ, персона вообще не ищется. Были бы АИ - значимость можно было бы пообсуждать на КЗАРХ, всё-таки заявлено участие в проектах архитектором двух заметных зданий, явно памятников архитектуры (но он вроде не архитектор там, да и заявлен - ещё не значит, что был). — Archivero (обс.) 16:06, 1 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость в соответствии с требованиями персональных критериев не показана. Поиск источников ничего не дал, доработка статьи не проводилась, имеются выраженные проблемы с проверяемостью информации. Удалено.