Википедия:К удалению/25 января 2024
| 
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Персона не соответствует критериям
]- Тогда это репост в обход ВУС. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:34, 25 января 2024 (UTC)
Итог
Возможно найдется соответствие п.6
]Нет источников с 2007 года, запрос стоит с 2017 года. Грубое нарушение
]- В принципе концепция "простого типа" данных как противоположность "составному типу" - одна из базовых концепций программирования и известна как минимум с 80-х годов прошлого века, если не пораньше. Только вот насколько я помню литературу того периода, все описание сводилось обычно к тому, какие типы данных относятся к простым, и в чем отличие простого типа от составного. Так что даже не знаю, что тут еще можно написать. Grig_siren (обс.) 05:33, 26 января 2024 (UTC)
Статья об однодневной блокаде в ходе боевых действий была условно оставлена на 3 месяца. Никаких признаков систематического интереса именно к этому событию не видно, в статье все источники - новости за октябрь, последняя датируется 12 октября. Pessimist (обс.) 06:46, 25 января 2024 (UTC)
- Хоть это не относится прямо к ОКЗ, но обращает на себя внимание резкий спад интереса к статье за последние три месяца. Вангую, что вскоре о ней забудут все, кроме нескольких наших участников, удаления никто не заметит. Matrixloader (обс.) 10:59, 25 января 2024 (UTC)]
Итог
После начала события можно было предполагать появление источников. Однако весь интерес не выходит за предел новостного всплеска, в статье источники только за октябрь. Источников более позднего времени, рассматривающих событие отдельно, не появилось, хотя с момента события прошло почти четыре месяца. Нет самостоятельной значимости в отрыве от других событий войны. Удалено по
]Итог подведён на правах
Переводное эссе из энвики, содержащее значительную часть тезисов из нашего правила
Итог
По странице есть оставительный итог на
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 17 января 2024 года в 11:18 (по UTC) участником Dmitry Plantorama.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (О6) Страница, связанная с удалённой или утратившая смысл для основной страницы
--
]Итог
Техническая временная статья для возможности переименования. Быстро удалено.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 17 января 2024 года в 09:02 (по UTC) участником Vanished user 8416309.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (КБУ) Другая причина
--
]- постараюсь немного переработать. — Halcyon5 (обс.) 01:00, 26 января 2024 (UTC)
Итог
статья переработана и дополнена. значимость согласно
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 17 января 2024 года в 18:42 (по UTC) участником Романов-на-Мурмане.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (П3) Перенаправление с ошибкой в названии
--
]Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 17 января 2024 года в 21:20 (по UTC) участником Анатолий Росдашин.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
--
]Итог
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 17 января 2024 года в 14:16 (по UTC) участником
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (О8) Копия существующей страницы: Юго-Восточный союз казачьих войск, горцев Кавказа и вольных народов степей + похоже на ремейк статьи Дон-Кавказская Федерация этого же автора
--
]- Единая Дон-Кавказия от Белгорода до Уфы... ]
Итог
Похоже на альтарнативную историю. Источников нет. «Государство» якобы существовало с 20 октября 1917 по 28 мая 1917 (как так?) В статьях ни о
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 17 января 2024 года в 18:40 (по UTC) участником Романов-на-Мурмане.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (П3) Перенаправление с ошибкой в названии
--
]Итог
Удалено по ПЗ. BilboBeggins (обс.) 22:39, 1 февраля 2024 (UTC)
Итог подведён на правах
MGM/UA
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 17 января 2024 года в 08:31 (по UTC) участником KVK2005.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости. Дополнительное пояснение: нет неоднозначности
--
]Итог
Заменено перенаправлением на
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 17 января 2024 года в 09:49 (по UTC) участником 2A00:1FA0:849C:5B7:0:26:8DF8:2C01.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (О3) Статья-мистификация. Дополнительное пояснение: Про "Лазовские герба Кживда" или "Лазовские герба Кшивда" ни слова. Гугл или Яндекс не могут найти это название
- (О8) Копия существующей страницы: Создание нескольких статей об одном и том же явлении запрещено правилами проекта. См. справочный материал Википедии о ВП:Дублирование статей|профилактике дублирования, а также на ВП:Ответвление мнений|эссе об ответвлении мнений.|nocat=1
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
--
]Итог
Нечто бессвязное, написанное исключительно по первичке XVII века, 1/3 статьи — обширнейшая цитата из этой самой первичке и ещё 1/3 — то же самое по-польски. Это что угодно, но не энциклопедическая статья. При этом, польской интервики (равно как и любых других) нет. Удалено.
Очень странная статья сомнительной ценности, с двумя источниками, где намешано буквально всё. Напрягает отсуствие интервик, ( я просмотрел - таких или похожих статей в других разделах нет, то есть это не вопрос неустановленной связи) стиль неэнциклопедичен.
Частично информация, по моему мнению, заслуживает, за нахождением источников, попасть в статью про Жанну, (тем более она довольно небольшая в нашем разделе) но как самостоятельная статья - это сборник непонятно чего.— Medbrat99 (обс.) 10:11, 25 января 2024 (UTC)
- У Райцеса, например, это целая глава, да и другие авторы уделяют внимание этой части жизни Жанны огромное внимание. Так что отдельная статья вполне может быть. Книжная пыль (обс.) 14:42, 9 апреля 2024 (UTC)
- Наверное, в интервиках её детство описано в головной статье. На самом деле, её жизнь изучена очень подробно, так как в ходе трёх процессов церковники буквально перерывали всю местность, ища возможные или (на втором процессе) мнимые улики. Поэтому вполне возможно, что это в источниках всё есть. Matrixloader (обс.) 10:52, 25 января 2024 (UTC)]
- Статья создана Зоей -- эта участница знает о Жанне больше всех нас вместе взятых. Есть целый раздел исторической науки -- иоаннистика, посвященный этой национальной героине Франции. К сожалению, большинство работ о Жанне на французском языке, но я на следующей неделе зайду в ГПИБ, чтобы взять все статьи Тогоевой для спасения -- это то, что есть о Жанне на русском в ближайшем доступе. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 20:37, 25 января 2024 (UTC)
- Даже если её сама Жанна написала - содержание там очень сомнительное, потому что в одну кучу намешано буквально всё . Статья про связь Жанны и Домреми - держите 3 огромных абзаца просто про историю Домреми, хотя есть отдельная статья Донреми-ла-Пюсель где бы это смотрелось уместно.
- Огромнейший раздел про Ключ и Дерево Фей, при том там даже не указано , какое он имел отношение к самой Жанне - его подтянули как обвинение в идолопоклонничестве, но это написано лишь в отдельной статье. И вот при наличии отдельных статей и про Домреми и про Жанну и про Ключ, между которыми можно абсолютно спокойно разделить текст статьи не превысив объём ни одной из них - ценность конкретно этой статьи вызывает большой вопрос Medbrat99 (обс.) 11:28, 28 января 2024 (UTC)
- Я заказала пару статей в Исторической библиотеке. На следующей неделе надеюсь начать доработку Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 13:28, 2 февраля 2024 (UTC)
- ... да: Жанна, конечно, ничего не писала, перенос текста в другие статьи возможен (хотелось бы мне только найти подтверждающие написанное источники). Книжная пыль (обс.) 07:41, 3 февраля 2024 (UTC)
- Кажется, в своё время часть информации наоборот вынули из заглавной статьи, чтобы не нарушать ВЕС. Точно такое было с альтернативными версиями её жизни и смерти. Книжная пыль (обс.) 11:14, 3 февраля 2024 (UTC)
- У Райцеса вопрос с Ключом и Деревом разбирается как раз -- это важнейший пункт в инквизиционном процессе Жанны. Книжная пыль (обс.) 16:09, 18 апреля 2024 (UTC)
- Ну и Колетт Бон, конечно, книгу её достала, перевожу. Книжная пыль (обс.) 14:33, 4 июня 2024 (UTC)
Не показана значимость. Джоуи Камеларош (обс.) 13:18, 25 января 2024 (UTC)
- Критики уже на IMDB собрано только линков на экран. Одну привел в статье. Macuser (обс.) 22:48, 25 января 2024 (UTC)
Итог
Наличие критики показали. Дальнейшая доработка приветствуется, но удалять уже не за что. Оставлено.
Преждевременный
- Несколько раз разговаривал на эту тему с автором, но 7 февраля всё равно скопирует кто-нибудь и перенесёт. Тем более основной список регулярно пополняется в некоторые дни, то есть их становится больше. Граф Рауль Валуа (обс.) 07:22, 26 января 2024 (UTC)
- Поддерживаю удаление. Выносил по ВП:ФОРК» и поступить с ним нужно соответствующим образом. Хайзенберг (обс.) 10:59, 26 января 2024 (UTC)]
Итог
Преждевременный форк, с чем согласился и автор. Удалено до 7 февраля, потом можно будет спокойно создать январский список, который возможно еще дополнится. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 21:04, 3 февраля 2024 (UTC)
Фактически — перечень значений слова,
- Существенного химического значения статья тоже не имеет. ChemEdit (обс.) 04:19, 11 марта 2024 (UTC)
Оспоренный итог
В статье приведён вполне авторитетный источник — ЭСБЕ. Номинатору внимательно прочитать эссе, на которое он ссылается в качестве аргумента для удаления (не только заголовок) и понять, чем словарная статья отличается от энциклопедической. Оставлено.
- @ВП:ЧНЯВ, где есть раздел «Википедия — не словарь», и там написано, что «Статьи Википедии не должны представлять собой:… 2. Списки словарных определений.» По сути, данная статья именно таковым списком и является. Tucvbif??? 16:20, 2 февраля 2024 (UTC)]
- Так как ответа не последовало, оспариваю итог.— Tucvbif??? 09:51, 4 февраля 2024 (UTC)
Предварительный итог
Оставить Исправлено.Претензия
- Что снята может сказать тот, кто претензию выставил. Вы можете лишь утверждать, что она устранена, но для устранения требуется, чтобы она была именно устранена. Тот факт, что статья содержит определение для шести разных понятий, никак не изменился. Тут нужно либо найти источник, который бы рассматривал все эти понятия, как единую общность, а не как перечисление, либо разбить её на шесть разных статей — но тогда большинство просто не пройдут по ]
- Предлагаю Вам внимательно посмотреть статью Аргентин (химический состав) в её нынешней редакции. В ней больше нет многих сущностей. Она теперь посвящена только химическому составу (смеси веществ специального назначения) в двух исполнениях, который использовался для нанесения серебряного покрытия или покрытия, его имитирующего. В таком виде она полностью соответствует странице из de-wiki и лишена словарной неоднозначности из ЭСБЕ, откуда, в качестве источника, взято только то, что относится к аргентину, как химическому составу. Создан дизамбиг, на который (для тех кому интересно) можно выносить сущности с тем же названием; пока там только про сорт винограда, т.к. на него есть ссылка в en-wiki. В общем, этот кейс - обычная расшивка неудачно слепленного из словарной статьи дизамбига. Édith_Chem 12:26, 13 марта 2024 (UTC)
- Только хорошо бы подтвердить именно такое значение, и вообще всё авторитетными источниками. К тому же, если брать определение из ЭСБЕ, там не два, а три состава. И кстати, в de-wiki это страница разрешения неоднозначности. Tucvbif??? 15:49, 13 марта 2024 (UTC)
- Давайте по частям для текущей статьи Аргентин (химический состав):
- Только хорошо бы подтвердить именно такое значение, и вообще всё авторитетными источниками. К тому же, если брать определение из ЭСБЕ, там не два, а три состава. И кстати, в de-wiki это страница разрешения неоднозначности. Tucvbif??? 15:49, 13 марта 2024 (UTC)
- Предлагаю Вам внимательно посмотреть статью Аргентин (химический состав) в её нынешней редакции. В ней больше нет многих сущностей. Она теперь посвящена только химическому составу (смеси веществ специального назначения) в двух исполнениях, который использовался для нанесения серебряного покрытия или покрытия, его имитирующего. В таком виде она полностью соответствует странице из de-wiki и лишена словарной неоднозначности из ЭСБЕ, откуда, в качестве источника, взято только то, что относится к аргентину, как химическому составу. Создан дизамбиг, на который (для тех кому интересно) можно выносить сущности с тем же названием; пока там только про сорт винограда, т.к. на него есть ссылка в en-wiki. В общем, этот кейс - обычная расшивка неудачно слепленного из словарной статьи дизамбига. Édith_Chem 12:26, 13 марта 2024 (UTC)
- 1) Мешанина, возникшая из-за вставки информации из ЭСБЕ для разных значений слова устранена. Претензия ВП:НЕСЛОВАРЬне соответствует статья сейчас (со ссылкой на правила).
- 2) Сейчас в статье есть три АИ (энциклопедии) и один словарь. Вполне достаточно.
- 3) Почему в wiki-de статья на химический состав оформлена как дизамбиг - вопрос авторам этой статьи в wiki-de. Одноименных составов для серебрения может быть много, но делать для каждого статью смысла нет - сущность одна. Это как, если бы описывать составы для термина "позолота" - их может быть много.
- 4) Третий состав из ЭСБЕ я не добавил, т.к. мне не ясна его хим. сущность, а просто переписывать материал из энциклопедии - не в моих правилах. Кто хочет - добавит.
- Для остальных значений термина вынесенных в дизамбиг будут отдельные страницы, отдельные люди их напишут. Я пишу химические статьи. Édith_Chem 18:17, 13 марта 2024 (UTC)
- 1) Мешанина, возникшая из-за вставки информации из ЭСБЕ для разных значений слова устранена. Претензия
- Такая же проблема и у ремейка 2006 года: Свастика (фильм, 2006). Что интересно, в АнгВике и в ЯпонВике фильмы (основной и три ремейка) слиты в 4-в-один: en:Manji (film). Может также сделать? — Archivero (обс.) 18:23, 25 января 2024 (UTC)
- но ваще канешна странная постановка вопроса - значимости нет, а ремейк на ремейке сидит и ремейком погоняет Macuser (обс.) 22:33, 25 января 2024 (UTC)
- В каждой последующей лесбийские сцены откровеннее просто. 95.25.250.210 23:00, 25 января 2024 (UTC)
- но ваще канешна странная постановка вопроса - значимости нет, а ремейк на ремейке сидит и ремейком погоняет Macuser (обс.) 22:33, 25 января 2024 (UTC)
Итог
Премия для телеканалов. Инфа - только о 2011 годе. Источника три - оффсайт (не работает), справка РИА, и новость что НТВ получил эту премию. Оставительный итог на КУ-2017 странный: "справки РИА достаточно". Статья 2011 года, зависла, на дворе 2024 год. Так а была ли
]Радиошоу и его ведущий
По двум
Радиопередача на неком украинском радио
]Научные журналы
Источников нет вообще, статья отсутствует (три строчки о главреде - это полстатьи). Якобы ещё советский, но чей сейчас - неясно.
Итог
Пустая справочная статья без признаков
]журнал НИИ «Центрпрограммсистем» (Тверь). Источник - только оффсайт.
Итог
журнал Института биохимии НАН Украины. Кратко - три строчки. Источник - только оффсайт.
- В УкрВики указывается, что о журнале есть статья в Энциклопедии украиноведения. Mitte27 (обс.) 08:27, 26 января 2024 (UTC)
- Видел, но там в словнике. — Archivero (обс.) 12:36, 26 января 2024 (UTC)
журнал НИИ научно-технического потенциала и истории науки НАН Украины. Источник - только оффсайт.
- Быстро оставить. Есть в ЭСУ. Mitte27 (обс.) 08:24, 26 января 2024 (UTC)
Итог
- Джекалоп, а шаблон КУ на статье остался, видимо, забыли убрать. — Archivero (обс.) 17:39, 18 апреля 2024 (UTC)
журнал НИИ тепло- и массообмена НАН Беларуси. Источник - только страница на сайте института.
Итог
Пустая справочная статья без признаков
]По всем
Научные журналы.
]Выборы в Херсонский областной совет
По всем
Выборы в Херсонский областной совет + их категория и навшаблон. Краткие справки: строчка + таблица. Источники - одна-две сноски на результаты (госсайт или новость). По УкрВике также.
]Очень похоже на
]- Плюс прямо в преамбуле довольно топорный POV-pushing с уравниванием российской пропаганды с выводами фактчекеров. Biathlon (User talk) 21:19, 25 января 2024 (UTC)]
- То, что вы называете «топорным POV-pushing», написано в неподконтрольных государству АИ. Там освещаются российские и фактчекинговые выводы в подобном «уравненном» ключе, по ним же эта информация и добавлялась. Вот если бы не была указана характеристика как российского пропагандистского ролика — тогда ещё можно было бы об этом что-то размышлять. ]
- "То, что вы называете «топорным POV-pushing», написано в неподконтрольных государству АИ. Там освещаются российские и фактчекинговые выводы в подобном «уравненном» ключе, по ним же эта информация и добавлялась." — Давайте посмотрим версию статьи, когда она была вынесена на КУ — причину, почему именно эту версию, изложу в самом конце.
Вот я захожу читать статью, вижу фразу "Российские провластные СМИ, «военкоры» и официальные лица связали создание ролика с немецкой правой партией «Альтернатива для Германии»", к ней три сноски. Цитирую текст источников, касающийся данной фразы:Российские пропагандисты, «военкоры» и СМИ распространили ролик, по сюжету которого у немецкой семьи отбирают имущество в качестве помощи Украине. Утверждалось, что это реклама крайне правой партии «Альтернатива для Германии»
... ведущий «Первого канала» Руслан Осташко заявил, что авторы ролика — члены партии «Альтернатива для Германии»[1]
Although there is no information in the video about who produced it, some of the Russian social-media channels distributing it claimed it was made by the far-right German political party Alternative for Germany (AfD).[2]
Невооружённым глазом видно, что так источники выводы не освещали, и добавлена информация была не по ним, либо не в соответствии с ними.Российская пропаганда распространяет социальный ролик «Хайль Зеленский», который призван напомнить немцам о цене поддержки Украины. Утверждается, что якобы видео сняла немецкая ультраправая партия «Альтернатива для Германии»[3]
А теперь — к пикантному: почему же я указал конкретную версию? А всё просто: вы перед тем, как оставить реплику здесь, удалили 2 из 3 сносок, описанных мною, вот буквально за минуту до того, как оставить здесь своё сообщение. В результате осталась только Радио Свобода, формулировка которой наиболее приближённая к вашей. Замечу, что фраза "наиболее приближённая" не является синонимом слову "близкая", так как ваша формулировка всё равно слишком сильно перекручена. Единственный вывод, который можно сделать: вы совершенно осознанно убрали наиболее неудобные сноски, чтобы попытаться показать себя в выгодном свете в обсуждении, фактически совершив подлог (или уже даже двойной подлог). Siradan (обс.) 09:21, 26 января 2024 (UTC)- ]
- Не-не-не, о "стилистических вопросах" вы могли бы рассказать до ваших свежих правок, а сейчас я здесь невооружённым глазом вижу абсолютно сознательные действия, поэтому меня и не интересуют никакие "стилистические вопросы", а интересует ваш комментарий по конкретным правкам. Siradan (обс.) 10:15, 26 января 2024 (UTC)
- Я оставлю это без комментариев, потому что не понимаю, что вы в потоке огромного текста от меня вообще хотите. Зачем раздувать из предполагаемой стилистической ошибки какие-то необоснованные обвинения в «перекручивании», «подлогах» и прочем? ]
- Вы полностью осознаёте претензии, которые возникли к вашему тексту, и вместо исправления проблем предприняли попытку скрыть их, точечно запихнув неудобные источники под ковёр чтобы ваше утверждение о том, что "так написано в АИ", якобы соответствовало действительности. Siradan (обс.) 10:56, 26 января 2024 (UTC)
- У меня такой вопрос: что вы ещё придумаете? Я и принял попытку исправить проблему, добавив конкретные цитаты из АИ. Потому что участник Biathlon посчитал, что якобы «пушатся» и «уравниваются» пропагандисты с фактчекерами, хотя про них в АИ уделено значительное внимание (к слову, вы сами эти АИ и показали выше). Но вы же теперь начинаете раскручивать дискуссию из-за какой-то ошибки, которая должна обсуждаться на СО, а не здесь. ]
- Так "ошибкой" было то, что к вашему тексту прилагались не те сноски, или то, что текст не соответствовал источникам? Siradan (обс.) 11:18, 26 января 2024 (UTC)
- Я теперь считаю, что связали создание ролика не очень похоже на заявили, что ролик был создан. А вы как думаете? ]
- Вы не ответили на конкретный вопрос. Siradan (обс.) 11:22, 26 января 2024 (UTC)
- Это относится к тому утверждению, что «текст не соответствовал источникам». ]
- То есть ошибкой было то, что текст не соответствовал источникам? Siradan (обс.) 11:24, 26 января 2024 (UTC)
- Я до сих пор не знаю, будет ли разительно отличаться «связали создание ролика» от «ролик был создан» и сильно искажать смысл. Даже если оно разительно отличается, то такой текст (и уже, таким образом, ошибка) не был сделан намеренно, и раздувать километровые дискуссии на КУ не нужно. ]
- То есть ошибкой было то, что текст не соответствовал источникам? Siradan (обс.) 11:24, 26 января 2024 (UTC)
- Это относится к тому утверждению, что «текст не соответствовал источникам». ]
- Вы не ответили на конкретный вопрос. Siradan (обс.) 11:22, 26 января 2024 (UTC)
- Я теперь считаю, что связали создание ролика не очень похоже на заявили, что ролик был создан. А вы как думаете? ]
- Так "ошибкой" было то, что к вашему тексту прилагались не те сноски, или то, что текст не соответствовал источникам? Siradan (обс.) 11:18, 26 января 2024 (UTC)
- У меня такой вопрос: что вы ещё придумаете? Я и принял попытку исправить проблему, добавив конкретные цитаты из АИ. Потому что участник Biathlon посчитал, что якобы «пушатся» и «уравниваются» пропагандисты с фактчекерами, хотя про них в АИ уделено значительное внимание (к слову, вы сами эти АИ и показали выше). Но вы же теперь начинаете раскручивать дискуссию из-за какой-то ошибки, которая должна обсуждаться на СО, а не здесь. ]
- Вы полностью осознаёте претензии, которые возникли к вашему тексту, и вместо исправления проблем предприняли попытку скрыть их, точечно запихнув неудобные источники под ковёр чтобы ваше утверждение о том, что "так написано в АИ", якобы соответствовало действительности. Siradan (обс.) 10:56, 26 января 2024 (UTC)
- Я оставлю это без комментариев, потому что не понимаю, что вы в потоке огромного текста от меня вообще хотите. Зачем раздувать из предполагаемой стилистической ошибки какие-то необоснованные обвинения в «перекручивании», «подлогах» и прочем? ]
- Не-не-не, о "стилистических вопросах" вы могли бы рассказать до ваших свежих правок, а сейчас я здесь невооружённым глазом вижу абсолютно сознательные действия, поэтому меня и не интересуют никакие "стилистические вопросы", а интересует ваш комментарий по конкретным правкам. Siradan (обс.) 10:15, 26 января 2024 (UTC)
- Если это было сделано непреднамеренно, зачем вы попытались скрыть источники вместо исправления текста после того, как здесь указали на проблемы с нейтральностью текста? Siradan (обс.) 11:33, 26 января 2024 (UTC)
- А с чего вы взяли, что я их «попытался скрыть»? Я делал оформительские правки, помещая источники после заявлений пропагандистов и фактчекеров. Если после фактчекеров поместить в конце, то их будет слишком много, ]
- "Я делал оформительские правки, помещая источники после заявлений пропагандистов и фактчекеров. Если после фактчекеров поместить в конце, то их будет слишком много, ВП:ВОИНСТВО, все дела." — Эту сову можно было бы натянуть на глобус, если бы ниже в аналогичном случае вы не признались, что замена источника была ну никак не оформительская. Siradan (обс.) 11:43, 26 января 2024 (UTC)
- Ох, это абсолютно разные случаи. Я предлагаю в дискорде подробно обсудить всё с самого начала и восстановить целостную картинку вообще того, что происходит. Потому что инициированные вами «километровые тонны» раздувания из мухи слона здесь по теме, не относящейся к удалению, будут продолжаться долго и нудно и ни к чему не приведут. ]
- Нет, разбор если и будет, то инвики. Siradan (обс.) 11:55, 26 января 2024 (UTC)
- А в общем-то разбирать уже больше и нечего: теперь более конкретно указана атрибуция, а социальная реклама остаётся социальной рекламой. И не обязательно об этом писать на КУ; у нас же тема про НЕНОВОСТИ поднята, так? ]
- "И не обязательно об этом писать на КУ" — Не обязательно было здесь заявлять, будто текст соответствует источникам, удалив при этом часть этих самых источников. Siradan (обс.) 12:31, 26 января 2024 (UTC)
- Я считаю, что прежняя версия текста не противоречит существенно источникам. ]
- "И не обязательно об этом писать на КУ" — Не обязательно было здесь заявлять, будто текст соответствует источникам, удалив при этом часть этих самых источников. Siradan (обс.) 12:31, 26 января 2024 (UTC)
- А в общем-то разбирать уже больше и нечего: теперь более конкретно указана атрибуция, а социальная реклама остаётся социальной рекламой. И не обязательно об этом писать на КУ; у нас же тема про НЕНОВОСТИ поднята, так? ]
- Нет, разбор если и будет, то инвики. Siradan (обс.) 11:55, 26 января 2024 (UTC)
- Ох, это абсолютно разные случаи. Я предлагаю в дискорде подробно обсудить всё с самого начала и восстановить целостную картинку вообще того, что происходит. Потому что инициированные вами «километровые тонны» раздувания из мухи слона здесь по теме, не относящейся к удалению, будут продолжаться долго и нудно и ни к чему не приведут. ]
- "Я делал оформительские правки, помещая источники после заявлений пропагандистов и фактчекеров. Если после фактчекеров поместить в конце, то их будет слишком много, ВП:ВОИНСТВО, все дела." — Эту сову можно было бы натянуть на глобус, если бы ниже в аналогичном случае вы не признались, что замена источника была ну никак не оформительская. Siradan (обс.) 11:43, 26 января 2024 (UTC)
- А с чего вы взяли, что я их «попытался скрыть»? Я делал оформительские правки, помещая источники после заявлений пропагандистов и фактчекеров. Если после фактчекеров поместить в конце, то их будет слишком много, ]
- ]
- Ой, а вот ещё одно
перерождение в слизьалхимическое преобразование источников, а всё потому, что в изначальном источнике было написано не "немецкая социальная реклама", как вы это подали в статье, а "якобы немецкая социальная реклама".Roman Kubanskiy, очень хотелось бы услышать ваш комментарий по данному инциденту. Siradan (обс.) 09:38, 26 января 2024 (UTC)]- Давайте без разного рода нападок; то же самое — обсуждение по этим вопросам следует вести на СО. В «Собеседнике» было действительно указано «якобы немецкая социальная реклама», а раз уж «якобы», значит поэтому оно и было убрано и заменено аналитическим видео журналиста Черкесова из Настоящего времени, которое было выпущено позднее (спустя несколько недель) и анализирует пропагандистские ролики RT, где чётко указано, что это социальная реклама ]
- То есть вы признаёте, что занимаетесь черрипикингом источников? Siradan (обс.) 10:22, 26 января 2024 (UTC)
- Что за нападки, вы давайте ещё придерётесь, что в первых правках не было указано «российский пропагандистский» и только чуть позднее по источникам оно было добавлено. ]
- Никаких нападок. Вы только что сказали, что убрали сноску с одним источником и подставили сноску с другим, потому что в первом было указано не то, что вы написали в статье, причём речь не о какой-то механической ошибке, а о том, что в источнике эта тема действительно освещена, но не так, как её хотели осветить вы. Вот я и задаю вам прямой вопрос: вы признаёте черрипикинг? Siradan (обс.) 10:51, 26 января 2024 (UTC)
- Нет, а если бы даже якобы и было, то осознанно я этим не занимался. Насколько мне известно, про видео как социальную рекламу/ролик писал ряд СМИ, вот я и указал, какие. ]
- Никаких нападок. Вы только что сказали, что убрали сноску с одним источником и подставили сноску с другим, потому что в первом было указано не то, что вы написали в статье, причём речь не о какой-то механической ошибке, а о том, что в источнике эта тема действительно освещена, но не так, как её хотели осветить вы. Вот я и задаю вам прямой вопрос: вы признаёте черрипикинг? Siradan (обс.) 10:51, 26 января 2024 (UTC)
- Что за нападки, вы давайте ещё придерётесь, что в первых правках не было указано «российский пропагандистский» и только чуть позднее по источникам оно было добавлено. ]
- То есть вы признаёте, что занимаетесь черрипикингом источников? Siradan (обс.) 10:22, 26 января 2024 (UTC)
- Давайте без разного рода нападок; то же самое — обсуждение по этим вопросам следует вести на СО. В «Собеседнике» было действительно указано «якобы немецкая социальная реклама», а раз уж «якобы», значит поэтому оно и было убрано и заменено аналитическим видео журналиста Черкесова из Настоящего времени, которое было выпущено позднее (спустя несколько недель) и анализирует пропагандистские ролики RT, где чётко указано, что это социальная реклама ]
- "То, что вы называете «топорным POV-pushing», написано в неподконтрольных государству АИ. Там освещаются российские и фактчекинговые выводы в подобном «уравненном» ключе, по ним же эта информация и добавлялась." — Давайте посмотрим версию статьи, когда она была вынесена на КУ — причину, почему именно эту версию, изложу в самом конце.
- То, что вы называете «топорным POV-pushing», написано в неподконтрольных государству АИ. Там освещаются российские и фактчекинговые выводы в подобном «уравненном» ключе, по ним же эта информация и добавлялась. Вот если бы не была указана характеристика как российского пропагандистского ролика — тогда ещё можно было бы об этом что-то размышлять. ]
Примечания
- ↑ Российская пропаганда распространила «социальную рекламу» якобы из Германии. Там в доме немецкой семьи вешают портрет президента Украины со словами «Хайль Зеленский» Роли исполнили российские актёры, а само видео, похоже, записали в России. Meduza (27 июля 2023). Дата обращения: 25 января 2024.
- RFE/RL(27 июля 2023). Дата обращения: 25 января 2024.
- ↑ Денис Катаев, Валерия Ратникова. Лидеры Африки избегают Путина. Послать деньги за рубеж сложнее. Кто снял ролик «Хайль Зеленский!» Дождь (27 июля 2023). — «Российская пропаганда распространяет социальный ролик «Хайль Зеленский», который призван напомнить немцам о цене поддержки Украины. Утверждается, что якобы видео сняла немецкая ультраправая партия «Альтернатива для Германии». Но у фактчекеров другие выводы». Дата обращения: 25 января 2024.
- Позавчера мы отвлеклись на какие-то рассусоливания по теме, не относящейся к КУ. В общем, даже в указанном вами ]
- Мне кажется, только фактчекеров недостаточно для показания энциклопедической значимости, так как хоть их материалы, вне всякого сомнения, годятся к использованию как АИ, природа их материалов слабо отличается от новостной. Для наглядности можно взглянуть на коллекцию статей Проверено.Медиа: если мы предполагаем, что для ОКЗ достаточно только фактчекинга, то хоть сейчас мы можем пойти клепать статьи по всей этой библиотеке, однако я очень сильно сомневаюсь, что статьи вроде "Угроза СБУ наведаться к каждому, кто снимает работу ПВО", или "Украинофобное оскорбление человека мэром Денвера" — это явно то, что нужно Википедии. Siradan (обс.) 15:53, 28 января 2024 (UTC)
- А никто и не утверждает, что подобные статьи, которые вы как пример привели, вообще должны быть в Википедии (здравый смысл ещё никто не отменял). Подобные фактчеки могут использоваться для более общих статей: например, фейковые обложки и кокаинский памятник носу могут быть вполне использоваться для общей статьи «Дезинформация в отношении Владимира Зеленского». Здесь же другая ситуация: мы фактически описываем фильм, а не какую-то новость, то есть предмет статьи сразу определён. Здесь как с обычным фильмом, только заместо обзоров кинокритиков мы в качестве АИ, подтверждающих значимость, применяем обзоры фактчекеров. ]
- Перечисленные мной темы с точки зрения определения предмета статьи ничем не отличаются от обсуждаемой — это точно такие же предметы, которые можно описать отдельно, что фактчекеры и сделали. Поэтому никакой разницы в данном случае нет. Либо не озвучены все критерии, либо проблема с использованием голого фактчека для ОКЗ всё же есть. Siradan (обс.) 16:33, 28 января 2024 (UTC)
- Ну нет, здесь конкретный предмет «Хайль Зеленский» и понятно, что это (ролик), а там очень сильно заголовок варьируется. Никто не будет подобные статьи создавать, так как, я так понял, попросту могут не пройти ]
- Именование статей не имеет вообще никакого отношения к возможности создания статей.
Относительно ОКЗ цимес в том и заключается, что новостные источники априори исключены из оценки значимости поВП:НЕНОВОСТИ, то если либо мы считаем фактчекинг близким по сути к новостям, либо не считаем и можем писать такие вот статьи. То, что лично вам кажется, что предмет статьи какой-то не такой, не имеет отношения к ОКЗ. Siradan (обс.) 17:16, 28 января 2024 (UTC)]- Если и считать фактчекинг «неновостями», то всё равно не получится создать статью про то же «украинофобное оскорбление мэра Дэнвера» по ]
- Именование статей не имеет вообще никакого отношения к возможности создания статей.
- Ну нет, здесь конкретный предмет «Хайль Зеленский» и понятно, что это (ролик), а там очень сильно заголовок варьируется. Никто не будет подобные статьи создавать, так как, я так понял, попросту могут не пройти ]
- Перечисленные мной темы с точки зрения определения предмета статьи ничем не отличаются от обсуждаемой — это точно такие же предметы, которые можно описать отдельно, что фактчекеры и сделали. Поэтому никакой разницы в данном случае нет. Либо не озвучены все критерии, либо проблема с использованием голого фактчека для ОКЗ всё же есть. Siradan (обс.) 16:33, 28 января 2024 (UTC)
- А никто и не утверждает, что подобные статьи, которые вы как пример привели, вообще должны быть в Википедии (здравый смысл ещё никто не отменял). Подобные фактчеки могут использоваться для более общих статей: например, фейковые обложки и кокаинский памятник носу могут быть вполне использоваться для общей статьи «Дезинформация в отношении Владимира Зеленского». Здесь же другая ситуация: мы фактически описываем фильм, а не какую-то новость, то есть предмет статьи сразу определён. Здесь как с обычным фильмом, только заместо обзоров кинокритиков мы в качестве АИ, подтверждающих значимость, применяем обзоры фактчекеров. ]
- Мне кажется, только фактчекеров недостаточно для показания энциклопедической значимости, так как хоть их материалы, вне всякого сомнения, годятся к использованию как АИ, природа их материалов слабо отличается от новостной. Для наглядности можно взглянуть на коллекцию статей Проверено.Медиа: если мы предполагаем, что для ОКЗ достаточно только фактчекинга, то хоть сейчас мы можем пойти клепать статьи по всей этой библиотеке, однако я очень сильно сомневаюсь, что статьи вроде "Угроза СБУ наведаться к каждому, кто снимает работу ПВО", или "Украинофобное оскорбление человека мэром Денвера" — это явно то, что нужно Википедии. Siradan (обс.) 15:53, 28 января 2024 (UTC)
Итог
Ролик имеет «подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах», а потому соответствует
- Коллега Wikisaurus, то есть фактчекинговые материалы считаются неновостными и самодостаточными для ОКЗ? Siradan (обс.) 12:24, 20 июня 2024 (UTC)
- Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.
«предположительно» означает, что соответствие приведённой формулировке не гарантирует значимость, а лишь предполагает её наличие. Сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на наличие источников, всё же не подходит для энциклопедии (например, в силу её несоответствия правилу (руководству) Чем не является Википедия).Проще говоря, зависит от того, про что мы пишем, какой у нас предмет статьи, если он вообще сформирован. Roman Krukovsky (обс.) 18:43, 20 июня 2024 (UTC)- В обсуждении я уже указывал на то, что по фактчекинговым материалам подробного освещения наберётся на абсолютно любую тему, и ЧНЯВ здесь без НЕНОВОСТИ ничего не отсеет, потому что темы будут абсолютно разнообразные и подробно освещены во вторичном аналитическом источнике. Можно, к примеру, написать статьи "Фото с фургоном «Азова» на прайде", "Фото с рекламным слоганом ВСУ", или "Видео с самоподрывом украинского оператора дрона". Поэтому жду комментария подводившего итог дабы понимать, куда эти фактчекинги нести дальше, потому что очевидно, что проблема не с темами, а со спецификой источников. Siradan (обс.) 19:31, 20 июня 2024 (UTC)
- Нет, тут проблема с темами — ]
- Нет, тут никакой проблемы с темами нет, потому что здравый смысл указывает на идентичность данных тем номинированной — описание вирусных медиа, — и если с источниками проблем нет — статьи могут существовать по ОКЗ. ИВП в принципе не может распространяться на целый класс случаев, и применяется лишь конкретно и с развёрнутой аргументацией, то есть если ИВП и применять, то к конкретной статье, например, при оставлении номинированной. Так как подводивший итог об ИВП ничего не упомянул, оно тут ни при чём. Siradan (обс.) 08:33, 21 июня 2024 (UTC)
- Нет, тут проблема с темами — ]
- В обсуждении я уже указывал на то, что по фактчекинговым материалам подробного освещения наберётся на абсолютно любую тему, и ЧНЯВ здесь без НЕНОВОСТИ ничего не отсеет, потому что темы будут абсолютно разнообразные и подробно освещены во вторичном аналитическом источнике. Можно, к примеру, написать статьи "Фото с фургоном «Азова» на прайде", "Фото с рекламным слоганом ВСУ", или "Видео с самоподрывом украинского оператора дрона". Поэтому жду комментария подводившего итог дабы понимать, куда эти фактчекинги нести дальше, потому что очевидно, что проблема не с темами, а со спецификой источников. Siradan (обс.) 19:31, 20 июня 2024 (UTC)
- Коллега @ВП:НЕНОВОСТИ. Отдельной категории «фактчекинговые материалы» в правилах нет; аналитические материалы качественных источников имеют равную авторитетность, независимо от этого, фактчекинговые они или нет. Викизавр (обс.) 09:29, 23 июня 2024 (UTC)]
- Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.
Считай без источников. Указана книга
- Если он есть у Александровского, то это уже прошлое. И три УЧС наверняка будет, если поразглядывать. Но ищется плохо, хотя, вроде бы он вместе с Эткиндом автор Цветовой тест отношений. Может на КУЛ? — Archivero (обс.) 11:07, 12 февраля 2024 (UTC)
Значимости по
]- Да, явно не проходит по ВП:ФУТ. Mitte27 (обс.) 08:28, 26 января 2024 (UTC)
Быстро удалить. По ВП:ФУТ вообще ни одного критерия не показано в данной статье. Fun Energy (обс.) 08:42, 30 января 2024 (UTC)
Итог
Соответствия
]Нет источников, подтверждающих
Вот как правильно реагировать на подобное варварство безликих анонимов? Про незначимый полнометражный фильм — это что-то новенькое. — Максим Кузахметов (обс.) 00:47, 26 января 2024 (UTC)
- В смысле? Какой это априорной значимостью обладают все полнометражные фильмы? Это что за сон такой? Где показывают? 95.25.250.210 01:35, 26 января 2024 (UTC)
- Страшно под своим настоящим именем писать? Максим Кузахметов (обс.) 21:55, 26 января 2024 (UTC)
- Сказать по существу, я так понимаю, нечего. Ну ладно. Позорьтесь дальше, только без меня. 95.25.248.37 23:03, 26 января 2024 (UTC)
- Страшно под своим настоящим именем писать? Максим Кузахметов (обс.) 21:55, 26 января 2024 (UTC)
- Со значимостью сложно. Ищется такая заметка 1 и пара слов здесь 2 - Saidaziz (обс.) 06:21, 26 января 2024 (UTC)
- Под этим названием и не найдётся. Это телевариант фильма "Переправа". Есть, например, в "Спутник кинозрителя" № 7 1988 (закинул в статью). И, как понимаю, вероятнее найти на польском (вот хороший источник) и белорусском (но справочник "Все белорусские фильмы" нам тут не поможет - там до 1983 года). — Archivero (обс.) 08:20, 26 января 2024 (UTC)
- Ищется также на: "Переправа. Красный цвет папоротника". Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:25, 26 января 2024 (UTC)
- В гуглокнигах мелькнул более свежий справочник по белорусским фильмам, но там, по-моему, только упоминание. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 04:19, 27 января 2024 (UTC)
- Гипертекстовый поиск в электронном каталоге РГБ выдаёт также: Социально-экономический и гуманитарный журнал Красноярского ГАУ. 2020. 2020, № 2 (16). - 2020 стр. 141 -- поставила в "избранное", можно почитать в ЧЗ в электронной версии. Надо не забыть проверить "Советский экран" за 1988 (это я себе же). В РГБИ поиск вообще поломался, к сожалению. — Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:24, 26 января 2024 (UTC)
- Здесь о фильме, насколько можно судить по обрывку текста, пишут, как о об одном из немногих, если не единственных, затрагивающих достаточно сложную тему взаимодействия/противостояния Красной Армии и Армии Крайовой. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 09:39, 26 января 2024 (UTC)
- Также не стОит пренебрегать поиском на другом языке: Beata Nowicka. Zbyszek przez przypadki. 2021 -- здесь о каком-то несчастном случае на съёмках фильма. — Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:31, 26 января 2024 (UTC)
- Нашла по "Виктор Туров" в РГБ вот такое: Гжимковский, Ежи, (1930-). "Переправа" : (режиссерский сценарий советско-польского цветного двухсерийного художественного фильма) / Ежи Гжимковский, Виктор Туров ; режиссер-постановщик Виктор Туров, главный оператор Богуслав Лямбах. - Минск : Киностудия "Беларусьфильм"; Варшава : Объединение "Профиль", 1986 -.1 серия. - 1986. - 195 с. Наверное, просто сценарий, но интересно. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:34, 26 января 2024 (UTC)
- Заказала ещё: Гудкова, Любовь Ивановна. Виктор Туров : творческий портрет / Любовь Гудкова ; Государственный комитет Совета Министров СССР по кинематографии, Всесоюзное объединение "Союзинформкино". - Москва : Союзинформкино, 1984. - 39 Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:36, 26 января 2024 (UTC) -- пользы для данной статьи нет, но по другим картинам надо пройтись, он плодотворный такой режиссёр. — Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:37, 26 января 2024 (UTC)
- Уважаемый, @Книжная пыль! Я очень признателен Вам за готовность терпеливо и аргументировано отвечать безликим анонимам! Это подвиг! У меня силы давно закончились. Я больше не хочу и не могу тратить время на тех, кто одержимы одним: отбить всякое желание создавать новые статьи. Максим Кузахметов (обс.) 21:53, 26 января 2024 (UTC)
- Ой, ну что Вы -- нельзя опускать руки -- если что-нибудь из литературы нужно будет -- обращайтесь в Проект:Библиотека -- там Вам всегда помогут! :) Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 04:17, 27 января 2024 (UTC)
- Уважаемый, @Книжная пыль! Я очень признателен Вам за готовность терпеливо и аргументировано отвечать безликим анонимам! Это подвиг! У меня силы давно закончились. Я больше не хочу и не могу тратить время на тех, кто одержимы одним: отбить всякое желание создавать новые статьи. Максим Кузахметов (обс.) 21:53, 26 января 2024 (UTC)
- User:Книжная пыль, User:Максим Кузахметов, добавьте, пожалуйста, источники в статью, и я оставлю ее. BilboBeggins (обс.) 11:22, 27 января 2024 (UTC)
- Я добавила красноярский источник. Написать что-то содержательное по критике смогу, только когда получу на руки журналы. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 11:37, 27 января 2024 (UTC)
- Уважаемая @Книжная пыль! Большое Вам спасибо! Максим Кузахметов (обс.) 15:17, 27 января 2024 (UTC)
- Я добавила красноярский источник. Написать что-то содержательное по критике смогу, только когда получу на руки журналы. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 11:37, 27 января 2024 (UTC)
Итог
Фильм известного режиссера. Обсуждение показало, что значимость есть — выполняется общий критерий, есть подробное освещение. Источники добавлены в статью. Оставлено. Дальнейшая работа над статьей и добавление других источников возможно вне ВП:КУ. BilboBeggins (обс.) 18:22, 27 января 2024 (UTC)
Итог подведён на правах