Википедия:К удалению/27 февраля 2023

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

22 июня

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

• Нет источников — нет статьи. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 05:39, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Да и не ищется ничего по данному спортсмену.
  ВП:ПРОВ в полный рост. Максимум, что нашел - упоминание тут. И все. — Arrnik (обс.) 08:20, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить
  ]
• Но это вообще не статья. Printmaking Studio (обс.) 12:26, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• БУ, чистейшее. Как жопа хвост с названием, так и дальше не лучше. Отсутствие АИ ставит окончательную, жирную точку. --AndreiK (обс.) 16:48, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • До кучи:
    ВП:ПОДЛОГ. «Участник сборной команды СССР по троеборью 1987 -2000 года.»: не было СССР с 1992 года. И это только то, что на самой поверхности лежит. А без АИ сколько там ещё такого, типа «смешались в кучу кони, люди»...--AndreiK (обс.) 16:54, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить
    ]

• 84 % копивио из этого источника — быстро удалить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 05:29, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• По ссылке есть 4 пункта библиографии [1]. Но как статья это ни куда не годится. Текст - компиляция. Printmaking Studio (обс.) 12:32, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Помимо копивио, это ещё и абсолютная недоделка, которой не место в ОП: кусок текста и всё. Значимость не оценивалась. — Bilderling (обс.) 12:26, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Какое смелое заявление. А АИ найти и добавить тоже «смелости не хватило»?— Apr1 (обс.) 09:14, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Интересно. Участник Вы вроде достаточно опытный. Я более чем уверен, что Вы досконально знаете про
    ВП:СИ. А если знаете, то Вы не могли не знать ещё и о том, что любая информация, заносимая в ВП без источников, может быть запросто удалена. Нет источников — нет статьи. Авторов никто не заставляет кидать в ОП два абзаца голого текста без всяких источников и уж тем более никто им не запрещал при создании статьи добавить в неё хотя бы минимум ссылок и оформить статью как стаб. Предмет статьи то сам по себе вполне значимый. Судя по истории изменений, раньше там даже висел шаблон с запросом источников, но автор и его убрал. А исправлять за ними их недочёты меня, если я не ошибаюсь, ни одно правило Википедии не обязывает. И почему же Вас так сильно удивила номинация на КУ статьи без единой ссылки хоть куда-либо? Сейчас то ладно, сейчас ссылки добавлены. Но в момент выставления на КУ там не было ни рефов, ни ссылок. Перекати поле. Теперь касаемо «найти и добавить тоже смелости не хватило»: предпочитаю не заниматься добавлением источников и внесением существенных правок в малознакомые темы, ибо могу элементарно ошибиться, пускай даже в мелочах. А Вы нашли. Но не добавили. В связи с этим у меня к Вам возникает контр-вопрос: а Вы почему не добавили?) Не кажется, что Ваше заявление не менее смелое, чем моё? — Sharon Avrielle (обс.) 12:47, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить
    ]

• Вот один из многих: Библейская энциклопедия / Никифор (Бажанов) – Москва : Локид-Пресс; РИПОЛ классик, 2005. – 795 с.. Также обращаю ваше внимание, что по всем интервикам тоже есть АИ на соответствующих языках. — Apr1 (обс.) 09:39, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Да и в целом предложить на КУ библейского персонажа, чью историю изображал Кабанель и описывал Лорка это явное
    ВП:ПРОТЕСТ. — Apr1 (обс.) 09:39, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • Ссылки на энциклопедии и справочники добавлены. — Граф Рауль Валуа (обс.) 10:42, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Доработано и дооформлено. Все библейские персонажи обладают

• Комментарий: Сам персонаж не значим абсолютно, но статья должна быть не о мальчике, а о культе / секте его имени, так как об этом есть куча публикаций, в том числе научных. Ну и еще нужно разобраться с копипастой — детектор говорит о куче источников в которых тот же самый текст (до 94 %), но нужно смотреть это из Вики скопировали или наоборот. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 05:38, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Прошу обратить внимание, что предметом (объектом) статьи является конкретно мальчишка, а не о секте. Artemy marshall (обс.) 06:45, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Конкретно у самого сабжа значимость нулевая. Поскольку предметом номинированной статьи является, собственно, парень (абсолютно незначимый, повторюсь), эту статью проще удалить, нежели как-то переименовывать её и пытаться переписывать конкретно под культ сабжа, в попытках сменить вектор предмета статьи. А желающим (если таковые вообще найдутся) во что бы то ни стало сделать так, чтобы в ВП была статья о феномене (именно о феномене, не о самом парне), в принципе, можно заново написать статью на подобие Дело Ивана Скоробогатова или Дело Димы Яковлева, раз уж в текущей статье явно прослеживается намёк на резонансность. Правда, я даже не представляю, как эта статья будет выглядеть и, самое главное, как называться («Культ Славы Крашенинникова»?). Но да ладно, сильно желающие, думаю, найдут решение. А эту Удалить. — Sharon Avrielle (обс.) 08:58, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Оставить Данный феномен народной религиозности многократно привлекал внимание АИ. Наряду с Ксений Петербургской и Матроной Московской, хотя, в отличие от первых двух, не был "легализован" официальной церковью. Тем не менее, устойчивый интерес к сабжу журналистов и исследователей есть. Статья написана хорошо, для таких случаев у нас есть правило
  ВП:УНИКУМ.— Apr1 (обс.) 09:14, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Что касается АИ, то вот например: Зыгмонт А.И. Современная прихрамовая среда как сообщество в ситуации жертвенного кризиса «Религиоведческие исследования», 2016 и его же: Зыгмонт А.И. Культ отрока Вячеслава Крашенинникова (по материалам исследования, проведенного в г. Чебаркуль Челябинской обл.).— Apr1 (обс.) 09:44, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • @Artemy marshall: вы, во-первых, не подписались. Во-вторых, специально зарегистрировались, чтобы вынести на удаление данную статью. В-третьих жду от вас номинацию на Матрону с таким же обоснованием. Очередная попытка заставить вики-сообщество прогнуться под интересы конкретной церкви. Здесь энциклопедия. — Apr1 (обс.) 09:49, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) . Сейчас, ага. — Apr1 (обс.) 09:53, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Коллега
    ВП:ЭП забывать не недо. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:54, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить
    ]

Не просто упоминания, а многочисленные книги, фильмы, статьи, которые продолжают появляться и спустя 30 лет после смерти (к примеру, вот современная критика, где помимо прочего указано существование группы с сотнями тысяч просмотров, и т.п.) - означает соответствие критериям

ВП:МАРГ. Копивио в статье не обнаружено: статьи с совпадением текста в ВК от 2022 года, на Пиплайфе имеет отметку по материалам Википедии, на ПравославиеВики - цитата из Википедии плюс процитированные в нашей статье с указанием источника слова религиозных деятелей, и т.п. Вопрос именования статьи (возможное переименование в Вячеслава Чебаркульского или же его культ) - должен решаться не здесь, а на ВП:КПМ, поскольку очевидно будут возражения. Предлагается Быстро оставить — Vulpo (обс.) 11:46, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить

• Приветствую. По критерию ВП:ПРОШЛОЕ вы дали оценку, прошу заметить, правильную; но исключительно по одному критерию, которому я не комментарий не давал и с ним был согласен. Это очевидно. Однако, для оценки значимости персоналии необходимо руководствоваться всеми вышеперечисленными (их три) критериями. Особенно прошу обратить внимание, что признанными специалистами в области религии (сфера к которой относится предмет статьи) персоналий не был признан значимым. По критерию ВП:МАРГ: нет ни оной большой работы, разве можно написать нейтрально о чём бы то ни было, если этой теме не посвящены никакие независимые вторичные источники, соответствующие критериям авторитетности? Концепции оккультных и эзотерических течений, в центре которых находится тот или иной предмет, имеет смысл представлять в статье, посвящённой этому предмету, лишь только если речь идёт о конкретных личностях — адептах данных течений, или же об их основополагающих понятиях, если это понятие (концепция) достаточно значимы, чтобы претендовать на отдельную статью.
• Привожу пример статьи, в которую можно влить обсуждаемую нами статью. Она наиболее похожа и по критериям, и по основным факторам. Artemy marshall (обс.) 17:44, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • нет, есть критерии формальные, а есть содержательные - если иное не указано, то критерии является формальными и соответствие любому дает значимость. Содержательных критериев надо набрать указанное в правиле количество Macuser (обс.) 00:25, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Прошу так же принять во внимание, что предмет обсуждаемой статьи является приверженцем теории приводимой мной статьи. Незначительные деятели учений по ВП:МАРГ публикуются в статьях о конкретных учениях, которая, прошу заметить, существует. Artemy marshall (обс.) 17:52, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Как было уже отмечено в предытоге, существует многолетний консенсус, согласно которому достаточно соответствия персоны любому одному пункту правила

• Быстро оставить Сверхновая. Macuser (обс.) 22:33, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]

В приведённой научной статье фиксируются итоги программы наблюдения CRTS, которая выявила 62 сверхновых. В статье только упоминается факт, что в NGC 4090 найдена сверхновая. И всё. Никакого детального рассмотрения нет. Таким образом, этого факта недостаточно. В остальном коротко и справочно. — Khinkali (обс.) 15:56, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]

• Ничего не нашёл. Vallastro (обс.) 10:58, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Обе галактики удалены. — Khinkali (обс.) 15:56, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]

Неоднозначность для понятий, к которым не применяется это название — windewrix (обс.) 05:56, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Оставить, - Обсуждение:Война Трумана. --načrt (обс.) 12:10, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Не вижу ни одного АИ на употребление термина. Кроме того, дизамбиг делается для навигации между одноимёнными страницами, каковых я в Википедии не наблюдаю. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:17, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Truman War --načrt (обс.) 15:50, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Удалить Это не дизамбиг.
  обс.) 16:47, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить
  ]

ОРИССная статья.

• Где вы увидели орисс в статье? Та аннотация, с которой вы вынесли статью сюда не имеет отношения к её содержанию. — Apr1 (обс.) 09:14, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• • Странно выставлять всю статью на удаление, когда претензии имеются только к одному из разделов. Раздел «Сельские поселения с «титульной» нацией» действительно сомнительный, и стоит только его убрать. Вообще, само определение «титульная нация» исключено из законодательства Российской Федерации (Федеральный закон от 24.05.1999 № 99-ФЗ (ред. от 23.07.2010)) и раздел действительно ОРИССный —
    обс.) 18:33, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить
    ]
  • В статье есть хоть один источник, на то, что перечисленные "национальные сельсоветы" являются таковыми? Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 09:42, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • А что по вашему означает термин "национальное сельское поселение" в упомянутых АИ? Например, описание границ национального Иванкинского сельского поселения в Закон Томской области от 09 сентября 2004 года № 195-ОЗ О наделении статусом муниципального района, поселения (городского, сельского) и установлении границ муниципальных образований на территории Колпашевского района.  (неопр.) Дата обращения: 24 мая 2015. Архивировано 24 мая 2015 года.
      обс.) 10:50, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить
      ]
      • Оригинальный синтез по первичным АИ это не есть правильно для энциклопедии. См.
        ВП:АИ. Halfcookie (обс.) 11:55, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить
        ]

Статья переименована. Обсуждение начато под названием

• • "Принт 18-го столетия, показывающий экстерьер ротонды" и многое другое, как мне кажется, доказывает, что необходимо статью удалить. — Apr1 (обс.) 09:21, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Не вижу серьёзной аргументации к удалению. Исправление указанных недочётов возможно в формате работы по улучшению статьи. Тем паче, что на тему «увеселительных садов» есть много источников, как академических, так и вполне популярных.
  Несомненно Оставить SergioOren (обс.) 12:20, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Никто не сказал, что значимости нет, но это тот случай, когда проще удалить и писать сначала. Если возьметесь переделывать из этого состояния, возражений нет — Apr1 (обс.) 15:29, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Я переименовал статью [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 23:29, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]
• Оставить, тема увеселительных садов/парков до революции значимая, надо развивать [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 23:13, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Машинный перевод без намёков на редактирование.— Apr1 (обс.) 09:20, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]

«Архитектурные, ландшафтные и интерьерные решения Парквуд основаны в стиле 1920-х и 1930-х годов», «Маклафлин в том же году был объявлен Национальной исторической личностью», «Интерьеры в Парквуде представляют собой дизайн начала XX века», «Периметры включали более плотные лесные границы и использование кедровых изгородей для разделения ландшафта на регулярные садовые пространства» и т. д. Удалено по

Машинный перевод — Apr1 (обс.) 09:20, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Оставлено: кусты явно грубого перевода обрезаны, остальное поверхностно подчищено, на таком уровне уже может жить в основном пространстве, bezik° 15:44, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]

Боевая бронированная машина. В источниках ЖЖ, Дзен, фотобанк. Нет

• Нашел такую публикацию в
  Российской газете. Но и только. – Rampion 19:11, 7 марта 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Тогда, получается, это ещё и форк от ГАЗ-3934 «Сиам». — Jim_Hokins (обс.) 08:42, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Ага. Судя по тексту статьи, похоже на то, что это просто две разные версии одной машины с минимальными отличиями.
      Эти две статьи, по-хорошему, наверное можно объединить в одну. – Rampion 09:20, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]

Разведывательно-поисковая машина. Из источников только один анонимный сайт https://вооружение.рф/about/ Нет

Тут не только проблема отсутствия АИ для подтверждения значимости, но и то что почти вся статья скопирована с источника охраняемого авторским правом. Удалено Atylotus (обс.) 11:55, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 08:40, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]

• Разверну ссылки с оценкой типичного набора источников
  Optimizm (обс.) 09:03, 9 марта 2023 (UTC)[ответить
  ]

• Перенести в координационный список — Проект:Музыка/Списки/Дискография Елены Камбуровой 46.242.13.252 11:44, 2 марта 2023 (UTC)[ответить]

Видимо, имелась в виду

• Перенести в координационный список — Проект:Музыка/Списки/Список песен Елены Камбуровой 46.242.13.252 11:45, 2 марта 2023 (UTC)[ответить]

Очень странное перенаправление на электровоз. Д100 скорее дизель или что-то такое. По крайней мере эта ссылка востребована среди тепловозов. Bilderling (обс.) 12:23, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Я не в теме, но в статье сказано, что был «Д100 — конструктивно сходный электровоз массой 100 т, также на напряжение 10 кВ.» Так что, может перенаправление и правильное. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:28, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • возможно, не схожий, а тот же. Префикс ВЛ просто заместил бывшую заводскую Д (ср. ВЛ8). Retired electrician (обс.) 16:10, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Если верить Ракову, то это разные электровозы. Потому перенаправление некорректно. — Karel (обс.) 05:34, 2 марта 2023 (UTC)[ответить]
• Наверно, я сделаю дизамбиг. Дизель тоже важен, пусть и красный — Bilderling (обс.) 11:06, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
• Д100 - отдельный электровоз, который выпускал ДЭВЗ, вл41 и д100 это два разных локомотива, несмотря на внешнюю схожесть(что есть нормой для промышленных электровозов/тяговых агрегатов). Соответственно, перенаправление некорректно, Д100 нуждается в собственной статье, но информации о нём крайне мало, как и о его модификация Д100М. 176.67.22.95 10:43, 17 марта 2023 (UTC)[ответить]

Удалено как семантически некорректное перенаправление (

Два произвольно выбранных года, для которых расписаны международные форумы по месяцам. Мне кажется, этим страницам самое место в служебном пространстве проекта вслед за календарями выборов -- windewrix (обс.) 13:50, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]

самост.

• Первая и последняя таблицы в статье о выборах уже есть. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:47, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Может не надо?
• Все-таки исполнитель погиб, кто может, пусть исправит статью.
• Все таки исполнитель погиб, зачем с ним так
  обс.) 16:07, 1 марта 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Википедия — не мемориал. Персона прежде всего должна соответствовать установленным критериям. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:36, 1 марта 2023 (UTC)[ответить
    ]
• если в вашей стране он мало что значил, то для меня, как для Казахстанки, да и для всего молодежного поколения моей страны данный исполнительный очень много значил Meowrtv (обс.) 19:51, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Ознакомьтесь пожалуйста с
    ВП:КЗМ. Sashawiki2008 (обс.) 02:30, 2 марта 2023 (UTC)[ответить
    ]
• у исполнителя миллионы прослушивании в ютубе,100 тысяч прослушивании в спотифай в месяц.Его треки использовались в сериалах и запечатались в сердцах многих Казахстанцев. (оскорбление скрыто) (прочитать)( Aqnazarrr (обс.) 05:38, 2 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Нарушение
    ВП:ЭП. Sashawiki2008 (обс.) 09:19, 2 марта 2023 (UTC)[ответить
    ]
  • Да, не нарушайте, пожалуйста, правило
    ВП:ВСАМЫЙРАЗ. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:27, 2 марта 2023 (UTC)[ответить
    ]
• в прошлом месяце (в сентябре 2023), в Астане нарисовали огромный мурал с его изображением и строками из песни. Не думаю, что малоизвествной личности оказали бы столько почестей. 144.82.8.107 10:16, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Уважаемые люди! Мы понимаем, что ушёл из жизни значимый музыкант для страны, аж улицы перекрыты и в Казахстане вышли сотни человек почтить память [2], я понимаю что вы недовольны шаблоном об удалении, но есть критерии, по которым человек может или нет пройти, что бы остаться, читать тут
  ВП:БИО
  и да, давайте конструктивно вести обсуждение по фактам, иначе к выводу мы не придём. Скорбим все вместе!

А по пункту 2-у в

• О, как по классике, сразу набежали защитники статей. Как уже было сказано,
  [✎︎] 09:58, 6 марта 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • В пятом просто артефакты, вот правильная SergioOren (обс.) 10:41, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Это не рейтинг, к сожалению. Это просто список из 10 музыкантов. Да информации там не густо. 8 песен и 13,5к подписчиков - этой информации для значимости не достаточно, нужно что-то посерьёзнее. --
      [✎︎] 10:21, 7 марта 2023 (UTC)[ответить
      ]
• Удалить как непроход по ВП:КЗМ. При всём уважении к музыканту, какой бы резонанс не вызвал сам факт трагедии, ВП:НЕМЕМОРИАЛ + ВП:НЕНОВОСТИ. Sharon Avrielle (обс.) 02:32, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Чтобы вы поняли ценность и вклад Дархана, объясню так: значимость Дархана в Казахстане равна значимости Оксимирона и Фейса в России. Если вы собираетесь удалить статью о Дархане, то удаляйте также статьи об Окси и Фейсе.
  • К тому же, такие авторитетные источники как Форбс, Перспектум и The Village писали о жизни и творчестве Дархана:
  • 1) https://forbes.kz/process/put_muzyikanta/
  • 2) https://perspectum.info/darkhan-juzz/
  • 3) https://www.the-village-kz.com/village/weekend/music/7095-darkhan-juzz-monolog-o-vzroslenii 2A05:45C2:602E:2300:FD0F:DCEE:2DEF:E687 17:37, 18 февраля 2024 (UTC)[ответить]

• я немного прибрался и добавил ссылок. Думаю в текущем состоянии статья соответсвует требованиям Википедии, в том числе по значимости статьи 178.88.0.57 19:57, 2 мая 2023 (UTC)[ответить]

• ждем итог через 10 месяцев… — Эта реплика добавлена участником Ultimate Star Lord (о • в) 10:06, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • А может и через год или через 2,
    сроки никакие не установлены. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:25, 25 июля 2023 (UTC)[ответить
    ]

• • • Оставить. Известная была личность Aralim (обс.) 10:46, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]

Лжедизамбиг. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:44, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Возможность существования дизамбига зависит от оценки энциклопедической значимости одноименного журнала. Но те источники, что находятся, вряд ли подходят для соответствия ОКЗ. Так, что можно вернуть первоначально существовавшее перенаправление на Автомобильная дорога Atylotus (обс.) 06:36, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]

Возможная

Какой-то случайный набор ссылок. В качестве «игровой платформы» названы «мобильная игра», «онлайн-игра». Из огромного списка жанров выбрано 8, причём непонятно по какому признаку. То же и в разделе «разработка игр». Если бы это был хоть какой-то ключевой набор понятий, но этого не наблюдается. Tucvbif??? 15:46, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Непонятно, по данным какого источника эти данные и на какой год. К тому же, слово «продаваемый» не подходит для бесплатных игр, free-to-play (PUBG), а также игр для аркадных автоматов (Pac-Man); игр, идущих в комплекте к приставке (Duck Hunt), а также игр, де-факто не принадлежащих какому-либо издателю, а потому количество проданных копий посчитать в принципе невозможно (Tetris). Критерии включения в список непонятны, обобщающего источника нет, данные по многим играм не основаны на авторитетных источниках. Tucvbif??? 16:04, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Подозреваю, обзоры на эту тему по тому или иному критерию успешно существуют. Только не факт, что статья по ним. Ignatus 19:16, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• В самих по себе списках самых продаваемых игр по числу проданных копий нет ничего удивительного. Я посмотрел, что можно использовать в качестве обобщающих АИ и без труда нашёл, например, такие: IGN, Paste Magazine, HP.com, USA Today. Соответственно, для включения в статью можно требовать, чтобы игра фигурировала в каком-либо таком списке, опубликованном в авторитетном источнике. Статья (явно переведенная из англовики) уже указывает источники точных цифр для отдельных игр, хотя и не для всех. По некоторым замечаниям из номинации: PUBG не всегда была бесплатной, 75 миллионов копий — это ее вполне реальные и подкрепленные АИ продажи с 2017 по 2021 год (она ОЧЕНЬ популярна в Китае, к тому же, как и в случае GTA V, система «заблокировали навсегда за читерство — купил игру заново на новый аккаунт» обеспечивает игре гигантский «хвост» продаж). В случае Pac-Man в англоязычной Википедии стоит сноска, где просуммированы продажи на разных платформах; в целом, цифры для Pac-Man и Tetris опираются на заявления владельцев прав на определённые версии игры для мобильных телефонов о том, что за такой-то срок игра была платно загружена столько-то миллионов раз. Я замечу, что английский оригинал статьи для Tetris выделяет строго одну версию игры от Electronic Arts, по которой есть точные данные, а не все версии в сумме. Продажи игр, идущих в комплекте с приставкой, равны количеству проданных комплектов, так что не понимаю, почему его «посчитать в принципе невозможно». — Dangaard (обс.) 08:13, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Понятное дело, что упорядочивание любых сущностей и составление списка топ-10/50/100500 из них — это тривиальная идея. Проблема среди прочего в том, что в имеющейся статье данные берутся из разных источников и соответственно методики подсчёта могут оказаться разными, а значит сравнение будет некорректным. Кроме того, обратите внимание на то, что списки в каждом случае получаются разные и места в списке тоже разные, соответственно придётся либо переранжировать список самостоятельно (
    ВП:ОРИСС), либо взять один конкретный список — но для этого нужно показать значимость самого списка с помощью источников, которые рассматривают его самого. Tucvbif??? 08:25, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить
    ]

Итог подведён в рамках марафона «Разумный инклюзионизм» ~A particle for world to form 08:00, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]

• Поддерживаю предварительный итог коллеги. Это проблема всех списков "самых...", и она выходит за пределы собственно
  ВП:ТРС, при этом практика создания таких "рейтингов" обширна и вне Википедии, и внутри неё. Итог не подвожу, это не компетенция ПИ. Томасина (обс.) 09:06, 19 июня 2024 (UTC)[ответить
  ]

Подверждаю предытог. Как ни крути получается ОРИСС. До решения озвученных в предытоге фундаментальных проблем списка, он удалён. Sir Shurf (обс.) 14:31, 11 августа 2024 (UTC)[ответить]

Непонятно, то ли это статья о разновидности мостов какой-то конструкции (как, например, арочный мост), то о распространённом в Европе типовом названии для больших мостов, то ли о легендах о чёрте и строителе мостов. Имеющиеся в статье ссылки на источники не дают ответа, первая ссылка на источник вообще лишь упоминает это словосочетание среди стен, башен, акведуков и других построек, не выделяя особо мостов. Во втором источнике просто приводятся разные легенды о разных мостах без какого-то рассмотрения общего понятия. Остальные источники просто подтверждают, что конкретный мост либо имеет в своём названии имя дьявола, либо что с этим мостом связана какая-то легенда. Tucvbif??? 16:24, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Добавил АИ. Да, именно так как сказано в преамбуле. — И 1 и 2 и 3 — это тип мостов, название зародилось в Европе и каждый мост имеет легенду. Причём легенд так много, что под них выделен даже рубрикатор в Указатель сюжетов фольклорной сказки. Разумеется русскоязычных АИ нет, поскольку это, в основном, римская или готическая архитектура, тогда как в Российской империи не существует истории их строительства (схожие арочные мосты типа Горбатый мост и Лунный мост появились почти в Новейшее время, они маленькие и не имеют легенды), как нет и требуемого для таких мостов скалистого ландшафта. И подробного освещения темы в АИ тоже быть не может, поскольку кроме факта архитектурного типа моста и существования легенды там добавить обычно нечего.
  Объединять статьи тоже смысла не имеет, поскольку это отдельный общемировой исторический культурный, архитектурный и фольклорный термин. Vladis13 (обс.) 15:50, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • > И 1 и 2 и 3
    Статья должна писаться об одном конкретном понятии. Если понятия сразу три — значит должно быть три статьи.
    > Добавил АИ
    Словари с примерами словоупотребления не годятся.
    предмет статьи не удовлетворяет критериям значимости». Tucvbif??? 16:03, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • > Статья должна писаться об одном конкретном понятии. Если понятия сразу три — значит должно быть три статьи.
      Забавный абсурдный не-аргумент. Москва — это город, в России, столица — 3 отдельных понятия, удалить Москву. ;-)
      > Словари с примерами словоупотребления не годятся.
      Не понял.
      > А в энциклопедии Treccani ничего о Ponte del Diavolo я не нашёл, процитируйте пожалуйста, что там про это сказано.
      Цитата же приведена в статье.
      > То, что мосты имеют легенду само по себе не позволяет их объединять в одно понятие.
      АИ именно этим их объединяют. См. например ссылку строкой выше. Ну или источники и список в имевшейся в статье ссылке. Vladis13 (обс.) 16:34, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • > Москва — это город, в России, столица
        Да,
        дизамбиг в Итальянской Википедии.
        > АИ именно этим их объединяют.
        АИ просто приводят список одноимённых топонимов. Не больше объединяют, чем объединяют разные одноимённые понятия.
        > и список в имевшейся в статье ссылке
        По вашей ссылке не рассматривается общность, а лишь приводятся примеры отдельных легенд. И что более важно, по этой ссылке описаны легенды, а не мосты. Tucvbif??? 16:51, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить
        ]
        • >>> Статья должна писаться об одном конкретном понятии. Если понятия сразу три — значит должно быть три статьи.
          >> Забавный абсурдный не-аргумент. Москва — это город, в России, столица — 3 отдельных понятия, удалить Москву. ;-)
          > Да, Москва, Россия и Столица — три понятия, три статьи. А если вы создадите статью Москва, столица и Россия, рассматривающую эти три понятия одновременно, её удалят.
          Не увиливайте, у нас все ходы записаны. ;-) Я написал «город», как одно из 3 понятий. Москва объединяет 3 понятия ("город, в России, столица "), а значит по вашей логике должна быть удалена.
          >> Не понял.
          > ВП:НЕСЛОВАРЬ
          Не понял к чему это.
          > Этого мало для значимости
          Формулировки термина в словарях «мало для значимости»?.. Опытный участник, а развлекаетесь удализмом… Изучите правило
          ВП:МТ.
          > АИ просто приводят список одноимённых топонимов.
          Там вверху 4 АИ с цитатами.
          > По вашей ссылке не рассматривается общность, а лишь приводятся примеры отдельных легенд. И что более важно, по этой ссылке описаны легенды, а не мосты.
          Потрудитесь перечитать определение термина в преамбуле и в АИ. И да, по той ссылке ряд мостов с легендами, что и требуется согласно определению термина в АИ. Vladis13 (обс.) 17:20, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить
          ]
          • Ваша статья не «объединяет три понятия», а пытается рассматривать три независимых понятия (конструкция моста, легенды о чёрте и топонимы) как одно. Тут скорее подходит такая аналогия: «Москва — это название нескольких городов, реки и
            ВП:ОКЗ.
            > Потрудитесь перечитать определение термина в преамбуле и в АИ
            Ни в одном из источников я не вижу «определения термина», тем более такого, которое совпадало с тем, которое приведено в преамбуле. И строго говоря, это не термин. Tucvbif??? 17:40, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить
            ]
            • Переписал преамбулу, добавил АИ.
              > Ни в одном из источников я не вижу «определения термина», тем более такого, которое совпадало с тем, которое приведено в преамбуле.
              Уже раза 4 я вам указал на эту цитату, например, цитирую здесь: «P. del diavolo, nome dato in varie località a ponti antichi che, per la loro arditezza o per altri motivi, sono stati creduti nella fantasia popolare opere del diavolo.»
              Или из Словаря братьев Гримм: «TEUFELSBRÜCKE, eine, der sage nach, vom teufel erbaute brücke myth.»
              Не вижу противоречия с преамбулой. Vladis13 (обс.) 00:01, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
              • Только тут нет собственно термина. И там и там говорится лишь о том, что такое название часто даётся мостам. Причём даже не сказано, каким именно мостам, это может быть хоть верёвочный мост, хоть два бревна, перекинутые через речку. Tucvbif??? 15:34, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
            • > Кстати, а что про конструкцию, моста? Ни в одном из источников она не рассмотрена.
              Какого моста? Каждый мост в отдельности имеет АИ о конструкции с фотографиями (АИ приведены или легко доступные онлайн).
              Сам термин отсылает к фольклорным АИ. В тематических фольклорно-краеведческих АИ конструкция этого вида мостов не рассматривается. Эта статья не о конструкциях. Vladis13 (обс.) 00:02, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
              • > фольклорным АИ
                Фольклор не может быть АИ.
                > Эта статья не о конструкциях
                Тогда вообще непонятно, о чём она. Каков собственно предмет статьи? Это статья о словосочетании? Об употреблении этих двух слов?
                ВП:НЕСЛОВАРЬ. Tucvbif??? 15:38, 1 марта 2023 (UTC)[ответить
                ]
                • ...Авторы всех статей о мифологии, фольклоре, библеистики, и религии замерли в удивлении от этой реплики. Филологи пошли увольняться. Vladis13 (обс.) 06:01, 2 марта 2023 (UTC)[ответить]
• Я бы убрал список, заменив его на связный текст. В текущем виде очень похоже на оригинальный синтез: в таком виде — это всё равно, что сделать статью
  Новый мост и новый деревянный мост в селе Старая Кукуевка. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:28, 1 марта 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Тут даже не «оригинальный синтез» как таковой, а просто
    ВП:ОРИСС. Фактически, было взято два разных понятия (распространённый топоним и распространённая легенда), были додуманы утверждения, что это не любой мост, а какой-то особый «вид древних европейских каменных мостов», и что это название было дано ему именно из-за легенды. К тому же, не факт, что перевод этого словосочетания на русский верный — в русском языке чёрт и Дьявол сильно разные сущности. Tucvbif??? 15:48, 1 марта 2023 (UTC)[ответить
    ]
  • Списки чёртовых мостов рассматриваются в АИ. Также в АИ понятие определяется именно как множество ("Devil's bridges", "Ponti del diavolo", "чёртовы мосты"). И на каждый из мостов в отдельности есть АИ, что это чёртов мост (АИ приведёны в статье или по викиссылкам или легко доступны онлайн). Vladis13 (обс.) 06:07, 2 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Я не вижу в приведённом применительно к Франции источнике числа 49 на странице 131, а для других стран я вообще не вижу обобщающих источников. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:27, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
      • Написано прописью, «forty-nine», середина 4-й строки сверху. +[7] (автора путеводителей, достаточно известного что его переводят на русский).
        Для других стран: здесь, навскидку ряд стран с мостами упоминается здесь, ряд перечислений: [8], [9], [10], [11]. В архитектурных источниках под этим термином понимается тип мостов с приведением некоторых примеров, т.ч. подойдут все мосты данной классификации [12] [13]. Некоторые перечисления есть в разделе Ссылки в виде коллекций на
        ВП:СПВС и АК:855 п.3, наличие каждого из мостов в обзорном источнике не обязательно. Число существующих мостов ограничено, поэтому п. 4 не нарушается. Vladis13 (обс.) 17:21, 3 марта 2023 (UTC)[ответить
        ]
• Очередные натянутые аргументы от участника под ником Tucvbif. Дело в том, что какие объяснения не приводи, он трактует их по-своему, а на каждый источник найдётся своя придирка. Извините, ступайте на
  КОИ тогда для начала, почему вы пытаетесь оспаривать источники здесь? Выходит, вы снова перепутали номинации, только на сей раз не с КУЛ, а теперь уже с КОИ. А чего уж там дробить, да? Нет же смысла писать на страницу обсуждения статьи, ставить предупреждающие плашки и сомневаться в источниках на каких-то там кои, когда можно сразу сюда. По сути: эта статья прежде всего о связи мостов с фольклором, в ней не нужно указывать особенности конструкции. Непонятно к чему тут ВП:НЕСЛОВАРЬ присовокупляете, он применяется к очень кратким статьям с чисто словарным определением, а тут на основе источников можно вполне расширить текст. Список примеров, возможно, по правилам Википедии и не подходит, но по сути он верен. «Фольклор не АИ». Ну да, самостоятельная трактовка фольклорных источников может быть и запрещена здесь, только упомянутые фольклорные АИ от этого никуда не делись. — Nick Budkov (обс.) 15:16, 4 марта 2023 (UTC)[ответить
  ]

Статья пытается описать две темы сразу: 1) реальные мосты, носящие название «дьявольский мост» на разных языках, 2) тип легенд про мост, построенный дьяволом. В статье накидали все источники подряд, от художественного романа, в котором девочке снится «дьявольский мост», до книжки 150-летней давности по демонологии, описывающей легенду одного германского моста, называемого не «дьявольским мостом», но Montafon Bridge.

Первая тема заранее безнадёжна: из источников можно извлечь что-то вроде «дьявольский мост» — это название мостов, произошедшее из легенды, что их построил дьявол, обычно возникшей из-за необычности моста. Но давайте представим то же самое про «новые мосты» — это название мостов, произошедшее из того, что этот мост возник позднее другого, обычно располагавшегося неподалёку. Этого недостаточно, чтобы считать, что есть некий «вид древних европейских каменных мостов» под названием «новый мост».

Вторая тема вполне может стать темой для статьи, в рувики есть

Итого, статью нужно удалить как

• Благодарю за комментарий, но он не может быть «предитогом». То что вы написали — является вашим
  оригинальным исследованием, противоречащим АИ. Тогда как в статье и в приведённых АИ рассматривается класс мостов, обязательно имеющих определённую легенду и архитектурный тип (конструкция, диапазон датировок и ареал строительства указан в приведённых архитектурных АИ). Конечно, каждый тематический АИ подробнее рассматривает свой аспект понятия, фольклор — фольклор, архитекторы — архитектуру.
  Я хотел бы отметить, что статья основана на 30 авторитетных печатных источниках. Их которых вы выискали лишь 1 художественных источник. (Специально приведённый мною как пример использования понятия в художественной литературе.) И этим отвергли все другие АИ. Это не логично.

  > до книжки 150-летней давности по демонологии, описывающей легенду одного германского моста, называемого не «дьявольским мостом», но Montafon Bridge.
  Цитата:

  Many are the legends of the opposition offered by demons to bridge-building, and of the sacrifices which had to be made to them before such works could be accomplished. A few specimens must suffice us. …
  The ‘Devil’s Bridges,’ to which Mephistopheles alludes so proudly, are frequent in Germany, and most of them, whether natural or artificial, have diabolical associations. The oldest structures often have legends in which are reflected the conditions exacted by evil powers …. Of this class is the Montafon Bridge in the Tyrol, and another is the bridge at Ratisbon. The legend of the latter is a fair specimen of those which generally haunt these ancient structures. … In most of the stories it is a goat which …

  Вы утверждаете, что в этой цитате нет слов «дьявольский мост», они не выделяются в целый класс, не отмечается что они распространены и автор приводит лишь пару примеров? Кстати, вы немножко спутали и другое, автор приводит примером легенду моста Ratisbon, а не Montafon.
  Также, «книжка 150-летней давности» является вполне хорошим историческим АИ, монографией по европейскому фольклору того времени известного путешественника-теолога (по аннотации, автор: магистр богословия Гарвардского университета, член Антропологического института Лондона). Исторический срез книги подчёркивает, что понятие не является новоделом.
  Я тщательно проверял информацию, и считаю, что статья и АИ соответствует всем критериям Википедии. Если у вас есть какие-то конкретные замечания, я готов обсудить их. Но как верно заметил Nick Budkov, все высказанные претензии относятся к ВП:КУЛ и ВП:КОИ, а никак не ВП:КУ. Vladis13 (обс.) 08:16, 7 июня 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • > То что вы написали — является вашим
    ВП:ОРИСС относится к содержимому статей, а не к обсуждению их удаления
    > противоречащим АИ
    Ничего противоречащего АИ нет.
    > Тогда как в статье и в приведённых АИ рассматривается класс мостов, обязательно имеющих определённую легенду и архитектурный тип
    Вопрос об этом был задан в обсуждении ранее, ни в одном приведённом АИ нет ни данных об архитектурном типе, ни о об обязательном наличии определённой легенды. Указано лишь, что некоторые из этих мостов названы из-за связанных с ними легенд, причём легенд не «определённого типа»: приведены несколько примеров совершенно разных легенд. Вот именно выделение «класса мостов», описанного в статье и является самым что ни на есть оригинальным исследованием и попыткой вытянуть из расплывчатых описаний чёткое определение. Tucvbif??? 08:52, 7 июня 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • >> То что вы написали — является вашим оригинальным исследованием,
      > Правило ВП:ОРИСС относится к содержимому статей, а не к обсуждению их удаления
      Вы путаете правило ВП:Недопустимость оригинальных исследований и понятие «оригинальное исследование». Vladis13 (обс.) 09:24, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • И что? Как это относится к данному итогу? К чему в вашем ответе вообще было упомянуто это понятие? Tucvbif??? 15:29, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Прекратите лгать по АИ. Навскидку, открываем Энциклопедию Британика, где указаны датировки, архитектурные габариты этих мостов и написано: «This structure is one of the many „Devil’s Bridges“». Ссылки на АИ по типу приводились выше, в АИ и слово «type» использовано. …Хотя вы даже в цитате чуть выше слов «this class» не увидели… Опять же, Nick Budkov уже напоминал вам, что это не форум ВП:КОИ. Vladis13 (обс.) 09:25, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • Вы уже начинаете употреблять слово «лгать»?
        > архитектурные габариты
        Что это такое? Откуда вы взяли такой термин?
        > написано: «This structure is one of the many „Devil’s Bridges“»
        Что в переводе означает «Это сооружение —один из множества так называемых „мостов Дьявола“». Ни о каких «архитектурных типах» не сказано. Этот отрывок можно толковать по-разному, всё, что из него следует — что существует несколько сооружений (не обязательно даже мостов), называемых «мостами Дьявола». О том, что их что-то объединяет, кроме названия, из этого отрывка никак не следует.
        > «type» использовано
        То есть на основе того, что в источнике нашлось слово «type», был сделан вывод, что существует некий «архитектурный тип»? Вот когда в источнике будет написано, что мост Дьявола — это мост, имеющий такую-то конструкцию, такую-то форму пролёта или какие-то ещё отличительные признаки (и желательно, чтобы источник был авторитетен в области архитектуры), тогда можно будет говорить о существовании такого «архитектурного типа». Сейчас я вижу лишь попытки натянуть написанное в источниках на некое смутное интуитивное понимание словосочетания «чёртов мост», причём скорее всего неверное. Tucvbif??? 15:37, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
        • ВП:ЗКА#Tucvbif: троллинг, подлог источников. Vladis13 (обс.) 13:16, 11 июня 2023 (UTC)[ответить
          ]
• Источники добавлены, ничего странного нет, а в этих источниках должно быть больше: [14][15]. Были легенды, по ним мосты стали так усердно называть, что закрепилось. Что в этом оригинального? Proeksad (обс.) 23:49, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
• «У статьи действительно есть проблема: вместо описания ЧМ как культурного явления в ней было много уделено внимания архитектурным аспектам, в то время как тип конструкции здесь роли не играет.» — из комментария администратора @Всеслав Чародей. Vladis13 (обс.) 10:31, 25 июня 2023 (UTC)[ответить]

Ранняя остановка

обс.) 17:38, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить

]

Машинный перевод: переведено пословно, с сохранением порядка слов и английской пунктуации, смысл теряется уже в преамбуле («До определённого момента, это улучшает производительность модели на данных находящихся за пределами обучающего набора»), треть статьи — некий «Пролог» с содержанием, не относящимся к заявленному предмету статьи («Данный раздел представляет некоторые базовые концепции машинного обучения необходимые для описания методов ранней остановки»). Для читателя ничем не лучше, чем автоперевод в браузере, а для русского раздела никакой пользы, bezik° 17:38, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Особо изумляет описание в Викиданных: «Один из главных вопросов, это С кем оставить ребёнка, если собрался на СВО». 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:29, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Вандализм нужно отменять, а не обсуждать. Tucvbif??? 07:18, 2 марта 2023 (UTC)[ответить
    ]
  • @Leokand Насколько я понимаю, викиданные и википедия это две разных площадки. @Tucvbif, большое спасибо за чистку викиданных! AnoshkoAlexey (обс.) 21:41, 2 марта 2023 (UTC)[ответить]

SilverName

обс.) 18:07, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить

]

Оспоренное быстрое. Довольно известный в сети человек. Ignatus 18:04, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Знаю такого. Вроде как подходит под
  [✎︎] 10:43, 7 марта 2023 (UTC)[ответить
  ]
• Статья про жирового ГЭЭЭЭЭра точно нужна. Быстро оставить. Tannenfels (обс.)
• Вчитывался в критерии (которые, вроде должны дополняться ОКЗ), вчитывался в статью. Пытался их поженить. Не очень получилось. Кажется, пока Удалить. SergioOren (обс.) 10:24, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
• Участие в чемпионате мира 2020 года, победа на очень крупном турнире (World Cyber Arena 2016), источники в статье после доработки появились. Оставить. ~
  Facenapalm 11:54, 3 июля 2023 (UTC)[ответить
  ]

Итог

Участие/победа на крупных соревнованиях, биография на

ВП:ОКЗ после доработки соответствует, оставлено. Metra pro (обс.) 11:29, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить

]
Итог подведён на правах

в упрощённом порядке

.

Матфей 1

Матфей 1:1

Матфей 1:2

Матфей 1:3

Матфей 1:4

Матфей 1:5

Матфей 1:6

Матфей 1:7

Матфей 1:8

Матфей 1:9

Матфей 1 — по всем

Статьи переведены из англовики. Самостоятельная

значимость каждого из описанных стихов евангелия не показана, пересказаны только толкования и комментарии разных авторов. Автор пояснил, что не собирается создавать подобные статьи по каждому стиху Св. Писания, так что единственной причиной появления статей о первых стихах 1-й главы Матфея видится только то, что они есть в англовики. Считаю, что либо требуется доказать специальную значимость описанных фрагментов по сравнению со всеми остальными, либо уж описывать всю библию построчно, если у кого есть желание. Диалог с создателем статей не привел к консенсусу. — KVK2005 (обс.) 18:33, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить

]

Поясните, пожалуйста, на каком правиле Википедии основана номинация на удаление и почему нужно показывать "специальную" значимость данных отрывков. Lantse (обс.) 19:07, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Все на том же
  ВП:ОКЗ. Раз создана отдельная статья, необходимо подтвердить значимость ее предмета. — KVK2005 (обс.) 19:26, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить
  ]

• ". Самостоятельная значимость каждого из описанных стихов евангелия не показана, пересказаны только толкования и комментарии разных авторов"
• Значимость - это подробное освещение в независимых авторитетных источниках. Подробно описано? Источники авторитетные? Тогда проблем со значимостью нет.
• " Считаю, что либо требуется доказать специальную значимость описанных фрагментов по сравнению со всеми остальными, либо уж описывать всю"
• ВП:всеилиничего
  обс.) 19:09, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить
  ]

• Нет,
  "соответствие приведённой формулировке не гарантирует значимость, а лишь предполагает её наличие". Каждая, без исключения, строка св. писания "подробно освещена в независимых авторитетных источниках", то есть как минимум растолкована и интерпретирована богословами. При этом одни из стихов могут обладать самостоятельной энциклопедической значимостью (например, ставшие крылатыми фразами), а другие — нет. Повторяю: несмотря на многочисленные ссылки, из номинированных статей неясно, почему именно эти стихи заслужили каждый отдельной статьи, причем доказать это следует для каждого стиха в отдельности. Каждая строка "Евгения Онегина" или "Гамлета" разобрана независимыми авторитетными комментаторами по буквам; повод ли это создать статью о любой из них на выбор? — KVK2005 (обс.) 19:26, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Вы пишете о Библии.
  • "Повторяю: несмотря на многочисленные ссылки, из номинированных статей неясно, почему именно эти стихи заслужили каждый отдельной статьи, причем доказать это следует для каждого стиха в отдельности." - можно написать статьи о всех стихах, которые соответствуют общему критерию.
    обс.) 20:00, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • Может, мне еще и колени преклонить? Я пишу о статьях в википедии, и именно об их соответствии ОКЗ. KVK2005 (обс.) 20:12, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• «...либо уж описывать всю библию построчно»
  ВП:ОКЗ, а о Библии есть огромный корпус независимых (возможно, религиозных, но не являющихся Господом Богом или древним переписчиком) авторитетных источников, достаточное их количество в обсуждаемых статьях упомянуто. Впрочем, возможны и другие варианты - данные конкретные пассажи органично бы смотрелись в общей статье Родословие Иисуса по Матфею. Ignatus 19:14, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Это хороший выход был бы, но для этого надо АИ, который бы рассматривал именно генеалогию у Матфея, как отдельную сущность. В примечаниях есть общие комментарии на Матфея, а вот основной источник для всех этих статей - книга Brown, Raymond E. The Birth of the Messiah: A Commentary on the Infancy Narratives in Matthew and Luke. London: G. Chapman, 1977, которая рассматривает Матфея и Луку вместе (что естественно). Есть в ру-вики статья Родословие Иисуса Христа, но если всё это туда перетащить, то получится безразмерная куча, в которой найти информацию будет невозможно. Lantse (обс.) 19:23, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Не
  ВП:НЕВСЕПОДРЯД. Или вы думаете, я всерьез предлагаю перетащить в ВП построчные комментарии к обоим Заветам? — KVK2005 (обс.) 19:29, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить
  ]

• Вот, допустим, есть рассказ, допустим, Куприна. У нас есть критика по рассказу: "критик Васькин пишет, что рассказ хороший, образный, критик Петькин пишет, что рассказ плохой, плоский, тупой". Мы такую статью оставляем. Тут есть стих из Библии. У нас есть АИ, где рассматривается именно он: "комментатор А. считает, что в этом стихе всё правда, комментатор Б. считает, что в этом стихе всё неправда, комментатор В. считает, что этот стих переписан из источника Г.". Чем это отличается от ситуации с рассказом?
• Библия делится на главы, главы - на стихи. Это естественная единица для обсуждения библейского текста. Поэтому естественно, что есть отдельное рассмотрение отдельных стихов в АИ.
• Номинатор (насколько я понимаю, выше это прямо не говорится) ссылается на правило
  ВП:НЕВИКИТЕКА
  , где говорится, что википедия не место для размещения текстов и комментариев к ним. Это единственное правило, которое может быть нарушено, поскольку критерии ОКЗ в данном случае соблюдаются. Но здесь и не идёт речи о размещении просто целого текста, а о массе АИ, посвящённой отдельной фразе в нём. На мой взгляд, ситуация "текст и комментарии" - это когда статья выглядит как "Что тебе снится, крейсер Аврора? - Примечание: "Аврора" = легендарный крейсер; крейсер = военный корабль". Но в данном случае текст данной главы анализируется, как единое целое, а не просто комментируется. (Не размещать ради соблюдения правила обсуждаемый текст размером в строчку было бы странно).
• О том, что практически по любому стиху Нового Завета можно создать статью, уже говорилось выше. Конечно, такие статьи могут иметь описательные названия (например, Притча о закваске), но это только в том случае, если в АИ такое название является распространённым. Если нет - можно создать статью о стихе как о стихе. Ну так мне кажется. Lantse (обс.) 21:15, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Номинатор нигде не ссылается на правило
  ВП:НЕВИКИТЕКА
  , это вы выдумали из головы. Номинатор настаивает, что 1) отдельный фрагмент некоего текста сам по себе не является по умолчанию самостоятельным энциклопедически значимым объектом — это нуждается каждый раз в особом доказательстве, и простого упоминания в АИ здесь недостаточно; 2) в данном случае таких доказательств не предъявлено.

Правильная аналогия с условным Куприным выглядит так: некто написал статьи о четвертом и одиннадцатом абзацах одного рассказа на том основании, что авторитетные литературоведы прокомментировали их в своих трудах. Другие абзацы они тоже обсуждали, но некту угодно было осветить только эти два, потому что о них есть статьи в албанской вики. — KVK2005 (обс.) 08:02, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Вы ссылаетесь на

ВП:НЕВИКИТЕКА, поскольку всё остальное абсолютно не про это. Далее, ещё раз: стих является общепризнанной единицей при цитировании, публикации, анализе библейского текста, это не нуждается ни в каких доказательствах. Вы не найдёте нигде научных работ с заглавием "Цвет глаз героини во втором абзаце рассказа Куприна", поскольку ни абзац, ни страница не являются единицами, на которые ссылаются при рассмотрении текстов (есть исключения, как, например, страницы первого издания Страбона, на которые ссылаться принято, но сейчас не об этом)). А вот научных работ под заголовком "то-то и то-то в таком-то стихе такой-то главы такого-то библейского текста" - полно. (Ну при первом самом тупом поиске по гуглсхолар: Osburn, Carroll D. "The Present Indicative in Matthew 19: 9." Restoration Quarterly 24.4 (1981): 1; Gee, D. H. "Why did Peter spring into the sea?(John 21: 7)." The journal of theological studies 40.2 (1989): 481-489; Valentine, Cyril H. "The Son of Man Coming in the Clouds: Mark xiii. 26; Matthew xxiv. 30; Luke xxi. 27." Theology 23.133 (1931): 14-21; Morgan, Robert. "Difficult texts: Mark 16.8." Theology 120.6 (2017): 419-423; Gregory Beale, “The Use of Hosea 11:1 in Matthew 2:15: One More Time,” Journal of the Evangelical Theological Society 55 (2012): 697–715; EDMUND F. SUTCLIFFE, S. J. "MATTHEW 27:9." The Journal of Theological Studies 3.2 (1952): 227-228). И так далее. Как ни относиться к этим работам, это рецензируемые журналы, и есть научные работы, посвящённые одному стиху. Да, наверно, работ по главам или фрагментам глав больше, но если по одному стиху есть специальная работа - то он ничем не хуже сонета Шекспира или другого отдельного произведения. Lantse (обс.) 21:49, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить

]

• Да, согласен, прошу прощения, перепутал с другим правилом и не проверил. С остальным не согласен. Берем, скажем, тот же комментарий Лотмана к Онегину и видим именно что построфный и построчный разбор "цвета глаз героини". Вся разница, что у Пушкина не пронумерованы стихи в строфах, но это и не нужно, бо строфы одинакового размера. Хоть сейчас создавай статью Строфа XXIX главы II «Евгения Онегина», она ведь тоже является общепризнанной единицей при цитировании, публикации, анализе текста "Евгения Онегина", и это не нуждается ни в каких доказательствах. — KVK2005 (обс.) 09:20, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]

• Если Вы найдете АИ под названием "Честность дяди в первой строфе первой песни "Евгения Онегина" - то можете создать статью "Первая строфа первой песни "Евгения Онегина"", поскольку ОКЗ соблюдается. Lantse (обс.) 11:03, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]

• Вы начинаете понимать суть моих претензий к номинируемым статьям. — KVK2005 (обс.) 11:53, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]

• Хочется воспользоваться перефразированным аргументом другого итога на этой странице: "Все библейские стихи обладают энциклопедической значимостью — и не потому, что они библейские, а потому что за 2000 лет все не то что второстепенные, а даже десятистепенные разобраны по молекулам в АИ". Напомню, что когда-то статьи про недельные главы выставлялись на удаление, но существует многолетний консенсус, что они значимы.
  Аргументы номинатора неубедительны, так как ОКЗ показан, а остальные аргументы в духе АКСИО. См. также Обсуждение:Матфей 1:8.
  Особенно расстраивает, что номинатор изначально выставил статьи на КБУ. То есть даже если будет итог за удаление, пытаться удалить статьи по-тихому в нетривиальном случае я считаю ошибкой. Janwuf (обс.) 09:58, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Вот-вот, хороший пример — недельные главы. Их самостоятельная значимость вне общего текста худо-бедно показана хотя бы тем, что они являются частью богослужебного ритуала. В рассматриваемом случае ничего подобного не видно и близко.

В общем, ясно, единственным аргументом остаётся "Все библейские стихи обладают энциклопедической значимостью, потому что обладают, и всё тут", а нарушение

ВП:АКСИО вменяют номинатору, который это посмел оспорить. — KVK2005 (обс.) 10:24, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить

]

• По пунктам:

• обладают энциклопедической значимостью не "и всё тут", а потому что за 2000 лет накопилось огромное количество АИ по библеистике
• причем "не простое упоминания в АИ", а именно подробный анализ.
• АКСИО ваш аргумент
  ВП:АКСИО
  (ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО).
• А какой пункт
  ВП:НЕВСЁПОДРЯД
  , по-вашему, нарушен?

Janwuf (обс.) 14:31, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Выше уже пояснялось, почему огромное количество АИ по библеистике не делают любую строчку из библии автоматически достойной отдельной статьи в энциклопедии; пояснения проигнорированы.

"Мой аргумент" из этих объяснений и вытекает. Благоволите перечитать. — KVK2005 (обс.) 09:03, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]

• "Их самостоятельная значимость вне общего текста худо-бедно показана хотя бы тем, что они являются частью богослужебного ритуала." Стихи и отрывки из Библии тоже являются частью богослужебного ритуала.
• "единственным аргументом остаётся" нет, а потому что выполняется общий критерий.
  обс.) 14:43, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить
  ]

• Тогда добавьте в номинированные статьи указание — в каких случаях и в каком порядке данный конкретный стих (не глава, в которую он входит, и не книга, а стих — предмет статьи) произносится во время такого-то чина. С указанием АИ, конечно. — KVK2005 (обс.) 09:03, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]

• Быстро оставить. Номинации на грани игры с правилами, а, может, и за гранью; значимость очевидна и подкреплена приведёнными АИ. — Prokurator11 (обс.) 14:10, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Ну вы даёте… Библия — это чуть ли не самая разобранная по косточкам в АИ тема. То, что их в статье нет сейчас, ещё ни о чём не говорит. Оставить, безусловно. Cozy Glow (обс.) 21:59, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Какое образцовое коллективное
  ВП:НЕСЛЫШУ. Речь о том и идет, что разобранность библии по косточкам никак не делает любой произвольно выбранный стих из нее самостоятельным энциклопедическим предметом. Причем это подсказывает и здравый смысл, и буква правил (см. выше). — KVK2005 (обс.) 08:49, 1 марта 2023 (UTC)[ответить
  ]

• Я склонен согласиться с аргументацией @KVK2005. Если доводить до абсурда, то Википедии необходимы энциклопедические статьи на каждое отдельное слово, в контексте, из данных стихов. SergioOren (обс.) 08:55, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • По сути, все аргументы за удаление и сводятся к доведению до абсурда: «если оставить эти статьи, то нужно написать про каждый стих / про каждую строфу Евгения Онегина / строчку из Куприна / слово в конктесте». Это неправильная аргументация; значимость определяется ОКЗ. Janwuf (обс.) 10:13, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
• Оставить, номинация не основана на правилах Википедии (и напоминает
  ВП:ПРОТЕСТ). Источники в статьях приведены. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:33, 1 марта 2023 (UTC)[ответить
  ]

Итог

Номинация представляет собой

значимость в понимании Википедии; другого смысла у данного понятия нет. Оставлено — статьи соответствуют всем правилам. Если найдутся желающие создать подобные статьи и по другим стихам Нового завета (равно как и иных священных писаний крупных религий), подобное намерение можно только приветствовать. Джекалоп (обс.) 06:18, 6 марта 2023 (UTC)[ответить

]

• Я бы тоже порадовался появлению статей по всем стихам всех священных книг мира, доводить до абсурда так доводить. Но, рупь за сто, не будет этого - энтузиазму у энтузиастов хватит только на перевод с англовики. Вот поглядим, сподобится ли кто хотя бы в оставленных статьях дополнить список АИ ссылками на русских православных богословов. — KVK2005 (обс.) 07:45, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]

Пост Мортем (пьеса)

обс.) 19:07, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить

]

Свежий машперевод интересной статьи. Может, кто исправит? — Jim_Hokins (обс.) 18:58, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Исправлено. Banti4ek (обс.) 17:11, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Разъясните мне, пожалуйста, смысл второго предложения преамбулы: «Критическое мнение в целом согласилось с Кауардом в отношении возможности постановки пьесы на сцене, хотя она включает в себя некоторые приёмы, которые Кауард использовал в других местах с большим успехом». — Jim_Hokins (обс.) 06:05, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Развёрнуто представлено далее: "Как только она была написана, он решил, что она предназначена только для публикации и не должна быть инсценирована" и "Пьеса предвосхищает обращение Кауарда к теме призраков в его пьесе 1940 года «Блаженный дух". Banti4ek (обс.) 06:15, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
      • Хм. Буду менее требователен в своих вопросах. Итак, кто такое «критическое мнение»? — Jim_Hokins (обс.) 13:39, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
        • Заменено на "Мнение критиков". Banti4ek (обс.) 13:51, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
          • Хм. А кто такое «мнение критиков»? — Jim_Hokins (обс.) 14:42, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
            • "Мнение критиков в целом согласно с Кауардом в отношении возможности постановки пьесы на сцене, хотя она включает в себя некоторые приёмы, которые Кауард использовал в других местах с большим успехом." Banti4ek (обс.) 15:33, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
              • Вот и я о том же, раз утверждается, что оно с кем-то согласно, значит оно могло быть и не согласно, то есть обладает собственной волей, являясь, соответственно, скорее всего, живым. Так кто же оно такое, это «мнение критиков»? — Jim_Hokins (обс.) 17:06, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
• Переписала преамбулу. Lantse (обс.) 21:59, 1 марта 2023 (UTC) + и кстати, потащила в проект "Знаете ли вы", очень интересная история с постановкой пьесы в концлагере. Lantse (обс.) 22:29, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Коллега Lantse переписала не только преамбулу, но и другие наиболее плохо переведённые фрагменты статьи, за что ей Спасибо! Сейчас у меня уже нет таких претензий к языку статьи (хотя отдельным словам, например, слову «менеджер», я бы поискал более подходящую замену), которые можно было бы считать критичными для существования статьи, а вопросы оформления можно решить и вне КУ. Снято на правах номинатора. — Jim_Hokins (обс.) 05:51, 2 марта 2023 (UTC)[ответить]

Карлыгашев, Азамат Кайратович

Казахстанский спортсмен и общественный деятель. Спортивные достижения кадетские (юниорские), не соответствуют

ВП:АКТИВИСТЫ тоже не видно. Предлагаю Удалить. — Jim_Hokins (обс.) 19:01, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить

]

• 7. Другие политические и общественные деятели международного, государственного, регионального и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. 45.86.83.40 05:08, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • ссылок на инициативы и различные полезные свершения по моему мнению более чем достаточно 45.86.83.40 05:09, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Ссылок на инициативы в принципе не может быть достаточно. Хоть какая-нибудь инициатива стала законом? 188.187.111.221 05:13, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Существенное влияние (на жизнь региона, страны или мира) в чём заключается? — Jim_Hokins (обс.) 12:19, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Я не увидел в статьи ни слова о каких-то инициативах Карлыгашева, тем более о тех, реализация которых повлияла на жизнь всех казахов. Удалено. Джекалоп (обс.) 06:26, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 09:17, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]

Файл:Сталин у матери.gif

Ряд источников ([20], [21] и другие) называет автором данной фотографии Николая Сидоровича Власика, который, похоже, был посмертно реабилитирован в 2000 году (хотя формулировка вызывает сомнения). Но даже если постановление Президиума Верховного Суда России от 2000 года не является посмертной реабилитацией, Власик умер в 1967 году и работал во время Великой Отечественной войны, поэтому его работы под защитой авторского права как минимум до 2042 года. Таким образом, фото необоснованно помечено шаблоном общественного достояния, а в качестве несвободного не подходит для иллюстрирования статьи Джугашвили, Екатерина Георгиевна.— Yellow Horror (обс.) 20:35, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• А разве это частное или художественное фото? Это же вроде как государственный документ (фото Сталина в 1935 году), он должен быть свободным. Macuser (обс.) 22:53, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • С какого перепугу «фото Сталина в 1935 году» должно быть «государственным документом»?— Yellow Horror (обс.) 00:57, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
• Ваши источники никуда не годятся. Читаем первый: Очень приватное фото Сталина, сделанное Власиком. Тот же 1935 год, Тифлис. Сталин со своей матерью, Берией и неизвестным грузинским коммунистом. Лакоба - неизвестный? Да еще и грузинский? Это точно АИ? Macuser (обс.) 22:59, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Второй источник - Сталин находится рядом со своей любимой матерью, Берией, а также его лечащим врачом Кипшидзе. Где тут Кипшидзе? Кипшидзе лечил его - Сталина? На самом деле Кипшидзе лечил мать Сталина. Или мать Cталина - мужик (родитель №1)? Почему любимая мать - была еще и не любимая? Что это за трэш? Macuser (обс.) 23:13, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Какое отношение имеет идентификация лиц на фото к авторству фотографии? Но если Вам не нравятся источники, вот та же фотография с аналогичной атрибуцией «фото Н. С. Власика» в научном журнале (см. с. 21).— Yellow Horror (обс.) 00:57, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]