Википедия:К удалению/2 июня 2022
| 
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
- Понятно, что реклама. Автор заблокирован за рекламный ник. Примечаний много, но, в основном, ссылки на себя, на Хабр. Статья в «Афише» сильно похожа на джинсу. В таком виде, скорее, удалять. — 176.59.201.73 04:23, 2 июня 2022 (UTC)
Итог
Откровенный спам, нет никакого смысла задерживать его в ОП. Опять же, было удаление в 2015 году, причем тоже был спам. Если лечится, то полным переписыванием — сейчас сплошное своё ура-ура со ссылкой на себя. Восстановление только по ВУС, в тч. потому, что значимость неочевидна и без проблемы спама, её надо прямо доказывать. — Bilderling (обс.) 06:15, 2 июня 2022 (UTC)
Объекты NGC
- Есть описание галактики тут Macuser (обс.) 22:56, 9 июня 2022 (UTC)
Итог
Только вхождения в группу галактик недостаточно. В остальном коротко, только тривиальные сведения. Не дополнено и удалено. — Khinkali (обс.) 16:30, 6 апреля 2023 (UTC)
Итог
Дополнено нетривиальной информацией, оставлено.
По всем
- Про 3285 ничего не нашёл, 3288 немного описана. Vallastro (обс.) 12:03, 2 июня 2022 (UTC)
Итог
NGC 3285 удалена, NGC 3288 оставлена. — Khinkali (обс.) 16:30, 6 апреля 2023 (UTC)
Звёзды
По всем
Капитан МУРа. Значимость по
- Почему же ВП:ПРОШЛОЕ спорная? 1, 2 (здесь вообще целый абзац) 3. 4 — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 11:10, 2 июня 2022 (UTC)]
- Такое игнорирование правила ВП:ПРОШЛОЕ просто поражает. Зарегистрированные участники получали за это топик-баны на КУ. Понятно, что анону это не грозит, но надо ж совесть иметь. Посмотрите, когда человек умер и когда о нём стали писать. — 176.59.193.206 15:47, 3 июня 2022 (UTC)
- ]
Итог
Соответствие
Дмитрий Котов
Дважды удалялось на
]- Просто опять КБУ, что тут обсуждать ―желая счастья Мелкий ₩ 06:24, 2 июня 2022 (UTC)
Итог
Для того, чтобы в третий раз снести репост всё того же спама и забанить карманного пиарщика, вовсе не обязательно помещать статью на КУ. Защита, бан. Восстановление только ВУС, с указанием полного имени персоны. К слову, он без отчества везде, и его не найти - вижу в этом свидетельство проблем со значимостью. — Bilderling (обс.) 06:32, 2 июня 2022 (UTC)
Статья существует три года. Источников нет. Чумаков С.В. (обс.) 05:59, 2 июня 2022 (UTC)
- Подвёз источники в конце. Если есть желающие, то разберутся с их использованием. Mark Ekimov (обс.) 13:45, 2 июня 2022 (UTC)
- А неновостные среди них есть? — Schrike (обс.) 14:02, 2 июня 2022 (UTC)
- Там только первичные, к тому же. Чумаков С.В. (обс.) 10:22, 29 июня 2022 (UTC)
- А еще можно было ссылку на google подвезти. Если не будет желающих расставить ссылки на источники в тексте за конкретными утверждениями, статью нужно удалять. Чумаков С.В. (обс.) 07:51, 7 июня 2022 (UTC)
- А неновостные среди них есть? — Schrike (обс.) 14:02, 2 июня 2022 (UTC)
Итог
Статья состоит из краткого введения и ссылок на youtube и новостные источники. Значимость сторонними АИ не показана совсем. Статья удалена.
Вторичных источников как не было, так и нет ни на русском, ни на грузинском, самостоятельный поиск по сети не дал ничего кроме обрывочных фактов в 0,5-1 предложение, хотя город отнюдь не последний по масштабам и история троллейбуса насчитывает несколько десятилетий. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:01, 2 июня 2022 (UTC)
- Очевидно же, что с 1937 года о тбилисском троллейбусном движении было достаточно публикаций в периодике и, очень вероятно, в литературе о Тбилиси. Наверняка, такая литература и СМИ есть в библиотеках, но её может не быть в интернет-сети. Предлагаю снять номинацию удаления статьи и поставить номинацию «К улучшению». — Impro (обс.) 20:54, 5 июня 2022 (UTC)
- @Impro: я вполне допускаю что такие печатные источники есть, и если такие источники будут приведены — я сразу сниму номинацию. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:39, 7 июня 2022 (UTC)
Итог
Поиск в интернете ничего не дал. Статья удалено, но допускается воссоздание при нахождении хоть каких-то источников, кроме пары новостей. -- dima_st_bk 19:03, 12 ноября 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 25 мая 2022 года в 08:05 (по UTC) участницей Флаттершай.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
--
Оставить Появилась критика (оценки) и в целом статья выглядит лучше чем первая версия. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 11:06, 2 июня 2022 (UTC)
Предварительный итог
Игра имеет обзоры [1], [2]. Проставила отметку о стабе,
]Итог
Подтверждаю предварительный, оставлено. ― Meteorych (обс.) 11:43, 14 июля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 25 мая 2022 года в 17:53 (по UTC) участником Артём 13327.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
--
- В данном виде
Удалить если конечно коллеги не спасут — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 11:04, 2 июня 2022 (UTC)
Итог
Та же причина что у Википедия:К удалению/5 июня 2022#202207310920_Артём_13327 Артём 13327 (обс.) 09:25, 31 июля 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 25 мая 2022 года в 07:42 (по UTC) участником Arachis99.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (О11) Нарушение авторских прав - источник: http://studfile.net/preview/8189927/page:9
--
Итог
Удалено как нарушение
]Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 25 мая 2022 года в 09:36 (по UTC) участником 88.147.153.186.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
--
- Одни и те же актёры в одних и тех же
сериалахмылных операх, ничего сверхестественного, актёры заштатных сериалов, ссылки максимум будут на желтуху или IMDB/ — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 11:03, 2 июня 2022 (UTC)- Главная роль в «Люми», режиссура не в счёт? Yevrowl (обс.) 12:12, 2 июня 2022 (UTC)
- Главные роли сами по себе не дают значимости, если за них не давали премии и/или о них не писали критики. Режиссёрские работы — всё красные ссылки и вряд ли посинеют. Кроме одного сериала, где он был, видимо, одним из режиссёров. В сериалах главный — не режиссёр, а создатель. — 176.59.200.73 14:01, 2 июня 2022 (UTC)
- Обзоры фильмов с упоминанием есть: 1, 2. Ещё у него одна из значимых ролей в Беспределе. Yevrowl (обс.) 17:54, 5 июня 2022 (UTC)
- Главные роли сами по себе не дают значимости, если за них не давали премии и/или о них не писали критики. Режиссёрские работы — всё красные ссылки и вряд ли посинеют. Кроме одного сериала, где он был, видимо, одним из режиссёров. В сериалах главный — не режиссёр, а создатель. — 176.59.200.73 14:01, 2 июня 2022 (UTC)
- Главная роль в «Люми», режиссура не в счёт? Yevrowl (обс.) 12:12, 2 июня 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 25 мая 2022 года в 21:09 (по UTC) участником 176.59.53.179.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. Дополнительное пояснение: Репост в обход ВУС, см. Википедия:К_восстановлению/11_ноября_2021#АВТОДОМ
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
--
- По хорошему, это репост в обход ВУС, быстрое удаление. Учитывая, что название статьи АВТОДОМ защищено администраторами от создания, имеет место грубое нарушение, если не сказать наплевательское отношение к правилам Википедии. В данном случае на мой взгляд тут два пути. Либо быстрое удаление, либо (если автор статьи того пожелает) преобразование её в черновик и вперёд на ВУС, доказывать значимость. Ибо обсуждение там ещё не закрыто. И только после положительного итога - перенос в ОП. — Arrnik (обс.) 10:19, 2 июня 2022 (UTC) В дополнение к сказанному, статья удалялась ещё несколько раз в инкубаторе и под названием Автодом (компания). Бот их не нашёл. — Arrnik (обс.) 10:46, 2 июня 2022 (UTC)
Итог
- Пока нет итога на Википедия:К восстановлению/11 ноября 2021#АВТОДОМ при том, что 100500% прогресса тоже нет. N-ый вариант названия для одного и того же, с плохой истории в виде защиты, обхода, репостов и КБУ как спама. — Bilderling (обс.) 13:13, 2 июня 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 25 мая 2022 года в 17:04 (по UTC) участником Inctructor.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (О11) Нарушение авторских прав - источник: www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MKA/2006_02/06.htm/|с вудеваффе которое в спам-листе
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается. Дополнительное пояснение: добавил информации с английской вики, немного отредактировал предыдущий текст
--
- Оставить ОА немножко поправил, я сейчас еще немножко подшерстил, детектор показывает ноль копиво. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 10:58, 2 июня 2022 (UTC)
Итог
Текст переработан. Оставлено — Butko (обс.) 10:46, 3 июня 2022 (UTC)
На грани
]- В енвики обсудили и удалили, хотя там мусор без АИ висит годами. — 176.59.200.73 14:08, 2 июня 2022 (UTC)
Итог
Ссылок на сторонние источники нет, ссылок на офсайт и краткого описания игры для доказательств значимости недостаточно. Статья удалена.
- Вся статья написана по статистическому сайту ffmo.ru (плюс goalstream.org). Достаточно ли этого для обеспечения ]
- Немного провокационная поставка вопроса) У нас полно статей о турнирах с голыми статистическими данными и таблицами, но для национальных чемпионатов будет допускаться что такое событие наверняка где то освещалось. У районных чемпионатов наверняка будет упоминание в районной (или даже областной) прессе. Так что тут вопрос скорее где проходит граница той самой «имманентной значимости», которая де-факто все же у нас присутствует. По тому как статьи не обо всех чемпионатах субъектов России есть, не говоря уже про районные. 176.59.57.29 10:43, 21 июня 2022 (UTC)
- Далеко не вся. Сайт Федерации Футбола Московской области существует не так давно и не отображает события нулевых годов. Многие данные, судя по всему, были взяты из архивов Федерации района. Из тех событий, что помню лично - данные актуальные.
- Про значимость материала - сам на чемпионат (первенство) района играю 14 лет. Интересна информация, что происходило до моего участия. Многие команды-лидеры нулевых годов сейчас переживают не лучшие времена. Подрастающему местному поколению точно будет нелишним иметь возможность узнать историю своих команд и чемпионатов. Автору спасибо. 176.62.179.236 09:14, 28 сентября 2022 (UTC)
Итог
В городском округе живет около 120 тысяч человек — энциклопедическая значимость чемпионатов такого масштаба сомнительна. Исключения могут быть, но это должно быть очевидно подтверждено качественными источниками, постоянно освещающими соревнования. А тут из источников только сайт федерации футбола Истринского района. Этого недостаточно. Удалено. — Khinkali (обс.) 16:35, 6 апреля 2023 (UTC)
- Судя по правкам анонима - кто-то у нас блокировку обходит ... Нормальная статья, источники есть, Быстро оставить Macuser (обс.) 01:04, 3 июня 2022 (UTC)
Предварительный итог
Источники есть, значимость есть, номинация странная. 
Быстро оставить. -- Megitsune-chan [✎︎] 08:35, 21 июня 2022 (UTC)
- Пожалуйста, продублируйте сюда те самые вторичные независимые авторитетные источники, которые подтвердили соответствие предмета статьи ОКЗ. 176.59.57.29 10:30, 21 июня 2022 (UTC)
- [3], [4], [5]. Считаю, что достаточно, как минимум для стаба.-- Megitsune-chan [✎︎] 12:16, 21 июня 2022 (UTC)
- Две новости о станции с маленькими абзацами о монументе и user-generated база данных. Серьёзно? Очень надеюсь что Вы сейчас не собираете портфолио для ПИ. 176.59.52.46 13:49, 21 июня 2022 (UTC)
- Во-первых, причём тут моё портфолио? Давайте обсуждать статью, а не меня. Во-вторых, зайдём в другой стороны. Статья выглядит нормально, в ней имеется первичный источник [6], который можно смело назвать аффилированным. Тем не менее, он даёт информацию о сабже. С последним приведённым мной источником, возможно поторопилась и погорячилась. "Две новости о станции с маленькими абзацами о монументе" - а где сказано, что этого не достаточно? В первом источнике так вообще паровоз вынесен в заголовок. И что с того, что мало написано? Заглянем в ВП:ИВП, лично я (на данный момент) считаю, что сабж заслуживает отдельной статьи. В любом случае, решать не мне и не вам. Спорить больше не вижу смысла. Давайте останемся каждый при своём мнении и спокойно дождёмся подведения итога.-- Megitsune-chan [✎︎] 13:06, 23 июня 2022 (UTC)]
- Во-первых, причём тут моё портфолио? Давайте обсуждать статью, а не меня. Во-вторых, зайдём в другой стороны. Статья выглядит нормально, в ней имеется первичный источник [6], который можно смело назвать аффилированным. Тем не менее, он даёт информацию о сабже. С последним приведённым мной источником, возможно поторопилась и погорячилась. "Две новости о станции с маленькими абзацами о монументе" - а где сказано, что этого не достаточно? В первом источнике так вообще паровоз вынесен в заголовок. И что с того, что мало написано? Заглянем в
- Две новости о станции с маленькими абзацами о монументе и user-generated база данных. Серьёзно? Очень надеюсь что Вы сейчас не собираете портфолио для ПИ. 176.59.52.46 13:49, 21 июня 2022 (UTC)
- В статье ссылки на газету Гудок - она для такой темы как паровоз-памятник вполне АИ. Macuser (обс.) 21:07, 14 августа 2022 (UTC)
- [3], [4], [5]. Считаю, что достаточно, как минимум для стаба.-- Megitsune-chan [✎︎] 12:16, 21 июня 2022 (UTC)
Быстро оставить Оставляйте но статью желательно переименовать в Эр785-51 151.0.53.205 09:52, 14 августа 2022 (UTC)
- Вчера создана статья Ржевский мемориал (остановочный пункт), как вариант, можно перенести туда и оставить перенаправление. 176.59.55.19 12:01, 8 сентября 2022 (UTC)
Итог
Оставлено согласно предварительному итогу — Butko (обс.) 12:03, 8 июня 2023 (UTC)
Реклама, кросс-вики спам. Отсутствует
- А вы предполагаете, что это можно переписать? Что там можно что-то набрать? КБУ это. ―желая счастья Мелкий ₩ 15:00, 2 июня 2022 (UTC)
- Очевидная реклама. КБУ. — 176.59.193.206 15:48, 3 июня 2022 (UTC)
Итог
Удалено по непоказанности
]Итог подведён на правах
С быстрого как спам. Собственно коммерческие услуги в статье не продвигаются (хоть герой их и поставляет), карьеру как спортсмен закончил. Однако оформление откровенно неэнциклопедическое, а соответствие
]- См. Чемпионат мира по классическому пауэрлифтингу 2013 — так и есть, порядок. Оставить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:31, 3 июня 2022 (UTC)
Итог
Статья переписана и оставлена. Всё там в порядке со значимостью.
Ни одной ссылки на источник. Или ли преобразовать в страницу разрешения неоднозначности — хотя сомневаюсь, что такая страница нужна. Tucvbif??? 16:06, 2 июня 2022 (UTC)
- Так это и была изначально страница неоднозначности. Don Rumata 15:39, 9 июня 2022 (UTC)
- Тем не менее, я не вижу необходимости в такой странице разрешения неоднозначности. Как например, не нужна страница «исполнительный комитет (значения)». Tucvbif??? 16:24, 9 июня 2022 (UTC)
Машинный перевод («аппаратное и программное обеспечение, которое детектирует или вызывает изменения посредством прямого наблюдения и/или управления промышленным оборудованием, активами, процессами и событиями», «Системы OT используют различные технологии для проектирования оборудования и протоколов связи, которые неизвестны в ИТ»). В единственной ссылке на источник — только определение. Есть сомнение, что по-русски это называется так. Tucvbif??? 16:10, 2 июня 2022 (UTC)
- В русском языке нет устоявшегося перевода этого понятия. Осознание отличий IT от систем управления сформировалось в 2010-х годах, вследствие чего и возникло понятие OT это не IT, хоть и использует некоторые IT-инструменты. На русском языке мало профильной прессы об этом, нечего приводить в качестве источников. Статью надо доработать, а не удалять. Softy (обс.) 10:03, 4 июня 2022 (UTC)
- Раз нечего приводить в качестве источников, значит удалить. — Гдеёж?-здесь 20:54, 6 июня 2022 (UTC)
Несколько словарных определений из разных областей знания. В принципе, можно преобразовать в страницу разрешения неоднозначностей, но есть ли хотя бы об одном значении достаточно материалов в источниках, чтобы хватило больше чем на словарную статью? Tucvbif??? 16:18, 2 июня 2022 (UTC)
- Это явно лишнее выставление на удаление. Понятие очень важное в жизни. Есть в БРЭ, ВП:МТ соответствует. обс.) 20:01, 2 июня 2022 (UTC)]
Против Статья маленькая, но тема статьи важная. Думаю, что просто никто не занимался написанием этой статьи. Не понял смысла в вынесении на удаление. Евгений Мирошниченко 07:35, 3 июня 2022 (UTC)- Нет, удалять не стоит. Помимо самой предметной области, с этим связано понятие Область решения ну и Анализ предметной области, статьи о которых еще не написаны... (навскидку про предметную область: https://intuit.ru/studies/courses/574/430/lecture/9749?page=1 ) РоманСузи (обс.) 12:37, 3 января 2023 (UTC)
- Оставить. Это одно из важных понятий современной информатики. Предлагается заменить шаблон к удалению на шаблон
{{Wikicmcmsu 16:36, 19 февраля 2023 (UTC)]
Категория:Песни по тематике
По следам этого обсуждения Википедия:К удалению/23 мая 2022#Категория:Песни по тематике выношу 5 подкатегорий на удаление. MisterXS (обс.) 16:21, 2 июня 2022 (UTC)
Аналогично. MisterXS (обс.) 16:21, 2 июня 2022 (UTC)
Аналогично MisterXS (обс.) 16:21, 2 июня 2022 (UTC)
Аналогично. MisterXS (обс.) 16:22, 2 июня 2022 (UTC)
Аналогично. MisterXS (обс.) 16:22, 2 июня 2022 (UTC)
По всем
Ориссное наполнение. Произвольный критерий включения. Чрезмерная категоризация
]- Разумеется, поддерживаю по всем, по аргументам номинатора. Томасина (обс.) 16:43, 2 июня 2022 (UTC)
- Также как и там, не поддерживаю. Тематика — важная «смысловая» характеристика вокального произведения. Ответ на вопрос «о чём песня?» не может оставаться без ответа, потому что песни пишутся именно о чём-то, а не просто в воздух. Песни без тематики — это творчество чукчей «что вижу, о том и пою». Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:35, 3 июня 2022 (UTC)
Комментарий: Не обижайте чукчей. — 2.95.148.142 08:58, 3 июня 2022 (UTC)- @Фред-Продавец звёзд, в таком случае Вы знаете, о чем песня «Мальчик хочет в Тамбов»? Томасина (обс.) 15:59, 3 июня 2022 (UTC)
- Об игроке молодёжного состава футбольного клуба «Тамбов»
.— Футболло (обс.) 09:52, 6 июня 2022 (UTC)
- Об игроке молодёжного состава футбольного клуба «Тамбов»
- Против Есть песни о любви, есть песни о войне, а есть песни о еде, об алкоголе...— Денис1980м (обс.) 17:54, 14 сентября 2022 (UTC)]
За. Заполнение в 95% случаев ориссное, а по источникам полнота наполнения невозможна, особенно учитывая нередкие метафоры в лирике. И таким образом практическая польза от таких категорий в рамках энциклопедии сомнительна, если не отсутствует полностью. Solidest (обс.) 22:28, 25 ноября 2022 (UTC)
Итог
Удалено по аргументам. Категория это не просто тэг (как на каком-нибудь Allmusic). Deltahead (обс.) 09:52, 14 февраля 2023 (UTC)
Категория:Фильмы по тематике
Репост. Уже сносилось. MisterXS (обс.) 16:29, 2 июня 2022 (UTC)
- Что тогда категория была удалена с неопределённым аргументом, что сейчас аргументов нет. В АИ такая категоризация встречается: [7] (автриса — культуролог), [8] [9] (подборки на авторитетных сайтах) и т. д. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:48, 3 июня 2022 (UTC)
- Не знаю кто такая автриса, но к числу авторитетных кинокритиков отнести её сложно. Все это подборки типа «чего бы посмотреть про беременность». А нужны упоминания профессиональных кинокритиков, которые можно найти для признанных жанров, таких как «вестерн» или «боевик». - Saidaziz (обс.) 15:03, 3 июня 2022 (UTC)
- Вестерн - это жанр, "о беременности" - это тематика. Но и на неё можно найти какую-нибудь монографию про беременность в кинематографе. Вот только, конечно, критерий довольно размытый, когда тема беременности является ключевой в сюжете, ну ]
- О том и речь. Жанр понятие достаточно четкое. Тематика размытое. Бывает, что тематика формулируется и кристаллизуется до уровня жанра, например фильмы о байкерах (категория и источники есть добротные, я проверял). Однако, здесь не тот случай. - Saidaziz (обс.) 17:36, 3 июня 2022 (UTC)
- Ну во-первых, сам факт того, что такие подборки составляются, говорит о том, что такая классификация фильмов представляет интерес для АИ и, следовательно, существует. Во-вторых, у неё ВГИКовское образование по кинематографической специальности, так что да, в вопросах, связанных с кинематографом, она авторитетна. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:06, 3 июня 2022 (UTC)
- Источники для статей ищутся чуть сложнее, чем выборкой с первой страницы гугла. Кинобазы вроде кинопоиска, которые составляют подборки фильмов для просмотра, в лучшем случае, тянут на первичный источник, тогда как необходим вторичный источник. Что там заканчивала автор рецензии для лайфхакера я не проверял. Однако нужно не просто закончить ВУЗ, а быть авторитетом в данной области. Лайфхакер, кстати, никак нельзя назвать авторитетным изданием в мире кино. - Saidaziz (обс.) 20:01, 3 июня 2022 (UTC)
- 1) первичный источник — это сам фильм и его официальные «выходные данные», мнение третьего лица и помещение фильма в подборки на независимых от киностудии ресурсах — источник вторичный; 2) необходим вторичный источник — вовсе нет, таких требований нет даже для значимости статьи, а уж на категоризацию и подавно, так что степень первичности источника вообще не роляет; 3) быть авторитетом в данной области — требования «быть авторитетом» в правилах тоже нет, есть требование быть экспертом, распространяющееся на научные темы, и вдобавок ко всему образование, а тем более высшее, в какой-то сфере и есть показатель экспертности именно в ней. 4) нельзя назвать авторитетным изданием — см. [10], а Лайфхакер далеко не забор. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:06, 4 июня 2022 (UTC)
- Необходимость вторичных источников указано в ВП:ОКЗ, в последнем пункте: «в независимых авторитетных источниках» — для Википедии определяющими являются вторичные и третичные источники, именно они дают наиболее объективные доказательства. Optimizm (обс.) 10:37, 6 июня 2022 (UTC)]
- Необходимость вторичных источников указано в
- 1) первичный источник — это сам фильм и его официальные «выходные данные», мнение третьего лица и помещение фильма в подборки на независимых от киностудии ресурсах — источник вторичный; 2) необходим вторичный источник — вовсе нет, таких требований нет даже для значимости статьи, а уж на категоризацию и подавно, так что степень первичности источника вообще не роляет; 3) быть авторитетом в данной области — требования «быть авторитетом» в правилах тоже нет, есть требование быть экспертом, распространяющееся на научные темы, и вдобавок ко всему образование, а тем более высшее, в какой-то сфере и есть показатель экспертности именно в ней. 4) нельзя назвать авторитетным изданием — см. [10], а Лайфхакер далеко не забор. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:06, 4 июня 2022 (UTC)
- Источники для статей ищутся чуть сложнее, чем выборкой с первой страницы гугла. Кинобазы вроде кинопоиска, которые составляют подборки фильмов для просмотра, в лучшем случае, тянут на первичный источник, тогда как необходим вторичный источник. Что там заканчивала автор рецензии для лайфхакера я не проверял. Однако нужно не просто закончить ВУЗ, а быть авторитетом в данной области. Лайфхакер, кстати, никак нельзя назвать авторитетным изданием в мире кино. - Saidaziz (обс.) 20:01, 3 июня 2022 (UTC)
- Вестерн - это жанр, "о беременности" - это тематика. Но и на неё можно найти какую-нибудь монографию про беременность в кинематографе. Вот только, конечно, критерий довольно размытый, когда тема беременности является ключевой в сюжете, ну ]
- Не знаю кто такая автриса, но к числу авторитетных кинокритиков отнести её сложно. Все это подборки типа «чего бы посмотреть про беременность». А нужны упоминания профессиональных кинокритиков, которые можно найти для признанных жанров, таких как «вестерн» или «боевик». - Saidaziz (обс.) 15:03, 3 июня 2022 (UTC)
Репост. MisterXS (обс.) 16:32, 2 июня 2022 (UTC)
Репост. MisterXS (обс.) 16:37, 2 июня 2022 (UTC)
Итог
Аналогично номинациям выше. Удалено. Deltahead (обс.) 10:04, 14 февраля 2023 (UTC)
Возможно, значимое понятие, но сейчас в статье полностью отсутствуют авторитетные источники и очень кривой язык. Статья явно создавалась в рамках внутреннего спама ради приведённых в конце статьи ссылок, только статьи, на которые ведут ссылки, давно удалены. По англоинтервике вместо авторитетных источников приведены спам-ссылки, либо ссылки вообще не по теме (о Network Information Service). В девике что-то есть, но непонятно, насколько подробно там освещается данное понятие и насколько оно соответствует приведённому в русской статье. Tucvbif??? 16:31, 2 июня 2022 (UTC)
Итог
За 15 лет источники не появились. Удалено. -- dima_st_bk 17:43, 2 ноября 2022 (UTC)
Значимость? — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 16:43, 2 июня 2022 (UTC)
- Комментарий: Уже удалялась ввиду отсутствия значимости — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 05:52, 3 июня 2022 (UTC)
Балдин, Сергей Викторович заслуженный работник физической культуры и спорта Украины. указ Президента Украины №593/2022Андрей Исаев 55 (обс.) 12:17, 4 сентября 2022 (UTC)
Итог
Коротко. Источников нет совсем. Значимость не показана. Ну и репост же. Статья удалена.
- Балдин, Сергей Викторович заслуженный работник физической культуры и спорта Украины. указ Президента Украины №593/2022/ Статья значима. Прошу вернуть для доработки Андрей Исаев 55 (обс.) 13:03, 4 сентября 2022 (UTC)
- ]
По сути — репост, та же статья, которая удалялась в 2016 году, но с немного изменёнными формулировками. Tucvbif??? 16:54, 2 июня 2022 (UTC)
- 17 интервики, в английской версии есть источники. обс.) 20:03, 2 июня 2022 (UTC)]
- Руководства по программированию конкретных драм-машин и секвенсоров не годятся, как и источники на тему «ну это отдалённо про музыку и компьютеры». Эссе «Music Programming» 1988 года про то, как можно делать музыку с помощью компьютера скорее годится для статьи «компьютерная музыка», выражение «Music Programming» в нём — только в заголовке, и ему не даётся даже определения, а выражения, выносимые в заголовки подобных статей далеко не всегда являются устоявшимися терминами, чаще наоборот. Что касается интервик — статьи вполне могли переводить в рамках разного рода проектов по переводам статей из других вик, а потом мучиться — а про что же эта статья, и почему нет источников на том или ином языке.А вообще, есть хорошее правило: источники нужны не для того, чтобы что-то там подтверждать, по ним собственно должна писаться статья. Если статья пишется из головы, наполняясь собственными мыслями на тему, а источники находятся по принципу «встретилось похожее словосочетание — ]
- Никогда не понимал, почему надо удалять страницы на основании ПУСТО и СЛОВАРНО. Допустим, это не статья, в полном смысле. Не написана еще. А что, красная ссылка, лучше, что ли? К значимости, как я понял, вопросов нет. 37.147.149.164 21:08, 3 мая 2023 (UTC)
- Такую версию точно надо удалять быстро как рекламу. Автор-рекламщик пусть мучается на ВУС. — 176.59.193.206 16:43, 3 июня 2022 (UTC)
Итог
Евангелическо-лютеранская церковь Святых Петра и Павла (Ярославль)
- Был заголовок ]
- объект культурного наследия вообще-то — Chath (обс.) 22:06, 2 июня 2022 (UTC)
- Значимость то очевидна, статья неважная. — kosun?!. 03:43, 3 июня 2022 (UTC)
- Выявленный ОКН. Я добавила ссылку на документ о постановке на охрану и немного подправила оформление. Надеюсь, автор(ы) статьи или сочувствующие займутся дальнейшей правкой. -- Екатерина Борисова (обс.) 04:06, 3 июня 2022 (UTC)
- Екатерина Борисова, детектор показывает 80.3% процента копиво, надо править. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 06:04, 3 июня 2022 (UTC)
- Поправил, детектор стал показывать 14,5 % в основном за счёт неизменяемых терминов. Раз значимость есть и к содержимому неустранимых претензий нет, то почему бы не оставить? — Ыфь77 (обс.) 11:40, 4 июня 2022 (UTC)
- 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17, статья не моя, да и тема, в общем, тоже, поэтому императив был немного не по адресу)) Но уже нашелся добрый человек, который проделал нужную работу. Мне кажется. в нынешнем виде эта статья имеет право на существование. -- Екатерина Борисова (обс.) 17:39, 4 июня 2022 (UTC)
- Ыфь77, я указал на небольшие стилевые помарки, а так очень хорошо. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 17:50, 4 июня 2022 (UTC)
- Исправлено. — Ыфь77 (обс.) 18:15, 4 июня 2022 (UTC)
Итог
Снято, значимость показана.— Футболло (обс.) 09:55, 6 июня 2022 (UTC)
- Статья спасена юзергруппой ВП:NWR-Hist. — ssr (обс.) 19:25, 8 июня 2022 (UTC)
- А нельзя по-русски, что за "юзергруппа" и какие-то английские буквы? Нельзя было нормальными словами написать, "участниками проекта..." или "сообществом..." или как-нибудь человеческим языком?
МАРЗ-42191
Данная статья недостоверна действительности, каждое предложение вырвано из контекста где был взят текст, про историю автобуса там её нет. Зачем создавать такие непонятные статьи непонятно, не вижу не какой значемости, предлагаю удалить. Александр Шинкарук (обс.) 19:03, 2 июня 2022 (UTC)
- Непонятно другое — почему такие деятели, неспособные написать грамотно хоть одно слово в этом заявлении, берутся судить о качестве энциклопедических статей. — 188.123.231.25 20:36, 2 июня 2022 (UTC)
- Смог бы ещё кто внятно объяснить, чем он отличается от МАРЗ-5277... (длина 12 или 10 метров, и фары от "пятнашки"... отличия минимальны, и разная нумерация моделей - скорее даже не модификации, а в целях сертификации - городские/пригородные/междугородние). Заменить перенаправлением. — Archivero (обс.) 15:12, 3 июня 2022 (UTC)
Итог
Короче оставляем эту статью. Александр Шинкарук (обс.) 11:41, 26 января 2024 (UTC)
Никуда не годный машинный перевод, который никто не исправляет. Проще новую написать, чем разбирать этот набор слов. — 188.123.231.25 20:33, 2 июня 2022 (UTC)
- Усилиями ]
Предварительный итог
О сабже пишут в
]Итог
Подтверждаю, оставлено. -- dima_st_bk 17:46, 2 ноября 2022 (UTC)
Юная артистка балета, умершая несколько дней назад. Её, конечно, жаль, но
]- А многочисленные победы на российских и международных конкурсах, которые подтверждены АИ. Несомненно её надо оставить — Valdaec (обс.) 00:10, 3 июня 2022 (UTC)
- Для значимости требуется победа в известном, профессионально признанном конкурсе. Например в таком. - Saidaziz (обс.) 03:25, 3 июня 2022 (UTC)
- А разве российский конкурс «Арабеск» с привлечением иностранных участников, на котором победила Лазарева не является значимым? — Valdaec (обс.) 04:55, 3 июня 2022 (UTC)
- Могу только сказать, что наличие статьи о конкурсе в википедии не говорит о масштабах его профессионального признания и известности. - Saidaziz (обс.) 05:21, 3 июня 2022 (UTC)
- Если нет признания и известности, то тогда нет энциклопедической значимости. Поискал источники. На Лазареву, как будто, больше источников, чем на "Арабеск", но, похоже, находится достаточно источников и не Арабеск. Optimizm (обс.) 08:51, 3 июня 2022 (UTC)
- Могу только сказать, что наличие статьи о конкурсе в википедии не говорит о масштабах его профессионального признания и известности. - Saidaziz (обс.) 05:21, 3 июня 2022 (UTC)
- С 2012 года конкурсу «Арабеск» присвоено имя Екатерины Максимовой. Здесь заголовок таков: Умерла обладатель золотой медали балетного конкурса имени Екатерины Максимовой, то есть победитель этого мирового конкурса
[13] Serogovski y100sa (обс.) 19:28, 3 июня 2022 (UTC)
- Обсуждение перешло в обсуждение значимости конкурса «Арабеск». Конкурс проводится 30 лет, о нём регулярно пишут СМИ, в том числе профильные (журнал «Балет», англоязычный «Pointe» [14]). Победа в таком конкурсе для артистки балета даёт значимость. Любопытен тот факт, что о смерти артистки написали издания в диапазоне от жёлтого «МК» до официального РИА «Новости». — 176.59.212.64 03:27, 6 июня 2022 (UTC)