Википедия:К удалению/3 сентября 2022

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

20 июня

21 июня

22 июня

23 июня

24 июня

25 июня

26 июня

27 июня

28 июня

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

• Удалить. Никакого соответствия 26-летнего автора комиксов и компьютерных игр правилам
  ВП:ШОУБИЗ не представлено и не гуглится. Я не смог нагуглить даже любительских рецензий, не говоря у о профессиональных; премий нет, внимания СМИ также не видно. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:55, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить
  ]

• Ничего особенного не нашёл. Vallastro (обс.) 10:30, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Обе короткие статьи с только справочной информацией удалены. — Khinkali (обс.) 15:48, 31 марта 2023 (UTC)[ответить]

С быстрого по С1.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 26 августа 2022 года в 17:54 (по UTC) участником Maksimussas.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 19:37, 26 августа 2022 (UTC)

--

• Статьи нет, значимости нет. Schrike (обс.) 15:18, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]
• Значимость возможна (заслуженный артист, кавалер госнаград) но источник ровно 1 (один, единица). Ещё и 222 символа. Пока только Удалить Billy 899 (обс.) 09:37, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]

персона является многолетним ведущим популярной программы, выходящей на

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 26 августа 2022 года в 20:36 (по UTC) участником Старий Джен.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О8) Копия существующей страницы: кал
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается. Дополнительное пояснение: тема заслуживает отдельного описания, см. интервики

--

• Быстро удалить — никакой информации, кроме словарной и уже содержащейся в статье кал, в этом огрызке нет. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:50, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]
• Если понятие обладает значимостью, стоит оставить перенаправление на Кал с простановкой шаблона {{Falseredirect}} (там и привязка к элементу интервик)… - 5.250.169.66 16:47, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]
• Самостоятельная значимотсь, конечно, есть. Может, перенести что-то из общей статьи сюда? Говно говну рознь… Ignatus 23:01, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Как одна из частей — в «См. также» общей статьи есть Бристольская шкала формы кала, касается человеческого кала именно. // Европейцы… каковы, а! — сколько интервик… что тут сказать — они большие молодцы :) Ну вот и мы уже приближаемся к Европе… - 5.250.169.66 01:28, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]
• Предлагаю заменить перенаправлением на кал, так как значимости именно человеческого… не видно Billy 899 (обс.) 07:48, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Удалено за отсутствием данных, уже не представленных в статье кал. Джекалоп (обс.) 20:44, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 26 августа 2022 года в 20:28 (по UTC) участником AlexUser777.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 20:28, 26 августа 2022 (UTC)

--

• Удалить. Типичное КБУ. Просто шахта. Кое-что по ней гуглится, но единственная ссылка этого недоставба ведёт на укровики, причём почему-то на статью Смоленська шляхта Надо либо полностью переписывать по АИ либо нечего этот огрызок держать. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:00, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]
• Объект такой, что рассмотрение в
  ВП:ОКЗ просто должно где-то быть. 46.53.248.138 17:42, 4 сентября 2022 (UTC), всегда ваш.[ответить
  ]
• Удалить. Сейчас в статье нет ничего ценного, за что стоит бороться. Если кто-то найдёт АИ на эту тему и захочет написать настоящую статью - можно запросто создать заново. Rijikk (обс.) 05:20, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Удалено из-за отсутствия

• Удалить. Даже если значимость и есть, сейчас всё это написано на основе цветистых семейных преданий и нуждается в полном переписывании. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:30, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • С Вашей точки зрения Вы сделали замечание, думаю стоит править текст, я сейчас займусь этим
    обс.) 14:04, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить
    ]
  • Добрый день @Sashawiki2008 @Leokand, с момента Вашего комментария прошло примерно 2 месяца, за это время статья была отредактирована много раз, учел то, что Вы сказали, поправил текст, показал значимость, также поправил визуальную составляющую, добавил секции, галереи и картины, также есть комментарий от @Well-read MountainMan, чтоб оставили статью и доработали ее, что и было сделано. если не затруднит, можете проверить и снять номинацию на удаление? Спасибо за внимание и сделанную работу, Вы творите доброе дело, проверяя статьи! Schnider88 (обс.) 16:08, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Я не вижу доработки на соответствие статьи правилам. Статья по-прежнему на 99 % написана из головы,
      ВП:ПРОВ отсутствует. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:22, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить
      ]
      • Можете проверить текст, он полностью доработан. Можете проверить и снять номинацию на удаление? 87.241.184.190 18:37, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
      • Текст доработан Schnider88 (обс.) 18:57, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
• Оставить. Но требуется доработка— Well-read MountainMan (обс.) 17:58, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
• Из статьи надо убрать излишнюю эмоциональнось и субъективность в подаче материала ("С помощью кисти он оживляет холст, а затем делает паузу, чтобы музыка согрела душу.."). Или двать ссылку на источник вне Википедии. На цитаты, раздел "Отзывы" надо давать ссылки на первоисточник текста. Хорошо, если есть работы в музеях - и опять нужны ссылки. Artcurator (обс.) 18:42, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Достаточно подробного освещения для соответствия

Переведённые из англовики размышления автора статьи на тему одного из сообщений об ошибок в командной строке DOS/Windows. Статья в основном написана по руководствам самой компании Microsoft. Не показана

Специальных файлов устройств гораздо больше, чем в этом шаблоне, при том большинство из них

Не показано соответствие

ВП:СОФТ отсутствует. Удалить. electronik (обс.) 11:37, 3 марта 2023 (UTC)[ответить

Писатель. Что-то, что указывало бы на значимость по

• При нуле АИ только Быстро удалить. Если никто... Но, если никому даже в белвики это не нужно — то нам-то зачем? --AndreiK (обс.) 16:43, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]
• AndreiK по этому АИ можно же его оставить? [1] Serogovski y100sa (обс.) 14:21, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]

  • Представитель издательства "Беларусь" Анжела Садовская от лица коллектива поздравила автора с волнующим событием.

    — негусто. Представитель издательства (работающего с автором), а не академик-филолог.

    Многие из стихов Константина Цыбульского стали песнями

    — голословное утверждение, хотя, кмк, именно оно и могло бы показать значимость. (Или нет.) Но пока что зацепиться просто не за что. Дежурные тёплые слова (от представителя издательства) тут никак не помогают. --AndreiK (обс.) 18:35, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Комментарий::

    известная в Беларуси песня «Бацькоўскi зруб»…

    --AndreiK (обс.) 18:39, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Грамоты, медали и победа в никому не известном конкурсе… Вот совсем не помогают. Перечисление множества певцов, поющих песни персоны — и, при этом, ни одна из песен не названа. --AndreiK (обс.) 18:43, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
• И снова вспоминаем тихим, добрым словом отменённый (так и непонятно, во имя чего) тиражный критерий… --AndreiK (обс.) 18:52, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • AndreiK Просто нужно источники поискать, значимость конечно возможна, тут ни кто и не спорит. Но автора статьи в обсуждении нет. Ну ему даже на федеральном канале целую серию интервью посвятили на телеканале "3 Беларусь" [2]

P.S. Я добавил новые источники в статью, может они помогут автору. Прошу глянуть. Статья не моя, хотел лишь помочь. Serogovski y100sa (обс.) 20:10, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]

• Не вижу ни одного неновостного независимого
  АИ. Значит, незначим. — Schrike (обс.) 01:54, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить
  ]
  • Тем более, уже удалялась статья 2 раза, с тех пор видимых признаков значимости не появилось Pannet (обс.) 03:21, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Тренера-мотиваторы в Википедии незначимы. Нет значимости и как журналиста, заявленная премия ТЭФИ-регион присуждена программе «Репост», а не Зиннатуллину, в источнике о премии о нём ни слова [3]. Другая деятельность Айнура не рассматривается авторитетными источниками. Многочисленные интервью значимость не дают. Энциклопедическая значимость по

• Не с КУЛ. По-моему, лучше сначала туда. Но попытаюсь дополнить.—
  speak|contribs) 14:10, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить
  ]
• Кое-как дополнил, теперь 410 символов. Можно добавить про результаты на IBU, но там легко запутаться.—
  speak|contribs) 14:34, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить
  ]

Украинская инди-рок группа, есть сомнения в значимости по

Если сообщество посчитает эти выступления достаточно значимыми, останется ли статья на Википедии? — Эта реплика добавлена участником Noviczok (о • в)

• Нужно показать в статье соответствие критериям
  ВП:МУЗ, а не вообще все выступления группы. Pessimist (обс.) 12:16, 11 сентября 2022 (UTC)[ответить
  ]

Значимость завода? Mitte27 (обс.) 16:09, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]

• Рекламная реклама. Удалить. — Schrike (обс.) 01:45, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]
• «Производственные возможности предприятия – выпуск до 600 амортизаторов в год» — скока-скока? Это гаражный джамшут-сервис что ли? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:32, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Удалено как реклама. Джекалоп (обс.) 20:48, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]

• Хотя если это как АИ подойдёт, можно оставлять [4][5][6][7][8][9][10]. — Mitte27 (обс.) 21:08, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]

• На момент работы главой Каспийска в городе менее 100к жителей, сейчас больше. Формально не проходит. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 06:27, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Быстро удалить. Главой города Каспийск с 1998 по 2015 год был Омаров, Джамалудин Омарович. Зырты (обс.) 13:47, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
• Информация в статье не совсем верна. Гаджибеков в 1996-2000 годах был главой городской администрации г. Каспийска. Ссылку на компромат.ру бот не пропустил. Но есть такая. Так что удалить. — Arrnik (обс.) 18:46, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

По

Участник Sgt.Pavlov (последние 10 лет неактивен), загрузивший это изображение, датировал его 2010 годом, тогда как изображённый на снимке человек умер в 2002-м. Легко убедиться, что это не оригинальная фотография, а скан. В условиях наличия свободных изображений человека на Викискладе сомнительную картинку предлагаю удалить. Андрей Романенко (обс.) 20:33, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]

• Оставить изображение интересно редкой презентацией схимы (облачения) схиархимандри́та.GrIgMANN (обс.) 08:58, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Типографский растр на изображении говорит о том, что это не оригинальный снимок, а изображение отсканрованное с печатного издания, что не делает выполнившего сканирование автором фото. Удалено как нарушение

С быстрого как спам. Ссылки на покупку книжек автор статьи удалил, но есть вопрос к соответствию персоны

• Комментарий: Кандидат наук, соавтор и автор ряда статей в рецензируемых журналах, однако не уверен, что в ведущих, а также собственных методик. Подтверждается лауреатство на конкурсе научных книг от Фонда развития отечественного образования. В статье острый дефицит ссылок на источники (гугл-драйв не в счёт) Proeksad (обс.) 14:25, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Добавили ссылки на источники, убрали Гугл-драв, вся информация в статье и экспертность Арсена Даллакяна теперь подтверждается документами и ссылками. Kshntr (обс.) 10:29, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Нет соответствия

• Ознакомились с ВП:УЧС
• №3 есть. Что надо предоставить, договор?
• №4 есть. Вопрос тот же
• №6 есть. Прикладывали ссылки
• №8 есть. Vc, ведомости и тд Kshntr (обс.) 11:10, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]

Статья была предложена к быстрому удалению участником Archivero на основании незначимости, но я как автор статьи оспариваю эту номинацию (в статье приведены АИ, освещающие эту организацию и её деятельность). Приглашаю Archivero и других участников высказаться. HPfan (обс.) 23:45, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]

• Значимость безусловна. Как бы кто не относился к сути явления, равно как и методам организации, которой посвящена статья, она не может быть не значимой или незаметной. Активный протест против войны, которую ведет одна страна против другой, да еще и протест против действий страны изнутри (т.е. сопряженный с немалым риском), имеет далеко не только новостное значение. Есть и АИ. Что же до необходимости защиты от явной ангажированности тех или иных номанаторов - вопрос важный, но наверняка будут проблемы с доказательной базой. Alexei Lorentsson (обс.) 12:15, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Есть какие-то доказательства существования этой организации, кроме собственных анонимных заявлений в Телеграме? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:34, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Доказательства на подполье собирают в других ведомствах. А вот в ссылках есть Управление по координации гуманитарных вопросов (УКГВ, англ. United Nations Office for the Coordination of Humanitarian Affairs, OCHA). Есть и другие источники. GavrilaEl (обс.) 08:41, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
      • Уговорили. Пойду, возьму на себя ответственность за падение кометы на Юпитер. АИ — мой телеграм-канал. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:03, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
        • Давайте ссылку — напишу статью. У, астроном-вредитель, гроза Юпитера!!! --AndreiK (обс.) 19:00, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Обсуждать нужно статьи, а не участников иначе это нарушение ВП:ЭП. А раз идут подобные аргументы, то со статьей действительно все печально. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 17:56, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]
• Просьба к номинатору на удаление пояснить свою мысль словами и предложение высказываться другим участникам - вряд ли можно рассматривать как нарушение ВП:ЭП. Так что, со статьей не все так печально. Alexei Lorentsson (обс.) 09:46, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
• На данный момент это просто рекламная статья каких-то интернет-воинов. Никаких доказательств их деятельности ИРЛ я не вижу. Удалить. — Vagondrugoy (обс.) 13:49, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • А каких доказательств деятельности подпольщиков вы хотите? Я писал. что их собирают другие ведомства. А в условиях войны интернет-воины - воины. Когда подпольщики расклеивали листовки, они были вполне себе воинами. Теперь для этого есть интернет. Про информационные войны слыхали? Оставить GavrilaEl (обс.) 14:38, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Только вот в Вики нет места тому, что не описано во вторичных авторитетных источниках и тем более нет места рекламе, пиару, оригинальным исследованиям, продвижению новых идей и интернет-войнам в том числе. И еще в Вики есть понятие нейтральной точки зрения. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 16:18, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
      • Newtimes.ru, DOXA, ReliefWeb — для вас не вторичные АИ? — HPfan (обс.) 16:35, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить
        ]
        • Простых упоминаний названия в новостных заметках (см.
          ВП:ТРИ ) количества источников с такими же характеристиками. Все 6 требований обязательные и одновременные для каждого источника, предъявляемого для обоснования права статьи на существование. Причем обязанность найти и представить такие источники лежит на том участнике, который считает, что такие источники существуют. А проблема поиска таких источников считается проблемой темы и заинтересованных в ней людей, а не Википедии и Викисообщества. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 18:17, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить
          ]
          • Где вы усмотрели тут рекламу или пиар? Есть статья о подпольной организации. Ее значимость ничуть не меньше, чем статьи о ХАМАСе или Аль-Каэде, японской красной армии, немецких красных бригадах или братстве за освобождение чего-то там (той же Ичкерии). Знак (моральная оценка) тут неважен, и потому ровно в той же степени значимы статьи о югославских партизанах или любых других движениях сопротивления Второй Мировой. Что до авторитетных, не зависимых, опубликлованных для сведения, не новостных и т.д. источников - Управление по координации гуманитарных вопросов ООН полностью отвечает этим требованиям. Да и немецкий сайт не выглядит новостным и от кого-то засимым. А польский так вообще ссылается на Интерфакс. Alexei Lorentsson (обс.) 07:23, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
            • Где вы усмотрели тут рекламу или пиар? - так говорят абсолютно все, кто хочет что-то пропиарить, прорекламировать или протолкнуть в Вики. Все же остальное не имеет к этому обсуждению абсолютно никакого отношения - см.
              ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:20, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить
              ]
    • Вот когда другие ведомства соберут доказательства, участников осудят и про них напишут неновостные издания, тогда не вопрос, значимость будет. Пока вообще непонятно, существует организация в принципе или это просто информационный проект, созданный парой студентов на окладе. Vagondrugoy (обс.) 19:41, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
• Быстро удалить: за оставление поданы только высказывания в духе «значимо, потому что значимо: мне так хочется». + явное
  ВП:НЕТРИБУНА «отважными подпольщиками». --AndreiK (обс.) 18:58, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить
  ]
  • За оставление поданы аргументы, пока не опровергнутые ни одним оппонентом: предмет статьи значим не менее любого объединения людей с целью ведения подпольной / террористической / сопротивленческой деятельности (повторяю: знаки тут нерелевантны). Так что, явное
    ВП:НЕТРИБУНА вообще ни к селу, ни к городу, т.к. это правило четко и ясно говорит о текстах статей, а не высказываний в обсуждениях. Alexei Lorentsson (обс.) 07:33, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить
    ]
    • Существование движения авторитетными источниками не подтверждено. Vagondrugoy (обс.) 05:15, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Для Википедии неважно, существует ли это движение на самом деле. Для Википедии важно, что о его существовании пишут авторитетные источники, - просто надо это чётко проговорить в тексте. Может быть, спустя время, после войны, на этот счёт появится какая-то другая информация, опровергающая то, что сейчас утверждается в публикациях медиа и, по следам этих публикаций, в статье Википедии. Да, источники только новостные - но они и во всех статьях о текущих событиях преимущественно новостные: это системная проблема, а не проблема данной статьи. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 07:50, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]

• Под такой "оставительный итог" можно подвести все что угодно, а что угодно — давно понятно. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:55, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
• Статья кажется более рекламной чем информативной