Википедия:К удалению/5 февраля 2018

Из

• Фанатский неформат. Источников ноль.--Bopsulai (обс.) 11:43, 5 февраля 2018 (UTC)

Удалить, оформление плохое. Источников нет, и есть копивио, например, раздел "Смерть": [1], [2]. Может кто-то поправит оформление, уберет копивио и добавит сноски, тогда можно будет выносить на КУЛ. [VHS]-Pplex (обс.) 12:43, 5 февраля 2018 (UTC)

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 08:17, 6 февраля 2018 (UTC)

Из

Улучшил оформление. Надо викифицировать. [VHS]-Pplex (обс.) 12:36, 5 февраля 2018 (UTC)

• значимость наличествует. оформление улучшено. надо проверить на совпадения, если всё в порядке, то допустимо. --Halcyon5 (обс.) 07:21, 12 февраля 2018 (UTC)

Пожалуй, рискну подвести итог. В принципе, значимость согласно п. 2

Из

Из

• Заслуженный учитель РСФСР и Башкортостана. Преподаватель, завуч, директор школ и педучилища. Закончил преподавать в 2006, источник от 2010, умер в 2016. Уважаемый человек, но не проходит ни как
  прошлого. Brdbrs (обс.) 07:37, 5 февраля 2018 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 сентября 2011#Военная разведка (телесериал). -- DimaBot 00:35, 5 февраля 2018 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 декабря 2014#Военная разведка (телесериал). -- DimaBot 00:35, 5 февраля 2018 (UTC)
Значимость?--95.28.203.83 00:23, 5 февраля 2018 (UTC)

Вот точно Бог троицу любит (хоть я и иудей). В 2011 - удалили "значимости нет". В 2014 - удалили "значимости нет". Настал 2018 (все вынесения с разницей ровно в 3 года и 2 месяца). Итог тот-же. Если экстраполировать, то вангую что в следующий раз сериал будет тут примерно в мае 2021. --

Нет двух значений. −−APIA 〈〈обс〉〉 02:54, 5 февраля 2018 (UTC)

• Под куском "первого значения" явно подразумеваются сорбенты, но называют ли их хоть где поглотителями, чтобы имело смысл "разводить" хоть вторичное название? Tatewaki (обс.) 11:08, 5 февраля 2018 (UTC)

1. Очень многие бытовые товары, действующие по принципу сорбции, называются "поглотителями", например, поглотители запахов, влагопоглотители.
2. В технике разнообразным поглотителям несть числа: поглотители колебаний механические и электрические; энергопоглотители в тормозных системах, оружии; и т.д.--Yellow Horror (обс.) 20:40, 9 февраля 2018 (UTC)

"Продаётся поглотитель жира. Зовут Шарик". В МАС статья про сорбент, мне, естественно, более знаком поглотитель нейтронов. Оставлено. Ignatus 17:38, 2 ноября 2019 (UTC)

• Заготовка под статью, на основании одной растиражированной сплетни, без официального оповещения о начале работ над чем либо, без названия и без текста. Julian P (обс.) 03:38, 5 февраля 2018 (UTC)
  • Очередная
    ВП:НЕГУЩА и небольшой всплеск новостного интереса. Удалить. Когда выйдет фильм и появится критика, тогда статье быть. — Aqetz (обс.) 08:55, 6 февраля 2018 (UTC)
• Пока можно перенести в личное пространство, и дать возможность автору доработать статью. DENAMAX (обс.) 20:08, 10 февраля 2018 (UTC)

Можно добавить лишь, что Тарантино регулярно кормит публику разного рода слухами о проектах. Что будет реализовано, что нет - не стоит выяснять так заранее. Удалено ShinePhantom ^(обс) 05:52, 12 февраля 2018 (UTC)

Плохо переработанная копипаста с интернетов. -- dima_st_bk 03:58, 5 февраля 2018 (UTC)

И удалено.  dima_st_bk 09:25, 26 февраля 2018 (UTC)

Копипаста [3]. -- dima_st_bk 04:32, 5 февраля 2018 (UTC)

В топку. -- dima_st_bk 00:18, 14 февраля 2018 (UTC)

• http://primes.utm.edu/curios/page.php?short=271 —be-nt-all (обс.) 04:33, 6 февраля 2018 (UTC)

• Простое, в электронном prime curious что-то есть но скорее всего не в бумажном —be-nt-all (обс.) 04:35, 6 февраля 2018 (UTC)

• http://primes.utm.edu/curios/page.php?short=439 —be-nt-all (обс.) 04:36, 6 февраля 2018 (UTC)

• http://www.numbergossip.com/351 http://primes.utm.edu/curios/page.php?short=351 но пока не впечатляет —be-nt-all (обс.) 04:37, 6 февраля 2018 (UTC)

• http://primes.utm.edu/curios/page.php?short=349 хотя к математике там имеет отношение только одно свойство —be-nt-all (обс.) 04:40, 6 февраля 2018 (UTC)

Значимость не показана. Insider ⁵¹ 06:04, 5 февраля 2018 (UTC)

Считаю, что лучше оставить. Числа ещё никому не мешали, а факты, указанные на страницах выше, достаточно трудно откопать. Глябр (обс.) 20:01, 25 марта 2018 (UTC)

• Я за то, чтобы Удалить, либо описать значимость.
  666 - то нет смысла в такой статье (кстати, собраны далеко не все факты, вам не хватит даже на реферат), достаточно соответствующей статьи об арифметике, ряде, событии, значении температуры и т. п. Такое у меня мнение, хотя не исключаю, что оно изменится. kay27 (обс.) 13:23, 6 июня 2018 (UTC)

Я считаю, что свойства важны именно для натуральных чисел, достаточно часто возникающих или упоминающихся, то есть маленьких (а в идеале, конечно, надо бы их количество немного расширить.)) Согласен, Википедия не слишком подходит для того, чтобы делать её такой свалкой, но альтернативы не предвидится, так что не мешало бы иметь в Интернете хотя бы один сборник свойств чисел. Есть два варианта развития событий: либо целью человека является поиск чисел с заданными свойствами, либо надо определить свойства данного числа. Второе, очевидно, гораздо труднее первого, а статьи хотя бы о нескольких первых сотнях чисел эту задачу сильно облегчат.

Более того, числа, особенно натуральные - вещь настолько вездесущая и в то же время абстрактная, что я бы сказал, что они представляют из себя одну из самых важных в мире вещей.Глябр (обс.) 20:21, 6 июня 2018 (UTC)

Ещё уточню: часто перед исследователями стоит задача определить, какими свойствами схожи некоторые числа. Статьи о них в этом очень помогут. Глябр (обс.) 20:25, 6 июня 2018 (UTC)

• Насчёт "альтернативы не предвидится", Вы просто не искали. Сайтов, готовых выдать "свойства" любого числа, в том числе 10-значных и более - тысячи. Посмотрите хотя бы на [4]. А есть и гораздо более продвинутые.--Yellow Horror (обс.) 21:11, 6 июня 2018 (UTC)

Это не то. Для того, чтобы получить характеристики, указываемые на таких сайтах, не требуется много времени. Получить двоичную запись числа или его разложение на простые множители сможет каждый. А чтобы понять, например, является ли данное число суммой трёх кубов, нужно приложить кучу усилий. А если вы хотите узнать, является ли оно наименьшим числом, обладающим несколькими свойствами подобного рода, то вам потребуется ещё гораздо больше времени. В некоторых случаях вообще бывает полезен просто перечень всех подобных свойств - неизвестно, какое из них, или какая их комбинация, может оказаться полезной.

Вдобавок, на Википедии любой желающий может дописать к числу какие-нибудь его свойства, ещё не описанные - большинство сайтов этой особенностью не обладают. Глябр (обс.) 20:31, 16 июля 2018 (UTC)

• Нет, не может. Википедия -
  не место для публикации новых знаний, включая не описанные авторитетными источниками "свойства" чисел. BTW, насчёт тривиальности разложения чисел на простые множители Вы тоже заблуждаетесь.--Yellow Horror (обс.) 20:48, 16 июля 2018 (UTC)

Я правила Википедии тоже читал и прекрасно понимаю, о чём там идёт речь. Неужели вам без авторитетного источника непонятно, что 321 - нечётное число, делящееся на 3? Допустим, в статье написано, что данное число - сумма трёх кубов. Разумеется, тогда надо привести соответствующую формулу, а в таком случае проверить её не составляет никакого труда! Авторитетные источники нужны там, где могут существовать различные мнения или истина труднодоказуема, а в математике правдивость утверждения не зависит от конкретного человека или источника.

• Вы путаете
  ВП:ОРИСС. Из того, что корректные математические преобразования натуральных чисел однозначно воспроизводимы не следует, что они должны присутствовать в Википедии. Нужно показать, что этим преобразованиям уделяют достаточное внимание авторитетные источники.--Yellow Horror (обс.) 19:34, 17 июля 2018 (UTC)

Извините, но я не понимаю, каким образом на такие легко проверяемые факты влияет хоть одна из этих статей. Цитирую первую: Авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение. Цитирую вторую: Это означает, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов.

• Размещение в Википедии самостоятельно обнаруженных "интересных свойств" чисел прямо подпадет под вторую цитату.--Yellow Horror (обс.) 12:37, 18 июля 2018 (UTC)

Под какую именно из её частей? Глябр (обс.) 15:32, 16 августа 2018 (UTC)

• Под всё предложение сразу. Любое сообщение ранее не опубликованного "свойства" числа будет основано на собственном опыте, аргументах и выводах. А его размещение в Википедии явится выражением собственного мнения о его "интересности".--Yellow Horror (обс.) 19:09, 16 августа 2018 (UTC)

Не интересности, а нужности. Если человек что-то сюда выкладывает, то это нужно как минимум ему, значит, и ещё кому-нибудь может пригодиться. А если вы предлагаете удалять всё, что только может не пригодиться, то к чему мелочиться? Готов поспорить, что здесь есть сотни статей, на которые заглядывали только два человека - создатель и проверяющий.

По поводу второй цитаты - это не мнение, поскольку в математике слово "мнение" вообще смысла не имеет, есть только истина или ложь, это не опыт, поскольку не относится к событиям и не зависит от конкретного человека, не аргумент, ибо ничего не доказывает, и не вывод, поскольку это слово, очевидно, относится к вещам, зависящим от выводящего. Глябр (обс.) 18:19, 30 августа 2018 (UTC)

• "Нужность" и "ненужность" - вообще не аргументы за оставление или удаление статьи. Из строгой доказуемости математических фактов никак не следует обязательность их помещения в Википедию. Для того, чтобы факт стал значим для Википедии, ему должны уделить внимание опубликованные авторитетные источники, а не редакторы Википедии.--Yellow Horror (обс.) 19:40, 30 августа 2018 (UTC)

И я не говорил, что все эти факты должны быть в Википедии из-за их проверяемости. Я говорил, что благодаря этому они могут здесь находиться. Причины же, по которым их нужно здесь размещать, я называл другие.Глябр (обс.) 10:40, 18 июля 2018 (UTC)

По поводу разложения на простые множители - в каком смысле заблуждаюсь? Существуют совершенно чёткие алгоритмы, как это делать, и я не сказал бы, что это занимает много времени - даже вручную. Для семизначного числа в среднем где-то минут десять уйдёт, а при владении основами какого-нибудь языка программирования это вообще для любого числа за секунду можно вычислить без всяких сайтов. Глябр (обс.) 12:48, 17 июля 2018 (UTC)

• При знании ЯП и представление в виде суммы кубов поискать не проблема для семизначного-то числа. Но зачем же останавливаться на семизначных? Попробуйте разложить на простые множители 200-значное число хотя бы. Ведь ряд натуральных чисел бесконечен, и у каждого числа есть "интересные свойства".--Yellow Horror (обс.) 19:34, 17 июля 2018 (UTC)

А разве среди статей, предлагаемых выше на удаление, подобные числа присутствуют?

Умение программирования может помочь вам узнать, обладает ли данное число данным свойством. Но, как я уже писал выше, иногда бывает полезно просто просмотреть все свойства числа - заранее неизвестно, какое из них может оказаться полезным. Глябр (обс.) 10:40, 18 июля 2018 (UTC)

• ВП:ЭТОПОЛЕЗНО. И как уже было сказано выше, для "просто просмотреть все свойства числа" есть сотни, если не тысячи сайтов помимо Википедии.--Yellow Horror (обс.) 12:37, 18 июля 2018 (UTC)

Так я вам и пытаюсь доказать, что то, что сказано выше, неверно. А вы закольцовываете разговор.

• Ок, сократим количество сайтов до десятка, на которых "интересные свойства" не вычисляются механически, а являются результатом коллективного творческого процесса контрибьюторов и редакторов (пример). В отношении того, что Википедия не предназначена для подобной деятельности, ничего не изменится.--Yellow Horror (обс.) 19:09, 16 августа 2018 (UTC)

У Википедии аудитории гораздо больше, так что и процесс поиска будет эффективние (если не отпугивать фразочками вроде "Википедия для этого не предназначена"). А по поводу того, для чего она предназначена, мы с вами уже говорили выше, вы снова закольцовываете. Кстати, этот сайт на английском, его на должном уровне знают далеко не все. Глябр (обс.) 18:19, 30 августа 2018 (UTC)

Кстати, цитата из страницы, ссылку на которую вы привели. Смысл этого эссе заключается в том, чтобы повысить уровень аргументации в обсуждениях. Тем не менее следует воздержаться от простых ссылок на него в качестве ответа на аргумент другого участника. Глябр (обс.) 15:32, 16 августа 2018 (UTC)

• Ну так, если Вы не повысите уровень аргументации, мы никуда и не придём. Вы пишете: "часто перед исследователями стоит задача определить, какими свойствами схожи некоторые числа". Во-первых, это голословно. Что это за исследователи? Где можно ознакомиться с их работами, в которых они указывают на подобную проблему? Во-вторых, даже если это утверждение соответствует действительности, из него никак не следует, что Википедия должна этим исследователям помогать.--Yellow Horror (обс.) 19:09, 16 августа 2018 (UTC)

Вам нужны исследователи? Ну, например, я.

И на основании чего я должен догадываться, что вам не нравится в моих аргументах, если вы сами это объясняете только спустя кучу двоеточий? Возможно, они действительно плохи, однако в споре вы ничего не добьётесь, просто говоря, что они плохи. Глябр (обс.) 18:19, 30 августа 2018 (UTC)

• Если Вы исследователь-математик, опубликуйте свои исследования в авторитетных научных журналах, после этого приходите помещать их в Википедию. И с чего Вы взяли, что я с Вами спорю? Я всего лишь пытаюсь помочь Вам усовершенствовать Вашу аргументацию, потому что в их нынешнем состоянии они не помогут Вам спасти обсуждаемые статьи (а Вам ведь именно этого хочется, судя по всему).--Yellow Horror (обс.) 19:40, 30 августа 2018 (UTC)

• Глябр так описал всё, что я изменил своё мнение и думаю, числа надо Оставить. В самом плохом случае эти статьи просто будут пустышками на совести авторов, и они вряд ли создадут нагрузку на серверы Википедии. Это такие мелочи по сравнению с тем, что кто-то когда-то, перечитывая эти статьи, прыгая по категориями и ссылкам с одного числа на другое, сделает математическое открытие, которое изменит к лучшему весь наш мир. Смотрите выше, как аргументирует Глябр, и, возможно, согласитесь со мной. kay27 (обс.) 21:07, 15 августа 2018 (UTC)
  • Да, взращивание гениальных математиков полезно для человечества. Но нет, даже если допустить, что демонстрация "интересных свойств" чисел этому как-то способствует (на самом деле это утверждение безосновательно и не может являться аргументом), в задачи Википедии не входит этим заниматься.--Yellow Horror (обс.) 19:09, 16 августа 2018 (UTC)
    • Давайте сравним. Статья 227 (число) удалена, выставлена на восстановление, ведутся споры, возможности к доработке в данный момент нет. А, например, en:227 (number) существует и пополняется интересными фактами. В данном случае я выбираю их путь, он мне симпатичнее. Первоначальный вклад сделан, математически и орфографически правилен. Ставить под сомнение значимость таких чисел я более не готов, я уверен, что они значимы, начиная с того, что мы с ними сталкиваемся везде постоянно, заканчивая разными теориями вроде теории дискретности пространства и времени или даже вроде принципа корпускулярно-волнового дуализма, говорящих нам о том, что мы представляем собой то ли материю, то ли волну, а вероятнее всего сами состоим из чисел, вроде этих, выставленных на удаление здесь. kay27 (обс.) 19:54, 16 августа 2018 (UTC)

Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 09:06, 30 октября 2019 (UTC)

Свалкой была, свалкой и осталась. Удалено. -- dima_st_bk 00:20, 14 февраля 2018 (UTC)

• @Dima st bk: оказывается, что путём череды не очень удачных переименований [5] эта статья пришла на КУ из статьи Президентство Владимира Путина (2000—2008). Не могли бы вы посмотреть, есть ли отличие в удалённой версии (февраль 18-го года) кардинальных отличий по содержанию от версии октября 2015 - может можно восстановить в первоначальном виде? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:22, 7 декабря 2018 (UTC)
  • Я могу восстановить вам ЛП, а вы потом сделаете с ней что захотите? -- dima_st_bk 05:00, 8 декабря 2018 (UTC)
  • @Bolboschoenus. -- dima_st_bk 05:00, 8 декабря 2018 (UTC)
    • @Dima st bk:, если не сложно! Благодарю! --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 21:42, 8 декабря 2018 (UTC)
      • @Bolboschoenus. -- dima_st_bk 01:15, 18 декабря 2018 (UTC)
        • @Dima st bk: Можно сюда [6]

Вот тут как раз (не по данной статье, а по названию) можно что-то и написать. Даже мем такой есть "Страшные 90-ые". А по самой статье, есть мораторий на хроно-статьи по годам, вот в них и перенести части этих статей. --ЯцекJacek (обс.) 06:49, 5 февраля 2018 (UTC)

Правильно: «Лихие 90-е». На НТВ был документальный проект насчёт этого. И «Намедни» Парфёнова про 1992—2000 гг. тоже шли особняком и в телеверсии, и, разумеется, в виде книги (а там и у нулевых свой том имеется). Сидик из ПТУ (обс.) 15:23, 5 февраля 2018 (UTC)

Ну лично я про эти "лихие" года только краем уха слышал, так как как раз в день переворота ГКЧП призвался в армию уже далеко от Союза, и все эти 1990-ые, да и 2000-ые, и почти все 2010-ые носил форму. Но может по книге Парфёнова (с привлечением ещё АИ от историков) можно написать что-то связное, а не этот полу-список. --ЯцекJacek (обс.) 08:44, 6 февраля 2018 (UTC)

• Вот тут я с вами согласен полностью, наверняка и источники найдутся произвольной степени авторитетности. Проблема тут только в том, что существующий то ли список, то ли статья — это ни в какие ворота не лезет. — Aqetz (обс.) 08:59, 6 февраля 2018 (UTC)

• Обрезать тогда до стаба и в таком виде дорабатывать. Стаб набросать задача простая — сделать рерайт предисловий к паре-тройке книг типа парфёновской. С другой стороны, что здесь вообще должно быть? Статья типа Перестройка или список типа 1990-е годы? Сидик из ПТУ (обс.) 09:56, 6 февраля 2018 (UTC)

• Именно. Статья, раскрывающая суть явления «
  Лихие 90-е» у нас есть, хоть статья не об экономике, а именно о понятии нужна своя, но это все равно далековато от тематики обсуждаемого списка-статьи. Список основных событий, как вы справедливо заметили, тоже есть. Перестройка захватывает 90-е на излете и касается в основном явлений второй половины 1980-х годов. Особой надобности именно в такой статье не видно. — Aqetz (обс.) 10:34, 6 февраля 2018 (UTC)

• Я статью
  1990-е годы в России. Сидик из ПТУ (обс.) 10:44, 6 февраля 2018 (UTC)

• Коллега, я
  чем сейчас, по-моему, большинство хроносписков и являются). — Aqetz (обс.) 11:13, 6 февраля 2018 (UTC)

• Хроносписок и «Лихие 90-е» могут и должны быть разделены, эти страницы нужны каждая для своего. В лихих 90-х всяко не будет сказано, что 5 марта 1992 года умер Евгений Евстигнеев, а в августе 1998 года Россия выиграла «серебро» на чемпионате мира по баскетболу, а в хроносписке это необходимо. Никакие статьи не отменяют необходимость хроносписка для 1990-х в России при наличии аналогичных для 2000-х и 2010-х. Точно так же будет и хроносписок 1990-е годы в США, где никакой особенной эпохи не выделяется. Сидик из ПТУ (обс.) 12:26, 6 февраля 2018 (UTC)

• Коллега, не мне надо доказывать необходимость хроносписков. Свое мнение о них и их необходиомсти в Википедии я уже высказал. Не будем ходить по кругу, и на этом прекратим. — Aqetz (обс.) 05:27, 9 февраля 2018 (UTC)

Свалка так никуда и не исчезла, половина статьи без АИ, вторая базируется на новостях. Частично дублирует уже существующие статьи. Удалено. -- dima_st_bk 00:24, 14 февраля 2018 (UTC)

Значимость персоны сомнительна и не показана. Кроме того, прошу переименовать статью - она была создана с некорректным именем, и переименована в практически такой же некорректный вариант. 94.25.228.58 06:35, 5 февраля 2018 (UTC)

Значимость [ОТВЕТЧИК Life know (обс.) 01:20, 8 февраля 2018 (UTC)] Спасибо за внимание к статье:)! Вроде бы ее переименовали уже. Пожалуйста, гляньте я дополнил страничку. Напишите, пожалуйста, подробнее, что особенно ценится, чтобы я мог понять, на чем стоит сосредоточить усилия для измения вашей оценки.

Зинаида Курбатова лелеет, бережет русскую классическую и Петербургскую культуру, я уж не говорю о том, что она по-умолчанию уже потомок (внучка Д.С.Лихачева) и хранитель бесценного культурного наследия академика и/или ч.-к. нескольких академий крупнейших стран, почетного гражданина Петербурга Лихачева Дмитрия Сергеевича. Уже из одного уважения к его работам, характеру, личности, сильнейшему, неувядающему интеллекту Д.С. Лихачева до самой глубокой старости, его активной позиции на стороне добра. Ее вклад в культуру России можно лично оценить в ее документальных фильмах и тв-репортажах, посвященных Д.С. Лихачеву, культуре и памятникам истории, если Вам будет угодно, эпохальных и судьбоносных. Трансляция фильмов велась, к примеру, на следующих тв-каналах России: "Россия-Культура", ВГТР "Россия 24". На странице уже есть ссылки на несколько фильмов. Чуть позже будут размещу новые ссылки, надеюсь.

Если и этого мало, то не будем забывать, что Зинаида Юрьевна Курбатова - президент ежегодного Международного конкурса «Созвездие талантов»,  основанного в 1996 году выдающимися деятелями науки и культуры России – Почетными гражданами Санкт-Петербурга академиком Дмитрием Сергеевичем ЛИХАЧЕВЫМ, скульптором Михаилом Константиновичем АНИКУШИНЫМ и  композитором Андреем Павловичем  ПЕТРОВЫМ.

И многое многое другое... --Life know (обс.) 08:08, 6 февраля 2018 (UTC)

Значимость [ОТВЕТЧИК Life know (обс.) 01:20, 8 февраля 2018 (UTC)] Создал обсуждение статьи, где оспорил немотивированность запроса на удаление статьи. На текущий момент представил доказательства с применением 2х частных критериев, которым она соответствует:

• Деятели немассового искусства и культуры
• Журналисты

• Деятели немассового искусства и культуры

Лауриат различных наград (см. ссылки на странице Курбатова Зинаида):

1. «Золотое перо-2006»: лауреат в номинации Лучшая телевизионная публицистическая/документальная программа за видеофильм «Частные хроники. Д.Лихачев» (ГТРК «Санкт-Петербург», телеканал «Россия).
2. «Золотое перо-2010»: лауреат в номинации «Специальный репортаж (телевидение)» за работу «Дворники 80-х» (ГТРК «Санкт-Петербург»)[25]
3. "За образцовое владение русским языком в профессиональной деятельности": Лауреат 4 Всероссийского открытого конкурса работников электронных СМИ: в номинации "Слово корреспондента" победил её сюжет о мастерской скульптора Михаила Аникушина.[26]
4. Специальная премия «Собратья»: лауреат конкурса литературных исторических произведений Всероссийской историко-литературной премии «Александр Невский», 2008-2009 гг. [27]

• Журналисты

Зинаида Курбатова:

• 1. Журналист тв-канала ВГТР "Россия 24", автор, по-крайней мере, 28 историко-просветительских фильмов, транслировавшихся на данном канале и хотя бы 2 фильма, транслировавшихся на других телеканалах.
  2. Корреспондент программы "Вести Санкт-Петербург".
  3. Корреспондент тв-канала ТРК "Петербург" 1997 - 1998 гг.Cредство массовой информации «Прессинг»
  4. Президент и одна из глав Совета учредителей наград и премий Международного конкурса "Созвездие талантов", основанном в 1996 году выдающимися деятелями науки и культуры России, в том числе её дедушкой, Д.С. Лихачёвым.
  5. Член Союза художников.
  6. Работает над сохранением наследия своего дедушки, академика Д.С. Лихачёва.

Как перенести статью в инкубатор до удаления? --Life know (обс.) 01:16, 8 февраля 2018 (UTC)

• Не знаю, надо ли статью переносить именно в инкубатор. Тем не менее, статью можно переместить, на одну из под страниц вашей
  страницы участника, например, сюда: Участник:Life know/Черновик/Курбатова, Зинаида Юрьевна. Так как вы являетесь единственным редактором, по вашей просьбе подобный перенос для доработку, думаю, будет произведен. — Aqetz (обс.) 08:08, 8 февраля 2018 (UTC)
  • [LIFE_KNOW] Спасибо за совет! У кого спросить разрешение на это и где? (мне кажется, что лучше перенести черновик в инкубатор, но тоже, как это сделать?) --Life know (обс.) 06:41, 9 февраля 2018 (UTC)
• Статья нуждается в переработке. Coffeehot (обс.) 19:00, 8 февраля 2018 (UTC)
  • Выправил по мере сил. Coffeehot (обс.) 19:41, 8 февраля 2018 (UTC)
    • [LIFE_KNOW] Я удалил из авторов "http://www.webmaster.spb.ru/". Почему эта ссылка была размещена в статье? --Life know (обс.) 06:41, 9 февраля 2018 (UTC)
    • [LIFE_KNOW] Скажите пож, почему вы удалили 28+2 ссылки на фильмы? Это правила? --Life know (обс.) 06:41, 9 февраля 2018 (UTC)
    • Она дважды лауреат премии в области журналистики «Золотое перо». ^[1] Coffeehot (обс.) 23:00, 8 февраля 2018 (UTC)
      • Перечисление всех интервью, всех передач и т.д. делает статью громоздкой. Статья должна носить энциклопедический характер. Coffeehot (обс.) 10:33, 9 февраля 2018 (UTC)

Я считаю, что статью нужно Оставить , но не тащить туда копипастом все подряд, а сохраняя энциклопедическую значимость. Coffeehot (обс.) 10:35, 9 февраля 2018 (UTC)

• Оставить Значимость показана, лауреат авторитетных профессиональных наград. Leningradartist (обс.) 12:04, 12 февраля 2018 (UTC)
  • Life know прекратите вандализм. Не убирайте дату рождения персоны Дата рождения взята из АИ. Ваши утверждения о том, что "персона не любит указывать свой возраст" предвзяты и не обоснованы АИ. Coffeehot (обс.) 10:22, 13 февраля 2018 (UTC)
    • 1. Coffeehot, я не утверждал, что "персона не любит указывать свой возраст". Где вы это взяли? Я говорил, но о другом. --Life know (обс.) 04:08, 7 марта 2018 (UTC)
      
    • 2. Coffeehot, простите, но я вынужден просить Вас не добавлять (удалить) год рождения, т.к. размещение данной персональной информации является нарушением федерального закона РФ. Федеральный закон требует: "В общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, год рождения ...", поэтому прошу Вас во исполнение закона удалить дату рождения, т.к. Вы этого разрешения не имеете. Ставлю вас в известность, что вы нарушаете закон. --Life know (обс.) 04:08, 7 марта 2018 (UTC)
      
      • Обратите внимание на официальную позицию ([7]) фонда Wikimedia (владельца Википедии) по этому поводу. Таким образом, для Википедии безразлично, что написано в законодательствах иных страх, кроме США. Если вы не согласны с условиями использования, ссылку на которые я вам предоставил, можете обратиться непосредственно в фонд, возможно, с вами это даже обсудят. — Aqetz (обс.) 09:46, 7 марта 2018 (UTC)
        • Коллега
          ВП:СОВР любая сомнительная или спорная информация о современнике должна удаляться немедленно, если она не подтверждена сноской на надёжный авторитетный источник. На данный момент я в статье не наблюдаю АИ высокой надёжности на дату рождения персоны. Родовид - вообще не АИ.--Yellow Horror (обс.) 09:55, 7 марта 2018 (UTC)
          • Я всего лишь объяснил участнику, не разобравшемуся с правовыми вопросами устройства Википедии, что законы РФ для ВП не аргумент. Против вашего довода относительно СОВР не возражаю. — Aqetz (обс.) 10:01, 7 марта 2018 (UTC)
    • 3. Coffeehot, кроме того, Вы заблуждаетесь в понимании "вандализм" мои действия ошибочно называете "вандализмом", т.к. у меня не может быть цели повредить википедии, т.к. я создал статью (которой вообще не было), в которой собрал редкий материал из 30 названий фильмом и 5 ссылок и т.д., т.к. "Согласно странице Википедия:Вандализм, вандализм — это «явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии». Правило далее подчёркивает, что «Внесение неверных изменений по причине искреннего заблуждения вандализмом не является»." --Life know (обс.) 04:08, 7 марта 2018 (UTC)
      
      • Коллега, обратите внимание на то, что в Википедии
        ваш вклад вам не принадлежит. Стало быть, необоснованное удаление информации из статей может быть оценено на подпадание под те или иные правила и, возможно, иметь для участника, внесшего такие правки, некоторые последствия. — Aqetz (обс.) 09:53, 7 марта 2018 (UTC)
    • 4. Coffeehot, кроме того, пожалуйста, "Вместо того чтобы называть человека, чьи действия приводят к ним (плохим последствиям), «вандалом», лучше обсудите его или её правки с ним или ней. Комментируйте содержательную и сущностную сторону его или её правок или аргументов ...". "Предполагайте добрые намерения..." :) --Life know (обс.) 04:08, 7 марта 2018 (UTC)
      
    • 5. Coffeehot, если в течении ближайших 12 часов (до 20:00 7.03.2018) вы не удалите год рождения/дату рождения, то я буду вынужден это сделать сам повторно. Благодарю Вас за понимание! --Life know (обс.) 04:08, 7 марта 2018 (UTC)
      • Коллега
        ВП:СОВР, поэтому я её сейчас удалю из статьи. Но если соответствующий правилу источник будет представлен, Ваши претензии будут несостоятельны.--Yellow Horror (обс.) 09:38, 7 марта 2018 (UTC)
        • Yellow Horror, благодарю:)! Я заглянул в конституцию штата Калифорния http://worldconstitutions.ru/?p=173. Она за неприкосновенность личной жизни.

          Статья 1. Декларация прав
          Раздел 1.
          Все люди по природе свободны и независимы и имеют неотчуждаемые права, среди которых – право на жизнь и защиту свободы, .., стремление к достижению спокойствия, счастья и неприкосновенности личной жизни.

           :) --Life know (обс.) 10:02, 7 марта 2018 (UTC)
          • Какое отношение имеет процитированное выше к "Условиям использования" Википедии? — Aqetz (обс.) 10:26, 7 марта 2018 (UTC)
          • Life know ваша явная заинтересованность в удалении чужой даты рождения, имеющей АИ, приводит к неутешительному выводу, что есть прямая заинтересованность в сокрытии возраста. Статья автобиографична? Это запрещено. Coffeehot (обс.) 19:41, 17 марта 2018 (UTC)
            • Не запрещено, а всего лишь "не рекомендуется". См. также
              ВП:СОВР#Защита_частной_информации_и_использование_первоисточников.--Yellow Horror (обс.) 21:46, 17 марта 2018 (UTC)
• Оставить --Pafnutiy (обс.) 09:43, 7 октября 2018 (UTC)
• Коллеги, тут что-то не так: похоже, речь идет о двух премиях «Золотое перо», присуждаемых питерским сообществом журналистов — а не о общенациональном «Золотом пере России» от Союза журналистов. ✔Balabin^RM 16:10, 18 декабря 2018 (UTC)
  • Именно так и есть.--Yellow Horror (обс.) 08:33, 20 января 2019 (UTC)
    • Оставить Значимость показана --FredericaBern (обс.) 15:37, 30 июля 2019 (UTC)

Оставить мне кажется, в настоящее время статья выглядит вполне пригодно. — Kirill-Hod (обс.) 21:23, 26 июля 2020 (UTC)

• Значимость сомнительна и не показана. Ну внучка известного дедушки, дальше что? Как указали выше, премия то региональная и значимости не даёт. — Venzz (обс.) 14:56, 26 ноября 2020 (UTC)
  • Почему же значимость сомнительна? Вы статью читали?

Лауреат четвёртого Всероссийского открытого конкурса работников электронных СМИ: в номинации «Слово корреспондента» победил её сюжет о мастерской скульптора Михаила Аникушина. 2008 — Лауреат конкурса литературных исторических произведений Всероссийской историко-литературной премии «Александр Невский» В 2006 г. фильм Зинаиды Курбатовой и Максима Катушкина «Частные хроники. Д. Лихачёв», был признан лучшим телевизионным фильмом на V Всероссийском телевизионном фестивале «Культура в эфире». FredericaBern (обс.) 04:59, 16 января 2021 (UTC)

Оставлено.
Итог подведён по

• По сути также
  первичке предлагают знакомиться со страницей. Такое лучше удалить.--Лукас (обс.) 13:12, 5 февраля 2018 (UTC)
• Удалить, або не статья. --Ghirla ^-трёп- 18:25, 5 февраля 2018 (UTC)
• Несколько лет назад у меня была задумка написать статьи по всем писцовым книгам Шелонской пятины Новгородской земли. Каюсь, что формат википедии абсолютно не подходит для подобных работ. Писцовые книги являются важным историческим источником для изучения географии локальной территории и, подчас, единственным. Я в общем-то и не надеюсь на оставление статьи, но вот убил один вечер, чтобы хоть как-то приблизить статью к нормам ВП. Отмечу, что цитаты в данном случае необходимы, поскольку являются не искажённым, не предвзятым текстом и показывают собственно "откуда ноги растут" у тех, или иных утверждений. Данная ПК не сохранилась (поэтому приведённые цитаты первичкой не являются), но в некоторых источниках остались неверные сведения по отождествлению её с другой ПК и эти расхождения могут вызвать недоумения при изучении исторической географии Шелонской пятины, данная статья может поставить всё на своё место.--Yanyarv (обс.) 21:34, 5 февраля 2018 (UTC)
• Оставить Нормальная статья. Почти всегда не вчитывалясь атакуют статьи с источниками, не вынесенными в отдельный список, хотя тут их пруд пруди. Цитаты я бы (кроме первой) пересказал своими словами со ссылкой на источник публикации. — Эта реплика добавлена участником Macuser (о • в)
  • Во-первых, подписывайтесь. Во-вторых, ссылки на первоисточник (хоть на оригинальный список, хоть на перепечатку в интернете), ссылки на упоминания в зачет
    ВП:ОКЗ вряд ли идут. Содержание последних двух источников неочевидно — то ли это некий технический комментарий (толкование, перевод) оригинала (что не дает значимости), то ли некие научные статьи (тут в теории шанс возможен). В любом случае, проблемы статьи на данный момент никуда не деваются. — Aqetz (обс.) 11:25, 6 февраля 2018 (UTC)
    • Первичного источника в статье нет ни одного! Он просто не сохранился до нашего времени. Его несуществует в принципе. В 16-м веке не было интернета, не было учёных мужей-историков, не было журналов. Вторичными источниками как раз и служили более поздние писцовые описания, ввозные грамоты, которые составлялись по их материалам для отдела земель в поместья. За 400 лет описание, проведённое указанными лицами не забылось, и упоминается в современных материалах. Содержание двух последних источников - можно считать научной статьёй, в которой разбираются писцовые описания Новгородской земли.--Yanyarv (обс.) 12:28, 6 февраля 2018 (UTC)
      • Невнимательно прочитал, извиняюсь. Тогда значимость, вероятно, может набраться. Оставляю на откуп более сведущим в тематике коллегам. — Aqetz (обс.) 13:17, 6 февраля 2018 (UTC)
  • По поводу обилия цитат, на мой взгляд, они уместны по двум причинам: во-первых, в данном случае они никак не нарушают авторское право, во-вторых их пересказ неизбежно повлечёт нарушение другого правила ВП - ОРИСС. Да и по сути нейтральность статьи они не нарушают. По поводу связности, в настоящее время они расположены под соответствующими текстами, вроде бы по месту, а не как ранее - навалом.--Yanyarv (обс.) 13:49, 6 февраля 2018 (UTC)
    • Исключительно с точки зрения оформления такое вполне возможно, подтвердив эти информацию
      сносками с ссылками на соответствующие стати как на источники. Более того, это рекомендуется делать, чтобы наверняка быть уверенным в отсутствии нарушений АП. — Aqetz (обс.) 15:30, 6 февраля 2018 (UTC)

В общем перенёс информацию в статью Писцовая книга Шелонской пятины письма Яныша Иванова сына Муравьева и подьячего Кирилко Кстечкова 7079 года, где она уместна, поскольку именно эти два письма в исторических источниках либо путают, либо объединяют. Обсуждение можно закрыть и отдельную статью удалить. Yanyarv (обс.) 01:41, 13 июня 2018 (UTC)

Раз так, поставил редирект. Землеройкин (обс.) 12:55, 18 июня 2020 (UTC)

Ни одного источника. Mozenrath (обс.) 09:14, 5 февраля 2018 (UTC)

• Это не род, а вид Plateosaurus gracilis рода Plateosaurus. Sellosaurus считается устаревшим названием. --ЯцекJacek (обс.) 09:28, 5 февраля 2018 (UTC)
  • Тогда тем более удалить. Mozenrath (обс.) 09:30, 5 февраля 2018 (UTC)
    • Я чуть подправил, и у нас, и на ВД, но статью надо переписывать полностью по АИ. Кто у нас основной специалист по динозаврам? --ЯцекJacek (обс.) 09:55, 5 февраля 2018 (UTC)
      • @ЯцекJacek, если Вы намекаете на меня, то в данный момент не возьмусь — у самого висят две статьи, номинированные на ДС. К тому же, статьи про nomina dubius — не мой конёк. Mozenrath (обс.) 13:58, 5 февраля 2018 (UTC)
      • И вообще, если это, как Вы пишете, синоним вида платеозавра, тогда статью о селлозавре создавать не нужно. Максимум, он достоин упоминания в статье о платеозавре. Mozenrath (обс.) 15:56, 5 февраля 2018 (UTC)
        • Ну что там с селлозавром? Род сомнительный, объективный младший синоним платеозавра. Источников нет, перекрёстные ссылки других языковых разделов ведут на статьи про платеозавра. В мусорку. --Mozenrath (обс.) 20:23, 30 августа 2018 (UTC)
• Оставить и переименовать в Plateosaurus gracilis. Значимость есть: по Plateosaurus gracilis упоминается в 12 (!) источниках. Но КУЛ по статье плачет, её надо полностью переписывать. — VladXe (обс.) 17:35, 23 февраля 2019 (UTC)
  • Полностью поддерживаю VladXe. Оставить —
    обс.) 06:09, 6 июля 2019 (UTC)
    • В ПРО:БИО есть голоса за слияние статей. — VladXe (обс.) 07:12, 6 июля 2019 (UTC)
• Переписал статью, описав в ней валидный Plateosaurus gracilis. Осталось только переименовать её. —
  обс.) 01:16, 8 июля 2019 (UTC)

Статья о роде-синониме переписана в статью о виде, сомнений в значимости теперь нет, оставлено. Викизавр (обс.) 16:40, 22 июля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах

Соответствие

• PS оказывается, быстроудалялось. Вполне можно и ещё раз быстроудалить. 94.25.228.8 09:32, 5 февраля 2018 (UTC)

Второй раз за день - С5. --

С КБУ. Причин для удаления (особенно быстрого) не увидел. --kosun?!. 10:48, 5 февраля 2018 (UTC)

Добавил ещё одно село и оставил. --

Значимость не показана, источников нет.  OlegCinema (обс.) 10:49, 5 февраля 2018 (UTC)

А ещё копиво:

Проблема в первую очередь в

ВП:КОПИВИО с [8] и [9]
Schrike

--OlegCinema (обс.) 10:54, 5 февраля 2018 (UTC)

О11 + С5. Ну и напомню про НЕМЕМОРИАЛ. --

Значимость не показана, больше похоже на рекламу. ЯЁ32Ы (обс.) 11:02, 5 февраля 2018 (UTC)

Сейчас комплекс активно обсуждается в СМИ в связи с Шуваловым: https://meduza.io/shapito/2018/03/06/arhitektoram-mnogoetazhnogo-doma-zapretili-delat-okna-na-yugo-vostoke-s-toy-storony-dacha-shuvalova Добавить информацию из статьи и будет значимость. 31.44.93.25 16:15, 6 марта 2018 (UTC)

Оставить --128.71.89.175 14:04, 1 июля 2019 (UTC)

Оставить Coffeehot (обс.) 21:17, 7 ноября 2019 (UTC)

Оставлено.
Итог подведён по

Рекламная статья от аккаунта с сомнительным вкладом —

Значимость подтверждена в статье ссылками-сносками на АИ --Vitauskas (обс.) 14:27, 5 февраля 2018 (UTC)

• Приведенные ссылки сложно назвать авторитетными источниками + сама контора весьма малоизвестна. Кронас (обс.) 16:16, 5 февраля 2018 (UTC)
• Я спасу статью! (обещаю успеть до 14 февраля ) Могу предоставить авторитетные источники в юридической среде, подчеркивающие значимость компании и её достижения.Maksonic (обс.) 14:48, 7 февраля 2018 (UTC)

Упоминания значимости не дают. --Barbarian (обс.) 16:26, 12 февраля 2018 (UTC)

Уже 18 февраля, а энциклопедическая значимость по

Аналогично вышестоящей статье Гардиум — значимость сомнительна, аккаунт используется для рекламных целей. Кронас (обс.) 11:51, 5 февраля 2018 (UTC)

Значимость подтверждается ссылками (сносками) на АИ --Vitauskas (обс.) 14:29, 5 февраля 2018 (UTC)

• В приведенных источниках (которые можно назвать авторитетными) не говорится конкретно о компании и ее заслугах, отдельно отмечаю, что примечания номер 1 и 6 являются завуалированной рекламой (в особенности номер 6 - явный SEO-спам, и у вас подобных ссылок очень много, так понимаю оплаченных кем-то). Кронас (обс.) 16:36, 5 февраля 2018 (UTC)

Джинса, упоминания и т.д. - значимость по

И еще одна сомнительная персоналия от рекламного аккаунта Vitauskas. Кронас (обс.) 11:53, 5 февраля 2018 (UTC)

Значимость сабжа подтверждена сносками на АИ в Примечаниях --Vitauskas (обс.) 14:24, 5 февраля 2018 (UTC)

• Не просматривается соответствие
  ВП:БИЗ и даже само название его компании — Франчайзинг5 — откровенно сомнительное. Кронас (обс.) 16:19, 5 февраля 2018 (UTC)

КБУ С5. 91.79 (обс.) 07:49, 8 февраля 2018 (UTC)

Соответствие требованиям к спискам под большим сомнением - как минимум по охвату. 94.25.228.42 11:57, 5 февраля 2018 (UTC)

• Под очень большим, что уже пытался "малыми жертвами" объяснить автору: более 10 тысяч фильмов вообще и более 6,7 тысяч только полнометражных художественных для большого экрана даже только по IMDb, не отличающейся полнотой по национальным кинематографам. Критерий "наиболее известные/значимые фильмы..." для сужения недопустим (
  АК:815), а другие не предлагаются и вряд ли могут быть предложены с сохранением темы (при этом, в принципе, возможны списки фильмов по годам). Увы, автор воспринимает включение кем-то списка в составленный годы назад словник "турецкой недели" как гарантию, что он соответствует правилам. По-моему, пора обязать организаторов "недель" делать в их шапке четко видное предупреждение типа "Включение любой темы в словник и/или наличие интервик не гарантирует её значимости и возможности описания в соответствии с правилами русскоязычного раздела Википедии. Не забывайте проверять это, если берётесь за тему", как это давно делается в правилах викимарафонов. Tatewaki (обс.) 13:42, 5 февраля 2018 (UTC)
  • Ну это кто как словник делает. Я, когда готовил словник для Люблинской недели, то вносил в него только те темы, которые соответствуют правилам, в некоторых случаях, когда по интервикам туго с ссылками, ещё и привешивал ссылки на АИ, откуда можно было информацию взять и ОКЗ или БИО показать. Так что, вывешивать предупреждение можно, но и авторы недель должны при их составлении правила учитывать. --ЯцекJacek (обс.) 14:16, 5 февраля 2018 (UTC)
    • Яцек, увы, вы скорее исключение - неоднократно видел сомнительно соответствующих нашим критериям и в "Умерших в ХХХХ году", хотя там вроде и написано добавлять только значимых. В большинстве случаев напоминалка авторам проверять соответствие правилам и самим точно не помешает. Tatewaki (обс.) 14:27, 5 февраля 2018 (UTC)
      • Этот то список проекту Турция нужен, или сразу "в топку"? Объём то всё одно не даст его оставить. --ЯцекJacek (обс.) 14:49, 5 февраля 2018 (UTC)
        • А у нас "проекта Турция", как ни странно, и нет. Разве что в Проект:Кино ("Востоковедной неделе" или "Месяцу Азии" он вряд ли понадобится, а касательство других еще меньше), но в текущем виде скорее таки "в топку", так как он даже не координационный — не дает ни ссылок для создания статей, ни какой-либо ориентации, что из них остатеено, а что нет, как минимальной базы такого списка; про отбор целесообразного для создания статей (АК-815 не относится к координационным спискам, и в них это как раз полезно) уж и не говорю. Если автор или кто другой безотлагательно выразит готовность заняться такой переделкой - будет о чем говорить, если же нет - лично мне, например, при задаче создать такой список эта версия не поможет, проще с нуля. Tatewaki (обс.) 15:25, 5 февраля 2018 (UTC)
          • • А у турок нет чего-то наподобие Национальной информационной базы, типа FilmPolski.pl? Тогда можно было-бы создать списки по ней, с разделением на года. --ЯцекJacek (обс.) 16:36, 5 февраля 2018 (UTC)
              • Интервики по кинематографу Турции вроде как подсказывают sinematurk.com, но он еще менее полон, чем IMDb - последний выдает в 1970 году 222 только полнометражных художественных фильмов, а "про" и "обычная" версии синематюрка - порядка 160 и вообще 2 фильма. Попробовал на всякий случай еще tmdb.org и tmdb.com - первая не имеет отношения к Турции, вторая вообще что-то вирусное. Так что продолжаю искать что-то более осмысленное. Tatewaki (обс.) 17:02, 5 февраля 2018 (UTC)

Список очевидно координационный. Оно, конечно, не викифицировано, но зато есть ссылки. За неимением

• Лично мне это не очевидно, по крайней мере, как намерение автора, хотя как для информационного шансов нет совсем, а так хоть что-то. И боюсь, что толку для координации с таких "зато ссылок" мизер - ни русских названий, рядом с которыми они проставлены, не подтверждают, ни зацепок на значимость в большинстве случаев через IMDb не дают (четырем-пяти из 71, и то без проверки "ссылок на критику") Tatewaki (обс.) 22:08, 5 февраля 2018 (UTC)

Стиль не энциклопедичный, список оружия напоминает ОРИС, изображение наверняка с неправильной лицензией, нет источников, а также есть копипаст: ([10]) [VHS]-Pplex (обс.) 13:19, 5 февраля 2018 (UTC)

• В статью добавлены ссылки, исправлено описание. — Эта реплика добавлена участником OldGamer (о · в) 17:46, 5 февраля 2018‎ (UTC)
• Оставить, описание исправлено. DENAMAX (обс.) 19:53, 15 августа 2018 (UTC)
• Оставить I.G.I.cool (обс.) 20:20, 18 августа 2018 (UTC)

3 года на КУЛ, 2 года с сомнительной значимостью. Единственная интервика выглядит многообещающе, но в текущем виде коротко и не показана значимость. --Veikia (обс.) 16:12, 5 февраля 2018 (UTC)

• Как минимум два автора о нем подробно пишут. ВП:ПРОШЛОЕ Оставить Macuser (обс.) 18:05, 6 февраля 2018 (UTC)

В статье приведены источники, явно показывающие современный (XXI век) интерес к погибшему в 1970-е революционеру как деятелю прошлого. Оставлено.

Казахстанская футболистка. Выступает в юношеских соревнованиях соревнованиях на уровне клубов и сборных. Нет соответствия

• ВП:ФУТ относится только к мужскому футболу. Для женского только критерии для спортсменов. Как сыграет за первую сборную — милости просим. А пока Удалить. --Redfog (обс.) 21:17, 5 февраля 2018 (UTC)
  • п. 5 здесь никак не подойдёт? --ЯцекJacek (обс.) 21:28, 5 февраля 2018 (UTC)
    • Её команда ("Шахтёр") не играет и не играла в последние годы в высшей лиге Казахстана. "Астана" в 2016 году участвовала, но гораздо более старшим составом (
      см. в статье). Так что по имеющимся данным натянуть п. 5 нельзя. Igor Borisenko (обс.) 22:02, 5 февраля 2018 (UTC)
• Быстро удалить Отрадно, что чемпионат Казахстана по футболу среди девшек до 19 лет освещается в АИ и это потом может пригодиться для написания статей о подросших футболистках, но Сабина Ргаева пока во взрослом футболе не замечена. Сидик из ПТУ (обс.) 08:16, 6 февраля 2018 (UTC)

Удалено за отсутсвие значимости согласно ВП:СПОРТСМЕНЫ. -- dima_st_bk 00:28, 14 февраля 2018 (UTC)

Сомнения в соответствии

Значимости не видно. Статья от спам-учетки - удалено досрочно. --El-chupanebrei (обс.) 22:00, 8 февраля 2018 (UTC)

Вопрос соответствия

Значимости не видно. Статья от спам-учетки - удалено досрочно. --El-chupanebrei (обс.) 22:00, 8 февраля 2018 (UTC)

Пусто. --Ghirla ^-трёп- 17:02, 5 февраля 2018 (UTC)

• Поддерживаю. Статьи нет, есть пара строчек малосодержательного текста по типу "вот яблоко, оно красное и круглое". --Netelo (обс.) 18:40, 5 февраля 2018 (UTC)
• Shakko? Фил Вечеровский (обс.) 21:30, 5 февраля 2018 (UTC)
• ну пусто. Но картина популярнейшая, хорошо бы про нее статью конечно иметь пополнее. --Shakko (обс.) 13:01, 6 февраля 2018 (UTC)
  • Shakko, ЕМНИП, в Вашем блоге о ней больше написано, а Вы АИ. Вывод - ставим в блогозапись лицензию и копипастим Боже праведный... Сделайте мне развидеть эту вырвиглазную няшу Фил Вечеровский (обс.) 20:42, 6 февраля 2018 (UTC)
  • С каких это пор я АИ? Ой, а вдруг еще регистрироваться как СМИ надо? Боюс-боюсь. --Shakko (обс.) 20:52, 6 февраля 2018 (UTC)
    • Ну... ЕМНИП, ссылок на Багдасарову (причём не Вами проставленных) у нас достаточно. Да и то сказать - искусствовед Вы или где? Фил Вечеровский (обс.) 20:58, 6 февраля 2018 (UTC)
• На всякий случай: у Прюдона обычно «Психея, уносимая зефирами», но в литературе часто тоже «Похищение Психеи», да и на сайте Лувра она «L'Enlèvement de Psyché». Поэтому стоило бы добавить уточнение для Бугро. Может, и дизамбиг сделать. 91.79 (обс.) 08:28, 8 февраля 2018 (UTC)

Пусто и осталось. Удалено. -- dima_st_bk 00:31, 14 февраля 2018 (UTC)

Значимости не видно. Статья от спам-учетки - удалено досрочно. --El-chupanebrei (обс.) 22:01, 8 февраля 2018 (UTC)

Значимости не видно. Статья от спам-учетки - удалено досрочно. --El-chupanebrei (обс.) 22:01, 8 февраля 2018 (UTC)

1,5 года на КУЛ. Словарное определение. 0 источников. --Veikia (обс.) 17:19, 5 февраля 2018 (UTC)

Не доработано, и

Перенаправление уже больше 10 дней на КБУ, поэтому переношу сюда, ибо неочевидно. В принципе, согласно

Оставить --128.71.89.175 14:05, 1 июля 2019 (UTC)

Удалено согласно аргументации номинатора. Джекалоп (обс.) 11:35, 16 января 2021 (UTC)

3 года на КУЛ. Нет источников. Значимость не показана. Машинный перевод. --Veikia (обс.) 18:17, 5 февраля 2018 (UTC)

Статья машинный перевод без источников, в таком виде она не может существовать. За год так никто и не доработал. Сама актриса скорее значима. В иранской вики заявлены премии кинофестивалей, однако непонятно насколько они авторитетны. Также половина источников там мёртвая, а другие просто ссылки на кинобазы. Удалено. --

Возможно актриса и значима, но этого в статье не показано. Источников нет. В интервики кроме ссылки на imdb был один перспективный источник, но к сожалению, тот сайт уже мёртвый. Значимость не показана. Удалено. --

• Есть награды (например, лучшая женская роль на тегеранском фестивале видеофильмов — [11]). Выглядит неплохо. У кого-нибудь есть представление о значимости иранских кинофестивалей? Я бы оставил, вряд ли в РуВП есть опасность наводнения малозначимыми иранскими актёрами. -- Klientos (обс.) 05:43, 29 ноября 2020 (UTC)

Из текста статьи неясно даже, за какую конкретно работу актриса получила свой приз. Удалено как короткая статья без энциклопедической информации. Джекалоп (обс.) 11:34, 16 января 2021 (UTC)

Ужасный автоперевод без источников, за год так никто не улучшил. В таком состоянии статья не может находиться в ОП. Судя по интервикам он может быть значим, заявлено несколько премий и есть ссылки на источники. Но без знания языка я не возьмусь это перерабатывать. Удалено. --

Лауреат Хрустального симурга — авторитетной иранской актёрской премии. Точно значим. Источники есть в интервиках.--Venzz (обс.) 08:27, 17 июня 2019 (UTC)

• Нет шаблона об удалении в самой статье. Статья все еще на КУ?— Хоть кто-то (обс.) 11:21, 18 декабря 2020 (UTC)
  • Шаблон КУ удалил участник
    Джафар Дехган. Затем Veikia переименовала в Дехган, Джафар, а шаблон не восстановила. В статье с момента номинации существенных изменений нет, она по-прежнему без источников.— Yellow Horror (обс.) 21:08, 18 декабря 2020 (UTC)
  • Раз итога нет, значит, еще на КУ. АИ ведь как не было, так и нет. — Veikia (обс.) 23:59, 18 декабря 2020 (UTC)

Короткая статья без энциклопедической информации и признаков

Снято номинатором. --Veikia (обс.) 08:30, 8 февраля 2018 (UTC)

У Рияхи значимость скорее есть (премия и пара номинаций за лучшую женскую роль), хотя, естественно, полностью перееписывать. У других пока не вижу и этого.Tatewaki (обс.) 00:11, 6 февраля 2018 (UTC)

• Сарабанди, ИМХО, выглядит так, как будто тоже можно вытащить. --Veikia (обс.) 08:30, 8 февраля 2018 (UTC)

Исходный текст скопирован отсюда. (Полные выходные данные источника приведены в разделе "Ссылки"). --Ghirla ^-трёп- 18:18, 5 февраля 2018 (UTC)

• переработал, можно снимать с КУ. -- S, AV 19:29, 5 февраля 2018 (UTC)

ОК. Плагиатор даёт добро. --

Начал сегодня статью, на основе ВЭС, но чем дале тем боле Иван Михайлович стал походить на Михаила Ивановича. Подозреваю, что такого генерал-аншефа не было вовсе и надо не просто удалить, а коли так, то и из Леонтьев, Иван упоминание убрать, чтоб народ впредь не баламутить. Во всяком случае если такой мальчик и был, у меня уже писать о нем желание пропало. Уточню, потом в ВТ сделаю примечание. -- S, AV 19:05, 5 февраля 2018 (UTC)

• В списках аннинских генерал-аншефов второго Леонтьева не находится. Все признаки раздвоения одной персоналии. --Ghirla ^-трёп- 20:08, 5 февраля 2018 (UTC)
• На племяннице Меньшикова вообще то женился Александр Иванович. --ЯцекJacek (обс.) 20:42, 5 февраля 2018 (UTC)

Явный косяк ВЭС, удаляйте уже, я бы давно редирект поставил, но даже он будет косячный. Все нужные примечания В ВТ и ВП сделал. -- S, AV 09:50, 6 февраля 2018 (UTC)

Фейк, хоть и в АИ. Удалено. Редирект, кмк, ненужен, так как тоже будет фейковым. --

еще одна карельская "гора". Также без источников, с нарушениями ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС и ВП:КЗ. ShinePhantom ^(обс) 20:12, 5 февраля 2018 (UTC)

В гугл.книгах одно упоминание. В яндексе реклама горнолыжки. Удалено по аргументам номинатора. -- dima_st_bk 00:34, 14 февраля 2018 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 февраля 2018#Войцеховский, Владислав Осипович. -- DimaBot 20:40, 5 февраля 2018 (UTC)

Соответствие чиновника критериям (в том числе и ПРОШЛОЕ) не показано. --ЯцекJacek (обс.) 20:14, 5 февраля 2018 (UTC)

• Да лана... Обер-секретарь Правительствующего сената Российской империи, два ордена... че еще надо в прошлом? Царицу трахнуть? -- S, AV 20:20, 5 февраля 2018 (UTC)
  • Обер-секретарь это просто клерк, а не член сената. Ордена не из ВНГ. Насчёт последнего, такого у нас в критериях нет, так что этого мало. А надо всего ничего, АИ через ряд лет после смерти (а не только каталог кладбища). С удовольствием сниму, если такие будут. --ЯцекJacek (обс.) 20:39, 5 февраля 2018 (UTC)
    • А еще не грех родственные связи глянуть. Лично я такую номинацию вижу (очень-очень-очень мягко выражаясь) не способствующей основной задаче проекта. Знакомы с оной? -- S, AV 10:31, 6 февраля 2018 (UTC)
      • К значимости родственные связи всё же отношения не имеют. --INS Pirat 10:36, 6 февраля 2018 (UTC)
• Посмотрел в самых полных на сегодняшний день списках сенаторов Мурзанова (Н. А. Мурзанов "Словарь русских сенаторов 1711-1917 гг. Материалы для биографий". СПб., 2011) - там такая персона отсутствует, служащие Сената всего лишь обычные чиновники, обеспечивающие работу сенаторов, соответственно значимость этого человека не показана, удалить. --Netelo (обс.) 20:52, 6 февраля 2018 (UTC)

Удалено. Соответствия ВП:ПРОШЛОЕ не видать и как бы даже ни по одному пункту. ShinePhantom ^(обс) 05:59, 12 февраля 2018 (UTC)

Насколько я понимаю, по любительским командам мы не категоризируем. Данные команды не играли выше

• До русской буквы «С» «Вильярреал» не дошёл. Мы же русские буквы используем для испанских команд, судя по остальным номинациям? Так что эту категорию надо переименовать в Категория:Игроки ФК «Вильярреал Ц». Сидик из ПТУ (обс.) 08:28, 6 февраля 2018 (UTC)

По Вашей ссылке про Испанию ничего нет. В испанской статье написано: «Su estatus es semiprofesional y, a pesar de no estar integrada en la LFP, gran parte de sus clubes cuenta con una organización de carácter profesional» (

Насколько я понял, этот список создан для определения статусов турниров, который влияет на определение английского

ВП:ФУТ. В общем работу они за нас сделали. К дублям «Барсы» и «Реала» претензий нет, они играли в Сегунде. Погуглил, во многих источниках говорится, что Сегунда Б — любительская (либо полупрофессиональная)[12][13][14][15][16][17][18][19][20][21]. — Mitte27 (обс.) 13:19, 6 февраля 2018 (UTC)

Наплевать нам на английский ВП:ФУТ. А что касается профессиональности тех лиг, то, возможно, речь идёт о каких-то именах собственных. По факту эти лиги и команды не любительские и на наши ЛФЛ не похожи. Во всяком случае, в испанской Вики написано, что клубы в Сегунде Б — профессиональные, полупрофессиональные и дубли больших команд. То, что они не входят в LFP — чисто маркетингово-юридические подробности. Если угодно, во французской Вики написано, что Сегунда Б — профессиональная. Сидик из ПТУ (обс.) 06:47, 19 февраля 2018 (UTC)

Вот и мне удивительно, что в Польше четвёртый уровень профессионалы, а пятый полу-профессионалы, а в Испании вдруг третий уже любители. --ЯцекJacek (обс.) 08:47, 6 февраля 2018 (UTC)

Англичане указывают в этом списке лишь две польских лиги. — Mitte27 (обс.) 13:19, 6 февраля 2018 (UTC)

Формально, хотя речь и идёт о «серой зоне», в обсуждении выше всё же отсутствует консенсус по поводу того, чтобы считать эти команды любительскими. Поэтому не вижу вреда для проекта в оставлении категорий. Оставлены. --Good Will Hunting (обс.) 07:39, 9 мая 2018 (UTC)

Сомнения в значимости. Ссылки в статье ведут на тупо списки директоров, в которых есть имя. Менеджеры и т.п. у нас важны только "если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками". Тут этого нет, нет даже банального подтверждения биографии. 1,5 года на КУЛ уже --Veikia (обс.) 21:18, 5 февраля 2018 (UTC)

• «
  Ространснадзоре), [24] «За полгода руководства Александра Бородина ситуацию удалось заметно изменить к лучшему …[и далее]». --INS Pirat 03:04, 6 февраля 2018 (UTC)
  • А, жаль, — не обратил внимания, что по последней ссылке пресс-релиз, а не независимая оценка. --INS Pirat 10:42, 6 февраля 2018 (UTC)

За два года в статье так и не появилось ни слова информации о фактических действиях персоны на занимаемых постах. Таким образом, соответствие

Свежая российская комедия.

• Там ещё под баннером пара «интересных фактов» (столь же анонимных), — всё равно не считаю, что этого достаточно. --INS Pirat 22:08, 5 февраля 2018 (UTC)
• Дождитесь премьеры. Будут рецензии, будет и значимость. --Fugitive from New York (обс.) 23:18, 5 февраля 2018 (UTC)
• У этого фильма трейлер хотя бы есть? - Saidaziz (обс.) 04:22, 6 февраля 2018 (UTC)
• У Кинопоиска фильм вышел в 2016 году, у Film.ru — в 2017-ом. В Википедии он выйдет в феврале. У фильма был официальная презентация в «Детском мире» два года назад, так что рецензии надо искать в «Мурзилке». А пока Удалить. What'sGoingOn (обс.) 15:02, 6 февраля 2018 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 мая 2017#Башкортостан (телерадиокомпания). -- DimaBot 23:41, 5 февраля 2018 (UTC)

Претензии аналогичны тем, что были 14 мая 2017 года, но были замяты под предлогом "прокси-номинации". Открываю после неудачного оспаривания быстрого итога. Vladislavus (обс.) 23:15, 5 февраля 2018 (UTC)

• В статье уже была ссылка на Башкирскую энциклопедию - уточнил его адрес. Ryanag 01:29, 6 февраля 2018 (UTC)

Значимость показана. Оставлено.--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 20:17, 5 октября 2018 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 мая 2017#Башкортостан (телерадиокомпания, филиал ВГТРК). -- DimaBot 23:41, 5 февраля 2018 (UTC)

Претензии аналогичны тем, что были высказаны 14 мая 2017 года. Предыдущее обсуждение было замято под предлогом "прокси-номинации". Vladislavus (обс.) 23:18, 5 февраля 2018 (UTC)

• Добавил ссылку на Башкирскую энциклопедию. Ryanag 01:31, 6 февраля 2018 (UTC)

Значимость показана. Оставлено.--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 20:18, 5 октября 2018 (UTC)

1. ↑ Премии и награды