Википедия:К удалению/7 апреля 2021
| 
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
]
Значимость декана университета? явный рекламный стиль.— Ayratayrat (обс.) 00:10, 7 апреля 2021 (UTC)
- Повторная номинация. При всей моей нелюбви к "учОным"-экономистам, значимость по ВП:УЧС (4,6,7) бесспорна. Кстати, декан факультета вуза со столетней историей - это само по себе круто (не мешало бы, кстати, внести соотв. пункт в формальные критерии). Оставить; поставить шаблон "стиль" и кучу запросов источников. S Levchenkov 11:37, 7 апреля 2021 (UTC)]
- При куче запросов источников лучше сносить по нарушению ПРОВ. Тем паче, что вряд ли кто станет статью дорабатывать, ибо Ручкина не поп звезда, не актриса и не футболист. Так и будет висеть обвешанная шаблонами, лишь мешающими нормальному восприятию чтения, до конца веков.— 93.80.2.44 12:45, 7 апреля 2021 (UTC)
- Это да. Не певица ртом, не торговка лицом и не пинательница мяча ногой. Жалкий доктор наук, профессор и декан факультета:) Для энциклопедии про футболистов, тиктокеров и порноактрис - полный неформат. S Levchenkov 14:08, 7 апреля 2021 (UTC)
- Странное замечание. Я всего лишь про то, что в отличие от популярных персон, подобные статьи намного реже редактируются, да и источники ищутся сложнее. А доктора наук и профессора тоже бывают разные. Но об этом, впрочем, не здесь.— 93.80.2.44 19:51, 7 апреля 2021 (UTC)
- Это да. Не певица ртом, не торговка лицом и не пинательница мяча ногой. Жалкий доктор наук, профессор и декан факультета:) Для энциклопедии про футболистов, тиктокеров и порноактрис - полный неформат. S Levchenkov 14:08, 7 апреля 2021 (UTC)
- При куче запросов источников лучше сносить по нарушению ПРОВ. Тем паче, что вряд ли кто станет статью дорабатывать, ибо Ручкина не поп звезда, не актриса и не футболист. Так и будет висеть обвешанная шаблонами, лишь мешающими нормальному восприятию чтения, до конца веков.— 93.80.2.44 12:45, 7 апреля 2021 (UTC)
Итог
Перенося номинацию с позавчера (там задним числом было, так нельзя делать), не заметил, что она повторная. В прошлом итоге соответствие персоны критериям было констатировано. Так что оспаривание того итога, буде кому захочется, должно происходить в ином месте. Оставлено вновь. 91.79 (обс.) 18:55, 7 апреля 2021 (UTC)
- данная статья носит рекламный стиль, создана участником с единственным вкладом(!). и доктор наук если он не издал учебник (как пример Цытович, Демидович, Виленкин, Байков и т.д.) по которому учатся студенты а просто написал дисер малозначим. уже докторов наук стало как вы знаете более 500 тысяч по стране.... а почему статью то не отпатрулировали? оставить оставили а отпатрулировать т.е. легализовать забыли— Ayratayrat (обс.) 10:42, 8 апреля 2021 (UTC)
- Там есть, например, упоминание учебника «Финансовое право» под её редакцией. Но я не изучал её соответствие критериям, это формальный итог, обычное следование принятым процедурам. Патрулировать же не обязан, хотя и мог бы, но не захотел. 91.79 (обс.) 19:59, 8 апреля 2021 (UTC)
Значимость с научной и энциклопедической точек зрения? интервик нет. явный рекламный стиль.— Ayratayrat (обс.) 00:14, 7 апреля 2021 (UTC)
- Нет соответствия ]
Удалить. Большая часть статьи просто скопировано отсюда. Авторитетными источниками творчество персоны не освещено. Информации о выставках на значимых площадках найти не удалось. — Ketana2000 (обс.) 20:55, 7 апреля 2021 (UTC)
Итог
Удалено за явным несоответствием
]Итог подведён на правах
в упрощённом порядке
.
]
]
- Удалить, ОРИСС с кучей всего того, что попалось под руку на тему использования ПК и Интернет при работе (странно, что инструкцию к принтеру не написали, а это ж главное). Половина источников украинские - но вроде это не перевод статьи из УкрВики (не нашёл там такого), скорее всего копиво реферата какого-нибудь. — Archivero (обс.) 17:12, 7 апреля 2021 (UTC)
- Форк от ]
- Вот да. И ещё большой вопрос, не нужно ли и эти две статьи слить. Pilot Ang (обс.) 05:39, 27 апреля 2021 (UTC)
]
]
- К сожалению, Удалить. Нет соответствия ]
Итог
Композитор. Соответствие
в упрощённом порядке
.
Мало- и неиспользуемые шаблоны-перенаправления серии Unsigned
Полный список алиасов; количество включений отсюда (данные на 5 февраля 2021); изменение количества включений со временем: 1 цифра — с 5 февраля по 7 апреля, 2 цифра — с 7 апреля по 24 сентября; 3 цифра — с 24 сентября по 26 марта; 4 цифра — с 26 марта 2022 по 6 марта 2023.
Предлагаю удалить шаблоны:
| Шаблон | Количество включений | комментарий |
|---|---|---|
| ш:Неподписано | 140 +0−1+0+1 | так как слитно |
| ш:Unsigned IP | 10 +0+0+1+0 | отдельные шаблоны для IP не нужны после перехода на модуль |
| <!-- удаленные шаблоны с ≈0 включений скрыты --> | ||
и оставить эти (впрочем, можно заменить ботом и удалить и их, вопрос лишь в том, используются ли они активно):
| Шаблон | Количество включений |
|---|---|
| ш:Unsigned2 | 3166 +25+31+29+43 |
| ш:UnsignedIP | 1047 +12+26+22+48 |
| ш:Unsignedip | 159 +12+23+9+10 // перенос из таблицы выше |
| ш:Нпп | 180 +9+16+21+38 // оставить как удобное сокращение |
| ш:Не подписано | 705 +6+12+9+25 // рекламировался в доках в течение 10 лет |
| ш:Нет подписи | 381 +9+8+6+46 |
| ш:Unsigned-ip | 42 +4+4+7+9 // перенос из таблицы выше |
| ш:UnsignedIP2 | 1140 +5+6−2+13 |
| ш:Не подписался | 575 +1+1+4+22 |
| ш:Реплика | 27 +1+0+0+0 |
| ш:Написано | 2 +0 |
~~~~ Jaguar K 04:54, 7 апреля 2021 (UTC)
- Обязательно удалить "Реплика" из-за унизительности такой классификации предложений участников. Halfcookie (обс.) 16:59, 7 апреля 2021 (UTC)
- Честно говоря, я вас не понял. Так как „реплика“ — часть текста шаблона — Эта реплика добавлена участником * (о • в), не вижу ничего странного в таком алиасе. ~~~~ Jaguar K 01:12, 8 апреля 2021 (UTC)
- Ну и шаблон надо поменять. По поводу "не понял" есть толковые словари, в которых это слово описывается. Классификация любых предложений участников Википедии в качестве "реплик" если и не унизительно, то уж явно не точно. Зачем нужна эта фриковатость на страницах обсуждения? Итак её хватает в Википедии, поэтому для улучшения имиджа Википедии предлагаю заменить "реплика" на более нейтральное и обобщённое "комментарий". Halfcookie (обс.) 21:17, 8 апреля 2021 (UTC)
- «для улучшения имиджа Википедии» нужно ставить подпись автоматически при добавлении строк. ~~~~ Jaguar K 00:51, 9 апреля 2021 (UTC)
- Одно дело автоматизация, а другое - фактически отображаемый для всех читателей текст. Читателей то по-любому больше. Halfcookie (обс.) 15:18, 9 апреля 2021 (UTC)
- «для улучшения имиджа Википедии» нужно ставить подпись автоматически при добавлении строк. ~~~~ Jaguar K 00:51, 9 апреля 2021 (UTC)
- Ну и шаблон надо поменять. По поводу "не понял" есть толковые словари, в которых это слово описывается. Классификация любых предложений участников Википедии в качестве "реплик" если и не унизительно, то уж явно не точно. Зачем нужна эта фриковатость на страницах обсуждения? Итак её хватает в Википедии, поэтому для улучшения имиджа Википедии предлагаю заменить "реплика" на более нейтральное и обобщённое "комментарий". Halfcookie (обс.) 21:17, 8 апреля 2021 (UTC)
- Честно говоря, я вас не понял. Так как „реплика“ — часть текста шаблона — Эта реплика добавлена участником * (о • в), не вижу ничего странного в таком алиасе. ~~~~ Jaguar K 01:12, 8 апреля 2021 (UTC)
- Удалитьне используется — Ayratayrat (обс.) 11:29, 17 апреля 2021 (UTC)
- Поддерживаю номинацию, за двумя исключениями:
- оставить {{Unsigned IP}}, как официальное название в английском разделе ({{Unsigned IP}}), для возможности использования участниками, незнакомыми с названиями шаблонов в нашем разделе;
- удалить {{Написано}}, так как всего 2 включения за 7 лет.
- оставить {{
- — Джек (обс.) 10:16, 6 сентября 2021 (UTC)
- По-моему нет смысла равняться на enwiki, когда одно включение в год. ~~~~ Jaguar K · 21:16, 23 сентября 2021 (UTC)
- По-моему, общий принцип важнее: для шаблонов, которые одинаковые во всех разделах, должно быть название, которое случайный залётный юзер из другого раздела не должен угадывать. — Джек (обс.) 00:07, 24 сентября 2021 (UTC)
- По-моему нет смысла равняться на enwiki, когда одно включение в год. ~~~~ Jaguar K · 21:16, 23 сентября 2021 (UTC)
Частичный итог
Удалены как избыточные все из первой таблицы, кроме первых четырёх (по ним пока никакого итога просто), а также {{написано}}. Викизавр (обс.) 02:14, 9 сентября 2021 (UTC)
- Неподписано судя по всему, не используется. Большинство в 2017 и ранее, два в 2018, один в 2019, одна страница КУ в 20. ~~~~ Jaguar K · 13:07, 6 марта 2023 (UTC)
9 января 2021 года - значимость предмета статьи поставлена под сомнение участником Ivan A. Krestinin, прошло три месяца, но "воз и ныне там", никаких доказательств значимости данной персоны в статье приведено не было! 109.252.115.163 04:59, 7 апреля 2021 (UTC)
Только значимость была подвергнута сомнению совсем другим участником — конкретно — AndreiK. В данном случае удалить/оставить статью — исключительно на усмотрение сообщества. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 05:44, 7 апреля 2021 (UTC)
- Соответствующий шаблон поставил участник KrBot (Ivan A. Krestinin), но если еще и участник AndreiK подключился к этом процессу, значит у этой статьи действительно серьёзные проблемы! 109.252.115.163 05:56, 7 апреля 2021 (UTC)
- На мой взгляд, Удалить. Не вижу соответствия ВП:КЗП. К сожалению, перечисленные в статье регалии и награды не добавляют значимости. Ivmanzh (обс.) 09:16, 8 апреля 2021 (UTC)]
- А ]
- А раздел ]
- А ]
Итог
Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии
критериям энциклопедической значимости для деятелей силовых структур равно как иным персональным критериям значимости. Джекалоп (обс.) 10:53, 17 апреля 2021 (UTC)
]
]
]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 30 марта 2021 года в 12:32 (по UTC) участником 176.59.42.11.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
--
]- Удалить значимости нет, интервики нет, реклама — Ayratayrat (обс.) 11:29, 17 апреля 2021 (UTC)
Предварительный итог
Статья про Присмакова удалялась в прошлом году с обоснованием "Все достижения юниорские. Нет никаких источников, по которым екатеринбургская RCC Boxing Promotions оценивается как влиятельное международное соревнование." За год добавилась еще одна победа в той же RCC - то есть ничего не изменилось. Удалить. --Kiz08 (обс.) 19:14, 17 апреля 2021 (UTC)
Итог
Предытог подтверждаю. Нет в карьере данного бойца чего-то, за что можно зацепиться по
]Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 30 марта 2021 года в 11:17 (по UTC) участником Самоа.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (О11) Нарушение авторских прав - источник: статья дословно скопирована из книги «Лжеправители» Корниенко
--
]- Непонятка. 1 - копиво не детектится; 2 - вроде книга вышла позднее, чем появилась статья (статья 2008, а книга в 2011). - Archivero (обс.) 17:26, 7 апреля 2021 (UTC)
- Что ж тут непонятного? 1) - Участник Самоа сначала удалил из статьи то, что считал нарушением АП, а потом, вынес оставшееся на быстрое удаление из-за нарушения АП. 2) - В книгу скопировали с Википедии, часто бывает. — 178.120.18.141 20:40, 7 апреля 2021 (UTC)
- Тем более непонятно: раз копива уже нет (а удалённое составляло 10% статьи) - зачем теперь-то удалять? — Archivero (обс.) 21:01, 7 апреля 2021 (UTC)
- Что ж тут непонятного? 1) - Участник Самоа сначала удалил из статьи то, что считал нарушением АП, а потом, вынес оставшееся на быстрое удаление из-за нарушения АП. 2) - В книгу скопировали с Википедии, часто бывает. — 178.120.18.141 20:40, 7 апреля 2021 (UTC)
- Непонятка. 1 - копиво не детектится; 2 - вроде книга вышла позднее, чем появилась статья (статья 2008, а книга в 2011). - Archivero (обс.) 17:26, 7 апреля 2021 (UTC)
Итог
Оставлено согласно бесспорному
ВП:ПРОШЛОЕ. КОПИВИО устранено. Улучшать статью, и привести отдельные ссылки в нормальное состояние можно в рабочем порядке, тем более, что во фр. Википедии источников с избытком. Znatok251 (обс.) 08:59, 13 апреля 2021 (UTC)
]
Итог подведён на правах
в упрощённом порядке
..
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 30 марта 2021 года в 15:18 (по UTC) участником 93.80.1.68.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
--
]- Полноценные вторичные источники ищутся легко: 1 (сайт зарегистрирован как СМИ), 2. Статью можно доработать и оставлять. — Mr.knowledge83 (обс.) 09:19, 7 апреля 2021 (UTC)
- Оставить, конечно. Источников можно найти миллион - это же символ эпохи! Кстати, чистейший был синтетический этанол, без следов альдегидов. Про вкусовые качества, в отличие от актёров и политологов, ничего сказать не могу:) Жаль, что сейчас его не продают. Приходится искать не очень (или очень не) законные пути приобретения C2H5OH за наличные (товар-то подакцизный, а у университета лицензии нет, и законно его купить нельзя). S Levchenkov 12:04, 7 апреля 2021 (UTC)
- Он же, судя по источникам, технический был. — Mr.knowledge83 (обс.) 08:57, 8 апреля 2021 (UTC)
- Возможно. Но по UV-Vis - чистейший C2H5OH. S Levchenkov 16:11, 8 апреля 2021 (UTC)
- Спирт был питьевым. Сначала - хороший, в конце (1995 год) встречалась отрава, которую пить было нельзя.Nicolas-a (обс.) 17:23, 10 апреля 2021 (UTC)
- Поддержу содержательные аргументы коллег)
Оставить — Katy Sura (обс.) 18:27, 11 апреля 2021 (UTC)
- Оставить Также поддержу, один из символов эпохи, и кстати говоря, на всей территории бывшего СССР, а далеко не только в России. Источников много и точно будут появляться новые. Оформление поправить надо конечно, да и по тексту пройтись, но это уже из разряда "К улучшению". А саму статью конечно же оставить. Mike-fiesta (обс.) 19:40, 11 апреля 2021 (UTC)
- Поддержу содержательные аргументы коллег)
- Спирт был питьевым. Сначала - хороший, в конце (1995 год) встречалась отрава, которую пить было нельзя.Nicolas-a (обс.) 17:23, 10 апреля 2021 (UTC)
- Возможно. Но по UV-Vis - чистейший C2H5OH. S Levchenkov 16:11, 8 апреля 2021 (UTC)
- Он же, судя по источникам, технический был. — Mr.knowledge83 (обс.) 08:57, 8 апреля 2021 (UTC)
- Посмотрите статистику просмотров (вычтите мои 2-3 в день).Nicolas-a (обс.) 15:43, 14 апреля 2021 (UTC)
Итог
Оставлено согласно аргументированному консенсусу в обсуждении. Джекалоп (обс.) 11:01, 17 апреля 2021 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 30 марта 2021 года в 12:36 (по UTC) участником 176.59.42.11.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (О9) Рекламное содержимое
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
--
]Итог
Хвалебная и справочная «Своя страница» от своих, в ОП держать нельзя. Источники проблеммные (масса новостей, своего, разные госбумаги). Восстановление по
ВП:ВУС — я не исключаю значимости, но такого спама не надо. Автор с характерным ником на бессрочке. — Bilderling (обс.) 06:59, 7 апреля 2021 (UTC)
]
]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 31 марта 2021 года в 06:01 (по UTC) участником Optimizm.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 06:01, 31 марта 2021 (UTC)
--
]- Петер Коллер - известный архитектор, есть какие-то сомнения в значимости церкви его постройки? Macuser (обс.) 22:32, 13 апреля 2021 (UTC)
- Конечно, есть. Изложены в эссе ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. Но вообще говоря, на момент простановки КБУ статья имел иной, непотребный вид. Сейчас её можно оставлять. Igel B TyMaHe (обс.) 07:29, 14 апреля 2021 (UTC)]
- Конечно, есть. Изложены в эссе
- Несмотря на все предпосылки к значимости, по церкви не выполняется ВП:ИВП на основании того, что работа известного архитектора когда-нибудь непременно будет подробно рассмотрена авторитетными источниками. Igel B TyMaHe (обс.) 07:50, 14 апреля 2021 (UTC)]
- Продолжаем копать. Как выясняется из статьи в dewiki, в Вольфсбурге работало два Питера Коллера, причем известный, Коллер-старший, отошёл от дел в 1972 году. Далее город застраивал сын Коллер-младший, и вполне может быть, что церковь - его работа, а не отца. Возможно, Коллер-младший не менее значим, учитывая, что его церковь Св. Генриха получила статус памятника архитектуры. Однако сомнение в самом факте авторства снижает ценность статьи, так как она оказывается неточной, если не вводящей в заблуждения. Все источники скомпрометированы либо неавторитетностью, либо аффилированностью. Igel B TyMaHe (обс.) 08:12, 14 апреля 2021 (UTC)
- Эта фотография, которую вы нашли, утверждает, что Коллер-младший. de:Liste_von_Sakralbauten_in_Wolfsburg Macuser (обс.) 12:47, 14 апреля 2021 (UTC)
- Наконец, третье соображение — ВП:РЕКЛАМА. Статья о церкви имеется только в русском разделе, при этом церковь «ведет активную духовную работу с русскоязычными жителями Вольфcбургa и его окрестностей». Именно поэтому появилась статья в Википедии. Стандартный вопрос в этом случае, кому статья нужнее: Википедии или церкви? Igel B TyMaHe (обс.) 08:16, 14 апреля 2021 (UTC)]
- Доводы серьёзные - Удалить
- Доводы серьёзные -
Итог
Даже если согласиться, что архитектор, построивший церковь, достаточно видная фигура, а само здание интересно в архитектурном плане, — это ничего не даёт, поскольку в статье нет ни слова о церкви как архитектурном объекте. Что же касается церкви как лютеранского прихода, её
энциклопедическая значимость по источникам не прослеживается. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:06, 17 апреля 2021 (UTC)
]
С оспоренного быстрого. Optimizm (обс.) 07:17, 7 апреля 2021 (UTC)
- Кинофестиваль студенческих фильмов при Московском институте культуры - как-то несерьёзно, проводится более-менее шумно по-факту лишь три года - это ВП:НЕНОВОСТИ пока. Удалить — Archivero (обс.) 17:29, 7 апреля 2021 (UTC)
Итог
Archivero довольно точно охарактеризовал ситуацию. Удалено. — Khinkali (обс.) 13:42, 27 сентября 2022 (UTC)
]
Кандидат наук, доцент, чиновник от образования без крупных постов. Значимость не вырисовывается. — 188.123.231.41 07:42, 7 апреля 2021 (UTC)
- По ВП:ЧИНОВНИКИ не проходит. Удалить. S Levchenkov 14:22, 7 апреля 2021 (UTC)]
Итог
На лицо соответствие лишь одному пункту
ВП:УЧС - п.6 публикации в ведущих журналах, к которым может быть отнесён Государство и право и др. Правила требуют соответствия 2-3 критериям. Удалено. Znatok251 (обс.) 19:50, 13 апреля 2021 (UTC)
]
Итог подведён на правах
в упрощённом порядке
.
]
Значимость персонажа комиксов? 176.59.54.67 08:01, 7 апреля 2021 (UTC)
]
- Описание в комиксах и сериалах, заинтересованности со стороны АИ не прослеживается.— SuckerBRAIN (обс.) 20:43, 27 апреля 2021 (UTC)
Оставить Добавил источники, подтверждающие, что персонаж появлялся за пределами комиксов: главный антагонист 1 сериала, также появившийся в 7 мультсериалах и 4 играх. — Xsetup (обс.) 14:57, 20 февраля 2022 (UTC)
Значимость художника не показана, да и есть ли она? — 178.176.182.160 09:14, 7 апреля 2021 (UTC)
- АИ в интернете не нашла.— Shevchyk86Posh (обс.) 09:33, 7 апреля 2021 (UTC)
- Похоже, значимость состоит в том, что герой статьи Пишет книгу о композиционных схемах и по цветоведению... Но пока не написал. А значит, когда напишет, тогда и поговорим. С уважением, с надеждой на успех, Ivanаivanova (обс.) 19:26, 7 апреля 2021 (UTC)
- Статья не оформлена, не хватает знаков препинания, стиль написания вызывает вопросы, т.е. нет соответствия ]
Итог
Удалено согласно аргументированному консенсусу в обсуждении за отсутствием признаков
]Итог подведён на правах
в упрощённом порядке
.
Статья написана не в энциклопедическом стиле. Похоже на маргинальную теорию. Также нет значимости. Данных о происшествиях, упомянутых в этой статье, нет нигде вне контекста о Фране Селаке. Ни в одной базе данных нет сведений, например, о катастрофе самолёта. Про железнодорожную аварию информации тоже не нашёл. Сама статья написана с нескольких одинаковых ссылок, похожих на жёлтую прессу и информации с форума. — Markus366 (обс.) 09:28, 7 апреля 2021 (UTC)
- Есть АИ в интернете, в том числе и о катастрофе самолёта.— Shevchyk86Posh (обс.) 09:47, 7 апреля 2021 (UTC)
- Если есть — представьте и добавьте в статью. Ни на Aviation Safety Network, ни на Bureau Aircraft Accidents, ни в ]
Итог
Удалено как мистификация. Джекалоп (обс.) 11:10, 17 апреля 2021 (UTC)
Оспоренное быстрое. Тема, вполне возможно,
]]
Учёный и государственный деятель в области сельского хозяйства. Никаких ссылок на авторитетные источники, подтверждающие значимость по
ВП:УЧС не предоставлено. 176.59.53.109 12:33, 7 апреля 2021 (UTC)
]
- Если бы у него действительно была Золотая медаль имени Н. И. Вавилова, как указано в статье, то был бы значим.Nicolas-a (обс.) 15:55, 7 апреля 2021 (UTC)
- У медали РАН всего 5 обладателей, так что проверить несложно. У Малько побрякушка от РАЕ. 176.59.52.83 17:00, 7 апреля 2021 (UTC)
- Вот список награжденных - его там и в помине нет. — Gooooooolf (обс.) 17:06, 7 апреля 2021 (UTC)
- У медали РАН всего 5 обладателей, так что проверить несложно. У Малько побрякушка от РАЕ. 176.59.52.83 17:00, 7 апреля 2021 (UTC)
- Думаю п.6 и п.7 ]
- Удалить значимости нет, интервики нет, политическая реклама — Ayratayrat (обс.) 11:32, 17 апреля 2021 (UTC)
- Не вижу ничего политического, скорее ботаника. Считаю, что статья доработана и оформлена в требуемом формате. Значимость однозначно по п. 3, 6 и 7 ВП:ЧИНОВНИКИ : 185.3.34.10 05:56, 11 декабря 2021 (UTC)]
- Согласен с предыдущим, добавлю п. 2 формальных критериев ВП:УЧФ. Личность значимая в профессиональных кругах страны и мира. Выступления, работы всегда вызывают интерес и используются в ВУЗах РФ, СНГ, производстве. Да и руководит крупнейшим аграрным учреждением, истории которого с предшествующими более 100 лет. Оставить по аналогии с ректорами учреждений. Василий Григорьевич : 89.20.37.223 06:40, 27 января 2022 (UTC)]
- Как обычно голословные заявления, а на поверку даже профессорство в РУДН невозможно проверить.По публикациям в elibrary 225/34 в ядре РИНЦ, >500 цитирований из ядра РИНЦ — думаю, п. 6 ВП:УЧС. Ну и как обычно, любовь к общественным медалям и академиям вызывает сильные подозрения в незначимости. Igel B TyMaHe (обс.) 14:03, 27 января 2022 (UTC)]
- А зачем ему профессорство в РУДН, когда есть профессорство в ]
]
ВП:СОФТ, вообще нет. См. также Википедия:К удалению/6 апреля 2021#Тенденция (хостинг-провайдер). Igel B TyMaHe (обс.) 12:36, 7 апреля 2021 (UTC)
]
- Источники никак не аффилированы, приведите доказательства утверждения. Значимость по ]
- Удалить. Соглашусь с непоказанной в статье значимостью. Итог 2009 год от уважаемого Levg возможно на тот момент и мог быть так оформлен, однако же в 2021 г. приводить его в обоснование "значимость была показана" несколько странно: в итоге ни слова об аргументации причины оставления статьи. Поэтому, полагаю, спустя почти 12 лет обсуждение тут вполне уместно. Давайте предметно посмотрим на представленные в статье источники: (1, 2) ДниРу и Взгляд - ну не то, чтобы АИ для СОФТ, но допустим; однако же ДниРу - битая (может там было "на правах рекламы" или интервью), Взгляд - интервью; так что оба "мимо" (3) прямо написано про аффилированность автора, (4) вообще про сабж ни слова. saga (обс.) 19:52, 7 апреля 2021 (UTC)
Как видите по обсуждению тогда в обоснование значимости высказался не только
ВП:АИ, верно? Аргументация причины оставления статьи вполне очевидна - значимость показана источниками. В том числе это доказано завершённым ранее обсуждением. Оставить Искандер2К (обс.) 01:16, 8 апреля 2021 (UTC)
]
Оставить Искандер2К (обс.) 01:16, 8 апреля 2021 (UTC)- Я могу перейти к формальной процедуре оспаривания итога, хотя 12 лет - срок, по-моему, великоватый, и попросить ВП:СОФТ: «не указаны аналоги или ссылки на статьи об аналогах». Указание на рекламность статьи является новой претензией, что позволяет вновь предложить статью к удалению, хотя основная её проблема по-прежнему в незначимости, так как продукт не рассмотрен подробно вторичными авторитетными источниками. Igel B TyMaHe (обс.) 07:39, 8 апреля 2021 (UTC)]
- Добро, выносите на оспаривание итога. Очевидно, у ]
- Неа, не на ]
- Добро, выносите на оспаривание итога. Очевидно, у ]
- (1) В Торе не вижу. В архиве вижу. Ну ок. Хотя авторитетность ДниРу для СОФТа так себе - но это имха, конечно ) (2) Интервью - это первичка. Да, она не запрещена. Но в общем случае крайне не рекомендуема. Тем более, когда речь о сомнениях в значимости. Если бы это было дополнение к бесспорным источникам - то не вопрос. Но так.. Вряд ли. (3) При наличии нормальных трех источников, которые не вызвали бы вопросов у участников, - не является. А в текущей ситуации - когда уверенности участников в достаточности источников нет - попытка из полу-принимаемых сделать комбо выглядит натягиванием совы на рекламный глобус, простите за сленг, не в обиду. (4) Ну право, бросьте передергивать. Начнем с того, что "В компании "Тенденция" утверждают..". А то, что утверждают не у производителя, - это про технологию, а не про сабж. (5) "Аргументация очевидна"... "Показана ранее".. - ну это уже ПОКРУГУ. За сим из круга удаляюсь, решение, полагаю, будет принимать какой-нибудь (А). saga (обс.) 17:51, 9 апреля 2021 (UTC)
- Уважаемый ВП:НЕСЛЫШУ. Поэтому и может создаваться впечатление ПОКРУГУ. Искандер2К (обс.) 04:56, 10 апреля 2021 (UTC)]
- Уважаемый
Итог
Комментарии коллег Sagirvash и Igel В TyMaHe убедительно показывают, что предмет статьи незначим по
ВП:СОФТ
.
Источники, представленные в статье не являются независимыми авторитетными источниками, достаточно подробно разбирающими предмет статьи и подтверждающими его значимость:
1. Новость в Дни.ру – не выходит за рамки
Википедия:Не новости
. Да и это неавторитетный источник по теме софта2. Интервью – первичка.
3. Аффилированный источник (один из авторов – сотрудник компании разработчика).
4. В источнике ни единого слова про программу. Т.е. буквально нет её описания, как того требует
Википедия:СОФТ
.
И, как вишенка на торте, – сама статья написана с нарушением
Википедия:ОПЛАТА. См. тред на форуме администраторов
.Статья удалена. – Rampion 18:28, 6 марта 2023 (UTC)
Итог подведён на правах
в упрощённом порядке
.
Объекты NGC
]
]
По всем
Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 12:55, 7 апреля 2021 (UTC)
- Нарушение ]
Итог
Находятся только тривиальные каталожные данные. Удалено за не соответствие
]]
Значимость не показана.— 93.80.2.44 13:33, 7 апреля 2021 (UTC)
- Российский телесериал. На данный момент АИ не представлены и значимость не показана. Пока что за удаление. — Владлен Манилов ✉ / 14:28, 7 апреля 2021 (UTC)
Против. Показать ОКЗ для сериала начала 2000-х — нереально же (разве только новость-обзор, зато от критика и на Фильм.ру). Вторую часть удалили в 2016-ом (и правильно), но эту статью жаль терять: там известный актёрский состав; сериал, конечно, был ужасом для всех (это говорили и исполняющие главные роли и Вележева и Варчук), всё-таки 100 серий в 2001—2003 не могли пройти незамеченными («Телесемь», N47 (351), 16-24 ноября 2002 писал, ссылка в блэклисте; КП писала, чуть ли не рядом с «Каменской»). — Archivero (обс.) 18:20, 7 апреля 2021 (UTC)]- Нереально показать значимость - значит удалить. Какие варианты-то? На том же ФильмРу пусть и остается. saga (обс.) 19:44, 7 апреля 2021 (UTC)
- Это не значит, что её нет, просто критику найти сложно: 1. источники 2000-х печатные в основном, 2. это сериал, и полноценных рецензий, наверное, и не было. Но какую-никакую значимость даже Фильм.ру даёт: описан подробно - да, в АИ - да, значит ОКЗ есть. Конечно, это не совсем то, что нужно, поэтому не пишу "оставить". — Archivero (обс.) 15:05, 9 апреля 2021 (UTC)
- Нереально показать значимость - значит удалить. Какие варианты-то? На том же ФильмРу пусть и остается. saga (обс.) 19:44, 7 апреля 2021 (UTC)
- Удалить значимости нет, интервики нет — Ayratayrat (обс.) 11:34, 17 апреля 2021 (UTC)
Офицер, участник
ВП:ПРОШЛОЕ
неприменимо, т.к. герой статьи жив.
Есть статья в местной, региональной энциклопедии, но насколько это АИ и появляется ли из-за этого значимость не очень понятно. — 188.162.204.65 13:34, 7 апреля 2021 (UTC)
- «Марийская биографическая энциклопедия» — естественно, что это АИ — как АИ она использована в 410 статьях Википедии. Но критерии включений персон в неё отличаются от включения персон в Википедию. Разинов включён в энциклопедию по критерию наличия минимум трёх орденов. Включение персон в Википедию должно быть основано на критериях Википедии. Kalendar (обс.) 07:33, 8 апреля 2021 (UTC)
- Очень старалась найти подтверждение значимости согласно правилам Википедии, но увы... — Malupasic (обс.) 20:10, 9 апреля 2021 (UTC)
Итог
Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии
]]
Значимость специалиста по гипнородам? 176.59.56.216 14:27, 7 апреля 2021 (UTC)
]
- Оставить Автор довольно популярной книги: сотни отзывов, в гугле > 1000 упоминаний. А номинатор специалист по родам?— Звірі (обс.) 14:48, 7 апреля 2021 (UTC)
- А номинатор вообще не должен быть специалистом по чему либо. Ну и, к слову, автору статьи ратовать здесь за оставление статьи по меньшей мере не комильфо. Ваша работа в самой статье. сотни отзывов, в гугле > 1000 упоминаний не аргумент.— 93.80.2.44 14:56, 7 апреля 2021 (UTC)
- А кому как не автору ратовать? А что аргумент если не количество упоминаний, которое коррелирует с известностью? — Звірі (обс.) 15:12, 7 апреля 2021 (UTC)
- Более опытным и независимым участникам, как минимум знакомым с правилами. Второй раз повторяющееся и абсолютно ошибочное напирание на поминание в Гуле подтверждает, что нет, Вы их не читали.— 93.80.2.44 15:21, 7 апреля 2021 (UTC)
- То есть, неопытным и зависим (это кстати кто определяет?) даже заикаться не стоит? это тоже правило такое? Что не так с ссылками на Гугл пока что и вправду непонятно. Но Вы, например, могли бы нам что-то обьяснить. — Звірі (обс.) 15:58, 7 апреля 2021 (UTC)
- Более опытным и независимым участникам, как минимум знакомым с правилами. Второй раз повторяющееся и абсолютно ошибочное напирание на поминание в Гуле подтверждает, что нет, Вы их не читали.— 93.80.2.44 15:21, 7 апреля 2021 (UTC)
- А кому как не автору ратовать? А что аргумент если не количество упоминаний, которое коррелирует с известностью? — Звірі (обс.) 15:12, 7 апреля 2021 (UTC)
- А номинатор вообще не должен быть специалистом по чему либо. Ну и, к слову, автору статьи ратовать здесь за оставление статьи по меньшей мере не комильфо. Ваша работа в самой статье. сотни отзывов, в гугле > 1000 упоминаний не аргумент.— 93.80.2.44 14:56, 7 апреля 2021 (UTC)
- Оставить Коллега, не торопитесь. Ведь прямо в тексте сказано, что Анастасия Борисовна создала проект "Гипнороды", где его участники (ученики), такие как врачи, акушеры, долы, женщины, как я понял, приезжали из различных стран на обучение. Если посмотреть по ссылкам и утверждению коллеги Звірі, то персона довольно важна в обществе. Ведь она помогла женщинам использовать технику гипнородов, чтобы облегчить роды. Если в Самой статье недостаточно доказательств о её значимости, то наверняка можно это исправить. Dimorkin (обс.) 18:09, 7 апреля 2021
- Ваш аргумент звучит как агитка. Гипнороды придумали более века назад, Иванова к этому точно отношения не имеет. — 93.80.2.44 15:21, 7 апреля 2021 (UTC)
- Я кажется понял. Вы имеете в виду, что раз Анастасия Иванова не является одной из создательницей гипнородов, то по-факту она не имеет каких-либо важных изобретений или открытий. Я понимаю, что персона не является создателем, однако она всё-таки продвигает учение гипнородам. То есть даже то, что она психолог, который известен по всему миру в книгах и отзывах, всё равно должно быть удалено? Dimorkin (обс.) 18:31, 7 апреля 2021
- Нет, Вы вообще ничего не поняли, что уже было ясно из первой реплики.— 93.80.2.44 18:02, 7 апреля 2021 (UTC)
- Официально считается, что термин гипнороды Монган ввела. Гипноз, конечно, давно применялся. Я так поняла, что она Анастасия Иванова в общую теорию добавила свои методики, в частности - не просто гипноз во время родов, но и психологическую проработку страхов, стереотипов и негативных убеждений.— Vera Hamernyk (обс.) 15:52, 7 апреля 2021 (UTC)
- Я кажется понял. Вы имеете в виду, что раз Анастасия Иванова не является одной из создательницей гипнородов, то по-факту она не имеет каких-либо важных изобретений или открытий. Я понимаю, что персона не является создателем, однако она всё-таки продвигает учение гипнородам. То есть даже то, что она психолог, который известен по всему миру в книгах и отзывах, всё равно должно быть удалено? Dimorkin (обс.) 18:31, 7 апреля 2021
- Ваш аргумент звучит как агитка. Гипнороды придумали более века назад, Иванова к этому точно отношения не имеет. — 93.80.2.44 15:21, 7 апреля 2021 (UTC)
- Оставить, конечно. Ведь Ургант с Ириной Понарошку - "за". Кашпировский тоже не против. Адепты найдут 100500 "АИ". Если богатенькие роженицы готовы развестись на бабки, то Вики не вправе им мешать. S Levchenkov 15:33, 7 апреля 2021 (UTC)
- Оставить Коллеги, мне кажется, сравнение с Кашпировским неуместно. Тут тема сыязана с техниками самогипноза и тем, как достичь расслабления тела в родах. Ни о каком глубоком гипнозе речи не идет, хоть эксперт, как заявляется, гипнолог. Я вижу влияние стереотипов и негативных коннотаций к слову "гипноз" и "гипно". Как я поняла, в данном случае "гипно" позиционируется как медитация, дыхательные техники, погружение в себя. А не запудривание головы. Несмотря на узкую тему эксперта (понимаю, что в тему акушерства и процесса родов мало кто погружен настолько глубоко, ну объективно), про ее подход к подготовке к родам пишут независимые массовые СМИ и издания: Радио-1, Дети.Мейл.ру, Материнство.ру,/ Домашний очаг, / Детстрана, / 7 дней, Хипстамама, / Beautyhack. Это говорит о восстребованности эксперта, его значимости для аудитории, особенно женской (судя по изданиям). Плюс в акушерстве одна из самых известных экспертов. По данным издателсьтва ЭКСМО-АСТ, более 10 тыс проданных экземпляров ее книги. — Vera Hamernyk (обс.) 15:41, 7 апреля 2021 (UTC)
- Ну вот адепты и подтянулись со 100500 ссылками:) S Levchenkov 15:49, 7 апреля 2021 (UTC) P.S. Предлагаю сделать в Вики Шаблон:Развод на бабло. S Levchenkov 16:05, 7 апреля 2021 (UTC)
- ПРичем тут адепты? Я ни книгу не читала, ни АИ не знаю. Монган только нравится, по ней и рожала. А ссылки на сми - гугл в помощь. — Vera Hamernyk (обс.) 16:01, 7 апреля 2021 (UTC)
- Ну если б Иванова позиционировалась как звезда попа, то ссылки на жёлтую прессу и форумы мамочек могли бы чуток проканать, но тут вряд ли.— 93.80.2.44 18:02, 7 апреля 2021 (UTC)
- а почему вы решили, что те СМИ, что перечислены, относятся к понятию "желтая пресса"? У вас есть статистика, список? Или все, что не Форбс, - это "желтое"? " Желтая" пресса и "женская" пресса - два разных вида СМИ, в типологии деления лежат разные критерии. О которых говорится в учебнике преподавателя МГУ по журналистике (Свитич Л. Г., Ширяева А. А. Российский журналист и журналистское образование. — М. : ВК, 2006).— Vera Hamernyk (обс.) 21:54, 7 апреля 2021 (UTC)
- Вот если бы в учебнике преподавателя МГУ писали про Иванову, то это был бы ей огромный плюс. Но когда мне выдают её за сурьёзную учёную и эксперта, а в источниках вместо научных трудов, экспертных мнений и статей журнал «Семь дней» — я так и говорю, что статью надо Удалить.— 93.80.2.44 19:57, 7 апреля 2021 (UTC)
- Вот если бы в учебнике преподавателя МГУ писали про Иванову, то это был бы ей огромный плюс. Но когда мне выдают её за сурьёзную учёную и эксперта, а в источниках вместо научных трудов, экспертных мнений и статей журнал «Семь дней» — я так и говорю, что статью надо
- а книга для вас не научный труд? И в источниках указаны статьи вполне себе научные. — Vera Hamernyk (обс.) 0:30, 8 апреля 2021 (UTC)
- кстати, ради интереса заглянула в медиакит сайта "Летидор": 86% посетителей сайта - женщины. По содержанию контента - "разные темы с упором на социальную тематику". Это никак не вяжется с понятием " Жёлтая пресса".— Vera Hamernyk (обс.) 21:57, 7 апреля 2021 (UTC)
- Ага. Летидор это как раз из разряда форумов для мамочек. — 93.80.2.44 19:53, 7 апреля 2021 (UTC)
- не нужно смешивать мух и котлеты. Есть понятие "женское СМИ", есть понятие " Форум". В отличие от форума в женском СМИ публикуют мнения экспертов и статьи на абсолютно разные темы. В том числе статьи, которые несут пользу ЦА. Цель же форума - общение аудитории со схожими интересами. И если журналисты из женских СМИ или будь какие-либо других медиа обращаются за комментариями к экспертам и пишут статьи про них и их методики, это значит, что эксперту 1) доверяют, 2) о нём знают, 3) считают авторитетом в конкретном вопросе. Поэтому настаиваю на Оставить — Vera Hamernyk (обс.) 24:11, 7 апреля 2021 (UTC)
- не нужно смешивать мух и котлеты. Есть понятие "женское СМИ", есть понятие " Форум". В отличие от форума в женском СМИ публикуют мнения экспертов и статьи на абсолютно разные темы. В том числе статьи, которые несут пользу ЦА. Цель же форума - общение аудитории со схожими интересами. И если журналисты из женских СМИ или будь какие-либо других медиа обращаются за комментариями к экспертам и пишут статьи про них и их методики, это значит, что эксперту 1) доверяют, 2) о нём знают, 3) считают авторитетом в конкретном вопросе. Поэтому настаиваю на
- а почему вы решили, что те СМИ, что перечислены, относятся к понятию "желтая пресса"? У вас есть статистика, список? Или все, что не Форбс, - это "желтое"? " Желтая" пресса и "женская" пресса - два разных вида СМИ, в типологии деления лежат разные критерии. О которых говорится в учебнике преподавателя МГУ по журналистике (Свитич Л. Г., Ширяева А. А. Российский журналист и журналистское образование. — М. : ВК, 2006).— Vera Hamernyk (обс.) 21:54, 7 апреля 2021 (UTC)
- Вы свой вклад смотрели? :) S Levchenkov 16:07, 7 апреля 2021 (UTC)
- Мне свой вклад смотреть не за чем. А вот со скептически настроенным патриархальным обществом и мифами / стереотипами / представлениями вокруг родов хочется боротся. И распространение информации об адекватных методиках и техниках может действительно помочь женщине в родах. Кстати, вы сами присутствовали на родах? В смысле не ваших :) А жены, например. Это тренд нынче.— Vera Hamernyk (обс.) 16:29, 7 апреля 2021 (UTC)
- Я участвовал в процедуре зачатия. Это тренд не только нынче, но и во все времена:)) S Levchenkov 16:39, 7 апреля 2021 (UTC)
- И на том спасибо, как говорится. Хотя присутствие партнера на родах в психологическом плане облегчает процесс. — Vera Hamernyk (обс.) 16:29, 7 апреля 2021 (UTC)
- Не надо благодарностей. В вашем случае я совершенно ни при чём. S Levchenkov 17:52, 7 апреля 2021 (UTC)
- Принятым в ВП критериям ВП:КЗП соответствия и подтверждения соответствия не вижу. Из перечисленных у нас вариантов по тексту статьи следует (или хотя бы кажется), что сабж претендует на ВП:БИЗ, но там мимо. Если сабж соответствует другому критерию (вдруг, на ВП:УЧ), надо показать "какому" и "чем подтверждается". Создать статью о хорошем человеке можно на множестве ресурсов в Интернете, Википедия не обязательно должна входить в их число (точнее, Википедия вообще никому ничего не должна). В текущем виде -] Удалить как PR. saga (обс.) 19:42, 7 апреля 2021 (UTC)
- лично я вижу соответствие критериям: ВП:УЧС п. 1 (как ясно из статьи Звірі, Анастасия Иванова активно разрабатывает тему гипнородов, проводит исследования), соответствует
- лично я вижу соответствие критериям:
ВП:УЧС п. 3: участвует в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций (конференция в Монреале). Вы пишите, что Википедия вообще никому ничего не должна. Конечно, с этим на 100% согласна.— Vera Hamernyk (обс.) 23:02, 7 апреля 2021 (UTC)
]
- П.1 УЧС - это разработка автором; Иванова тут не причём; п.3 - если конференция была научная и есть АИ на это и на участие Ивановой - то м.б.; пока это слова. В целом следует обратить внимание на то, что "Содержательные критерии значимости применяются к деятелям науки, техники и образования в сфере их основной (или основных) профессиональной квалификации". Если гипноз у нас принят как профессиональная квалификация, то УЧС можно, но надо "2-3" подтверждения. saga (обс.) 20:08, 7 апреля 2021 (UTC)
- и тоже для чистоты: соответствие критериям П. 5 УЧС (изобретение vr- очков для родов) и П. 8 УЧС (согласно данным по ресурса "Медиалогия"). По П. 1 УЧС слово " Разработка " предполагает процесс. Монган ввела понятие, её ученики, в том числе Иванова развивают и дополняют теорию.
Согласно Государственному медицинскому исследовательскому центру психиатрии и неврологии им. Бехтерева, есть проф.квалификация гипнотерапевт, специализация по медицинскому гипнозу. Т. Е специалист. Поэтому соответствует как минимум п.5 УЧС, п.8 УЧС - Оставить Vera Hamernyk (обс.) 23:38, 7 апреля 2021 (UTC)
- Чистоты совести ради следует отметить, что на СО статьи (да и в статье) упомянута бестселлерность книги сабжа. Т.е. потенциально это может быть ВП:ПИСАТЕЛИ. Однако никаких АИ на это утверждение нет, а на сайте Эксмо честно написан тираж 3 000 экз. Да, тиражи могли и допечатываться, однако на п.1.1 ВП:ПИСАТЕЛИ (если по нему пытаться оставить) тоже нужны АИ, а не слова. saga (обс.) 20:12, 7 апреля 2021 (UTC)
- тут, кстати, очень просто проверить. По данным сайта и он-лайн-магазина Лабиринт, книга на 2 месте в рейтинге книг в категории "Беременность и роды". На сайте интернет-магазина Озон тоже на карточке книги стоит значок " бестселлер'. Плюс на сайте mybook дата поступления май 2020, эксмо - июнь, дата второго тиража. Поэтому считаю, что П. 1.1 и П.1.2 ВП:ПИСАТЕЛИ тоже соответствует. И совокупно по нескольким критериям Оставить — Vera Hamernyk (обс.) 23:46, 7 апреля 2021 (UTC)
- Интернет магазин сам себе не источник. Напишет тираж какой захочет. Вообще под тиражом понимается сколько продано, а не сколько напечатано. Так что это не показатель. - Saidaziz (обс.) 05:02, 8 апреля 2021 (UTC)
- выглядит как ваш домысел и интерпретация. Где это указано? В курсе издательства МИФ (холдинг ЭКСМО-АСТ) по изданию книги для авторов указано, что рейтинги интернет-магазинов в сегменте книгоиздания - показатель продаж. Чем выше книга в рейтинге, тем больше реальных покупок. Это соответствие П 1.2. Если докапываться до цифр по тиражом - логичнее оперировать термином отгрузки (сколько книг отгружено издательством в точки продаж) . Конечные продажи - не все магазины/сети/ сервисы предоставляют. И рейтинги продаж книг (например, в Форбс) не имеют ничего общего с реальными цифрами. Отсюда - сомнительность этого показателя вообще (конкретно применительно к книгам). — Vera Hamernyk (обс.) 08:28, 8 апреля 2021 (UTC)
- Все правильно, поэтому «тиражным показателем» лучше вообще не пользоваться, ибо очень трудно найти на него независимые АИ. — Saidaziz (обс.) 07:19, 8 апреля 2021 (UTC)
- Тогда и использовать критерий тиража для аргумента за удаление статьь не стоит — Vera Hamernyk (обс.) 12:20, 8 апреля 2021 (UTC)
- Все правильно, поэтому «тиражным показателем» лучше вообще не пользоваться, ибо очень трудно найти на него независимые АИ. — Saidaziz (обс.) 07:19, 8 апреля 2021 (UTC)
- выглядит как ваш домысел и интерпретация. Где это указано? В курсе издательства МИФ (холдинг ЭКСМО-АСТ) по изданию книги для авторов указано, что рейтинги интернет-магазинов в сегменте книгоиздания - показатель продаж. Чем выше книга в рейтинге, тем больше реальных покупок. Это соответствие П 1.2. Если докапываться до цифр по тиражом - логичнее оперировать термином отгрузки (сколько книг отгружено издательством в точки продаж) . Конечные продажи - не все магазины/сети/ сервисы предоставляют. И рейтинги продаж книг (например, в Форбс) не имеют ничего общего с реальными цифрами. Отсюда - сомнительность этого показателя вообще (конкретно применительно к книгам). — Vera Hamernyk (обс.) 08:28, 8 апреля 2021 (UTC)
- тут, кстати, очень просто проверить. По данным сайта и он-лайн-магазина Лабиринт, книга на 2 месте в рейтинге книг в категории "Беременность и роды". На сайте интернет-магазина Озон тоже на карточке книги стоит значок " бестселлер'. Плюс на сайте mybook дата поступления май 2020, эксмо - июнь, дата второго тиража. Поэтому считаю, что П. 1.1 и П.1.2 ВП:ПИСАТЕЛИ тоже соответствует. И совокупно по нескольким критериям
- Оставить по п2 ВП:УЧФ соответствие. Если верить сайту International Congress of Obstetricians and Gynecologists участвовала в международной конференции акушеров и анестезиологов и состоит в международном сообществе гипнологов ISH. По ВП:УЧФ этого достаточно для включения в Википедию статьи. По ВП:УЧС проходит, тк согл данным института психиатрии и мед психологии им Карварсарского есть квалификация гипнотерапевт. Тут совпадение по п1, п3, п5, п6, п8. Тема специфическая, но влияет на широкие массы, пусть только и на женскую часть — Perekhoden (обс.) 15:49, 8 апреля 2021 (UTC)
- Perekhoden, будьте добры, напишите подробнее: а). Про какую профессиональную ассоциацию или научное общество общенационального или международного масштаба вы сейчас писали; б). В чем выражается «видное положение» специалиста Ивановой в ней/нем; в). Подтвердите это ссылками.
176.59.41.5 16:38, 8 апреля 2021 (UTC)
- полагаю,тут — Vera Hamernyk (обс.) 01:12, 14 апреля 2021 (UTC)
- Удалить критериям для учёных Иванова не соответствует. — Katy Sura (обс.) 18:32, 11 апреля 2021 (UTC)
- пишите конкретнее. Каким именно критериям и почему? Пока это только слова, которые никак не аргументированы. Кстати, ВП:ТОЛЬКОПРАВИЛО ещё никто не отменял — Vera Hamernyk (обс.) 12:20, 12 апреля 2021 (UTC)
- Если рассматривать как учёную, то не увидела соответствия 2-3 пунктам ВП:УЧС. Если идти по пунктам, которые приводили выше, то пункту 1 не соответствует, она не разработала новую научную теорию, пункту 3 тоже не соответствует, тк необходимо не просто участие в конференции, а участие в программных комитетахили наличие приглашённых докладов, в статье нет подтверждения ни тому, ни другому. Пункт 5 — она не является изобретателем VR-очков, согласно её же сайту, она создала аудиоряд для VR очков, я бы не назвала это изобретением, имеющим кардинальное значение для развития той или иной сферы, тем более, что в других странах уже давно используются такие очки в родах. Где там нашли соответствие пункту 6 вообще не понимаю, не нашла её публикаций в ведущих научных журналах, возможно, есть соответствие пункту 8, надо смотреть тиражи, но одного пункта всё равно не достаточно. В общем,] Удалить. — Bukovskky (обс.) 15:13, 13 апреля 2021 (UTC).
- по п. 1 соответствует, тк изначально в гипнородах не было идеи психологической подготовки. Просто гипноз во время родов ( поэтому её имя и работы и связывают с новым витком развития направления в акушерстве). Иванова эту часть добавила и развивает. П.3 соответствие, тк она была организатором конференции в Бельгии. Об этом упоминается в постах акушеров клиники заведующей приемным отделением КГ MD GRoup(источник, конечно, vr придумала не она. Но идея vr -очков с гипнозом и техниками для роддомов её. П.6 - журнал International Congress of Obstetricians and Gynecologists, публикация 2018 года. Все так же Оставить — Vera Hamernyk (обс.) 01:12, 14 апреля 2021 (UTC)
- Сооргонизатор поездки и организатор конференции — это совсем не одно и то же, не надо подменять понятия (Да и все равно такого критерия в правилах нет). То, с каким упорством Вы пытаетесь доказать соответствие этой персоны правилам Википедии, наталкивает на определённые мысли. И кто связывает её имя и работы с новым витком развития направления в акушерстве? Вы? Нет там соответствия ни первому, ни третьему, ни шестому пунктами. И к тому же, Инстаграм акушеров не является АИ, я в своём Инстаграмме тоже много чего могу написать. — Bukovskky (обс.) 13:04, 14 апреля 2021 (UTC)
- и на какие же мысли? По-моему, тут и есть место дискуссии. Вы видите одно я вижу другое. Для вас значимости нет, для меня - есть, пусть и для узкой темы. И действия сабжа вы рассматриваете как незначительные и не видите АИ, я же на те же самые действия и исследования смотрю как на вполне важные для узкой темы и даже отсыл к посту другого профи отрасли для меня -доказательство значимости. А то, что я не "сливаюсь" с обсуждения - не аргумент уж точно и ни на какие мысли наталкивать не должно. — Vera Hamernyk (обс.) 16:12, 14 апреля 2021 (UTC)
- Здесь не важно, значима она для вас или для меня, здесь оценивается значимость по конкретным критериям. Мне тоже эта тема вполне интересна, но я не вижу соответствия критериям значимости учёных. — Bukovskky (обс.) 17:59, 14 апреля 2021 (UTC)
- и на какие же мысли? По-моему, тут и есть место дискуссии. Вы видите одно я вижу другое. Для вас значимости нет, для меня - есть, пусть и для узкой темы. И действия сабжа вы рассматриваете как незначительные и не видите АИ, я же на те же самые действия и исследования смотрю как на вполне важные для узкой темы и даже отсыл к посту другого профи отрасли для меня -доказательство значимости. А то, что я не "сливаюсь" с обсуждения - не аргумент уж точно и ни на какие мысли наталкивать не должно. — Vera Hamernyk (обс.) 16:12, 14 апреля 2021 (UTC)
- Сооргонизатор поездки и организатор конференции — это совсем не одно и то же, не надо подменять понятия (Да и все равно такого критерия в правилах нет). То, с каким упорством Вы пытаетесь доказать соответствие этой персоны правилам Википедии, наталкивает на определённые мысли. И кто связывает её имя и работы с новым витком развития направления в акушерстве? Вы? Нет там соответствия ни первому, ни третьему, ни шестому пунктами. И к тому же, Инстаграм акушеров не является АИ, я в своём Инстаграмме тоже много чего могу написать. — Bukovskky (обс.) 13:04, 14 апреля 2021 (UTC)
- по п. 1 соответствует, тк изначально в гипнородах не было идеи психологической подготовки. Просто гипноз во время родов ( поэтому её имя и работы и связывают с новым витком развития направления в акушерстве). Иванова эту часть добавила и развивает. П.3 соответствие, тк она была организатором конференции в Бельгии. Об этом упоминается в постах акушеров клиники заведующей приемным отделением КГ MD GRoup(источник, конечно, vr придумала не она. Но идея vr -очков с гипнозом и техниками для роддомов её. П.6 - журнал International Congress of Obstetricians and Gynecologists, публикация 2018 года. Все так же
Итог
Не просматривается соответствие персоны ни одному из
как представителя шоу-бизнеса не освещается прессой общенационального уровня. Плюс ярко выраженный рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:23, 17 апреля 2021 (UTC)
]
Волчица (телесериал, 1997)
Волчица (телесериал, 1997)
]
Значимость мексиканского сериала? С источниками всё туго как в русском разделе Википедии, так и в других. — Владлен Манилов ✉ / 14:54, 7 апреля 2021 (UTC)
]
- Есть она, но испанский знать надо. Вот обзор среди ещё пяти мистических сериалов в эквадорской «en:El Telégrafo (Ecuador)». Наши (на русском) источники вероятны, но печатные; вообще-то Кристиан Бах, конечно, не Вероника Кастро, но у нас известна была, а роль (точнее тут одновременно четыре разных роли, что критикой и выделяется), считается её одной из лучших (см. ВВС).— Archivero (обс.) 20:48, 7 апреля 2021 (UTC)
Итог
По меньшей мере в El Telegrafo предмет статьи достаточно хорошо рассматривается, исходя из чего можно полагать, что
в упрощённом порядке
.
Значимость сомнительная. Источников нет. Предлагаю удалить. Anahoret (обс.) 15:26, 7 апреля 2021 (UTC)
- Это самый крупный вещевой рынок на Украине (а возможно и Восточной Европе, за искл. России). — Лобачев Владимир (обс.) 20:09, 7 апреля 2021 (UTC)
- Вот прям так и сомнительная. Крупнейший рынок в стране и один из крупнейших в Европе, для которого построили собственную станцию метро. При том что на любой рынок в крупном городе, кроме совсем маленьких, всегда есть достаточно АИ. Оставить и по мере желания доработать. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:51, 7 апреля 2021 (UTC)
- Станцию метро построили на 10 лет раньше. — Good Will Hunting (обс.) 05:28, 9 апреля 2021 (UTC)
- Выглядит как новости 2008 года, переписывать/писать надо. Но значим видимо: статья на Украина.ру - как обобщающий источник 2019 года. — Archivero (обс.) 20:55, 7 апреля 2021 (UTC)
- Быстро оставить. Значимость несомненна. АИ можно привести сотни. Начал участник "чистку" статей о Харькове.. 31.202.13.3 22:11, 8 апреля 2021 (UTC)
Итог
Оставлено, обобщающие источники присутствуют, помимо указанного Archivero есть ещё как минимум [2], выделение из общего ряда — один из крупнейших в стране, наряду с 7км — тоже, что в совокупности подтверждает значимость. — Good Will Hunting (обс.) 05:26, 9 апреля 2021 (UTC)
]
Делобанк придумал слово. Ну ок, но это не для Википедии (может пока) история - нет АИ на сабж. Сейчас тут в чистом виде солянка (побоюсь слова ОРИСС) из обзоров использования QR в СБП. saga (обс.) 19:04, 7 апреля 2021 (UTC)
- В истории правок коллега частично рекламу почистил, но если посмотреть чуть вбок (на второй "вклад" автора), то понятно, что почти 100% имеет место пиарная активность. ПДН и всё-такое, конечно, но сути дела по сабжу это не меняет. saga (обс.) 19:06, 7 апреля 2021 (UTC)
- А судя по истории удалений, если снова будет удаление, надо полузащиту ставить. saga (обс.) 19:07, 7 апреля 2021 (UTC)
- Удалить нет интервик, реклама — Ayratayrat (обс.) 12:15, 17 апреля 2021 (UTC)
Смесь статьи про виски и про винокурню. При этом полностью без источников. Т.к. преамбула все же про марку виски, то сюда. Про саму винокурню может быть можно что-то написать, впрочем, но нужны АИ. В эн-вики за АИ взят ВискиКом практически в одиночестве (но и там статья про винокурню, а не про марку). saga (обс.) 19:24, 7 апреля 2021 (UTC)
Смесь статьи про виски и про винокурню. При этом полностью без источников. Т.к. преамбула все же про марку виски, то сюда. Про саму винокурню может быть можно что-то написать, впрочем, но нужны АИ. В эн-вики в отличие от сабжа выше источников на статью про винокурню поразнообразнее, но снова там статья про винокурню, а не про марку. saga (обс.) 19:26, 7 апреля 2021 (UTC)
- Ну для стаба норм, винокурня с 200-летней историей. — Акутагава (обс.) 12:29, 7 мая 2021 (UTC)
Значимость не показана, игра планируется к концу 2021. Когда и если что-то и будет, тогда статью и можно написать. Красная ссылка в эн-вики намекает на эту же мысль. saga (обс.) 19:30, 7 апреля 2021 (UTC)
Итог
Обзоры на игру (а там и соответствие
ВП:СОФТ) точно появятся с её выходом, но в текущем виде это просто перевод описания с официального сайта студии. Поэтому удалено за нарушение авторских прав, ― Meteorych (обс.) 10:05, 17 апреля 2021 (UTC)
]
Итог подведён на правах
в упрощённом порядке
.
]
Статья ни о чём,
]- До вмешательства участника, удалившего «литовскую псевдонауку» (заодно пострадал лужичанин Шустер-Шевц), был текст, с которым вполне можно работать. 91.79 (обс.) 22:55, 7 апреля 2021 (UTC)
- Слову посвящена страница(!) текста только у Макса Фасмера. Кроме того, оно есть в ЭСБЭ и Большой советской энциклопедии (но там коротко) Быстро оставить Macuser (обс.) 12:19, 9 апреля 2021 (UTC)
Итог
Статья о слове. В текущей редакции никаких прчин для её удаления нет. Джекалоп (обс.) 11:36, 17 апреля 2021 (UTC)