Википедия:К удалению/7 июня 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

10 июня

11 июня

12 июня

13 июня

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Из

• В статье не хватает материала. Пока виден лишь п.6
  ВП:УЧС.Znatok251 (обс.) 18:29, 13 июня 2020 (UTC)[ответить
  ]

Из

Машинный перевод англоверсии. А поскольку присутствовали ещё и отчётливые признаки вандализма, удалено быстро. 91.79 (обс.) 03:21, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]

Из

Что это? — WikiCyberMan (обс.) 03:20, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]

Неизвестно что, но на всякий случай удалено быстро (критерий быстрого удаления на выбор, там богатая палитра). 91.79 (обс.) 03:23, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]

С быстрого: значимость? Викизавр (обс.) 04:51, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Ну, сама-то значима, я её лично оставлял. А вот товарный знак в отдельности от персоны... 91.79 (обс.) 06:21, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить. Популярный персонаж и «мем», ссылки есть и дополняются. Странно, что не было такой статьи. — SVSolo (обс.) 13:35, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить, статья-аттрактор, полезная для движения Викимедиа — ssr (обс.) 07:51, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить: тема значима, хотя в данный момент источники не до конца раскрывают её. Можно ли сделать статью частью статьи о Поклонсой? - в принципе можно, но особого смысла нет, ведь это статья о меме, который уже живёт отдельно от самой Поклонской. Сомневаюсь, что в Японии сильно знают, кто такая Поклонская, а картинки более или менее известны. —
  🗣 08:18, 10 июня 2020 (UTC)[ответить
  ]
• Оставить, вошло в культуру
  ВП:ВКУЛЬТ — TOR (обс.) 18:37, 10 июня 2020 (UTC)[ответить
  ]
• Перенести в статью о Поклонской, значимость новостная. 94.25.174.158 08:17, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Там ещё текст по типу шаблона {{Falseredirect}}: типа, и клип значим, и нужна отдельная статья и про клип Enjoykin'а. Планы амбициозные, в общем. - 93.191.73.249 20:42, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить. — Andy_Trifonov (обс.) 18:09, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Есть лингвистические АИ: [1], [2]. adamant.pwn — contrib/talk 04:54, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

Оставлено за наличием АИ. Deltahead (обс.) 14:48, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 30 мая 2020 года в 13:15 (по UTC) участником Archivero.
На момент переноса, в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

--

Это действительно КБУ: короткая тривиальная справка про контору, одну из ряда аналогичных, со ссылкой на себя. — Bilderling (обс.) 10:43, 9 июня 2020 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 30 мая 2020 года в 11:51 (по UTC) участником 176.59.213.44.
На момент переноса, в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

--

• Очевидная
  ВП:НЕГУЩА. Пока финал текущего 2020 года под большим вопросом, а тут даже место проведения неизвестно. Поскольку ничего толком о событии пока неизвестно, то авторы для прохождения МТ решили побыть «Капитанами очевидность» и расписали текущий формат встреч победителей двух главных трофеев УЕФА, что вообще-то орисс. Dantiras (обс.) 06:29, 7 июня 2020 (UTC)[ответить
  ]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 30 мая 2020 года в 12:12 (по UTC) участником Ivannnnl.
На момент переноса, в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 12:12, 30 мая 2020 (UTC)

--

• Барабанщик Creedence, который потом играл много с кем. Его единственный сольник 1972 года, кстати, переиздан пару лет назад. Вероятно, значим. Но статьи нет, лишь условно переведён абзац с английского. 91.79 (обс.) 06:18, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Статью дополнила и переписала, добавила ссылки на источники. KrisA84 (обс.) 08:14, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]

Оставлено, с огромной благодарностью

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 30 мая 2020 года в 13:18 (по UTC) участником Archivero.
На момент переноса, в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

--

• Как вынесший на КБУ поясню - свежий конкурс 2019 года, источника два - оффсайт и статья в журнале (там наполовину интервью). На СО статьи автору ответил, что для значимости нужны источники. Но пока их так и нет. Имхо - имеет смысл подождать, может автор найдёт чего типа критики. — Archivero (обс.) 11:25, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]

Выхода за пределы

С КБУ (от админа такого не ожидал). Министр однозначно значим и быстро не удаляется. — kosun?!. 06:19, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Он отложенное поставил (Deleteslow), для статьи из полутора строк это нормально. Конечно, надо просто дописывать. 91.79 (обс.) 06:25, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Ну, не знаю, лежало на быстром. — kosun?!. 18:44, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Движок ВП дает автору статьи двое суток после простановки deleteslow на дополнение статьи и убирание после этого шаблона (на каковое действие от автора и идет расчет и о чем ясным текстом написано в шаблоне; в данном случае, он был проставлен 4 июня); если же этого сделано на было, он превращается в db-empty, на который вы и обратили внимание 7-го. Db-nn там не было ни секунды. Tatewaki (обс.) 23:24, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Добрый день, Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра). Есть более полная статья на белорусском языке, также постараюсь дополнить биографию из открытых источников.— Mimimi2020 (обс.) 20:43, 9 июня 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо участнице Mimimi2020, оставлено. Андрей Романенко (обс.) 14:24, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]

Значимость организации не очевидна, а текст очень рекламный. Кронас (обс.) 06:33, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Как-то находятся только интервью создателя. Викизавр (обс.) 13:50, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]

Удалено как реклама. Джекалоп (обс.) 07:24, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]

Заместитель председателя заксобрания, аналогичные статьи уже неоднократно удалялись, по

• Оставить Он еще и председатель приемной Дмитрия Медведева. То есть тут еще и значимость в крупной партии. Смолин86 (обс.) 06:41, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Читаем
    ВП:ПОЛИТИКИ. «Председатели приемных» не являются сами по себе значимыми. Кронас (обс.) 06:50, 7 июня 2020 (UTC)[ответить
    ]

• Это не статья. И даже не список.
  АИ нет. Удалить. — Schrike (обс.) 09:33, 7 июня 2020 (UTC)[ответить
  ]

Сильные сомнения в значимости актрисы — и как театральной, и как кино- (одна главная роль). — Schrike (обс.) 09:28, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Вполне вероятно
  ВП:ПРОШЛОЕ. 91.79 (обс.) 10:22, 7 июня 2020 (UTC)[ответить
  ]
• Оставить Статьи 2010 и 2013 года. К тому же достаточно ввести в интернет-поисковике «Татьяна Ливанова», чтобы понять, что её не забыли. — Karel (обс.) 12:54, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить. Соответствие
  ВП:ПРОШЛОЕ. — SVSolo (обс.) 13:18, 7 июня 2020 (UTC)[ответить
  ]
• Оставить. Конечно, информации в статье для оценки по
  ВП:ПРОШЛОЕ (снималась в нескольких знаменитых советских фильмах в главных ролях; а также есть информация о ней и её жизни в интернете). — Rainbowfem (обс.) 11:10, 8 июня 2020 (UTC)[ответить
  ]
  • снималась в нескольких знаменитых советских фильмах в главных ролях — в каких фильмах? — Schrike (обс.) 11:21, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Да, прошу прощения, выразиться мне надо было корректнее. Главная роль только лишь в фильме Иван да Марья; в остальных — эпизодическая. — Rainbowfem (обс.) 07:18, 9 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • В остальных — в двух, о которых даже статей нет. Да и «знаменитость» «Ивана да Марьи» под сомнением. — Schrike (обс.) 09:51, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • Иван да Марья (фильм)- без сомнения был знаменитый фильм в СССР.Znatok251 (обс.) 15:26, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]

 Оставлено. Оставлено по

Вдогонку к шедевру

• Укажите, пожалуйста, правила Википедии, которые нарушает данная статья. То, что вы написали — не повод к удалению. — Schrike (обс.) 09:36, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Из статьи не видно того, что предмет «Массовая слежка в России» (слежка за кем? всеми гражданами?) существует как системное явление. Приведены только отдельные примеры и из них неясно то, что это именно массовая слежка за гражданами. То есть — не сформулирован предмет статьи и не доказано по источникам его существование. - Saidaziz (обс.) 04:18, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Навскидку нарушений не видно. — Muhranoff (обс.) 15:56, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]
• СОРМ появился еще в СССР, с развитием Интернета была реализована вторая версия. Он существует десятки лет для прослушки в реальном режиме времени, для сохранения трафика предназначен так называемый "пакет Яровой". "Пакет антитеррористических законов (так называемый «пакет Яровой»), вступивший в силу с 1 октября 2018 года в числе прочего обязывает операторов связи и интернет-компании хранить информацию о содержании разговоров и переписки пользователей.". В сети оказались служебные данные по СОРМ (это устройства прослушки) сети МТС.. Не знаю, что тут еще указать как доказательство прослушки. Tirnanoga (обс.) 12:59, 9 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • СОРМ появился в 90-х годах. Неаполитанец (обс.) 16:15, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить.? Сборник разных законных и комерческих практик слежки, включая СОРМ (отдельная статья) и другие. 2A02:390:79EF:0:4883:FF8A:ACDD:2C77 13:59, 9 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • А есть ли АИ на такой сборник? -- Klientos (обс.) 00:35, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Нет такого источника нет. К тому же автора данного комментария заблокировали)) Насколько я помню мнение заблокированного участника не принимается..
• Оставить Если содержимое вызывает у Вас
  ВП:ПРОТЕСТ, то это не повод удалять статью. Plostvaler (обс.) 15:45, 9 июня 2020 (UTC)[ответить
  ]
  • Причем здесь протест? Претензии совсем не к этому. - Saidaziz (обс.) 09:28, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить Совершенно не понятная статья. Название звучит по дурацки. Есть же статья про СОРМ. В чем смысл это статьи? Ах да AИ это ВВС и Human Rights Watch серьезно? Это же абсурд.. Почему бы не сделать статью про массовую слежку в США? А то про КНР и Россию статья есть а про Америку нет..— Иван Блинов 13 (обс.) 15:08, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Я лично не против, если кто-то напишет статью про массовую слежку в США и прочих странах. Скажем, есть целая организация в Великобритании, занимающаяся защитой личных данных граждан. Можно написать про них. На енвики есть подраздел для массовой слежки по странам. То, что в рувп людей привлек только самый показательный пример и "местная специфика" - не кажется мне преступление действительно глупоеем. К тому же, источники там не только из "страшного западного Миниправа", но и из вполне себе российских сми и законопроектов. И они были в оригинальной статье. Inmotional
    • В статье 12 ссылок на иностранные источники и 3 на отечественные.. Как бы у нас в рувп рекомендуется использовать источники на русском языке. По поводу Английской википедии если вы внимательно просмотрите статью Массовая наблюдение в США то обнаружите что статья это весьма объективная в основном о наблюдении за террористами, бандитами и местами где они водятся. Это реально полезная статья. И я буду очень рад если ее перенесут в русскую википедию. Но статья которую перенесли с английской википедии в нашу не и имеет практического значения ни там ни здесь.. Все что она несет это упоминание нарушения прав человека и дурацкое название. Объясняю в чем дело. Слово surveillance переводится как НАБЛЮДЕНИЕ!!! а никакая не слежка. В принципе это синонимы. Но во первых наблюдение слово более официальное. А во вторых слово слежка несет негативный характер. В итоге все что вынесет читатель из этой статьи это негативное восприятие такого общепринятого явление как Негласное наблюдение запомнит упоминание нарушения прав человека и создаст в своей голове картинку того что в России в нарушение их прав наблюдают абсолютно за всеми людьми. Разве это цель Википедии? И да кстати статья начинается так (Массовая слежка — непрестанное наблюдение за конкретной группой лиц или всем населением отдельно взятой страны) в первом же абзаце мы наблюдаем банальную тавтологию. И создание картины Ока Саурона. Я считаю что должна быть статья про семантический архив про СОРМ и про пакет Яровой а не эта статья которая пытается их объединить. Статья про пакет Яровой есть она достаточно полная. Осталось дополнить статью про СОРМ и написать статью про Семантический архив.— Иван Блинов 13 (обс.) 15:08, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]

• @
  🗣 18:42, 4 августа 2020 (UTC)[ответить
  ]
• Хорошо на счет источников я погорячился. И тем не менее при более детальном рассмотрении мы видим что большая часть статьи написано в стиле ОРИСа по большей части найти упоминание того или иного факта упоминаемого в статье перейду по ссылке очень трудно если вообще возможно.— Иван Блинов 13 (обс.) 08:27, 24 августа 2020 (UTC)[ответить]

• "блиин, а почему Россию поругали, а Пендостан не поругали? это чо, русофобия??"
• По массовой слежке в США написано одиннадцать статей: Категория:Массовая слежка в США AlmostDeveloper (обс.) 14:16, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]

• • • • Удалить, в крайнем случае, переписать, поскольку содержание статьи не приведено к нормам Википедии. Объяснение, содержащееся в преамбуле, не соответствует названию страницы и является неординарным определением (априори невозможно непрерывно наблюдать за «всем населением» «отдельно взятой страны»).

1. Ссылка, которая должна подтвердить сказанное в преамбуле, ведёт к статье «Технология наблюдения». В ней говорится о «технологиях, производимых американскими, канадскими и европейскими компаниями, которые облегчают слежку, что нарушает права человека». Далее речь идёт о конкретных странах и компаниях, которые к России никакого отношения не имеют, равно как и к названию статьи, что нарушает правило
   ВП:АИ
   .
2. В преамбуле явная тавтология: негласное наблюдение используется оперативными службами, разведка на основе открытых источников входит в понятие «негласное наблюдение». «Негласное наблюдение» и «разведка» в свою очередь и есть «законодательное вмешательство», поскольку регулируются законом. «законодательное вмешательство» во что? «сбор данных» - кем? «отдельные засекреченные регуляции» - это что?
3. Нет ясного и чёткого понимания, что относится к легальному сбору данных, почему во всём мире собирают, наблюдают, копят и хранят, но только в России это плохо. Какие права человека нарушаются в России в связи с «массовой слежкой»: политические, конституционные, правовые, коллективные или иные. В статье информация представлена однобоко, так как каждый гражданин России волен обратиться к ГК, ст. 137, но в статье это не отражено. Статья больше похожа на
   ВП:ОРИСС, особенно раздел «Анонимность», поскольку идёт простое перечисление принятых постановлений и законов, снабжённых ссылками на статьи о том, насколько всё ужасно и мрачно. Не ясно, что имеется в виду под анонимностью, кому она так нужна; ссылки ведут либо на сухую информацию (Интерфакс), либо на откровенно русофобские сайты (би-би-си). — С уважением, Лариса94 (обс.) 18:31, 4 августа 2020 (UTC)[ответить
   ]

• Коллега, не надо приклеивать ярлыки типа "русофобский сайт". Считаете, что BBC не АИ - обратитесь на форум
  🗣 18:56, 4 августа 2020 (UTC)[ответить
  ]

• Оставить судя по вводной части к номинации это протестная номинация. Отдельно хочу поставить в пример всем голосующим за удаление оценки
  🗣 18:53, 4 августа 2020 (UTC)[ответить
  ]

• Оставить Когда ставят на удаление переводные статьи — это всегда
  протест: «Ой, о нас опять плохо написали!» Что на это ответить? «Ведите» себя хорошо, и о вас в международном проекте под названием Википедия напишут хорошее. Не надо устраивать слежки, врать или замалчивать очевидные факты. Во всём мире слежки — это предмет обсуждения гражданским обществом, а в России обсуждение её противоправности вызывает удары по голове дубинками и репрессии. АИ на английском? Так заведите свободную прессу и обсуждайте на русском. Или создавайте под эгидой президента «правильный» и «патриотичный», но лживый аналог Википедии. Но здесь этого никогда не будет. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 01:02, 5 августа 2020 (UTC)[ответить
  ]

• • @
    ВП:ПРОТЕСТ, напоминают об эссе Википедия:Не кормите троллей. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:11, 6 августа 2020 (UTC)[ответить
    ]
  • P.S. Те, кто имеет вес и голос, высказываются публично. It’s Time to Rethink Our Russia Policy. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:35, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]

    @Лариса94: Вообще-то трибуну здесь взгромоздил инициатор удаления от слов: Такой же образчик министерства правды англовики. Ваш наперсник Блинов продолжил. Так как оснований для удаления нет, ваша попытка обвинить в трибуне других вызывает понимание. Продолжайте. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 20:46, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]

    Не вижу смысла. Здесь обсуждаются статьи, а не политические взгляды. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:16, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]

    @

    протест участника Ижевец налицо, обсуждение удаления происходит вне правил «по определению». Я — игнорирую, а вы — продолжайте мусолить этот флуд и подсчитывать голоса. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 15:18, 8 августа 2020 (UTC)[ответить

    ]

    Товарищ человечек. Поставив мне в укор то что якобы полез на трибуну и сделав еще пару совершенно непонятных высказываний о Марии Захаровой вы не придумали ничего лучше чем полезть на трибуну самим. Вы себя послушайте.. "Во всём мире слежки — это предмет обсуждения гражданским обществом, а в России обсуждение её противоправности вызывает удары по голове дубинками и репрессии." Вот что за бред вы сказали? Приведите мне хоть один пример когда обсуждение противоправности слежки(наблюдения) вызывает удары по голове дубинками и репрессии. Кого-то расстреляли? Кого-то избили дубинками? Влезая на трибуну вслед за вами хочу обратить ваше внимание на то как подобные же крики на площадях прерывают в соединенных штатах. Там не бьют дубинками? Наблюдение за опасными элементами населения это естественный процесс любого государства. Государство в принципе изначально и до сих пор это блюститель правопорядка. Но в Америке это строго демократично а в России тоталитарно. Двойные стандарты? Так же прекрасен ваш тезис «Ведите» себя хорошо, и о вас в международном проекте под названием Википедия напишут хорошее." А кто решает что хорошо а что плохо? Что хорошо для нас может быть плохо для Америки и наоборот. Означает ли это что википедисты смотрят на Хорошо и Плохо с точки зрения Америки? Я надеюсь что нет иначе ни о какой непредвзятости не может быть и речи. Известен тезис о том что Демократия это власть демократов. Видимо непредвзятость тоже из этого разряда.. Так ли это? Ну и напоследок слезая с трибуны следует отметить что статья действительно написана плохо. Перепишите ее и мои претензии сойдут на нет. А еще не забудет написать статью о Массовой слежке в США.. С уважением — Иван Блинов 13 (обс.) 08:47, 24 августа 2020 (UTC)[ответить]

    Так же вдогонку хочу отметить что с непредвзятых позиций ни хорошего ни плохого быть не может. Если же как вы говорите мы будем вести себя "хорошо" и википедия напишет о том что это хорошо то это уже будет предвзято. Ведь кто-то решит что это плохо. Понятие хорошего и плохого относительно. Подумайте об этом.— Иван Блинов 13 (обс.) 08:52, 24 августа 2020 (UTC)[ответить]

• • Ещё раз повторю всем, упорно ходящим здесь

    Пять столпов. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 10:58, 25 августа 2020 (UTC)[ответить

    ]

• • Еще раз вам говорю некорректность аргументов того кто первый предложил удалить статью еще не значит что статью надо оставить. По поводу столбов, в пятом столбе написано, в википедии нет строгих правил. При этом админы регулярно банят участников на основании каких-то общепринятых норм, удаляют целые статьи несоответствующие правилам а когда дело доходит до подобных статьей, правил которые она нарушает нет, участники критикующие статью не руководствуются правилами, да и вообще строго говоря правил то и нет творите что кто может. А вот напишу я завтра статью про массовую слежку в Америке и окажется что она не соответсвует критериям. Так чтоли? И вы так и не ответили на вопрос по поводу тезиса о хорошем поведении России. Это вы называете непредвзятым мнением? Опомнитесь товарищи непредвзятуны.. И да я опять влез на трибуну чем опять нарушил правило википедии которое согласно пятому столбу строгим не является но я думаю за него все равно можно забанить. Ваш пятый столб это пятая колонна..Иван Блинов 13 (обс.) 11:03, 11 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• • https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Пять_ям Текст шуточный а зрит в корень. При нынешнем устройстве википедии непредвзятое мнение невозможно, а значит всегда будут несогласные а значит "Непредвзятые одминистарторы" будут их банит согласно целой куче правил а значит непредвзятость будет все увеличивается и увеличиваться.— Иван Блинов 13 (обс.) 11:11, 11 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Оставить Тема прямо и косвенно упоминается в ряде научных работ. Неаполитанец (обс.) 16:15, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить Статья дополнена, добавлены источники, тема важная и актуальная.Leg-ch (обс.) 13:00, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить Претензии к статье выглядят ангажировано. Несмотря на, моментами, относительную нехватку источников, плашки, напоминающие об этом, расставлены внимательно и на каждом предложении. Для удаления статьи не вижу причин. Если не нравится объективная критика слежки в РФ, можно открыть руксперт -- там четко отцензурированные на пророссийский манер статьи.AlmostDeveloper (обс.) 19:12, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]

ОРИССный список. Существование АИ, обобщающего трубы, церкви, отели и радиомачты представляется сомнительным. Для зданий есть Список самых высоких зданий Эстонии. -- Klientos (обс.) 10:33, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Опять удалисты лютуют. 2A00:1370:8129:6869:C582:6007:1468:FFF8 16:29, 26 октября 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить причин для удаления несколько: 1. 50 метров это высота 16-и этажного дома. Исходя из этого в список нужно включить большое количество жилых жомов. 2. Нет (не приведён) источника, рассматривающего совокупность высотных сооружений Эстонии. 3. Выбор нижней границы не опирается на АИ. Всё вместе позволяет говорить об ОРИССности списка.
  🗣 05:12, 27 октября 2020 (UTC)[ответить
  ]

Участник по ошибке создал статью, дублирующую статью про существующий населённый пункт — Нагорный (Забайкальский край). Подробности см. в теме на геофоруме. Причина в том, что на портале с региональной энциклопедией, которая сейчас по факту является базовым источником при написании статей об НП Забайкалья, присутствуют наравне друг с другом две базы данных про одни и те же НП — с краткими и с более полными словарными статьями. В результате создалось ощущение, что есть 2 НП с одинаковым названием. — Eustahio (обс.) 10:41, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]

Удалено по аргументам номинатора. --wanderer (обс.) 04:05, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Черновик в основном пространстве, частичный недоперевод en:List of tallest buildings in Sweden. Частичный, потому что есть здания 2011 и 2012, но нет 2010, 2009, 2007 годов, то есть ограничиться плашкой {{Актуальность}} не получится — нет даты, на которую список был бы актуален. Сами здания — прямые интервики на английский раздел, причём часто на несуществующие страницы (en:Slagthuset, en:Tornet…), без малейшей попытки перевода (Hotel, Trade Center, Gateway оставлены as is). Источники есть на два примечания, одно из которых утратило актуальность; совсем нет источников у высот, этажности и дат построек (некоторые здания на момент заливки списка и вовсе не были построены). Это надо полностью переписывать, спасать нечего. -- Klientos (обс.) 11:16, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]

Удалено по аргументам. -- dima_st_bk 15:12, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]

ВП:К удалению/3 июня 2020#Очень короткие статьи

Опять же, статья довольно мала и не соответствуют критериям

• Я не понял про что это. Идентификатор? Удалить.— Хоть кто-то (обс.) 09:06, 9 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Хоть кто-то, думаю да. Понятия практически не различимы — MiavchikM (обс.) 18:32, 9 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Тогда тем более удалить.— Хоть кто-то (обс.) 20:28, 9 июня 2020 (UTC)[ответить]

Значимость не показана, удалено. P. S. Коллеги, я не нашёл АИ, чтобы сделать перенаправление на идентификатор, если кто знает - welcome. Викизавр (обс.) 02:27, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

Источников нет, значимость не показана. — 188.123.231.56 12:44, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]

Удалить По факту статья основана на сайте музея. Смысл статьи если в ней просто написаны мероприятия музея?

• В польской версии достаточно подробно расписаны вехи истории музея, но с источниками тоже не густо. Последние несколько лет там вообще интересно события развиваются, в 2016 году министерство культуры одобрило реконструкцию музея, согласовало проект, даже вроде были выделены средства, но что-то пошло не так, и в 2017 году от масштабных преобразований отказались, а музей вроде как планировали превратить в филиал исторического музея Кракова и переориентировать в музей района, где он расположен, и переименовать в "Музей Нова Хута". Что там с нынешним состоянием из сторонних источников неизвестно, объединенный сайт краковских музеев говорит только об онлайн выставке, старый сайт не функционирует. В принципе учитывая наличие какого-никакого интереса и источников с нетривиальной информацией, статья потенциально может быть оставлена и улучшена — Yyrida (обс.) 22:34, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]

Удалить как форк существующей категории Члены негосударственных академий России. Содержание переместить в категорию «Члены негосударственных академий России». Название «Академики негосударственных академий России» является не просто лишним, но и некорректным. Термин «академики» в Российской империи/СССР/России традиционно относится к членам государственных Академий наук, и всю постсоветсткую историю его пытаются жадно натянуть на себя члены миллиона созданных общественных организация со словом «академия» внутри. По большому счёту они такие же академики, как сотрудники всяких ИП/ООО с названиями «Академия фотографии», «Академия мягкой мебели» и т. д. Если формально, то в уставе, к примеру, РАЕН используется понятие «член академии», а не «академик».  Евгений Мирошниченко 12:47, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]

Тут нет предмета для обсуждения: категории объединены, лишняя удалена. Андрей Романенко (обс.) 16:07, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]

Кандидат педагогических наук, выпустивший две книжки в Луганске. Соответствия

• Статья перегружена мемуарным текстом. Значимость сомнительна.Znatok251 (обс.) 06:28, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]

Никаких признаков

Идея о том, что по-русски

• Для поиска именно верлибристов вполне годится, Оставить. — kosun?!. 18:47, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Да нет никаких верлибристов. Примерно так же, как нет ямбистов, хореистов и амфибрахистов. Андрей Романенко (обс.) 20:17, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Возражаю - Категория:Хайдзины. — Che13 (обс.) 16:51, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Прецедент, тем паче из параллельного мира, не аргумент. — Bilderling (обс.) 10:41, 9 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Там же ясно написано, в чем смысл именно этой категории: в том, что существует интернациональный феномен, специализированные издания, целая субкультура. Три интервики стоят. Напротив, идея о том, что есть какие-то отдельные "верлибристы", была чисто русская, на рубеже 1980-1990-х действительно пользовалась некоторой популярностью [3], но с тех пор никем всерьёз не рассматривается. Андрей Романенко (обс.) 14:31, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]

Удалено по аргументам коллеги Андрей Романенко. Викизавр (обс.) 13:17, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

С быстрого. Да, это репост, но удалялось в 2012 году, в текущей версии все до единой внешние ссылки более новые - надо рассматривать заново. Андрей Романенко (обс.) 20:40, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Может потянуть на
  ВП:КЗДИ пункт 2. Картины хранятся в Кремле, участвовал в ArtExpo NewYork, устраивал перформанс в Главном штабе Эрмитажа ([4], [5]). AndyHomba (обс.) 17:09, 8 июня 2020 (UTC)[ответить
  ]

У художника были выставки в Лувре, Эрмитаже, участвовал в ArtExpo NewYork, а картины хранятся в Кремле. Можно зачесть второй пункт

Выставлял на быстрое как спам, автор почистил, но сомнения в значимости остаются. Статью писал бренд-менеджер компании — Bopsulai (обс.) 22:14, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]

Ни одной ссылки на

С быстрого удаления. Спасаемо. Джекалоп (обс.) 23:08, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Написуемо, я бы сказал (как и о любой вампиловской пьесе). Что стоит спасать из этих трёх не слишком грамотных строк, неясно. Да, шаблон db-nn был некорректен. Уточнение не нужно (был ещё фильм, но он вторичен по отношению к пьесе). 91.79 (обс.) 11:04, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • А сколько строк должно быть в статье о пьесе, которая со всеми особенностями пьесной вёрстки занимает в книге 10 с половиной страничек? У Вампилова четыре «больших» пьесы и одна маленькая с приличной сценической историей, про остальное может быть сделана сборная статья «одноактные пьесы и сцены» (есть и полуторастраничные). — 188.123.231.2 02:12, 9 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Я не знаю, сколько. Столько, сколько нужно для энциклопедического описания предмета. Вы сочли возможным написать ещё пару абзацев, добавить источники, стало уже куда лучше. Ютубовские постановки лишние, на мой взгляд, — ведь короткую пьесу на двух актёров только самые ленивые из студентов-театралов не разыгрывали, половина посчитали необходимым залить это на видеохостинг. (А вообще информации, конечно, больше: например, Елена Стрельцова пишет, что до журнальной публикации была газетная.) 91.79 (обс.) 02:09, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Иркутские газеты несчитовые же. — 188.123.231.2 12:06, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • Да никакой разницы, публикация же. В мае впервые опубликована в иркутской газете, а в ноябре — в журнале "Театр" (причём в какой-то рубрике вроде «Репертуар народных театров», что предопределило её многочисленные любительские постановки; есть целая книжка о постановках Вампилова любительскими театрами. Существует, впрочем, и библиографический указатель — эта часть охватывает период до 1986 года включительно, а вторая, изданная в 2000 году, — публикации следующих десяти лет). 91.79 (обс.) 03:34, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]

Спасено. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:45, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]

Удалено по аргументам. -- dima_st_bk 15:09, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]