Википедия:К удалению/8 июля 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Значимости и интервик нет. Я живу в Казахстане уже 34 года и ни разу не слышал об этнографической группе шала-казахов. Статья содержит оскорбления.— Coffee86 (обс.) 02:50, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

• интервик нет — не аргумент, см.
  ВП:ПРОТЕСТ? — Владлен Манилов ✉ / 05:23, 8 июля 2021 (UTC)[ответить
  ]

  В примечаниях: «Тулеген Байтукенов. Паршивая овца не пожалеет и отца // «Время»: газета». СМИ Казахстана не употребляют такой этнохороним «Шала-казахи». Такого нет. Почитайте про население Казахстана. В официальных статистиках нет шала-казахов. — Coffee86 (обс.) 05:32, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Участник:Джекалоп, спасибо за итог по соседней номинации по статье о нецензурной лексике, но тот же участник и в тот же день выставил на удаление и статью Шала-казахи (этнографическая группа). Статья об этнической группе, которой не существует уже больше века, была выставлена с примечанием «Я живу в Казахстане уже 34 года и ни разу не слышал». — Esetok 10:49, 10 июля 2021 (UTC)[ответить]

  Вы меня немного не поняли. Я сдавал и ЕНТ (единое национальное тестирование), и КТА (комплексное тестирование абитуриентов). Усиленно готовился по истории Казахстана. Перелопатил множество книг по истории Казахстана и ничего не знаю про этнографическую группу шала-казахов. Ничего не слышал про эту группу. Извините уж меня за мою позицию. Я не пытаюсь вести вики-бой. Блокировка меня остудила, охладила. Просто у меня такая позиция. Про шала-казахов (манкуртов, не знающих родной язык, историю, культуру) я конечно знаю. Это явление есть в современном обществе. Сейчас я имею этнографическую группу (ассимилировавшихся).— Coffee86 (обс.) 20:26, 10 июля 2021 (UTC)[ответить]

  Предлагаю участнику Coffee86 более подробно раскрыть свои претензии к статье, содержание которой подтверждено ссылками на ряд источников. Какие именно из этих источников Вы считаете непригодными и почему. Какие именно сведения в статье фактически не подтверждаются приведёнными источниками. Джекалоп (обс.) 06:36, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]

  Я уже привёл аргументы. Я прочёл множество книг по истории Казахстана и ничего не знаю про этнографическую группу шала-казахов. Сейчас я имею этнографическую группу (ассимилировавшихся).— Coffee86 (обс.) 07:50, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]

Оставлено за отсутствием внятных аргументов о том, что страница нарушает какие-либо правила. Джекалоп (обс.) 11:36, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]

Статья содержит матерные слова. Значимости нет. Я живу в Казахстане уже 34 года и ни разу не слышал, чтобы кто-то из казахов употреблял такие слова в реальной жизни. Статья слишком быдловатая.— Coffee86 (обс.) 02:36, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

Протестная номинация. У Coffee86

проблемы с этичным поведением. Теперь ходит и пытается удалить статьи "обидчика". — Esetok 02:48, 8 июля 2021 (UTC)[ответить

]

Прекращайте высказываться в таком тоне: «теперь ходит…» У меня своих хлопот хватает.— Coffee86 (обс.) 02:53, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

Это не протестная номинация. Я давно задумался над существованием данной статьи в Википедии. В новостях в Казахстане широко осветили эту тему и статью, чему я совсем не обрадовался. Давайте лучше подумаем над культурой речи. Матерные слова нужны для выражения эмоций, а не для Интернет-энциклопедии.— Coffee86 (обс.) 03:51, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

Закрыто. — Good Will Hunting (обс.) 09:59, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Название статьи не соответствует содержанию: о памятнике вообще ничего нет. Из статьи даже непонятно, где и когда он установлен. В таком виде удалить. — 92.240.209.159 20:04, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
• дополнил Macuser (обс.) 16:00, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Удалить, ОКЗ нет совсем, в статье о посёлке (ныне районе Ярославля, статьи у нас нет о нём) может раздел о памятнике будет уместен; пока своеобразный
  ВП:НЕМЕМОРИАЛ (кстати, в одной из групп ВКонтакте прям так с ссылкой на сабж-статью Вики и пишут "наша статья в Википедии"). — Archivero (обс.) 13:14, 10 июля 2021 (UTC)[ответить
  ]
  • ОКЗ есть, я дописывал по статье в местной газете. Памятник интересен тем, что он довольно ранний, в 1965 году в Ярике только начали проектировать вечный огонь, а сюда уже поставили вполне себе монумент (посмотрите фотку по ссылке в статье). Есть мнение, что это один из вариантов Вучетича, в 1964 как раз другой приехал в Серпухов. При чем тут мемориал - не понятно, они же умерли до 1946 года, а мемориал говорит о "умерших друзей и близких" - кому они сейчас близкие или друзья? Macuser (обс.) 22:05, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Не уверен, что ОКЗ есть по единичной публикации, тем более местной, тем более про военную базу и посёлок, где сооружение лишь упомянуто среди прочего. Статья имеет характерный для автора сомнительный принцип построения: собрать коллекцию биографий с «Подвига народа» и поместить этот список в контейнер в виде статьи о военном подразделении или объекте. — Bilderling (обс.) 10:28, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Значимость относительна - краеведческая статья вполне годится для такого объекта, да и текста именно про него в ней довольно много. Я не очень понимаю проблему с этими короткими био - их 135, ну нашел кто-то 3, в качестве примера того, кому поставлен памятник. Macuser (обс.) 13:07, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Текста там совсем не много, и факты он содержит следующие:

• Памятник, предлагавшийся как городской, поставили на базе по договорённости «мэра» и командира части.
• Памятнику на 2006 год было 40 лет.
• Автор памятника неизвестен.
• «здесь убеждены, это самый первый памятник воинам Великой Отечественной войны, установленный в Ярославле» — журналист даёт это не как факт, а атрибутированно.
• «Несколько лет назад его перенесли на новое место и капитально реконструировали», подкрасили, дооформили железобетонными конструкциями.

Мало, и написано размыто — кто убеждён? откуда и куда перенесли? как называется памятник и есть ли у него название вообще?
Культурологический или исторический материал, даже местного масштаба, мог бы быть основанием для статьи. Но здесь корреспондент просто посетил базу и описал увиденное: памятник, портрет Хо Ши Мина, гостиница с евроремонтом, стоянка маршруток. -- Klientos (обс.) 04:50, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

Признать достаточно подробным описание в «Ярославском регионе» я не могу. Во втором источнике (журнале) он только упоминается. Других источников, способных показать соответствие ОКЗ, не приведено. Удалено. -- Klientos (обс.) 04:55, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

• Нормальный перевод из ен-вики (интервики добавил). Событие, конечно, значимое, писали все мировые СМИ. Печально, что автор ограничился переводом, а не написал статью по АИ. Прошло 8 лет, с тех пор появились и научные статьи по теме. — 92.240.209.159 19:59, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Хотя про научные статьи я погорячился. Отдельные научные статьи именно про этот переворот не нашёл. — 92.240.209.159 17:54, 10 июля 2021 (UTC)[ответить]

Хоть статья и небольшая, но переворот описывается по меньшей мере в одной книге от 2018 года [1], не возбраняется дополнение. Оставлено —

• Уже есть в ОП статья Стрелецкий, Николай Николаевич. Тоже пришла из Инкубатора на КУ и оставлена по УЧС. Дубль удалить. Скажите кто-нибудь автору, что третью статью писать точно не надо. — 92.240.209.159 09:01, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

Копия существующей страницы

• К сожалению, Удалить. Не вижу соответствия
  ВП:УЧ. В статье нет ни одного источника, ни одной ссылки. Значимость не доказана. Кроме того, текст абсолютно не читаемый. Ivmanzh (обс.) 09:48, 8 июля 2021 (UTC)[ответить
  ]
• Оформление статьи не соответствует правилам.
  ВП:КОПИВИО 55,1% с этого сайта (последняя редакция анкеты: 24 декабря 2018, 16:29, при том, что все правки в статье сделаны в 2021 году). - Sleepyxls (обс.) 03:47, 9 июля 2021 (UTC)[ответить
  ]
• Удалить, по крайней мере в таком виде. УЧС не показано, даже в какой он сфере учёный - толком из статьи не понятно; д.п.н. (2011). — Archivero (обс.) 13:22, 10 июля 2021 (UTC)[ответить]

Удалено согласно аргументированному консенсусу в обсуждении за отсутствием

• Эссе, а не статья. Даже в случае значимости (а источников, как и подобает эссе, нет) — надо разделить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:50, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Боюсь, как бы не потребовалось показывать значимость через критику, т.к. оный Симбарский (а эссе и про него лично тоже) позиционируется как непризнанный злыми официальными людьми талант. — Bilderling (обс.) 10:35, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость ни пистолета, ни пистолета-пулемета, ни самого конструктора (статья про все сразу) подтвердить невозможно. Авторитетных источников не находится, а в статье их нет. Удалено Atylotus (обс.) 20:59, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

Нет необходимости в шаблоне - у всех "разносторонних личностей" есть главная черта, выделенная АИ. — Drakosh (обс.) 06:38, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Решил сделать что-то похожее как в английском разделе Википедии, например:
  Порч, Белла, не назовёшь её просто блогером, ведь ее клип собрал за месяц более 210 млн просмотров, не думаю, что у всех блогеров так обычные видео собирают. Но и песен у неё всего одна. Для таких и нужен данный шаблон. Calvin (обс.) 06:41, 8 июля 2021 (UTC)[ответить
  ]

В русской Википедии принята своя, отличная от англоязычной, схема карточек — вместо всеобъемлющего мегакомбайна {{Infobox person}} у нас миниатюрная {{Персона}} и отдельные карточки, из которых ставится одна наиболее подходящая; возможно, это не всегда хорошо работает, но в таком случае нужно исправлять существующую схему, а не вносить дублированием путаницу. С учётом отсутствия включений удалено. Викизавр (обс.) 23:45, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

Нет необходимости выделять шаблоном отдельную соцсеть. — Drakosh (обс.) 11:46, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Герман Черных и это далеко не весь список. И абсолютно каждому из них в статью НУЖНО поставить данный шаблон, ведь Шаблон:Музыкант им никуда не годится. Это даже смешно, когда понимаешь, что у тиктокеров шаблон музыкантов. — Calvin (обс.) 11:52, 8 июля 2021 (UTC)[ответить
  ]
• Удалить и первый, и второй. Абсолютно бессмысленные шаблоны, дублирующие уже существующие. Skazi 13:28, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
• А есть такой критерий
  ВП:5С. Автор не успел просто ещё доработать их. Calvinn1, свяжите шаблоны, пожалуйста, с другими интервики, если они есть.
  Шаблон по тиктокерам точно уже нужен, сколько их сейчас стало. По личности — нужно смотреть какой шаблон автор брал за пример. Dmsav (обс.) 14:19, 8 июля 2021 (UTC)[ответить
  ]
  • Да, я к сожалению, не успел доработать. Поэтому прошу удалить полностью данные шаблоны, не совсем уже хочется их дорабатывать (лучше буду дорабатывать уже существующее). Я сделал всё, что мог в черновике, далее, всё что я мог сделать, это вывести в основном пространство и редактировать там, так как через черновик я не могу посмотреть как работают шаблоны. Calvin (обс.) 14:37, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Слушайте, а почему и бы и не быть этому шаблону? Многие (оскорбление скрыто) (прочитать) так и останутся имя. Дальше этой соц. сети не уйдут. Но при этом многие реально становятся популярными.
  обс.) 16:15, 8 июля 2021 (UTC)[ответить
  ]
  • Почему выкидыши-то?) Но так я согласен, и таких примеров не мало, их я привёл выше. Calvin (обс.) 16:42, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить Стало понятно, что ТикТок остается надолго, и это отдельный жанр публичных личностей. The7bab (обс.) 20:00, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

Я всё же не вижу ни консенсуса за удаление, ни практического смысла в нём. Шаблон «Музыкант» слишком общий, а шаблон «Ютубер» — слишком специфичный. Поэтому для правильного оформления этого набора статей надо или создавать свой частный шаблон, или обобщать до условного «Шаблон: Видеоблогер». Но так как второе пока не сделано, не вижу проблем с существованием шаблона «Тиктокер». Оставлен. — Good Will Hunting (обс.) 08:03, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 11:32, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 30 июня 2021 года в 23:13 (по UTC) участником 2.92.244.53.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической
  значимости

--

• Как профессионал незначим: 0 боёв в лигах первой и второй категорий значимости. Как любитель тоже незначим: чемпион соревнований регионального уровня, «чемпион мира» по сомнительным видам спорта типа «Селф Комбат» в соревновании Black Open Self Combat (интересный факт: эти турниры устраивает федерация, которая — уже вторая обнаруженная мною — выдаёт цветные пояса по СБЕ, что само по себе вызывает приступ смеха у любого, кто имеет какое-то отношение к единоборствам). Как видеоблогер незначим: интернет-транслируемый промоушен (так называемое поп-ММА) Hype FC, в котором он провёл 1 бой, не является особо популярным и не рассматривается сколь-нибудь подробно в АИ, а он сам даже не внесён в картотеку «Рейтинга поп-ММА». Итог очевиден: Удалить за несоответствие ни одному пункту
  ВП:БИО без перспектив изменения ситуации в обозримом будущем. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:25, 8 июля 2021 (UTC)[ответить
  ]

Удаляю по аргументации уважаемого коллеги Фред-Продавец звёзд.
Итог подведён на правах

Форк соответствующего раздела Русская система мер без какой-либо особой дополнительной информации; необходимость выделения его в отдельную статью пока под сомнением. Достаточно перенаправления. 94.25.229.118 07:28, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

Быстро удалено по схеме

Тувинский филолог. Критериям

• не уверен, что персона точно не соответствует
  ВП:ПРОШЛОЕ есть вот такое издание и указано, что статья о персоне помещена в энциклопедии Хакасии: Сунчугашев, Р.Д. Бабушкин Георгий Федорович // Энциклопедия Республики Хакасия. Т.1. / Правительство РХ; научно-ред. совет: В. А. Кузьмин (председатель) и [др.] – Абакан; Красноярск: Поликор, 2007. – С. 62. — Halcyon5 (обс.) 12:36, 8 июля 2021 (UTC)[ответить
  ]
  • Статья в "Энциклопедии Хакасии": [2] - это явное ВП:ПРОШЛОЕ. Если только какой-нибудь неопытный ПИ не начнёт опять толковать правило в сторону ужесточения. — 92.240.209.159 16:15, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Для соблюдения
  минимальных требований к статьям об учёных надо в разделе «Научная деятельность» необходимо проставить сноски — можно и на статью Сунчугашева в «Энциклопедии Хакасии», но лучше бы на статью в справочнике Татаринцевой, если удастся найти её текст (вероятно, она более подробная). NBS (обс.) 16:51, 8 июля 2021 (UTC)[ответить
  ]
• ВП:КУ. С уважением, — Malupasic (обс.) 08:23, 9 июля 2021 (UTC)[ответить
  ]

• При чём тут рассуждения о «своей странице», если из текста считывается, что история НИПИГрада восходит к середине XX века. При всех недостатках статьи — это КУЛ, не КУ. Khinkali (обс.) 10:20, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Разве недостаток в сомнительной значимости — это не повод для КУ, а повод для КУЛ? Плюс я добавил в своём рассуждении, что про «свою страницу» не особо важно. Это был лишь комментарий. — Владлен Манилов ✉ / 10:35, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • > недостаток в сомнительной значимости — > один из ведущих проектных институтов в области градостроительства
      Генеральный план развития Санкт-Петербурга 2005 г. разработан ими (вроде как план действующий и сейчас). Среди других проектов — «Балтийская жемчужина», «Северная долина», «Юнтолово». Проектировали новый город. Поэтому значимость есть.
      Также сейчас НИПИ банкротят: 1 и 2. Dmsav (обс.) 10:58, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • один из ведущих проектных институтов в области градостроительства — это написано в самой статье и не подкреплено сноской. Это мог написать сам автор статьи. А шаблон о сомнительной значимости говорит о другом. Но то, что привели источники, хорошо. Подводящие итоги и администраторы смогут опираться на на них при принятии решения. — Владлен Манилов ✉ / 11:01, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Я повторю мысль, которую не раз уже писал. У нас на КУ огромный завал, почти 6 тысяч заявок ждут итога. И мы общеколлективно делаем ситуацию ещё хуже, когда статьи, которые имеют потенциал улучшения, тащим на КУ. Да, у многих сотен тысяч статей проблемы, у многих десятков тысяч эти проблемы серьезные. Но если хоть что-то позволяет предположить, что лучше КУЛ, чем КУ, то не надо номинировать на удаление. Иначе получается, что мы обсуждаем не значимость темы, а довольно быстро устранимые проблемы текста. — Khinkali (обс.) 11:53, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Показывайте потенциал, устраняйте проблемы. Никто вам не мешает. Вы на это сообщение больше времени потратили, могли уже статью с нуля переписать давно.— 2.92.244.8 12:59, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Устранять или не устранять, это дело личное. Коллега высказал своё мнение. Если значимость имеется, но не показана, то это однозначно на
      ВП:НЕНОВОСТИ.— SuckerBRAIN (обс.) 21:34, 14 июля 2021 (UTC)[ответить
      ]
• Накидал новый текст. Khinkali (обс.) 17:50, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
• @Владлен Манилов Как вам нынешний текст? ОК? Khinkali (обс.) 10:09, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Полагаю, хорошо. — Владлен Манилов ✉ / 10:46, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • @Khinkali, думаю, что можно закрыть номинацию. Это сделаете Вы как администратор, или из-за Вашего активного участия этого сделать не можете и мне самому закрыть на правах номинатора? — Владлен Манилов ✉ / 10:48, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Подведите, пожалуйста, итог как номинатор, тогда всё будет процедурно верно. Khinkali (обс.) 10:52, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

Претензии к статье исчерпаны. Снимаю на правах номинатора. — Владлен Манилов ✉ / 10:54, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость чиновницы? Членом правительства она не была, Росприроднадзор в ведении МПР. 91.193.178.130 09:46, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

Быстро оставить, уже оставлялась по профильному пункту 7. 176.59.42.184 11:15, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]

Парадокс , но депутат Госдумы (у которого нет особых полномочий) значим, а глава Федеральной службы, полномочия которого на уровне министра нет. --Dgeise (обс.) 19:22, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]

(КУ не место выработки правил и т.д....). И никаких парадоксов - депутата выбирают (на 5 лет), это публичная личность, а главу - назначают, и их за 5 лет смениться может хоть 10-ок, и знать этих глав никто не знает, кроме тех кто работает в этой сфере. И уровня министра тут нет - Росприроднадзор в ведении министерства, как и ещё пять органов.— Archivero (обс.) 13:27, 10 июля 2021 (UTC)[ответить]

• А итог прошлого КУ выглядит спорно: ну сделала пару заявлений, ну подписала что-то - это её работа, само-собой про это иногда СМИ пишут упоминая персону; но влияния её действий не видно. Склоняюсь к Удалить. — Archivero (обс.) 13:31, 10 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Оставить как
    ВП:СИЛОВИКИ. Военная форма с пагонами и службное оружие у них тоже имеется. Так по требованию пунктов 12.13, 13.5 Приказа Росприроднадзор от 6 июля 2020 г. N 783 они имеют право на физическую силу на спецсредства и служебное оружие. По мимо этого также задерживать и досматривать. -- Dgeise (обс.) 16:49, 11 июля 2021 (UTC)[ответить
    ]

• Кинопоиск и Афиша в примечаниях не очень вселяют уверенность в авторитетности. Фильмография больше, чем весь остаток статьи без неё. Annie.losenkova (обс.) 21:43, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Как киноактёр - вряд ли есть значимость (хотя последнее время активизировался, в заметных фильмах снялся), как кинорежиссёра его даже кинобазы не знают; что там с театром - не ясно, может есть смысл поискать, но раз сразу в этой сфере ничего не заявлено и даже без намёков - всё идёт к Удалить. — Archivero (обс.) 13:41, 10 июля 2021 (UTC)[ответить]

Нет требуемого соответствия

Значимость не показана, АИ нет. Один из двух старых статьей на Википедии, написанным Николаем Эйхвальдом более аж десяти лет назад (именно со старого аккаунта, если честно). — 109.252.41.26 11:29, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Британника. Остальные АИ в en:Calves' Head Club Dmsav (обс.) 13:50, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Немного вики-археологии? Да, были времена... Ссылку на Британнику я добавил. Нагугливается предположение, что создателем клуба был сам Мильтон, но тут нужны серьёзные АИ. А вообще значимость не подлежит сомнению. Николай Эйхвальд (обс.) 15:45, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Ссылка на древнюю Британику добавлена - значимость понятна. Да и без Британики понятна [3]. — 92.240.209.159 16:39, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

В обсуждении сложился консенсус за оставление. Статьи на подобные темы только украсят энциклопедию.

• Проблемы с соответствием
  ВП:ТРС, удалено. — OlegCinema • (обс) 19:14, 15 июля 2021 (UTC)[ответить
  ]

Таких списков можно насоздавать сотнями — берём Категория:Фильмы по тематике, берём boxofficemojo.com — вуаля, ОРИССный (непонятно, почему взяты именно эти фильмы) список готов. — Schrike (обс.) 11:42, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

Удалено аналогично верхней номинации. — OlegCinema • (обс) 19:21, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 12:01, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]

С быстрого удаления. Гитарист "Машины времени" с 2012 года, по-моему это не заведомая незначимость, хотя и значимость тоже, конечно, придётся потрудиться доказать. — Good Will Hunting (обс.) 11:50, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

• к сожалению, он не входит в основной состав группы. персональное влияние на творчество «Машины» будет сложно показать.— Halcyon5 (обс.) 12:43, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Удалить по незначимости, к тому же статья - редкостная халтура: у Хомича полное имя не "Александр Викторович Кутиков", он не композитор (но аранжировщик) и он не играет (во всяком случае в качестве основного инструмента) на бас-гитаре (карточка от другого музыканта "Машины" использована). Ahasheni (обс.) 17:11, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]

Гитарист. Имеет богатый послужной список сотрудничеств с различными известными музыкантами. Однако, в подавляющем большинстве, как сессионщик (т.е. даже не входя официально в состав проектов), включая и «Машину времени». Карьерой сольного исполнителя не отмечается. По

• @Sergii.V.V.: не думаю, что стоит увлекаться подведением досрочных итогов. У нас хватает номинаций, которым более семи дней, при прочих равных лучше всё же заниматься ими. — Good Will Hunting (обс.) 08:58, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте. Хорошо, приму к сведению. Sergii.V.V. (обс.) 18:41, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 12:18, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 12:22, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость вполне возможна, но категорически отсутствуют ссылки на сторонние независимые авторитетные источники. Все ссылки - на собственный сайт и блог и тот в спам-листе. — Drakosh (обс.) 12:39, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

• В английской Вики полно источников, см. FamilyTreeDNA. Считаю, лучше перевести статью «К улучшению». Calvin (обс.) 05:03, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Согласен с Calvin. Статью стоит улучшить, энциклопедическая значимость есть. Статья дает информацию об одной из немногих доступных компаний, предлагающих генеалогические ДНК-тесты. William Sokka 14:36, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
• Вот ссылка на статью [4] в журнале Nature Biotechnology посвященная деятельности FamilyTreeDNA. Авторы профессор Пинстонского университета Натали Рам [5] и профессор Хьюстонского университета [6] Джессика Л. Робертс. В том числе описываются юридические проблемы возникающие у компании от взаимодействия в ФБР. Atylotus (обс.) 08:51, 17 января 2022 (UTC)[ответить]
• Статью оставить. Компания - один из мировых лидеров в области ДНК-генеалогии. Через нее многие граждане России сделали тест ДНК. Loksior (обс.) 08:09, 8 марта 2024 (UTC)[ответить]

Значимость? Simba16 (обс.) 12:41, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Не, ну написано-то в статье много чего. Основатель фамильного рода как минимум ― но найти бы на это всё АИ. Хотя большая часть (перечисление известных и важных родственников) никак на значимость именно данного персонажа не влияет. Annie.losenkova (обс.) 21:52, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Да над этими потугами в историографии даже в Ингушетии ржут: то потомки сабжа "древнейший" герб в 2021 году придумали, то многотомник семейных баек издали аж в 7 экз. Ой беда с этими понтами-сказками из аулов про "самые древние тейпы" что уже в эру динозавров были "главными" и конечно же основали народ. Удалить. — Archivero (обс.) 13:52, 10 июля 2021 (UTC)[ответить]

В данном виде удалено за отсутствием авторитетных источников. — Shakko (обс.) 14:07, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]

1. Статья полупустая
2. Значимость под сомнением — Эта реплика добавлена участником Rasplata (о • в) 15:03, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

• В ен-вики указана ссылка на статью в "Энциклопедии научной фантастики" - этого достаточно для значимости. "His books are ambitious in scope and deserve to be more widely known", - пишет один из авторов "Энциклопедии НФ". — 92.240.209.159 16:32, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Переработал. Значимость показана, АИ есть (ещё статья в немецкой "Энциклопедии фантастики"). — 92.240.209.159 22:57, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

Доработка есть, значимость есть, оставлено. — OlegCinema • (обс) 20:49, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

В статье была война правок по поводу вынесения статьи на БУ. Я прикрыл статью админзащитой и выношу её на сюда. Как я понимаю, причиной является несоответствие

• Статья не имеет права на нахождение в Википедии из-за принципиальной невозможности выполнения пунктов 4, 5 и 7 требований к спискам.Zayatc (обс.) 15:56, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Допустим, но на каком основании вы выносили её на быстрое удаление? Читаем
    ВП:КБУ и обнаруживаем, что перечень критериев является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. А про списки там ничего нет. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:11, 8 июля 2021 (UTC)[ответить
    ]

    Люди, если вы сами не можете определиться, что и когда выносить на БУ, чего вы от других хотите? Я просто следую правилу

    ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ - статья несомненно будет удалена, чего тянуть-то? Zayatc (обс.) 17:48, 9 июля 2021 (UTC)[ответить

    ]

• Очевиднейшее БУ. OneLittleMouse (обс.) 06:21, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]

БУ or not БУ — вопрос непринципиальный для данного обсуждения, но всё же замечу: хотя никаких обобщающих источников не приведено в принципе, но в «желтушних» СМИ достаточно много списков вида «Топ 10 мест самоубийств» — и если бы проблема была только в значимости, стоило бы подождать, вдруг найдутся и авторитетные источники с подобным списком. Но есть проблема и с критериями включения: понятно, что список всех мест явно не будет иметь разумную область охвата (нарушение

Нужен ли шаблон, содержание которого перекрывает полностью Шаблон:Фильмы Марюса Вайсберга? Статьи о франшизе, которая в заголовке, у нас нет -- windewrix (обс.) 16:25, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Нет, имхо. Но кажется имеет смысл в шаблоне о фильмах режиссёра эту серию как-то выделить. — Archivero (обс.) 14:20, 10 июля 2021 (UTC)[ответить]

Нет необходимости создавать самостоятельный шаблон на отдельную франшизу из трех фильмов, дублируя Шаблон:Фильмы Марюса Вайсберга. При необходимости визуального ее выделения, это можно сделать редактированием существующего шаблона. Удалено Atylotus (обс.) 09:24, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

Значимость фильма, бунинской экранизации, никак в статье не отмечена.— 2.92.244.8 18:10, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Про экранизации Бунина есть целая диссертация: Разина, Анна Викторовна. Эстетико-культурологические аспекты взаимоотношений литературы и экранных искусств: На примере творчества И. А. Бунина и экранизаций его произведений 1960-х-1990-х гг. Дисс. канд. филос. наук. 2002, где рассматривается в том числе и этот фильм. Lantse (обс.) 22:02, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить, значим, к уже добавленной рецензии от отдела культуры
  Газета.ру, вот о нём в "Коммерсантъ" 1992 года, вот рецензия А. Кагарлицкой в журнале "Столица" за 1991; должны бы быть и ещё источники начала 90-х (например бы это достать); Кудрявцев ему пятёрочку дал; фильм уже в ретроспективе "Литература и кино" в Гатчине показывают. — Archivero (обс.) 14:40, 10 июля 2021 (UTC)[ответить
  ]
  • Это хорошо, - но из представленных онлайн источников была б рецензия. Может кто заглянет насколько подробно упомянуто в бумаге Ženg (обс.) 11:55, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость белогвардейца незаметна, по ПРОШЛОЕ ничего особенного не ищется.— 2.92.244.8 18:23, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Почему белогвардеец-то? Он умер в 1914 году. Обычный офицер, ничего особенного не совершил. Значимость по ВП:ПРОШЛОЕ не показана и вряд ли может быть показана. — 92.240.209.159 18:37, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, сорри. Не бело. Я уже заблудился в поделках этого автора.— 2.92.244.8 18:44, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Автор статьи, похоже, решил перенести в ВП все статьи с сайта "Офицеры РИА", где совсем другие критерии. По сути, это база данных. — 92.240.209.159 18:40, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Все статьи участника быстро удалены. Ну, и отлично. — 92.240.209.159 09:52, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]

Статья удалена администратором Джекалоп по С5. GAndy (обс.) 10:23, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]

Клуб, по собственному заявлению, приостановил свою деятельность; в профессиональных лигах играть не будет точно. GAndy (обс.) 19:39, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Я бы не спешил, как минимум до начала сезона, когда уже будет понятно, кто где будет играть. Сейчас уже информация появилась, что «Олимпик» в первую лигу заявляться надумал [7]— UVD93 (обс.) 09:48, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Глупо делать выводы раньше времени, стоит дождаться начала сезона (Футбол 21 Века (обс.) 15:44, 21 июля 2021 (UTC))[ответить]
• Оставить Играют в Первой лиге — [8] Dunadan Ranger 11:45, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]

Снял с удаления. GAndy (обс.) 18:27, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]

Дублирует уже имеющуюся статью: нет ничего содержательного, чего не было бы в статье Российская фашистская партия. GAndy (обс.) 20:46, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

Удаляю по аргументации уважаемого коллеги в номинации.
Итог подведён на правах