Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2013

Коллеги, я может быть что-то не понимаю, но посмотрите на текущее обсуждение в ФАРБ, и вы увидите передергивания фактов и обвинения других участников в дополнение к реплике, бывшей последней каплей для блокировки (я говорю о высказываниях, которые прокомментировали там же, в ФАРБ). Если этого покажется мало, зайдите на СО статьи

• Вообще это третья площадка, где идет бурное обсуждение с примерно одним и тем же составом участников. Причём спор постоянно уходит в другое место. В общем то принудительные посредничества в своё время создавались для того, чтобы локализовать подобное в одном месте, однако там явно посредники не могут ничего предпринять. По сути заявки - на мой взгляд блокировка была обоснована. То, как выяснение отношений развернулось на ФАРБ, заслуживало реакции. Но ФАРБ традиционно находится в ведении арбитров. Вопрос в том, был ли там конфликт интересов - может стоило отреагировать другому арбитру. Но по сути я не считаю, что блокировка в данном случае была некорректной.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:56, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]
• Комментарий для администраторов. Дело в априорном отношении Liberalismens к посреднику Victoria и любым другим посредникам, что можно наблюдать в её репликах по отношению к посреднику Pessimist: «Виктория, я не удовлетворена тем, как Марк вёл посредничество раньше, и считаю, он не достаточно опытен.» [6]. Мало опыта у
  ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО: «О личных нападках я могла б уже выложить целую коллекцию в свой адрес» [9], аналогично такое поведение всё время сходило с рук участнику Markandeya в ППП. Имхо, хорошо, что хоть один арбитр перешёл от предупреждений к пресечению нарушений, ведь даже двух предупреждений — от арбитров в итоге 16 октября и от арбитра персонально 13 октября — оказалось недостаточно: уже 20 октября участница продолжила всё в том же духе. Morihėi 13:02, 22 октября 2013 (UTC)[ответить
  ]
  • О Пессимисте я говорила только то, что он неопытен как посредник, но я вовсе не требовала его отвода. Напротив, я предлагала то самое совместное посредничество, которого тогда желали оппоненты тоже.--Liberalismens 14:09, 28 октября 2013 (UTC)[ответить]
• Я предлагаю закрыть тему, потому что уже весь Арбитражный комитет в конфликте интересов: «Вообще член АК не может блокировать за реплики в адрес АК. Это ещё один КИ. Есть решение, что в этих случаях блокировать могут сторонние админы, а не арбитры.--Liberalismens 11:20, 25 октября 2013 (UTC)» - за несколько дней до этого заблокировавший администратор пишет: "Участница продолжает дискуссии в любимом стиле «я тут кого-нибудь в чём-нибудь обвиню, немножко передёрну, про кое-что умолчу, диффов не дам, но меня не трогайте, вы в конфликте интересов». По-моему, подобное поведение однозначно подходит под определение «игра с правилами». --Van Helsing 12:10, 25 октября 2013 (UTC)[ответить]

Комментарий: Честно признаюсь, не вчитываюсь в высказывания (особенно участников противоположной стороны конфликта). Вполне разделяю мнение Владимира выше о том, что эта тема и сама ситуация на ФАРБ была в прерогативе АК. Однако, АК сам меня сюда направил. Также не я ответственна за открытия и разворачивание споров на ФАРБ, которые АК долго не закрывал. К слову к реплике Владимира, моих реплик вообще не было на ФА (хотя я видела, что меня там обсвуждают) и здесь до этого момента моих реплик не было, кроме самого открытия топика. Моё изначальное мнение было как раз в том, что там происходило нецелевое использование ФАРБ. Но к сожалению, после этого я не удержалась и сама ввязалась в эти споры на эмоциях. Я понимаю, что этого делать было не нужно. Но считаю, это не снимает ответственности с админа, блокирующего за реплику, которая содержит резкую критику в его лично адрес.

• К админам и к тому, кто подведёт итог, у меня два очень конкретных вопроса. 1. Если они считают, что в моей реплике было необоснованное обвинение, просьба указать конкретные слова, и кого именно они обвиняли. Поскольку мне до сих пор это неясно.
• 2. Я не вижу в правиле
  ВП:БЛОК того, что можно блокировать за часть реплики, когда другая часть обращена на этого блокирующего админа. Поскольку интерпретация правил в прерогативе АК, возможно, существует вариант, что если этот непонятный тезис отразится в итог, придётся обратиться за оценкой в АК. Такая же перспектива возможна, если вопрос о КИ вообще никаким образом в итоге не отразится. (Вообще хотелось бы оценки на соответствие всему разделу "Когда блокировать не следует" правила).--Liberalismens 14:09, 28 октября 2013 (UTC)[ответить
  ]
  • «это не снимает ответственности с админа, блокирующего за реплику, которая содержит резкую критику в его лично адрес.» - в утверждении представляется, будто админ блокировал за реплику, содержащую «резкую критику» лично его. Такой пассаж игнорирует вышесказанное самим админом, что обвинения и негативные оценки в реплики вставляются как раз для защиты от административных санкций «но меня не трогайте, вы в конфликте интересов». Очень интересно, что заблокированный участник удивляется тому, что данная тактика не сработала: «Я не вижу в правиле
    ВП:БЛОК того, что можно блокировать за часть реплики, когда другая часть обращена на этого блокирующего админа.» Мне такие действия кажутся уже далеко за гранью Добра и Зла, усиливаем впечатление пониманием того, что они осуществляются после блокировки за «(сознательное применение тактики упорного хождения по кругу в дискуссии)», оспариваемой ниже. Было бы замечательно, если бы администраторы как-то определились с такими вещами, ибо истории с Markandeya действительно очень схожи и сообществу неплохо бы заиметь иммунитет к таким вещам. --Van Helsing 09:08, 29 октября 2013 (UTC)[ответить
    ]

• Краткое объяснение. Я искренне не поняла, как соотносятся два итога на ФАРБ в разных ветках и оставила эту реплику. (Предваряя возможные претензии, объясню, что подразумевала решение, имевшее такое обоснование, которое ссылается вовсе не на события в ППП, а на сомнения в нейтральности Ваджрапаним именно в ЛГБТ-тематике). Я признаю, что мои реплики на ФАРБ в конце были слишком эмоциональны и резки, и считаю, что лучше б мне вообще не делать их. Но в принципе сам вопрос с моим непониманием к АК я имела право задать и ожидала ответа нейтральных арбитров, а не опять предупреждение от Мелириуса. Такие действия Мелириуса в ситуации, когда открыто обсуждение выше с вопросом о КИ, повергли меня в аффект. Отчего я обратилась на ФАРБ к арбитрам, подразумевая, что прошу, чтоб отвечал и реагировал кто-то другой. Дальше Мелириус опять меня блокирует именно за эту реплику к арбитрам о самом себе. Указывает при этом покругу, которое мне совершенно непонятно. Препятствует тем самым мне общаться с другими членами АК. Нарушает ПДН, предполагая с моей сторону какую-то сознательную злонамеренность, которой не было. Потом ещё оставляет в моей адрес реплику, которая, на мой взглячд, явно нарушает ЭП и ПДН ко мне. Считаю, что это происходит потому, что блокировками за реплики о себе самом он уже входил со мной в конфликт и не мог уже найти ко мне ПДН.
• Прошу оценки этих инцидентов. Не имею намерения оправдываться и спорить. Но произошедшее меня шокирует настолько, что в данное время у меня нет желания продолжать участие в проекте (со временем, может быть, настрой изменится, не знаю). АК мной было послано письмо с объяснением ситуации, как я вижу, и с извинениями за действия с моей стороны. Однако, по существу проблемы скажу, что считаю неверным принятие решений на ФАРБ в результате споров участников (без систематизированного описания ситуации и почти без диффов), а не в результате рассмотрения отдельной заявки. От этого возникло непонимание, по моему мнению, как событий, так и моих (в частности) реплик.
• Посуществу этой ветки. Если мои действия оказались неоптимальными или неконструктивными, мне всё равно хотелось бы получить оценку и действий Мелириуса тоже. К сожалению, я опасаюсь, что админы не смогут вникнуть в происшедшее на ФАРБ, и у меня нет уверенности, что здесь произойдёт доарбитражное урегулирование.--Liberalismens 14:09, 28 октября 2013 (UTC)[ответить]

Лена, а Вы сама не находите своё поведение несколько странным? Просят отписаться нескольких арбитров. АК публикует текст, подписанный четырьмя арбитрами из шести - Вы делаете вид, с Вами опять никто, кроме Мелириуса, не разговаривает. Когда Вас за это вполне резонно блокируют и ещё один из арбитров подтверждает блокировку - Вы опять делаете вид, что этого не было. Интересно, что Вы скажете, когда за эту простыню Вас забанит на неделю кто-нибудь, арбитром не являющийся? Фил Вечеровский 10:10, 29 октября 2013 (UTC)[ответить]

• • «Дальше Мелириус опять меня блокирует именно за эту реплику к арбитрам о самом себе.» — не вводите, пожалуйста, участников в заблуждение. На вашей СО точно указано, за что в этой реплике Вы были заблокированы: за игру с правилами о «блокировки за реплики в адрес АК от члена АК в любом случае ещё один КИ», что в общем верно, но совершенно не относится к разбираемой ситуации, так как, во-первых, Вы блокировались в первый раз не за ту часть реплики, которая адресовала АК, а за попытку объявить посредника нелегитимным, во-вторых, даже в выставленном Вами гипотетическом случае блокировки членами АК не накладываются только за реплики в адрес всего АК как целого. Произведённая таким образом подмена предмета обсуждения представляет собой очередной демагогический приём, создающий у не очень внимательного читателя впечатление Вашей правоты. В сочетании со всеми предшествующими репликами этого было достаточно для констатации хождения по кругу в дискуссии. --Melirius 09:25, 29 октября 2013 (UTC)[ответить]

Из анализа заявления участницы Liberalismens следует то, что она оспаривает блокировку, наложенную на неё 20 октября 2013 администратором Melirius. Основаниями для оспаривания являются:

1. Состояние конфликта, в котором, по словам заявительницы, Melirius находится с Liberalismens
2. То что в реплике, за которую была вынесена блокировка, речь шла и о самом Melirius
3. Отсутствие адекватного предупреждения до блокировки
4. То что реплика Liberalismens, за которую была вынесена блокировка, побудил участницу оставить сам Melirius

В

Проанализировав аргументы заявительницы, я прихожу к следующему заключению:

1. У
   ВП:БЛОК
   .
2. ВП:БЛОК
   рекомендует администраторам воздерживаться от блокировок в случае если они сами являются адресатами угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий. В рассматриваемом диффе имеются:
   1. Не очень внятный намёк на конфликт между Melirius и Markandeya. Наличие конфликта между участниками констатировано в частности и арбитражным комитетом, поэтому в дополнительных обоснованиях не нуждается. К теме отношения не имеет.
   2. Мнение участницы о том, что участие
      ВП:АРК
      ставит под сомнение легитимность этого назначения. Сомнения в легитимности чего-либо навряд ли можно считать деструктивными действиями.
   3. Просьба не обвинять заявительницу в нарушении
      АК:778#Решение
      .
3. Как показано в пункте выше, участница неоднократно и без какого либо обоснования декларировала что
   Vajrapani и Melirius состоят с ней в конфликте. В качестве объяснения отсутствия этих обоснований было высказано соображение что «на ФАРБ этим не занимаются» и «если есть развёрнутое изложение, так что понятно, о чём речь, то и без диффов можно говорить, а это моё изложение предельно понятно». Относительно предельной понятности я могу лишь констатировать что при разборе этой заявки 90 % времени ушло на то, чтобы понять о чем именно говорит заявительница, а также на нахождение реплик/решений на которые она неявно ссылается. При этом участница не могла не знать (АК обращал на это её внимание) что обвинения участников в ненейтральности обязательно требуют подтверждения независимо от места, где они высказаны. Участник Melirius
   предупредил её о недопустимости подобного поведения, поэтому тезис о якобы отсутствовавшем предупреждении не выдерживает критики.
4. В ответ на довольно невнятную (и, видимо, написанную в спешке) реплику участницы Liberalismens участник Melirius запросил пояснений. Сама последовательность действий (предупреждение->ответ->блокировка->ответ) выглядят несколько странной, однако заключить что участницу, по её выражению, «раскрутили» на нарушение правил нет никаких оснований.

Таким образом, в момент вынесения блокировки 20 октября 2013 года администратор Melirius являлся одним из объектов деструктивных действий Liberalismens и по процедуре должен был воздержаться от блокировки (вместо этого, обратив внимание на действия участницы других администраторов). Тем не менее, тогдашние действия Liberalismens полностью подпадают под описание АК и должны были пресекаться прогрессивными блокировками.

Я позволю себе оставить без удовлетворения просьбу рассмотреть вторую блокировку в свете вот этого заявления участника

• Ув. Ghuron, в ходе оспаривания участница практически прямым текстом призналась, что в реплику часть про Melirius добавлена специально для отключения его от возможных админдействий, а уж про весь АК - вообще песня. Поэтому если констатируете, что «по процедуре должен был воздержаться от блокировки», то, мне видится, нужно и констатировать злоупотребление этой процедурой. Кстати, идентичная тактика рассмотрена в заявке Арбитраж:О лишении участника Vlsergey статуса администратора#Решение, и, мне видится, на оценку ситуации в таком ракурсе имеет смысл обратить особое внмание. --Van Helsing 13:23, 6 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Дифф? --Ghuron 13:26, 6 января 2014 (UTC)[ответить]
    • В комплексе: указание выдано под роспись - «Опровержение претензий по КИ также известны: блокировка за часть реплики, относящаяся к другому участнику; администратор не является ни стороной конфликта ВП:АРК и ВП:ЛГБТ, ни находится в состоянии конфликта с участником. К тому же, необходимость поддержания порядка в обсуждении на форуме арбитров. — w2. 03:44, 22 октября 2013 (UTC)» ->
• «Что ж до Мелириуса, то ведь реплика-то было о нём лично. Вот поэтому я и утверждаю КИ. Поддерживать порядок должен был другой арбитр.--Liberalismens 14:09, 28 октября 2013 (UTC)» +
• «Но считаю, это не снимает ответственности с админа, блокирующего за реплику, которая содержит резкую критику в его лично адрес.» +
• «2. Я не вижу в правиле ВП:БЛОК того, что можно блокировать за часть реплики, когда другая часть обращена на этого блокирующего админа.» - если сочтете достаточными доказательства того, что участница пытается продемонстрировать, что реплика снабжена защитным механизмом от блокировки, упирает на это, открыто признавая, что да, реплика содержит резкую критику, что она обращена на блокирующего админа, и удивляется, почему это проигнорировано, я вставлю диффы. --Van Helsing 13:53, 6 января 2014 (UTC)[ответить]
  • • hint: представьте, пожалуйста, что Liberalismens пишет не 1, а 2 реплики, в 2 диффа. Один дифф, с частью, за которую блокировка, другая - в адрес Melirius. В блокировку идет первый дифф. Все, оспаривать нечего. --Van Helsing 14:01, 6 января 2014 (UTC)[ответить]
    • Даже еще проще: попросите участницу четко процитировать пункт
      ВП:БЛОК, к которому она апеллирует. И снова покругу получится, что нечего оспаривать: участница признает что апелляция к КИ опровергнута; продолжая оспаривание она апеллирует к оставшейся части пункта из ВП:БЛОК, признавая факт нарушения. Не нравится, по-видимому, только технический исполнитель. По первой блокировке нет возражений АК, по второй блокировке есть подтверждение второго арбитра. --Van Helsing 14:18, 6 января 2014 (UTC)[ответить
      ]

Во-вторых, ещё раз прочитав представленные Вами цитаты, я не вижу в действиях Liberalismens сознательной попытки лишить Melirius возможности применять к ней механизм блокировок. У меня сложилось впечатление что на момент написания реплики, участнице казалось, что наличие «тематического конфликта, граница которого с личностным весьма зыбка» между Melirius и ней было очевидно. Остальные контр-доводы появились уже после самой блокировки. --Ghuron 08:11, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

• Никаких прогнозов. «участница признает что апелляция к КИ опровергнута» - в настоящем времени, не в будущем. Признаёт в ответе w2, уточняя, что КИ, якобы, появляется непосредственно в реплике (кстати, все утверждения в одном диффе Liberalismens 28 октября 14:09). Просмотрите, пожалуйста, свои пункты и итог: вы опровергли 1, 3, 4. Остался пункт 2 «Основаниями для оспаривания являются: 2. То что в реплике, за которую была вынесена блокировка, речь шла и о самом Melirius» В рассмотрении 2 версии: вы склоняетесь к тому, что это ненарочно, Melirius и я - к тому, что специально. --Van Helsing 12:07, 7 января 2014 (UTC) Просто, пожалуйста, потратьте еще часик, проверьте вторую версию. С учетом, что во второй раз уже весь АК оптом объявляется в конфликте интересов, еще более сужая круг тех, кто может блокировать за нарушение, до клерков. --Van Helsing 12:13, 7 января 2014 (UTC)[ответить]
• Поправка: я не думаю, что специально. Это уже было бы слишком ПЗН. Впрочем, готов согласиться, что надо было дать произвести блокировку моим коллегам. --Melirius 16:10, 7 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Мне так показалось из реплики "Участница продолжает дискуссии в любимом стиле «я тут кого-нибудь в чём-нибудь обвиню, немножко передёрну, про кое-что умолчу, диффов не дам, но меня не трогайте, вы в конфликте интересов», на данный момент, имхо, наиболее полно и четко отражающей ситуацию. Пытаться предотвратить негативные последствия для себя это в целом не злые намерения, это здорово и адекватно. Но не знаю, я бы как-то пораcкинул мозгами, чтобы создать прецедент, делающий безрезультатным формирование конструкций а-ля в таблице решения
    АК:767 («в форме попытки искусственно связать руки администратору»). Впрочем, история покажет, каким образом будет интерпретироваться итог. --Van Helsing 07:46, 8 января 2014 (UTC) upd: Мои соображения обладают предсказательной силой [10]. Почти всегда. А что бы так написать, достаточно ответить абы что на сообщение арбитра. --Van Helsing 12:00, 8 января 2014 (UTC)[ответить
    ]
    • Я понимаю что подобная практика в-принципе возможна, но:
      1. У нас как-бы не прецедентное право, а на написание даже самого маленького правила у меня нет ни полномочий ни харизмы
      2. Вы сильно переоцениваете эффективность этого приёма. Можно «выключить» несколько администраторов либо целиком АК. Но у нас вроде как почти 100 человек с банхаммером. Даже с учетом нашей обычной полусонной активности и нежелания связываться с долгоиграющим конфликтом, найти админа, который мог бы огладить негодника молоточком в полном соответствии с
         ВП:БЛОК обычно проблем не представляет --Ghuron 07:34, 9 января 2014 (UTC)[ответить
         ]
      • Я вас понял, предполагал такой ответ. Тут есть один нюанс, озвучить который я не возьмусь. Но доп. довод: при наличии храброго админа - серьезная вероятность не менее обширной дискуссии, кто именно должен поддерживать порядок на страницах ФАРБ - «// Поддерживать порядок должен был другой арбитр.--Liberalismens 14:09, 28 октября 2013 (UTC)». --Van Helsing 07:47, 9 января 2014 (UTC) p.s. «У нас как-бы не прецедентное право» - разумеется, но всегда можно апеллировать к адекватности. --Van Helsing 07:54, 9 января 2014 (UTC)[ответить]
      • Вобщем, полагаю, нет смысла вас больше отвлекать, подача иска детерминирована уже самой репликой в обосновании блокировки, и от точного содержания итога это не зависит. Спасибо, GL! --Van Helsing 07:59, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

Итогу не хватает оценки расклада мнений о блокировке, высказанных в обсуждении. То есть получился подробный анализ, но без итога дискуссии. Morihėi 13:18, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

Под дискуссией Вы имеете в виду вот это обсуждение (в секции Итог)? --Ghuron 07:34, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

Прошу рассмотреть подведение итога.

• Будьте добры, предоставьте здесь диффы правок участника, которые Вы считаете несоответствующими наличию у него флага. Желательно упомянуть правки как до, так и после присвоения
  ВП:АПАТ. Sealle 04:06, 18 октября 2013 (UTC)[ответить
  ]
  • Наличие флага не оспариваю. Вызывает сомнение правомочность подведения
    Rodin-Järvi 06:25, 18 октября 2013 (UTC)[ответить
    ]

Здесь оспариваются административные действия. По поводу мотивации принятого решения, которое Вы не оспариваете, Вы можете обратиться к администратору на его СО. Sealle 06:29, 18 октября 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Администратор

** Это моё личное убеждение - не делать в Вики что-то просто так.

ВП:ПС --Bilderling

16:29, 10 октября 2013 (UTC)

Прошу разобраться, насколько законны его действия. VanyaTihonov (обс.) 17:19, 10 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Комментарий: Хотел пойти пересоздать явочным порядком пренаправление Tez tour, но обнаружил, что компания российская и дублировать название латиницей в данном случае действительно не надо. --Akim Dubrow 17:29, 10 октября 2013 (UTC)[ответить]

Некоторый перебор тут есть — компания сама себя называет Tez Tour и уж этот редирект точно не стоило сносить. В сочетании с гугль-тестом (хоть и неболшое, в 1.5 раза, но всё же преобладание латиницы) это всё же аргумент в пользу сохранения редиректа. Фил Вечеровский 19:37, 10 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Первое я бы спокойно удалил по П3 (с ошибкой в названии): в Википедии одними заглавными принято писать только аббревиатуры — независимо от того, что там написано на официальных сайтах; для удаления второго причин не вижу. NBS 20:00, 10 октября 2013 (UTC)[ответить]
• Коллеги, я не совсем понимаю причины хипеса. Вот уж не ожидал увидеть ответ на мой пост здесь... Вероятно, я просто был превратно понят (однако
  ВП:ПС, я чистосердечно предлагаю участнику поступить сообразно своему разумению, т.к. считаю проблему несущественной и не стоящей разборок. На мой взгляд, несущественно, есть эти редиректы, или нет. Удивлён. Нужны или не нужны редиректы - это обуждение не по административным действиям --Bilderling 07:47, 11 октября 2013 (UTC)[ответить
  ]

Помилуй Бог! Никто за тобой не предполагает злых намерений. Ну бывает, совершил ошибку. Коллеги в связи с этим немного удивились, ты разрешил отменить своё действие. Всякое бывает. Инцидент исчерпан. Фил Вечеровский 17:50, 11 октября 2013 (UTC)[ответить]

Снимаю заявку как номинатор, поскольку тут действительно не требуется оспаривание административных действий. VanyaTihonov (обс.) 08:50, 11 октября 2013 (UTC)[ответить]

Прошу обратить внимание на действие участника Valentinian, который систематически, злоупотребляя правами откатывающего, без объяснения причин отката, не снисходя до их объяснений и обсуждений на вкладке, как того требуют правила Вики и тона, откатывает мои правки по следующим статьям:

• Хосров III Котак — 15:01, 10 сентября 2013;
  
• Герулы — 10:10, 23 сентября 2013 и 29 сентября 2013;
  

При этом обвиняя меня во лжи, которая не была установлена, не снисходя при этом до извинений. Видимо в замен этого, по упомянутой статье с 29 числа откатов не было, ровно как и не партулировалась.

Последней каплей стал его сегодняшний откат по статье Агафирсы. На мой вопрос о причине отката, в графе "Описание изменений", им был дан такой ответ: „вот, в принципе, всё, что можно оставить“. Я предложил ему откатить статью до моих правок, а на вкладке обсуждений, по пунктам указать, что по его мнению нельзя оставить и почему. На это предложение ответа не последовало, после чего и был написан этот запрос.

Прошу обратить внимание на то, что этот участник откатывает мои правки в тех статьях, к которым до того и не притрагивался, что может говорить о том, что он целенаправленно откатывает именно мои правки. Впрочем, этому участнику до того уже было сделано предупреждение другим участником, по поводу его откатов.

Последний его откат по статье Агафирсы считаю актом вандализма, т. к. моя правка полностью соответствовала требованиям для патрулирования и отражала состояние дел. В связи с чем прошу лишить этого участника флага откатывающего.--Рош Магогович Массагетов 17:50, 2 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Тут нет никаких административных действий. Это надо перенести на
  ЗКА.--Leonrid 17:55, 2 октября 2013 (UTC)[ответить
  ]

Предыстория

Несколько дней назад я внес правки в статьи о

• Моя аргументация:
  • Понятие военного преступления дано в статье №8 Римского статута, и в статье № 3 Женевской Конвенции 1949 года. Согласно указанным нормам международного права к военным преступлениям относится в том числе и убийство военнослужащим гражданского лица (лиц), совершенное в ходе военного конфликта.
  • И Буданов, и Ульман, каждый, согласно приговору российского суда, будучи военнослужащими совершили убийство гражданских лиц, в ходе военного конфликта.

• Аргументация оппонента:
  • на моей СО OneLittleMouse выразил несогласие с тем, что я ссылаюсь "на Римский статут, а не на более конкретные АИ";
  • вторым аргументом OneLittleMouse является тот факт, что ни в Римском статуте, ни в Женевской Конвенции фамилия Буданова даже не упоминается.

Хотелось бы обратить внимание тех, кому придется разрешать возникшую проблему на следующее:

ООН. На основе Римского статута был создан и функционирует Международный уголовный суд

в Гааге. И в этой связи, упреки OneLittleMouse в том, что я ссылаюсь на Римский статут, а не на более конкретные АИ, мне представляются глубоко ошибочными. Термин "военное преступление" взятый мною из международного договора, с сайта ООН, безусловно, получен из АИ.

В

УК тоже не упоминаются фамилии конкретных преступников. Поэтому фамилий ни Буданова ни Ульмана, ни других, просто невозможно встретить в Римском статуте или в Женевской конвенции. Когда я утверждаю, что оба они военные преступники - это не моё мнение. Я ведь ссылаюсь на то понятие "военное преступление", которое дано в статье 8 Римского статуса. Именно в этой, в 8-ой статье перечислены деяния, которые являются военными преступлениями, а каждый из них двоих совершил одно из перечисленных деяний, причем то, которое по списку идет самым первым. Я использую термин

, а мой оппонент считает что это ОРИСС.

Ну и наконец, в Вики существует категория - Военные преступники, заглянув в которую можно видеть, что к ней отнесены лица, совершившие те же самые деяния, что и Буданов с Ульманом.

Я считаю что откат моих правок, и вынесение мне предупреждения были необоснованными. Вообще же, я посчитал возможным оспаривать действия администратора так как считаю принципиально важным то обстоятельство - можно ли в русскоязычном разделе Вики называть военным преступником военнослужащего, который совершил убийство гражданских лиц в ходе военного конфликта, или нет. При том, что в общем-то очевидно, что и Буданов, и Ульман совершили деяние, которое с точки зрения международного права безусловно является военным преступлением. --Айдамиров Руслан 17:18, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Нет, самостоятельно присваивать персонам статут «военный преступник», если в Авторитетных источниках отсутствует прямое отнесение данных конкретных лиц к военным преступникам — недопустимо. Домысливать на основе собственных умозаключений и толкования общих правовых документов такие персонально адресованные вещи — это явный Орисс, несовместимый также и с правилом
  ВП:СОВР.--Leonrid 17:35, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить
  ]
• Всё правильно OneLittleMouse сделал. Если бы это было не ориссом, ваше пояснение уложилось бы в одну небольшую цитату из источника, а не в почти экран текста. — Rafinin 17:56, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Я расписал все так подробно, потому что речь идет о правовых вопросах. Но если одной строкой, пожалуйста - то что Буданов является военным преступником подтверждается пунктом А части 2 статьи 8 Римского статута Международного уголовного суда. --Айдамиров Руслан 18:07, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Похоже, упорно не желающему слушать г-ну Айдамирову надо дать время для внимательного изучения правил

ВП:АИ.--Leonrid 18:11, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить

]

Я внимательно прочел те правила на которые Вы ссылаетесь. А Вы, кстати, прочли то что написано в статье 8 Римского статута? --Айдамиров Руслан 18:24, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Ох, ну никак Вы не хотите понять... Статут - это первичный источник. Если никто до сих пор не назвал их военными преступниками (на основании статута или чего еще), мы не имеем права это писать, будь хоть мы сто раз в этом уверены. --Bopsulai 19:49, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Я говорил о цитате из источника без ваших пояснений, а не о строке с вашими ориссными пояснениями. Тоже посоветую почитать повнимательнее правила. — Rafinin 18:21, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Коллега Айдамиров Руслан, поскольку в указанном вами источнике (ст. 8 Римского статута) не написано, что Ульман и Буданов являются военными преступниками, то сей вывод сделан не источником, а вами. Выводам участников (сколь бы обоснованными они вам не казались) в статьях Википедии не место, о чем написано прямым текстом в

Тут все очевидно. Комментарий участника Pessimist можно смело копировать в секцию итога. Действительно, пока во вторичных источниках конкретную персону не назовут конкретным или хотя бы синонимичным определением, мы сами приклеивать такие ярлыки не имеем права, какой бы истиной такой ярлык не являлся. Действия администратора OneLittleMouse корректны. Dmitry89 22:01, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Обсуждение участника:Van Helsing#Предупреждение от 13 сентября 2013 - пришли, накричали, ушли.

• Ситуация связана с обвинением Q Valda в проталкивании маргинальных теорий (Victoria при блокировке ввела такое обвинение, требования обосновать фактически проигнорировала - (фразу "Т.з. обоснована в викификации в преамбуле статьи - то, что он албанец, написано в тексте, под «армянским» имеется в виду «армянская историография»" в рассмотрение принять нельзя как нерелевант). Участник Divot написал запрос на ЗКА, запрос закрыт Vladimir Solovjev (B,O) выдачей мне предупреждения в троллинге → админдействие. Администратор на идентичные запросы от меня и еще 2-х участников не среагировал (п.1 регламента). Я также отметил, что разбор запроса продолжался незначительное время (полчаса, но администратор заявил, что достаточное). Администратор уведомлен (п.2 регламента).
• Сам запрос Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/09#Van Helsing - прошу обратить внимание, что комментарии к диффам содержат искажения и передергивания (напр. «[32] — сути вопроса не знает, по советует подать иск в АК» - передергивание как в смысле реплики (после декларации Q Valda подать заявку «Вы будете как-либо обосновывать подобную точку зрения, или можно сразу подавать иск в АК?» я прошу его рассмотреть вопрос подключения к другой заявке, чтобы не плодить иски. Прогноз того, что обоснование от Victoria будет отсутствовать, построен на ряде инцидентов и оправдывается в дальнейшем).
• Подобный «троллинг» планирую продолжать в дальнейшем, в особенности в отношении участников, вливающих обвинения, за них не отвечающих и не несущих ответственности и репутационных издержек.
• См. также Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2011, Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2012#Блокировка Q Valda участницей Victoria.
• Прошу консенсуса о том, что администратору следует либо корректно, ясно и недвусмысленно обосновать свои действия, либо дезавуировать обвинения. --Van Helsing 07:25, 26 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • В ответ на предупреждение я получил откровенно оскорбительный ответ, после чего общаться с участником у меня желание пропало. Пусть другой администратор посмотрит, но на мой взгляд троллинг участника был очевиден, да и с
    вежливостью у него откровенные проблемы. -- Vladimir Solovjev ^обс 07:45, 26 сентября 2013 (UTC)[ответить
    ]
    • Не мне вам указывать, что нельзя следствие за причину выдавать - у меня оскорбительные обвинения не отбили ведь желания вот этим всем заниматься. И что нельзя апеллировать к очевидности при запросе доказательств к этой очевидности и наличии объяснений. "Оскорбительный" - потому что доводит
      до абсурда предупреждение? А реплики еще двух участников? Если бы я в ответ на обвинения был абсолютно вежлив, подался бы на ЗСА. --Van Helsing 07:57, 26 сентября 2013 (UTC)[ответить
      ]
• Я дополню, чтобы уж все карты на стол. Я считаю, что не существует лучшего способа вывести Q Valda из себя, как заблокировать его с обвинением в проталкивании войной правок маргинальной теории. Получить надлежащее обоснование или констатировать их отсутствие было принципиальным. В другой ситуации над другим участником просто похихикали, в этой ситуации так уже было не съехать. Любой альтернативно добросовестный участник будет троллить Q Valda «вас уже блокировали за распространение МАРГ» или как-то в этом роде. --Van Helsing 09:15, 26 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Данная страница предназначена исключительно для оспаривания административных действий, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов патрулирующего, автопатрулируемого, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Предупреждение не является административным действием. Это просто уведомление одного участника о том, что его действия по мнению другого участника противоречат правилам Википедии. Тут теоретически может быть оспорена блокировка Q Valda, но, насколько я понимаю, это не является целью данной темы. --DR 11:48, 26 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Встречал такую трактовку от некоторых администраторов, что если предупреждение было получено по итогу на ЗКА, то это административное действие. Может как-то зафиксировать в шапке страницы точную позицию по административности предупреждений, чтобы участники не путались? — Rafinin 11:58, 26 сентября 2013 (UTC)[ответить]
• Да,
  ВП:ФА. --Vulpes 12:03, 26 сентября 2013 (UTC)[ответить
  ]
• Согласно итогу на ЗКА - это предупреждение - замена блокировки: «Напомнил участнику про решение АК, надеюсь, что этого хватит. Если продолжит — дальше последует блокировка.-- Vladimir Solovjev (B,O) обс 11:02, 13 сентября 2013 (UTC)» - нет, не хватит. Если администратор уверен в том, что правильно оценивает ситуацию, то по
  АК:631, который он мне «напомнил», нужно и заблокировать было. А что за пат теперь - и не оспоришь, и терпи такие вещи? Они же аккумулируются, после достижения критической массы в иски выливаются, как вы не понимаете? --Van Helsing 13:28, 26 сентября 2013 (UTC)[ответить
  ]
• Имхо, одно то, что предупреждение было написано до прочтения пояснений того, на кого был записан запрос, вызывает сомнения в его аккуратности. Если к этому прибавить молчание в ответ на просьбы его пересмотреть, прочитав данные пояснения, то получается картина, которая явно нуждается в корректировке. И бюрократический итог на спорных основаниях (всё-таки итог был по запросу на ЗКА) вряд ли здесь добавит взаимопонимания и расслабит обстановку. Morihėi 18:39, 26 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Проблема в том, что, чего дурака валять - это фронтальная команда, она задает тон, лейтмотив проекта. И определяет границы дозволенного, соответственно. Ну, как знают. «Я просто крыса из стаи» (с). --Van Helsing 18:48, 26 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Правила в данном случае однозначны, практика по этом вопросу тоже (см., к примеру Википедия:Оспаривание административных действий#Оспаривание действий администратора Джекалоп на этой же странице, Википедия:Оспаривание_административных_действий/Архив/2013#Оставление статьи без обсуждения и необоснованное предупреждение, Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2013#Действия подводящего итоги Дядя Фред и администратора Bilderling (A) на странице к удалению, Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2013#Удаление ссылки на странице "Сервис Плюс" и т.д.). Боюсь, больше ничем помочь не могу. Ну разве что ссылкой на Участник:DR/Перевыборы. --DR 19:36, 26 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    • «Правила в данном случае однозначны» — охотно верю, но, честно говоря, не знаю: о каких именно речь? Обработка запроса на ЗКА является админдействием? Имхо, да, поскольку доступна только администраторам. Кроме того предупреждение администратора заведомо более весомо чем предупреждение «обычного» участника и имеет соответствующие последствия. Не все предупреждения равны, как может показаться из-за того, что вынести их может любой участник. «практика по этом вопросу тоже» — приведённые примеры не подтверждают этого тезиса: в первом — предупреждение не являлось результатом обработки запроса на ЗКА, во втором, третьем и четвёртом — тоже. Немного удивлён тем, что приходится обсуждать процедуру вместо обсуждения сути заявленной темы. А, ведь, ничего существенного не мешало обсудить вопрос прямо здесь. Morihėi 20:58, 26 сентября 2013 (UTC)[ответить]
      • Административные действия - это действия, для совершения которых требуется наличие технического флага администратора. В правилах нет какого-то ограничения на выставление предупреждений только администраторами, никаких "дополнительных последствий" относительно предупреждений от обычных участников они тоже не несут. Приведенные примеры демонстрируют, что предупреждения не считаются административными действиями. В ответ вы вводите какую-то новую сущность "предупреждения, выданные по итогам обработки запроса на ЗКА" (кстати, итоги на ЗКА прекрасно подводят и участники без флага администратора - и им за это только "спасибо" говорят) и теперь требуете, чтобы вам доказали, что и они не являются админ. действиями. С тем же успехом можно требовать доказать, что не являются админ. действиями предупреждения длиннее 12 слов, предупреждения, начинающиеся на букву "А" и предупреждения, выданные с 1 до 2 ночи. Чайник Рассела приветливо машет ручкой. --DR 22:09, 26 сентября 2013 (UTC)[ответить]

        Спасибо за разъяснения, но нет ответа на просьбу дать ссылку на правила, на релевантные примеры. Morihėi 06:55, 27 сентября 2013 (UTC)[ответить]

        Да неважно, давайте закруглимся на этом. --Van Helsing 07:26, 27 сентября 2013 (UTC)[ответить]

        • «итоги на ЗКА прекрасно подводят и участники без флага администратора — и им за это только „спасибо“ говорят» - я бы сказал спасибо, если вы с флагом подвели итог по существу, обоснованный, с четкой прозрачной логикой здесь (если, конечно, реально от меня хотят, что бы я какие-то действия не повторял. Что мягче нужно делать, то, что делал, это понятно. В данный момент проблема остается на вашей стороне. В случае апелляций к этому итогу/предупреждению <а они будут> в дальнейшем придется поднимать всю историю от потопа). Формально оспаривается административный итог на странице Запросы к администраторам. По результатам рассмотрения запроса одним из администраторов запроса на административные действия выдано предупреждение простым участником и подведен итог на странице Запросы к администраторам. Администратор мог бы сам зайти сюда и определить, административное это действие или нет. В данный момент ситуация понятна, думаю, можно прекратить тратить время и мозги друг дружки. --Van Helsing 05:56, 27 сентября 2013 (UTC)[ответить]
        • «кстати, итоги на ЗКА прекрасно подводят и участники без флага администратора — и им за это только „спасибо“ говорят)» — безотносительно данного обсуждения это, мягко говоря, не совсем так. Потому что я припоминаю как однажды TenBaseT сделал кому-то из участников строгий выговор за подведение итога на ЗКА, поскольку, как он сказал, это в компетенции исключительно администраторов. Я лично с тех пор не подвожу там даже очевидные итоги. --Pessimist 18:11, 2 октября 2013 (UTC)[ответить]

Полагаю, что

• Стоит ли размазывать обсуждение. Коллега Vlsergey - адекватный человек, и если на форуме администраторов будет консенсус за изменение решения - думаю, он его изменит. Но пока мнения разделяются. Джекалоп 18:18, 9 сентября 2013 (UTC)[ответить]

«Коллега Vlsergey - адекватный человек».

1. «Не многовато ли при отсутствии недавних блокировок за нарушение подобных правил?--Schetnikova Anna (I) 13:36, 9 сентября 2013 (UTC)»
2. «Срок явно излишний, по-моему. --Melirius (A,Ar) 14:12, 9 сентября 2013 (UTC)»
3. «Неделя? Это админ-шутка такая? За указанную реплику нужно было выписать предупреждение, да, согласен. Но блокировать спустя 5 месяцев после последнего блока, да ещё на неделю! Впервые такое вижу, соглашусь с Анной.--Iluvatar (I) обс 16:23, 9 сентября 2013 (UTC)»
4. «Да, даже с учётом тезисов больше прав, больше обязанностей, с [около]админкорпуса спрос особый — перебор --be-nt-all (A,Ar) 16:30, 9 сентября 2013 (UTC)»
5. «Сергей, по-моему, вопрос созрел для открытия темы на форуме администраторов. Как-то срок действительно представляется выбранным неудачно. Грубость Акима была лишь реакцией на грубость Мирошниченко (безадресную, то есть ненаказуемую, но не менее грубую от этого), неужели же эта реакция требует изоляции на неделю? --Deinocheirus (I,Ar) 16:35, 9 сентября 2013 (UTC)»
6. «Серёж, реплика, безусловно, не образец высокой этики. Но с одной стороны без изучения коня Текста трудно понять её «неэтичность», с другой — непонятно, с чего бы. Вот объясни мне, почему в моём случае хватило 15 минут, а в случае Акима понадобилась неделя? При том, что и мне, и Акиму достаточно напоминания. Фил Вечеровский (I,K) 17:38, 9 сентября 2013 (UTC)»

По-моему, если коллега Vlsergey - адекватный человек, то этого должно было хватить и без ФА, ОАД и прочих формальностей. Фил Вечеровский 19:58, 9 сентября 2013 (UTC)[ответить]

По мне так этого более чем достаточно для переблокировки на 1 час как минимум. Меня, например, за куда меньшее десисопили. Уж возражений там точно было меньше. Но не подавать же в самом деле на десисоп... Фил Вечеровский 20:13, 9 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Вас вообще на сутки одних оставить тут нельзя... --Van Helsing 06:44, 10 сентября 2013 (UTC)[ответить]

А при недельном отсутствии так вообще впечатление, что сейчас поножовщина найдётся. "Железной рукой приведем человечество к счастливому будущему." --wanderer 10:23, 10 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Ну, не говорите. Срок выбран с учетом предыдущих блокировок, но без учета их результатов. На след. день обычно все нормально, засим Дубров должен теперь думать, куда девать 6 дней. p.s. Ну конечно, в проекте не с кем и не за что больше поссориться, Дубров vs Мирошниченко, мда. --Van Helsing 12:15, 10 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Проект маловат? Пора ссориться с соседями? --Sas1975kr 12:51, 10 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Про "поссориться" я намекал на вторжение дивизии представителей нетрадиционных научных взглядов, если что. --Van Helsing 12:58, 10 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• "При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения. - что-то я не вижу, где уведомляли бы.-- ShinePhantom ^(обс) 06:57, 10 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Скайп никто не отменял. Фил Вечеровский 17:56, 10 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Ладно. Против пересмотренного срока блокировки я не возражаю, хотя и сбило мне ритм работы на КУ =) Может быть, закроем это обсуждение? --Akim Dubrow 12:29, 11 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Насколько я вижу, инцидент исчерпан. --wanderer 05:02, 12 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Оспаривание итога, подведённого администратором Vlsergey

Считаю, что администратором Vlsergey не был объективно подведен итог в заявке на снятие флага Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие итоги/2013#Фил Вечеровский: подводящий итоги.

А именно, администратором Vlsergey не были учтены некоторые существенные обстоятельства упомянутые в обсуждении и приведшие к не совсем верным, на мой взгляд, формулировкам в «Итоге». А именно:

2. Тем не менее, быстрое удаление данных статей администратором было бы допустимо, как отмена массовой неконсенсусной правки участника Андрей Перцев 1967‎

Предлагаю скорректировать данный пункт следующим образом:

2. Быстрое удаление после выставления ПИ шаблона {{subst:ds}} допустимо только администратором

Поскольку о том, подпадают ли «данные статьи» под определение «массовой неконсунсной правки» — консенсуса нет ни в номинации, ни в других обсуждениях (см. например,

Также считаю, что 3-ий пункт итогов

3. Таким образом, массовое удаление статей в данном случае можно считать либо превышением полномочий как подводящего итоги, либо как ошибку в толковании правил (использование критерия С1).

содержит выводы не полностью учитывающие все обстоятельства произошедшего, а именно:

Ошибка в толковании правил при массовом удалении статей исключается:

Толкования правил не было. Номинируемый знал и неоднократно заявлял, что удаляемые статьи, как минимум подпадают под «только словарное определение» —

Поэтому ошибка в толковании правила С1 номинированным исключена, и п.3 предлагается в следующей редакции:

3. Массовое удаление статей в данном случае является осознанным и целенаправленным нарушением правил (критерия С1) с использованием флага ПИ, а также превышением полномочий подводящего итоги

Поскольку однозначно выявлено нарушение, то

Нарушение существенно — номинированному выносится предупреждение о недопустимости подобных действий с использованием флага ПИ . Так как за время обсуждения других случаев ошибок или нарушений правил с использованием флага ПИ и случаев превышения полномочий ПИ не приведено, флаг оставлен.

Вышеприведенные аргументы и предложения были ранее приведены на странице обсуждения администратора Vlsergey и остались без аргументированного ответа.

Прошу переподвести/уточнить/конкретизировать итоги в заявке на снятие флага

Коллега, сколько можно, а? Всем всё ясно. Же. Фил Вечеровский 17:43, 9 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Сама по себе заявка на снятие, не закрытая как абсурдная, и критический итог по ней уже является в

П.С. Разрешение на разблокировку любым админом от Be nt all есть --Sas1975kr 20:38, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Не формально отказавшись, а отказавшись от формального обоснования. Изучив вклад убедился, что поведение участника в последнее время деструктивно в целом. Имеющий глаза да увидит --be-nt-all 20:41, 4 сентября 2013 (UTC) Выходом считаю, как я уже написал при блокировке, топик-бан и/или наставничество на условиях которые любой администратор или другой опытный участник (например ПИ) найдёт оптимальными. Если кто-то из коллег админов считает мои действия чрезмерными не возражаю и против безусловной разблокировки участника --be-nt-all 20:44, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Не вижу я там ВП:ДЕСТ, хоть убей. Могли бы объяснить хотя бы мне, где вы его там увидели. До 1.09 вполне нормальный вклад. Есть определенная конфликтогенность, но как говорится "на грани". А с 1.09 пошел конфликт между ним и bezik. При чем обе стороны действовали как минимум не оптимально... --Sas1975kr 14:43, 5 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Ах да, уважаемый коллега Sas1975kr, буду рад видеть наряду с Филом Вечеровским в числе наставников участника. На топик-бане не настаиваю, меня вполне устроит право вето со стороны наставников на участие заблокированного коллеги в любых обсуждениях и любые его действия. Но это вы уж будьте добры обсудите втроём --be-nt-all 21:11, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Увы, на наставничество у меня просто нет времени. --Sas1975kr 14:43, 5 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Блокировка снята, дальнейший запрос не имеет смысла. --Sas1975kr 18:15, 8 сентября 2013 (UTC)[ответить]

По результатам ВП:КУ и обсуждения восстановления было принято решение об удалении статьи и запрете её восстановления.
Последнее (если данный запрет «вечный») представляется избыточным. На странице обсуждения приводился анализ удалений из которых видно, что почти все удаления - это безграмотность одного из авторов, пытавшемся восстановить стстью до окончания обсуждения (про которое он не знал).
Предлагаю ограничить срок запрета на восстановление, например одним годом. Если по истечении данного времени появятся новые АИ, подтверждающие значимость, то через Википедия:К восстановлению иметь возможность обсудить восстановление.--Rad8 10:52, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• По-моему, там чётко написано «В текущем виде, с автором, пишущем о себе в условиях жёсткого, некомпенсированного конфликта интересов, с имеющимся набором источников статья восстановлению не подлежит». Это не означает, что статью запрещено восстанавливать вообще. Если появятся источники, которых не было раньше, подтверждающие значимость, и желающие написать статью, повторная заявка на
  ВП:ВУС будет рассмотрена. --D.bratchuk 12:37, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить
  ]

Спасибо. Именно это я и хотел уточнить, что запрет распространяется только на текущую версию с нынешним составом источников.--Rad8 04:24, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Заявитель неверно понял итог на ВУС. Разъяснения были даны, однако считаю нужным напомнить, что повторное обращение с тем же самым либо близким к нему текстом будет рассматриваться как нарушение

Оспариваю поспешное и необоснованное закрытие обсуждения. Во-первых, закрывающий обсуждение проигнорировал аргументацию о заведомой неконсенсусности действий участника по удалению статей, в качестве обоснования представив только своё личное мнение о соответствии статей КБУ. Во-вторых, лично я просил время на предоставление фактов других нарушений, которого мне предоставлено не было. AndyVolykhov ^↔ 10:23, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

Я открою обсуждение на снятие флага заново, пусть другой администратор посмотрит. — Vlsergey 10:35, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

Я обнаружил рекламный ник участника википедии и сделал заявку на ЗКА [11]. Администратор

• Предлагаю заблокировать подателя сего запроса бессрочно. Джекалоп 15:09, 5 августа 2013 (UTC)[ответить]
• На главной странице сайта www.nbs.com указано, что копирайт зарегистрирован только в 2013 году. А ник участника NBS в Википедии существует уже многие годы. Поэтому претензии к NBS необоснованны, скорее сам NBS может к данному сайту предъявлять претензии.--Leonrid 15:20, 5 августа 2013 (UTC)[ответить]

IP бессрочно не блокируются, так что пока 1 месяц за продолжение троллинга, надеюсь этого хватит. Если не хватит, следующая блокировка будет в полгода. --El-chupanebrei 15:46, 5 августа 2013 (UTC)[ответить]

24 мая бывшим администратором

Считаю несправедливым и недостойным администратора User:Alex Spade вынесенное решение по теме: Википедия:К удалению/8 июля 2013#Категория:Славянские государства, Категория:Непризнанные славянские государства, Категория:Исчезнувшие славянские государства. Все аргументы и претензии описаны в топике обсуждения. --Daemon2010 15:17, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]

Вам на

Только не на ОСП, а на

ВП:ВУС, оспаривается, насколько я понимаю, удаление категории. --El-chupanebrei 15:33, 17 июля 2013 (UTC)[ответить

]

Благодарю. Оспаривается не столько удаление категории, сколько то, как и на каком основании оно было сделано. Самодеятельность администратора и продвижение личного мнения налицо. --Daemon2010 15:35, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]

В обсуждении на

• Спасибо, что откликнулись на предложение. Естественно за. Прошу прощение за резкость, но это издевательство ждать 7 месяцев, чтобы потом услышать "неактуально", "ни один администратор не высказался", "консенсуса нет". Еще раз спасибо --Ibidem 06:40, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]
• Давайте хотя бы 120 дней? --ptQa 06:41, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]
• Обсуждать, наверное, лучше было на ФА — там людей больше. Но возражений нет. --D.bratchuk 08:15, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]
• Предложение поддерживаю.
  Vajrapáni 09:11, 16 июля 2013 (UTC)[ответить
  ]
• Поддерживаю. Хотя, имхо, и 3 месяца - много. Тара-Амингу 10:18, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]
• Да, 3 месяца сойдёт. Больше — это уже слишком, никто на 4-ый месяц новых аргументов/мнений обычно не приводит. — Rafinin 16:23, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]
• 3 месяца достаточно. --Pessimist 07:18, 1 августа 2013 (UTC)[ответить]

После крайнего мнения прошло почти 3 недели, поэтому подведу итог. Ни одного возражения не было, большинство высказавшихся были за предлагаемое изменение, ptQa предложил больший срок, а Тара-Амингу - меньший. Механизм архивации изменен: 90 дней в секциях без итога, по-прежнему 7 дней в секциях с итогом. --Michgrig (talk to me) 11:33, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

Всё началось со статьи ГАЗ-34039. Участник:Джекалоп сделал мне необоснованное предупреждение о нарушающие авторские права. А все мои приведённые доводы в упор игнорируются.

Вот что он говорит "Вы не имеете право приносить в Википедию ни одной фразы, автором которой не являетесь лично Вы." Ага, а автором я не могу являюсь, по тому что подобная фраза есть в интернете. И тут отдельную часть предложения и отдельные предложения, названные почему то фразами, приравняли к тексту с АП. Хотя

Вот эти три конкретных предложения, из статьи о ГАЗ-34039:

1. Предназначен для перевозки людей и грузов при проведении геологоразведочных изысканий, при строительстве и обслуживании нефте- и газопроводов, линий электропередач и связи, железнодорожных путей, доставки вахтовых служб на объекты работ и для других потребностей преимущественно в районах Крайнего Севера, Сибири и Дальнего Востока.
2. ГАЗ-34039 рассчитан на эксплуатацию и безгаражное хранение при температурах окружающего воздуха от -50°С до + 40°С в различных дорожных и климатических условиях, при бездорожье, а также в горной местности с высотой над уровнем моря до 4650 м.
3. На нём установлен предпусковой подогреватель двигателя, позволяющий запускать двигатель при низких температурах.

В первых двух предожених описанно для чего предназначен и на что на расчитан вездеход, т.е. это техничяеские характеристики. Подобные описания присутствуют у различных моделей и марок вездеходов, упомянутые как на сайтах производителя, дилеров, так и на различных порталах и информационных ресурсах. Т.е как грамотно не вытраивай предложение всё равно выйдет КОПИВИО. Третье проедложение, хоть как не меняй, но в интернете есть подобное, и значит это нарушение АП, и об подогревателе писать нельзя. Ну ведь удалять же эти предложения за нарушение АП - это полный абсурд. TReX92 22:43, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]

Предупреждение не является административным действием - его может выписать любой участник. Что касается нарушений Википедия:Авторские права, то здесь администратор Джекалоп прав - нельзя копировать в Википедию тексты из несвободных источников, следует переписывать всё своими словами. Понимаю, что это не всегда тривиальная задача (к вышеприведённому тексту это не относится), но такова политика Википедии. В сущности, вопрос можно закрывать - оспаривать здесь нечего. Тара-Амингу 05:04, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]

Нет вы не поняли как если написанные мной предложенния схожи с теми что есть в сети. По сути первые два предложения они шаблонного типа, и могут быть применины к различным вездеходам. Ну то есть, хоть как не перистраивай всё равно будет с чем то схоже. И тут значит предложнение не моё, и значит нарушает авторские права. Подобные описания есть не только у 34039 и соседних моделях вездеходов ГАЗ, но и соверше других вездеходах, транспортёрах-тягачах — http://at-dv.ru/prodazha-mtlbu, http://tgmtt.narod.ru/index/0-2, http://trm-group.ru/burovye_ustanovki/mtlbu/, http://usm-74.ru/. Последнее предложение это вообще факт, да и пересказывать то даже нечего. TReX92 10:48, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]

Во-первых, с точки зрения авторских прав тривиально не то утверждение, которое может относиться ко многому, а то, которое невозможно сформулировать иначе. Например, утверждение «ускорение свободного падения на Земле равно 9.81 м/с²» иначе сформулировать нельзя и оно не охраняется авторским правом, относясь при этом только к планете Земля. Утверждение «роман „Война и мир“ написан на русском языке» тоже нельзя сформулировать иначе и оно не охраняется авторским правом несмотря на то, что роман «Доктор Живаго» тоже написан на русском языке. А вот утверждения «тело, падающее вблизи планеты Земля, как показал Галилей, движется с ускорением 9.81 м/с²» или «несмотря на вкрапления французского, роман „Война и мир“ написан на прекрасном и чистом русском языке» охраноспособны, потому что перефомулировать их не составляет труда. Как именно — показано выше. С Вашими фразами та же проблема — они легко и просто преобразуются.

1. Предназначен для перевозки людей и грузов при проведении геологоразведочных изысканий, при строительстве и обслуживании нефте- и газопроводов, линий электропередач и связи, железнодорожных путей, доставки вахтовых служб на объекты работ и для других потребностей преимущественно в районах Крайнего Севера, Сибири и Дальнего Востока. — Предназначен для пассажирских и грузовых перевозок в труднодоступных местах.
2. ГАЗ-34039 рассчитан на эксплуатацию и безгаражное хранение при температурах окружающего воздуха от -50°С до + 40°С в различных дорожных и климатических условиях, при бездорожье, а также в горной местности с высотой над уровнем моря до 4650 м. — ГАЗ-34039 можно эксплуатировать и хранить вне гаража при температурах окружающего воздуха от -50°С до + 40°С он неприхотлив к дорогам (или «нетребователен к состоянию дорожного покрытия», если кто-то любит канцелярит) и климату, в горах он надёжен до высоты 4650 м.
3. На нём установлен предпусковой подогреватель двигателя, позволяющий запускать двигатель при низких температурах. — Предпусковой подогреватель двигателя способствует началу работы мотора при низких температурах.

Впрочем, судя по Вашему посту, Ваша главная проблема, которая не позволила Вам понять суть претензий — очень плохое знание русского языка, увы (примером может служить всё, что Вы написали до и после цитат — грамматика, пунктуация и падежное управление просто ужасны. Орфографию критиковать не стану, она нормальна). В этом я всегда готов Вам помочь, но исключительно при условии, что Вы не будете становиться в позу «я д'Артаньян, а они все пассивные гомосексуалисты». Фил Вечеровский 16:53, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]

Предупреждение было вынесено справедливо, и административным действием оно не является, соответственно, на этой странице обсуждению не подлежит. Sealle 04:12, 22 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Просьба переподвести итог. Не касаясь содержательной сути хочу отметить наличие элементов произвола — подведение итога ненейтральным в обсуждении администратором по принципу: сам инициирую обсуждение → сам обсуждаю → сам подвожу итог. Учитывая, что один (и пока единственный) нейтральный Vlsergey администратор, который на данный момент высказался по проблеме написал дословно "Вынужден присоединиться к отмене итога." --Ibidem 12:29, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Vlsergey обосновал отмену в части ОТКАТ/ПТО на том основании, что заголовок темы не соответствовал предмету. Формально такое право он имел. В этой части обсуждение продолжено. В остальной части итог соответствовал прозвучавшим аргументам и замечаниям. И оспаривать его оснований нет. Решение принято. Дальше можно предлагать новые поправки к уже принятому решению. Но до тех пор, действует существующее решение.--Abiyoyo 12:32, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • То есть принцип "сам инициирую обсуждение → сам обсуждаю → сам подвожу итог" Вы считаете нормальным? Ну-ну --Ibidem 12:49, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]
    • Scorpion-811 13:37, 15 июля 2013 (UTC)[ответить
      ]
      • Ну если идут одни возмущённые голоса (см. страницу правил, страницу обсуждения Abiyoyo, страницу обсуждения иска в арбитражный комитет, посвящённых в частности пониманию данным администратором консенсуса), то тщательности здесь не наблюдается, одно самоуправство. В ходе последних событий хочу выразить свою поддержку администратору be nt all --Ibidem 13:43, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]
• Господа, а где вы там увидели административное действие? AndyVolykhov ^↔ 13:40, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • "По оспариванию итога. Итог был подведен по всем высказанным аргументам . Итог был административным действием. Оспаривание - через ВП:ОСП/ВП:ОАД.--Abiyoyo 12:02, 15 июля 2013 (UTC)"
• "Еще раз оспорите действие администратора не по форме - будете заблокированы.--Abiyoyo 12:12, 15 июля 2013 (UTC)" --Ibidem 13:45, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]

  • Да пусть участник Abiyoyo пишет что хочет. Подведение итогов по правилам никогда не было прерогативой администраторов. Вон и на

    ВП:ОБП написано, что итог может подводить любой опытный участник, в частности, администратор. AndyVolykhov ^↔ 13:50, 15 июля 2013 (UTC)[ответить

    ]

    Ну он и пишет что хочет — и "палач", и "бешеная собака" и "Википедия - тоталитарное сообщество". См. обсуждение соответствующего иска 870. Только здесь он оформил всё как административное действие. --Ibidem 13:53, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]

    Он не имел на это права. Точка. AndyVolykhov ^↔ 13:57, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]

  Совершенно верно. Это нарушение если не буквы, то духа того самого правила

  ВП:РАВНЫ, которое он так рьяно стремится «привести в соответствие с современными реалиями», выправив себе повышенный статус — в частности, при определении и формулировании консенсуса сообщества. Еще раз оспорите действие администратора не по форме - будете заблокированы. — это что за фокусы? --Akim Dubrow 17:08, 15 июля 2013 (UTC)[ответить

  ]

• Предлагаю отменить некорректное действие (хотя оно и не административное) и предупредить участника о том, что дальнейшее внесение правок в правила вопреки консенсусу может привести к его блокировке.--Dima io 16:46, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]

  Уже. --Vulpes 16:54, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]

Администратор Тара-Амингу (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) заблокировал меня вчера на 24 часа якобы за «войну правок» и «игру с правилами». Этому предшествовал конфликт между мной и участником Alex95-Ukraine (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Я ещё 5 июля оставил запрос к администраторам с просьбой остановить деятельность участника по массовому неконсенсусному удалению из статей fair-use изображений с заполненными карточками КДИ, но ответа не последовало. Защищая сложившийся консенсус, я вынужден был вступить в войны правок с участником.

Хочу заметить, что

Администратор Тара-Амингу занял позицию участника Alex95-Ukraine, а мне попросту заткнул рот, заблокировав меня после моего требования соблюдать регламент удаления таких файлов. Прошу также оценить данную правку в контексте разрешённого использования флага откатывающего.

Я признаю факт ведения мной войн правок с

При этом администратор заблокировал «за ведение войн правок» только меня, а участник Alex95 остался без наказания, хотя он также вёл войны правок. Кроме того, при этом администратор Тара-Амингу нарушил следующее положение правил: «Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником».

По сути конфликта можно заметить, что участник Alex95-Ukraine и администратор Тара-Амингу нарушили основополагающее правило: Википедия:Консенсус, а также чётко прописанную в регламенте процедуру удаления изображений, которые никак нельзя называть явно нарушающими авторские права. Цитирую правила удаления данных файлов: «Несвободные файлы, не отвечающие указанным условиям, должны удаляться в течение 7 дней с момента предупреждения загрузившего их участника. При этом выставивший файл на удаление (или подводящий итог) должен убедительно доказать, что заполненные шаблоны описания и обоснования добросовестного использования не показывает соответствия файла КДИ, а также неправомерны и другие аргументы, которые были высказаны в ходе обсуждения удаления файла».

Участник:Alex95-Ukraine удалял из статей fair-use файлы с заполненными шаблонами описания и обоснованием добросовестного использования. Он был обязан обосновать их удаление из статей, где они используются не в декоративных целях (а статье Манчестер Юнайтед эти эмблемы, на мой взгляд, удовлетворяли п.8 КДИ: «Материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — идентифицировать её основной объект или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы — и не должен применяться в декоративных целях»). Администратор Тара-Амингу также нарушил это требование, откатив мою правку из стабильной версии статьи. Его интерпретации правил (цитата: «буква и дух правила ВП:КДИ», на безусловное понимание которых Тара-Амингу претендует) и наличие флага администратора не дают ему оснований нарушать правила.

P.S. Если в ходе обсуждения сообщество придёт к консенсусу, что в статьях может быть использовано не более 1 fair-use логотипа — я приму это. Но именно сообщество, а не несколько убеждённых в своей непогрешимости активистов, играющих с правилами. Я протестую не против «правил», а против затыкания мне рта и нарушения

В надежде на восстановление справедливости. —Corwin 17:11, 9 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Аргументация участника User:Corwin of Amber выглядит логичной, поддерживаю его недоумение. AndyVolykhov ^↔ 17:44, 9 июля 2013 (UTC)[ответить]
• Отвечу. В правиле
  ВП:КДИ, ни находящимся в состоянии конфликта с Corwin of Amber. Тара-Амингу 17:51, 9 июля 2013 (UTC)[ответить
  ]
  • Отвечать я на это не буду, чтобы не ходить по кругу. Аргументы свои я уже высказал. Прошу также заметить, что избранная статья Манчестер Юнайтед находится сейчас в неконсенсусной версии со скрытыми fair-use лого, которые до прошлой недели были там на протяжении нескольких лет и ни у кого вопросов не вызывали. Дабы не усугублять конфликт, я не возвращаю эти логотипы в статью, ожидая какого-то внятного решения. —Corwin 12:29, 10 июля 2013 (UTC)[ответить]

• • Комментарий: Хочу отметить, что согласно официальной политике Brand Protection клуба, текущий логотип может использоваться только для некоммерческих образовательных проектов и только с предварительного согласия клуба (1). Несколько дней назад я связался с их Brand Protection Department (brandprotection-at-manutd.co.uk) и попросил уточнить, относится ли это правило только к школам или вообще к любым образовательным проектам, в том числе и к Википедии. Вторым вопросом я попросил уточнить, каков статус старых лого с точки зрения клуба. Переписка идёт неспешно, первый обмен был типа «Какая ещё Икипедия? Вы где?» Спишем это на непопулярность проекта у отдельного конкретного работника клуба :-) Далее да, разрешение клуба следовало бы иметь и для лого на странице ВП. Так что если есть желающие посносить логотипы МЮ из шаблонов по всем языковым разделам, это ваш отличный шанс повеселиться. Вопрос о старых crests вверг департамент в состояние задумчивости и ответа пока нет. Так как на самом сайте МЮ этих crests нет, как и упоминаний о них, это вообще могло быть второе shocking discovery для клуба (помимо факта существования Википедии). С уважением, --NeoLexx 15:53, 10 июля 2013 (UTC)[ответить]
    • Вопрос шире и не касается только эмблем МЮ, а вообще всех старых эмблем футбольных клубов (Alex95-Ukraine удалял эти лого в массовом порядке). Что же касается эмблем МЮ, то первая из двух удалённых из статьи (1960-х годов) в англовики указана как вообще в общественном достоянии. —Corwin 16:27, 10 июля 2013 (UTC)[ответить]
      • В общественном достоянии по весьма спорным умозаключениям одного из местных участников, не более. Но вы правы в том, что тема широка как море и относится вообще к любым КДИ в статьях. Изначально «использование должно быть минимальным» означало ровно то, что написано. То есть вы не будете вставлять кадры из фильма в статье о персонаже с разными ракурсами персонажа, одного достаточно. Если есть кадр с группой всех основных героев (из фильма, а не сделанный вами коллаж), то не следует добавлять несколько кадров с каждым героем по отдельности. И т. д. и т. п. У весьма значительной части участников сейчас имеется формальное прочтение правила: «использование должно быть минимальным». Так как минимум при вообще присутствии КДИ равен 1, чтение правила сводится к «в статье должно быть не более одного КДИ». Ни о чём подобном изначально из правил не думалось и не мыслилось. Но так как сразу не озаботились вставкой предупреждения «из правил не следует лимит КДИ в один файл на страницу» (да кто мог предугадать, что вычитают из правил 2-3-5 лет спустя), то и формальных причин оспаривать действия нет. Нужно разъяснить изначальный смысл правила, но это, скорее всего, встретит жёсткое и весьма аргументированное сопротивление. --
        Шаблон:External media с внешней ссылкой на правомерно обнародованное изображение этих лого. Однако я вообще пока не нашёл их или их описаний ни на сайте МЮ, ни на сайтах официальных партнёров. Отсюда вопрос, по каким АИ их существование и внешний вид вообще подтверждаются? Однако это уже больше для СО статьи. --NeoLexx 17:07, 10 июля 2013 (UTC)[ответить
        ]
        • Спасибо за ваше мнение, но попрошу не отклоняться от темы. У меня и моих коллег по проекту «Футбол» есть много что сказать по обоснованию необходимости использования этих логотипов в футбольных статьях, но это тема отдельной дискуссии (причём не на СО статьи). Здесь же я оспариваю административные действия. —Corwin 17:12, 10 июля 2013 (UTC)[ответить]
          • Разумеется, это ваш иск, и я не буду больше вмешиваться. Тем не менее пока не зафиксирован консенсус, что из «использование КДИ должно быть минимальным» ни прямо, ни косвенно не следует лимит в один КДИ на статью, я не вижу больших перспектив у этого иска. Однако искренне желаю вам удачи. --NeoLexx 17:18, 10 июля 2013 (UTC)[ответить]
            • Не зафиксирован и консенсус в виде лимита в один КДИ на статью. Более того, выше я привёл данные по консенсусу на несколько КДИ на статью футбольной тематики. —Corwin 02:36, 11 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Чую что всё это будет просто тихо замято --Dark Eagle 21:36, 14 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Нужно через
    ВП:Ф-ПРА вносить в КДИ преамбулу с чёткой констатацией, что правила ни в сумме, ни по отдельности не накладывали и не накладывают технического ограничения в один fair use на статью. Тогда можно будет спорить о действиях, как соответствующих формальному чтению правила, но не его духу. Сделать такую преамбулу, при всей её очевидности, может быть крайне трудно, но без неё вообще непонятно куда двигаться. Уже достаточно давно по КДИ существуют «два консенсусных прочтения одного и того же консенсуса», и аргументы обеих сторон отработаны и выверены до запятой. Это поверх известного числа участников, которые считают fair use вообще злом в любом количестве кроме нуля, а допустимость fait use в руВики — некогда проявленной непростительной слабостью. --NeoLexx 22:43, 14 июля 2013 (UTC)[ответить
    ]
  • А насколько вообще правомерно такое формальное закрытие тем с открытым обсуждением и последующее затем архивирование? Кстати данный администратор, оказывается, сегодня был заблокирован (см. тему выше). Middlefan 16:40, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]
    • Мда... всё очень странно --Dark Eagle 17:03, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Уважаемые администраторы, пожалуйста не затягивайте с принятием решения! Участник Участник:Alex95-Ukraine продолжает свою удалистскую политику. Middlefan 08:19, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Попросил его пока что воздержаться от {{
    ВП:КУ --Dark Eagle 17:03, 15 июля 2013 (UTC)[ответить
    ]
• Требую от администраторов либо поддержать обсуждение, либо подвести итог. Игнорирование этой темы может сказаться на функционировании проекта. --Eichel-Streiber 15:24, 29 июля 2013 (UTC)[ответить]
• Комментарий: Товарищи Администраторы, ваше бездействие с каждым днём несёт непоправимый вред множеству футбольных статей. Неужели за полтора месяца нельзя подвести какой-то итог? Middlefan 06:36, 26 августа 2013 (UTC)[ответить]

Формально была война правок, был запрос на ЗКА и следовало войну прекратить. При этом с формальной точки зрения администратор прав - участник не внял предупреждению. Но вот второй участник даже предупрежден за войну правок не был. Правила едины для всех, в случае войны правок (если там нет отката явного вандализма, спама и т.п.) нужно остановиться и начать обсуждать, этого не было, оба участника жестко стояли на своей позиции. Текущая редакция правил по использованию несвободных изображений гласит, что необходимо их минимально обоснованное количество. Но вот трактовка может быть разной. В статье использовалось несколько разных логотипа, при этом в статье каждый логотип описывался - на мой взгляд, их использование в статье обосновывалось, назвать их использование чисто декоративным нельзя. В любом случае, это вопрос для отдельного обсуждения. Что касается действий администратора - на мой взгляд они были неоптимальными. В войне участвовали двое участников, причем оба откатывали правки друг-друга, ссылаясь на правила. В такой ситуации правильнее было не блокировать одного из них, а предупредить обоих о недопустимости войны правок и открыть обсуждение. Сейчас же блокировка была воспринята как несправедливое наказание. Кроме того, игры с правилами я точно не увидел - тут просто явно разная трактовка не очень чётко сформулированного правила (не забывая про

Как итог. Вопрос, касающийся использования несвободны логотипов в статьях, стоит обсудить отдельно. При этом блокировка хоть и обоснована, но не была оптимальным решением, без нее можно было обойтись. Да и срок, на мой взгляд, был слишком большим. Администратору Тара-Амингу я советую менее формально подходить к блокировкам в подобных неоднозначных случаях, и может быть следует предварительно проконсультироваться с другими администраторами, там не было какой-то срочности.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:47, 26 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Спасибо за подведение итога, но всё же у меня остались вопросы: будет ли со стороны администратора Тара-Амингу признание ошибочности своих действий и какие-либо извинения в мой адрес, либо предупреждение и блокировка участника Алекса и участника Тара-Амингу, либо всё ограничится ни к чему не обязывающим замечанием? Второй вопрос: что делать с испорченной неконсенсусными действиями статьей Манчестер Юнайтед, притом что она оказалась «крайней», а в других статьях fair-use изображения продолжают присутствовать? И где, на Ваш взгляд, нужно продолжить обсуждение этого вопроса с учётом того факта, что за несколько месяцев конфликта сообщество не было заинтересовано в обсуждении этого вопроса несмотря на мои сообщения на различных форумах википедии? Спасибо. —Corwin 04:20, 29 августа 2013 (UTC)[ответить]

Коллеги, никаких административных действий, насколько я понимаю, произведено не было, поэтому данный вопрос нужно обсуждать не здесь. --Melirius 02:22, 6 июля 2013 (UTC)[ответить]

Администратор El-chupanebrej в нарушение правил

Где обсуждаются предупреждения от администраторов и угрозы блокировкой за разрешённые действия? А заодно и угрозы их коллег, угрожающих неприятными последствиями за оспаривание итогов? Вы не многовато себе позволяете?

Leo 22:18, 22 июня 2013 (UTC)[ответить

]

И какие, позвольте спросить, неприятные последствия ждут подателя? Зачем тогда вообще, по Вашему, существует

ВП:ОСП? Чтоб приводить к неприятным последствиям для редакторов? Я оспаривал итоги на ОСП и, как видите, вполне жив. Не мешало бы администратору, чьё дело рассматривается арбитражем и которой вскоре, возможно, будет проходить процедуру конформации, быть малость потактичнее. И лично я уж точно голосовать за оставление флага не буду. --RedAndr^о|в 02:26, 23 июня 2013 (UTC)[ответить

]

Не хотите, не голосуйте. А по делу администратор сказал всё абсолютно правильно. 213.87.143.227 06:55, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Статья до внесения ссылок была явным кандидатом на удаление или как минимум на переработку, возможно достаточно было поставить шаблон "нет ссылок". Но после добавления ссылок статья стала не лучше - первая же ссылка ведет на статью в блоге сомнительной значимости, в частности она впрямую опирается на эту же статью в Википедии (см. 4-й абзац в блоге). Это даже не смешно. Администратор явно поспешил с выводами и тем более вынес незаслуженное предупреждение. --LA 08:26, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • По сути конечно необходимо было писать на другую страницу, но в целом номинация не абсурдна, административное предупреждение было вынесено, угроза "неприятных последствий также налицо" --Ibidem 08:31, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]
    • Разве попытка быстро удалить статью, имеющую аналоги в 15 википедиях не абсурд? 213.87.136.121 08:44, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]
      • Я и сам против удаления данной статьи. Однако относительно "абсурдности номинации" Вам надо ответить на [25] этот комментарий --Ibidem 08:59, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

В правилах надо бы написать, что вступление в дискуссию анонимов - неуважение к участникам и смахивает на двойников. Утверждение "аналоги в 15 википедиях" - не считается критерием значимости. --LA 09:09, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

Незарегистрированные участники — такие же полноправные участники, как все остальные. — Vlsergey 10:18, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

В статье про

Советую вам внимательно изучить правила Википедии, в частности Википедия:Авторские права. Добавляемый текст легко ищется (например, здесь). Не говоря о том, что вы устроили в статье войну правок. Действия администратора по защите статьи были полностью обоснованными.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:10, 6 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Сама правка. Ради справедливости замечу, что maria-online.com копирует статьи из википедии. В гугле есть ещё два других невикипедийных по адресу источника. Один прямо не открывается, но в кэше написано, что материал взят из википедии, другой — копия статьи. — Rafinin 10:12, 6 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Всё может быть, нужно анализировать. Вот ещё один. И сам текст очень по стилю похож на скопированный откуда-то. В любом случае, текст последовательно убирало 3 администратора, анонимный участник его упорно возвращал, провоцируя войну правок. Правила
    нарушал именно анонимный участник.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:13, 6 июля 2013 (UTC)[ответить
    ]
    • Что касается войны правок, то первое удаление существовавшего долгое время текста произвёл Sealle с комментарием «сомнительный текст без источников», участник отменил, отмену участника откатил OneLittleMouse, участник произвёл вторую отмену, далее изменения откатил Petrov Victor и защитил. Мне всё-таки кажется, что, хотя в войне правок участвуют две стороны, но войну правок начинает тот, кто производит отмену отмены без значительных на то причин. Можно было бы поставить запрос источника на раздел или указать причины удаления более явно, а не откатывать, это же не вандализм.
    • Что касается копивио, то ваша ссылка выдаёт у меня 404 страницу. По той же ссылке без кэша надо полностью убирать из
      ЭКЛЗ преамбулу за нарушение авторских прав. Мне кажется, что это скорее из википедии скопировали, учитывая жирный шрифт в начале. — Rafinin 11:58, 6 июля 2013 (UTC)[ответить
      ]
    • Там всё же, как было сказано на ушедшей в архив теме на СО Petrov Victor, проблема не столько в АП (текст видимо ворован таки у нас), сколько в ОРИССЕ/невозможности обеспечить здесь должную проверяемость - тема, как я понял, практически не описана в открытых источниках. OneLittleMouse 11:29, 6 июля 2013 (UTC)[ответить]
      • Я не хотел отвечать здесь, но поскольку дискуссия всё таки началась, поясню. Анониму с диапазона 109.188... всё уже было разъяснено (см:
        ВП:НКТ. --V.Petrov^(обс) 20:45, 6 июля 2013 (UTC)[ответить
        ]
        • Вы, наверно, правы в этом моменте, но оспаривания и обсуждения бы не было, если бы вы тщательнее анализировали сайты на копивио. Как я понял, участник сильно огорчился из-за обвинений его именно в копивио, по ориссу он, как я вижу ниже, спорить бы не стал. Может тогда бы участник просто начал бы искать источники к тексту. — Rafinin 05:07, 7 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Участник Petrov Victor сделал публичное заявление в отношении другого участника ВП: «многократное добавление текстов, нарушающих авторские права». Такое необоснованное заявление о многократном плагиате равносильно необоснованному обвинению в многократном воровстве. Нежелание участника Petrov Victor отказаться от этого обвинения, когда было очевидно доказано, что это не так, уже не просто могло оскорбить, а натолкнуть на мысли о клевете. Возможно, участник Petrov Victor даже не читал ту часть текста, которую удалил, но в ней шла речь о тех действиях, которые по незнанию могут привести человека к совершению преступления. Если бы участник Petrov Victor «не цеплялся к новичкам», а пояснил в своем комментарии, что не хватает ссылок к этому тексту или указал, что эта часть текста похожа на оригинальное исследование, то никаких вопросов по компетентности его действий не было бы. Но он этого не сделал, и свое публичное обвинение в многочисленном плагиате, высказанное в отношении действий другого участника, не отменил и не удалил, а настаивает на том, что он все сделал правильно. Более того, его необоснованные доказательства уже без разбору используются некоторыми другими участниками, в качестве доказательств того, что автор удаленной части текста плагиатор-рецидивист. Что касается слов в адрес участника Petrov Victor, которые он счел оскорблениями, то они таковыми не являлись, и не могли являться, поскольку их автор вполне представляет, что такое честь человека.--109.188.125.197 22:44, 6 июля 2013 (UTC)--109.188.125.197 23:55, 6 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Кстати оказалось, что цитаты, приведенные участником Petrov Victor для оправдания своих действий, весьма симптоматичны. По приведенным ссылкам были найдены зеркальные копии критикуемой части статьи ВП, но взятые не со страницы «читать», а со страницы «текущая версия». Это, вообще говоря, очень наглядно демонстрирует как читатели ВП, которые безусловно признают ее авторитетным источником информации, относятся к устаревшей информации.--109.188.125.197 23:18, 6 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Если сайт maria-online.com использовать как первоисточник, доказывающий плагиат авторов ВП, то аналогичным образом придется удалить статью ВП «смартфон» и т.д. и т.п. Что касается одновременного признания участника ВП плагиатором и первоисточником, то это даже не смешно.--109.188.125.197 23:46, 6 июля 2013 (UTC)[ответить]
• Действительно смешно, но еще смешнее будет перемещение темы в архив ботом с первоначальным итогом. --Ibidem 10:09, 7 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • А что должно произойти, чтобы бот не перемещал тему в архив, пока не будет подведен итог?--109.188.125.209 03:23, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]

Так, для начала, я никого не называл плагиатором, советую прочитать

Таким образом добавлявшийся текст в любом случае является копипастой официального документа, который вначале был выложен в открытом доступе на Википедии (возможно в зарытом он был опубликован ещё раньше на спец.форумах), а потом скопирован на сторонний сайт. Впрочем от этого факт нарушения АП остался. --V.Petrov^(обс) 10:45, 7 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Тогда так и надо было указывать источник копивио: «бывший механик по кассовым аппаратам Фил Вечеровский в скайпочате сообщил, что помнит этот текст из нормативного документа наизусть, чему я склонен верить». Чтобы не догадываться, почему администраторы считают весьма сомнительные сайты источниками, с которых был скопирован текст. — Rafinin 11:13, 7 июля 2013 (UTC)[ответить]
• Ещё вспомнил, что не являются объектами авторского права нормативные акты и материалы государственных органов и органов местного самоуправления. Так что тем более лучше было бы про нормативный документ сказать, чтобы обсудить, не относится ли он случайно к списку выше. — Rafinin 11:35, 7 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Вынужден еще раз обратить внимание, что обсуждаемая часть текста не является текстом, скопированным в статью ВП из внешних источников (кипипастой), и не является копией текста из нормативных актов. У участника Petrov Victor нет доказательств первого и нет доказательств второго. Хотя копирование нормативных актов и не запрещено нормами авторского права, но даже этого в этом тексте нет. Что касается того, что вспомнил участник Фил Вечеровский, отвечая на вопрос участника OneLittleMouse «а откуда там (в ЭКЛЗ) копивио?», и написал: «Нет, это копивио из нормативного документа. Можешь мне поверить, я как бывший механик по кассовым аппаратам его до сих пор наизусть помню :)», можно предположить, что он имел ввиду вводную часть текста статьи про ЭКЛЗ, которая действительно похожа на тексты нормативных актов. И такая ассоциация действительно могла остаться в памяти, если посмотреть ссылки, приведенные к статье. Но это лучше узнать у самого участника Фил Вечеровский, о чем он писал. В любом участник Фил Вечеровский не удалял из статьи текст и не блокировал ее. А участник Petrov Victor некомпетентно провел исследования авторства, пришел к ложному выводу об авторстве и совершил на этом основании некомпетентные действия. При этом он не дал ссылок, на первоисточники и не стал переписывать текст, как это предписывают правила ВП:"Если нарушающий авторские права фрагмент был вставлен в версию, не нарушающую авторские права, нужно либо откатить эту правку, указав в комментарии причину отката и источник нарушающего авторские права текста, либо самостоятельно переписать его".. Кроме того, далее в правилах ВП указано: "Участника, замеченного в плагиате, следует предупредить, выставив ему в обсуждение шаблон .... За последующее нарушение следует предупредить шаблоном ... К систематическим нарушителям авторских прав, когда предполагать добрые намерения уже нет оснований, может быть применена блокировка".. Применение блокировки участником Petrov Victor, означало, что он сразу во всем разобрался, заметил, что автор удаленного текста занимается плагиатом, и настолько ему все было очевидно, что он, даже не предупредив автора об этом и не предположив добрых намерений у автора, применил блокировку. Теперь же участник Petrov Victor утверждает, что он не обвинял автора в плагиате. А в чем же тогда? Если даже правила ВП говорят, что блокировка применяется только как результат систематического плагиата? А потом будет как в анекдоте про шубу, украденную у дипломата. Толи участник ВП списал, толи у ВП списали, но заблокировать возврат удаленной части текста, копию которой успели разместить на своих сайтах читатели ВП, администратор имеет право, причем не разбираясь в том, кто у кого списал текст, а только лишь на том основании, что такой возврат является нарушением авторских прав. А если участник ВП будет настаивать на своей правоте, обвинить его в троллинге и заблокировать участие в ВП. Так получается? И такие действия следует считать компетентными?--109.188.126.252 13:26, 8 июля 2013 (UTC)--109.188.127.51 02:20, 9 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • В дополнение к ранее высказанной версии о том, что участник Фил Вечеровский не усматривал в удаленной части текста цитат из актов законодательства, можно привести его слова: «...авторитетные источники об этом по понятным причинам не пишут... [[User:Фил Вечеровский|Фил Вечеровский]] 10:01, 15 июня 2013 (UTC)».--109.188.124.214 22:55, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Для формальной ясности: Vladimir Solovjev действие по защите статьи считает обоснованным, но против переподведения итога не возражает. — Rafinin 13:58, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • А можно ли у участника Vladimir Solovjev узнать, в чем он видит обоснованность действий участника Petrov Victor по применению блокировки? В добавлении текста, нарушающего авторские права? В добавлении текстов, нарушающих авторские права? В многократном добавлении текстов, нарушающих авторские права? Или просто, в многократном добавлении текста?--109.188.127.49 09:04, 10 июля 2013 (UTC)[ответить]
    • В том, что вы устроили
      войну правок в статье. В таком случае защита статьи обоснована (за такое в общем то администратор имеет право и блокировать участника без предупреждения). По поводу, того нарушены или нет АП - это, на мой взгляд, всё же стоит обсуждать не здесь, а на странице обсуждения статьи. К административным действиям это отношения не имеет. Кроме того, советую вам почитать, что такое Викисутяжничество.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:46, 10 июля 2013 (UTC)[ответить
      ]
      • Вы полагаете, что в статье ВП можно устанавливать частичную защиту, ссылаясь на то, чего не было? Можно устанавливать (ВП:ЧЗС) не только из-за вандализма, но из-за подозрений на «многократное добавление текстов, нарушающих авторские права»? А действия по добавлению источников к тексту, который вызывал у администратора ВП сомнения, из-за отсутствия источников, является признаком войны правок, а не признаком попыток найти консенсус? Вы также полагаете, что при выявлении войны правок не следует попытаться разъяснить участнику (особенно если это новичок) принципы работы в Википедии и показать ему, что он делает неправильно, а нужно сразу блокировать статью?--109.188.124.183 21:04, 10 июля 2013 (UTC)[ответить]
      • Насколько я понял, викисутяжничество это «болезнь» википедистов и новички ею не болеют. Спасибо за ссылку. С интересом почитал, что такое административный восторг, синдром вахтёра и удализм.--109.188.126.37 22:01, 10 июля 2013 (UTC)[ответить]

Пари Паскаля (обс. · история · журналы · фильтры) В статье «Пари Паскаля» идёт затяжная война правок. Подведение «временного итога» админом Abiyoyo без разбирательства в сути вопроса лишь спровоцировало новый виток войны правок. Временный итог аргументируется якобы наличием консенсуса. Однако в обсуждении статьи его не достигнуто, на уточняющий вопрос где можно ознакомиться с якобы достигнутым консенсусом был ответ со ссылкой на Обсуждение:Бог#Слово "бог" пишется с заглавной или строчной буквы?. В своих возражениях я показал, что он ссылается на локальный консенсус, который изначально предусматривал свою неприминимость в других статьях. Я так же дал ссылку на другой консенсус, локальный для статьи Атеизм (Обсуждение:Атеизм/Архив/2008#«бог» или «Бог»). По этому подведение такого временного итога считаю необоснованным.

Действия в статье и продолжившееся обсуждение после подведения временного итога показали, что обе стороны нацелены на продолжение взаимных откатов. Я прекрасно понимаю конфликтность темы и сложность принятия решения в виде аргументированного итога. Во избежание продолжения войны правок предлагаю админам действовать по схеме, предусмотренной правилами:

1) Отменить временный итог как вынесенный без достаточных оснований.

2) Откатить статью в довоенное состояние (т.е. до правки http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Пари_Паскаля&diff=54993960&oldid=54443130 ).

3) Защитить статью Пари Паскаля от изменений.

4) Предоставить участникам конфликта

• возможность прийти к консенсусу (я неоднократно заявлял, что соглашусь с их доводами при условии предоставление ссылок на официальные документы),
• согласиться на компромисс (я неоднократно предлагал оставить всё как есть),
• добиться административного решения через ЗКА или АК.

5) При наличии решения разблокировать статью и реализовать достигнутое.

Нынешнее состояние с якобы подведённым итогом считаю неприемлемым, так как оно может продолжаться бесконечно долго и я буду регулярно наказываться админами за действия, полностью соответствующие официальным правилам русского языка. KLIP game 12:32, 4 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Я же вам сказал, что оспаривать решения посредников принято через консенсус посредников. На ОАД запрос следует закрыть. По крайней мере обычно так и происходит. Так что пишите лучше посредникам по
  ВП:АРК (список там приведен). Это более правильный и более эффективный способ.--Abiyoyo 12:42, 4 июня 2013 (UTC)[ответить
  ]

Так ведь в данном случае Вы действовали как админ. Статья не находится под процедурой посредничества ни добровольного, ни принудительного. При подведении итога нигде не было сказано о том, что он подводится в рамках процедуры посредничества.--KLIP game 12:52, 4 июня 2013 (UTC)[ответить]

• И, кстати, никакой затяжной войны правок в статье нет. Есть отсутствие консенсуса. Tempus / обс 12:55, 4 июня 2013 (UTC)[ответить]

Как же не было сказано. Я сказал это. Что действую как посредник. Ну, может, не совсем явно, и это было непонятно. Тогда прошу прощения. Но в общем-то это было именно так.--Abiyoyo 13:20, 4 июня 2013 (UTC)[ответить]

Я не телепат. Вы написали временный итог, затем подвели ещё один итог в рамках которых нигде не звучало о посредничестве, т.е. они были подведены на правах админа. В предшествующих обсуждениях Вы так же не участвовали. KLIP game 14:06, 4 июня 2013 (UTC)[ответить]

Вот: [27]. Впрочем вести дискуссию по процедуре у меня особого желания нет. Если хотите, можно обсуждать вопрос и тут. Только одна просьба: уведомите, пожалуйста, других посредников по АРК о настоящем обсуждении. Согласно регламенту настоящей страницы я не возражаю против переподведения итога любым другим посредником по АРК или их консенсусом.--Abiyoyo 15:43, 4 июня 2013 (UTC)[ответить]

Другие посредники АРК уведомлены.--KLIP game 16:06, 4 июня 2013 (UTC)[ответить]

Я не посредник, по этому выскажу пожелания и опасения здесь. Как инициатор обсуждения после подведения итога я хотел бы иметь чёткое понимание мысли и значения итога. По этому я надеюсь, что там будет отражено:

• Будет ли распространяться решение только на статью Пари Паскаля? Подозреваю, что решение будет трактоваться как некий общий консенсус, которым в последствии будут мотивироваться соответствующие действия. Tempus, один из участников конфликта, не дожидаясь подведения итога, уже делает соответствующие исправления в статье Атеизм ([28] [29]), хотя он знает о достигнутом ранее консенсусе о написании в рамках данной статьи. Я имею от Tempus «Предупреждение 31.05.2013» со ссылкой на промежуточный итог. Насколько я понимаю, любая моя попытка вернуть написание к предыдущему будет расценена как нарушение промежуточного итога и меня можно будет тут же блокировать.
• Будет ли написание с большой буквы носить рекомендательный характер или становится обязательным.
• «Орфографический словарь русского языка. Букчина Б.З., Сазонова И.К., Чельцова Л.К.» (словарь включён в «Список грамматик, словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации») указывает, что «в христианстве и нек-рых др. религиях» Бог (с прописной буквы). Таким образом, на сегодня законодательно обязательным является написание с прописной буквы только для религиозных текстов. Если в результате итога в рамках Википедии обязательным станет написания с большой буквы, не будет ли это нарушением светского характера энциклопедии. --KLIP game 16:00, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]

В разъяснении от «грамоты», которое вам неоднократно показали, специально подчёркнуто, что речь идёт исключительно о правилах русского языка, вне всякой связи с религиозностью: «При этом дело не в религиозной позиции пишущего (она может быть любой)». Поясните, вам в этих словах что-то непонятно или просто хочется

походить по кругу? ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 05:52, 11 июня 2013 (UTC)[ответить

]

Мне знакомо и понятно разъяснение от «грамоты.ру». Мне не понятно, с каких пор разъяснения сайта «грамота.ру» стали отменять законодательные нормы и иметь больше веса, чем законодательный акт. Если за официальные правила признать пояснения от «грамоты.ру», то даже в этом случае придётся что-то делать со словами «рекомендуется», которые несколько отличаются от более чётких фраз в этом же ответе («пишется со строчной», «употребляется только строчная буква», «следует писать», «ошибкой будет написание», «невозможна прописная буква»). По этому я и прошу отразить в итоге вышеперечисленные моменты, чтобы итог не оказался многозначным и неопределённым. --KLIP game 11:29, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]

Итог касается всех случаев, поскольку, как сказано ранее, этот вопрос обсуждался ранее и касался всех случаев. Со статьей об атеизме сложнее, потому что там вопрос о существовании бога, а тут, вообще говоря, неясно, о каком именно боге идет речь — о боге вообще или конкретно о христианском Боге. Там надо разбираться отдельно, смотреть как в источниках. Что до словаря, то вы приведите лучше ссылку. Потому что из вашей цитаты можно сделать вывод, что «в христианстве и нек-рых др. религиях» относится к Богу, а не к текстам. То есть в «Бог в христианстве», а не «Бог в христианских текстах».--Abiyoyo 07:54, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]

К сожалению, в интернете словаря я не нашел, а под рукой у меня его сейчас нет, чтобы дать дословную цитату. Попрошу сейчас помощи. --KLIP game 11:29, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]

Кстати, уважаемый Abiyoyo, пока что только Вы утверждаете, что якобы «этот вопрос обсуждался ранее и касался всех случаев». Вы дали ссылку только на Обсуждение:Бог#Слово "бог" пишется с заглавной или строчной буквы?, где обсуждались не все случаи, а только конкретная статья. Иных ссылок так и не последовало. Так что мне так и не понятно, где ранее этот вопрос обсуждался для всех случаев.--KLIP game 11:57, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]

• В качестве одного из посредников по АРК выскажусь здесь. Прочитал дискуссии о правилах 1956 года и современной практике, принятой де-факто. Так как не был приведён более-менее официальный документ, в котором засвидетельствовано об отмене правила 1956 года, а сложившаяся в 90-х годах XX века практика является рекомендуемой, но не обязательной (хотя уже традиционно устоявшейся), то употребление написания бог/Бог с одной стороны должно быть консенсусным, с другой — зависеть от контекста. Википедия — светская, но не атеистическая энциклопедия, поэтому личные взгляды не могут служить аргументом в пользу употребления того или иного написания в противовес устоявшейся практике и мнению сообщества. Написание «Бог», согласно имеющемуся консенсусу, как то указал Abiyoyo и как то рекомендовано на сайте gramota.ru, следует придерживаться во всех религиозных и нерелигиозных статьях, если имеется в виду единое верховное существо в монотеистических религиях. Однако, если речь идёт о философском абстрактном понятии, которое выходит за рамки собственно религиозных представлений, то, полагаю, следует знать, что именно имел ввиду философ. Если верно, что он не ассоциировал верховное существо с конкретным богом, лишая его личностных характеристик, то допустимо написание «бог» (на практике оно в современной литературе, в том числе научной, встречается). Если философ был религиозен и очевидно относил себя к монотеистической традиции, считая верховное существо личностью, или есть веские сомнения в вопросе, то правильным будет написание с большой буквы. С уважением, --Рыцарь поля 17:17, 4 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Что имел в виду Паскаль в общем-то весьма очевидно. См. Мысли (Паскаль).--Abiyoyo 17:47, 4 июня 2013 (UTC)[ответить]
    • Да, считаю что тут прав и Рыцарь поля и Abiyoyo - Паскаль говорил о боге в религиозном смысле, говорил о монотеистическом боге, а не о философской сущности, поэтому в статье оправдано употребления слова бог с большой буквы.·Carn 08:01, 5 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Вообще-то Паскаль писал свой труд на французском. Интерпретировать религиозные сущности французского текста XVII века через правила русского языка XX века действие сколь смелое, столь и бессмысленное, IMHO. Тут можно говорить только об интерпретациях различных переводчиков на русский и об интерпретациях этих интерпретаций (если прямо не пояснено в комментариях к переводу) в 2013 году от Р. Х. в свете реформы правил 1956 и в свете позднейших изменений/уточнений этих правил. Тема типа «Dieux и deux французских философов в русских переводах XX—XXI вв.» сама по себе может быть весьма интересна, я даже помню защиту в ЛГУ на подобное. Однако в контексте данной статьи это полный off topic. Я бы рекомендовал прекратить им заниматься и посмотреть у самого Паскаля и у авторитетных комментаторов к нему. --NeoLexx 21:15, 4 июня 2013 (UTC)[ответить]
    Упс, извините, я же не посредник, нужно было на СО статьи писать. Если лучше, то перенесите туда или меня попросите. --NeoLexx 22:49, 4 июня 2013 (UTC)[ответить]
    • Вы ставите вопрос вполне правомерно. Но тут обсуждается мой конкретный итог. Итог подводился с учетом того, что весь спор был только о правилах русского языка вообще, а тонкости употребления слова «бог» у Паскаля не разбирались. Если бы это обсуждалось по существу, то можно было бы в итоге это как-то учесть. На первый взгляд ситуация такая: на французском — deux/Dieu в зависимости от контекста. В переводе Юлии Гинзбург (1995) — «Бог». Других переводов в сети не нашел. Но, afaik, «Мысли» в советское время не переводились, а использовались дореволюционные переводы, так что там скорее всего тоже «Бог». В энциклопедиях: в НФЭ (2000) — «Бог», ФЭС (1983) — «Бог», ФЭ (1960—1970) — употребляются оба варианта: авторский текст — «бог», в цитате — «Бог». В других современных и менее авторитетных изданиях, доступных в Яндекс-энциклопедиях — «Бог».--Abiyoyo 07:03, 5 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Не вижу каких-либо оснований для коррекции приведенных выше в этом разделе аргументов - на правах посредника
  ВП:АРК. Сиречь согласен с Рыцарь поля --Pessimist 12:01, 5 июня 2013 (UTC)[ответить
  ]

• Эхх, надо было мне поспорить, кто первый это напишет :) --Van Helsing 16:43, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]

Ничего нового сказать не могу. В контексте рассуждений Паскаля Бог - это Высшее существо монотеистического мировоззрения, и пишется по-этом с большой буквы. Грамота-Ру всегда была Авторитетным Источником для Википедии. неон 21:57, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]

Есть консенсус посредников по

wulfson заблокировал Anadolu-olgy за "пререкание" на 7 (!) дней, хотя тот лишь даль пояснение на попытку шельмования - приписывания ему чужих идей. Полагаю, тут налицо злоупотребление привилегиями и нарушение правил блокировок. Прошу админов указать блокировщику на недопустимость нарушений правил блокировки и фельдфебельского тона в обсуждениях. Блокировку необходимо снять. Запись о ней признать некорректной. 05:05, 4 июня 2013 (UTC) 89.249.130.60 05:22, 4 июня 2013 (UTC)[ответить]

Странно, а в итоге написано "за троллинг и преследование". Про "пререкания" там ни слова. 109.172.96.70 12:28, 4 июня 2013 (UTC)[ответить]

Хотите оспаривать блокировку — корректно передавайте факты и не допускайте нарушений

Я таки лично хочу оспорить, выйдя только что из некорректной блокировки. Wulfson перед тем как заблокировать мне мою СО (кстати, а почему?) ответил на законную просьбу обосновать свои действия. Он считает, что мне нельзя было просить участника не удалять все высказывание его оппонента и мне нельзя было сослаться на мнение др. участника об абсурдности действий Jannikol. Если я правильно понимаю, именно указание на оценку др. пользователем абсурдности попыток Jannikol отатаривания Валиди посчитал блокиратор переходом на личность. В связи с этим у меня вопросы: 1) почему при обсуждении действий Jannikol, кстати, я согласен, что они абсурдны, мне инкриминировали переход на личность самого Jannikol? Цитата (из ВП:НО) Wulfsonа разве тут имеет ко мне какое-то отношение? Я кого оскорблял? 2) А есть такое нарушение в википедии - троллинг? Причиной блокировки на первом месте значится именно троллинг Anadolu-olgy 17:18, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]

1) Обвинения в отатаривании нахожу необоснованными - я лишь привожу информацию, в том числе и о башкирском происхождении Валиди, из авторитетных источников. 2)Правки анонимов, оскорбляющие участников по национальному принципу, считаю необходимым удалять. Мне не нужно, чтобы в статье схлестнулись башкирские и татарские участники - статья от этого лучше не будет. В 2006 году за подобные высказывания блокировали сразу. 3)Утверждения в абсурдности считаю личным оскорблением - и сегодня, они, увы, продолжаются. --Jannikol 19:10, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]

1) Так требуйте аргументации, а не прикрывайтесь нежной нервной организацией, тем не менее, полагаю, очевидным стремление к отатариванию и не вижу никакого тут перехода на личность, я, может, тоже татарин. 2) Правки удаляйте, но оставьте свидетельство того, что Ваша точка зрения признана абсурдной - я об этом ровно и просил. В 2006 еще много людей даже не родилось. 3) Т.е. Вы всех несогласных с Вами считаете нарушителями? Это и есть абсурд, т.е. неправильные действия Ваши. Anadolu-olgy 19:25, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]

Я предпочту оставить Ваши высказывания без комментария. Думаю, что они в данном случае излишни. --Jannikol 19:29, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]

Обоим участникам советую внимательно прочитать шапку - для чего нужна эта страница. А также внимательно прочитать правило

ВП:НО. Уже второе место, где вы сегодня свару устраиваете. Если будете продолжать, то к обоим могут быть применены административные меры.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:37, 6 июня 2013 (UTC)[ответить

]

Я бы хотел все же от Вас получить рекомендацию. Как мне оспорить мою блокировку лично, мне представляется, что мои интересы при формальном ответе на запрос анонима были проигнорированы. Начать новую тему? Или по процедурным соображениям тут будет продолжен уход от сути заявки? Anadolu-olgy 19:46, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]

Формально блокировку оспаривал другой участник. То есть вы имеете право оспорить блок самостоятельно. Но при этом администратор NBS фактически подтвердил правильность блокировки.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:57, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]

Оформил так — поскольку запрос я закрыл из-за нарушений IP-участника, не дожидаясь полномасштабного обсуждения, не возражаю против подведения итога по запросу заблокированного другим администратором; сам я отвечу участнику Anadolu-olgy чуть позже. NBS 20:18, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]

1) Выделенные Wulfson’ом места из

ВП:НО, а вы через полчаса это же повторяете на СО статьи? NBS 21:07, 6 июня 2013 (UTC)[ответить

]

1) Я, возвращая во второй раз обидный для Jannikol комментарий, пояснил "Чистите, но там есть и указание на абсурдность", т.к. мне кажется, что для объективности важно было оставить мнение об абсурдности попытки изобразить башкирского националиста не башкиром. Это относится к логике текста, а не к большим социальным группам или даже к личности. В первый раз я и пометил откат ремаркой "логика". 2) Jannikol не стал "чистить", а обратился на ЗКА уже как оскорбленный по нац. признаку. Причем я был ошельмован, т.к. гипотетические оскорбления приписали мне! 3) Админ незаслуженно меня же по сути обвинил: "Вам, коллега, объявляю предупреждение. Если Вы сделаете вид, что и сейчас Вам что-то непонятно, следующим моим действием будет блок за троллинг. Я ясно выразился?" 4) Я дал пояснение, т.к. мне не "ясно" и я вовсе не считаю себя оскорбителем татар и... получаю бан на 7 дней! Обсуждали в общем технический вопрос - удалить часть комментария или весь комментарий. И вдруг нашелся оскорбитель 10-млнного народа и это я! Кроме того - я еще и тролль (2 отката! с комментариями! с обсуждением!), и этими двумя откатами я жутко преследую участника. У нас тут что - "шаг влево-шаг вправо - расстрел"? Уже ничего не обсуждается? 5) Я никого не оскорблял, т.к. предложил всего лишь оставить ту часть текста, которая не содержала ни личных выпадов, ни коллективных. Абсурдность - термин, применяемый к тексту, а не к лицу его создавшему. Я считаю, что меня ошельмовали и попытались заткнуть рот (помните, типа в вики все равны?). Поэтому прошу это исправить максимально полно в сложившейся ситуации. P.S. Спасибо Vladimir Solovjev и NBS за ответы и оформление моей хаотичной заявки. Anadolu-olgy 04:29, 7 июня 2013 (UTC)[ответить]

И вывод? Anadolu-olgy 02:38, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]

И вывод?

Здесь был подан запрос о правках в статье Кроссворд. Сразу же после этого другой участник, по сути, продублировал запрос, только уже это было преподнесено так, словно войну начал я, ультимативно удаляя чужие правки, не вынося это на обсуждение, что не соответствует действительности, поскольку запрос от меня стоит рядом. При этом Vladimir Solovjev подвел Итог в более позднем запросе, вынеся мне предупреждение. А мой запрос так и остался без ответа - словно я ничего не обсуждал, не аргументировал, а другие участники войны правок все сделали верно. На странице обсуждения участника Vladimir Solovjev - он утверждает, что виноват строго я, и слышать ничего не хочет по этому поводу. --Скромный 15:54, 3 июня 2013 (UTC)[ответить]

• На мой взгляд, здесь явное викисутяжничество. Участник спровоцировал войну правок и начал оспаривать предупреждение, вынесенное ему. Про более ранний запрос на ЗКА он упомянуть забыл, хотя он вряд ли что изменил бы. Плюс передергивает факты - раз ему не ответили в течение нескольких часов, значит можно идти спорить дальше. Подробности можно посмотреть здесь.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:20, 3 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Ответил участнику Vladimir Solovjev здесь. Однако, на мой взгляд, тот факт, что данный администратор так и не посмотрел мою жалобу, о которой я писал выше, лишь подтверждает, что истина его не интересует - он просто желает настоять на своем, и пытается манипулировать Правилами Википедии. Это мое личное мнение. --Скромный 22:35, 4 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Хотелось бы также добавить о результатах, к которым привели действия администратора Vladimir Solovjev. В итоге, участник, на действия которого я пожаловался, вернул все свои «правки», которые стояли с шаблоном «Авторитетный источник». Только теперь они уже без означенного шаблона. Обсуждение его действий уже проводилось ранее (и об этом, кстати, была информация в моем запросе). Я не хочу давать оценку действиям администратора Vladimir Solovjev, но надеюсь, что это все-таки сделают другие администраторы. -- Скромный 22:45, 4 июня 2013 (UTC)[ответить]
    • Привел аргументы в защиту своей правки на странице обсуждения статьи. Adamos 11:49, 5 июня 2013 (UTC)[ответить]
      • Участник
        ВП:АИ - подробнее на странице обсуждения статьи. --Скромный 17:00, 5 июня 2013 (UTC)[ответить
        ]

Википедия:К удалению/25 декабря 2012#Категория:Секты (раздел итог) → Википедия:Оспаривание итогов# Википедия:К удалению/25 декабря 2012#Категория:Секты → Обсуждение участника:Ibidem#Секты → Обсуждение участника:Ibidem#Блокировка 10 июня 2013

В контексте обсуждаемых действий Abiyoyo прошу:

1. оценить правомерность блокировки

2. обязать Abiyoyo дезавуировать клевету в мой адрес

Так как здесь обсуждаются административные действия, также хочу поинтересоваться почему администратору Abiyoyo можно безнаказанно оскорблять целые группы людей и участников?

Что в википедии имеется иммунитет для некоторых? Или все равны, но некоторые равнее?

Ну и в завершение хочу подчеркнуть, что данное отношение никак не способствует мотивации к работе над статьями. Вместо того, чтобы заниматься

P. S. Предложения по типу «утереться и сказать «Божья роса» » прошу не предлагать --Ibidem 11:07, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Я полагаю, что с учетом итога от Levg в теме
  ВП:ЭП.--Abiyoyo 11:27, 11 июня 2013 (UTC)[ответить
  ]
  • Клевета — недостоверная/неподтвержденная/неполная информация (как правило, негативного характера) или распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
  • Зачеркните пожалуйста в Вашем комментарии ту часть, которую я считаю недостоверной информацией подрывающей мою репутайию, и я зачеркну слово "клевета". --Ibidem 12:42, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Относительно части реплики по запросу к администраторам. Данная страница как раз и предназначена для обсуждения административных действий. --Ibidem 12:42, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]

Ну. Я тут вижу со стороны коллеги

деструктивное поведение. Но хрен редьки не слаще. Тем более что в более широком контексте он возможно и прав. Фил Вечеровский 18:05, 14 июня 2013 (UTC)[ответить

]

Ваше мнение не совсем отвечает действительности. Что именно я подразумевал под "ненейтральным" было расшифровано. Не буду ничего добавлять, просто процитирую

"Прошу сообщество также отметить тот факт, что обсуждение было закрыто явно ненейтральным участником Abiyoyo. Прошу другого администратора подтвердить или отвергнуть данное сомнительное в условиях вовлечённости действие Abiyoyo по закрытию дискуссии" — "явно ненейтральным" Вы являетесь в данной дискуссии, так как обсуждается именно Ваш итог по категориям Секты. И что здесь именно Вам непонятно? --Ibidem 11:10, 10 июня 2013 (UTC)"

"Однако всё же Вам как заинтересованному лицу (Ваш итог) следовало бы воздержаться от данного закрытия предоставив его к примеру Pessimist2006." --Ibidem 21:50, 14 июня 2013 (UTC)[ответить]

Понимаете ли, коллега. Abiyoyo в любом случае является посредником. Если, как Вы полагаете, он утратил нейтральность и стал (или изначально был) стороной конфликта, то нужно это доказывать и выводить его из состава посредников. А позиция «здесь признаю, здесь не признаю, а здесь рыбу заворачивали» — это и есть игра с правилами. Фил Вечеровский 08:59, 16 июня 2013 (UTC)[ответить]

"Опять за рыбу грощи". Выше приведены цитаты, которые говорят про нейтральность в дискуссии, а ненейтральность вообще. Читать внимательно. --Ibidem 03:28, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]

Так вот и я про то же. Если Вы полагаете, что Abiyoyo систематически не нейтрален в теме, не надо оспаривать конкретный итог. Надо собирать доказательства этого и вперёд — по маршруту страница посредничества—ФA—АК. Прецеденты были. А по Вашим ссылкам я только вижу «мне Ваш итог не нравится, подайте более другой». Фил Вечеровский 21:16, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]

То ли я плохо объясняю, то ли Вы плохо понимаете, то ли и то, и то вместе. Постараюсь понятнее "Прошу сообщество также отметить тот факт, что обсуждение было закрыто явно ненейтральным в данном обсуждении участником Abiyoyo". О нейтральности в контексте посредничества в данной фразе я ничего не говорил. --Ibidem 21:59, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]

Нет, похоже, «точка невозврата» лежит несколько раньше, чем мы с Вами полагаем. Вот смотрите. Посредник

по определению нейтрален во всех вопросах посредничества и в каждом из них отдельно. Если есть основания полагать, что он эту нейтральность в какой-то момент утратил, есть смысл ему на это указать. Вы пришли к такому выводу и сделали вышеупомянутое. Но посредник с Вами не согласился и более того, Вас заблокировал. Опять-таки, либо в данном случае не правы Вы, либо посредник. Предположив второе, Вы обратились на этот форум и не нашли поддержки. Вы можете быть правы, а можете ошибаться. Факт в том, что Вы не нашли здесь поддержки. Дальнейший путь я указал Вам выше. Теперь Вам нужно проанализировать свои и Abiyoyo действия и либо идти дальше, либо остановиться. Дальнейшие шаги на данном уровне просто не дадут результата. Фил Вечеровский 20:38, 20 июня 2013 (UTC)[ответить

]

"посредник с Вами не согласился и более того, Вас заблокировал." — использование блокировки в условиях спора напрямую запрещено соответствующим правилом. Администратору это следовало бы знать. --Ibidem 21:26, 22 июня 2013 (UTC)[ответить]

"Предположив второе, Вы обратились на этот форум и не нашли поддержки." — конечно можете меня заблокировать, но лично я вижу попустительство нарушениям Abiyoyo. Об этом я уже писал Обсуждение арбитража:Действия администратора Abiyoyo#Прошу арбитров также учесть. При этом в отличии от администраторов, данное нарушение нашло у других рядовых участников прямой отклик Арбитраж:Действия администратора Abiyoyo#Борьба со «спискотой», Арбитраж:Действия администратора Abiyoyo#Заявление dima io. --Ibidem 21:26, 22 июня 2013 (UTC)[ответить]

"не нашли здесь поддержки. Дальнейший путь я указал Вам выше. Теперь Вам нужно проанализировать свои и Abiyoyo действия и либо идти дальше, либо остановиться." — отсутствие реакции администраторов = отсутствие поддержки мне = отсутствие поддержки Abiyoyo. Так что Вы советуете пока Германа всё нет присоединиться к иску? --Ibidem 21:26, 22 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Дядя Фил, тут действительно лучше по существу рассмотреть. Я как обычно в гуще событий, без нюансов типа так было: итог Abiyoyo >> атака Ibidem на итог в двух (вроде) местах >> закрытие одной из тем Ibidem'a Abiyoyo с предупреждением >> Ibidem выставляет претензии к Abiyoyo, заявляет о его ненейтральности (в ситуации) >> блокировка от Abiyoyo за ДЕСТ >> СО, ОАД. Идеально получить подтверждение или отрицание еще хотя бы от одного админа, вот взять хотя бы вас. Я бы вот и встал бы на сторону Ibidem, но уж больно он громко всё делал. С другой стороны, иметь в логе блокировку за ДЕСТ - то еще наслаждение. --Van Helsing 06:46, 18 июня 2013 (UTC)[ответить]

Помилуй Бог, но тут ОАД, а не посредничество или там АК с ФА. Я понимаю, что ДЕСТ — ни разу не подарок, равно как и НИП. Но и Ибидем был не прав, согласись. За что и получил. Бывает, я тоже не безгрешен, что уж теперь. Фил Вечеровский 20:34, 20 июня 2013 (UTC)[ответить]

"Но и Ибидем был не прав, согласись." — прав я или не прав рассматривается здесь Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/25 декабря 2012#Категория:Секты. P. S. Ibidem в отличие от "Ибидем" что-то означает, поэтому прошу без транслитерирования. Прочитав пару отличных статей захотел поделиться и своими знаниями Idem per idem ibidem --Ibidem 21:30, 22 июня 2013 (UTC)[ответить]

Неправ - в смысле на Abiyoyo накатили непропорционально и с предположениями. Я на его СО обыгрывал этот момент, надеясь показать, что «мужики-то понимают»(с). --Van Helsing 21:34, 22 июня 2013 (UTC)[ответить]

Ну да, ну да — все Abiyoyo незаслуженно обижают (1, 2, 3, 4, 5 и т. д.). Остаётся только процитировать самого Abiyoyo "Могу сказать только одно. Если участника преследует пол Википедии, то, вероятно, самый простой способ этого преследования избежать — перестать участвовать в проекте. Если коллега сам этого сделать по каким-то обстоятельствам не может, то, наверное, АК сможет помочь ему.--Abiyoyo 18:56, 1 июня 2013 (UTC)" — Эта реплика добавлена участником Ibidem (о • в)

Нет, не так. Я диффы не смотрел, но примерно догадываюсь, что там - от вымышленных миров до забастовки (upd: а, при редактировании видно :) так и есть). Это в текущей ситуации незначимо. Значим таймлайн конкретных событий. Вы просто, по всей видимости, первый раз встряли в остроконфликтную ситуацию, и надо бы было «проходить» ее от третьего лица, а у вас получился FPS. И тут уже оценка событий переходит в серую зону, никто не скажет «этот прав — а этот фу». --Van Helsing 08:49, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

Да, спасибо. В Ваших словах большая доля истины --Ibidem 09:02, 23 июня 2013 (UTC) При этом следует отметить, что Abiyoyo уже предупреждался арбитражным комитетом о недопустимости блокировок в условиях, когда она может быть расценена как получение преимуществ в споре--Ibidem 09:17, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

Ну что ж, это аргумент. Экспрессия с обвинениями на СО доказывает, что вы примерно так и расценили. Ох вы серьезно настроены :) Но все равно я считаю, что произошли civilian casualties, пока combatant staff жевал попкорн. --Van Helsing 09:26, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

Каких ещё преимуществ в споре? Вам сказали, как надо правильно спорить, вы спорили неправильно, вынесли всё это зачем-то на ВУ, назвали Abiyoyo явно ненейтральным. Теперь уже мало кого здесь интересует, что вы на самом деле имели в виду, формально нарушения есть. Выражались бы менее эмоционально и более чётко, может быть ничего такого не было бы, вам бы просто, может быть, указали на ошибочность ваших действий. — Rafinin 09:40, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

Правильно спорить - это, в первую очередь, не вводить некорректную информацию и значимые умолчания. Участник на ВУ ничего не выносил (или выносил? о_О), по второму уже разобрались выше (нет? о_О) --Van Helsing 09:50, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

Посмотрите предпоследнюю тему в обсуждении участника с шаблоном «Перенесено со страницы ВП:ВУ». — Rafinin 09:58, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

Аа, сорри. Выносил. Зачем-то... --Van Helsing 10:10, 23 июня 2013 (UTC) Только что-то это не кросспостинг ни разу, а типа форумшоппинг, если уж без ПДН совсем. Он обрисовал свое видение проблемы и отправил народ на ОСП. Нет? --Van Helsing 10:18, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

«в проекте множатся сектанты» — это теперь «обрисовал свое видение проблемы» называется? :) — Rafinin 10:32, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

Он хотел написать «существенно повысился удельный вес той части альтернативно добросовестных участников с конфликтом интересов высокого уровня, которые являются адептами новых религиозных движений и псевдорелигиозных организаций». Просто так коротко и простому народу понятно. Вы опустили объяснение, почему привлечение внимания участников - это плохо. --Van Helsing 14:34, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

«Отношение к тому, что на фоне „крестовых походов“ против хоббитов, отражения в культуре, известных уроженцев в проекте множатся сектанты выскажите пожалуйста здесь. --Ibidem 10:32, 10 июня 2013 (UTC)» - да, вот в контексте это некорректно. Надо звать на аргументацию и предоставление источников, а это больше похоже на организацию митинга и с камушком в Abiyoyo (давно меня за ПДН не били . Да не, разумному участнику понятно, что Ibidem от него хочет, несмотря на форму. --Van Helsing 14:46, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

• В общем как я понимаю толк от этой некогда созданной Abiyoyo страницы стремится к нулю. Спасибо всем, кто мне об этом намекнул. Поэтому приглашаю сюда и сюда. --Ibidem 21:35, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

На меня была наложена недельная блокировка администратором Артём Коржиманов за "ВП:ВОЙ". Ситуация по порядку. В статье Иллюминаты я удалил ряд разделов, которые для этой статьи представляли явный ОРИСС [30], [31], [32]. Удаление ОРИСС-а было отпатрулировано коллегой Klip game, что подтвердило правильность удаления. После чего участница Marimarina произвела откат [33] и вернула ОРИСС добавленный ею 14 января 2013 года [34]. После чего я повторно удалил ОРИСС [35]. Следующая правка участницы Marimarina стала откатом и в описании к правке не было объяснения отката, а было обвинение меня в ВП:ВОЙ [36]. Т.е. участница Marimarina, развязав войну правок обвинила меня в войне правок. После чего я сделал второй откат [37] и дальше решил не продолжать подобные действия, ибо это стало бы нарушением правил и ведением войн правок. Участница Marimarina подала на меня запрос [38], в котором привела следующие диффы [39] и [40], которые должны были бы подтвердить постоянное ведение войн правок в статье Иллюминаты. Но в диффах отображены действия участницы Marimarina о чём я подробно написал в предупреждении ей сразу же после окончания блокировки [41], где объяснил ей фальсификацию диффов (ВП:ЭП). Приведённые ею диффы по видимому явились основанием для блокировки, но 2 диффа (приведённых выше) к ситуации 18 и 19 мая не имели отношение. Получается, что со слов внесшей когда-то ОРИСС в статью Иллюминаты, и начавшей войну правок, Артём Коржиманов заблокировал меня на неделю. Я пытался выяснить причину блокировки данным администратором, но он ничего не ответил мне на моей СО [42]. Также, после блокировки я пытался выяснить причину на СО [43], но также не получил никаких объяснений. Считаю наложенную блокировку - ошибкой, наложенной на меня без анализа и изучения ситуации с правками в статье Иллюминаты и внесённым 4 месяца назад ОРИСС-ом участницей Marimarina. Прошу разобраться. ДМ 05:59, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]