Википедия:Форум/Архив/Общий/2017/02

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сокращения названий в литературе

(Начало здесь.) Собственно, вопрос в заголовке. Возник как обычно, после встречи с оппонентом. Насколько обоснованно сокращать всё _не_ в бумажной энциклопедии. В бумажной всевозможные госты используются с целью экономии места, что обоснованно. Смысл сокращения в Википедии "Ин-т рус. лит." от меня ускользает. А сокращение вида "Пушкинск. Дом" вместо "Пушкинский Дом" выглядит несколько абсурдно. - DZ - 16:18, 28 февраля 2017 (UTC)

Согласны? И сразу вопрос: как по-вашему должно быть: М. : издательство «АСТ», 2017. или М. : АСТ, 2017.? --VladXe (обс.) 13:33, 2 марта 2017 (UTC)

  • Ну, у нас тут не юридический кружок. ;) Я собирался не править рекомендации, а выяснить мнение сообщества по интересующему меня неоднозначному моменту. "АСТ" хватит. - DZ - 14:53, 2 марта 2017 (UTC)
    • Что меня бесит на вики-форумах: начали тему, высказали мнения, обсудили, ни к чему не пришли, тема — в архиве. Через месяц—полгода тот же вопрос обсуждаем под другим соусом. Оформление ссылок на источники с разных сторон за последний год обсуждаем 3-й раз, минимум. Может хоть какой-то консенсус (раз он намечается) документально оформим??? --VladXe (обс.) 15:07, 2 марта 2017 (UTC)
      • 1) Ссылку покажите, пожалуйста, где этот вопрос обсудили. 2) У нас таки добровольный проект, никто не мешает вам взять и подвести итог, если бесит. Флаг для этого не нужен. Почему этого не делаю я? Во-первых, цели такой не ставил, во-вторых, рано. - DZ - 17:09, 2 марта 2017 (UTC)
        • Я не писал, что именно этот вопрос про библиографические ссылки. Прямо сейчас обсуждается формат ссылок. И там есть фраза за полную отмену ВП:СИ, а тут Вы на другом форуме на это же самое руководство «покушаетесь», создаётся впечатление об многовекторном давлении с целью отмены руководства. --VladXe (обс.) 17:28, 2 марта 2017 (UTC)
          • Ну раз не дубль, то всё хорошо. А в большом обсуждении, как правило, ничего не случится. - DZ - 17:40, 2 марта 2017 (UTC)
    • Заодно исправим одну неточность в формулировки ВП:СИ — автор оформляется курсивом не везде, а только в заголовке ссылки на источник. --VladXe (обс.) 15:12, 2 марта 2017 (UTC)
  • Обсуждать этот вопрос не следует вовсе. У нас в лучшем случае 10 % статей оформлены хоть как-то приближенно к правилам. А еще в 100 тысячах статей никаких источников не указано вовсе. Кого интересует вопрос оформления ссылок, лучше заняться статьями, где все совсем плохо. А уж такие тонкости решать, когда больше не будет более острой проблемы. До тех пор оставить этот вопрос нерегламентированным. Кто больше обработает плохих статей, тот победит в этом споре.--Abiyoyo (обс.) 18:09, 2 марта 2017 (UTC)

Предварительный итог (ВП:СИ)

Фиксирую консенсус за исключение сокращений названий организаций из библиографических ссылок. За:

ВП:СИ
вносится поправка (светло-зелёный — то, что будет добавлено, зачёркнутый — то, что будет удалёно):

<…> библиографические ссылки <…>, а также раздел «Литература» желательно оформлять в соответствии с ГОСТ Р 7.0.5—2008. <…>, дополненным требованиемями:

  1. о написании имени писать имя автора в заголовке ссылки курсивом;
  2. не сокращать названия организаций, но и не указывать их форму собственности (как правило).

Если кого понял неправильно, просьба указать ниже. Мнения других участников будут учтены. При сохранении голосов за на уровне более 66 % поправка вступит в силу через 2 недели. --VladXe (обс.) 20:33, 3 марта 2017 (UTC)
Для сомневающихся: если консенсуса по вопросу не будет, то в библиографических ссылках по руководству ВП:СИ будут действовать те правила ГОСТа, которые в нём регулируются, включая сокращения названий организаций. --VladXe (обс.) 21:27, 3 марта 2017 (UTC)

  • Во-первых, «ООО» — это не форма собственности, а организационно-правовая форма (ОПФ). Во-вторых, не принято указывать много чего, а не только ОПФ, в частности, слова «издательство», «издательский дом» и т.п. — но не всегда. В-третьих, есть масса общепринятых сокращений, начиная с ВЦСПС и кончая МГУ, которые в расшифровке не нуждаются. Короче, не надо изображать из себя Госдуму, пытаясь зарегулировать то, что в регулировании не нуждается с известным результатом. --
    обс.) 20:49, 3 марта 2017 (UTC)
  • Это что же, теперь вместо "Госгеолтехиздат" нужно писать "Государственное научно-техническое издательство литературы по геологии и охране недр"? Убиться комодом...--Yellow Horror (обс.) 20:58, 3 марта 2017 (UTC)
    • Таков консенсус, но некоторые уже дали задний ход. Пообсуждать люди согласны, ни к какому решению не прийти, а потом с чистой совестью писать: решение не принято, делаю как хочу. --VladXe (обс.) 21:20, 3 марта 2017 (UTC)
      • Я вас вежливо, но официально предупреждаю, что если вы еще раз припишите мне что-то, а потом еще и обвините в "заднем ходе", то я пожалуй начну видеть в этом что-то от подлога. Так как сформулировано у вас я вопрос не ставил. - DZ - 22:15, 3 марта 2017 (UTC)
        • Т. е. Вы хотели просто обсудить тему, а потом в результате иметь право писать: «консенсуса за использование сокращений нет, каждый пишет как ему нравится»? --VladXe (обс.) 06:27, 4 марта 2017 (UTC)
    • Я бы разделил краткое название и сокращение слов названия. МГУ — нормально, Госгеолтехиздат — нормально, Моск. гос. ун-т — ненормально, Гос. науч.-тех. изд-во лит-ры по геол. и охр. недр — совсем ненормально. AndyVolykhov ↔ 21:22, 3 марта 2017 (UTC)
      • +1 — Алексей Копылов 22:19, 3 марта 2017 (UTC)
      • Предлагайте варианты, уже понял, что нынешняя формулировка неудачна. «2. не в заголовке ссылки не использовать сокращения слов в названиях организаций, указывая собственную часть их названия либо в полной, либо в распространённой краткой форме (правильно: МГУ, неправильно: Издательство Московского Государственного университета [есть слово Издательство], Моск. гос. ун-т [есть сокращения слов]).» Опять же непонятен термин «собственную часть». --VladXe (обс.) 06:27, 4 марта 2017 (UTC)
      • Собственная часть - это имя собственное в названии в противоположность нарицательному: Общество с ограниченной ответственностью "Издательство «АСТ»" → ООО "Издательство «АСТ»" → Издательство «АСТ» → АСТ. Коллеги с форума русского языка объяснят, как это называется правильно. Хотя и тут Издательство «АСТ» в общем-то не слишком длинное, и плюс следующее соображение: "Издательство Московского Государственного университета" ничем не хуже "Oxford University Press", просто английский язык в принципе лаконичнее, а Springer Verlag соответствует Издательство «АСТ». — Igel B TyMaHe (обс.) 10:07, 4 марта 2017 (UTC)
      • "Гос. науч.-тех. изд-во лит-ры по геол. и охр. недр" - это вообще полная ересь, с которой я намерен всячески бороться. Что в конце концов мы намерены делать в Википедии - создавать полный свод знай по всем тематикам или мучить читателя специальными обозначениями, возникшими из-за необходимости экономить бумагу?! ~ Чръный человек (обс.) 09:43, 3 апреля 2017 (UTC)
  • себя вычеркнул, Dmartyn'a пропустили - DZ - 21:13, 3 марта 2017 (UTC)
  • Перечень сокращений представлен в ГОСТ 7.12. Помимо них тем же ГОСТ допустимы "общепринятые сокращения". Тогда п. 2 должен выглядеть так:

2. Не применять сокращения, приведённые в списке ГОСТ 7.12.

. О названии издательства вообще не упоминать или сделать:

3. использовать краткое наименование издательства или только собственную часть наименования.

— Igel B TyMaHe (обс.) 23:41, 3 марта 2017 (UTC)

Итог

Так как указали на расплывчатость формулировки, она изменена на представленную ниже. Лингвистические термины уточнены в проекте Русский язык.

<…> библиографические ссылки <…>, а также раздел «Литература» желательно оформлять в соответствии с ГОСТ Р 7.0.5—2008. <…>, дополненным требованиемями:

  1. о написании имени оформлять имя автора в заголовке ссылки курсивом;
  2. вне заглавия ссылки не использовать сокращения слов в названиях организаций, но с сохранением требований не указывать родовое наименование организации и не использовать кавычки для имени собственного; допускается использовать распространённую краткую форму названия организации (правильно: МГУ, неправильно: Издательство Московского Государственного университета [существует распространённая краткая форма без родового наименования], Моск. гос. ун-т [есть сокращения слов]; правильно: Фитон+, неправильно: АО «Фитон+» [есть родовое наименование и кавычки]).

Новые возражения либо одобрения есть? --VladXe (обс.) 14:25, 10 марта 2017 (UTC)

  • Возражений не последовало, внесено в руководство, оформлено итогом. --VladXe (обс.) 13:18, 25 марта 2017 (UTC)
  • Ну нет, коллега VladXe, так дело не пойдёт. Либо мы это переделываем, либо я буду вынужден массово нарушать правила, чего мне не хочется. Тут совершенно не учтена практика. Получается, что все древние издательства и издающие организации у нас поименованы неправильно? «Тип. А. С. Суворина», «Изд-во Ком. Академии», «Изд-во АН СССР», «Приволж. кн. изд-во» → «А. С. Суворин», «Коммунистическая Академия», «АН СССР», «Приволжское»? Я об стену не убьюсь, но тех, кто так станет делать (в полном соответствии с новой редакцией руководства) для начала предупрежу. Допустимость сокращений (ясно, что границу тут не проведёшь, да и бог с ней) — вопрос даже не главный. Если слово «издательство» непосредственно входит в название, оно должно воспроизводиться и в описании книги. Пример же выбран крайне неудачный. «Издательство Московского университета» (без государственного, чаще так, но иногда «Издательство МГУ») существовало себе до недавних пор и сокращалось в описаниях чаще всего до «Изд-во Моск. ун-та». При этом в МГУ ещё в советское время выходили книжки, не связанные с издательством (чаще всего малотиражные факультетские, они так и маркировались). В постсоветское время их стало больше, филологи почти всё проносили мимо издательства, было ещё издательство «Диалог-МГУ», а также КДУ (книжный дом «Университет»). Сейчас издательство МГУ вроде бы ликвидировано, создан Издательский дом МГУ. Существует масса книг, выпущенных в МГУ, но мимо издательства и издательского дома, аббревиатура МГУ в выходных данных при этом присутствует. Библиографы же обычно описывают книги по титульному листу. Теперь пример сабжа. Пушкинский Дом в советское время тоже издавал какие-то книжки сам, но чаще в издательствах (в лениннградском отделении «Науки» и др.), при этом участие института обычно маркировалось в описаниях всем понятной аббревиатурой ИРЛИ (или ИРЛИ АН СССР), но не после города, а после слэша. Например: Проблемы «Свода русского фольклора» / Отв. ред. А. А. Горелов; ИРЛИ АН СССР. — Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1977. — 208 с. Хотя встречалась и вышеприведённая сокращённая запись. В постсоветское время ситуация не изменилась, ПД стал больше издавать самостоятельных книг, а в 2007 году было создано своё издательство, название которого варьировалось: Издательство Пушкинского Дома и Издательство «Пушкинский Дом». Ясно, что в описаниях книг этого издательства могут встречаться обе формы (во втором случае СПб.: Пушкинский Дом, год.), ведь библиографы, повторю, описывают книги по титульному листу, а более ленивые — по библиографической карточке. Поэтому нельзя всё причесать под одну гребёнку. 91.79 (обс.) 03:57, 2 апреля 2017 (UTC)
    • Наверное Вы правы и пример придётся заменить (см. п. 5.5.3 ГОСТ 7.1—2003)

<…> библиографические ссылки <…>, а также раздел «Литература» желательно оформлять в соответствии с ГОСТ Р 7.0.5—2008. <…>, дополненным требованиями:

  1. оформлять имя автора в заголовке ссылки курсивом;
  2. вне заглавия ссылки не использовать сокращения слов в названиях организаций, но с сохранением требований не указывать родовое наименование организации и не использовать кавычки для имени собственного; допускается использовать распространённую краткую форму названия организации (правильно: Издательство МГУ [слово «Издательство» входит в название организации], неправильно: Издательство Московского Государственного университета [существует распространённая краткая форма], Изд-во Моск. гос. ун-та [есть сокращения слов]; правильно: Эксмо, неправильно: Издательство «Эксмо» [есть родовое наименование и кавычки]).
  • Вроде так без ошибок. А если написано Издательство «МГУ», то его нужно сократить просто до МГУ. --VladXe (обс.) 06:16, 2 апреля 2017 (UTC)
  • По поводу домов: Издательство Пушкинского Дома никак не сокращается («Издательство» входит в название) и Издательство «Пушкинский Дом» сокращается до Пушкинский Дом, т. к. здесь «Издательство» — уже родовое наименование. --VladXe (обс.) 06:27, 2 апреля 2017 (UTC)
  • Добавлю от себя замечание общего плана. Мне уже приходилось в этом году спорить по поводу сокращений, правда тогда это касалось имён людей. Всё таки я убеждён, что не следует искусственно понижать понятность данных. Да, для профессионала не составит труда понять что означает сокращение "Изд-во Моск. гос. ун-та", но если мы создаём общедоступную энциклопедию, то таких специальных сокращений следует избегать. ~ Чръный человек (обс.) 11:56, 3 апреля 2017 (UTC)

Проблемы доступа к научным статьям

О проблемах открытого доступа к научным статьям.--Ohlumon (обс.) 09:42, 28 февраля 2017 (UTC)

Сменка

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Если (допустим) 1 февраля статья — «Солнце» стала добротной, а через месяц эта же статья стала хорошей или избранной, то статус добротной не сохраняется ведь? Я имею в виду и статус добротной и статус хорошей/избранной одновременно. А то как-то краем глаза вроде видел на сайте подобное.. — Александр Радостов (о · в) 18:57, 26 февраля 2017 (UTC)
  • Верно. Так же страница может быть избранным списком или избранным порталом, все эти статусы взаимоисключают друг друга. ~
    обс, вкл 19:10, 26 февраля 2017 (UTC)

Виртуальный фронт пропагандистская кампания

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Kaldari (обс.) 21:31, 25 февраля 2017 (UTC)

Итог

Быстро закрыто, есть обсуждение: Википедия:Форум/Новости#Виртуальный фронт. --VladXe (обс.) 21:42, 25 февраля 2017 (UTC)

Хроника Великой Отечественной войны

Шаблон:Хроника Великой Отечественной войны Похоже, что все статьи шаблона наполнены древней отпатрулированной копипастой участника Хронограф. Те статьи, что он начал, он любезно снабжал ссылками на несвободные источники копипасты. В иные он просто добавлял десятки килобайтов без указания источников, и я не могу нагуглить ни книги, ни (из-за древности) первого появления текста в сети. Следует ли считать его модус операнди постоянным и сносить всё до версий перед его появлением? Кроме того, Участник:Be nt all предложил перенести копипасту как цитаты (там аналитика, мемуары и софинформ) в викицитатник, не понимаю этого. --Springbok (обс.) 07:00, 24 февраля 2017 (UTC)

Я пока не вижу доказательств "несвободный источник". Первый случайно выбранный источник выглядит как официальная переписка советского правительства. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:18, 24 февраля 2017 (UTC)
Это да, не факт, что большинство источников несвободные. Но, безотносительно АП на источник цитат, поскольку формат этих статей — хроника событий в цитатах из документов, не вижу ни одной причины, почему этому всему не место в Викицитатнике. Что ж тут для топикастера непонятного? --be-nt-all (обс.) 08:59, 24 февраля 2017 (UTC)
  • Статья Хроника Великой Отечественной войны (май 1942 года) - раздел 12 мая - первые абзацы легко гуглятся с мемуарами Баграмяна, ссылку на милитеру не могу сохранить из-за фильтра. Сатья Хроника Великой Отечественной войны (декабрь 1942 года) - раздел 10 декабря, абзац "Операция «Марс»" - гулится с книгой Исаева. Поскольку википедия придерживается политики нулевой терпимости к нарушению авторских прав, я не считаю нужным искать источник копипасты для каждого словосочетания, распаковывая архивы пиратских книг с левых сайтов, и высчитывать, какой процент внесенного текста является свободным и не нарушает АП. Викицитатник, как я думал, не является заменой викитеки, чтобы вливать в него главы несвободных книг. --Springbok (обс.) 09:59, 24 февраля 2017 (UTC)
    • Я сам не анализировал, но хроника выглядит как самостоятельная подборка цитат. Отнюдь не объёмом в главу. Викицитатник — именно для этого. Если статья совсем не то, чем она кажется, готов взять своё предложение обратно. Ссылки на источнике в спам-листе даются без префикса «http://» --be-nt-all (обс.) 10:19, 24 февраля 2017 (UTC)
  • Точно помню что нечто подобное обсуждали. Конкретно по статье: минимум те источники, что помечены Совинтформбюро имеет смысл сохранить в викитеке. Ибо они печатались в центральной Правде и во всех региональных и даже местных газетах. Например о 10 декабря 1942 в "Красном Севере" пдф[1] и в ряде следующих. Советинфорбюро я надеюсь находится в общем доступе?--Авгур (обс.) 16:08, 24 февраля 2017 (UTC) И еще раз и два--Авгур (обс.) 16:23, 24 февраля 2017 (UTC)
    • а с чего бы Совинформбюро быть в общественном достоянии? Это как RT или Первый канал. -- ShinePhantom (обс) 17:06, 24 февраля 2017 (UTC)
      • Авторское право: Информация= "сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное)." Разве нет?--Авгур (обс.) 17:15, 24 февраля 2017 (UTC)
        • Нет, не так. Не охраняется сам факт новости, ее смысл, суть. Однако же конкретная текстовая форма уже является объектом охраны. Практически любое сообщение СИБ можно перефразировать с сохранением смысла. А уж если учесть крайне сильное несоответствие сообщений СИБ самим событиям и фактам, то это скорее к области фантастики относится, чем новостей. 99 лет назад было дело в ВС США с итогом: «Сообщение о новости как литературное произведение является объектом авторского права. Но новостной элемент, то есть информация о текущих событиях в форме литературного продукта, представляет собой не плод творчества автора сообщения, а отчёт о событиях дня... Ценность новости – в её своевременном распространении; нет сомнения в том, что право собственности на новость как таковую невозможно удерживать путем сохранения её в тайне». В данном случае никакого рерайта не наблюдается, даже попыток-- ShinePhantom (обс) 19:42, 24 февраля 2017 (UTC)
          • Так суть любого факта не охраняется, иначе как бы писалась википедия. Почему именно про новости отдельное упоминание?--Lepisto (обс.) 01:05, 25 февраля 2017 (UTC)

Анонимные редакторы в викисловаре

Это не удалось спросить в само́м русском викисловаре. В русском викисловаре уже́ 3 месяца фильтрами запрещены анонимные правки во всех статьях (в обычных статьях, в обсуждениях, в запросах к администраторам) как я понял. Даже регистрация не помогает: после регистрации правки пользователя отклоняются с таким же предупреждением: «Внимание: Правки анонимных редакторов временно запрещены в связи с вандальными атаками.». Я проверял это и в этом году и в конце прошлого. В правилах же словаря написано про возможность редактирования статей любым желающим. Пожалуйста, обратите внимание на это нарушение и примите меры, если это по вашей части, а если не по вашей, то скажите куда с этим обращаться. --2A01:D0:9085:0:2C7B:4FFF:3714:3966 00:22, 24 февраля 2017 (UTC)

  • Последнее обсуждение Викисловаря было тут. С тех пор, надо полагать, таки запретили анонимам правку большинства пространств. — Джек, который построил дом (обс.) 00:40, 24 февраля 2017 (UTC)
  • Википедия:Стюарды? Во всяком случае, можно обсудить с ними ситуацию и понять, входит ли она в их юрисдикцию. — Igel B TyMaHe (обс.) 06:22, 24 февраля 2017 (UTC)
    • Это все, кто есть. Не думаю, что в силах стюардов улучшить ситуацию, если только они не разберут все статьи себе в СН. WBR, BattlePeasant (обс.) 07:42, 24 февраля 2017 (UTC)
      • А откуда там теперь возьмутся новые участники? Клонированием или отпочкованием? Анонимам и новичкам вход полностью перекрыт. -- Q-bit array (обс.) 10:04, 24 февраля 2017 (UTC)
      • То есть это проект, состоящий из 800 000 статей и 14 участников (потому что не-АПАТы — не участники, их правок никто не видит, кроме них самих и 5 ПАТов, боты — не участники, менее 30 правок за месяц — не участие, а так, посещение). Закономерно, что их немножко не хватает. Только вот запретить в таких условиях присоединение новых участников — так нужно сразу закрыть проект, пока не прилетела птичка, потому что разгребать последствия тоже будет некому. Фил Вечеровский (обс.) 10:32, 24 февраля 2017 (UTC)
  • В Викисловаре вообще править что-то бессмысленно, даже зарегистрированным участникам — читателям показываются только отпатрулированные версии, а страницы с внесёнными изменениями не патрулируются годами. ~Fleur-de-farine 07:57, 24 февраля 2017 (UTC)
    • Может всё-таки уже пора писать в Мету? Оно конечно и в английском викисловаре, говорят, не всё ок, но там судить не берусь, а русский просто перестал быть открытым википроектом, да и полезность его более чем сомнительна… --be-nt-all (обс.) 09:03, 24 февраля 2017 (UTC)
  • Даже регистрация не помогает: после регистрации правки пользователя отклоняются с таким же предупреждением: «Внимание: Правки анонимных редакторов временно запрещены в связи с вандальными атаками».
    Если, запрещая правку анонимам, даже не могут интерфейс настроить так, чтобы зарегистрировавшимся показывалось правильное сообщение, а не иррелевантная отписка, то это какой-то управленческий коллапс. — Джек, который построил дом (обс.) 12:29, 24 февраля 2017 (UTC)
  • Сообщество проекта может запретить анонимные правки. В некоторых так и сделано. В Русской Википедии, кстати, тоже этот вопрос регулярно обсуждается. Но пока вроде справляемся без столь кардинальных мер. Что же касается ошибок при реализации подобного решения и его донесения до потенциальных пользователей, то это наверно на страницах соответствующего проекта нужно обсуждать, а не тут. Анониму за сигнал спасибо, но остальные-то в состоянии там написать и предложить свою помощь. По остальному, хотелось бы напомнить, что этот проект к Русской Википедии не имеет совершенно никакого отношения. И большинство реплик тут выглядят не лучше, чем от участников очередного «виртуального фронта», которые придут сюда учить нас писать энциклопедию. --cаша (krassotkin) 21:15, 24 февраля 2017 (UTC)
  • Вижу часть проблем сообщили здесь, но это же не всё? Оставьте здесь ссылки на страницы, куда сообщили о проблеме, пожалуйста. (Такая же, видимо, проблема уже обсуждалась, но без видимых результатов. Она там исчезла со временем.) В этой ситуации сразу несколько проблем:
  1. для анонимов и новичков заблокировано редактирование в основном пространстве без обсуждения или вопреки ему;
  2. для анонимов и новичков заблокировано обсуждение, обращение к администраторам (неужели вандалы в обсуждениях так вредны?);
  3. эти блокировки не показаны в правилах или справке, наоборот, там написано приглашение к участию;
  4. при сохранении правки пользователю пишется «предупреждение» и «отклонение» поочерёдно, но правки отклоняются в обоих случаях — это вводит в заблуждение;
  5. при сохранении правки анониму сообщается, что запрет временный, но длится он уже месяцы;
  6. зарегистрированному новичку при правке выдаётся предупреждение о том, что он отнесён фильтром к анонимам;
  7. на обычных незащищённых страницах анонимам и новичкам доступна кнопка «Править», хотя правки не удастся сохранить, о запрете пользователь узнает только в самом конце правки при её сохранении — это троллинг.
Не забудьте про них, если дадите делу ход. --2A01:D0:9085:0:2C7B:4FFF:3714:3966 04:39, 25 февраля 2017 (UTC)

Итог

wikt:Викисловарь:Организационные вопросы#Анонимные редакторы в викисловаре:

До поры до времени фильтр включался только на время для блокирования массовых атак. 23 ноября 2016 Lingüista включил его и больше не выключал. За всё время включения было всего 17 339 срабатываний, это при среднем количестве 123 071 правок в месяц. Сейчас я запретил его для основного пространства, личных страниц и страниц пространства Викисловарь. Don Rumata 10:36, 25 февраля 2017 (UTC)

В исключительных случаях можно продолжить тему здесь, но в общем - это внутренний вопрос Викисловаря. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:42, 25 февраля 2017 (UTC)

Написаны все статьи из ядра энциклопедий

Заглянул на

эту страницу и увидел, что там не осталось ни одной красной ссылки. Ну что, поздравляю с окончанием работы над главным ядром из словарей. Страницу можно удалять за ненадобностью. --Roman Klymenko (обс.) 10:55, 23 февраля 2017 (UTC)

Поздравляю! Также всех приглашаю на Проект:Казахстан/Заливка КНЭ и Проект:Украина/Заливка ЭИУ--Kaiyr (обс.) 11:20, 23 февраля 2017 (UTC)

Оформление ссылок

Коллеги, тут мне попался один любопытный документ (здесь) про вот это и он меня поставил в тупик. Хочу спросить опытных участников: что это такое? Это первичный или вторичный источник? По виду похоже на ведомственный отчёт или меморандум. Или мож это статья такая, ибо там указано, что вышла она в сентябре 1988? Как лучше оформлять на такие публикации ссылки? Как на книгу или как на статью? Спасибо заранее, --MarchHare1977 (обс.) 09:35, 22 февраля 2017 (UTC)

Как следует из предисловия, это report - доклад или отчет (отдельный документ), в основном вторичка на United States Army's AirLand Battle Warfighting doctrine и сопутствующие Manual-ы. Это не значит, что документ не может содержать первичные выводы каким-то вопросам. Оформлять {{книга}}. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:53, 22 февраля 2017 (UTC)

Удаление устаревшей химической классификации

В свете сказанного
MBH 07:51, 22 февраля 2017 (UTC)
  • Не просто "знакомы", а "только они и знакомы", в моей практике как металлурга, подозреваю, "новую" форму знают единицы, и то как курьёз. OneLittleMouse (обс.) 11:08, 23 февраля 2017 (UTC)
  • Анонимы постоянно исправляют статьи, где нет уточнения. И не вижу ничего плохого в указании исторической классификации. Если животное долгое время классифицировали как слонообразное, а потом перенесли в буйволообразные, то почему бы об этом не написать Приходят читатели, видят странное, смотрят дальше, успокаиваются. WBR, BattlePeasant (обс.) 08:06, 22 февраля 2017 (UTC)
  • Пусть будет. Как написано выше, многие учили старую классификацию; обнаружив новую, они будут удивлены. В конце концов, мы же не удаляем в статье о Плутоне, что он считался планетой. --wanderer (обс.) 09:48, 22 февраля 2017 (UTC)
    Как раз на тему новость дня: Плутону предложили вернуть статус планеты --Gruznov (обс.) 11:14, 22 февраля 2017 (UTC)
  • Пусть будет, советское образование так просто не выбьешь. --VladXe (обс.) 17:59, 22 февраля 2017 (UTC)
  • Предлагаю использовать для статей об элементах преамбулу, оформленную шаблоном, как в статье Хлор; там номер группы зарыт глубоко в шаблоне, и анонимы исправить с 17 на 7 просто так не могут (а раньше каждые несколько дней правили). --V1adis1av (обс.) 23:31, 23 февраля 2017 (UTC)
  • Тут не только дело в советском образовании (к фразе VladXe). У меня химия была то ли с седьмого, то ли с восьмого класса в школе. Это были 2003-2004 годы. Это не только уже Россия, но уже и третье тысячелетие. И в школьном учебнике по химии была именно такая таблица Менделеева. Так что эта классификация — не устаревшая. В русскоязычном мире точно не устаревшая. Так что в русскоязычной Википедии более правильно писать — «другая», «альтернативная». Я вообще считаю, что вот эта, «новая» классификация специально придумана Западом, потому что Западу вечно не нравится когда что-то придумывают русские (в данном случае - Менделеев), и у них вечно хотелка что-то придумать своё, отличное от «русского», пусть даже не пустом месте. --Brateevsky {talk} 09:17, 24 февраля 2017 (UTC)
    • К сожалению, здесь Вы не правы: длинная форма рекомендована ИЮПАК, следовательно, де-юре является международным стандартом для химии, как науки. Короткая же «форма была официально отменена ИЮПАК в 1989 году», таким образом является именно устаревшей. «Альтернативной» формой она может называться в другом википроекте, но никак не в международной Википедии. --VladXe (обс.) 09:25, 24 февраля 2017 (UTC)
      • Да, прочитал потом; читать умею. Ну значит так и надо написать — «в короткой форме П(п)ериодической таблицы». Я своим комментарием хотел показать, что короткая форма в школьных учебниках по химии популярна до сих пор. Вы учились в СССР, а я в России. --Brateevsky {talk} 12:58, 24 февраля 2017 (UTC)
    • В науке нет "русских" и "нерусских", все настоящие учёные - интернационалисты и им глубоко пофиг, в какой стране живёт их коллега, сделавший открытие. И напротив: наличие в дискурсе учёного отсылок к чьей-либо национальности, происхождению и прочим посторонним факторам - вернейший признак того, что это не учёный, а представитель
      MBH 09:41, 24 февраля 2017 (UTC)

Итог

Предложение поддержки не получило, были приведены аргументы, исключающие подобные радикальные изменения. --Deinocheirus (обс.) 12:47, 25 февраля 2017 (UTC)

Художник и живописец

Вопрос с принятым значением слов в рувики и переводы на другие языки (в частности английский): Не могу разобраться. Сразу скажу, я не особо силен в терминологии, но на сколько понял, живописец - это тот, кто занимается живописью (что звучит достаточно логично), а художник - это более общее понятие, которое включает в себя всех, кто занимается изобразительными искусствами: и живописцев, и графиков, и т.д. (судя по статье Художник). А есть еще деятель искусств, это вот еще более общее понятие, включающее в себя музыкантов и прочих.

По английски живопись - painting (тут английская статья привязана в русской), соответственно живописец - painter (такой статьи в англвики, ни в рувики нет, перенаправление на живопись). Есть статья artist - что судя по смыслу равно деятелю искусств. Слово художник в русском понимание, судя по всему находится где-то между artist и painter, но такого слова в английском языке я не знаю, статьи у них нет.

Дальше начинаются несовпадения. В рувики категория painters - художники, хотя в английском языке это именно живописцы. Кроме того, эта категория является подкатегорией категория:живопись и категория:Деятели искусства. Что судя по всему не совсем корректно. При это категории живописцы у нас вообще нет.

В викидате у элемента художник (Q1028181) вид деятельности указан именно "живопись". То есть в статье из рувики интервики ведут на живописцев, а не на художников. Элемент должен быть назван "Живописец", а для "художник" должен быть создан другой.

С категорией:живопись все вроде в порядке. Английский эквивалент тут Category:Painting. Но вот категория artists (деятели искусств) есть на десятках языков, кроме русского.

Короче говоря, у нас какая-то выходит какая-то каша в статьях, категориях и в викидате между художниками и живописцами, в то время как в английском разделе все достаточно однозначно. Либо надо что-то менять комплексно, либо скажите, что я болван и все напутал, и художник и живописец это одно и то же, но я буду спокоен.

PS. С графикой там тоже какая-то беда, но это потом. --Stolbovsky (обс.) 20:12, 21 февраля 2017 (UTC)

    • Еще обнаружил, что там и слово артист периодически намешано. Например, артист, который как мне кажется, в первую очередь ассоциируется с актером, на викидате на русском языке артист приравнен к деятелю искусств, видимо по кальке с английского. А у актера слова артист в синонимах нет, хотя мне кажется должно быть ровно наоборот. --Stolbovsky (обс.) 20:31, 21 февраля 2017 (UTC)
  • По-английски и человек, который paints, и человек, который draws, называются painter; от слова draw есть производное en:drafter, но означает оно технического иллюстратора. Таких несостыковок полно, взять хотя бы en:art, в которое ни музыка ни литература не входят, но зато они включены в понятие en:the arts, или прекрасный школьно-университетский предмет ja:生活科学, который просто никак не переводится. Насчёт того, что вы написали про переименование элемента «художник» — звучит логично. Но спрямить окончательно это не удастся — просто значения у слов про искусство в английском и русском разные. — Ле Лой 04:19, 22 февраля 2017 (UTC)
  • Мне кажется, что художник более точный, спокойный и нейтральный термин. Специализация в мире художников складывается так, что многие специализируются в различных областях графики, почти не занимаясь живописью. Однако живописцы напротив, как правило, не отказываются полностью от графики, по крайней мере для эскизов. Когда говорят "живописец" имеют в виду основное направление, кроме того, в искусствоведении этот термин часто имеет оценочное, не нейтральное значение, подчерквающее особое чувство цвета. Шишкина, например, многие считают плохим живописцем, именно в этом смысле. Поэтому я бы использовал как основной термин "художник", с возможным но не обязательным уточненением "график", "живописец". Категории же должны быть художники, с подкатегориями графики и, возможно, другими специфическими техниками. Владимир Грызлов (обс.) 20:32, 24 февраля 2017 (UTC)

Списки недостающих статей, которые раньше входили в Мириаду

У нас в разделе есть 4 списка недостающих статей, которые раньше входили в Мириаду:

Как мы видим, на данный момент в Мириаду они не входят. А теперь вопрос: что с ними лучше сделать? Объединить в один список под названием "Пост-мириада" (ну или по другому назвать) или просто удалить эти списки как более неактуальные и ненужные? Темы статей интересные, возможно кто-то когда-нибудь проявит к ним интерес и напишет несколько. --Roman Klymenko (обс.) 18:13, 21 февраля 2017 (UTC)

Есть у нас кладбище таких статей: Википедия:К созданию — Igel B TyMaHe (обс.) 19:31, 21 февраля 2017 (UTC)

ВП:МАРГ
и непризнанные государства

Я уже давно замечаю в Википедии неожиданно трепетное отношение к так называемым непризнанным государствам. Причём почему-то исключительно постсоветского пространства. Почему-то как факт преподносится точка зрения о существовании такого государства: оно включается во все шаблоны государств, расставляются карточки государства, создаются серии статей, отвечающих реальным государствам (экономика-география-культура-спорт и тому подобное), правила признают значимость лидеров таких государств и так далее. Между тем подобное позиционирование в явном виде нарушает

ВП:МАРГ. Точка зрения о существовании подобных государств по факту в мире не разделяется ни одним государством, то есть является маргинальной. Однозначно фиксируемая позиция о существовании этих образований в качестве государств нарушает НТЗ. Я предлагаю привести ситуацию в соответствие с правилами. AndyVolykhov ↔ 14:15, 21 февраля 2017 (UTC)
Мне совершенно не понятен «особый подход» к ИГИЛ. Никакие «люди в черном» фонду в этой части не угрожают, это миф. К ИГИЛ должен быть такой же подход, как и к другим аналогичным образованиям. Тот факт, что многим (большинству) ИГИЛ неприятен не должен отменять НТЗ и равного подхода.--Abiyoyo (обс.) 18:46, 26 февраля 2017 (UTC)
Понимаете ли, если в Википедии появится полностью нейтральная статья про исламский университет ИГ в Ракке с полностью нейтральными разделами "Правила поступления" и "Стоимость и продолжительность обучения" — мои аналитические способности подсказывают скорый и крайне болезненный эффект для проекта. При этом в рамках международной политкорректности производителем эффекта будет вовсе не
ИГ, в отличие от того же Сомалиленда, описана именно как террористическая организация, а не как (псевдо)государственное образование? --Neolexx (обс.) 19:03, 26 февраля 2017 (UTC)
Мы же не саму статью об ИГИЛ обсуждаем. Тут речь о подходах: использовать ли шаблоны, категории, списки и т. п. Вот в этой части подходы должны быть равными для любых гос. образований. По крайней мере при тех же формальных признаках (тот же уровень признания, та же степень фактического контроля и т. п.). А «хорошее» это непризнанное гос-во или «плохое» — не важно. Кому-то хорошее, кому-то плохое. Я не являюсь сторонником ИГИЛ, если вдруг есть сомнения :)--Abiyoyo (обс.) 20:49, 26 февраля 2017 (UTC)
Ну, сейчас мы именно об ИГИЛ говорим(?) "Шаблоны, категории, списки и т. п. Вот в этой части подходы должны быть равными для любых гос. образований" - это всё пофиг. Иной вариант — кому всё на свете искренне пофиг, тот всем на свете искренне пофиг (a.k.a. трудно быть марсианином в этом мире, все его ****ят"... :-) Во всяком случае, мы все друг друга поняли (?) --Neolexx (обс.) 21:56, 26 февраля 2017 (UTC)
Марсианином быть не надо. Аргумент «от марсианина» заведомо порочен. Даже не будучи марсианином редактор Википедии должен уметь заключать в критические рамки свои убеждения. Процесс воздержания от суждения и критической абстракции от предпосылок собственных суждений имеет давнюю традицию от Декарта и не является чем-то специфически википедийным.--Abiyoyo (обс.) 22:04, 26 февраля 2017 (UTC)

Нету итога

Почему бот заархивировал вот эту тему, если по ней нет ещё итога? BoSeStan ☺ 08:34, 19 февраля 2017 (UTC)

  • Потому что это не страница запросов, а форум, тут большая часть тем — вроде вопросов — вообще итога не требуют. Поэтому бот архивирует даже темы без итогов, если значительный период (несколько недель) в них никто не оставлял сообщений. ~
    обс, вкл 13:07, 19 февраля 2017 (UTC)
А куда обращаться с таким запросом, чтобы был итог? BoSeStan ☺ 18:27, 19 февраля 2017 (UTC)
К сожалению никуда. Можно в ООН попробовать, но результат будет вероятно такой же. Полная как бы апатия везде проступает. --
❄❄❄ 18:31, 19 февраля 2017 (UTC)
Классическая литература советует другой адрес: «С уваженьем, дата, подпись. Отвечайте нам, а то, Если вы не отзоветесь мы напишем в „Спортлото“»©. (шутка) --
обс.) 20:53, 20 февраля 2017 (UTC)
  • Помоги себе сам. Достаньте из архива и напишите предварительный итог сами. Оповестите возможных оппонентов. Подождите 3 дня. Если возражений не будет — будет вам итог. Если будут — ищите дальше консенсус с оппонентами.--Abiyoyo (обс.) 18:34, 19 февраля 2017 (UTC)

Патрулирование Сыктывкар

Добрый день, на странице

ВП:ЗКП пропали без каких-либо комментариев. Прошу ВП-гуру прокомментировать такое поведение. — Эта реплика добавлена участником Konstantin Botalov (о • в
)

  • А вы к Vlsergey обратитесь. У меня сложилось мнение, что он не знает чем себя занять. --S, AV ☎ 14:35, 17 февраля 2017 (UTC)
    По-моему, это не самый уместный комментарий. Rampion (обс.) 14:44, 17 февраля 2017 (UTC)
  • В общем-то, причина проста — проект добровольный, каждый делает, что ему нравится и на что есть время. Видимо, времени или желания у людей проверять немаленькую страницу изменений не нашлось. Что неудивительно, патрулирование, — не самая благодарная деятельность. А запросы пропали с форума, потому что бот их заархивировал. При отсутствии комментариев к любому топику на форуме бот, архивирует топик спустя какое-то время как неактуальный. Rampion (обс.) 14:44, 17 февраля 2017 (UTC)
    Спасибо за ответ. --Konstantin Botalov (обс.) 16:50, 18 февраля 2017 (UTC)
  • Э-э… Прокомментировать поведение кого именно ? Могу прокомментировать Ваше поведение — Вы не захотели получить необходимые знания и опыт для заявки на статус патрулирующего; потом подать такую заявку; потом отпатрулировать статью Сыктывкар. А почему не захотели, Вам лучше знать. Джекалоп (обс.) 17:25, 17 февраля 2017 (UTC)
  • Я начну есть слона по кусочкам, но вряд ли доем :) В результате может получиться так, что стабильной версие окажется какая-то не совсем правильная по фактам - тут уж никак лучше не получится, патрулирование - не верификация. — Igel B TyMaHe (обс.) 18:49, 17 февраля 2017 (UTC)

Итог

Отпатрулировано. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:01, 20 февраля 2017 (UTC)

Миротворец 2017

Готовится голосование Википедия:Опросы/Миротворец 2017. Заинтересованные участники приглашаются к обсуждению.--SEA99 (обс.) 20:15, 16 февраля 2017 (UTC)

Статьи-дубликаты про российские города

Обнаружил

MBH 11:48, 16 февраля 2017 (UTC)

Посмотрел я на ботозаливки в enwiki (вот, например, отсюда можно начать): <Название> - муниципалитет в <АЕ верхнего уровня уровня>, состоит из собственно города <Название> [и <список НП входящих в МО]. То есть из их примеров получается, что статья описывает две одноименные сущности в одной статье. Если статья заливалась ботом, то в преамбуле сущность именуется "муниципальное образование". Если вручную - то "населенный пункт" (town, city village). Существуют МО не совпадающие с названием ни одного из НП в их составе - тогда эта сущность только МО. — Igel B TyMaHe (обс.) 18:38, 17 февраля 2017 (UTC)

Итог

Есть консенсус за нецелесообразность выделения данной информации в виде отдельных статей. Отдельные статьи могут быть заменены редиректами на города, с переносом информации, или удалены, с переносом её в викиданные.

MBH 14:02, 11 марта 2017 (UTC)

Коррупция в Википедии

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Друзья, насколько актуально тема коррупции в Википедии (вероятностная) и в каких вероятных форматах она сможет проявляться? Я перечисляю некоторых:

1) Первый участник защищает т.зр. второго участника, взамен требуя защитить точка зрения первого (самого);

2) Админы защищают кого то взамен какого то интереса. То есть, админы занимаются продажей истины и этим заработают себе на жизнь, видят Википедию как источником дохода;

3) Админы репрессируют кого-то по заказу кого-то;

4) Админы репрессируют (блокируют навсегда) ряд людей, которые смогут в будущем помешать им в выборах на эту должность повторно. С этим обеспечивают свою пожизненную статус.

Проблема в том, что Википедия является не только трибуной обычных ученых, а иногда и ряд государств попытаются через нее выдвигать кое-какие свои идеологий, использовать ее как инструментом своей идеологической политики. И для таких целей выделяются огромные суммы из бюджета всегда. Я опасаюсь, что эти политики затронут и Википедии. Сюда относятся и давления государственном уровне на АК, Админам, и еще кому нибудь.

Я не говорю, что сегодня это имеет место. Но в будущем - не исключено.

Просьба обсуждать. Daryanush (обс.) 06:25, 14 февраля 2017 (UTC)

  • @Daryanush: а вы с какой целью интересуетесь? Вы перечислили такие дикие вещи, каких, надеюсь, не было, нет и не будет в Википедии. Здесь всё на виду. Да и много ли истина стоит, как вы считаете? Чтобы её продажей зарабатывать себе на жизнь? А вообще, я за то, чтобы быстро закрыть эту тему, какая-то она провокационная. Лес (обс.) 06:46, 14 февраля 2017 (UTC)

Собрался было писать запрос людям с ЧЮ, поскольку из ниоткуда вряд ли такой новичок мог появиться. А потом подумал, что зря время отнимать, если продолжит, то и так закроем, а будет положительный вклад, то пусть работает. WBR, BattlePeasant (обс.) 07:12, 14 февраля 2017 (UTC)

В Википедии коррупции не может быть по определению. Администраторы не являются должностными лицами и, следовательно, не могут быть субъектами коррупционных правонарушений. А раз нет субъекта, то нет события преступления. --Well-Informed Optimist (?•!) 07:21, 14 февраля 2017 (UTC)

Итог

Обсуждение закрыто как троллинг. Продолжение его может привести (и уже привело) к блокировкам. Кто хочет, может считать это коррупцией или чем угодно.--Abiyoyo (обс.) 11:26, 14 февраля 2017 (UTC)

Приглашение к улучшению Википедия:Пояснения к меню

Страница, видимо, должна была помочь понять интерфейс Википедии, однако написана плохо и даже вынесена на удаление. Предлагаю совместными усилиями сделать приличную статью-справку. --Egor (обс.) 04:13, 13 февраля 2017 (UTC)

Гражданство вымышленных персонажей

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Предложения#Гражданство вымышленных персонажей. Фил Вечеровский (обс.) 20:05, 12 февраля 2017 (UTC)

BotDR (обс.) 01:39, 16 февраля 2017 (UTC)

Итоги первого тура конкурса Вики-Урал

Опубликованы.--Abiyoyo (обс.) 17:29, 10 февраля 2017 (UTC)

Российская империя -
Георгиевское оружие

Награда Степеней (всего) Значимы Года Награждения В год Обоснование
Орден Святого Георгия 1 1769 25 0.2 высшая военная награда
2 1769 125 0.8
3 1769 около 625—650 4
4 За исключением полученных по выслуге лет 1769 8000—15000 54—101
[5]
Георгиевское оружие
 1769/1913 <10000 ~63
  • Предлагаю исправить несправедливость в области наград - добавить Георгиевское оружие в список высших военных наград. Фактически Георгиевское оружие / Золотое оружие «За храбрость» (ГО) являлось 5-й степенью ордена Святого Георгия. Юридически, с 1913 года (согласно новому Статуту ордена Святого Георгия), Золотое оружие «За храбрость» стало официально называться Георгиевским оружием и считалось одним из отличий ордена Святого Георгия (по старшинству — ниже четвёртой степени).
  • (1) Имеется более-менее полный список всех награждённых: Шабанов В. М. Военный орден Святого Великомученика и Победоносца Георгия. Именные списки 1769—1920. (Биобиблиографический справочник). — М.: Русскiй мiръ, 2004. — 922 с. — ISBN 5-89577-059-2.; Исмаилов Э.Э. Золотое оружие с надписью "За храбрость". Списки кавалеров 1788-1913. — М.: Старая Басманная, 2007. — 544 с. — 1000 экз. — ISBN 978-5-903473-05-2 и подобные издания.
  • (2) В год вручалось около 63 наград (оценочно, т.к. награда сугубо боевая - в мирное время почти не вручалась).
  • (3) Информация по большинству награжденных представлена в АИ: начиная от grwar.ru, заканчивая региональными изданиями (Челябинская энциклопедия, Энциклопедия Забайкалья, ...)
  • P.S.: Поскольку орден Св. Георгия уже включён в ВП, а в его статусе ясно прописана роль ГО, речь идёт не столько о включении новой награды, сколько - об устранении исключения, ничем (насколько мне известно) не обоснованного. Заранее спасибо. --Balabinrm (обс.) 16:43, 8 февраля 2017 (UTC)
  • да скорее надо исключать ОСГ совсем из правила. Живых кавалеров нет, оценивать всех по ВП:ПРОШЛОЕ и все. ShinePhantom (обс) 05:47, 9 февраля 2017 (UTC)
    Поддерживаю топикстартера.
    ВП:ВНГ. Несколько моих статей с кавалерами Георгиевского оружия выставлялись на удаление только по причине того, что сабжи были им награждены. Андрей Бабуров (обс.) 06:08, 9 февраля 2017 (UTC)
    • очень внимательно слежу, даже в замедленном режиме запись пересматриваю. Я ничего никому не навязываю, лишь уточняю, соответствующие знаки препинания в моем сообщении были проставлены. Ну и заглянул в словарь Ушакова: "ПО́ВОД - Случай, обстоятельство, которое можно использовать с какой-нибудь целью, предлог, причина." Можно тогда подробнее прокомментировать ваше понимание различия семантики слов "причина" и повод", а то несколько непонятно, кто на ком стоял. Ну и без ссылок выше утверждение вообще малополезно, такой хороший момент разобрать предложение на живых примерах, но увы. ShinePhantom (обс) 08:02, 9 февраля 2017 (UTC)

К итогу

Полагаю, что все заинтересованные участники успели высказаться. Имеем: (+) За я, Андрей Бабуров и P.Fiŝo. (−) Против добавления Георгиевского оружия никто не высказался. ShinePhantom предложил вообще отказаться от Ордена Св. Георгия как основания для значимости. --Balabinrm (обс.) 18:37, 26 февраля 2017 (UTC)

Wikimedia Foundation is hiring community members as strategy coordinators

Hello all! At the moment, the Wikimedia Foundation is hiring 20 contractors - 17 strategy coordinators for specialized languages and 3 Metawiki coordinators. I was am posting this on your noticeboard to reach out to any Russian Wiki community members who would be both interested in being a part time contractor with us for three months and a good fit for the movement strategy facilitation roles. Even if you are not personally interested in the position, we would appreciate your assistance in encouraging community members to apply, either individually or with local wiki announcements. You can find the Job Description for the position at this page. There is a less-formal description of the tasks they would be working on here on Meta. Kbrown (WMF) (обс.) 18:55, 6 февраля 2017 (UTC)

Егорова, Снежана Александровна

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участница Ksenka95 превратила перспективный стаб в каталог youtube ссылок, битых тегов и фотографий, попутно удалив существующие источники информации. Большинство ссылок youtube я удалил (большинство из них перезаливы), и частично убрал «галерею». Через день второй с викисклада удалят и все оставшиеся в статье фотографии из-за нарушения авторских прав. Предлагаю откатить статью до версии — [3], а может кто захочет переработать. --Serhio Magpie (обс.) 08:15, 5 февраля 2017 (UTC)

  • Не надо выносить это сюда — просто откатывайте. И участницу предупредите — имеете право, как и любой участник ВП. --Dmartyn80 (обс.) 17:29, 5 февраля 2017 (UTC)
    • В этом случае у меня были сомнения. Всё таки было внесено много текста, к которому при желании и аи найти не сложно. Коллега Sealle зачистил, спасибо, тему закрываю. --Serhio Magpie (обс.) 17:39, 5 февраля 2017 (UTC)

Участник:Зейнал/10 тезисов о будущем Википедии

Эммм… Я тут кое-что надумал… Может вам тоже будет интересно :) Зейнал (обс.) 20:31, 3 февраля 2017 (UTC)

Спасибо за ссылку, там интересно написано, есть даже драматургия. Только ни слова про карусель и беглецов..... ---APIA 〈〈обс〉〉 15:47, 5 февраля 2017 (UTC)
  • Извините, не понял, к чему это всё.--Dmartyn80 (обс.) 14:59, 4 февраля 2017 (UTC)
  • Ну, это записки мечтателя... А вы пишите свои мнения прямо там, мне интересно всё. Зейнал (обс.) 17:53, 4 февраля 2017 (UTC)
    • А где эта... мол запретят ее вместе с рунетом за неподобающие русоветскому человеку высказывания в адрес горячо любимого вождя нашей партии? --S, AV ☎ 19:10, 5 февраля 2017 (UTC)
      • Ваш комментарий — в стиле "Блондинки за углом"... "- Ты что плачешь, что случилось, любимая?! - Я вот подумала: мы поженимся, у нас сынок родится, любимый и красивый, вырастет, в школу пойдёт, а по дороге его машина собъёт (разражается новыми рыданиями)".
        То есть возможно, конечно, всё: тоталитарная диктатура, метеорит, оккупация Украиной и уход в партизаны за Урал (к Отортену, там инопланетные шары держаться помогут, мы уже карты рисуем на всякий случай).
        Однако же предложенный опросник не о действиях в условиях политических или климатических форс-мажоров. Он, так сказать, добрый и о наболевшем внутрипроектном. В общей сумме что-то вроде "когда Майонезная баночка и Ботинки на деревьях гордо встанут в один ряд со Взрывом кита — и вообще можно будет писать о подобном что угодно когда угодно, а не в рамках дозированных разрешений в целях снижения внутрипроектной конфликтности?"
        Тут Зейналу мне утешительного сказать нечего. Только стоический пессимизм в духе протопопа Аввакума: "Доколе же нам мучения такие, батюшка? До самой смерти, матушка"... --Neolexx (обс.) 10:17, 6 февраля 2017 (UTC)

Сохранение кэша гугла

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Хелп! На странице решили зачистить Обсуждение:Некрасов, Александр Николаевич информацию с сайта КПРФ - и удалили её на сайте КПРФ)) Но кэш гугла всё помнит))) Как его сохранить? webcitation.org и web.archive.org ругаются на заявления robots.txt ((.--Saramag (обс.) 21:32, 2 февраля 2017 (UTC)--Saramag (обс.) 21:32, 2 февраля 2017 (UTC)

Критика

Пытаюсь сделать нормальный раздел критики в статье Струков, Константин Иванович, но получается много несвязанной информации. Допустим я пишу такое "...целый ряд СМИ обвинили Струкова в загрязнении атмомферы Челябинской области." И что мне делать дальше? Ставить сноски на все СМИ что ли или как? Если кто поможет буду рад. С уважением. --Марк (обс.) 13:58, 1 февраля 2017 (UTC)

К переименованию

Предлагаю уже закрыть вопрос заявок на переименования. Вопрос системный, заявки висят 1-2 года.

Плитвицкие озёра → Плитвичские озёра
Три сестры (Австралия) → Те-Три-Систерс (дважды оспоренный итог)
Центр → Долина Луары
Паттайя → Пхаттхая

Общий довод в пользу переименования правило

ВП:ИС требует: «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным». На что получают в ответ «а где ваш хвост ваши авторитетные источники?». И так по кругу. MisterXS (обс.) 21:49, 6 февраля 2017 (UTC)
  • Административные итоги с уведомлением нескольких администраторов — это, конечно, неплохо. Однако вновь хочу напомнить, что любые такие итоги сродни втыканию коннектора в гнездо другой стороной: гладко не входит, так с матюгами молотком вколотить, нет чтобы повернуть... Самоцитата с сутью проблемы
    булева
    , но в крайних случаях, как в примере выше, выручает...

  • То есть может быть как-то зафиксировать правилом, что частные правила подпроектов не могут отменять или противоречить более общим правилам? А карты и реестры названий любой, даже самой высокой, авторитетности не являются наиболее узнаваемым вариантом названия?
    Если же по правилам всё наоборот или у сообщества нет на то воли, то что нападать на их конкретные Кеймбриджи, Пхаттхаи или Мохенджодеро? --Neolexx (обс.) 14:02, 7 февраля 2017 (UTC)
  • Вопрос действительно системный. Не всякий готов признаться себе в том, что разница между указателем на семантическое поле и догмой «верую ибо абсурдно» не должна проходить катком по лингвистическому чутью аллергичных носителей языка (это я вас спародировал, если что.). Перевожу на человеческий: системное решение состоит в том, что сложившийся де-факто консенсус об отсутствии безоговорочного примата ГН над ИС оспаривается очень небольшим числом коллег, которые рано или поздно сподвигают к действиям даже самых ленивых админов. --Fedor Babkin talk 14:40, 7 февраля 2017 (UTC)
  • О каком-либо «де-факте» здесь можно говорить только когда примат
    ВП:УЗН станет человеком. Никакого противоречия между ИС и ГН сейчас нет. А самые ленивые админы что-то не сподвигаются, например, на тот же иод. От такой систематизации бежать надо, а не втыкивать в бошки всякие «де» и неизвестно где и как подсчитанное «число коллег» — в каком месте написано о таком замечательном АИ, как «число коллег»? ВП:КОНС? КОНС может выбрать АИ, а не сам им стать. С уважением Кубаноид; 08:35, 8 февраля 2017 (UTC)
  • @Fedor Babkin: "аллергичных носителей языка" я в свой дискурс точно не имплементировал, однако задаваемая семантическая напряжённость предлагаемого конструкта мне импонирует (по-научному — "в мемориз") :-).
    Пока не иссяк боевой настрой, предлагаю закрыть и последнюю проблему с французскими провинциями (вокзалами, районами). Где в орфографии руВики будет стандартное "Общее название — Позиция", а в общепринятой (вне-руВикной) "Общее название-Позиция". Т.е. "Долина Луары — Центр" ("Долина Луары — Север" и т.д.). Это предложение серьёзно, однако как ПИ не берусь подводить итог в конфликтном обсуждении.
    Также по итогам этого обсуждения предлагаю зафиксировать через эту статью русские термины "президент-преэлект" и "президент-элект" (как юридически раздельные стадии перед "действующий президент"). Предложение так же серьёзно, однако не требует срочных действий. --Neolexx (обс.) 15:35, 8 февраля 2017 (UTC)
Проблема не односторонняя:
ВП:ИВП (благородных девиц там нет, новичков тоже). Обе стороны видятся мне как известные парнокопытные: серьёзные взрослые люди вместо того, чтобы собраться с мыслями и совместно «сделать круто!» месяцами бьются рогами за буквы. Собственно это и есть приближающийся конец ВП: участники самоорганизовались не в партнёров, готовых вырабатывать решения и идти на компромиссы, а в борцов за взгляды, где «серого» нет и быть не может. Это касается не только ГН, но и большинства концептуальных конфликтов (сейчас вот это АТЕ). Advisor, 23:51, 13 февраля 2017 (UTC)

Итог

Третий и последний пошёл. --Neolexx (обс.) 20:36, 14 февраля 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2017/02&oldid=112780452