Гипотеза южного происхождения Руси
Гипотеза южного происхождения Руси предполагает, что ранее IX века в Среднем Поднепровье (в районе Киева) или в Азово-Причерноморском регионе существовало одно или несколько политических образований, имевших название Русь и ставших позднее ядром формирования Киевской Руси[1][2]. Утверждается исконность полянской руси в Киеве. Гипотеза включает в себя антинорманизм[3].
Если присутствие народа
Общие положения
Представления о местных, поднепровских корнях Руси и
Одна из гипотез автохтонного происхождения этнонима русь выводит его из
Развитие
В отличие от «
Гипотеза южного происхождения Руси связана со славянской школой, направлением российской историографии, представители которого стремились доказать глубокую древность и исконную высокую цивилизованность славян и русских, не уступавших народам Западной Европы и имевших право на равное с ними место в мировой истории и мировом сообществе[10], самобытность Руси[11] и исконную славянскую принадлежность народа русь[12]. Одним из основателей славянской школы считается Михаил Ломоносов[13], комплекс исторических идей которого включал идеи древности славянского этноса, древнего происхождения «российского» (русского) народа и др.[14]
Авторов славянской школы мотивировало стремление «восстановить справедливость». Они отвергали, пренебрежительное, по их мнению, отношение господствовавшей в то время в исторической науке немецкой школы, рассматривавшей древних славян как «дикарей», которым
Ломоносов использовал сведения Киевского синописа и писал о родстве русских с роксоланами (II век н. э.[1]) и сарматами[17].
Юрий Венелин стремился доказать, что славяне являются одним из древнейших народов Европы, и писал о «гунно-аваро-хазарской державе», называя её «царством русского народа»[18].
Представитель славянской школы Егор Классен находил славян на многих территориях и во многие эпохи. По его мнению, русы героически защищали Трою, жили в Аравии эпохи царя Соломона, в начале н. э. существовала «Великая Россия». Со славянами им отождествлялись почти все народы Геродотовой Скифии, начиная с самих скифов. В целом он не выдвинул новых идей, а скомпилировал представления Ломоносова, Шлегеля, Венелина, Хомякова и ряд других авторов. Эти авторы предпринимали попытки сформулировать методические приёмы работы и опираться на них при анализе источников, однако Классен этого не делал. Его труд имел идеологическую цель предоставить моральную компенсацию за поражение в Крымской войне, стремясь продемонстрировать исторические «преимущества» русских перед другими народами, доказать их особое политическое место в мире. Классен не имел авторитета ни у своих современников, ни у специалистов последующих поколений[19].
Одним из поздних авторов славянской школы был историк Дмитрий Иловайский, который был активным противником норманской теории, связывая термин русь с гипотетической Азово-Черноморской Русью, где, по его мнению, обитали «славяне-роксоланы». По научным данным роксоланы были ираноязычным племенем, о чём было известно уже специалистам, современникам Иловайского[20].
Славянская школа имела некоторое распространение вплоть до Первой мировой войны, но была маргинальна. К ней относился консервативный историк В. И. Ламанский, который, в частности, произвольно интерпретировал название греческого города Киос и предположил существование группы «киян» во главе с легендарным Кием, со временем переселившуюся в Поднепровье[20].
Согласно
.Г. В. Вернадский помещал первоначальную территорию русов в дельте Кубани и полагал, что своё имя они усвоили от роксаланов («светлых аланов»), которые, по его мнению, были частью антов. При этом он считал правящий слой русов этническими скандинавами[23].
Начиная с рубежа 1930—1940-х годов советскими авторами продвигалась идея исключительно автохтонного развития раннеславянского единства, корни которого возводились к
В середине 1940-х — начале 1950-х годов происходил новый рост антинорманизма, что было вызвано двумя причинами: реакцией на эксплуатацию идей «норманизма» в нацистской Германии и борьбой с «космополитизмом» в СССР, в сферах истории и археологии выразившейся в гипотезе автохтонного, не требовавшего внешнего влияния, развития восточных славян. Присутствие скандинавов на территории Восточной Европы отрицалось, в частности А. В. Арциховским, для доказательсвта чего, как в предыдущие два столетия использовалась, в первую очередь, на нескандинавская этимология названий «русь» и «варяги», считавшихся по происхождению восточно-славянскими (М. Н. Тихомиров), кельтскими и прибалтийско-славянскими (А. Г. Кузьмин) или иными[25]. Официальная советская пропаганда представляла «норманистов» как «врагов народа» или «агентов запада»[26].
Ряд советских историков вслед за М. Н. Тихомировым развивал идею автохтонного (среднеднепровского) происхождения названия русь[27].
Сторонником гипотезы был советский историк академик
В статье «Анты и Киевская Русь» (1939) Рыбаков соотнёс городища
Основываясь на работе Сталина «
Этимология этнонима русь из
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f1/Obshchnosti_vostochnoslavjanskih_plemjon.jpg/400px-Obshchnosti_vostochnoslavjanskih_plemjon.jpg)
Археолог В. В. Седов помещал Русский каганат в междуречье среднего Дона и верхней Оки до Среднего Поднепровья[48]. Седов, вслед за М. И. Артамоновым, не отрицая влияния норманнов на севере, выводил этноним русь из иранских корней[49][50][51]. Он признавал этимологическую версию О. Н. Трубачёва наиболее обоснованной[49]. Седов отождествил Русский каганат с волынцевской археологической культурой[48] у северо-западных границ Хазарии и связал с его деятельностью возведение хазарами серии каменных пограничных крепостей в царствование византийского императора Феофила. Преимущественно славянское население волынцевской культуры, по мнению Седова, у соседних народов было известно под названиями «поляне», «росы/русы» («…поляне, яже ныне зовомая русь» — «Повесть временных лет»), а административный центр нового объединения располагался на месте современного Киева[49]. Конец Русского каганата автор увязывает с захватом Киева вначале Аскольдом и Диром, а затем Олегом, и объединением с северными землями восточного славянства.
Ряд идей славянской школы присутствует в «Велесовой книге», фальсификате середины XX века, включая идею об Азово-Причерноморской Руси и роли в её сложении роксоланов[52].
Критика
Гипотеза строится на ряде последовательных допущений, начиная с существования государства восточных славян до Киевской Руси; предполагается его территория; на основе этого допущения считается, что государство должно было носить имя Русская земля, которое, таким образом имело местное происхождение; затем для этого названия выстраивается этимология из местных географических названий или этнонимов, чаще не славянских, а принадлежащих ближайшим народам древности. Лингвистическая аргументация, которая имеет важнейшее значение при определении происхождения этнического имени, остаётся весьма слабым местом «южной» гипотезы[1].
Е. А. Мельникова и В. Я. Петрухин отмечали, что работы историков начатого Тихомировым советского направления, рассматривавшего среднеднепровское происхождение названия русь, либо не содержат каких-либо доказательств этого положения, либо сводят аргументы к общим соображениям о существовании в Среднем Поднепровье Русского государства на рубеже VIII—IX веков или в ещё более ранний период при отсутствии на этой территории скандинавских древностей[27].
Лингвистический анализ позволяет отвергнуть возможность происхождения слова русь от названия реки Рось. В древнерусском языке слово выглядело как Ръсь (ъ в корне этого слова означает сверхкраткий — редуцированный — гласный звук заднего ряда среднего подъёма), косвенные падежи — на Рси, по Рьси (редуцированный закономерно выпадает) и др. Жители берегов реки Рось именовались в летописных текстах не «русь» или «россичи» и т. п., а поршане. Таким образом, в Х веке в названии Ръсь присутствовал краткий глухой гласный ъ, который прояснился в о (будучи в сильной позиции) только в XII веке (ср.: търгъ > торгъ, вълкъ > волкъ и др.)[1][53]. Ср.: название города и реки Ръша в Ипатьевской летописи — современные город Орша и река Оршица[1]. Этимологически общеславянский ъ восходит к индоевропейскому u, тогда как ӯ (в слове русь) могло развиться только из индоевропейского дифтонга *au или *ou. Таким образом, корни ръс- (> рос-) и рус- независимы один от другого[54][55][56][53].
Согласно Л. С. Клейну, Рыбаков «углубил Киев на полтысячелетия (приписав его основание к концу V в.)», хотя не мог не знать, что наиболее ранний славянский культурный слой относится к IX веку[57]. Ранние поселения и монетные находки в черте Киева не имеют прямого отношения к истории города и не могут свидетельствовать о существовании Киева за полтысячелетия до возникновения других городов Руси[58]. Рыбакову не удалось доказать на археологическом материале связь предполагаемой культуры антов или «русов», как он их называл, с позднейшими достоверно славянскими культурами[59]. Рыбаковым игнорировались прослеживаемые по инвентарю древнерусских дружинных курганов культурные связи со Скандинавией[60].
В. Я. Петрухин писал, что следующее за конструкцией Шахматова отождествление полян с начальной русью опирается на взятую вне контекста летописи фразу: «поляне, яже нынѣ зовомая Русь». Однако фраза является комментарием к «Сказанию о преложении книг на словенский язык», отсылающим к космографическому введению «Повести временных лет»[3].
Р. А. Агеева отмечала, что допущение об иранском происхождении этнонима русь Седов делает методом «от противного»: если слово не славянского и не тюркского происхождения, то оно, по его мнению, является иранским, поскольку, по данным археологии, в Среднем Поднепровье могли находиться древние иранские племена. Агеева писала, что методом «от противного» можно «доказывать» принадлежность этнонима и любому другому этносу, когда-либо проживавшему на рассматриваемой территории, включая, например, готов[1].
Историк А. А. Зимин рассматривал идеи Кузьмина об исконности полянской руси в Киеве как тенденциозные, отмечая игнорирование им текстологических принципов при анализе летописей и субъективность выводов[61].
Примечания
- ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Агеева, 1990, Раздел Южная, местная версия.
- ↑ Шнирельман, 2015, том 1, с. 105—106, 180—182.
- ↑ 1 2 3 Петрухин, 2014, с. 212.
- ↑ БРЭ — Древнерусское государство, 2004, с. 265.
- ↑ Цукерман, 2003, III. Локализация русского каганата и обстоятельства его исчезновения.
- ↑ Мельникова, 2011, Мельникова Е. А., Петрухин В. Я. Легенда о «призвании варягов» и становление древнерусской историографии, с. 174.
- ↑ 1 2 Петрухин, 2014, с. 210—211, 258.
- ↑ Петрухин, 2014, с. 76.
- ↑ Kronika polska, 1846, s. 112—113, 115.
- ↑ Шнирельман, 2015, том 1, с. 100, 102.
- ↑ Забелин, 1908, с. 38.
- ↑ Платонов, 1917, с. 66.
- ↑ 1 2 Шнирельман, 2015, том 1, с. 100.
- ↑ Васильев, 2014, с. 141.
- ↑ Шнирельман, 2015, том 1, с. 102.
- ↑ Шнирельман, 2015, том 1, с. 99.
- ↑ Шнирельман, 2015, том 1, с. 100—103.
- ↑ Шнирельман, 2015, том 1, с. 103.
- ↑ Шнирельман, 2015, том 1, с. 104—105.
- ↑ 1 2 Шнирельман, 2015, том 1, с. 105—106.
- ↑ Толочко, 2015, с. 116—117.
- ↑ Ващенко, 2006, с. 177—179.
- ↑ Вернадский, 1996.
- ↑ Шнирельман, 2015, том 1, с. 180—182.
- ↑ Мельникова, 2006, с. 621—622.
- ↑ Gazeau, Musin, 2010.
- ↑ 1 2 Мельникова, 2011, Мельникова Е. А., Петрухин В. Я. Название «русь» в этнокультурной истории Древнерусского государства (IX—X вв.), с. 133.
- ↑ 1 2 Шнирельман, 2015, том 1, с. 191—194.
- ↑ Петрухин, 2014, с. 138.
- ↑ Макаров, 2015, с. 110.
- ↑ Чернецов, 2008, с. 540.
- ↑ Борисов, Рапов, 1998.
- ↑ Чернецов, 2008, с. 541.
- ↑ Досталь, 2009, с. 247.
- ↑ Чернецов, 2008, с. 542.
- ↑ Рыбаков, 1939.
- ↑ Рыбаков, 1943, с. 73—80.
- ↑ Клейн, 2004, с. 73, 76, 98, 330.
- ↑ Рыбаков, 1952, с. 40—62.
- ↑ 1 2 Петрухин, 2014, с. 95.
- ↑ Петрухин, 2014, с. 94—96.
- ↑ Петрухин, 2014, с. 56.
- ↑ Клейн, 1999, с. 98.
- ↑ Тихонов, 2016, с. 298.
- ↑ Янин, 1999, с. 22—23.
- ↑ Петрухин, 2014, с. 211—212.
- ↑ Петрухин, 2014, с. 210—211.
- ↑ 1 2 Седов, 1998, с. 3—15.
- ↑ 1 2 3 Седов, 1999, с. 67.
- ↑ Артамонов, 1962, с. 289—294.
- ↑ Артамонов, 1990, с. 287—288.
- ↑ Шнирельман, 2015, том 1, с. 147—148, 152.
- ↑ 1 2 Мельникова, 2011, Мельникова Е. А., Петрухин В. Я. Название «русь» в этнокультурной истории Древнерусского государства (IX—X вв.), с. 145—146.
- ↑ Филин, 1962, с. 253—261.
- ↑ Мейе, 1951.
- ↑ Соловьёв, 1957, с. 135.
- ↑ Клейн, 2004, с. 73.
- ↑ Петрухин, 2014, с. 82.
- ↑ Кропоткин, 1957, с. 298.
- ↑ Петрухин, 2014, с. 238.
- ↑ Зимин, 1974, с. 454—464.
Литература
- Агеева Р. А. Страны и народы : происхождение названий / Отв. ред. Э. М. Мурзаев; АН СССР. — М.: Наука, 1990.
- Артамонов М. И. История хазар. — Л., 1962. Архивная копия от 16 февраля 2023 на Wayback Machine
- Артамонов М. И. Первые страницы русской истории в археологическом освещении // Советская археология. — 1990. — № 3. — С. 287—288. Архивная копия от 28 марта 2023 на Wayback Machine
- Борисов Н. С, Рапов О. М. Борис Александрович Рыбаков . Исторический факультет МГУ (1998).
- Варяги / Е. А. Мельникова // Большой Кавказ — Великий канал [Электронный ресурс]. — 2006. — С. 621—622. — (Большая российская энциклопедия : [в 35 т.] / гл. ред. Ю. С. Осипов ; 2004—2017, т. 4). — ISBN 5-85270-333-8.
- Васильев Ю. А. Идеи М. В. Ломоносова в русской исторической школе // Знание. Понимание. Умение. — 2014. — № 2. — С. 141—148.
- Ващенко Э. Д. «Хазарская проблема» в отечественной историографии XVIII—XX вв. — СПб., 2006.
- Вернадский Г. В. Древняя Русь. — Тверь; М.: Леан; Аграф, 1996. — ISBN 5-85929-014-4.
- Древнерусское государство // Россия [Электронный ресурс]. — 2004. — С. 265—271. — (Большая российская энциклопедия : [в 35 т.] / гл. ред. Ю. С. Осипов ; 2004—2017, т. [б. н.]). — ISBN 5-85270-326-5.
- Досталь М. Ю. Как Феникс из пепла… (Отечественное славяноведение в период Второй мировой войны и в первые послевоенные годы). — М.: Индрик, 2009.
- Забелин И. Е. История русской жизни с древнейших времен. Часть 1. — М.: Синодальная типография, 1908.
- Известия АН СССР. Серия литературы и языка. — 1974. — Т. 33. — С. 454—464.
- Клейн Л. С. Норманизм — антинорманизм: конец дискуссии // Stratum plus. Археология и культурная антропология. — 1999. — № 5. — С. 91—101.
- Клейн Л. С. Воскрешение Перуна : К реконструкции восточнославянского язычества. — СПб.: Евразия, 2004. — 480 с. — (Magicum). — ISBN 978-5-8071-0153-7.
- Комар О. Сармати Поросся та південна гіпотеза походження Русі (укр.) // Vita Antiqua. — Київ, 1999. — Вип. 1. — С. 81—87. Архивировано 5 марта 2022 года.
- Кропоткин В. В. Рец. на: А. Л. Монгайт. Археология в СССР. Изд-во АН СССР. М., 1955. 434 стр. // Советская археология. — 1957. — № 3. — С. 298.
- Петрухин В. Я. Русь в IX—X веках. От призвания варягов до выбора веры. — 2-е изд., испр. и доп.. — М.: Форум : Неолит, 2014. — 464 с.
- Рыбаков Б. А. Анты и Киевская Русь // Вестник древней истории. — 1939. — № 1.
- Рыбаков Б. Ранняя культура восточных славян // Исторический журнал. — 1943. — С. 73—80.
- Рыбаков Б. А. Проблема образования древнерусской народности в свете трудов И. В. Сталина // Вопросы истории. — 1952. — № 9. — С. 40—62.
- Рыбаков Борис Александрович / Н. А. Макаров // Румыния — Сен-Жан-де-Люз [Электронный ресурс]. — 2015. — С. 110. — (Большая российская энциклопедия : [в 35 т.] / гл. ред. Ю. С. Осипов ; 2004—2017, т. 29). — ISBN 978-5-85270-366-8.
- Мейе А. Общеславянский язык. — М., 1951.
- Мельникова Е. А. Древняя Русь и Скандинавия: Избранные труды / Институт всеобщей истории РАН; Университет Дмитрия Пожарского; Под ред. Г. В. Глазыриной и Т. Н. Джаксон. — М.: Русский фонд содействия образованию и науке, 2011. — 476 с. — ISBN 978-5-91244-073-1.
- Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. — 10-е издание, пересмотренное и исправленное. — Петроград: издал Ив. Блинов, 1917. — [2], II, 743 с.
- Седов В. В. Древнерусская народность. Историко-археологическое исследование. — М.: Языки русской культуры, 1999. Архивная копия от 4 апреля 2022 на Wayback Machine
- Соловьев А. В.. Византийское имя России // Византийский временник. — 1957. — Т. 12.
- Тихонов В. В. Идеологические кампании «позднего сталинизма» и советская историческая наука (середина 1940-х — 1953 г.). — М.—СПб: Нестор-История, 2016. — С. 298.
- Толочко А. П. Очерки начальной Руси. — К., СПб.: Лаурус, 2015. Архивная копия от 16 февраля 2023 на Wayback Machine
- Филин Ф. П. Образование языка восточных славян. — М.; Л., 1962.
- Цукерман К. Два этапа формирования древнерусского государства // Археологія. — Київ: Інститут археології HAH України, 2003. — № 1. Архивировано 25 ноября 2012 года.
- Чернецов А. В. Крупный учёный, неповторимая личность. К 100-летию со дня рождения академика Б. А. Рыбакова // Вестник Российской академии наук. — 2008. — Т. 78, № 6. — С. 538—548.
- Шнирельман В. А. Арийский миф в современном мире / Российская академия наук, Институт этнологии и антропологии имени Н. Н. Миклухо-Маклая. — М.: Новое литературное обозрение, 2015. — (Библиотека журнала «Неприкосновенный запас»). — ISBN 978-5-4448-0279-3.
- Янин В. Л. Русь на Волхове // Родина. — 1999. — № 8. — С. 22—23.
- Kronika polska, litewska, zmodzka i wszystkiej Rusi Macieja Stryjkowskiego. — Warszawa, 1846. — Vol. 1.
- Gazeau, Véronique[фр.] and Musin, Alexandre. Normannism and Anti-Normannism Wednesday, 24 March . Liberté pour l'histoire (2010). Дата обращения: 20 марта 2015. Архивировано из оригинала 30 января 2016 года.