Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска

В статьях, участвовавших в ЗЛВ, нет упоминания на странице обсуждения

Бронзовая медаль за 25 выпусков

Викификация тултипов

Пинг основного автора статьи

Выпуск 7 марта

В складчину 10 марта

Новый дизайн страницы предложений

Решение проблемы со ссылками через юзерскрипт Добавить в ваш личный common.js строку дифф:

if (mw.config.get("wgTitle") == 'Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска') location.hash = location.hash.replace(/([^{]+)?{{[^}]+}}_/g,'$1')

~~‍~~ Jaguar K · 17:26, 5 января 2024 (UTC)[ответить]

• Неплохо! Пойду себе добавлю.
  Кстати, может стоит где-то это прописать, чтобы все, кто тоже хочет их исправить, увидели как это можно сделать? -- Megitsune-chan 💬 10:49, 10 января 2024 (UTC)[ответить]

На этой странице не работают инструменты обсуждения

Не удалось найти сообщение, на которое вы отвечали, на этой странице. Оно могло быть удалено или перемещено на другую страницу.

Точнее, не позволяют ответить на сообщение топикстартера в любой теме (но отвечать на комментарии других участников, в том числе на том же уровне, можно). Просьба исправить, это дискриминация новичков, анонимов и удобства ответа в принципе. ~~‍~~ Jaguar K · 16:46, 5 января 2024 (UTC)[ответить]

• Кажется, это последствие использования шаблона {{злв-статус}} в заголовках (другие решения не сработали, значит только в этом проблема). @Ле Лой: не можешь подумать над тем, чтобы вставлять их в начало самих анонсов? stjn 18:34, 5 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Нууыыы
    — Le Loy 21:29, 5 января 2024 (UTC)[ответить
    ]
    • До анонсов, но после заголовка ещё как вариант, тогда возможно прям с текстом у каждого анонса будет сделать, без легенды. stjn 21:31, 5 января 2024 (UTC)[ответить]

      • Сообщение Stjn от 21:31, 5 января 2024 (UTC):

        тогда возможно прям с текстом у каждого анонса будет сделать

        Речь о подстановке картинок через стили в заголовок? То есть:
        

        === <span class="dyk-status-ok">[[Название статьи 1]]</span>, <span class="dyk-status-ok">[[Название статьи 2]]</span> ===
        

        ?
        Тогда негде будет писать до какого времени, если статей несколько (т.к. под заголовком неудобно). В теории можно добавить data-атрибуты в span и читать их скриптом ЗВЛ, но как отображать как сейчас без понятия.
        Можно применить трюк с === <span {{злв-статус|до=2024-04-02T01:35:14}}> [[Название статьи]] </span> ===, если заботиться об экономии кода. Но в любом случае картинки напрямую [[file: использовать нельзя.
        Набросок
        Хотя, наверное, речь не об этом, но пусть будет как предложение. DT с таким работает. ~~‍~~ Jaguar K · 07:44, 6 января 2024 (UTC)[ответить]
    • По части инструментов обсуждения варианты стоит искать самостоятельно, я не факт, что осилю. По части темы ниже, я вижу лишь хаки: 1) template > page либо 2) внести статьи в шаблон ‎{{злв-статус|до=2023-12-10T08:20:58|article=Чхоллима (журнал)}} и генерировать им якоря из описания правок; может быть сложно для двух и более статей (хотя есть цикл). Оба варианта не работают с DT без правок вида [1]. ~~‍~~ Jaguar K · 07:36, 6 января 2024 (UTC)[ответить]
      • Мы опытным путём выяснили, да, что на самом деле проблема в отсутствии начала темы, а не в шаблоне {{злв-статус}}. Видимо, примерная суть фикса должна выглядеть как-то так, как в моей правке (т. е., подстановка некой подписи в начало номинируемой статьи, до анонсов). stjn 15:27, 8 января 2024 (UTC)[ответить]
        • Проблема в шаблоне, т.к. без изображения в нем DT работает и нормально определяет "начало темы". Поэтому вопрос в выборе решения. Мой вариант попутно исправляет ссылку в истории, и имхо выглядит проще, чем [добавлять подпись + генерировать линк для истории]. Т.к. картинки svg, по идее проблем с маштабированием нет. ~~‍~~ Jaguar K · 17:52, 8 января 2024 (UTC)[ответить]
          • Вообще предлагаю написать об этом на Фабрикатор сначала. Ваше решение «почти» идеально (и реализуемо, в принципе, если ничего не делать с {{злв-статус}}, кроме замены файлов на стили?) кроме той части, что с изображениями лучше доступность страницы, потому что иконка через файл имеет альтернативный текст, а предложенное решение не будет. stjn 21:12, 8 января 2024 (UTC)[ответить]
            • Еще минус к вашему варианту (который, возможно, исправим) - DT опускает название секции в описании правки. ~~‍~~ Jaguar K · 08:52, 3 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Пляжный футбол

Созрела идея провести тематический выпуск к чемпионату мира по пляжному футболу 2024, который пройдёт с 15 по 25 февраля. Я бы мог попробовать подготовить порядка 10 интересных статей на тему пляжного футбола. Такое можно организовать и если да, то как это лучше сделать? Mitte27 (обс.) 13:18, 21 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• Я помню, как у нас был выпуск по регби, и кто-то пришёл жаловаться. Выпуски для того и разнообразные, чтобы каждый в них нашёл что-то себе по вкусу. А когда выпуск целиком про малопопулярный вид спорта, 99% недовольны - впрочем, может и про популярный, я не помню выпусков о футболе.
• Что я могу пообещать, так это что я буду брать анонсы о пляжном футболе в свои выпуски, поскольку я беру все, которые соответствуют минимальным требованиям.
• Однако я очень негативна в последнее время, так что может другие участники отнесутся к идее с бо́льшим энтузиазмом.— Victoria (обс.) 10:35, 22 декабря 2023 (UTC)[ответить]

ЗЛВ ссылки на разделы [Подготовка следующего выпуска]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вопросы#ЗЛВ ссылки на разделы [Подготовка следующего выпуска]. -- Megitsune-chan 💬 08:54, 16 ноября 2023 (UTC)

Как известно, использование шаблонов в заголовках не рекомендуется в связи с поломкой ссылок. Тем не менее в ЗЛВ они используются (почему?). Как решается проблема, может быть, есть гаджет, который чинит ссылки вроде этой в описании правки при просмотре диффа и направляет в нужный раздел? ~~‍~~ Jaguar K · 07:53, 13 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Возможно вообще имеет смысл вынести этот шаблон за рамки названия раздела и чуть-чуть его переделать так, чтобы было более удобнее и информативнее. Например так:

  == [[Статья]] ==
   — валидно до 15 мартобря.
  анонсы и их обсуждение

  
  Типа так, как на изображении получится. -- Megitsune-chan 💬 10:05, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Стоит, конечно, но тут нужно мнение участников проекта а также владельца бота. ~~‍~~ Jaguar K · 15:47, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • Может тогда перенести эту тему туда или создать новую? -- Megitsune-chan 💬 16:13, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • Можете перенести [, если нужно]. ~~‍~~ Jaguar K · 17:54, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
• Перенесла. Собственно вопрос почему сейчас так? И почему бы не изменить? -- Megitsune-chan 💬 08:55, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Просто не подумал об этом, когда делал ботореформу (а представляете, раньше всё руками надо было проверять?)
    Переделаю на вариант Jaguar K, если забуду — пинганите меня через эээ полгода.
    — Le Loy 10:47, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • @Le Loy Какой вариант Jaguar K? Тут вроде только тот, что я предложила. -- Megitsune-chan 💬 10:50, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • А, точно, реплика ваша. Значит на ваш!
        — Le Loy 10:53, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить
        ]
• Пинг @Ле Лой:, как автора бота. -- Megitsune-chan 💬 08:57, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]
• Не нужно чинить то, что неполомано. Кому нужны ссылки на названия разделов, которые уходят в архив? Мне - нет.— Victoria (обс.) 10:06, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Почему не поломано? Как раз таки наоборот, из-за того, что в названии раздела есть шаблон — от мешает ссылкам. Кому нужны ссылки — мне нужны, коллеге Jaguar K видимо тоже. Ле Лой вроде тоже не высказал ничего против. И я не призываю что-то сразу менять, а лишь предлагаю. Jaguar K вообще просто спрашивал почему так, а не иначе. Для этого я и перенесла сюда, чтобы обсудить. -- Megitsune-chan 💬 10:14, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • Нужны для чего коллеге Jaguar K, который что конкретно делает в проекте?
    • Вы определитесь - Jaguar K нужно, или он просто спросил, а вы его записали в поддерживающие ваше мнение?
    • Причём я не против, но не вижу здесь значительную часть избирающих, которые придут и увидят, что вдруг оформление поменялось.
    • Олсо Le Loy - арбитр, переписывание бота по желанию двух участников точно должно быть вверху его списка задач? Victoria (обс.) 10:39, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • Я-то определилась. Из моих слов следует, что коллеге Jaguar K не нравится наличие шаблона внутри названия раздела, но при этом он ни слова не сказал, что что-то надо сразу менять.
        коллеге Jaguar K видимо тоже — он же пишет «Как решается проблема, может быть, есть гаджет, который чинит ссылки вроде этой в описании правки при просмотре диффа и направляет в нужный раздел?», значит его тоже такой расклад не устраивает, поэтому и вывод такой, что ему нужны работающие ссылки.
        Jaguar K вообще просто спрашивал почему так — эта фраза отсылает к предыдущему предложению (где сказано «я не призываю что-то сразу менять»), а не к поддержке меня — не надо приписывать моим словам иной смысл. Собственно, я своё мнение высказала, предложение внесла. Надо или не надо — решайте сами. Я тут спорить и выяснять отношения ни с кем не намерена. А насчёт Ле Лоя: переписывание бота — это его инициатива, я лишь пинганула для того, чтобы услышать его мнение. Я его не заставляю ничего делать. Опять же «не надо приписывать моим словам иной смысл». На этом мои полномочия всё, я умываю руки. -- Megitsune-chan 💬 10:51, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • Мне тоже в разных обсуждениях приходилось просить: «не надо приписывать моим словам иной смысл». Толку было мало, увы. —DarDar (обс.) 11:25, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Некоторая проблема в этом конечно есть. А именно: когда смотришь, например, в список наблюдения и видишь изменения на странице предложения ЗЛВ, то, как правило, ссылка на изменение ведёт вот на этот самый заголовок с шаблоном в начале. Перейти по которому нельзя. Поэтому если хочешь посмотреть, что изменилось вокруг конкретного анонса, то приходится действовать в "два притопа" - переходить на СП ЗЛВ, потом искать там интересующий анонс контекстным поиском. С одной стороны беда небольшая, с другой неудобно, конечно. Сталкиваются с этим и избирающие, и обсуждающие анонсы. Некоторые из редактирующих СП ЗЛВ про это помнят и вручную убирают шаблон из описания правки, после чего становится можно перейти корректно, что гораздо удобнее. Но не все и не всегда (я, каюсь, тоже про это часто забываю, хотя знаю что стоило бы это делать). Но с другой стороны - очевидно, что на этот шаблон в начале анонса завязано очень много в работе бота, поэтому насколько это можно и стоит изменить или проще оставить то, что есть и к чему большинство оперирующих с СП ЗЛВ, как я понимаю,давно привыкли (и я в том числе) - не знаю. Тут вопрос к автору бота, очевидно. Vsatinet (обс.) 09:54, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить]
• Спасибо Megitsune-chan за перенос и поддержку. Коллега Jaguar K хотел бы рабочих ссылок, неважно в какой реализации, в том числе можно личный скрипт, который будет у полутора участников. Коллега Jaguar K не против предложения Megitsune-chan, и даже вполне за. Коллега Jaguar K неодобрительно относится к аппеляции к авторитету. ~~‍~~ Jaguar K · 11:56, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Шорткаты для черновика

Понимаю, что

ПРО:ЗЛВЧ? Имхо, так будет удобно. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 15:18, 21 октября 2023 (UTC)[ответить

]

• Вроде всё правильно, не должно быть возражений. Vcohen (обс.) 15:27, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Тогда я это сделаю. Спасибо. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 16:03, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]

Нарушение руководства участником u:CartN.

Руководство запрещает добавление анонса к статьям, где выпускающий является основным автором. Вопреки этому, коллега CartN. добавил в свой выпуск ссылку на собственную экстравагантную статью Закон о закиси азота, которая в результате оказалась на КУ. Взял на себя смелость убрать нарушающий правила анонс некачественной статьи с Заглавной страницы. Предупреждаю коллегу о недопустимости подобного и прошу других участников внимательнее следить. (Сам тоже мог бы проверить, да). AndyVolykhov ^↔ 17:15, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Запрет на «добавление анонса к статьям, где выпускающий является основным автором» — надуманное правило, которое противоречит основным вики-принципам. В Википедии нет строгих правил + ВП:ИВП.
  Внимательнее следить предлагается всем опытным ЗЛВ-выпускающим на стадии подготовки выпуска, то есть до, а не после его публикации на ЗС. —DarDar (обс.) 09:31, 13 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • В данном случае сошлись два фактора: анонс добавлен с нарушением + статья явно нарушает правила (хотя бы в силу того, что являет собой неупорядоченную свалку сведений, где преамбула вообще не затрагивает тему статьи, вот в этой версии). Если бы это была нормальная статья, я бы ни в коем случае не стал её убирать только за это. AndyVolykhov ^↔ 13:12, 13 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Буду проверять черновики CartN. на наличие нарушений. Victoria (обс.) 13:18, 13 октября 2023 (UTC)[ответить]

Анонс без проверяемости

«В ходе Войны за независимость в 1920 году был сожжён центр второго по размерам города Ирландии». В статье история о пожаре не снабжена ни одной сноской. Ну как так? Анонс не соответствует базовым требованиям. Николай Эйхвальд (обс.) 10:11, 1 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Пингую редактора выпуска: @Юлиан 2 Клавдий. Что с другими анонсами, не смотрел. Николай Эйхвальд (обс.) 10:14, 1 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Извиняюсь, что так вышло. Вроде бегло на статью посмотрел, размер приличный, сносок достаточно, поэтому вчитываться не стал. Юлиан 2 Клавдий (обс.) 10:32, 1 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Добавил ссылку. Юлиан 2 Клавдий (обс.) 10:38, 1 октября 2023 (UTC)[ответить]

Выпуски и патрулирование

Добрый день. Периодически натыкаюсь на выпуски, у которых анонсируемые (выделенные жирным) статьи давно, или вообще никогда, не патрулировались. Это плохо, потому что при попадании на заглавную бот их стабилизирует и дальше происходит одно из двух:

1. Статья ни разу не патрулировалась — стабилизация не работает, любой вандализм тут же отображается всем читателям.
2. Статья патрулировалась, но давно — читателю показывается старая стабильная версия, в которой даже нет представленного факта!

В сегодняшнем выпуске, например, было две статьи по второму сценарию: Лебедь, Дмитрий Валерьевич и Туркменэли (ссылки ведут на версии, которые показывались читателю). Сегодняшний выпускающий, Юлиан 2 Клавдий, не мог их отпатрулировать технически, поскольку у него нет флага ПАТ, так что к нему претензий нет, но у меня вопросы к регламенту, который это позволяет.

Не стоит ли в

Facenapalm 09:21, 30 сентября 2023 (UTC)[ответить

]

• Звучит логично. Но может все проще:  на момент  выхода  на ЗС все статьи в черновике должны быть отпатрулированы? Victoria (обс.) 14:24, 3 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Момент выхода - это полночь. То есть выпускающий должен присутствовать в этот момент на случай появления новых правок. И еще держать при себе патрулирующего, если он сам не. Vcohen (обс.) 15:37, 3 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Виктория сказала к моменту выхода «должны быть отпатрулированы», а не «патрулировать в момент выхода». Это разные вещи. Я думаю, как минимум в течение суток до выхода желательно отпатрулировать. Или может даже пораньше. Может и вовсе в момент, когда выпускающий забирает к себе. Не обязательно караулить и в последний момент ставить отметку патруля. Уж если кто-то в последний момент что-то исправляет — это другой разговор, но если патрулировать заранее, то и к моменту выпуска не будет указанных коллегой Facenapalm проблем. А уж если у человека нет ПАТа, всегда можно кого-то попросить из коллег. -- Megitsune-chan 💬 10:54, 4 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Я сказал "на случай появления новых правок". Если появились новые правки за последние сутки и их никто не отпатрулировал и не отменил, то условие не соблюдено. А если это не то, что имеется в виду, то так и надо писать - не "на момент выхода", а "за сутки до выхода". Иначе начинается двойная бухгалтерия - одно пишем, другое в уме, и выигрывает не тот, кто читает, что написано, а тот, кто знает, что подразумевалось. Vcohen (обс.) 11:15, 4 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Это более жёсткая формулировка, которая меня, очевидно, устроит — главное, чтобы она устроила выпускающих. Ну и применять её надо будет со здравым смыслом — чтобы аноним, решивший в 23:59 поправить категории, не доставил проблем выпускающему. ~
    Facenapalm 15:33, 6 октября 2023 (UTC)[ответить
    ]

Формулировка

Все статьи в выпуске должны быть отпатрулированы:

• на момент их включения в черновик. Victoria (обс.) 09:05, 31 октября 2023 (UTC)[ответить]
• за сутки до выхода на ЗС? Victoria (обс.) 09:05, 31 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Предпочитаю этот, в черновике месяцами висят, можно 100 отвандалить. Victoria (обс.) 09:05, 31 октября 2023 (UTC)[ответить]

Итог

[2], редактирование приветствуется.— Victoria (обс.) 13:35, 9 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Немного поправила формулировку. Мне кажется, так благозвучнее, чем "патрульный" -- Megitsune-chan 💬 13:38, 9 ноября 2023 (UTC)[ответить]
• Перенес в требования к статьям, а то оно вместе со словами перед списком даже не вписывалось во фразу. Vcohen (обс.) 13:47, 9 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Спасибо обоим. Теперь я могу доказать, что дополнение не было админпроизволом.— Victoria (обс.) 14:21, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • А причём тут админпроизвол? Были высказаны вполне логичные дополнения к правилам ЗЛВ, никто их явно не оспорил на протяжении почти месяца, вывод очевиден и итог соответствующий. Не ищите проблемы там, где её нет. -- Megitsune-chan 💬 15:12, 12 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • Прилетело - не заржавело - см. фразу в конце страницы со ссылкой ровно сюда.— Victoria (обс.) 12:01, 14 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Добрый вечер. У меня вопрос. Я собрал выпуск 27 сентября, сейчас он на Заглавной, замечаний не было. Вчера появились. Как я могу знать, что есть проблемы с выпуском? Почему эти замечания нельзя высказать до помещения выпуска на Заглавную, а редактировать по живому? Мне даже пинг не пришёл. Все страницы проекта ЗЛВ в списке наблюдения. Вчера разлогинился и замечания только увидел. Oleg4280 (обс.) 17:00, 28 сентября 2023 (UTC)[ответить]

• Извините, я не вникал, где пишут анонсы и кто пишет. Бот в комментарии к правке до сих пор так и не указывает ссылку на страницу, откуда он скопировал информацию. Исправляю на Заглавной, т.к. вижу всё это, когда оно уже на Заглавной. Для начала неплохо было бы, чтобы бот всё же делал ссылку на черновик. Я думаю, я не один такой. D6194c-1cc (обс.) 17:13, 28 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Коллега, все ссылки есть на любой странице проекта ЗЛВ, в том числе и здесь. Oleg4280 (обс.) 17:20, 28 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • Да, я когда-то пытался их найти, не нашёл. Потом случайно наткнулся, но тогда был занят чем-то другим. Потом снова забыл, где была ссылка. Интерфейс не очень интуитивный. Если бы ссылки на черновик были в комментариях к выпускам, уже бы полюбопытствовал хоть раз, что там к чему. D6194c-1cc (обс.) 18:50, 28 сентября 2023 (UTC)[ответить]
      • Тот черновик, из которого берется выпуск, удаляется тем же ботом на том же дыхании. После выхода выпуска там уже делать нечего. Vcohen (обс.) 18:55, 28 сентября 2023 (UTC)[ответить]
        • Речь про Проект:Знаете ли вы/Черновик? Ну во-первых, атрибуция, в истории правок всё сохраняется, а во-вторых, полюбопытствовать может возникнуть желание для того, чтобы посмотреть как кухня устроена и чтобы посмотреть, что там следующее публиковать собрались. D6194c-1cc (обс.) 19:04, 28 сентября 2023 (UTC)[ответить]
        • Кстати, по ссылке на удалённый ботом раздел (если бы правка сопровождалась комментарием), можно было бы увидеть выпускающего. D6194c-1cc (обс.) 11:32, 30 сентября 2023 (UTC)[ответить]
• Всегда будут люди, которые лезут править на ЗС, потому что им так ндравится, и плевать им на любые черновики и обсуждения. Если они не правы, можно только откатить и пингнуть на СО шаблона. При хронических случаях зовите админов для блокировки шаблона.— Victoria (обс.) 14:29, 3 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска/Архив/13#Новый год
• Википедия:Форум/Архив/Общий/2022/09#Новогодний выпуск ЗЛВ

Добрый вечер. Предлагаю собрать традиционный Новогодний выпуск. У меня ближайший выпуск ЗЛВ 27 сентября, плюс я только что записался на 27 октября и 1 января. То есть Новогодний выпуск будет на Заглавной вечером 31 декабря. Новых статей очень мало. Буду благодарен за любую помощь. Спасибо. Oleg4280 (обс.) 14:14, 11 сентября 2023 (UTC)[ответить]

• Пару статей я напишу. Комсомольское рождество и пасха (в одном анонсе). И какая-то славянская святочная игра («В гуся», «В быка», «В лошадь»), я ещё не решил какая. В гуся, была первоначальная задумка. Alex parker 1979 (обс.) 14:29, 11 сентября 2023 (UTC)[ответить]
• Полезно это же обьявить на общем форуме.— Victoria (обс.) 12:41, 18 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Википедия:Форум/Общий#Новогодний выпуск ЗЛВ. Oleg4280 (обс.) 14:33, 18 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Итог

В архив. Oleg4280 (обс.) 18:05, 4 января 2024 (UTC)[ответить]

Из-за ухудшения репутации после сбора моего выпуска я ухожу из избирающих ЗЛВ. — Vyacheslav84 (обс.) 06:08, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Википедия — страшное место. Vladimir Solovjev ^обс 07:06, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
• Вам показалось. Вот мне после моего выпуска сделали предупреждение, написали тему на ВП:ВУ и длиннейшее обсуждение Руководства, в котором вспоминают  мои прежние "грехи" - это после попытки самовольного исправления правила. Я создала тему на ОАД, где тоже простыня обсуждения. Ничего такого за вами я не припомню. Victoria (обс.) 09:53, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Ну тут скорее все наложилось в сумме, в т.ч. и научное фэнтези. — Vyacheslav84 (обс.) 10:28, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
• Коллега, дело ваше и не мне давать оценку. Но я хочу немного поделиться своим опытом. Я уже пару раз тихо отходил от дел (хотя однажды даже просил перехватить мой выпуск - значит не так тихо) и спокойно занимался чем то другим. Потом тихо возвращался. Дело в том, что при всех недостатках пока данный проект является кдинственным местом, где википедист может немного распустить галстук и расстегнуть верхнюю пуговицу белоснежной рубашки. В остальных местах википедии от нас требуется чёткость мысли и ясность действий. Как только на нас наденут вицмундир, я то же уйду, ибо ничего интересного простом факте быть не может. Но пока это не так, я буду получать удовольствие. Ну, а последний скандал это просто борьба эго. И что интересно, постоянные участники проекта практически не участвовали в этом безобразии. Уходить, не уходить - ваше дело. Но вот кто придёт вам на смену? VladimirPF 💙💛 10:13, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, спасибо за совет, я подумаю, может останусь, просто у меня наложились 2 заявки на ПИ+, вчерашнее обсуждение на выборах арбитров и куча номинаций на снятие статуса с моих статей. — Vyacheslav84 (обс.) 10:28, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Коллега, снятие статуса это примерно, как побите спортивного рекорда другим спортсменом: в истории останется и старый рекрд и новый. VladimirPF 💙💛 14:45, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Хорошо, спасибо, что улучшили мне настроение. — Vyacheslav84 (обс.) 16:35, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Во избежание будущей бессрочной блокировки от участницы Виктория за ненравящийся вклад на ЗЛВ я ухожу из избирающих. — Vyacheslav84 (обс.) 15:29, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Перечитайте правило
  ВП:БЛОК где написано, за что вас могут, а за что не могут вас заблокировать. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 15:37, 10 августа 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Хорошо, связано с научным фэнтези: вот как с полным прикрытием АИ ее сняли со статуса за 1 фразу, которую поправить 1 минута, так и все мои статьи будут снимать с ЗЛВ по аналогии. — Vyacheslav84 (обс.) 15:43, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]

Правка. Обсуждение_проекта:Знаете_ли_вы/Руководство#Должны_ли_используемые_факты_подтверждаться_независимыми_источниками? Обсуждение Возможные последствия: нельзя будет писать анонсы типа "фронетман группы Х утверждает, что запись альбома стоила $10 млн".— Victoria (обс.) 10:29, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

У нас тут явно ненормальная ситуация. Смотрите сюда: редактору объясняют, что конкретный анонс некорректен. Он сначала отвечает «через губу», потом просто игнорирует. Анонс сегодня вышел. Великолепно. @Victoria Николай Эйхвальд (обс.) 02:35, 14 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Вы в курсе, что Виктория - женское имя? Если в курсе, зачем мне пол меняете? С каких это пор я - "он"?
• Анонс был значительно изменён, к новой формулировке замечаний на момент выхода на ЗС не поступило. "Мне это скучно" - не аргумент.  Никогда не было аргументом и  и не будет аргументом, пока хотя бы двое об этом не скажут. Если вы не понимаете молчание, я вам каждый раз буду об этом писать, хотя откровенно лень вас обслуживать.
• От этой всей истории у меня лично осталось чувство, что некоторые участники всеми способами пытаются предотвратить выход на ЗС анонса, связанного со сталинскими репрессиями - то же самое происходит с анонсами про ВОЙНУ в Украине. Но Википедия - не филиал российского правительства, за этим в Багопедию, если откроется. Victoria (обс.) 14:27, 14 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Я написал «Редактору объясняют, он сначала отвечает…». Он — редактор. Нет, пол я вам не менял. Пожалуйста, не отходите от сути. Николай Эйхвальд (обс.) 16:45, 14 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Редактор - это общее существительное. Он - редактор, она - тоже редактор (к вопросу об необходимости феминитивов). Не верите мне, спросите на gramota.ru. Я - она, на "он" не отвечаю. Вежливый человек в подобных случаях извиняется. Victoria (обс.) 19:05, 16 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • «От этой всей истории у меня лично осталось чувство, что некоторые участники всеми способами пытаются предотвратить выход на ЗС анонса, связанного со сталинскими репрессиями». А что делают «вежливые люди» в подобных случаях? Николай Эйхвальд (обс.) 08:13, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Виктория, вы делаете поразительные вещи. Сначала вы заявляете, что «не поступило замечаний к новой формулировке на момент выхода на ЗС». Вы действительно так невнимательно читаете комментарии? Пожалуйста, зайдите туда ещё раз и посмотрите, что я написал. Потом вы заявляете, что «некоторые участники всеми способами пытаются предотвратить выход на ЗС анонса, связанного со сталинскими репрессиями». Это абсолютно неадекватный выпад — необоснованное обвинение и приписывание намерений. Я пытался предотвратить выход на ЗС некорректного анонса, основанного на некорректной формулировке в статье. Нельзя писать «Такой-то сыграл значительную роль там-то» с опорой только на мемуары героя статьи. Вы это понимаете? Это я и написал в комментарии на СО черновика, и это вы продолжаете не замечать. Николай Эйхвальд (обс.) 16:49, 14 июля 2023 (UTC)[ответить]
• Прошу других участников проекта присоединиться к обсуждению. Это ненормальная ситуация. Это абсолютно некорректное поведение редактора выпуска, из-за которого на ЗС уже почти сутки висит некорректный анонс. Николай Эйхвальд (обс.) 16:53, 14 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Некоторые их тех, кто участвовал в обсуждениях, когда речь шла о различных ненормальных ситуациях с участием Виктории, либо обессрочен, либо имеет топик-бан, либо наполучал предупреждений, либо потерял интерес к подобного рода деятельности... —DarDar (обс.) 11:04, 15 июля 2023 (UTC)[ответить]
• Вообще не вижу проблемы: реабилитация это не только юридическая процедура, но и общественно-нравственная - нужно преодолеть сопротивление бюрократического аппарата, часто сопротивление коллег, часто общественного мнения. И то, что автор юбилейного альбома включил в его содержание деятелей искусства, которые несколько десятилетий были официальными врагами народа - это важный шаг, который требовал некоторой смелости. Реабилитация в глазах простых людей это то же реабилитация. VladimirPF 💙💛 14:25, 15 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Вы, наверное, не мне отвечаете. Пожалуйста, прочтите мои комментарии по ссылке. Николай Эйхвальд (обс.) 14:39, 15 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Ответ VladimirPF по существу. Так как вы молчание не понимаете, объясню: все другие активные участники проекта, кроме зарегистрированного диссидента, прочитали вашу тему, и с вами не согласны. Let it go. Victoria (обс.) 19:09, 16 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Отмечу, что «подписывать» участников волонтерского проекта на какую-то позицию из-за их молчания — это очень необычный ход. Николай Эйхвальд (обс.) 12:14, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Victoria, а кому и кем присвоено звание «зарегистрированного диссидента»? Кстати, "молчание" можно трактовать как "закон". —DarDar (обс.) 15:20, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
• Ну что ж. О ненормальных обвинениях со стороны Victoria и её ВП:НЕСЛЫШУ я написал на ВП:ЗКА. А вот проблемы, связанные с ЗЛВ, с тем, что анонсы в ряде случаев ниже уровня критики, а редакторы эту критику игнорируют, надо решать здесь. Николай Эйхвальд (обс.) 08:38, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
• От всех политических анонсов вообще один вред. Alex parker 1979 (обс.) 10:34, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Этот анонс не политический — он исторический. Необоснованный просто. Политические аналогии тут от лукавого. Николай Эйхвальд (обс.) 10:40, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Историко-политический, политико-исторический — одного поля ягоды. Alex parker 1979 (обс.) 10:59, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
• Для справки → Итог на ЗКА, а также → уточнение в ЗЛВ-руководстве. —DarDar (обс.) 11:45, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Да, спасибо. Но Victoria свою позицию, видимо, не изменила, что поразительно. Николай Эйхвальд (обс.) 12:06, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Ага, значит в руководствовнесена правка без обсуждения участниками проекта. Если честно, я в этом вижу попытку свести счёты с Victoria. Но при этом страдают участники проекта. VladimirPF 💙💛 12:43, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Обсуждение есть. Кто «сводит счёты»? Как «страдают участники проекта»? —DarDar (обс.) 13:50, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
• + Тема → Неподтверждённые факты на заглавной и правила проекта ЗЛВ. —DarDar (обс.) 14:13, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
• Новый поворот → Оспаривание Викторией итога Андрея Романенко на ЗКА. —DarDar (обс.) 11:35, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Такое чувство, что такими темпами эта ситуация скоро до АК дойдёт. Футболло (обс.) 11:40, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Медленно, но верно проблемная ситуация дошла-таки → до АК. —DarDar (обс.) 10:16, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
• Хочу выразить свою полную поддержку Victoria. Жаль, что мужчины настолько не видят своих сексизма и мизогинии, что не удосужились даже извиниться перед вами. Мне стыдно за коллег. Вашу позицию по поводу феминитивов также поддерживаю. Андрей Бондарь (обс.) 10:53, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Большое спасибо, вы сделали мой день. И еще английский студент, который попытался у меня взять корзину с бутылками со средой - это всё клевета, что феминизм исключает помощь мужчин женщинам. Victoria (обс.) 11:04, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Вопрос про Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#Бардзини, Бенедетта и Проект:Знаете ли вы/Черновик#Выпуск 17 июля (выпускающий CartN.): будет ли правильным, если редактор выпуска возьмёт в свой выпуск свою статью, в виде анонса, который предложил другой участник? VladimirPF 💙💛 10:06, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Может быть я чего-то не знаю или не понимаю, но откуда «свою»? «Авторство» (вклад в статью) CartN, вроде бы, заключается в том, что он внёс в статью несколько правок, и уже после того, как появился анонс на странице предложения. Это нормально. Тем более, что в статье есть что править и в «вылизывании» её к выпуску ничего плохого, кроме хорошего нет. «Я так думаю» (©) Vsatinet (обс.) 10:42, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Гм, возможно я ошибся, но в ходе обсуждения возникло ощущение авторства. VladimirPF 💙💛 12:12, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Я просто посмотрел в историю правок статьи :-). Намерения CartN., высказанные в обсуждении, касались, судя по всему, как раз того самого "вылизывания" перед появлением статьи на ЗЛВ. Ну а что из этого выросло (пока? - время до выпуска еще есть), то выросло... Vsatinet (обс.) 13:36, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]

Коллеги, мы традиционо ставим на СО статьи шаблон об участии в ЗЛВЧ. Однако обычно в анонсе участвует более одной статьи и эти статьи-сателлиты на мой взгляд являются если не равноправными, то крайне важными участниками анонса. Возьмите для примера висящий сейчас анонс про два паровоза великой паровозной гонки: сейчас у сателлита просмотров даже несколько больше, чем у основной статьи. Может имеет смысл на СО статьи-сателлита так же вешать шаблон об участии в ЗЛВЧ? VladimirPF 💙💛 09:58, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]

• В анонсе может анонсироваться несколько статей. Эти статьи 1) отвечают требованиям рубрики ЗЛВ, 2) выделяются в анонсе жирным и 3) по окончании выпуска получают шаблон на СО. Если речь о статье, не выделенной жирным, то она не отвечает требованиям, не считается анонсирующейся и не получает шаблон. Vcohen (обс.) 10:11, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
• Смысл делать это для всех неанонсируемых викифицированных статей? Возьмём, например, big gun — условного Ньютона (у которого в анонсе, кстати, какая-то странная викификация: при викифицированном Дарвине Ньютон ссылается на могилу Ньютона) — связанные с такой великой личностью интересные факты появляются нередко, и если применять это ко всем викифицированным статьям, за год у него на СО накопится 10 таких плашек, что будет абсурдно. Если же делать это для какого-то исключительного случая - то какие же будут критерии для включения сателлитов? Тем более, бот статистику просмотров читать не умеет, не знаю, насколько сложно написать код под эту задачу, наверняка нет, но нужно ещё доказать, что игра стоит свеч, если научить бота таки сложно. Вручную вряд ли кто-нибудь согласится это делать. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 11:04, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
• Наиболее важный пункт: начнутся споры насчёт викификации определённых статей в анонсе. Сейчас викификация носит нативные навигационные/декоративные функции, и если придать этому какой-то дополнительный смысл, то предыдущий нелепый спор о викификации термина, дай Бог памяти, "монеты", станет обыденностью. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 11:04, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]

Коллеги, я заметил, что сейчас у нас висят анонсы, которые подавали бессрочники, обходящие блокировку (и относятся они к статьям, написанными ими же). Сейчас это анонсы Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#Чисхолм, Кэролайн, Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#Вливание водки в глаза, Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#Teenage Lesbian, Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#Одержимость Миссис Хайд. Понятно, что это не всегда сразу обнаруживается, но на мой взгляд, после обнаружения подобного факта анонсы, поданные в обход блокировки стоит удалять, чтобы не стимулировать такие нарушения. Правда тут вопрос в том, как быть с теми анонсами, которые уже взяли в выпуск (статью Teenage Lesbian VladimirPF взял до того, как ОА заблокировали за обход блокировки). Какие будут мнения? Vladimir Solovjev ^обс 08:17, 2 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Я считаю, что если ОА предложил анонс, а он (ОА) обессрочен за обход блокировки, то если анонсированная статья соответствует правилам Википедии и ЗЛВ — анонс оставляется.
  В остальных случаях — анонс снимается. Футболло (обс.) 08:29, 2 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Это понятно, но здлесь именно свои статьи, написанные в обход блокировки, анонсируются. Vladimir Solovjev ^обс 08:35, 2 июля 2023 (UTC)[ответить]
• Владимир, я понимаю суть озвученной проблемы, но я всегда оценивал статью, а не участника. При этом, если будет консенсус за отказ таким статьям, я сниму анонс из выпуска. Прошу пинговать. VladimirPF 💙💛 06:05, 3 июля 2023 (UTC)[ответить]
• Согласна, что поощрять не нужно. Бессрочку у нас получить трудно,а если получена, значит, сообщество считает, что от участия больше вреда, чем пользы. Снимать ли уже взятые, думаю, в зависимости от того, сколько до выпуска, и насколько анонс критичен: если до выпуска < 3 дней, и он 11-й, снимать не нужно, с ЗС тоже.— Victoria (обс.) 12:40, 3 июля 2023 (UTC)[ответить]

А где можно записаться избирающим для выпуска ЗЛВ? — Vyacheslav84 (обс.) 07:31, 1 июня 2023 (UTC)[ответить]

• Я вам сильно рекомендую прочитать Руководство целиком, там есть ссылка. В частности, собственные статьи брать в свой выпуск нельзя.— Victoria (обс.) 07:34, 1 июня 2023 (UTC)[ответить]

Здравствуйте коллеги. В связи с проведением проектом Музыка марафона по улучшению статей, я подумываю о создании тематического выпуска по его итогам. Само собой анонсироваться должны будут существенно дополненные/переработанные статьи, но... Во-первых, не знаю насколько много будет участников на марафоне. Во-вторых, насколько много по итогам будет статей, подходящих для ЗЛВ. В связи с этом у меня возникли вопросы:

1. Насколько целесообразно и есть ли вообще смысл в таком случае составлять тематический выпуск?
2. На какой день лучше всего его составлять?
3. Какие вообще принципиальные отличия при составлении такого выпуска (кроме того, что можно делать анонсы специально для выпуска и забирать сразу же)?

В общем, хочу услышать ваше мнение по этому поводу. -- Megitsune-chan 💬 13:09, 30 мая 2023 (UTC)[ответить]

• Почему бы и нет, вроде музыкальных выпусков у нас еще не было.
  1. Можно
  2. Не важно.
  3. Никаких. Victoria (обс.) 08:32, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
  4. Думаю можно сделать такой выпуск
  5. Особого значения не имеет, хотя будет символично использовать дату 22 августа. Есть достаточно времени на сбор анонсов, плюс именно 22 августа родился французский композитор Клод Дебюсси
  6. Единственное что мне пока приходит в голову, это временно поменять значок пометки анонсов например на вот этот: или другой музыкальный. Хотя не уверен разрешено ли это.
• С уважением, «RF_22»/ ^обс. 09:00, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Не нужно умножать сущности - должен быть значок ответтевенной за составление выпуска или в складчину. Victoria (обс.) 09:31, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
• Спасибо. Я подумаю на какое число будет лучше всего. Другой значок не вижу смысла, тем более, как сказала Виктория, достаточно значка ответственного за выпуск, то есть моего. -- Megitsune-chan 💬 10:33, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • ОК. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 14:19, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
• Надеюсь моё сообщение заметят здесь. Коллеги, в общем, записалась на 20 июля, чтобы было достаточно времени после марафона для подготовки тематического выпуска. Можно было бы на 14-е, но боюсь за неделю не успею собрать. Вопрос: нужно ли его как-то помечать, что он тематический? (Типа как сейчас у Полиционера на 31 августа) -- Megitsune-chan 💬 10:39, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Можно оформить как
    JukoFF (обс.) 17:33, 9 июня 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • Спасибо -- Megitsune-chan 💬 16:11, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
• Конечно, за. Только напомню инициатору составления выпуска, что статьи для анонсов должны быть расширенны минимум в два раза.
  JukoFF (обс.) 17:30, 9 июня 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Да, это я помню. -- Megitsune-chan 💬 16:11, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
• Только За VladimirPF 💙💛 14:12, 13 июня 2023 (UTC)[ответить]

• Немного не по теме вопрос, но хочу спросить, а для этого целую тему заводить лень и чрезмерно много. Коллеги,
  JukoFF, VladimirPF, нет в планах создания женского выпуска в ближайшие три месяца, по аналогии с выпуском 8 марта? Могу статью написать про девушку, там явно примечательный факт (и нейтральный притом!), статья не про политику, пойдёт определённо в ЗЛВ. Подождать до следующего 8 марта, наверно не могу, стопудов напишут в ближайшие дни/месяцы. — Brateevsky {talk} 14:07, 15 июля 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Специального выпуска не планирую, но готов взять в один из своих выпусков. VladimirPF 💙💛 14:18, 15 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Вообще-то у нас женщин берут во все выпуски. Victoria (обс.) 19:20, 16 июля 2023 (UTC)[ответить]

Анонсы, которым уже более трёх месяцев и которые никто не забрал в выпуск, удаляются ботом или вручную? Или тут какое-то другое правило? — Karel (обс.) 05:29, 30 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• Вручную. Deinocheirus (обс.) 11:51, 1 мая 2023 (UTC)[ответить]

Добрый вечер. Я тут на днях переименовался. Уже есть четыре выпуска, 12 мая будет пятый. Думал собрать, как минимум, ещё один выпуск. А теперь не знаю, как правильно сделать. В шаблоне Злвч, на страницах Проект:Знаете ли вы/Выпускающие, Проект:Знаете ли вы/Расписание, Проект:Знаете ли вы/Черновик#Выпуск 12 мая (выпускающий Oleg3280), Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик#Выпуск 12 мая (выпускающий Oleg3280), Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска ({{злвч|Oleg3280|12 мая}}) я указан как Oleg3280. Добавить себя в расписание на новую дату с новым ником Oleg4280 и поменять ник в выпускающих и шаблоне после 16 мая? Или как правильно? Я не знаю. Сталкиваюсь с такой ситуацией впервые. Спасибо. Oleg4280 (обс.) 19:05, 26 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• Megitsune-chan тоже недавно переименовалась, была Ester Coleman. Просто измените ваш старый ник на новый в таблице выпускающих, в новых выпусках используйте новый ник, , то есть подпись уже будет новая.—
  обс.) 08:04, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить
  ]
• Ну я и в старых выпусках меняла никнейм (т.е. в ещё не выпущенных). Вроде никто не был против и не пожаловался. -- Megitsune-chan 💬 12:53, 30 мая 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Всем спасибо. Oleg4280 (обс.) 10:33, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]

@Полиционер: Не то чтобы я была против тематического выпуска, посвященного 84-й годовщине начала Второй мировой войны, но:

1) Тематические выпуски - за исключением НГ и 8 марта принято - предварительно обсуждать; большинство обсуждение не проходят из-за отсутствия консенсуса.

2) У нас никогда не было, чтобы выпуск начинали собирать за 5 месяцев до его выхода. Срок хранения анонсов - 3 месяца с момента их написания, ваши будут висеть 8.

Что дальше? Начнем начинать собирать новогодний прямо сейчас?—

• 1. Я полагаю, что обсуждать подобный вопрос следует при наличии возражений, в их отсутствие действует принцип
  «правьте смело». В последний раз, когда я собирал тематический выпуск (22—25 июня 2022 года, посвящённый Дню памяти и скорби), ни обсуждения, ни возражений не было. 2. Как гласит народная мудрость, сани нужно готовить летом. В случае с тематическими выпусками всегда может возникнуть недобор, поэтому чем раньше будет начата подготовка, тем выше вероятность избежать такой неприятной ситуации. 3. Ну и чисто субъективный момент: анонс «Нацистская пропаганда утверждала, что Вторую мировую войну развязали евреи с целью уничтожить Германию» идеально подходит для выпуска, приуроченного к годовщине начала WWII, думаю, не стоит объяснять, что если бы я выжидал «положенные» месяцы, его бы забрал другой выпускающий. — Полиционер (обс.) 11:45, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Тематические выпуски обычно объявляются на фоне соответствующих марафонов. Отобранные вами статьи были явно написаны к 9 мая, больше не будет. Вы уверены, что наберете 11 анонсов к августу? Что вы будете делать с выпуском, в котором будет 6 анонсов о славных нацистских воинах - слишком мало для тематического выпуска, слишком много для выпуска обычного, который должен быть разнообразным? Victoria (обс.) 08:38, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • К 22 июня в прошлом году набрал же, более того, участники специально писали статьи, т. к. видели, что объявлен тематический набор. Да и вообще, вы же сами сказали, что ещё 5 месяцев впереди :) — Полиционер (обс.) 14:37, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• я не вижу проблем с этим выпуском. VladimirPF 💙💛 19:38, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • А я, какая неожиданность, увидела необходимость флага администратора для дискуссии с захватившей проект ЗЛВ Victoria. Полиционер же нарушает правила ЗЛВ в плане того, что статьи для его анонса устареют к августу, (три месяца годности). Но Victoria же вдруг об этом молчит. Потому что Полиционер же администратор. И весь проект ЗЛВ, кстати, молчит тоже. Прелестно. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 22:51, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Опять забыли дочитать пост, на который нападаете? Цитирую «2) У нас никогда не было, чтобы выпуск начинали собирать за 5 месяцев до его выхода. Срок хранения анонсов - 3 месяца с момента их написания, ваши будут висеть 8. (
      обс.) 11:33, 17 апреля 2023 (UTC)»[ответить
      ]
      • Так и чего вы по сей час своим постом добились в случае с администратором Полиционером с 08:38 18 апреля? Может, пойдёте на него топик-бан наложите? -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 09:06, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        • Я добилась дискуссии с участием, в том числе, и вас. Вы ее не заметили? Читайте всё ниже до темы Выпуск 6 мая.
          обс.) 14:15, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить
          ]
          • Нет, дискуссии добилась вчера я. Не благодарите, когда заметите это. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 15:47, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • То, что вы называете захватом, во всем мире называется менеджмент.—
      обс.) 08:53, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить
      ]
      • Во всём мире — нет. Только в отдельных выдающихся странах. И они плохо обычно заканчивают. — Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 09:06, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Пожалуйста, сбавьте уровень токсичности. Если видите какие-то нарушения правил — жалуйтесь на ЗКА, здесь нужно вести конструктивные разговоры. Николай Эйхвальд (обс.) 09:43, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• Прошу прощения, но всё, что я вижу в руководстве про тематические выпуски, касается выпусков в складчину. Никаких ограничений, связанных с тематическими выпусками, я там тоже не вижу. А идея выпуска к годовщине начала Второй мировой мне нравится. Vcohen (обс.) 15:39, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]

плохая идея

• Мне кажется это плохая идея. Она противоречит одной из главных концепций проекта «трёхмесячной годности» анонсов. Этот принцип принимают и авторы анонсов и выпускающие, которые порой берут не самое «интересное» ради поддержки авторов. Да, и в целом, я согласен с
  JukoFF (обс.) 23:16, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить
  ]

• 1. На момент включения анонсов в выпуск трёхмесячный «срок свежести» выдержан. 2. Даже если буквально толковать требование о «трёхмесячной свежести» анонсов (как допуск в выпуски на момент их размещения на ЗС только трёхмесячных статей), следует обратить внимание на следующую цитату со страницы проекта: «Из новых материалов Википедии» попадают в основном [выделил курсивом я] факты из статей, начатых в течение трёх месяцев». Т. е. конструкция «в основном» сама по себе подразумевает исключения, тут даже к
  ИВП обращаться не придётся. 3. Не очень понятно, к чему здесь слова об очень преданных проекту участниках. Я в проекте ЗЛВ с 2013 года (практически с момента своей регистрации), являюсь автором более трёх десятков анонсов и ряда выпусков, демонстрировавшихся на Заглавной. Это и мои усилия, если что. — Полиционер (обс.) 23:30, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • 1) Не выдержан у всех трёх статей, имеющихся сейчас в черновике. Статьи начаты в феврале и апреле 2023. До августа 2023 ещё не менее четырёх месяцев. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 23:49, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • «На момент включения анонсов в выпуск». — Полиционер (обс.) 23:53, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • Где это про момент включения? В руководстве ЗЛВ говорится: Анонсируемые статьи должны быть: недавно созданными — не более 3 месяцев назад. Война евреев против Германии (теория заговора) создана 8 апреля 2023, Томас, Генри — 27 января 2023, Молодёжь (памятник) — 4 февраля 2023. Ваш выпуск 31 августа 2023. Считайте сами. Причём, как вы знаете, мне понравился ваш прошлогодний выпуск. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 00:11, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        • Тогда см. п. 2 моей реплики выше. Надеюсь, что и новый мой выпуск вы оцените положительно. Он обещает быть великолепным. — Полиционер (обс.) 00:26, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
          • Не он обещает, а вы пообещайте как выпускающий. С удовольствием его оценю положительно при соблюдении правил ЗЛВ. Без неспортивных ссылок на
            ВП:ИВП. Даже попробую помочь вам, написав соответствующую статью для вашего выпуска, если понадобится. Дайте только знать заранее. Времени полно, а эти три статьи придётся по правилам ЗЛВ отпустить. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 00:46, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить
            ]
            • Опускать мы никого не будем, ибо не в местах лишения свободы находимся. Но могу вам пообещать, что если на моём пути не будет помех в виде своего рода бюрократических претензий насчёт выдержки сроков, я постараюсь сделать выпуск увлекательным и информативным. И да, приглашаю вас написать соответствующую статью по теме выпуска уже сейчас. — Полиционер (обс.) 01:33, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
              • Отпускать — не опускать, см. выше. Уже сейчас — пока рано, см. выше. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 01:36, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
                • А вы всё-таки напишите, буду рад. Буквоедство не есть хорошо, а вот пополнение энциклопедии новыми статьями и анонсами — отличная идея. Я видел ваши статьи и уверен, что интересную тему вы, будучи великолепной участницей-экзопедисткой, без труда найдёте. — Полиционер (обс.) 01:44, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
                  • Соблюдение правил —не бюрократические претензии и не буквоедство. На добром слове спасибо. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 02:01, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Я не коим образом не занижаю ваш вклад в проект. Я имею ввиду тот здоровый консерватизм, который есть у некоторых участников проекта.
    JukoFF (обс.) 11:17, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить
    ]

• И стоит сделать объявление на форуме новостей VladimirPF 💙💛 11:12, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Ну и что, как бы сделали? Хде? Нет же. Но за то же, борцы же. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 21:35, 29 апреля 2023 (UTC)[ответить]

не ранее июня

• Собственно в самом таком выпуске я проблемы не вижу, но согласен с тем, что его нужно начать собирать не ранее июня месяца. Vladimir Solovjev ^обс 09:23, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• По факту, тем не менее, получается, что требование о "трёхмесячности" статей относится к анонсам на странице предложения - и, соответственно, возможности выпускающему взять их в черновик. А к моменту выхода выпуска на ЗС они могут уже быть и старше. Случается такое весьма регулярно, вот прямо сейчас в еще не попавших на ЗС черновиках выпусков разных избирающих за 24 апреля, 27 апреля, 30 апреля, 3 мая, 6 мая, 2 июня, есть статьи, "срок годности" которых на СП истёк или истечёт до выхода выпуска на ЗС. Это я только навскидку гаджетом ЗЛВ посмотрел. А наверняка через некоторое время такие возникнут и ещё. Т.е. давно сложилась практика трактовать "трёхмесячную годность" - как годность к размещению на СП и взятию в черновик. А за "сроком годности" анонса к моменту его выхода на ЗС строго следить не очень принято (во всяком случае, видим, что не все выпускающие следят). Более того - такой вопрос всплывал где-то в обсуждениях (лень копать архивы, должно быть) и ответы были именно в духе "пока годный на СП - можно брать в черновик на любую дату". Насколько хочется эту практику ломать "по формальному признаку" и нужно ли как-то ограничивать, насколько "вперёд" можно планировать выпуск (начинать собирать черновик) - вопрос интересный и где-то, похоже, прецедентный. Vsatinet (обс.) 11:55, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• P.S. Собственно, таких спорных с формальной точки зрения моментов, практика применения которых кому-нибудь да не нравится (в т.ч. и мне некоторых), в правилах не один и они иногда всплывают. Но тут, видимо, уместен подход "что выросло, то выросло" и "работает - не трогай". Vsatinet (обс.) 11:55, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Работает до тех пор, пока кто-то не захочет довести до абсурда. Долгие годы работало отсутствие запрета брать свои статьи в свои же выпуски. Появился участник, который решил испытать правило на прочность. И стал в каждый свой выпуск брать по одной своей статье 13-м анонсом, нарушая сразу две конвенции. В результате чего в правиле появился запрет на подобное, а вы попробовали дважды правило еще ужесточить. Если появится участник, который будет полностью составлять выпуски из своих анонсов, у вас появится шанс изменить правило.
    обс.) 12:18, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • Да я даже не про то (то вы решили баном персонажа, который стал, как по мне, возможностью набивать выпуски "своими анонсами" злоупотреблять... бывали и другие примеры изредка, но проехали). Кроме этого есть другие слишком "тонкие" моменты. Но это отдельная тема. Vsatinet (обс.) 13:16, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • Блокировку он получил за другое - попытку продавливания своего мнения - и сильно позже, чем изменение правила.—
        обс.) 14:09, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить
        ]
        • Здесь мы друг друга, походе не поняли и говорим о разном, но продолжать не стоит, ибо в этой теме - явный офф-топ. Vsatinet (обс.) 15:37, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Тут тоже нарушение нескольких конвенций: традиция обсуждать возможность тематических выпусков, брать анонсы заранее, что отменяет их протухание, и 5 месяцев до заявленного выпуска. И тут выпускающий наткнулся на пределы толерантности правила: есть явный консенсус, что 5 месяцев - слишком долго.
    обс.) 12:18, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • Традиция - дело плохо формализуемое. И "явность" консесуса тоже. Мне вот, с одной стороны, тоже, кажется, что начинать собирать выпуск за 5 месяцев - перебор (тогда почему бы и не за год), а с другой - если можно за 2 месяца (по прошествии которых с большой вероятностью окажется "протухшие" статьи, если специально не следить), то почему нельзя за 5?. С третьей стороны резоны Полиционера мне отчасти тоже понятны. Vsatinet (обс.) 13:16, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • Традиция отлично формализуется. Вон выше Владимир написал, и никто ему пока не возразил, что 3 месяца до начала - максимум.—
        обс.) 14:09, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить
        ]
        • Выпуск уже формируется и содержит четверть от необходимого количества анонсов. Я правильно понимаю, что вы хотите расформировать уже начатое и заморозить пустой выпуск до июня? — Полиционер (обс.) 14:19, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
          • Да. У вас как раз появится время сделать обьявление на форуме как предложил VladimirPF. У нас тут пррецедентное право, если оставить как есть, в следующий раз кто-то забьёт выпуск на год вперед.—
            обс.) 14:49, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить
            ]
            • Извините, пожалуйста, но я против. Вы вправе вынести на обсуждение и, если будет консенсус, прописать в регламент запрет на долгосрочное «бронирование» выпусков, но пока такого запрета нет, я продолжу работу в обычном порядке. Пока что в этом обсуждении даже не вырисовывается консенсус за то, что такое «бронирование» — это плохо, не говоря уж о консенсусе по поводу расформирования выпуска. — Полиционер (обс.) 15:09, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        • Это не вполне так. Три месяца действительно принято отсчитывать от написания или последнего двукратного увеличения статьи до момента взятия в выпуск. Бывало в результате, что до собственно выпуска проходило четыре и больше месяцев. Но с февраля до сентября — это уже в самом деле очевидный перебор. Deinocheirus (обс.) 11:29, 1 мая 2023 (UTC)[ответить]

• Да, я полностью согласен с коллегой Vsatinet, что трёхмесячный срок следует рассматривать как максимально допустимый срок от момента создания (существенного расширения или переписывания) статьи до момента её помещения в черновик. — Полиционер (обс.) 14:21, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Вы не Vsatinet согласны, а с Руководством (спасибо). Но есть другие нюансы, которые мы и обсуждаем.
    обс.) 14:52, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • Мы обсуждаем воображаемые «традиции», о которых даже старожил проекта ЗЛВ (ваш покорный слуга) не в курсе. Повторюсь, что запрет на долгосрочное «бронирование» должен обсуждаться в рабочем порядке и работать на упреждение, а не разрушать уже готовящийся выпуск. — Полиционер (обс.) 15:07, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • Проблема со старожилами в том, что они исчезают на несколько лет, потом появляются и требуют, чтобы всё было как в 2015, если не в 2010. Нельзя дважды войти в ту же реку.
      • Эта тема - то обсуждение, которого вы требуете. По ней будет подведен итог и возможно внесено изменение в Руководство. Не знаю, что у вас было в 2013, но сейчас проект работает так: прецедент вызывает обсуждение, итог которого имеет обратную силу, чтобы у нас не было порнушки на ЗС.
        обс.) 15:19, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить
        ]
        • Возможно, тогда не стоит апеллировать к традициям, раз это никакие не традиции? Эта тема — обсуждение моего выпуска, обсуждение, в котором, как я уже написал выше, нет консенсуса за расформирование выпуска; я не против запрета на «бронирование» в будущем (если запрет будет понятно и чётко оформлен, то могу лишь поддержать), я против ликвидации уже начатого выпуска. Что касается возможного итога (а уж тем более с обратной силой), то его здесь подводить не вам, ибо вы, являясь не только топикстартером, но и активным участником обсуждения, имеете
          конфликт интересов. — Полиционер (обс.) 15:30, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить
          ]
• Я обычно начинаю новый выпуск "снизу вверх": спускаюсь вниз списка анонсов и поднимаюсь вверх выбирая анонсы, которые должны заканчиваться не раньше начала выпуска. Конечно, бывают случаи, когда я уговариваю себя взять "протухающий" анонс, но стараюсь этого избежать. К чему я это пишу: если собирающий выпуск считает, что данный, конкретный анонс нужно взять - пусть объяснит и берёт. Но нельзя это превращать в систему: всё же мы рассказываем именно о новых статьях. VladimirPF 💙💛 15:47, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• Hammunculs/Victoria, если вы меня подразумеваете, сообщая: «стал в каждый свой выпуск брать по одной своей статье 13-м анонсом, нарушая сразу две конвенции. В результате чего в правиле появился запрет на подобное», то не забывайте меня пинговать и не передёргивайте факты, причины и следствия. (Мне это случайно попалось на глаза). —DarDar (обс.) 08:24, 15 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • А что, по-вашему в правиле уже был запрет, а вы его нарушали? Хорошо, впредь всегда буду писать ваше имя - если, конечно, обещаете не жаловаться на преследования и т.п.
    обс.) 09:33, 15 мая 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • Открывайте с диффами обсуждение моих «нарушений». А преследовать меня вам никак не мешали требуемые пинги. —DarDar (обс.) 10:14, 15 мая 2023 (UTC)[ответить]
      • Вы бы определились - трусы или крестик. Если упоминание вашего ника требует предоставления досье с диффами, я точно от этого воздержусь. Я собираю диффы тогда, когда есть сильная вероятность или топик-бана или блокировки. Как у юристов: если бы был у нас такой гипотетический участник, то было бы так.
        обс.) 13:17, 15 мая 2023 (UTC)[ответить
        ]
        • Это вы бы определились. Или приводите диффы, подтверждающие ваши обвинения. Или не обвиняйте меня в «нарушениях», тогда и пинги не потребуются. —DarDar (обс.) 15:19, 15 мая 2023 (UTC)[ответить]

Формулировка

Предлагаю добавить в Руководство:

Выпуски не должны собираться ранее трёх месяцев до их выхода.

• Я готов поддержать предложение, если данная норма не будет иметь обратной силы. — Полиционер (обс.) 14:35, 24 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • И я тоже. То, что уже внесено в черновик, выкидывать очень жалко. Vcohen (обс.) 14:42, 24 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Меня всегда очень умиляет, когда люди  в Википедии начинают ставить условия "если вы не Х, то я не...". Но вот будете вы против, и что? При явном консенсусе за дополнение и вашем КОИ это совсем не важно. Вопрос только в том, насколько есть консенсус за то, чтобы ваше уже имеющийся волюнтаризм расформировать. Victoria (обс.) 11:27, 25 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Если определять консенсус путём подведения итога в данном обсуждении возьмётесь вы, ситуация очень быстро дойдет до Арбитражного комитета, где будут рассмотрены все совершённые вами в условиях конфликта интересов действия по «менеджменту» проекта ЗЛВ (например, наложение топик-бана на оппонентку в условиях длящегося конфликта). — Полиционер (обс.) 15:39, 25 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • А что, так можно было? (с) Мне вот администратор-бюрократ Vladimir Solovjev сообщал, что всё шито-крыто в проекте ЗЛВ делается. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 20:36, 25 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • О, уже пошли даже не условия, а угрозы... Продолжайте зарабатывать прекрасную репутацию в проекте.
        обс.) 09:54, 26 апреля 2023 (UTC)[ответить
        ]
        • Меня очень печалит, что действующий администратор Википедии не видит разницы между предупреждением и угрозой. — Полиционер (обс.) 14:28, 26 апреля 2023 (UTC)[ответить]
          • Ну и я конечно не решила прислушаться к мнению Vcohen, которого уважаю - а также отсутствию поддерживающих мнений - а вас испугалась. Еще раз умоляю продолжать в том же духе, например, таки собрать выпуск из собственных анонсов и посмотреть, что из этого получится. Есть и другие способы испытания правил на прочность. Но личные наезды на меня тоже хороший модус операнди для начала.—
            обс.) 14:40, 26 апреля 2023 (UTC)[ответить
            ]
            • Задачи кого-либо пугать у меня не было, напротив, меня насторожила тональность вашей реплики от 11:27, 25 апреля 2023 (UTC), которую я расценил как вашу готовность самостоятельно определить консенсус и подвести итог в этой теме. — Полиционер (обс.) 15:20, 26 апреля 2023 (UTC)[ответить]
              • Попробуйте применять ПДН, вам может понравиться.
                обс.) 08:06, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить
                ]
                • Извините, коллега, но ваш тон как-то не очень располагает к щедрому применению ПДН. Я и так стараюсь делать вид, будто не замечаю, что вы меня потихонечку подтролливаете, в остальном — извольте. — Полиционер (обс.) 23:31, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• Меня формулировка устраивает. Vladimir Solovjev ^обс 16:39, 24 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Никто не против, добавлено.

• Так а что с уже сформированным выпуском к 31 августа? Я так и не понял.— Mvk608 (обс.) 14:57, 14 мая 2023 (UTC)[ответить]

• Всё остаётся в силе, выпуск будет. — Полиционер (обс.) 15:09, 14 мая 2023 (UTC)[ответить]

До выпуска еще почти месяц, но меня беспокоит поведение нового составляющего, @Luckich:. Он явно не понимает, как работает проект и не читал Руководства:

• Записался на составление уже вышедшего выпуска;

• Предложил анонс в обсуждении черновика вместо страницы предложений. Его статья недавно увеличена с 14 500 до 20 000, а нужно минимум вдвое.

На предложение неделю назад начать собирать выпуск ответа не было, в черновике по-прежнему нет ни одного анонса.

Предлагаю не ждать до последнего - согласно Руководству, 10 дней до выпуска - а учитывая, что это был бы первый выпуск, т.е. у участника нет послужного списка, забрать у него выпуск сейчас, я могу его заменить.— Victoria (обс.) 11:04, 6 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• извиняюсь, сейчас всё уберу. Хотя ладно, давайте, забирайте у меня выпуск. Так будет лучше. Извините, еще раз, пожалуйста - Luckich (обс.) 11:28, 6 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • — Le Loy 12:11, 6 апреля 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • хорошо, принялся читать Luckich (обс.) 12:18, 6 апреля 2023 (UTC)[ответить]

FYI: Лабс лежит и будет лежать ещё предположительно 10 часов, бот лежит вместе с ним. Когда Лабс встанет, бот всё обработает.

Итог

Я снял статью с номинации как не соответствующую требованиям проекта (с непоправимыми дефектами перевода). Усилия по создания низкокачественного контента не должны вознаграждаться. Андрей Романенко (обс.) 19:13, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Коллеги, вот мне интересно: есть ведь требование не брать анонсы, которые только что появились. Но у нас этот требование постоянно не соблюдается. Сегодня вон опять утащили сегодняшний анонс. Как бороться с подобным? И зачем нам требование, которое постоянно игнорируется? Чтобы усложнить жизнь тем, кто правила стремится соблюдать? Vladimir Solovjev ^обс 17:35, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]

• Владимир, с подобным бороться трудно. Можно только повесить плашку:

Уважаемые выпускающие! Пожалуйста, не берите свежие анонсы в выпуски, подождите несколько дней, прежде чем взять анонс, иначе на том свете вас съет совесть за то, что не взяли мои анонсы про Скубалу и Поланда.

А так: раз требование не выролняется, то его можно и отменить. P. S. А, там срок в Руководстве день поставлен. Наверное стоит поменять этот срок на три дня?—Футболло (обс.) 18:09, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]

Если день не ждут, какой смысл увеличивать срок?

обс.) 22:50, 9 марта 2023 (UTC)[ответить

]

• Писать в каждом случае нарушившему правило. Обычно работает. Со злостными нарушителями будем разговаривать отдельно.
  обс.) 22:50, 9 марта 2023 (UTC)[ответить
  ]

• Негативно на это смотрят потому, что все хотят свежие анонсы. И тут получается, что соблюдающий Руководство всегда проигрывает самому быстрому.
  обс.) 16:50, 11 марта 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Довод принят!
    JukoFF (обс.) 17:13, 11 марта 2023 (UTC)[ответить
    ]

В одной из статей выпуска существует неразрешенный конфликт редактирования. Вопрос вынесен на ЗКА. Прошу скорректировать выпуск в соответствии с правилами проекта. Clamdebut (обс.) 17:26, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Это не конфликт редактирования, а война правок. Причем по поводу всего двух слов. Какое из правил проекта здесь затронуто? Vcohen (обс.) 17:32, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Прошу см. ссылку выше не запрос ЗКА, а также обсуждение статьи. Clamdebut (обс.) 17:35, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]

ЗКА я уже видел, иначе у меня не было бы возможности понять, о каком "конфликте редактирования" Вы говорите. Посмотрел обсуждение статьи, убедился, что речь только о двух терминах. По-прежнему не знаю, о каком правиле проекта речь. Vcohen (обс.) 17:44, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Я имел в виду правила формирования выпусков ЗКА. ЕПМН, статьи с неразрешенными конфликтами в выпуски не включаются; ссылку не даю, полагаю, что вы знакомы с этими правилами лучше меня. Прошу также заметить, что спорное слово (укр. провод) попало в анонс, что, на мой взгляд совершенно недопустимо. Clamdebut (обс.) 17:51, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Сами создали конфликт редактирования, потом говорите что в статье есть конфликт редактирования. Сами недовольны словами боёвка и провод, требуя их перевести, но сами не можете предоставить нормального варианта перевода. Содержательная позиция. Вашему вниманию предлагаются статусные статьи о Бандере, Хасевиче, и т.д., можете заняться вычисткой провода. Посмотрим насколько преуспеете. В плане ЗЛВ вашей задачей стала именно провокация, то есть создание конфликта редактирования, и затем дальнейшее снятие статьи под этим предлогом, однако ж истинной сутью этих действий является сам факт того, что на заглавной появилась статья про активистку ОУН. — Engelberthumperdink (обс.) 18:15, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Моих знаний правил проекта не хватило, поэтому я и решил, что Вы знаете что-то, чего я не знаю... Вижу, что термин "провод" вовсю используется в Википедии (например, здесь). Но пока не вижу, где есть его определение, чтобы дать на него ссылку в статье. Vcohen (обс.) 18:18, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]

В общем, термину "провод" дано определение здесь, можно ставить ссылку. С термином "боёвка" хуже, он тоже используется, но определения я пока не вижу. Vcohen (обс.) 19:23, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Легко видеть, что в

ВП:ЯЗЫК)? Повторю: считаю что на Заглавной не должно быть слов, непонятных русскоязычному читателю. Прошу принять меры. Clamdebut (обс.) 19:39, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить

]

Приведите хоть один источник и/или словарь, где районный провод ОУН переводится как «районное руководство ОУН». — Engelberthumperdink (обс.) 19:55, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Ну, это уже точно тема для обсуждения на СО статьи, а не здесь. Vcohen (обс.) 20:00, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Толковый словарь русского языка под ред. Д.Н. Ушакова дает для слова "провод" единственное значение [3]:

1. ПРОВОД, провода, мн. провода, муж. Металлическая проволока (проволочный шнур, кабель или стержень), служащая для передачи электрической энергии для освещения, для движения машин, для связи и т.п. (тех.). Перегорел провод. Электрические провода. Телефонный провод. Телеграфный провод.

В статье дан комментарий, поясняющий украинское значение слова. На ЗЛВ нет такой возможности. Поэтому предлагаю изменить формулировку анонса, удалив иностранное слово. Clamdebut (обс.) 07:45, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Это не иностранное слово, а узкоспециальный термин. Если в статье он пояснен, то всё в порядке. Vcohen (обс.) 10:01, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• @Clamdebut: Если продолжите воевать в статье на ЗС, я вас заблокирую до ухода выпуска с ЗС. Это официальное  административное предупреждение. Victoria Victoria (обс.) 09:06, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • @Clamdebut: боюсь пинг до вас не дошёл. Повторил. — VladimirPF 💙💛 07:05, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Прошу посмотреть иллюстрацию в Проект:Знаете ли вы/Черновик#Выпуск 28 марта (выпускающий VladimirPF) (речь про иллюстрацию погон) - можно ли использовать в таком виде или нужно сделать коллаж? VladimirPF 💙💛 08:46, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• обс.) 11:29, 9 февраля 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Пипец Я восхищён, как много у нас разных шаблонов. VladimirPF 💙💛 11:50, 9 февраля 2023 (UTC)[ответить]

—DarDar (обс.) 10:59, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Выпуски расписаны на два месяца вперед с участием двух новых избирающих.

• Пользуясь случаем, хотел бы попросить избирающих просматривать список проектов анонсов в том числе снизу вверх. Замечал, что анонсы попадают в черновик в первые дни своей жизни, когда у них есть на ожидание дней 80-90. А внизу что-то качественное может протухнуть, увы. Николай Эйхвальд (обс.) 11:38, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Для этого нужно добавить Гаджет проекта ЗЛВ, который позволит сортировать анонсы по степени свежести - протухающие первыми сверху. Настройки -- > Гаджеты --> Гаджеты отдельных википроектов.
  • И предлагаю это добавить в инструкцию для новых избирающих.
    обс.) 11:50, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • У меня он включён, но все старые внизу. Может его как-то настроить нужно? Документации на него нет. Vladimir Solovjev ^обс 16:58, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • На кнопку Отсортировать нажимали?
        обс.) 09:04, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить
        ]
        • Слона то я и не заметил. Теперь буду знать. Vladimir Solovjev ^обс 09:06, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Я стараюсь старые анонсы просматривать, когда отбираю, но больше двух от одного автора не беру никогда. Плюс новичкам нужно указать, что брать свежие анонсы можно только сутки спустя. А то ждёшь, когда сутки истекут, а кто-то уже перехватил, не дожидаясь. Пару раз уже сталкивался с таким. Всё пытаюсь поймать анонс с нормальной картинкой, одной мне не хватает. Впрочем, времени ещё много, больше месяца. Vladimir Solovjev ^обс 17:06, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Как увидите, так сообщайте им, кроме индивидуальных уведомлений ничего не работает.
    • Вельветовый кролик, Atari Flashback 2, Воспоминание о дорогом месте, Дискография Кортни Лав, Кэнди (мини-сериал), Вокс, Анна; Центральное отделение банка Société Générale, Церковь Святого Маврикия (Ингольштадт). В любой статье о зданиях, мостах и пр. обычное сть картинка, котоую ОА не выставляют.
      обс.) 09:09, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить
      ]
      • Да, я знаю, что в статьях иллюстрации могут быть. Но тут вопрос ещё в том, чтобы мне анонс приглянулся. В любом случае, ещё много времени есть, наберу. Vladimir Solovjev ^обс 09:13, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]
        • @Vladimir Solovjev: Я тут на днях нашёл свободную картинку к King Arthur: Knight’s Tale и в процессе дописывания статьи попробовал сочинить новый вариант анонса с её использованием. Может на этот раз он у меня получился более приглядым, чем первый вариант. =) Sigwald (обс.) 23:51, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Старые анонсы я просматривала, но что-то действительно интересное для себя не нашла (кроме того, что уже в выпуски взяла). Что-то я пропустила момент, что можно брать только через сутки. Извините. @Vladimir Solovjev если хотите, отдам вам Борапхет. -- Megitsune-chan [✎︎] 09:14, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • Не нужно, найду ещё чего-нибудь. Vladimir Solovjev ^обс 09:15, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • Если вы так разборчивы, я бы вам рекомендовала собрать сначала выпуск за 4 марта, где у вас сейчас 8 при 11 минимум, а уж потом за 22. Если два первых анонса за 22 с натяжкой в выпуск 4 не идут - один с картинкой, второй про комп. игры, хотя я допускаю, что на удну тему могут быть два, то хоккеиста вам точно ничего не мешает добавить в 4.
        обс.) 09:27, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить
        ]
        • Про игры итак в 4 уже два есть Хаомару и Exapunks, поэтому больше туда нет смысла пихать. По поводу хоккеиста соглашусь - не знаю почему я его в 22 число запихала. -- Megitsune-chan [✎︎] 09:37, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Я всегда иду снизу вверх, кроме отдельных случаев, когда свежий анонс "зацепил". VladimirPF 💙💛 08:38, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить]

В

• «Нигде не определено». Вот до этого самого момента я был на сто процентов уверен, что в ДС, ХС, ИС порог один и тот же — 20 %. И остаюсь уверен. Сколько их писал, сколько раз обращал внимание на статистику по младшим соавторам (иногда сам таким становился) — ну 20 % же. Если практика отождествления основного автора с автором первой правки действительно существует, то она неверная. И вы с этим, кажется, согласны. Николай Эйхвальд (обс.) 14:45, 30 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Ну вот беда в том, что эти 20% в основном "подразумеваются", но нигде явно не определяются (во всяком случае, нигде, кроме списка ОА в ИСП я их не увидел, и то там им сопутствует довольно мутная формулировка через рекурсию :-). Поэтому что такое "основной автор", прописанный в руководстве ЗЛВ, а, следовательно, и как применять это руководство, остаётся и вовсе непонятным (а что это то же самое, что на какой-то странице какого-то другого проекта - тем более не очевидно). Ну а то, что на практике происходит путаница между "основным автором" и "оригинальным автором" - это сугубо моя гипотеза, взявшаяся из наблюдения за происходящим (и предположения, что злонамеренности в действиях Ларисы не было, а было недопонимание чего-то). Хотя такого отождествления, естественно, не должно бы быть. Но если понятие явно не определено, то трактовать его можно как угодноVsatinet (обс.) 15:35, 30 января 2023 (UTC)[ответить]
    • "Нигде явно не определяются". А вы искали? Пожалуйста,
      Проект:Добротные статьи/Основные авторы добротных статей. Самое начало, исчерпывающее описание на четыре пункта. Николай Эйхвальд (обс.) 15:45, 30 января 2023 (UTC)[ответить
      ]
      • Искал. Кое-что даже нашёл (см. выше). Хорошо, что знал где примерно искать, поскольку встречал это словосочетание в статусных проектах. Хотя закопано оно там довольно глубоко - в статистике, которую не везде сразу и поймешь где искать, не зная внутреннее устройство проекта. И далеко не везде оно определено (в
        ДС оказывается есть (но прямую ссылки на это я сам найти не сумел, наверное руки кривые), а вот, скажем в ИС - такого определения нет, равно как и в ХС. То есть даже в родственных, вроде, проектах статусных статей" далеко не везде (и не вполне одинаково) определено, кто такой "основной автор". Откуда должно быть понятно, что он везде определяется одинаково и тем более, кто такой "основной автор" в руководстве ЗЛВ? То есть, если специально задаться этим вопросом, то как мы видим, хоть что-то раскопать можно, но если просто читать руководство, не залезая в другие проекты (про которые еще надо знать и представлять как они устроены, чтобы там что-то найти), то получается "трактовка на усмотрение читающего". Я вот пока специально этим вопросом не задался, всегда считал, что имеется в виду "автор, которым статья по больше части написана" (т.е. вклад как минимум больше половины). Причем если в статусных проектах это представляет интерес скорее статистический и от разной интерпретации понятия "основной автор" для автора мало что меняется кроме разве что возможности получить медальку, то в ЗЛВ - это понятие участвует в требовании "как можно/нельзя формировать выпуски", т.е. от его интерпретации гораздо больше зависит. Таким образом как минимиум нужно внятное определение термина. И, кстати, если принять определение из ДС (вклад больше 20%), то опять возникает коллизия - есть активно редактировать (например в процессе вычитки) взятую в выпуск статью, то легко можно вложить туда и более 20% текста (а то и переписать чуть более чем полностью, переводя с машпереводного на русский - и кто в этом случае будет ОА, даже если объём на 20% не увеличился?), а тогда согласно букве правил получается, что после этого статью, доработанную ради включения в выпуск, брать в выпуск нельзя. Vsatinet (обс.) 08:56, 31 января 2023 (UTC)[ответить
        ]
        • Вы всё усложняете, что ненужно. Текущая формулировка намерено расплывчата, чтобы перекрывать большинство случаев, как раз таких попыток обойти правило. Ларисе я предъявила, что она добавляет около 50%+ плохого текста - гугл-переводов. Были статьи, которые не проходили по размеру, Лариса добавляла из непонятных источников, сама выставляла, сама брала в выпуск. Никто мне, кроме нее, не возразил, что в таком случае она является основным автором. Если бы это был нормальный текст, не знаю, стала бы я возражать. Если будет <50% и хороший текст, тем более, 20%, никто с этим связываться не будет. Да хоть целиком перепишите, если регулярно это не использовать для обхода правила, никому это неинтересно.
          обс.) 15:10, 31 января 2023 (UTC)[ответить
          ]
          • По моему, я как раз не усложняю, а наоборот хочу внести ясность, чтобы всё стало просто и понятно, а не расплывчато и неопределенно. Если в руководстве употребляется "намеренно расплывчатая формулирока, чтобы её нельзя было обойти", это означает, что руководством нельзя пользоваться, а можно его только толковать, причем в зависимости от того, кто толкует, результаты могут быть совершенно противоположные. В данном (Ларисином) случае, как по мне, являлась ли она "основным автором" модифицированных и взятых е в выпуски статей, совершенно несущественно, поскольку основная проблема не в этом, а во внесении в статьи сомнительных, мягко говоря, сведений и произвольной интерпретации источников. И именно это есть несомненный повод для топик-бана. Но не критерий про "основного автора", если читать его буквально (и за неимением лучшего принять определение "основного автора", принятое в статусных проектах), а не по приципу "здесь читаем, здесь не читаем, здесь рыбу заворачивали". В противном случае получается что это может быть запретом на доработку выпускающими статей в процессе вычитки, с необходимостью коей вычитки не так давно все, вроде согласились. Vsatinet (обс.) 12:18, 3 февраля 2023 (UTC)[ответить]
            • "Намеренно расплывчатая" - неудачно сформулировано. Вернее, было сформулировано как казалось оптимальным на момент формулировки. Если вам не нравится формулировка правила, предложите ее заменить и чем, получите консенсус и замените.
              обс.) 14:17, 3 февраля 2023 (UTC)[ответить
              ]
              • Беда-то в том, что ВП:страшное место и любой может писать или править статьи на любую тему, даже не имея представления о её предмете или имея пристрастное к нему (предмету) отношение. Ну что выросло, то выросло, а вот существующие "фильтры", которые должны предотвращать попадание некорректной или неконсесуной информации в ЗЛВ, как мы видим, совершенно недостаточны. Оно бы работало (и много времени как-то работает), если считать, что все понимают конечные цели ЗЛВ одинаково и готовы в этих целях сотрудничать. Но как мы видим, иногда не работает. А решать это всё на уровне взаимных перепалок и и претензий, личных обид и топик-банов - совершенно непродуктивно. Занимает много сил, времени, оставляет осадок и совершенно не гарантирует от того, что через некоторое время не повторится опять и опять.Vsatinet (обс.)
                • обс.) 14:50, 9 февраля 2023 (UTC)[ответить
                  ]

Ближе к предмету - как по мне, корректное (т.е. такое, которым можно руководствоваться, а не применять ad hoc) правило, завязанное на "авторство" статей и призванное предотвратить подобные случаи, тут придумать просто нельзя. Своё видение, что тут можно сделать для предотвращения подобных ситуаций я пытался изложить. Выпускающим ЗЛВ ограничиться ролью редакторов для анонсов статей, которые предложил кто-то другой и вычиткой анонсированных статей (еще раз повторять уже дважды написанное уж не буду). Тоже не на 100% работающее, очевидно, но по крайней мере понятно как работающее и позволившее бы исключить изрядное количество из тех проблем, что наблюдались в "случае Ларисы". По крайней мере увеличивает количество заинтересованных в попадании анонса в ЗЛВ и отслеживании корректности как анонса, так и правок, внесенных в статью в процессе подготовки выпуска.

Ах, вот оно что: я думала, вас не устраивает расплывчатость формулировки, которая допускает неоднозначность применения правила, а значит призрак произвола, а вы, оказывается, не удалось в дверь (дважды), пробуете в окно. Ну-ну.

обс.) 14:50, 9 февраля 2023 (UTC)[ответить

]

• Да, меня именно что не устраивает неоднозначность формулировки, позволяющая произвольно её трактовать. Как её можно улучшить в терминах "основного автора" - я не понимаю. Определять через какой-то "процент вклада" будет тем же произволом (почему этот процент, а не другой?) и может препятствовать, например, той же вычитке статей (в процессе которой текст может быть переписан почти полностью, просто в процессе перевода с машинного на русский). Собственно, именно из сохранения духа, как я его понимаю, полезного на мой взгляд правила (по возможности предотвратить попадание в выпуски ЗЛВ неконсенсусной отсебятины и сократить количество потребных усилий и времени на её фильтрацию и обсуждение в черновиках)я и предложил другой вариант. Более, на мой взгляд, адекватный, и работоспособный, чем определение через "основного автора". Ну если он тоже не годится, то не годится. Предложите еще другой, если согласны с тем, что в данном случае проблема есть. Но усматривать в этом какие-то попытки что-то куда-то "протолкнуть" не стоит. Vsatinet (обс.) 16:11, 9 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Вы предлагаете бороться с инфекцией ногтя отрубанием руки. Я не вижу проблемы, которая бы требовала радикального изменения правил.
    обс.) 09:21, 10 февраля 2023 (UTC)[ответить
    ]

• Добавлю еще мутности. Как считать эти проценты? Если человек всю статью выправил (например, удалял копивио или правил машинный перевод) и по диффу выделена красным чуть не половина слов - как считать ему проценты? Правки далеко не всегда сводятся к добавлению текста. Vcohen (обс.) 14:49, 30 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Чтобы узнать процент, есть инструмент Вики-хистори. «Правки далеко не всегда сводятся к добавлению текста». Однако с изменением текста они связаны всегда, так что проблем нет. Николай Эйхвальд (обс.) 15:02, 30 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Насколько корректно работает этот инструмент? Если вандал удалил весть текст статьи, а я отменил его правку, сколько процентов мне добавится? Vcohen (обс.) 15:09, 30 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Думаю, нисколько. Николай Эйхвальд (обс.) 15:42, 30 января 2023 (UTC)[ответить]
        • Если так, то хорошо. Но вообще я не очень доверяю искусственному интеллекту. Vcohen (обс.) 16:26, 30 января 2023 (UTC)[ответить]
          • Этот инструмент проходит по истории статей и определяет, сколько в проверяемой версии (по умолчанию — последней) осталось текста, добавленного тем или иным участником. А потом выводит процент от общего. Единственная проблема: если в статье много правок, то процесс может быть очень долгим. Vladimir Solovjev ^обс 15:55, 31 января 2023 (UTC)[ответить]
            • То есть считается только добавленный текст, а не исправленный? Если участник А добавил абзац, а потом 10 человек его правили, мало что оставив от исходной версии, то кому этот абзац засчитывается? Vcohen (обс.) 16:47, 31 января 2023 (UTC)[ответить]
              • Я так понимаю, инструмент работает по тому же принципу, что и копивио-детектор. Предположим, что у статьи всего две версии разных авторов. Сколько «копивио» из первой версии содержится во второй версии, таков процент вклада во вторую версию (то есть в нынешнюю статью) у первого автора. Могу ошибаться. — Jim_Hokins (обс.) 16:58, 31 января 2023 (UTC)[ответить]
                • Без разницы, добавленный или исправленный. Он находит слово и смотрит, кто его добавил/исправил. При исправлении даже одной буквы автором считается тот, кто исправил. Vladimir Solovjev ^обс 17:00, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                  • Сорри, не понимаю, как вообще можно сделать такой алгоритм. Если я исправил одну букву, то мне добавляется авторство одного слова, а тому, кто писал абзац, одно слово вычитается? А если я поменял два абзаца местами? Vcohen (обс.) 17:13, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                    • Там просмотр идёт по версиям статьи. Берётся версия и пошагово просматривается, какие фрагменты есть в проверяемой версии. Хотя точный алгоритм я не знаю, но если в каком-то слове предложения заменена буква, это слово пойдёт в учёт тому, кто его менял, остальное останется у прежнего автора. По идее изменение места абзацев не будет как-то влиять на результат. В любом случае, просто возьмите инструмент и посмотрите, как он работает, но лучше брать статью с небольшим количеством версий. Vladimir Solovjev ^обс 17:21, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                      • Да, я помню, Вы говорили, что правки рассматриваются по одной. Это значит, что не учитывается то, какая часть этого текста осталась в текущей версии, а также то, что две почти последовательные правки могут оказаться почти отменой друг друга. За ссылку спасибо, поиграюсь. Но заранее не верю, что можно привести к общему знаменателю добавление текста и вычитку-корректуру. Vcohen (обс.) 18:56, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Для меня "я - основной автор" относится только к статьям, которые я размещаю у себя на странице доблести и бахвальства в разделе мой вклад. Но сомневаюсь, что мой опыт универсален. Относительно использования своих статей я давно себе определил, что в крайнем случае я могу позволить себе один анонс по моей статье. Да и то, бывало, что анонс использовался не мой, а из альтернатив, предложенных другими участниками. В любом случае, для меня моя статья в моём выпуске это исключение, которое должно быть для меня хорошо обоснованным. VladimirPF 💙💛 08:44, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Пока вы отсутствовали, использование своих статей стало запрещено Руководством, потому что некоторые это делали демонстративно и постоянно.
    обс.) 11:34, 9 февраля 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • Уточнение. После запрета, внесённого 29 июля 2019 участницей Victoria=Hammunculs, активный выпускающий VladimirPF=P.Fisxo предложил 10 сентября 2019 → «...давайте на первую строчку рекомендовать анонс выпускающего, если это улучшенная статья». —DarDar (обс.) 10:53, 10 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • Предложил, но не стал устраивать войну ради проталкивания своего предложения. VladimirPF 💙💛 11:43, 10 февраля 2023 (UTC)[ответить]
        • Уточнение для Виктории, сказавшей: «Пока вы отсутствовали». —DarDar (обс.) 12:12, 10 февраля 2023 (UTC)[ответить]

@Лариса94: систематически нарушает пункт Руководства "3 в 1": «запрещается включать в выпуск анонсы к статьям, в которых выпускающий является основным автором». Она значительно увеличивает статьи, становясь ОА, предлагает анонс и берет его в свой выпуск. Но нарушение правила полбеды. Для расширения статей она пользуется источниками на всех языках, которыми не владеет. В результате в статьях много фактически недостоверных данных, например "крупнейший проект на месторождениях Индонезии" превращается в "крупнейшее в мире месторождение". И наконец, она с особой яростью отстаивает формулировки этих анонсов - если неточности в чужих анонсах приводят иногда к удалению анонсов, тут она не слушает никого.

27 января

• Статья Басуто, обсуждение
  • В статье было странное утверждение, что "могут рожать только замужние женщины". Это было добавлено Ларисой на основе pdf на непонятном языке, который в статье был отмечен как на английском. Николай Эйxвальд и я указали на странность утверждения и потребовали показать нормальный АИ или удалить анонс. Лариса написала, что удалила, но этого не сделала. Удалила я, как и весь фрагмент из статьи, поскольку Лариса так и не рассказала, где она взяла данные. Сейчас анонс заменён на фактически неверный "Если в южноафриканской семье на завтрак не было молока, значит, сын сообщaет о желании жениться", в то время как в источнике (тур. сайт страны на английском) говорится о 3-4 днях и ничего о завтраке.

17 февраля

Уже два, прогрессирует

• Висенте Пио Осорио де Москосо, обсуждение - не увеличен в два раза - 15К до 24,5.
• Дури (нефтяное месторождение), обсуждение.

• На требование удалить анонсы как нарушающие Руководство Лариса не отвечает. Victoria (обс.) 09:44, 19 января 2023 (UTC)[ответить]

По всем

• Не отвечает ровно один день (автор темы не отвечает как на странице подготовки, так и тогда, когда ее выпуск находится на заглавной).
• Замечание о языке источника некорректно: пользоваться источниками на всех языках разрешено правилами Википедии:
  источники на других языках приемлемы с условием проверяемости, подобно тому же критерию для русскоязычных, Википедия:Источники информации#Перевод текстов
  .
• Один анонс из выпуска будет удален Дури (нефтяное месторождение), второй лишен слова «завтрак», хотя данное замечание соответствует Википедия:Не доводите до абсурда и Википедия:Не играйте с правилами.
• Брать расширенные статьи в выпуск Руководство не запрещает, ОА Басуто У:Лилия Кошевая, Дури (нефтяное месторождение) – У:95.79.138.206, тема запрета брать свои анонсы в выпуск поддержки не получила.

à propos, автор очередного похода против Лариса94 делает замечания в стиле "абы придраться" и допускает нарушения проекта ровно так же, как и другие:

• веломарОфон 3 дня на заглавной,
• – оставляет замечания без ответа
• пишет ошибочные,
• или касающиеся не выпуска, а общих проблем в проекте,
• даёт рекомендации личного характера вместо ответа
• пишет чистую вкусовщину,
• допускает наличие на ЗЛВ анонсов, которые приходится удалять, также на заглавной висели две совершенно некорректные формулировки всего лишь в одном выпуске
• не отвечает на замечания о несоответствии и отсутствии фактов в статье
• По итогам обсуждения на данной странице - статьи, взятые в выпуск, должны быть написаны энциклопедическим стилем и вычитаны. В выпуске 8 февраля (выпускающий Victoria) из 12 анонсов - 6 статей с грамматическими, пунктуационными и стилистическими ошибками и т. д.

• Прошу присоединить автора замечания к предупреждению в случае вынесения такового Ларисе94 за одно нарушение (статья Басуто расширена 11 января - после того, как удалена часть текста, анонс взят в выпуск в первой декаде декабря, к статье Дури (нефтяное месторождение) претензий по данному критерию не было, анонс был изменен в соответствии с замечанием) во имя разумности, справедливости и не потакания в проекте склок, стремления к осуждению и обсуждению, бесконечным придиркам, конфликтам, навешиванию ярлыков

а также хронического синдрома административного зуда. Деструктивное поведение дискредитирует не только смысл администрирования (администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения, что происходит в проекте с завидной закономерностью), но и проявляется негативно в их деятельности: администратор в течение 6 месяцев должен совершить не менее 100 правок, из которых не менее 50 должны приходиться на основное пространство имён «Статья» - [4][5]. Бесконечные претензии отнимают массу времени, мешают работе проекта в целом и другим участникам - в частности. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:29, 20 января 2023 (UTC)[ответить]

очередной кандидат

• Вот очередной кандидат в очередной выпуск Ларисы - статья, в которую Лариса добавила половину контента, записанный как "автор кто-то другой". Дополнение - машинный перевод. Много слов, мало смысла для любого, кто на уровне школьной программы разбирается в оптике и биологии: "образование ярко-синего цвета Cotinga maynana следует соотносить с интерференцией света, а не с рассеянием Рэлея", "отражённого от передней и задней поверхностей сферических полостей пера света" - сколько полостей в пере?— Victoria (обс.) 14:42, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Косяков в выпусках
    ВП:ПС) или не брать. Критиковать легче, чем писать и дополнять статьи: в отношении Victoria критиковать нечего – нет ни дополнений, ни статей, ни анонсов. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:42, 25 января 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • Вместо того, чтобы хотя бы вычитать вот эту конкретную статью, на которую приведена ссылка, вы прибегаете к аргументу «А сама-то, сама-то!». Так себе тактика. Николай Эйхвальд (обс.) 06:50, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
      • вот эта конкретная статья уже вычитана и исправлена, следите за правками перед тем, как написать замечание. Просьба пояснять на СО страницы, перед тем, как вешать шаблон о плохом переводе, в чем именно, по вашему мнению, проявляется плохой перевод и что именно следует улучшить. С уважением, Лариса94 (обс.) 16:16, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
        • Не вычитана и не исправлена, вы удалили старый нонсенс, на который я указала, и добавили новый. Пример плохого перевода я привела в обсуждении анонса. Но там много такого, потому что вы не владеете темой и на русском Victoria (обс.) 19:29, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Анонсы предлагаю. Видно, вы переписали предложенный мной анонс про птицу-мышь, взяли из него картинку и забыли, что его предложила я. Правила "3 в 1" не нарушаю и плохих переводов в статьи не добавляю, а их только исправляю, тут вы правы.— Victoria (обс.) 09:45, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
• Еще одна статья - жертва гуглперевода.— Victoria (обс.) 14:02, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Статья исправлена Le Loy, ваши статьи и правки обсуждению не подлежат за отсутствием таковых. Извините, один анонс за год - уже достижение. С уважением, Лариса94 (обс.) 16:07, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
    • ВП:ЭП> — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:02, 27 января 2023 (UTC)[ответить
      ]

На 11 и 20 февраля нет выпускающих. До 11 февраля меньше месяца. — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:13, 18 января 2023 (UTC)[ответить]

• 11 февраля выбор между составлением мной двух выпусков подряд или складчиной. Согласно руководству Выпуски в складчину создаются, когда приближается время очередного выпуска (осталось менее четырёх черновиков), я жду 4 выпуска, чтобы объявить складчину. На 20, если никто не появится, запишусь 2 февраля. Victoria (обс.) 08:51, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Полагаю, что записаться на 2 выпуска подряд и делать складчину - практически одно и тоже: в любом случае ответственной будете вы. Главное, выпуски беспризорными не останутся. Мне брать - перебор (уже 3 выпуска). — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:30, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Второе лучше, потому что мне обычно не приходится делать их целиком. Плюс вроде есть составители выпусков, которые как раз начинали с одного анонса в складчине. Victoria (обс.) 15:15, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Можно и вскладчину. Я свой выпуск практически закрыл (там один анонс остался), несколько анонсов в принципе подобрать смогу. Vladimir Solovjev ^обс 15:26, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
        • Готово, можно добавлять. Victoria (обс.) 20:35, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
          • Ага, пока несколько анонсов взял, в том числе и 2 с картинками. Но если будут более удачные изображения, можно будет и заменить их. Vladimir Solovjev ^обс 10:20, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Полноценно заниматься выпусками я сейчас не в силах (до февраля точно, там как пойдёт), в складчине в меру сил постараюсь поучаствовать. Vsatinet (обс.) 10:25, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
• Так быстро и весело собрали, может, 20 тоже в складчину?— Victoria (обс.) 08:48, 20 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Можно. Vladimir Solovjev ^обс 09:40, 20 января 2023 (UTC)[ответить]
• На СП есть чёткое разъяснение: В случае, если в расписании не оказалось на ближайшее время записавшихся выпускающих, любой участник Википедии может предложить создание «выпуска в складчину». Данные выпуски не тематические. —DarDar (обс.) 10:44, 20 января 2023 (UTC)[ответить]
  • На СП не предусмотрен подобный случай: отсутствие любого участника Википедии. Что тогда? оставить Заглавную без выпуска? С уважением, Лариса94 (обс.) 16:05, 20 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Вы правы в постановке своих вопросов. «Дырки в расписании» и «выпуски в складчину» надо дообсудить. Выберу время и выскажусь. —DarDar (обс.) 17:24, 21 января 2023 (UTC)[ответить]

В руководстве предписана процедура действий ↓
• Любой участник Википедии может инициировать выпуски в складчину, добавив в расписание две строки следующим образом:

{{злвч|в складчину|<Дата выпуска>|+}} || — в складчину

• При этом тематические выпуски должны иметь ответственного выпускающего, который отмечается подписью участника в соответствующей строке расписания.

"Любой участник Википедии" действительно не в курсе того, есть ли «дырки в расписании». Продуктивный опыт «выпусков в складчину» был в 2015 году... —DarDar (обс.) 12:54, 22 января 2023 (UTC)[ответить]

• то есть, в Руководстве разграничены тематические и выпуски в складчину. Тематический - с ответственным, в складчину - безответственный:)). На деле выпуски в складчину всегда объявляет Victoria, она же берёт на себя ответственность, что лучше безответственности и не напрягает остальных участников проекта. Ну берет и берет, никто не против. С уважением, Лариса94 (обс.) 10:07, 23 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Нет, не так. Руководство разделяет «выпуски в складчину» на тематические и нетематические. Лично у меня никогда не было возражений против нескольких выпусков подряд одного и того же выпускающего. Но закрывать «дырки в расписании» мешает ЦУ → «при наличии достаточного числа выпускающих не рекомендуется делать два и более выпусков подряд». Кстати, Hammunculs=Victoria советовала: → «Не прячьтесь за чужие спины, замените складчину на свой значок». —DarDar (обс.) 12:25, 23 января 2023 (UTC)[ответить]
    • ЦУ нужны тогда, когда кто-то в них нуждается. Если сложить 2 и 2, ответ очевиден и невероятен в плане отмены. Большинство если и выражает несогласие, то лишь молча, но и на том спасибо. Мне лично также, как и другим, претят склоки и выяснение отношений, но быть "удобным" - претит больше. Удобных, как правило, не уважают, но пользуются с удовольствием. С уважением, Лариса94 (обс.) 18:54, 25 января 2023 (UTC)[ответить]

Коллеги, мне лично и проекту в целом читатели в последнее время жалуются на размер наших картинок - слишком маленькие. Учитывая, что подавлющее большинство читают с телефона, там 100пх превращаются в нечто совсем непонятное. Поэтому я предлагаю увеличить размер картинок в выпусках от текущих 100 - 120пх до 120 - 140пх. По моим наблюдениям, левая половина ЗС обычно длинее, чем правая, где находится ЗЛВ, поэтому небольшое увеличение длины выпусков не должно привести к проблеме сильно перекоса ЗС влево.— Victoria (обс.) 15:15, 10 января 2023 (UTC)[ответить]

• По-моему у нас раньше было 120, в какой-то момент изменили на 100, так что я за.
  — Le Loy 00:28, 12 января 2023 (UTC)[ответить
  ]
• Специально посмотрел на своём телефоне (обычно с него ВП не читаю, глаза жалко) - в мобильной версии картинки вполне нормально смотрятся. Настольную версию на телефоне, конечно, не разглядеть, так там вообще ничего не видно, не только картинки :-). От лишних 20 пкс, мне кажется, мало что изменится. Скорее вопрос в выборе таких картинок, которые хорошо смотрятся в малом размере. Потому что бывает такие, на которых и на большом мониторе непонятно что нарисовано, пока во весь экран не откроешь. Но если от лишних 20 пкс кому-то будет спокойнее, то можно и 120 в качестве "стандарта" принять. Vsatinet (обс.) 08:09, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
• Читаем ЗЛВ-руководство: «<Ш> — ширина в пикселях (как правило, 120 для горизонтальных изображений и 90 для вертикальных)». На СП в шаблоне указана ширина в 100 пикселей, оптимальная для квадратных изображений. —DarDar (обс.) 09:27, 13 января 2023 (UTC)[ответить]
• Интересно узнать мнение участника Vcohen, требуются ли уточнения в руководстве → ширина в пикселях (как правило, 140 для горизонтальных изображений, 120 для квадратных, 100 для вертикальных), а также в шаблоне на СП → ширина 120 пикселей. Существует такая необходимость или нет? —DarDar (обс.) 11:31, 14 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Не знаю. Если будет решено, что такой размер лучше, то надо будет это подправить и в руководстве. Но у меня нет нужного количества статистики по разным экранам, чтобы решить, какой размер лучше. Vcohen (обс.) 11:47, 14 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Тут похоже дело не в Руководстве, а в том, что его мало кто читает. Придется как со статусными статьями, всех поправлять индивидуально. Если вы, конечно, не найдёте неожиданное и блестящее решение, как это автоматизировать -  с предложением картинок удалось. Victoria (обс.) 12:33, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Единственное, что могу предложить, - это заменить 100 на 120 в заготовке анонса. Vcohen (обс.) 13:04, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
        • Хорошая идея. Сделано.— Victoria (обс.) 14:52, 26 января 2023 (UTC)[ответить]

• Да, «дело не в Руководстве, а в том, что его мало кто читает». Пора уточнять ЗЛВ-требования, учитывая разные мнения + это обсуждение. —DarDar (обс.) 11:10, 27 января 2023 (UTC)[ответить]

Доброе утро, земляне! Вот уж что-то на этот раз случилось… Ранее к участнице Лариса94 были претензии по поводу того, что в выпуски часто попадали несвободные изображения. На этот мне отвечали обычно что «проверять лицензионную чистоту изображений» на коммонс не входит в обязанности выпускающих. Ok, fair! Это ок, другие разберутся тогда.

Но в этом выпуске дело дошло в конце концов до того, что участница загрузила туда файл, который был деривативом несвободного. См страницу обсуждения удаления: commons:Commons:Deletion requests/File:Коза на фоне облаков.png. Загруженный файл был уменьшенной версией несвободного файла Файл: Goat Simulator logo.png, при этом ссылка на него была прямо в exif. В описании был указан источник https://pxhere.com, но искомого файла на него не нашлось.

Я не знаю как это оценивать уже. Ладно использование чужих несвободных изображений по незнанию, но заливать их уже самостоятельно, причем когда в exif указано что источник — несвободный файл с рувики, плюс в описании ссылка на сайт, на котором файла на деле не существует… ---Sleeps-Darkly (обс.) 18:59, 9 января 2023 (UTC)[ответить]

• А я-то думаю, как я пропустила несвободный файл, вроде же смотрела. Послушаем Ларису.— Victoria (обс.) 22:15, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Файлы деривативами быть не могут. Где ссылки на сайт который не существует, и где ссылка, которая была прямо в exif? Файл (с flickr.com) выставлен на удаление с формулировками вероятно, судя по метаданным (без самих данных) и скорее всего - одним
    участником, который единолично решил, что файл несвободен и удалил - без проволочек, ссылок и обсуждений именно в день публикации выпуска на заглавной. Ранее на commons.wikimedia удалили файлы, присланные мне лично родной тёткой из родного села Парское, а также личные снимки из Горного, безосновательно сочтя их несвободными просто потому, что были на что-то похожи. Не играйте правилами, не втягивайте людей в деструктивные дискуссии и приводите цитаты в соответствии с правилами. Мне, например, после подобных цитирований администраторша (феминизм) сразу указала, что это недопустимое нарушение, которое грозит ЗКА. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:17, 10 января 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • Вот про flickr это уже что-то новенькое; в карточке файла конкретно вы написали что "Uploaded file form PxHere", причем form явная опечатка из from; но это не суть – вы сослались на https://pxhere.com, на котором его не нашлось ни при каких изворотах с запросами. То есть налицо подлог источника с точки зрения правил Commons. --Sleeps-Darkly (обс.) 17:53, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Изображение не нарушает правило, его копий полно в интернете:[6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] и т. д. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
    • Производное несвободного изображения в большинстве случаев - в этом явно - тоже несвободно, о чём вам сообщили 2 участника на Викискладе и уже 3 здесь. "копий полно в интернете" - это буквально
      ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Надеюсь, подобное не повториться.— Victoria (обс.) 11:30, 10 января 2023 (UTC)[ответить
      ]
    • простите, коллега, я не разобрался: это изображение прислано «родной тёткой из родного села Парское» или его полным полно в интернете? VladimirPF (обс.) 12:06, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Вообще-то нарушает п.1
      ВП:КДИ. Плюс на Викисклад вообще запрещено загружать несвободные изображения, если подобное там систематически делать, то вполне можно и бессрочную блокировку на Викискладе получить. Vladimir Solovjev ^обс 13:59, 10 января 2023 (UTC)[ответить
      ]
• Посмотрел в гуглпоиске картинки, которые имеют название File:Коза на фоне облаков.png и попробовал сравнить с Файл: Goat Simulator logo.png. Я конечно не эксперт, но я не смог найти различий. @Лариса94: я то же против размещения в анонсах ЗЛВЧ несвободных изображений: они несколько дней висят на заглавной странице и я не хотел бы иметь потенциальных проблем с правообладателями и всякими журналистами. Представьте, завтра по соцсетям разбежится новость: "википедия украла козу!". VladimirPF (обс.) 12:15, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Тут вопрос не в том, кто за или против, тут вопрос в том, что несвободные изображения запрещено использовать на Заглавной, поскольку это является нарушением авторских прав. Vladimir Solovjev ^обс 13:56, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
• > одним участником, который единолично решил, что файл несвободен и удалил - без проволочек, ссылок и обсуждений
  Вы, мягко говоря, говорите неправду. Я буквально вынес файл на обсуждение к удалению, аналог нашего
  Facenapalm 12:26, 10 января 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Искала изображение со свободной лицензией и нашла, но ссылку, к сожалению, не сохранила. VladimirPF, прошу pardon, файл, действительно, скорее всего, производное от несвободного произведения, впредь буду осмотрительней. С уважением, Лариса94 (обс.) 14:11, 10 января 2023 (UTC)[ответить]

Доброе утро. Всех с Новым годом! У меня вопрос. Почему на

• Вставил в шаблон вручную. Надеюсь, ничего не сломал. С Новым годом! Vsatinet (обс.) 08:43, 31 декабря 2022 (UTC)[ответить]
• Вроде бот убирает при переносе на ЗС. Вы как выпускающий можете править шаблон без обсуждения. Надесюсь, это не последний ваш выпуск, как видели, обычные выпуски гораздо менее трудозатратны.— Victoria (обс.) 11:28, 1 января 2023 (UTC)[ответить]

Итог

В архив.