Обсуждение участника:Pessimist2006/Архив-2025

	Орден «Заслуженный патрулирующий» I степени
	За 3 место по числу патрулирований в декабре 2024 года. Поздравляем! обс.) 01:38, 1 января 2025 (UTC)[ответить ]

	Орден «За выдающиеся заслуги» с лаврами
	Марк, я не раз говорил тебе лично и готов повторить на твоей странице или в любом другом месте: ты выдающийся википедист! VladimirPF 💙💛 14:33, 1 января 2025 (UTC)[ответить]

• И это верно. Поздравляю! С уважением, Олег Ю. 21:06, 1 января 2025 (UTC)[ответить]

Марк, у нас свои отрицатели имеются. Теперь книга Памяти это уже не ВП:Прошлое. Выскажитесь. Трифонов Андрей (обс.) 17:07, 6 января 2025 (UTC)[ответить]

• Тут пока непонятно. К самой книге «Реабилитированные историей. Автономная Республика Крым» с точки зрения авторитетности вопросов нет. Но если там только вот это, то это не биография, а база данных, типичный
  ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Нужен хоть какой-то текст, «биографический очерк», позволяющий что-то нетривиальное о человеке написать — кроме того, что его расстреляли. Pessimist (обс.) 17:22, 6 января 2025 (UTC)[ответить
  ]
  • Очерк есть на сайте Крым политический. Вполне себе нормальная региональная БД, ранее занималась современными политиками, позднее стала обнародовать материалы архивов. Трифонов Андрей (обс.) 17:50, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Так я же не против баз данных, просто значимость ими обосновывать нельзя. И статью нормальную по базе данных написать невозможно, можно только CV в лучшем случае. Pessimist (обс.) 18:03, 6 января 2025 (UTC)[ответить]

Снова здравствуйте!

Я в основном правлю статью об Одессе. И хотел бы у вас периодически спрашивать совета.

Немного о себе: я одессит, еврей, по образованию физик.

Сейчас основная проблема это версия об основании Одессы, в статье указано, что это пятнадцатый век. Два века существования Одессы дата основания было 2 сентября 1794 год. И один из участников яростно защищает новую точку зрения. Она не подкреплена научными работами в отличие от традиционной, по меньшей мере я не могу найти её, и мой собеседник не хочет её показывать. Я намерен это исправить 15 век на конец 18. Но как мне это сделать? Frogfox (обс.) 23:40, 10 января 2025 (UTC)[ответить]

• Сама тема мне не особенно интересна чтобы я вчитывался в источники и вписывался в ваш спор. Существование крепости Хаджибей в этом месте задолго до 18 века сомнений не вызывает, какую дату считать «датой основания» Одессы можно приводить по разным источникам если есть разногласия в соответствии с
  ВП:РК. Начиная с посредничества и заканчивая арбитражным комитетом. Pessimist (обс.) 06:09, 11 января 2025 (UTC)[ответить
  ]
  • Нет, не вписываться в спор. Схематически, как вы сказали про посредника и арбитраж. Я плохо понимаю преимущество посредника. Мы с опонентом будем преговариваться через иное лицо, это не будет просто беседой через кого-то? Возвращаясь к основанию, да, крепость была. Фокус в том, что учёные следят за публикациями друг друга. Это можно сделать двумя способами, смотреть библиографию человека, или следить за публикациями в журналах. Статья оформляется, другие специалисты оценивают её и составляют на неё рецензии. Двух-трёх обычно достаточно. Редакция журнала опираясь на эти рецензии, публикует статью. Если там бред, то или автор с рецензиантами теряют авторитет, либо рецензианты критикуют статью в рецензиях и её не допускают к печати. Последний случай был с Питером Хигсом, когда он отправил редакцю журнала "Церн-курьер" статью о своей теории (её позже признали). Можно было бы обойтись и обычным источником. Но в Одессе эта тема раскалывает общество и является предметом споров. В том числе и поэтому похожие источники, можно найти, в которых утверждается противоположная позиция. Поэтому я ужесточаю требования, до строго научных. Frogfox (обс.) 15:03, 12 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Я же не просто так ссылку на посредничество дал. Там три варианта — консультативное, третейское и принудительное. В вашем случае сразу автоматом можно выбирать третейское, консультативное не поможет, а принудительное никто не назначит.
      В третейском посредничестве стороны выбирают посредника, чье решение они заранее готовы признать. После согласия посредника решить вопрос стороны излагают доводы, посредник подводит итог. Оспаривание итога без новых аргументов не допускается.
      В данном случае что считать датой основания города не является предметом выяснения истины, а лишь оценочным суждением, которое вовсе не обязательно одно правильное, а другое нет. Pessimist (обс.) 15:11, 12 января 2025 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Вы как-то участвовали в редактировании этой статьи; возможно, здесь может понадобиться Ваша помощь (я подумываю доработать статью до уровня ХС). Я нашёл аудиозапись - указано, что это интервью с героем статьи (его кто-то с Ютуба прогрузил на Рутуб). Интервью на идише, коим я уж точно не владею. Если Вы можете что-нибудь разобрать - пожалуйста, дополните текст и проставьте сноски на это интервью. Заранее благодарю. Mark Ekimov (обс.) 13:56, 11 января 2025 (UTC)[ответить]

• К сожалению, я тоже не владею. Полагаю, что с этим может помочь Simulacrum. Pessimist (обс.) 14:14, 11 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, попробую с ним связаться. Mark Ekimov (обс.) 14:26, 11 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Попробуем разобраться. — Simulacrum (обс.) 17:40, 11 января 2025 (UTC)[ответить]

Добрый вечер, Pessimist.

Благодарю за Вас за быстрое патрулирование правок в Вторжение США в Панаму. Теперь же хотел бы задать вопрос какую наиболее аккуратную и объективную формулировку нужно выбрать ?

Контекст:

Я понял, что нужно изменить формулировку именно на юридически корректную, так как

1) в указанном источнике [4] сказано следующее:

В пятницу, 15 декабря, Генеральная ассамблея Панамы приняла резолюцию, объявляющую, что между двумя странами существует состояние войны

Оригинальный текст (англ.)

On Friday, December 15, the Panamanian General Assembly passed a resolution declaring that a state of war existed between the two nations

2) в указанном источнике [5] сказано следующее:

Ряд экономических санкций и замораживания активов со стороны США в месяцы, предшествовавшие вторжению, привели к тому, что Национальная ассамблея Панамы объявила «состояние войны» с США 15 декабря 1989 года.

Оригинальный текст (англ.)

A set of economic sanctions and asset freezes from the US in the months preceding the invasion resulted to the Panamanian National Assembly declaring a «state of war» with the US on 15 December 1989

3) оба источника пересказывают резолюцию своими словами, поэтому я решил найти оригинальную формулировку. В Quigley, John (1992) "Security Council Fact-Finding: A Prerequisite to Effective Prevention of War," / Florida Journal of International Law: Vol. 7: Iss. 2, Article 1

В резолюции говорилось, что «Республика Панама находится в состоянии войны, в то время как против народа Панамы ведется агрессия со стороны Соединенных Штатов Америки»

Оригинальный текст (англ.)

The resolution declared "that the Republic of Panama is in a state of war while there is aggression against the people of Panama from the United States of America."

Просьба:

Как Вы думаете, уместно ли будет вернуть версию формулировки, которую предложил я, если добавить ссылку на работу с приведением официальной формулировки ?

Заранее спасибо. LeonidSperanskiy (обс.) 19:33, 16 января 2025 (UTC)[ответить]

• Просто процитируйте. Pessimist (обс.) 19:40, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Понял, благодарю. LeonidSperanskiy (обс.) 19:51, 16 января 2025 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Статья буквально час назад была

• Я этого не видел. На СО была реплика, но не было никаких сведений про ВП:КУ. Автор запросила перенос в ОП — я его выполнил. Как я понимаю, там скорее ВП:ПРОШЛОЕ, но разумеется это никакой не итог обсуждения с моей стороны, а всего лишь недоразумение. Pessimist (обс.) 20:54, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Там автор начинающий и просто запуталась. Она сама опубликовала статью в ОП, а на форуме запросила публикацию. Согласен, что возможно ВП:ПРОШЛОЕ, но это еще надо обосновать. Впрочем пока я не собираюсь предпринимать никаких действий. Пусть висит на КУ, может кто и подведёт итог. С уважением, Valmin (обс.) 21:11, 24 января 2025 (UTC)[ответить]

Добрый день, Pessimist.

В моих планах стоит доведение статьи до уровня(по всем критериям) хорошей. Одним из значимых критериев является консенсус в сообществе. Так как я вижу Ваш вклад в статью и наличие опыта, хотелось понять как можно достичь его.

Сейчас в статье явно представлены в большом числе советские источники с их взглядом на события. Если я начну процесс добавления англоязычных и испаноязычных панамских источников, а также работу по устранению предложений без источников, то выставив статью на рецензирования, можно ли просить Вас провести и других знакомых Вам специалистов оценить на соответствие критериев ? LeonidSperanskiy (обс.) 10:48, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

• Да, ещё хотел спросить. Можно пока для начала работы помечать утверждения без источников метками "НетАИ". Таких утверждений будет много, поэтому они будут сильно визуально мешать. Можно ли так временно сделать в рамках работы по улучшению статьи ? LeonidSperanskiy (обс.) 11:03, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Всецело поддерживаю. Статья была создана как образцовая советская пропаганда. Её переписывать надо полностью. Pessimist (обс.) 14:02, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

The 2024 Cure Award

In 2024 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2025, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 06:22, 26 января 2025 (UTC)[ответить]

SuggestBot думает, что Вы получите удовольствие от редактирования некоторых из этих статей. Развлекайтесь!

SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!

Если у вас есть предложения как сделать SuggestBot лучше, то пожалуйста скажите мне на SuggestBot’s talk page. С благодарностью, Nettrom (talk), хранитель SuggestBot. -- SuggestBot (обс.) 04:53, 28 января 2025 (UTC)[ответить]

Добрый вечер, Pessimist.

Открыл тему для обсуждения источников в Вторжении США в Панаму. Хотелось бы видеть Ваше мнение.

Также хотел спросить, стоит ли идти на обсуждение источника, если в процессе подготовки увидел две статьи АиФ (1, 2). Которые состоят из смеси предыдущей неточной версии страницы на википедии, а также искаженных фактов.

Чтобы в будущем пользователи не использовали эти низко качественные источники ? LeonidSperanskiy (обс.) 15:48, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Ответил там по поводу использованных и необходимых источников. Здесь по поводу АиФ — таблоидам не место в энциклопедических статьях за вычетом редких исключений. Статья по истории в такие исключения входить не может. Pessimist (обс.) 16:37, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Большое спасибо LeonidSperanskiy (обс.) 16:39, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Pessimist! Как я понял, в прошлый раз обсуждения вашего предложения насчёт быстрого удаления новых статей без источников не закончилось изменением правил. Вы не скажете, что-то с тех пор продвинулось? Если нет - вы не против, чтобы я вновь вынес тему на обсуждение на форуме правил? А то печально смотреть на длиннющие страницы КУ и КУЛ, забитые созданными в тот же день статьями... Rijikk (обс.) 18:49, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Нет, ничего не поменялось. Итог в той теме никто не подвел, всё осталось там же где и было. Pessimist (обс.) 19:00, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Понятно, жаль. Тогда я перечитаю все обсуждения и в ближайшее время опять открою тему. Rijikk (обс.) 19:35, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]

SuggestBot думает, что Вы получите удовольствие от редактирования некоторых из этих статей. Развлекайтесь!

SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!

Если у вас есть предложения как сделать SuggestBot лучше, то пожалуйста скажите мне на SuggestBot’s talk page. С благодарностью, Nettrom (talk), хранитель SuggestBot. -- SuggestBot (обс.) 04:50, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]

	Орден «Заслуженный патрулирующий» III степени
	За 7 место по числу патрулирований в феврале 2025 года. Поздравляем! обс.) 01:38, 1 марта 2025 (UTC)[ответить ]

Здравствуйте! Я создала статью и начала править ее, и Вы спустя 15 минут уже установили красный шаблон. Почему вы так торопитесь? Я уже собиралась поставить шаблон, что редактирую. KristinaKovalenko 20:22, 5 марта 2025 (UTC)[ответить]

• Это вы торопитесь, а не я. Никто не мешал вам написать заготовку до нормального уровня в личном черновике, а потом перенести простым переименованием в ОП. Никто не мешал вам первой же правкой поставить шаблон {{редактирую}}. Но вы предпочли внести в основное пространство «статью» из одной строки и с грубой ошибкой.
  Я не оборудован телепатией, поэтому не могу знать что вы собирались делать, а могу лишь знать что вы сделали. Pessimist (обс.) 20:28, 5 марта 2025 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, я тут начал приводить статью в соответствие правилам вместо ОА для реализации своего предитога, не могли бы вы подвести итог именно в переименовании? Я конечно мог бы и сам переименовать по АИ, но лучше, чтобы итог в обсуждении подвел посторонний участник. Vyacheslav84 (обс.) 17:49, 8 марта 2025 (UTC)[ответить]

• Почитаю завтра, отпишусь. Pessimist (обс.) 17:50, 8 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Спасибо. — Vyacheslav84 (обс.) 17:51, 8 марта 2025 (UTC)[ответить]

Слушай. Что там написано? Просто второе слово вообще не разобрал, или же Т9 постарался Pryzkov02 (обс.) 18:19, 9 марта 2025 (UTC)[ответить]

• Иудея и Самария. Самария — исторический регион, там жили самаритяне. Pessimist (обс.) 18:21, 9 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • спасибо, щас все исправим. (Все же наверное Т9) Pryzkov02 (обс.) 18:22, 9 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • Теперь норм. Но вообще-то есть вот такой файлик. Содержательно ровно то же самое Pessimist (обс.) 19:49, 9 марта 2025 (UTC)[ответить]

Спасибо за итог, а у вас нет на примете сложных случаев на КУ, над которыми надо поработать подобно коммунистам? Vyacheslav84 (обс.) 17:59, 12 марта 2025 (UTC)[ответить]

• Заходите на КУ и смотрите самые древние номинации. Например Википедия:К_удалению/7_июля_2019#Садовские_(герба_Любич) + Википедия:К_удалению/28_сентября_2019#Садовский_(фамилия) Pessimist (обс.) 18:03, 12 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, спасибо. — Vyacheslav84 (обс.) 18:05, 12 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Я тут кстати предитоги подводил вне компетенции ПИ - можно будет к вам обращаться за их проверкой? — Vyacheslav84 (обс.) 18:08, 12 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • Можно, но обязательного рассмотрения не обещаю. Я стараюсь подводить итоги в темах, где я более компетентен и нет необходимости тратить кучу времени чтобы разобраться в престижности премий в области искусства или в масштабах деятельности спортивных федераций. Pessimist (обс.) 18:14, 12 марта 2025 (UTC)[ответить]
      • Из хоть как-то близкого к вам по тематике - Википедия:К_удалению/28_ноября_2021#Конфликт_в_Магрибе. — Vyacheslav84 (обс.) 18:23, 12 марта 2025 (UTC)[ответить]

 

Спасибо за ваш вклад в Википедию

!