Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2010/02

]

Исправление описания файла в соответствии с АИ

файл

• Описание файла - фотографии не соответствует событию, которое запечатлено (дате и содержанию). Как описание самого файла, так и описание иллюстраций в статьях, куда он уже добавлен участником (к тому же это описание везде разное - "под статью"). Мои исправления, несмотря на приводимые АИ, участником откатываются "на правах автора" - [1] и т.д. К тому же теперь у меня при попытке исправить срабатывает фильтр неконструктивной правки. АИ к событию - [2] [3] [4] [5]. Мне кажется, даже у автора нет права писать под фотографией Винокура "Петросян". Спасибо. Garden Radish 19:06, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]
• По-моему, вы спорите из-за какой-то ерунды. Фактически обе подписи справедливы. Что касается фильтров: один вас уже не должен затронуть (94), второй (75) просто предупреждает, что вы проставили шаблон {{примечания}}, указав источники (это вызовет ошибку в тексте). Track13 ^о_0 19:03, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Да я вообще не спорю, на СО и так вылезает почти каждая правка. Просто хотелось бы, чтобы подписи соответствовали АИ. А то здесь это апрель 2008, там март 2009, и в каждой статье запечетленные на фото люди оказываются кем-то еще и, не меняя митинга, борятся или поддерживают что-то новое. Но так же не может быть, правда? :) Я потому и даю ссылки на АИ о событии. Просто, я так понимаю по отзывам на форумах, саму тему статей сообщество не считает достаточно значимой для того, чтобы вникать в их проблемы.. За инфо по фильтрам спасибо. --Garden Radish 21:39, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]

В приведённых диффах не нашёл откатов, другие статьи и надписи не приведены, так что оценку деятельности участника дать не могу. Общие замечания: унификация дат — это хорошо и желательно, сами же надписи могут различаться в различных статья в зависимости от того, какой элемент изображение акцентируется. — Claymore 12:18, 3 марта 2010 (UTC)[ответить]

Диф приведен только один для примера, если нужно больше - могу привести больше, не проблема. Суть же запроса не в откатах как таковых, а в соответствии описания иллюстрации тому, что на этой иллюстрации изображено. Подписи могут отличаться, но они все же должны соответствовать тому, что на фото, то есть тому, что написано о событии в АИ. Я не очень понимаю, что значит унификация дат, если у события - только одна конкретная дата, что и указано во множестве АИ, как и описание самого события - без вариантов. Если на иллюстрации работа Рембранта, то нельзя же подписывать ее Шишикиным. АИ к событию приведены. Само событие описано в ВП не один раз. --Garden Radish 15:16, 4 марта 2010 (UTC)[ответить]

Bagum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Его только что заблокировали за преследование участника JuliusG. При этом его просили не эскалировать конфликт и воздержаться от агрессивных действий по отношению к JuliusG. Тем не менее, участник продолжает делать такие реплики, содежащие злые насмешки, нападки на личность, обвинение в троллинге по отношению к JuliusG. Прошу переблокировать с запретом править СО.--Mankubus 18:48, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Пока не нужно, там идёт важная дискуссия--Yaroslav Blanter 20:23, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

]

Итог

Сутки--Yaroslav Blanter 20:25, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу остановить войну правок в статье и сделать оценку на предмет

]

Итог

Dinamik ставил на статью защиту и прокомментировал реплики участника. — Claymore 12:20, 3 марта 2010 (UTC)[ответить]

[7]

]

Итог

Заблокирован бессрочно--Yaroslav Blanter 12:34, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Продавливания очередного орисса и нападки на нынеживущего человека [8]. У участника уже вся СО пестрит похожим --91.122.88.169 12:14, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ненейтральные вещи я в статье поправил. Ничего особо деструктивного я в работе над статьёй не заметил.--Abiyoyo 17:52, 3 марта 2010 (UTC)[ответить]

Имеем продолжение нарушений, описанных в

]

Не стоит тревожиться. Я лучше уйду сам от правок тут. Пока, скажем, на неделю. Вы удовлетворены сроком? Alexandrov 12:50, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Уже неактуально. — Claymore 22:22, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]

Описал здесь:

]

Итог

С частью причины разобрался — всё работает.

]

Столкнулся с указанной проблемой при попытке выставить на быстрое удаление

]

Итог

Оформил как итог. — Claymore 20:33, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Пишите без http. Иначе у нас может развиться КБУ-спам (как сейчас появился КУ-спам). Qkowlew 09:32, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Подтвердите, пожалуйста, итог по Википедия:К удалению/7 февраля 2010#Спектр РГ. Артём Коржиманов 09:02, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Сделано--Yaroslav Blanter 09:48, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Degit (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - упорно добавляет в статью Для миллионов, рецензию с какого-то форума. На объяснения что форум - не АИ, не реагирует. Zero Children 06:02, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я пока не вижу объяснений ни на его СО, ни на СО статьи. Возможно, если такие объяснения в одном из этих мест предоставить, ситуация изменится. Если нет - напишите ещё раз сюда, примем меры.--Yaroslav Blanter 11:20, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В истории правок указано, что форум - не АИ. Ок, щас кину ссылку на ВП:АИ на СО. Zero Children 12:00, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Сперва удаляет раздел [10] ,после отката повторяет и добавляет все что думает в качестве комментария в статью [11].--Анатолий Андреевич 00:12, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

На статью установлена полузащита. Dinamik 00:17, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу проверить правку на соответствие

:

• комментарий — «Вандализм! Откат версии.» Так как откачены мои правки, то и вандализмом, надо понимать, названы они. Если мои правки являются
  ВП:НО
  (или если он знаком, то перечитать) и участник это сообщение видел.
• При откате был удалён запрос источника к утверждению «Но местные жители название своего города никогда не склоняют». Согласно
  ВП:ПРОВ
  .
• При откате были удалены запросы на уточнение данных источника (приведённые в статье фразы не содержатся в заявленных источниках и говорят не совсем о том, о чём написано в источниках)

• Дополнение 1 — удаление двух подтверждённых источниками предложений, коррекция взятой из источника фразы на другую похожую, но несущую несколько иную смысловую нагрузку, и добавление необычного утверждения без подтверждения авторитетным источником с комментарием «обновление данных».
• Дополнение 2 — трактовка моих действий как неконструктивных и фактическая декларация намерений решать вопрос путём запроса блокировки. Dinamik 21:31, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Да, обвинение в данном случае некорректно и неэтично. Да, «Но местные жители название своего города никогда не склоняют» лучше подтвердить ссылками на авторитетные источники. С моей точки зрения уточнения, которые вы запросили, это перебор, но раз действительно нигде не сказано, что «Колпино» славянского происхождения, то они вполне допустимы. Я сейчас предупрежу участника. — Claymore 10:11, 4 марта 2010 (UTC)[ответить]

Прошу проверить высказывание [12] на предмет нарушения ВП:ЭП. Подобную оценку меня и моих действий считаю оскорбительным. С уважением, Quantum666 20:23, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я никого не обвинял конкретно, но собираюсь разобраться и в случае необходимости писать в проверку участников. С уважением, Арманито 21:18, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вы конкретно указали мой ник, другого Квантума вблизи АА конфликта не наблюдаю. Поэтому воздержитесь пожалуйста в дальнейшем от подобных высказываний и пишите смело мне на СО если есть претензии. Quantum666 21:39, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Нет обвиняли. Смею Вас процитировать:

Коллега Апсерус, безусловно, Вы правы. Я тоже заметил, что в последнее время появился ряд участников (Абсолюттру, Квантум, Опен-Си и т.д.) с очень похожим стилем ведения дискуссий, подписи, расстановки акцентов. Я подозреваю, что наши коллеги из Азербайджана не очень то брезгуют кукловодством и обходом блокировок (многочисленные анонимы-вандалы, который невообразимым образом делают такие же правки, что и хозяева-кукловоды, как мне думается). Надо проверить некоторых участников на предмет кукловодства и обхода блокировок. Иначе не объяснить, что в Википедии армяне относятся к азербайджанцам как 1:4, а новые аз. юзеры уже сразу (!) досконально ознакомлены со всеми правилами и решениями по искам. С уважением, Арманито 19:45, 27 февраля 2010 (UTC)

Некоторые участники просто читают правила перед тем как начать делать правки.

И нестоит интерпретировать чужие ники, надо писать их так как они подписываются, иначе это может их оскарбить.(при интерпретации ники могут читатся оскарбительно) --Open~sea 21:30, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я написал, что подозреваю Вас и еще группу участников. Если бы я был до конца уверен, я бы уже попросил Вас проверить. С уважением, Арманито 10:10, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Свои подозрения лучше оставлять при себе до их подтверждения. А если вы уверены в нарушении, то пишите администраторам. По-моему, это более продуктивно чем обсуждать участников на непредназначенных для этого страницах. С уважением, Quantum666 10:20, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Перенес на
  ВП:ПААЗП

Закрою здесь, чтобы не обсуждалось в двух местах. — Claymore 12:26, 3 марта 2010 (UTC)[ответить]

213.110.96.141 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Мне надоело откатывать эту ерунду данного автора. IP явно статический, содержательных правок с него нет. Qkowlew 19:41, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Пока неделя, если продолжит - продлим--Yaroslav Blanter 19:52, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Просьба подвести итог - обсуждение было начато давно, консенсус явно намечен, новых аргументов уже долгое время нет и, судя по всему, не предвидится. — Эта реплика добавлена участником Sergey Liverko (о • в) 18:53, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Потерпите, скоро очередь дойдёт и до этого дня. — Cantor (O) 18:57, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В статью Галкин, Максим Александрович анонимы (разные) добавляют вчерашнюю дату смерти, путая, очевидно с актёром-однофамильцем. Может защитить, пока волна активности не схлынет? Откат за откатом — не метод. fhmrussia 18:46, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Это не сюда, Вам надо было обратиться на защиту страниц. --Ds02006 18:54, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо: не знал об этом «формате». В следующий раз постараюсь не промахнуться. Ярославу, тем не менее, благодарность за принятые меры. fhmrussia 20:33, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Поставил на неделю--Yaroslav Blanter 18:54, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

95.54.241.193 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) занимается вандализмом. Пруфлинки - [13], [14].--Letzte*Spieler 18:33, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован--Yaroslav Blanter 19:10, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Развязывает войну правок на своей сранице "перевыборов", 2. — Эта реплика добавлена участником Спам (о • в)

Подавший запрос участник сейчас будет заблокирован за троллинг.--Yaroslav Blanter 18:19, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Спамер.--Александр Мотин 17:36, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

На сутки обезврежен. --

]

Участник Open-sea (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) провоцирует войны правок занимаясь необоснованными откатами: 1, 2, 3, 4, 5, 6. В частности, возвращает в статьи оригинальные исследования, а так же тексты которым место в Викитеке. --Айк 14:35, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Так же прошу оценить реплику участника на предмет нарушения

]

Я очень очень сильно удивлен. :-) что Айк сюда написал:

• Ув. Айк удаляет огромные куски текста комментируя это ОРИССом:
• Удалил текст резолюцию а пишет в комментарии
  ВП:ОРИСС
  .
• Удалил резолюцию а пишет стандартную дежурную фразу
  ВП:ОРИСС
  .
• Удалил резолюцию а пишет стандартную дежурную фразу
  ВП:ОРИСС
  .
• Удалил резолюцию а пишет стандартную дежурную фразу
  ВП:ОРИСС
  .
• Удалил хотя мог поставить шаблон запроса источника.
• По поводу реплики ув. Айк покажите пожалуйста тот пунк
  ВП:ЭП который я нарушил хотя бы покушался? Open~sea 15:18, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить
  ]

Итог

Перенесено на Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы об оценке действий участников. Dinamik 21:54, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Просьба исправить ошибку кода в данном гаджете. — JenVan 14:12, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Исправил, спасибо за внимательность. — Claymore 14:18, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Можно ли мне создать такой список для широкого круга читателей или он должен оставаться только служебным?--San Sanitsch 13:26, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Думаю, это скорее вопрос для

]

Хотел переименовать статью Ясы(народ) в Ясы, т.к. Ясы и есть этноним народа, как бы масло масленое. Так и для поисковых систем затруднение искать по этносу Ясы. Не получилось, тогда скопировал статью Ясы (народ) на страничку Ясы и теперь две одинаковые статьи с разными названиями. Хотел лишь переименовать, но страница Ясы была занята пояснением, в три строчки, два пояснения из которых об одном и том же этносе, а другое о наименовании древнего города, о котором более не было никакой информации, кроме самого названия. Barakad 12:47, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я пока вернул статус-кво. Поскольку неясно, какое из значений превалирует (Ясы-народ или Ясы-город), я бы рекомендовал вам сначала

]

• Превалирует Ясы народ. Ясы один из племен Алан, которые и теперь живут на территории Венгрии, а др. вариант означает древнее название Туркестана(мало известное). Но название страницы Ясы было не о топониме Ясы, а о пояснении о нем и о народе Ясы. Если бы страницы была конкретно о топониме Ясы, я и не обратился бы со своей просьбой.

Barakad 12:55, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

188.16.172.119 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (и другие адреса из подсети 188.16.172.x), он же Dobriynegr10 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - ЭП, правки в статье Реальное айкидо.

Ранее уже наказывался [15] за вандализм личных страниц участников [16] [17].

Упорное добавление в статью Реальное айкидо неподтвержденной АИ информации о клубах, грубость по отношению к другим участникам (например, здесь (см. п. 4): [18]).

Можно ли защитить статью? 178.176.94.141 12:31, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Поставил на статью полузащиту. Пожалуйста, попробуйте прийти к

]

Миро 2

Миро (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

После блокировки повторно создаёт статью-копивио о Мяснике Гаспаряне, весь вклад участника состоит из этой статьи. - NKM 03:43, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Трое суток участнику, месяц полублока статье. — Claymore 11:31, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

91.199.115.66 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - спам. --Peni 22:44, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Сутки. — Claymore 11:56, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ultramegamax (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — скорее вего Socializator, первой правкой отменил мою, которой я восстановил архив обсуждения СЛ. --Peni 21:09, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

обессрочен Track13 ^о_0 21:59, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, что отвлекаю всякой фигнёй, но вот, кажется, снова он:

• Overmax (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры),
• Ultramegamax1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры),
• Overmax1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --Peni 22:40, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Open-sea

Участник 4 раза откатил запрос на него к админстраторам, хотя был предупрежден лично мной[19], на что он ответил, что я не администратор [20]. Вот диффы:[21] [22] [23] [24]. Прошу принять меры. Αψερουσ 21:06, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вы сделали запрос на моем запросе без диффов просто вписав мое имя рядом с вашей. Увы это так же делает ваше положение еще хуже. --Open~sea 21:28, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Диффы внизу, посмотрите )) Αψερουσ 21:32, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Open-sea, пожалуйста, больше не надо заниматься войной правок. Не нравится заголовок секции — напишите об этом в ней, администраторы как-нибудь разберутся. — Claymore 11:13, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Не могли бы Вы посмотреть на ситуацию с этой статьёй, что то по-моему там кто то своевольничает. McLaud9404 20:41, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• А конкретнее? Track13 ^о_0 22:00, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Да вот конкретнее я уже и не разберусь, они друг друга правки режут, а обсуждение вообще разрывается. Пока простите за беспокойство, я ещё немного помониторю, особенно правки Ty3ukа. И если что, то попрошу помощи, а то статья просто на глазах меняется, причём уже непонятно, кто что менял, и откуда это вообще берётся. McLaud9404 12:52, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Что ж, тогда вмешательство пока не требуется. Насколько я помною, эта статья у Track13 в списке наблюдения. — Claymore 12:54, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вчера обращались по поводу аллергии участника ко всем азербайджанским и турецким названиям и трех откатов за день Участник заблокирован не был, а был лишь предупрежден Dinamik, хотя за аналогичное нарушение участников из Азербайджана сразу же блокируют. Как и следовало ожидать предупреждение не подествовало. Срау два отката раз,два, за какие то двадцать минут, опять нетерпимость к аз. названиям.--Вадуля 19:16, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вандализм в статьях, требуется блокировка, иначе никак неподействует. --Open~sea 19:32, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу администраторов вразумить пользователя. Сделал еще откаты [25], [26]. Явное нарушение иска 481, хотя вчера он был с ним ознакомлен. Никак не реагирует на мои обращения. Quantum666 19:40, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

уже и смеяться впору: на третий круг товарищ зашел и на Лаваш перешел.--Вадуля 20:15, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Хотите угадаю что будет дальше? Хаш, Сары Гялин, Долма, Бозбаш итп........=) --Open~sea 20:17, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

не угадали: Армяне и четвертый круг в Хаше.--Вадуля 21:49, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

К букету нарушений добавилось ВП:ЭП [27]. Quantum666 06:01, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Очередной откат [28]. Может все таки кто то из администраторов отреагирует? Quantum666 07:44, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• я понимаю, что чья то правка может быть неправильной и это обсуждается. Но когда правят по пять раз на день без всяких объяснений то молчание администраторов становится удивительным. Может участника наделили полномочиями администратора а мы не в курсе?--Вадуля 11:24, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Сутки. — Claymore 11:27, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• В связи с тем что 26 февраля является днем почтения памяти убитых в Ходжалинской резне участником Apserus в адрес участников азербайджанцев и не только, пишется комментарии со злыми скрытыми насмешками мотивируя это тем что участником Самый Древний и мной "геноцид армян" пишется в кавычках что непротиворечит правилам Википедии.
• Необоснованно пытается меня обвинить в том что я пытаюсь его заткнуть.
• Грубо с насмешками указывает мне на мои ощибки что прямо противоречит правилам
  ВП:ЭП
  и сути Википедии.
• Необоснованно и абсурдно обвиняет участника Самый Древний [29] в том что он якобы задел его национальные чувства, и тем оскарбил его. Зная Самого Древнего он никогда бы себе непозволил бы оскарбления в адрес другово народа.
• Редактирование данного поста
  доведение до абсурда.Пытается мой ник сюда вклинить. Open~sea 20:29, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить
  ]

• Прошу принять в отношении данного участника жесткие меры временной блокировки для прочтения обновления своих знаний по
  ВП:ЭП. Open~sea 19:13, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить
  ]
• Абсурдно обвиняет меня в оскарбительном тоне?! [30] Open~sea 19:18, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить
  ]

• Все обвинения в мой адрес надуманы, я так же прошу ознакомиться с ситуацией и заблокировать участника Open-sea, для изучения правил Википедии, в частности это не первый случай нарушения им ВП:ЭП. Αψερουσ 20:02, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Здесь [31] располагаеться мой запрос к DrBug-у, прошу с ним также ознакомиться или дать решить этот вопрос DrBag-у.Αψερουσ 20:08, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Пожалуйста покажите мне диффы где я нарушал правило

ВП:ЭП и неоднокрастно)))). --Open~sea 20:14, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

• Наверное поэтому вы удалили запрос на себя? [32] Прошу администаратора обратить на это внимание Αψερουσ 20:24, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

*Участник опять откатил запрос на него [33], хотя и был предупрежден. И еще раз [34]. Обратите на это внимание!Αψερουσ 20:32, 26 февраля 2010 (UTC) Я не откатывал запрос на себя, как я могу сделать запрос на себя?) Вы просто вписали мое имя рядом с вашим. --Open~sea 20:44, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вы можете мне показать диффы где я нарушил

ВП:ЭП.Этот запрос на ВАС а не на меня у вас нет диффов доказывающих мои нарушения, вы что то ого го как разошлись коллега.Остановитесь пока непоздно --Open~sea 20:37, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Apserus вы понимате что вы занимаетесь

доведение до абсурда. У вас нет диффов обвиняющих меня, зачем тогда вписывать мое имя рядом с вашей ради красоты?=) Open~sea 20:41, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

• Вот некоторые диффы Нарушения ВП:ЭП
• Участник говорит о нагости(видимо армян) [35]
• Участник указывает о том, что я "забываюсь" и нахожусь не на армянском форуме [36]
• Участник информирует о том, что если я не администратор то никого не должно волновать что я говорю, причем в таком тоне [37] и призывает замолчать и не говорит об этой теме
• ВП:ЭП "успокаивает меня" [38]
• Очередное ВП:ЭП [39]
• Не говоря уже об угрозе с его стороны [40]

Так же я прошу учесть 4 отката этого запроса с его стороны и публичного отрицания Геноцида армян, оскорбления национальных чувств участников. Αψερουσ 21:01, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ув. Apserus вы понимате что вам это грозит? Ваши обвинения ко мне надуманные, особенно такие как я вам попросил замолчать зачем вы обманываете? где я вас просил замолчать? Я буду требовать к вам блокировки хотя изначально я даже был против хотя и написал. Open~sea 21:20, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Пусть администраторы разберутся. Зато теперь я могу записать в запрос обвинения меня во лжи. Прошу это так же отметить подводящего итог.Αψερουσ 21:23, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  Ув. Apserus этими обвинениями вы только себе хуже сделали. Вы меня раз 10 необоснованно обвинили со словами которых я неговорил, это вам грозит точно блокировкой. Open~sea 21:26, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Пожалуй, пусть Владимир оценивает ситуацию, раз к нему уже обратились. — Claymore 11:18, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я посмотрел, и обнаружил, что действия обоих участников не соответствовали правилу

. Также я рассмотрел и ряд других смежных ситуаций.

По результатам этого я предложил перенести в будущем запросы, связанные с поведением участников АА-конфликта на специальную страницу Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы об оценке действий участников, запросы на которой должны производиться в строгом формате, не допускающем эскалации ситуации.

Применение этого механизма в целом будет ещё, безусловно, обсуждаться, но я принимаю решение о запрете участникам Αψερουσ и Open~sea пользоваться любыми другими страницами для сообщений о нарушениях (до возможной отмены моего решения в ходе обсуждения). Нарушение этого запрета я буду жёстко пресекать, и прошу то же делать и других администраторов.

Причины недопустимости использования задевающих оппонентов кавычек и фраз "об особых днях" будет разъяснена участникам в индивидуальном порядке. Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:19, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу уважаемых администраторов вынести суждение о правомерности удаления ссылки на видео-демонстрацию танка Чёрный орёл (танк). Прошу также разъяснить мне каким образом я могу подать жалобу на действия пользователя и сделать запрос на независимое расследование его деятельности, питающего личную неприязнь ко мне и моим действиями, и который в течение долгого времени всячески пытается "вставлять палки в колеса". Спасибо --RussianSpy 18:32, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Хотел бы подать встречную жалобу на действия пользователя RussianSpy, который на мой взгляд также занимается преследованием участника... --Serg2 18:35, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Кроме того, хотел бы обратить внимание на нарушение участником RussianSpy правила трех откатов в статье Чёрный орёл (танк) --Serg2 18:46, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

ВП:ПТО не нарушено, мой назойливый друг. Откатов там РОВНО три за последние 24 часа. Ваша провокация не удалась уж извините. В следующий раз лучше готовьтесь. --RussianSpy 18:49, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Итог

Ссылка вполне правомерна — судя по официальному сайту пользователь, который выкладывает видео на ютуб, создан сотрудниками выставки. От того, что видео выложено на ютуб, авторские права не прекращают охраняться. Да, такие ссылки не рекомендуется ставить согласно

ВП:ВС

, но основная причина этого — именно авторские права, которые не нарушаются.

По возможно имеющему место быть преследованию: собирайте диффы, снабжайте комментариями и пишите на эту страницу. Если администраторы не смогут разрешить конфликт — арбитраж.

RussianSpy, в следующий раз за использование флага быстрого отката в войне правок этот флаг будет снят. Track13 ^о_0 21:56, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Просьба выставить статью на стабилизацию. Основание - нарушение правила

]

Итог

Я поставил стабилизацию на неделю. По поводу содержимого статьи лучше найти посредника. Track13 ^о_0 21:32, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я заодно предупредил участника, устраивающего войну правок, поскольку он продолжил откаты. Еще раз откатит - нужно его блокировать. Хотя содержимое статьи явно не нейтрально и там действительно посредник нужен.-- Vladimir Solovjev (обс) 18:23, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Lynx 21 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник с 3 предупреждениями и блокировкой за вандализм удаляет шаблон БУ-копивио из своей статьи. - NKM 16:36, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

заблокирован на неделю Track13 ^о_0 17:23, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Обиженный критикой и блокировкой пользователь Alekseyka1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), похоже, начал вандалить статью Ювенальная юстиция (обс. · история · журналы · фильтры) через подставные учётные записи. Пользователь пытается критиковать социальную политику через википедию. Прошу защитить на время статью в нейтральной редакции.

В данный момент троллинг распространяется на определение термина, которое подгоняется под соцаильно-политические взгляды участника, и список ссылок, который почти полностью состоит из статей, не относящихся к теме, но содержащих в тексте её название--Basus Ius Group 15:31, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Защитил на последней версии. С учётом того, что обе стороны вообще не приводят источников к преамбуле, определить, кто прав, а кто нет, я не могу. Надеюсь, это сможет сделать админ-юрист Track13 ^о_0 17:25, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  • Сейчас на родительских форумах по поводу ювенальной юстиции идёт лёгкая истерия, мол дети смогут за любой чих на родителей в суд подавать, а суды смогут просто так этих детей отнимать. Так что стоит эту страницу на наблюдение взять. --Dodonov 18:38, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]
    • Увы, я слабо представляю, что это такое, так что не отличу добросовестную правку от недобросовестной. Защиту поставил просто чтобы остановить войну. Track13 ^о_0 21:22, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]
      • Я преподаватель гражданского процесса в государственном университете. И хотя это не входило в мои планы, я готов привести статью в человеческий вид (лишь бы её не оставить такой, какой её защитили от правок!). Как это сделать? Подготовить статью в черновике?--Basus Ius Group 22:02, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Кстати, вы защитили статью от редактирования, так вандалы полезли в обсуждение. А в нём, как известно, и удалить-то эту ересь нельзя. Сделайте что-нибудь. У меня опускаются руки.--Basus Ius Group 22:05, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Неконсенсусные ссылки я убрал согласно
  ВП:ВС. Определение термина оставлил пока в текущем виде, как соответствующее последней отпатрулированной и по-видимому довоенной версии от 10 июля. По поводу содержания постарайтесь договориться на странице обсуждения статьи. Агитация со страницы обсуждения удалена.--Abiyoyo 00:21, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить
  ]
  • Cпасибо, Abiyoyo. После Ваших правок за статью перестало быть стыдно. Теперь у меня есть время, чтобы привести её в необходимый, всех устраивающий вид.--Basus Ius Group 04:18, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Что ж, тогда пока другого вмешательства администраторов не нужно. — Claymore 11:07, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу добавить меня в список разрешённых участников для использования AWB. Krio Xian 14:58, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

А вы не могли бы пояснить, что вы собираетесь делать? — Claymore 15:03, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Думаю, имеет смысл подождать, пока вы станете немного активнее. — Claymore 11:38, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]

Убедительно прошу администраторов призвать к ответственности участника Pessimist, который выдвинул против меня необоснованные обвинения в том, что я приписывал ему некие «приёмы» и использовал неэтичную лексику.

При разборе ситуации участник Pessimist продолжает выдвигать против меня всё новые обвинения в том, что я также не делал.

Очень надеюсь на беспристрастное рассмотрение ситуации.

Предупреждение от администратора Track13, вынесенное мне, в котором говорится "Вы приписываете другому участнику мотивы и одобрение некой версии статьи", я не понимаю. О мотивах участника Pessimist я не говорил вообще нигде ни в каком виде. По поводу "приписывания одобрения некой версии статьи" я объяснил своё понимание ситуации в обсуждении запроса. Therapeutes 06:22, 4 марта 2010 (UTC)[ответить]

• «… Вот только странно, что Вы не сочли это таковым в статье Кровавый навет на евреев (Вы участвовали в правке этой статьи). … Therapeutes 14:56, 26 февраля 2010 (UTC)» — реплика, с которой всё началось. Могу поискать в истории и найти дифф. Track13 ^о_0 08:21, 4 марта 2010 (UTC)[ответить]

Да, я сказал такую фразу. Вы её считаете нарушением правил? Здесь есть что-то про мотивы? Я говорил о том, что участник отстаивал принципы недопустимости анализа вообще (в дискуссии про презумпцию невиновности на

ВП:ВУ) и мне было странно, что он проходит мимо такого, как мне казалось, явного нарушения. Поэтому я задал ему вопрос. На который получил ответ (как я понял) (возможно я был неправ, у участника, видимо к этому претензии) подтверждающий, что участник считает такое допустимым. Я своими вопросами нарушил правила? Therapeutes 08:45, 4 марта 2010 (UTC)[ответить

]

Выскажу свое мнение.

Считаю, что обвинения участника Therapeutes со стороны участника Pessimist не справедливы.

Пояснения.

На вопрос администратора Claymore к участнику Пессимисту «Вы не могли бы привести диффы на конкретные неэтичные реплики участника?»

Участник Pessimist приводит данную реплику.

Которая не содержит неэтичных высказываний. Или не так?

Я призываю администраторов отнестись к этим эпизодам очень внимательно, и не предвзято. По моему мнению, может иметь место попытка дискредитировать неопытного оппонента Therapeutes. Psikos 10:22, 4 марта 2010 (UTC)[ответить]

Вы прочитали то, что я написал участнику Therapeutes? ЭП там вообще не упоминается. Ещё бы хотелось увидеть обоснование моей предвзятости. Track13 ^о_0 15:22, 4 марта 2010 (UTC)[ответить]

Я не обвинял никого в предвзятости. Я лишь призывал "отнестись к этим эпизодам очень внимательно, и не предвзято". Т.е. говорил о действиях в будущем, а не о совершенных кем-то действиях. Psikos 10:19, 5 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Будет круто, если ещё один администратор оценит ситуацию. Я свою оценку дал, и пока не вижу причин её менять Track13 ^о_0 15:22, 4 марта 2010 (UTC)[ответить]

Да, мне очень хотелось бы. А по поводу Вашей оценки убедительно прошу пояснить, считаете ли Вы исходные обвинения "приписывания приёмов" и "неэтичной лексики" подтверждёнными или нет. Потому что в предупреждении речь шла о другом. Мне крайне неприятно находиться под гнётом обвинений, не понимая, что конкретно мне вменяется и где именно я поступил неправильно. Therapeutes 16:14, 4 марта 2010 (UTC)[ответить]

Так как за время, прошедше с запроса, Пессимист не блокировался, можно предположить, что к ответственности он призвался.

]

Не понял. Прошу выразить мысль ясно. Слово "призвался" вообще-то означает, что кто-то "призвал". По поводу "не блокировался" тоже не вполне ясно, что имеется в виду. Запросы по отношению к участнику после данного запроса были и итоги по ним также не подведены. Therapeutes 12:07, 7 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Пользователь

]

Итог

Написал участнику. Но подумайте над его просьбой о регистрации учётной записи — это облегчит способ общения с вами и даст вам некоторые преимущества (например, список наблюдения). — Claymore 15:08, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. Если будет возможна нормальная работа над тематическими статьями проекта "Права животных" - зарегистрирую аккаунт специально для этой цели. Пока льем из пустого в порожнее, и желания такого нет, к сожалению, обстановка неприятная, пусть уж лучше склоняется мой айпи :). --85.141.210.190 15:58, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо, просьба обратить внимание кто на тематическом форуме, вместо обсуждения темы, внезапно начал склонять меня во всех падежах [43]--Анатолий Андреевич 20:05, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вообще-то, "склоняетесь" там не вы, а ваш продолжающийся игнор доводов участников в многочисленных обсуждениях на разных СО, сопровождающийся пренебрежительным и достаточно оскорбительным описанием их деятельности. С дифами. Garden Radish 17:20, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу вернуть текст в прежднее состояние. Аноним редактирует не понравившиеся части[44]. По иску

]

Итог

Откатил. Анонимов можно хоть до потери сознания откатывать по 481.--Yaroslav Blanter 13:51, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

По-моему, этот итог - к запросу на один ниже :) 85.141.210.190 14:12, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

]

Итог

Тролль бессрочно заблокирован, на страницу установлена защита--Yaroslav Blanter 13:48, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Поставьте, пожалуйста, защиту на статью

]

Итог

done Track13 ^о_0 12:23, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Alekseyka1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Настойчивое внесение в статью Ювенальная юстиция (обс. · история · журналы · фильтры) текста, нарушающего АП. На предупреждения не реагирует. --Shureg 12:11, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

АлександрВв заблокировал Track13 ^о_0 12:24, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Пока на час, потом посмотрим. --АлександрВв 12:26, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Статья постоянно подвергается вандальным правкам. Прошу поставить полублокировку. --Воевода 12:05, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

done Track13 ^о_0 12:26, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Восстановите статью, пожалуйста. Я доработаю. См Википедия:К восстановлению/25 февраля 2010--218.58.247.1 11:44, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я там подвёл итог. — Claymore 11:46, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Спасибо--218.58.247.1 12:03, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу принять соответствующие меры к пользователю Anatolynkin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Пользователь уже получал предупреждение администратора Victoria от 19:51, 24 марта 2009 (архив 26.02.2010 пункт. 3.2) не удалять свою страницу обсуждения, а пользоваться архивацией. Сегодня Anatolynkin удалил практически всю страницу обсуждения (предупреждение администратора от 14.02.10, блокировки 14, 15, 18 февраля сего года), оставив небольшой фрагмент от 2009 года и этот «обрубок» положил в архив. (Из истории обсуждения видно, что большая часть обсуждения со многими пользователями удалена). Считаю, такое поведение не уважительным по отношению к пользователям и нарушающий правила.

Не знаю в чем причина такого запроса. Я переложил страницу в архив. Шаблонная ссылка на него есть на СО. Это уже вторая архивация моей страницы обсуждения ввиду ее разросшегося объема и это обычная практика:) [45] --Анатолий Андреевич 11:22, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Причина была в ошибочном использовании шаблона {{архив}}. Я поправил ссылку на второй архив, теперь всё в порядке. — Claymore 11:30, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо, не доглядел. А участнику Haert , подавшему запрос на ВП:ЗКА я бы впредь советовал впредь сперва обращаться непосредственно к мне,если есть какие-то подобные вопросы. Предполагайте добрые намерения, уважаемый участник Haert:)--Анатолий Андреевич 11:36, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

to Claymore, cпасибо. Участник достаточно опытен и хорошо разбираеться в технических детялях, видимо, ошибся. to Anatolyklin, что касется ваших советов, которые вы щедро раздаете многим пользователям и не только мне, очень любезно) В таком случае позвольте и мне дать совет, в следующий раз будьте внимательней, с шаблонами))))

Не знаю, что делать. В одном месте участник Sergey Dobretsov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) предлагает считать, добавляемые им в статьи, ссылки спамом, а в другом откатывает мои откаты его же ссылок на этот спам. Выяснять позицию участника у меня нет ни желания, ни времени. Предоставляю эту возможность администраторам. --Dingecs 10:25, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Пока не вижу ничего особо страшного. Участник потихоньку разбирается в правилах и пробует действовать по предложенной схеме. — Claymore 10:34, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

С учетом обсуждения на странице Lev57 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) является простановка такой ссылки спамом или нет: дифф

--Askakun 09:42, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Затрудняюсь однозначно сказать. С одной стороны, это явно не авторитетный источник, ссылается на коммерческую организацию, с другой — содержит энциклопедическую информацию. Думаю, его наличие в статье зависит от консенсуса её основных редакторов. Попробуйте поднять вопрос на странице обсуждения статьи или на форуме. По результатам можно опять обратиться сюда. — Claymore 12:01, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

дифф. Lazyhawk 09:11, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Отправлен в корзинку навечно.--Torin 09:21, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу заблокировать бессрочно

]

Итог

• Бессрочка! --Torin 09:24, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу переименовать Файл:Latvia 1867-1914.svg в Файл:Lithuania 1867-1914.svg в соответствии с его содержанием. — Глеб Борисов 05:38, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Переименовал. — Claymore 08:11, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В статье идёт война правок. Прошу заодно оценить необходимость в отдельной статье для этого стандарта, а также для стандартов «ДСТУ ISO *» и «ГОСТ Р ИСО *» (4 страницы). --Peni 03:07, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Сейчас война вроде прекратилась. Про стандарты лучше спросить на форуме или выставить на

]

Socializator

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Socializator&diff=prev&oldid=22481489

Socializator (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Какой-то жутко конфликтный вклад у участника. --Peni 23:21, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Вы меня извините, но вот по этому диффу, который вы привели, предупреждение объявляется вам за нарушение
  ВП:ЭП. Постарайтесь впредь избегать подобных высказываний.--Torin 03:56, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить
  ]

  Не извиним :-) Дифф ведёт на реплику участника Socializator, а без диффа на собственно реплику Peni я позволю себе усомниться в достоверности цитаты. — Claymore 07:43, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  «Предупреди себя. Об стену!» — это предупреждение мне за нарушение ЭП? В такой формулировке сложно понять, в чём именно я провинился. --Peni 12:46, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Пока участник заблокирован на сутки. Я подал запрос на его проверку. — Claymore 08:06, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

90.189.213.209 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - спам, айпи статический. --Peni 21:41, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Пока сутки. — Claymore 22:29, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

[46], [47], [48], [49].

• Участник не обоснованно делает предупреждения, за правку, подкрепленную ссылками на несколько источников. Уличая других в войне правок, сам создает оные предпосылки... Прошу обратить внимание, на предвзятость данного участника к осетинской версии происхождения Сталина в статье "Сталин". В то время, как грузинская версия происхождения Сталина, не подкреплена ни единым источником. Если наша общая Википедия будет обделена всеми основными версиями по тому или иному вопросу, то от этого может пострадать авторитет энциклопедии в целом, как объективного источника энциклопедических знаний.

Barakad 21:31, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Насколько я понял, аналогичный запрос уже разбирался ниже. — Claymore 22:43, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Данный запрос лично от меня, т.к. я правил по правилам ВП, а мои правки без объяснения удалялись, позже я получил не обоснованное предупреждение. Barakad 07:50, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Мною начато обсуждение о переименовании редиректа, однако страница защищена. Просьба добавить шаблон {{К переименованию|25 февраля 2010}} — Denat 20:31, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

См.

]

Участник Миро

Миро (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Сегодня участник в третий раз создаёт статью-копивио о Мяснике Гаспаряне. Первые 2 раза предупреждался на СО о недопустимости копивио. - NKM 16:12, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Заблокировал.--Yaroslav Blanter 16:29, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Могу ли я попросить добавить себя в

]

Итог

Я добавил. — Claymore 16:07, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо! --Владимир Иванов 16:09, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Неоднократно, например [50] [51], попутно уже обсуждаемый редирект Intraservice. предупреждению [52] не внял. --Bilderling 15:13, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Проставил {{внешние ссылки нежелательны}}, анонимы больше ссылок в статью добавить не смогут. Получите флаг патрулирующего — тоже так сможете =) Track13 ^о_0 16:06, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Неоднократный спам с разных адресов такого рода [53] [54]. Это только два примера. В стоп-лист? --Bilderling 14:37, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

 Добавлен Track13 ^о_0 16:10, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Пользователь делает по нескольку откатов в день [55],[56], [57], не комментирует правки, на СО не пишет, на мои просьбы прокомментировать [58] не реагирует и снова откатывает без объяснений [59]. Прошу принять меры. С уважением, Quantum666 14:29, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Dinamik предупредил. — Claymore 16:09, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

95.220.48.231 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм... Yuri Che 14:07, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Предупредил. — Claymore 16:12, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

91.76.145.115 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандализм -- Иван С. 13:53, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

12 часов. — Claymore 14:02, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

81.30.164.98 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 95.132.207.117 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - спам. --Peni 12:11, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Первый заблокирован на сутки, второго блокировать уже поздно. — Claymore 12:41, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Контекстная реклама (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - один только спам. Причём судя по названию аккаунта, только для спама и создавался. -- X7q 11:52, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Участник предупреждён администратором

.

Это было еще вчера. А сегодня участник снова «обработал» еще две страницы. -- X7q 12:26, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я заблокировал на сутки. — Claymore 12:43, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

85.250.143.213 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — блокируйте немедленно!. Ознакомьтесь с вкладом! --Ds02006 09:29, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

09:27, 25 февраля 2010 Wanderer777 (обсуждение | вклад) заблокировал 85.250.143.213 (обсуждение) на период 1 день (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей) ‎ (вандализм). Оформил как итог Michgrig (talk to me) 09:32, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Блокировать надо бессрочно таких простите меня подонков. --Open~sea 10:06, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вообще-то лучше бессрочно блокировать, завтра выйдет снова возьметься за свое. --Вадуля 10:22, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я написал участнику Wanderer777, он прав, адрес может быть динамическим, посмотрим что завтра будет. --Open~sea 10:25, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Администратор! Я вчера разместила новую версию статьи о легкой воде. Предыдущий вариант был написан и размещен также мною. Новый вариант, по моему мнению, базируется на более глубоком понимании предмета обсуждения, поскольку является результатом получения знаний, базирующихся на имеющихся в литературе сведениях, на собственных экспериментальных данных, а также на опыте работы в качестве заместителя директора по науке в компании "Легкая вода". Материал этой публикации обсуждался со многими специалистами, имеющими отношение к предмету данной публикации. Я хотела бы знать, будет ли новый вариант статьи окончательной версией? Chemprof 08:52, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Окончательной версией ваша почти наверняка не будет. Поскольку любой другой участник сможет при желании скорректировать статью на свое усмотрение. --Michgrig (talk to me) 09:28, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Не будет хотя бы уже потому, что в преамбуле нет определения понятия «легкая вода». snch 09:32, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Перенесено на страницу обсуждения статьи: Обсуждение:Лёгкая вода#Окончательная версия. — Claymore 10:38, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В статье ведётся война правок. --DENker 08:37, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

На статью установлена защита. Участник PhilAnG заблокирован на сутки за ведение войны правок с учетом многократных предупреждений о недопустимости подобных действий. Участник Юрий Штенгель предупрежден.--Abiyoyo 09:09, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Smoke Illusion (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - новый национально озабоченный участник, удаляет всё об азербайджанском и турецком, что попадёт под руку — Арарат, хаш, лаваш — ничего, кроме армянского. В статье Армяне удаляет подтверждённую источниками информацию. Предупреждён. --Ds02006 08:32, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Админы, вы уснули? Дайте смирительную таблетку пациенту! --Ds02006 14:24, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Три отката за один день - 1, 2, 3. Параллельно идет обсуждение на СО.--Вадуля 16:04, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

После предупреждения Динамиком прекратил Track13 ^о_0 16:12, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

День добрый,

я создал страницу о своем проекте, хотел бы разместить картинку (скриншот) программы, но для этого требуются права "загружающего". Возможно ли получить их без дополнительных 20 правок?

Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Halturin (о • в) 08:05, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Не забывайте подписываться в обсуждениях при помощи четырех тильд ~~~~ или специальной кнопки. --Michgrig (talk to me) 08:15, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ваша статья в ближайшее время будет выставлена к удалению, так как в ней не показано соответствие

критериям значимости. P. S. Судя по всему, почти все понимают под GSQL Groovy SQL. — Claymore 08:31, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Итог

Файлы со свободной лицензией рекомендуется загружать на Викисклад. Статус загружающего для этого не требуется. --Abiyoyo 08:18, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

89.232.105.160 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вклад какой-то однобоко-деструктивный... Yuri Che 07:28, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Пока предупредил. — Claymore 12:50, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

У нас с участником случились разногласия по поводу дизайна шаблона

]

Итог

Предупредил. — Claymore 13:16, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Пока я эту статью викифицировал, её кто-то удалил (не знаю, по какому критерию, — значимость вроде наблюдается, копивио я не нашёл). Теперь она получилась записанной на меня. Могу честно от неё отказаться, не надо мне такого счастья. Клипмейкеры не мой профиль, и что с этим товарищем делать дальше, я не знаю. --Deinocheirus 21:02, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Zimin.V.G. уже удалил ее, а я защитил от создания. --David 21:12, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

]

Итог

После предупреждения никаких действий участник не предпринимал. Административные действия не требуются.--Abiyoyo 09:27, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

83.149.3.41 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) продолжает уже несколько дней из под похожих IP писать статьи про несуществующие телепередачи, добавлять ссылки на них в другие статьи и шаблоны. Сделайте что-нибудь! --109.167.46.186 20:24, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Сегодня ванадализм продолжился с адреса 83.149.3.3 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). IP заблокирован на сутки.--Abiyoyo 12:28, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу снять флаг откатывающего по вот этой причине. Задолбало. Флаг патрулирующего не трогать.--Д.В 19:28, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Флаг откатывающего снят. — Claymore 19:30, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Может стоит сообщать патрульным-новичкам о возможности отключения ссылок отката в наиболее «опасных» местах? — Vort 20:50, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

А что это за возможность? Я тоже не в курсе. --Michgrig (talk to me) 07:10, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Через пользовательские скрипты/каскадные таблицы стилей. Вот так сделал я: Участник:Vort/vector.css. Оставил только в истории и в диффе. — Vort 11:58, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Для начала можно объявить на форуме. И добавить примечание в соответствующий раздел

ВП:ПАТ. — Claymore 13:23, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Участник Tommer3000

]

Итог

На первый раз — вынес предупреждение.--Abiyoyo 19:32, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Поставьте полублок, пожалуйста. Устал убирать ссылки. — Максим 15:31, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

сайт в спам-листе Track13 ^о_0 15:59, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Как достучаться цивилизованными средствами до участника Max1995 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), если он не читает свою страницу обсуждений?

--Askakun 15:28, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Если будет что-то делать деструктивное после предупреждения — писать сюда с диффами, будем блокировать Track13 ^о_0 15:48, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

После предупреждения правок не было. Административные действия пока не требуются.--Abiyoyo 12:33, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день!

В Википепедии вообще то новичок, но пользуюсь часто как справочником, часто поражает полное отсутствие соответствующих знаний у человека пишущего о предмете. Статья написанная сильно однобоко и не корректно, захотел слегка дополнить в результате появилась вот такое:

07:52, 24 февраля 2010 Николай Путин (обсуждение | вклад) м (9757 байт) (Защищена «Объект 825ГТС»: частый вандализм ([edit=autoconfirmed] (истекает 07:52, 24 марта 2010 (UTC))))

прочитал что является вандализмом, не попадаю под это. Внесенные мной дополнения абсолютно точны: По поводу вывоза цвет металлов с территории базы была служебная проверка даже у сплошь коррупционных Вооруженных Сил Украины. За исключением вил (украинской символики) остальные экспонаты разграблены из Севастопольского Высшего Военно Морского Училища, что может подтвердить ещё живой(пусть побольше протянет) последний его хранитель и любой курсант этого училища, в простонародье Голландия (в честь района Севастополя, где расположено). В подтверждение сайт училища, там эта информация присутствует: svvmiu.ru Kap — Эта реплика добавлена участником Kap first (о • в) 12:45, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Попробуйте обратится напрямую к администратору, который поставил защиту (

]

Где-то через несколько часов после оставления этого запроса мне по мейлу пришло письмо от

Николай Путин 17:27, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Война правок

Война правок в статье Европа. --RussianSpy 14:40, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В статье Европа никакой войны правок нет. Аноним без объяснений удаляет из статьи информацию, я эти правки откатываю. --Bff 14:43, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В любом случае

ВП:ПТО нарушено. --RussianSpy 15:10, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Думаю, что вы ошибаетесь. В пункте первом раздела Исключения указанного правила сказано (

Википедия:Правило трёх откатов#Исключения): «…могут не учитываться многочисленные „откаты“ следующего вида: „Откаты“, связанные с отменой простого и очевидного вандализма, такого как … удаления содержимого страниц». --Bff 15:24, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Итог

Николай Путин защитил статью. Нарушений

]

Поудалять редиректы с дефисом

На странице Участник:Dnikitin/olymp приведены редиректы с дефисом вместо тире. Просьба их удалить, но сначала убедиться, что на редирект нет ссылки (тыц). — Dnikitin 14:08, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Хотел было поудалять, а потом задумался о читателях, которые без доп. средств не смогут набрать название статьи. Вычистить из статей, конечно, стоит. — Claymore 14:12, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ну ок ... тогда на усмотрение администраторам — Dnikitin 14:22, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Гм, похоже, что никто удалять не хочет. Тогда будем просто потихоньку заменять старые названия на новые в статьях. — Claymore 12:04, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Участник Ninelon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в очередной раз делает неконсенсусную правку, добавляя к девизу государства вариант на современной орфографии, в описании правки утверждая, что «старое выражение "С нами Бог" могут не все понять, нужен современный вариант написания.» [62] Я на СО более чем неделю назад создал тему, но участник там так и не появился и предпочёл ограничится описанием правки.

При этом делает спорные правки как, напр., эта или эта — Глеб Борисов 13:40, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

я поставил предупреждение (вы это и сами могли сделать), дальше будет блокировка. Статьи в списке наблюдения Track13 ^о_0 15:43, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Даниил Юрьевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Какие-то непонятные реплики позавчера: [63], [64], [65] (эти 3 идут почти подряд); сегодня выставил КУ со странным комментарием к номинации [66].

Не могу пока понять, как следует воспринимать такие фразы. --Michgrig (talk to me) 11:51, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Правки для меня тоже загадочны, но лучше всего смысл сможет пояснить сам участник. Лучше сначала обратитесь к нему. Нарушений правил я пока не вижу, мер никаких принимать не нужно Track13 ^о_0 15:22, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

82.207.73.122 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Добавляет ненужную информацию в статьи. На предупреждения не реагирует -- DAVID1985 11:10, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

странно, вашего предупреждения не увидел. После моего прекратил Track13 ^о_0 15:20, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Участники

]

• Я послежу, чтобы не было войны правок (временно). А за посредником лучше сюда: ВП:К посредничеству. --wanderer 12:50, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  • Участник VertQ опять вносит изменения в статью без обсуждения. акав 12:56, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Защитил на последней версии. Сведущий в это администратор или посредник (с моей помощью, если будет неадмин) может вернуть нейтральную. Track13 ^о_0 15:19, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Попытки пропихнуть откровенно неэнциклопедичную лексику без явной необходимости в этом[67][68]. "Неологизмы" вроде "выкат" согласно словарям русского языка являются просторечными, нелитературными выражениями. Ранее уже обсуждалась степень корректности использования слова "выкатился" применительно к неуправляемому движению самолета по инерции, в результате которого он покидает пределы полосы, сталкивается с препятствиями и разрушается. Данному участнику пошли на встречу и это слово "прописалось" в Википедии. Это его, однако, не устраивает, и он пытается продавливать уже просто откровенный жаргон, считая его корректным термином[69]. Зачем - непонятно, тем более, что в кратких описаниях аварий (подавляющее большинство которых в статьях данной тематики, к слову сказать, созданы не им, а мною) для описания событий традиционно используются глаголы. Просьба дать оценку поведения данного участника с точки зрения

]

Итог

В действиях участника

]

62.117.123.10

62.117.123.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) -- вандал. -- X7q 07:21, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Заблокировал на сутки. --wanderer 07:26, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Участник Igroknow (обс. · вклад) необоснованно удаляет фотогорафию Саакашвили, где он жуёт свой галстук и провоцирует войну правок - [70], [71]
Master Shadow 05:27, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Там не только
  ВП:ПНИНИ ясно сказано, что «Фотографии персоналий для „иллюстрации важных пунктов их биографий“ (при соблюдении пункта 3.а ВП:КДИ)» это исключение из правил. Данный же сюжет о Саакашвили видел весь мир, есть масса комментариев специалистов по этому поводу.--Kyrr 09:29, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить
  ]

Итог

Уже обсуждается на странице

]

«Бельгийский грюнендаль» и «Грюнендаль»

Переименуйте, пожалуйста Бельгийский грюнендаль в Грюнендаль. И еще нужно убрать перенаправление с Грюнендаль на Бельгийская овчарка. Заранее спасибо.

--Askakun 03:00, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• А вы уверены, что название породы собак является более употребительным, чем название одноимённого города? --
  Николай Путин 09:08, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить
  ]

Вы правы. Не уверен. Страница на данный момент свободна и с неё есть перенаправление на Бельгийская овчарка. Но есть запасной вариант: Грюнендаль(порода собак). А с Грюнендаль поступить тогда как? Я сам могу переименовать или там проблемы с историей правок будут? --Askakun 13:12, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Переименовать

]

Спасибо. Сделал. Ссылки выправил --Askakun 19:22, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Упорно игнорирует критерии авторитетности источников по

]

Судя по всему новичок, Вам Taron Saharyan следует прежде чем писать на ЗКА, написать ему на СО и объяснить суть иска 481. С уважением Open~sea 20:29, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я уже дал соответствующую ссылку, у человека видимо нет желания идти на компромисс.--Taron Saharyan 20:33, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я сам поговорю с этим участником. --Open~sea 20:53, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

и мне объясните пожалуйста чем сайт неавторитетен?--Вадуля 21:01, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я не про сайт, а про

иску 481 т.к участник новичок и может незнать всех тонкостьей А-А конфликта, а авторитетность определить запрос на А-А, Taron Saharyan сомневается? пусть и делает запрос. Open~sea 21:15, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Вы кажется очень невнимательно читаете коллега, я как раз про иск 481 сообщил[77].--Taron Saharyan 21:28, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Статья возвращена к довоенной версии и поставлена на трехдневный полный блок. Если за этот период у кого-то появится источник, удовлетворяющий решению по

]

Участник Taron Saharyan в обсуждении ниже запроса "Участник:Quantum666 и Участник:Interfase" отсылает меня на статью Кара-коюнлу в Википедии и работу Минорского - V. Minorsky. Jihān-Shāh Qara-Qoyunlu and His Poetry (Turkmenica, 9), Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London, Vol. 16, No. 2 (1954), Published by: Cambridge University Press on behalf of School of Oriental and African Studies. и говорит, что там про азербайджанский язык написания ничего нет, Джаханшах на азербайджанском никогда не писал. Просил у него опровергающую цитату, но не получил. Поэтому привожу цитату из Минорского и прошу дополнить ею ссылку про азербайджанский язык письма:

It is somewhat astonishing that a sturdy Turkman like Jihan-shah should have been so restricted in his ways of expression. Altogether the language of the poems belongs to the group of the southern Turkman dialects which go by the name of 'Azarbayjan Turkish'.

Страница 283, могу дать скан страницы, если нужно. С уважением, --Вадуля 11:46, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Dwertys (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) регулярно трёт свою СО, игнорируя предупреждения о недопустимости таких действий -- DAVID1985 19:29, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Предупредил. --

]

Флаг откатывающего

Уважаемые администраторы! Некоторое время назад мне был присвоен статус патрулирующего, и вместе с ним я получил также и статус откатывающего (видимо, автоматически). Прошу снять с меня флаг откатывающего, так как откатом как таковым я практически не пользуюсь, при этом я иногда промахиваюсь мимо нужной ссылки и ненамеренно откатываю добросовестные правки (откат срабатывает быстро и без подтверждения). Присвоения флага откатывающего я у сообщества не просил, не вижу в нем необходимости и считаю лично для себя вредным. Откатывать возможный вандализм я смогу и без него. Обращаю особое внимание на то, что от флага патрулирующего я не отказываюсь! Заранее спасибо.

]

Итог

Просьба выполнена. --Rave 18:12, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

[78], [79], [80], [81]. Вообще говоря, участник откатывает утверждения, подкреплённое ссылками на 3 источника. --Alogrin 17:56, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Участник не обоснованно делает предупреждения, за правку, подкрепленную ссылками на несколько источников. Уличая других в войне правок, сам создает оные прецеденты... Прошу обратить внимание, на предвзятость данного участника к статье "Сталин". Если наша общая Википедия будет обделена всеми основными версиями по тому или иному вопросу, то от этого может пострадать авторитет энциклопедии в целом, как объективного источника энциклопедических знаний.

Barakad 13:56, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Добавляемый вами источник недостаточно авторитетен, рекомендую не воевать по этому поводу.

]

• Значит ли это, что все 3 источника недостаточно авторитетны для утверждения «(по некоторым данным — в осетино-грузинской семье)»? Там есть: 1) свидетельство грузинского писателя И.Иремашвили, который вместе со Сталиным учились в семинарии; 2) книга историка Александра Островского, профессора кафедры истории Санкт-Петербургского университета телекоммуникаций[82]; 3) (про третий источник ничего сказать не могу). Цитаты доступны на [83] (2,3,4). Всего этого недостаточно? И это при том, что подтверждений того, что отец Сталина был грузин — в статье нет вообще. --Alogrin 23:35, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

]

• Я правильно понимаю суть данного итога — если участник уверен, что он действует правильно (например откатывает неавторитетные по его мнению источники), то разрешается делать больше 3-х откатов в сутки?
  PS. Александр Островский — доктор исторических наук. --Alogrin 04:37, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

109.184.38.51 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), беспричинно трёт информацию в статье, на предупреждения не реагирует. -- DAVID1985 16:34, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

IP заблокирован. — AlexSm 16:39, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

95.59.5.49 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - порезвился на одной странице, видимо, отдохнул, и принялся за другие. --Шуфель 16:10, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

done Track13 ^о_0 16:13, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Samsmol (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вклад участника состоит из порчи статей и создания страниц с бессвязным содержимым. - NKM 15:44, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Пока просто предупрежден (делайте это, плз, сами), послежу за вкладом Track13 ^о_0 16:12, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я его обессрочил, ведь весь вклад вандализм. Wind 16:24, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

89.138.106.47 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Пишет оскорбления на разные страницы, упорствует (восстанавливает брань после откатов) --Шуфель 14:53, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован. — AlexSm

95.188.9.230 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) развлекается, вытирая по частям информацию из статей балет и рок-опера. --Шуфель 14:21, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован, хотя по-видимому он уже и сам перестал. — AlexSm

Прошу добавить меня в список разрешенных участников --Sirozha.ru 11:46, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Добавил. --wanderer 12:06, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Спасибо --Sirozha.ru 13:37, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

5 вандальных правок в статье

]

Итог

Сутки. --wanderer 10:45, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

PhilAnG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упрямо утверждает в статье Головацкий, Яков Фёдорович (обс. · история · журналы · фильтры), что он возглавлял кафедру русского языка на основании текстов вековой давности (в то время украинский язык на Галичине назывался руским и не смешивался с российским). Академическое издание "Энциклопедии украинского языка" ему не указ, БСЭ и филологический факультет МГУ - тоже. Я не хочу делать третий откат, вмешайтесь кто-нибудь. --wanderer 10:02, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Предупрежден, статья заблокирована.

]

Это нормально, массово ко всем источникм раставлять шаблоны о неавторитетности? 481 иск бы такого не одобрил. [84] — Эта реплика добавлена участником Apserus (о • в)

481 иск говорит об споре где все должно быть подкреплено АИ, вам совет лучше найти эти источники т.к был прецедент а запросы оставались. Open~sea 09:49, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Очень сомневаюсь,что вы знаете о чем говорит 481 иск, учитывая войну правок в другой статье, развязанную с вашей стороны. Если вы еще раз откатите без причин, я подам на вас запрос.Αψερουσ 14:32, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

А это нормально массово приводить ссылки на сомнительные источники? Сколько сомнительных источников, столько и шаблонов. С уважением, Quantum666 09:52, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Кто сомнительные источники? Похлебкин? Вы хотя бы знаете кто он? :) Для остальных есть библиотека, можете сходить проверить. — Эта реплика добавлена участником Apserus (о • в)

В данном случае авторитетность Похлебкина под большим сомнением. Может он большой специалист в кулинарии, но его труд на академический и исторический точно не тянет. Quantum666 16:09, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• А это и есть не особо то и академическая статья :) Это статья о кулинарии, о блюде. Но если так хотите у меня есть 2 авторитетнейших источника из Института этнологии им. Миклухо-Маклая.Αψερουσ 16:13, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Если статья не академическая, то и не надо фраз типа "древнейшее армянское блюдо". Ограничьтесь рецептурой. По поводу Миклухо-Маклая не сомневаюсь в авторитетности, поэтому и запросил из них цитату. Quantum666 16:29, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ни в одном АИ нет утверждений про "древнейшее армянское блюдо" хаш. Похлёбкин пишет о распространении его у разных народов. --Interfase 19:42, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Вы удалили все источники и снесли всю статью без единого обсуждения! [85] Прошу администраторов отреагировать на это деструктивное действие участника! При том,что он удалил такие авторитетные источники как Института этнологии Миклухо-Маклая! Αψερουσ 21:37, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Источники касаемые блюда я не удалял, а приписал к остальным. Удалён орисс, что я и обьяснил при своей правке[86] (см. выше: ни один АИ по истории не говорит о том, что это древнейшее армянское блюдо). Удалены также ссылки на словари, где об этимологии блюда ни слова. А вот обвинения в вандализме - нарушение правил по иску. --Interfase 21:47, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вопрос неавторитетности возникает только после того, когда есть противоречащие западные АИ.--Taron Saharyan 21:52, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вы сами в Джаханшах такие привели чтобы ставить шаблон неавторитетный?--Вадуля 22:04, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Джаханшах был тукоманом из племен Кара-Коюнлу[87]. Западные АИ не пишут о его "азербайджаноязычных" произведениях.--Taron Saharyan 22:31, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

какой еще тукоман, и ссылка на статью в Википедии авторитетно?--Вадуля 22:34, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

А Вы считали его азербайджанцем ? )) Подробнее см. V. Minorsky. "Jihān-Shāh Qara-Qoyunlu and His Poetry (Turkmenica, 9), Vol. 16, No. 2 (1954).--Taron Saharyan 22:43, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

а что вы там в цитате у Минорского араб или туркоман нашли? Если нашли в другом месте дайте пожалуста цитату.--Вадуля 22:49, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

во-вторых зачем мы обсуждаем его нацпринадлежность? Вы поставили шаблон на азербайджанский язык его письма а не на национальность которой в статье и нету. А опровергающий источник не привели. Откуда тогда сомнения?--Вадуля 00:10, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Он не был азербайджанем, ибо такого народа в 15 веке не существовало. Он туркоман из племен Кара-Коюнлу, который никогда не говорил и не писал на азербайджанском языке. Для логики этого достаточно. Что до АИ, то этот интернет сайтик как был так и остается не авторитетным.--Taron Saharyan 00:16, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

при чем тут логика, вы АИ дайте опровергающее, иначе по иску это неавторитетность не доказывает.--Вадуля 00:20, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

в 15 веке и после Чалдырана окончательно сформировался этнос, он тогда и жил. Это опять же про национальность а не по языку письма.--Вадуля 00:28, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

посмотрел подробнее, дал выше в запросе "Деструктивное поведение" цитату стр. 283 из работы V. Minorsky. Jihān-Shāh Qara-Qoyunlu and His Poetry (Turkmenica, 9) где он пишет 'Azarbayjan Turkish'. У вас под рукой этой работы я думаю не было.--Вадуля 11:53, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Мало ли чего вы объяснили! Вы удалили все те факты которые излагаються в источниках чем вы снесли всю статью! Об этом факте говорят все источники, начиная Похлебкиным заканчивая професорами этнологии. Обвинять в вандализме нельзя на страницах обсуждения, а в запросах к администраторам еще как можно.Αψερουσ 21:53, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Зачем же вы тогда исправили свою правку?[88] --Interfase 22:23, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Хаш это не только армянское блюдо, но и азербайджанское, грузинское и т.д. Написать в статье, что хаш - древнейшее армянское блюдо ненейтрально. Статью я не сносил. Удалён орисс. Нет авторитетных источников (см.

]

• Т.е. для вас русский источник в виде Института этнологии им. Миклухо-Маклая не аи, и орисс? А нейтральность удалять мнение источников которые так говорят? Если у вас есть Аи говорящие о том,что это древнее азербайджанское блюдо, приводите, а до тех пор конструктивного разговора я не вижуΑψερουσ 22:14, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  • Институт этнологии им. Миклухо-Маклая не даёт определение блюду хаш как древнейшему армянскому блюду, что и является ориссом. А ссылку на институт я не удалял. --Interfase 22:23, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  • Институт этнологии подтверждает мнение Похлебкина. Каждый источник друг друга дополняет и поддерживает. Вы не удалили ссылку, вы удалили то что говориться там! Если есть АИ то и Ориссом быть не может. Вас же вроде предупреждали насчет ваших игр с источниками. Если вы и дальше будете продолжать деструктивное поведение,я подам на вас запрос в АА-конфликты.Αψερουσ 22:28, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Никто и не отрицает, что хаш является армянским блюдом. Только это как армянское, так и азербайджанское, грузинское и т.д. Ни один АИ по истории не даёт такое определение хашу, на котором вы настаиваете: о том, что хаш - древнейшее армянское блюдо, а другие народы его заимствовали. Вы это предлагаете? --Interfase 22:38, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Об этом говорит Похлебкин, и это подтверждают другие авторитетные источники, такие как например Институт Этнологии им. Миклухо-Маклая и другие авторы. Αψερουσ 18:50, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В принципе, за пару недель вполне реально уточнить десяток источников, так что я пока не вижу деструктивного поведения (будь статья побольше и ссылок на десяток больше, тогда да). Авторитетность источников обсуждайте на странице обсуждения статьи или же обратитесь к посредникам. — Claymore 19:03, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте,

я хотела добавить изображений на страницы моих прямых предков, например, Зариной Екатерины Ивановны,

http://ru.wikipedia.org/wiki/Зарина,_Екатерина_Ивановна (обс. · история · журналы · фильтры)

к сожалению, на 20 правок у меня материала нет, а фотографии есть.

Поэтому прошу присвоить мне статус загружающего.

Не знаю, чем можно подтвердить мои слова. В сети я есть в жж и вконтакте, давно и под своим именем. Там же выкладывала некоторые факты о Зариных и фотографии.

http://dashka-v.livejournal.com под тэгом "родня" http://vkontakte.ru/album533508_19530864

Дарья Зарина 09:48, 23 февраля 2010 (UTC) Дарья Зарина[ответить]

1940 год смерти персоналии - это вам читать {{

PD-Old}}. И так как скорее всего подойдет (я так думаю, фотография Зариной за 1917 год у вас найдется? Не на смертном же одре ее фотографировали), идти на Коммонс. Там вроде, можно загружать и вообще зе правок. Zero Children 12:30, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Итог

Свободные изображения можно размещать на викискладе.--Abiyoyo 16:24, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Мурадин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — весь вклад безграмотный: текст в существующие статьи, порча шаблонов, создание безкачественных страниц. Опыт не извлекает, поскольку после доработки его неформата конструктивными участниками и несмотря на это, продолжил заливку ужаса. По БУ его издевательство над проектом администратор стирать не хочет, поэтому предотвратить продолжение заливки неформата можно только через работу по участнику. --Сержант Кандыба 07:47, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

+ Продолжает. --Сержант Кандыба 21:34, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

+ И снова… Ещё и непонятно что штампует… --Сержант Кандыба 00:48, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Красивое оформление статей, инфобоксы и прочее — желательное, но не обязательное требование. Пожалуйста, обратите внимание на

]

И снова тот же

Мурадин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — весь вклад безграмотный: текст в существующие статьи, порча шаблонов, создание безкачественных страниц. Опыт не извлекает, поскольку после доработки его неформата конструктивными участниками и несмотря на это, продолжил заливку ужаса. По БУ его издевательство над проектом администратор стирать не хочет, поэтому предотвратить продолжение заливки неформата можно только через работу по участнику. --Сержант Кандыба 07:47, 23 февраля 2010 (UTC)

+ Продолжает. --Сержант Кандыба 21:34, 23 февраля 2010 (UTC)

+ И снова… Ещё и непонятно что штампует… --Сержант Кандыба 00:48, 25 февраля 2010 (UTC)

Итог

Красивое оформление статей, инфобоксы и прочее — желательное, но не обязательное требование. Пожалуйста, обратите внимание на

ВП:НЦН.--Abiyoyo

12:37, 25 февраля 2010 (UTC)

И вот он снова заливает неформат, даже несоответствующий КЗ, и, главное, на контакт не идёт. Подобное поведение создаёт нездоровую атмосферу в проекте, а наплевательское отношение к коллегам — это уже ВП:ДЕСТ. --Сержант Кандыба 23:44, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я сейчас открою тему на

]

Анонимный спамер

93.91.233.54 (обс. · вклад) — уже предупреждался мной, не реагирует на предупреждения. И добавьте заодно этот сайт в спам-лист (я уже просил об этом на соответствующей странице).
Master Shadow 07:43, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Track13 заблокировал. — Claymore 21:23, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Имя скрыто. --

]

Итог

Сделано. --

]

Просьба установить защиту на страницу участника

Большая просьба поставить защиту на мою страницу участника Участник:Дмитрий Масленников. С возможностью редактировать мою страницу только мне, либо только зарегистрированным участникам Википедии. --Дмитрий Масленников 00:56, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Защитил от анонимных правок. --

]

Преследование участника

195.149.115.13 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Преследует участника

]

Добавлю, что ГАИ уже использовал анонимные адреса в своих целях (см. результат проверки) и выносил одну мою статью на удаление (видимо из обиды) за что получил предупреждение (тут).--Letzte*Spieler 22:56, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Подал

Николай Путин 07:55, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Пока к сожалению итога нет, добавлю, что появился ещё один охотник до моих статей - Участник:Kitri Minkus. Только зарегистрировавшись сделал единственную пока правку - запрос источников в одну из моих ранних статей.--Letzte*Spieler 14:13, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Итог по проверке готов, только я так и не понял, доказана ли связь с ГАИ (на мой взгляд очевидная, что, конечно, не аргумент). В любом случае, большое спасибо всем, чьё время я потратил.--Letzte*Spieler 23:34, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

И IP-адрес, и участник были заблокированы. — Claymore 19:26, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Весь вклад - ругня с переходом на личности на КУ и вандализм. Ausweis 21:02, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Месяц. --

]

Деструктивное поведение участников Bagum и Anzgar

Bagum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) совсем недавно блокировался за деструктивное поведение в статье Троцкий, Лев Давидович, за то, что без согласования внёс откаченную ранее правку, провоцируя тем самым войну правок.

Позже он в статье

правку, т. е. сделал ровно то же, за что недавно получил блокировку.

В последовавшей затем на СО статьи дискуссии участник не раз демонстрировал

, с цитатами из АИ).

Там же на СО статьи шла и другая дискуссия (см.

проигнорировав

существование других точек зрения, на которые ему уже указывали.

Одновременно в статье

трибуной

для пропаганды своих взглядов).

Часть из этих правок была откачена с просьбой согласовывать их, прежде чем вносить в статью. Комментарий к причинам отката позже был дан.

И вот к статье подключается Anzgar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник недавно уже выдал мне предупреждение ровным счётом ни за что.

Теперь

.

Но и это не всё. Я просил участника договариваться прежде чем восстанавливать правки, в соответствии со схемой из

своего оппонента и провоцируя войну правок.

Прошу рассмотреть ситуацию и пресечь деструктивное поведение участников Bagum и Anzgar.--Mankubus 20:03, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Коллега Манкубус несколько передёргивает. Им осуществлялись откаты правок с АИ: [92] [93], что и вызывает мысли о вандализме. По части правок найден компромисс, и он учтен в моей последней правке, ситуацией занимается коллега

Ленина и Свердлова признаны некорректными, кроме того, сам откат без обсуждения правок с АИ некорректен, как я уже писал выше. Повторюсь, что Elmor разбирает данную статью и принял решение, что часть действий коллеги Манкубуса неправомерна, часть действий его оппонентов неверна. Anzgar 20:38, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

За эту реплику участник заблокирован на сутки. Эпизод я не разбирал.--Yaroslav Blanter 21:00, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я работаю над статьей "Революционный террор в России", участник Mankubus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) постоянно удаляет из статьи внесенные мной части вместе с установленными к ним АИ. Я не берусь оценивать данные действия чтобы не попасть под горячую руку Ярослава Блантера, уже заблокировавшего одного оппоента Манкубуса в статье. Вот удаления Манкубусом из статьи моей работы, первый раз он переносил на СО, дальше удалял из статьи: [94] [95] [96] [97]

Я много раз писал на СО, что внесенный мной абзац считаю обоснованием причин взрыва терроризма, ссылаюсь на АИ

. Манкубус это отказывается признавать причинами, о чем на СО уже целая простыня. Прошу тогда посредника разобраться с этим вопросом, не возражаю если это сделает взявшийся за статью Эльмор.

Участник обвиняет меня в трибуне выше "Одновременно в статье Bagum сделал ещё ряд сомнительных правок. Достаточно посмотреть, в каких формулировках он добавляет текст (««революционер нового типа» представляющий из себя смесь радикала и уголовника, свободного в своей мотивации и поступках от любых моральных условностей», «приличным словом "Экспроприация", как следует работ разных исследователей, радикалы из социал-демократов и эсеров прикрывали суть наглого грабежа и вымогательства» -- участник явно перепутал Википедию с какой-то трибуной для пропаганды своих взглядов)." Это не так. Участник Манкубус имеет источник, на который я опираюсь и прекрасно знает, что это не мои взгляды и их пропаганда, а выводы историка Анны Гейфман в ее работе "Революционный террор в России". Это обвинение меня в "трибуне" совершенно беспочвенно.

Там же был предложен компромиссный вариант, учитывающий т. з. участника. Тем не менее, когда компромиссный вариант был внесён в статью, участник вернул как абсолютную истину фразу «Лениным и Свердловым был санкционировано убийство царской семьи», т. е. попросту проигнорировав существование других точек зрения, на которые ему уже указывали. Ниже я пишу, что админстратор Эльмор признал корректным указанием на санкцию Свердлова, и, тем не менее Манкубус ПОСЛЕ ЭТОГО опять удалил это фрагмент, и здесь меня опять в этом обвиняет. Как назвать такие действия Манкубуса? ПРедоставляю это опять таки администраторам.

Разбирающий статью как я понимаю администратор Elmor, обещавший завтра подробно расследовать сегодняшний инцидент, пишет на СО Манкубуса об этой правке [98] следующее "3) Скорее нет (про санкционирование Свердловым — правильно, а замена слова «расстрел» на «убийство» противоречит НТЗ)."

Прошу обратить внимание, что, несмотря на этот вывод разбирающего инцидент администратора, Mankubus, прочитав это (он редактировал после этого СО и отвечал Эльмору) все равно удаляет тут же из статьи упоминание о санкции Свердлова [99]. Как следует расценивать такие действия участника, как не признание итога разбирающего статью администратора? И после этого этот участник может обвинять своих оппонентов, редакторов статьи, чей вклад он удалил много раз из статьи в деструктивном поведении??????!!!!!!!!!!!!!! --Bagum 22:24, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Деятельность участника Anzgar будет рассмотрена в рамках заявки на арбитраж. Ситуацию с разделом «История» я бы посоветовал участникам обсудить с Elmor, раз он уж взялся за посредничество. Я бы предложил дать ссылку участнику Elmor на обсуждение и кратко повторить аргументы сторон. Из реплики «про санкционирование Свердловым — правильно» невозможно сделать вывод, что посредник прочитал обсуждение и согласен с аргументами участника Bagum.

Обсуждение в разделе «Перенос из преамбулы» достаточно печально из-за того, что в нём смешиваются и накаляются два отдельных спора: содержательный и процедурный. По процедурному: безусловно, после оспаривания добавления текста в статью не нужно было его возвращать до достижения консенсуса. Любые другие действия с высокой вероятностью приведут к войне правок. Также не нужно было четырежды просить источники для высказанного утверждения — достаточно было одного запроса. До появления источников можно считать, что фраза «Будницкий не нейтрален. Он же хвалебные статьи еще Сталину писал. В ыне знали? Разумеется, он на стороне предшественников большевиков» — ложная, и игнорировать все аргументы, которые на ней строятся. Я думаю, что в преамбулу без дополнительной обработки и сверки с другими источниками такой текст лучше не включать. Но возможно, что его можно было включить в каком-то виде в другой раздел статьи. По содержательному спору, к сожалению, мало что могу сказать — я не читал труд историка. Возможно, с этим вам тоже поможет Elmor. — Claymore 13:57, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

К Elmor'у я обратился, в т. ч. с просьбой дать общую оценку поведения Bagum'а в статье, но его, к сожалению, сейчас нет в Википедии, а я не знаю, что сейчас делать: откатить несогласованный текст -- значит, ввязаться в войну правок, а при наличии грубо нарушающего НТЗ текста над остальной частью статьи как-то пропадает желание работать. Насчёт того, с чем согласился Elmor -- он своё первоначальное мнение уже изменил.

«Также не нужно было четырежды просить источники для высказанного утверждения — достаточно было одного запроса» -- я не хотел, чтобы в дальнейшем голословное утверждение про ненейтральность Будницкого могло повториться, хотел, чтобы в дискуссии было от чего отталкиваться. Добросовестная аргументация предполагает признание своих ошибок, разве нет? Скажем, если бы я сделал только 1 запрос, то было бы непонятно, случайно по невнимательности Bagum пропустил его или нет. А после игнорирования 2-го запроса уже стало непонятно, почему участник игнорирует вопросы оппонента: если он понял, что ошибся, то почему не говорит об этом?

«возможно, что его можно было включить в каком-то виде в другой раздел статьи» -- можно, и я на СО статьи написал, что собираюсь нейтрально (сопроводив критикой Будницкого, она у меня есть) изложить концепцию Гейфман в разделе «История». Но Bagum снова вернул текст, поданный в форме абсолютной истины, в раздел о причинах... Про схему из

ВП:КОНС я участнику говорил уже, я не знаю, почему он считает возможным по-прежнему продавливать правки вместо того, чтобы договариваться. --Mankubus 14:29, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Если бы утверждение повторилось, можно было бы дать дифф на ваш запрос источников. Если оно нигде дальше не используется, про него можно спокойно забыть. Оспоренную вами цитату я пока убрал из статьи, надеюсь, что вы согласуете с участником (или посредником) в каком виде она может или должна появиться в статье. — Claymore 14:57, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Аноним 217.132.64.157 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) продолжает «вандалить» в обсуждении к статье Топалов, Веселин -- Volcanus 19:56, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Заблокировал на 6 часов, хотя, скорее всего, не поможет--Yaroslav Blanter 22:44, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Мне кажется, или весь свежий вклад 83.149.3.18 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (он же вчера 83.149.3.45 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)) - мистификация? --94.248.103.220 18:51, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Теперь он продолжает как 83.149.3.105 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).--94.248.15.167 20:22, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог подведён выше.--Abiyoyo 12:41, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Участник Valeriya head (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) постоянно добавляет в в статью Валерия (певица) (обс. · история · журналы · фильтры) незначимую информацию о творчестве фанатов. --94.248.103.220 18:51, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

На статью поставлена стабилизация. --

]

Прошу администраторов принять участие в обсуждении

Обсуждение на заглавной странице. Хотелось бы услышать справедливое и весомое мнение администраторов, а то боюсь что обсуждение с теми же участниками в том же русле может дойти до национального конфликта. К тому же необходимо принять решение, либо добавить интервики, либо установить правила, потому что правил регламентирующих данный вопрос найти не удалось.--ПешСай 17:36, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я так понял, что приняли. — Claymore 14:04, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ничего не доказав и не опровергнув на СО статьи, участник DonaldDuck (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) предпочитает действовать методом откатов ([100], [101], [102], [103]). Попытка обсудить правомочность такого поведения на СО участника обернулась хождением по кругу. Спасибо. --JuliusG 16:35, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

По моему мнению действия самого заявителя JuliusG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в его споре с DonaldDuck далеки от следования букве правил. Например, вот этот, один из диффов, который JuliusG здесь пытается представить в обоснование того, что его оппонент ведет войну правок [104] имеет характреные комментарий "откат необъяснённых удалений текста с источниками". Это значит, что если, на самом деле все было так, то действия JuliusG подпадают под возможное нарушение ВП:Вандлизм ,что и отменял DonaldDuck. Источник, который DonaldDuck вернул в статью после его удаления ЮлиусомГ - А. Морской. Исход российской революции 1905 года и Правительство Носаря. Москва, Типография Т-ва И.Д. Сытина, 1911. Глава V. Совет рабочих депутатов. Хрусталев-Носарь. Это однозначный АИ. Lostamo 16:51, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Участник JuliusG, не достигнув согласия на странице обсуждения, удалил часть текста из статьи. JuliusG объясняет это тем, что не считает приведённый мною источник АИ. На мой взгляд, источник (книга Морского) достаточно надёжен, и, по-крайней мере, не менее авторитетен чем другие источники в статье. Я восстановил удаленный текст. Войны правок тут пока нет, так как было только одно удаление/откат. DonaldDuck 17:35, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Затяжной войны правок нет только потому, что я предпочёл не следовать примеру оппонента. Неужели для вмешательства администратора в конфликт необходимо, чтобы я подхватил эту инициативу и, в свою очередь, отменил правки, не обоснованные на СО, внесённые участником, ещё 5 дней назад отказавшимся от обсуждения? Ведь это же всё прекрасно видно на СО статьи! Спасибо. --JuliusG 17:47, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

На странице обсуждения Вы не привели никаких альтернативных источников, опровергающих сведения в книге А. Морского, приводя лишь своё мнение о том как функционировал Совет. Вместо этого стали удалять текст подтверждаемый источником из статьи [105] [106] [107] DonaldDuck 17:35, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Насколько я понимаю, участник покинул проект из-за обвинений, с которыми он был не согласен. Полагаю, что вы поступите благородно, если попросите его вернуться в Википедию. --David 23:40, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Не ожидал такого. Боюсь, в этой ситуации, такая просьба будет выглядеть лицемерием с моей стороны и не поможет вернуть участника.DonaldDuck 03:06, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Искренний поступок по определению не может быть лицемерным. Лицемерием скорее может показаться, например, написание «вы» с большой буквы при показном неуважении к собеседнику (я сейчас не конкретно вас имею в виду, а вообще ситуацию). Обращение же к оппоненту с просьбой о возвращении для продолжения начатого спора при помощи посредника, написанное дружелюбным тоном, вызовет только положительную реакцию. Для урегулирования конфликта я готов выступить посредником в вашем вопросе (но только недолгое время). --David 03:57, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Раньше, если не ошибаюсь, защищали, но видимо срок вышел, и опять начался вандализм. Можно снова защитить? --Shcootsn 12:56, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я не нашёл никаких следов того, что статья ранее была защищена. Сейчас защитил на неделю.--Yaroslav Blanter 14:10, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. Может, спутал со статьёй Пушкин. --Shcootsn 19:38, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Сейчас идёт обсуждение удаления этого недостаба. Статью явно можно улучшить, но подобная статья была некогда

]

Итог

Оформил как итог. — Claymore 13:37, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Удалённая статья почти пустая - состоит из трёх с половиной предложений и нескольких шаблонов. Если хотите, могу Вам восстановить в пространство участника.--Yaroslav Blanter 11:01, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  • Да, будьте любезны поступить подобным образом. --
    Dr Jorgen 11:42, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить
    ]

    Участник:Dr Jorgen/Каспиан X--Yaroslav Blanter 12:09, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

    Благодарю. --

    Dr Jorgen 14:05, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить

    ]

Вандал

92.113.31.204 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Don Alessandro 10:56, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Сутки, должно быть достаточно. Если продолжит с другого адреса, пишите, поставим защиту.--Yaroslav Blanter 11:02, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

). Прошу администраторов оценить вклад участника, которым он с комментарием "дополнение" из статьи Рерих, Николай Константинович (обс. · история · журналы · фильтры) удаляет из раздела про Маньчжурскую экспедицию всю информацию, внесенную из Британники и докторской диссертации по истории, и заменяет ее одним ничего не говорящим предложением в разделе "Полемика", полностью удаляя невыгодную рериховцам информацию. После предупреждения участник снова удалил информацию из Британники и докторской диссертации (на этот раз из преамбулы). А в обсуждении написал, что информация из Британники и диссертации идет вразрез с информацией из 13 источников. Однако по первому же источнику оказалось, что Deodar говорит неправду, о чем я и написал на СО.

При этом Deodar выдвигает в мой адрес те же самые обвинения, за которые участник Serghio (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) получил блокировку на три дня. Делает заявления о том, что АК рассматривает мою деятельность в то время как именно против Deodar'а с Serghio подан иск 537. Непонятно при этом, зачем он приходит на мою СО, а не пишет в обсуждение статей, где для этого предусмотрено соответствующее место.

Кроме того в обсуждении иска 537 Deodar сделал очередное обвинение в подлоге, хотя вся информация, вносимая мной, не придумана, а взята из источников, что я неоднократно показал в обсуждении иска.

На мой взгляд, эти правки участника, по которому вынесено

]

Итог

Учетная запись Deodar заблокирована на 1 неделю. --Testus 07:33, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

При редактировании этой секции (запятая была лишняя) меня попросили прочитать капчу. Внешних ссылок в секции нет. Это баг или фича? Gluk47 01:06, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Это скорее баг, но админы помочь тут не смогут. Track13 ^о_0 16:19, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

--Yaroslav Blanter 22:09, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Частый вандализм с нескольких анонимных IP. --Shcootsn 21:46, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

А этот 109.184.149.103 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - самый активный, на предупреждения не реагирует --Shcootsn 00:39, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Защитил статью на три дня.--Yaroslav Blanter 11:04, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

АлексОмск (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Ustinov 21:31, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Blacklake заблокировал--Yaroslav Blanter 11:05, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

TrueAlcohol (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В очередной раз добавляет в статью ссылку на сайт, в котором не идёт речь о персоналии, описанной в статье. — Глеб Борисов 19:37, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Blacklake заблокировал--Yaroslav Blanter 11:04, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Citadel 18:06, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Пустой запрос.--Abiyoyo 13:27, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Сергей Зуев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Постоянно нарушает авторские права, подделывает лицензии файлов (1,2,3,4,5,6,7), ранее уже предупреждался и блокировался. Laim 17:45, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

И долго ждать итог придётся? Laim 17:21, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Мне в

арбитраж на него писать или всё же администраторы хоть как-то на запрос отреагируют? Laim 18:12, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Итог

Трое суток. — Claymore 14:10, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В течение некоторого времени статья раздирается на две части двумя достаточно уважаемыми участниками. Мои робкие попытки привести сие безобразие к созидательным истокам ни к чему не привели. У господ явно два совершенно различных мнения по поводу того, как же должна выглядеть статья. Мне кажется, кто-то из них упирается по пустяку, а кто-то в ответ прёт напролом... Не знаю, не спец по урегулированию споров. Возьмитесь, кто-нть из админов. - Zac Allan Слова / Дела 17:10, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Да вроде урегулировали. Надеюсь. Pessimist 19:08, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Пока вмешательство не требуется. — Claymore 14:11, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Daniil ua (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник посчитал себя большим знатоком в переводе украинских названий на русские. Упражняется в переименовывании названий клубов. Можно предупредить его? --Futball80 14:48, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Весь вклад по переименованию откатил. Laim 19:50, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Насколько я вижу, участник начал обсуждение. Подождём результатов и если вдруг будет опять будет массовое переименование — обращайтесь сюда. — Claymore 16:23, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

]

Итог

Пока последнее предупреждение (в предыдущем я диффов не вижу). vvv^t 16:06, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Синдром_Аспергера&diff=22342525&oldid=22340152

Может, страницу защитить на пару дней? --Peni 13:36, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Поставил, авось анонимный участник пойдёт на страницу обсуждения. — Claymore 17:53, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В статье

]

Итог

Неделя. Такие запросы лучше оставлять на странице

]

Оцените вклад

вот этого диффа, думаю, хватает. тут аж на разжигание нац розни можно замахнуться, если захотеть. - Zac Allan Слова / Дела 00:08, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

можно. но лучше сначала предупредить =) Track13 ^о_0 02:43, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

SOVD (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Многократное добавление и развитие ориссов [108] [109] [110] [111] [112], удаление запросов АИ шаблонов "орисс" и пр. без соответствующего редактирования статьи [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120], в статье пишет от первого лица [121], самих откатов тоже уже возможно набралось на
  ВП:ВОЙ
  .
• После первых же ориссов и удалений шаблонов был вежливо предупрежден и ознакомлен с существованием соответствующих правил на своей СО и несоответствием его правок этим правилами (с дифами). Позже - еще дважды с более подробным объяснением - Обсуждение участника:SOVD. Проигнорировано (как и объяснения в комментариях к правкам) - шаблоны сносит, ориссы добавляет и дублирует уже в следующую статью [122]. --91.79.44.246 22:32, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

заблокирован. Track13 ^о_0 02:41, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Аноним

]

Итог

• Я его уже (ещё не видя этого запроса) заблокировал на три дня. Постараюсь присмотреть за вкладом после выхода участника из блокировки. --АлександрВв 23:31, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Участник продолжает откатывать мои правки в дизамбигах, при этом отпускает вот такие комментарии. Следует также посмотреть сегодняшнюю историю правок Заяц_(значения) (обс. · история · журналы · фильтры). Прошу принять меры к участнику или объяснить мне, в чём я неправ. — Cantor (O) 19:06, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Уничтожение вклада других участников без каких либо пояснений (причём настойчиво - не вандализм?!) тем более что единства среди участников по этому поводу нет см.
  User№101 19:15, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить
  ]
• Простите, уважаемый Cantor, но недавнее удаление Вами информации со ссылками на источник с явно дезинформирующим комментарием «девикификация дизамбига» не представляется корректным. Есть ощущение, что заголовок данной секции надо сменить с одного узера на другого. :( Qkowlew 19:33, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Закрыто за давностью срока.

]

95.84.229.65

95.84.229.65 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Не используйте шаблоны в заголовках секций. — Cantor (O) 19:00, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Битва за Баку (1918), теперь и виртуальная.--фрашкард 18:56, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вернулся и продолжил.--фрашкард 15:33, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Статью активно правят несколько участников, последние правки с указанного адреса были сделаны четверо суток назад, так что вмешиваться уже поздно. — Claymore 16:25, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Pr140 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Новый участник, спамит в промышленных масштабах.--Zinaida Prokofievna 16:17, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

после предупреждения прекратил Track13 ^о_0 16:57, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Paulriviero (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник занимаеться пиаром сайта http://www.breget.ru/. Он загружает много изображений с этого сайта, указывает себя в качестве владельца авторских прав. Кроме того, он вставляет эти изображения в различные статьи, к которым данные изображения имеют лишь отдалённое отношение. Например, в статьи Автомобильные войска и Автомобильные войска Российской Федерации он вставил Файл:Медаль 100 лет Автомобильным войскам России.jpg с изображением данной медали, хотя сама «медаль» не является ни госудаственной наградой России, ни ведомственной наградой одного из ведомств России. По всей видимости, это так называемая «общественная награда», которой люди «награждаються» за свои деньги. --Toks 14:39, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

админ. вмешательства вообщем-то не требуется. Предупреждение оставил, файлы вынесены на удаление Track13 ^о_0 15:01, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Откатите, аноним 217.132.80.143 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) продолжает под другим IP -- Volcanus 12:52, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Сделано. Статья защищена от анонимов. --АлександрВв 13:01, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

]

... а тем временем война правок продолжается. Laim 13:03, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

... может уже кто вмешается а? 13:09, 20 февраля 2010 (UTC)

Пошла сороковая минута войны… тут есть кто? Laim 13:20, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Защитил статью на 1 сутки, удалил несвободное изображение, которое не соответствовало КДИ и думаю над тем, блокировать ли оба участника войны правок или нет. --

]

Я не против нашей общей блокировки. Laim 13:26, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Boddiul (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) использует на странице участника много несвободных изображений. Написал ему, но не уверен в скором ответе, участник месяц не активен. В англовике — изображения убрали.--94.248.49.10 12:36, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Убрал изображения. — Claymore 13:34, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Serghio (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не используйте шаблоны в заголовках - иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке.--Michgrig (talk to me) 11:53, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Статья

]

По поводу ситуации в статье о Блюмкине см.

АК:537 описана ситуация как участник Sairam пытается манипулировать мнением арбкома и до чего доходили его «нейтральный» правки в статьях, и изыскания в самом иске. --Deodar 12:17, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Итог

Участник был заблокирован на три дня. — Claymore 13:38, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. Я увидел, что Serghio уже заблокирован, и как раз из-за тех суждений, на которые сослался Deodar.

С уважением,

Sairam 13:50, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Участник переименовал в

]

Итог

Переименовано.--Abiyoyo 10:31, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо большое --Shcootsn 10:35, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вандал. --Сдобников Андрей 09:14, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Заблокируйте неадеквата. --Сдобников Андрей 09:18, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован на сутки. Спасибо за бдительность. --АлександрВв 09:23, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

После долгого обсуждения ВП:Форум/Вниманию участников#Районы Украины, названия которых заканчиваются на «-кой» я подвёл предварительный итог, с которым участник Bogomolov.PL не согласен. Я бы хотел, чтобы этот предв. итог подтвердил или оспорил администратор-лингвист. С подведением итога можно особо не торопится, ведь обсуждение длинное и сложное, и с ним нужно внимательно ознакомиться. — Denat 04:48, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Присоединяюсь к просьбе коллеги Denatа. Новых аргументов в дискуссии уже давно нет, пора итожить. Bogomolov.PL 20:08, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ух... ну, ладно, назвался груздем... сейчас подведу. --David 15:04, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Olaff pomona (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не используйте шаблоны в заголовках - иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке.--Michgrig (talk to me) 11:53, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо, буду знать. — Denat 16:51, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

После неоднократных предупреждений и блокировок он продолжает делать вандальные правки. Видимо, его нужно бессрочно блокировать. — Denat 04:48, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Шёл за этим же сюда, но Denat меня опередил. Присоединяюсь к предложению Denat. Bogomolov.PL 05:54, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Диффы? Я выборочно просмотрел последние 50 его правок — явного вандализма не нашел. Хотя, возможно, есть что-то спорное, но изучать все статьи, которые он правил, слишком долго. В его обсуждении тоже давно ничего нет Track13 ^о_0 13:51, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  Разве правки, которые необходимо откатывать, вандализмом не являются? Ладно, давайте подождём и понаблюдаем за ним ещё неделю или месяц. — Denat 16:51, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  Не все правки, которые нужно откатывать — вандализм. Вандализм — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. Если такие правки есть — приводите ссылки, будем решать что-нибудь. Но сначала, если вам что-то не нравится в правках участника — попробуйте поговорить с ним. Возможно, он просто искренне заблуждается. Track13 ^о_0 17:01, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  Ну допустим, посмотрим на его последние правки: 1, 2 (+ несколько аналогичных), 3. Правки похожи на подростковые шалости (насчёт заблуждений сомневаюсь как-то), до вандализма, возможно, и не дотягивают. Предлагаю написать ему ещё одно предупреждение (даже без кратковременной блокировки), а дальше видно будет. — Denat 17:28, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Его правки в статье Херсон повторились. Я их откатил и написал ему на СО предупреждение. Будем наблюдать за его последующими правками. — Denat 02:24, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Да, прямой подлог, эти правки я пропустил. Заблокирован на неделю Track13 ^о_0 02:33, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Что делать если вся (полностью вся) статья состоит из копивио из разных источников? Вот собственно о чем я -

]

КУ. но это чревато --amarhgil 08:26, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Что делать в таких случаях написано в правилах:

]

Необходимо принять меры по поводу участника Mamai2003

Сегодня была произведена проверка IP-адресов, которая подтвердила их принадлежность к участнику Mamai2003 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Из этого следуют слудующие нарушения участником правил проекта:

Личные оскорбления, вандализм СО. [124][125][126][127]. Тут вообще написал: «Смерть Глебу Борисову!!!» [128].

Вандализм (удаление запросов источников, восстановления текста, на который не было АИ более чем 9 месяцев, и проч.) и войны правок в статьях Дальний Восток России (обс. · история · журналы · фильтры)[129][130][131][132][133][134][135][136][137] и Зелёный Клин (обс. · история · журналы · фильтры) [138][139][140][141][142].

Участник также со своей уч. записи оставил такое сообщение на СО статьи Зелёный Клин: «Эта статья написана для дальневосточников, которые думают, как жить дальше, когда Москва их продаст китайцам. И нам прийдется бороться за свою свободу рано или поздно. И знание своей трагической истории борьбы за независимость придаст нам силы победить и китайцев, и америкосов, и москалей. Это статья не для украинцев. Они нас предали еще в 1918 году, когда мы просили Киев помочь нам, хотя бы дипломатическим путем поддержать нашу борьбу за независимость. Но знание прошлого дает силы бороться за будующее - за независимую Дальневосточную республику!!!»[143]

Налицо грубые нарушения правил

]

Итог

Заблокирован бессрочно до принесения извинений и обещания больше не оскорблять других участников. — Claymore 14:15, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Троллит на страницах обсуждения. [144], [145], [146] -- DonaldDuck 03:11, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Полезного вклада никакого, на предупреждение администратора внимание не обратил и продолжил троллинг. Обессрочен. --

]

79.165.218.133

Удалил половину текста из статьи

]

Итог

Поставлена полузащита на две недели. --АлександрВв 04:14, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Нужно что-то делать с русинами. Нужен качественный, вдумчивый итог, желательно администратора. --Dmitry Rozhkov 02:16, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

За неделю реакции администраторов не было. Поскольку итог на

]

195.170.37.172

Аноним

]

• Я эту статью не оставил, а всего лишь переименовал, не читая. Сейчас вникну. --АлександрВв 01:42, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  Статья удалена. Остальной вклад участника, возможно, тоже не очень хороший, но ему никто не объяснил, почему это так. --АлександрВв 01:59, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Не совсем так. JenVan специально написал здесь [150] после очередного отката правок анонима. А сайты, на которые ссылался обсуждаемый анонимный участник [151] и[152], он наверняка сам делал. По стилю явно подросток, что легко подтверждается после просмотра профиля КФС отсюда [153]. На другом сайте тоже КФС - админ (что интересно, дизайн копия этого [154] форума). Так что всё этот 13-летний паренёк понимает. Kyrr 02:38, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В соответствии с

ВП:БЛОК блокировки за вандализм могут применяться, если участник систематически или целенаправленно после разъяснений и предупреждений совершает действия, которые противоречат правилам и сложившемуся в сообществе консенсусу. --АлександрВв 02:46, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Предупредил анонима. Блокировать тогда сейчас не нужно, тему можно закрывать. Kyrr 04:37, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Участник предупреждён, в случае повторения подобных действий возможна блокировка. --АлександрВв 08:29, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Дальний Восток России (обс. · история · журналы · фильтры)

Аноним упорно удаляет запросы АИ. Предупреждался более двух раз. На прошлый запрос о трёх откатах администраторы не среагировали. Прошу заблокировать анонима и поставить полублок на статью.

]

Итог

Полублок поставлен на две недели. А у анонимов, очевидно, динамические адреса, блокировать которые смысла нет. --АлександрВв 02:09, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Википедия:Опросы/Удаление или изменение пункта «Не изложение сюжетов» в ВП:ЧНЯВ - предварительных итогов там уже три штуки, но составлены не нейтральными участниками. Требуется кто-то нейтральный и не участвовавший в споре, для подведения хотя-бы предварительного, зато нейтрального итога. Zero Children 00:38, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Нейтральных участников лучше поискать на одном из форумов (

]

Зелёный Клин 2

В последние два дня анонимом в статье Зелёный Клин предпринимались попытки удаления запросов источника и восстановления текста, на который не было АИ более чем 9 месяцев. После полублока статьи и очередного отката его правок появился участник Mamai2003 и молча вернул текст, удалённым из-за отсутствия более 9 месяцев источника. [155]

Просьба откатить данную правку [156] и высказать участнику предупреждение. — Глеб Борисов 22:34, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

При этом участник оставляет такое сообщение на СО [157], нарушающее ВП:НЕТРИБУНА. Он также открыто пишет, что это статья для продвижения своих политических задач. — Глеб Борисов 23:00, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Повысил защиту статьи, на месяц, но возможно сниму или понижу раньше. Участнику вынесены предупреждения. — Jack 08:02, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Просьба установить полузащиту статье Зелёный Клин и откатить правку анонима, который в очередной раз удаляет запросы источников и восстанавливает текст, на который источники отсутствовали более 9 месяцев. — Глеб Борисов 19:39, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Поставлена полузащита на 2 недели. --David 19:54, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Избранная статья с красным обсуждением. Зейнал 17:55, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

А при чем тут администраторы? Если считаете, что статья не заслуживает статуса, обращайтесь на Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи.-- Vladimir Solovjev (обс) 18:27, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В обсуждени должно быть указано что статья избранна. Зейнал 18:54, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Сделано, нужный шаблон размещён. Но это мог сделать любой другой участник, флаг администратора для этого не нужен. --

Николай Путин 19:07, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

«Казачий» вандализм

89.232.224.200 (обс. · вклад) — вандалит статьи на казацкую тематику и не реагирует на предупреждения.
Master Shadow 17:09, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

done Track13 ^о_0 17:37, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу забанить подсеть IP-адреса 92.124.23.171 (обс. · вклад): явный коммерческий интерес, человек успел поучавствовать в обсуждении всех проприетарных панелей, всегда выступая за удаление (или даже быстрое удаление) статьи.

См. правки (и обсуждения) статей про Cpanel, DirectAdmin, masterhost, Plesk и историю изменений по IP-адресам человека

Как не очень активно участвующая в работе над русской wikipedia, возможно, я не имею права выдвигать такие предложения, но мне кажется, что википедии не хватает защиты от коммерческого вандализма, когда уничтожаются статьи конкурентов (ставятся на быстрое удаление, как реклама). Мы живем в капиталистическом мире, и википедии, как мне кажется, не хватает инструментов защиты от проникновения "черной" конкуренции.

Может быть, стоит запретить выдвижение статьи на удаление участникам без регистрации и без признанных полезных правок?

Кстати, куда пропала статья про ISPmanager? Неужели тоже постарался этот вандал? Мне кажется, она ранее была.

Я сама не имею никакого отношения к разработке любой из обсуждаемых панелей, и не занимаюсь их продажей, но имею отношение к хостингу (работала два года в крупной компании, занимающейся таким бизнесом), и мне просто больно смотреть, во что превращает данный аноним знания википедии про этот важнейший аспект жизни человечества

З.Ы. Извиняюсь за некоторое не знание процедур Wikipedia

SHaggY caT 16:37, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Подсети так просто не блокируются — только в случаях настойчивой целенаправленной активной атаки. Если вы приведёте ссылки на вклад анонимов, которые недавно нарушали правила — они будут заблокированы.

Что касается удаления статей: статьи удаляются администраторами, ограничивать же вынесение можно, но только после обсуждения на

форуме правил

как минимум. Так просто статья удалена не будет, те, которые выносились на удаление 92.124.23.171 оставлены, либо быстро, либо после обсуждения. В дальнейшем подобные правки будут просто откатываться.

Статья ISPManager была удалена давно из-за несоответствия правилам Википедии. Надеюсь ответил на все вопросы Track13 ^о_0 17:43, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Но Вы же понимаете, что этот человек (просто посмотрите действия хотя бы 92.124.23.171) и дальше будет пытаться действовать из явно не лучших побуждений, используя официальные процедуры Википедии для нанесения ей вреда? Неужели нет способа остановить его? SHaggY caT 17:49, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Аноним с IP 92.124.23.171 правил 2 недели назад.
  Блокировать этот адрес уже нельзя — сейчас из-под него в интернет могут выходить совершенно другие люди. Если у вас есть свежий вклад возможно этого же человека — приводите, будем думать и блокировать при необходимости. Пока же никаких свидетельств того, что он продолжит или продолжает свою деятельность, я не увидел. Track13 ^о_0 17:53, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить
  ]

• Кажется, я поняла в чем дело:

Служебная:Contributions/92.124.18.234 Наверное, у него есть какой-то интерес к этой панели, и в отместку за удаление он решил повредить статьям про остальных участников рынка. На мой взгляд, статью про ISPmanager удалять было нельзя, она очень на слуху в профессиональной хостинговой среде, особенно в России. Может быть, проблему можно решить миром, предложив данному человеку написать статью про продукцию данной конторы заново? Я с этой панелью не работала(как системный администратор, имела ввиду, только переносила сайты с серверов под этой панелью), написать хорошо не получится А подсеть /18 не очень велика, согласитесь, вероятность того, что в обсуждении участвовал другой человек (который бы интересовался или работал в хостинге) мала SHaggY caT 18:02, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Можно ли попросить уважаемых администраторов дать новые комментарии в свете этих обстоятельств? В принципе, я могла бы (а) попробовать защитить статью про ISPManager(что бы восстановили) (б) написать про нее очень краткую заметку, соотвествующую правилам Wikipedia SHaggY caT 19:08, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  • 92.124.18.234 правил 5 дней назад, тоже поздно. А блокировать сейчас диапазон никто не будет — с него вполне могут работать другие анонимы.
  • Статью про ISPManager восстановить, вероятно, можно. Для этого нужно прочитать
    ВП:ВУС. В процессе можно написать черновик статьи в личном пространстве ( User:SHaggY caT/ISPManager, например), или дописать удалённую версию (восстановлю, если надо). Если будут вопросы — обращайтесь. Track13 ^о_0 22:16, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить
    ]
  • Если можно, восстановите, пожалуйста, в мое личное пространство статьи про продукцию этой конторы

Lynx 21

Lynx 21 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не используйте шаблоны в заголовках - иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 19:21, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Новичок, однако свою деятельность в Википедии начал с заливки

]

Итог

Ещё и повторно залил удалённое копивио. Пока заблокирован на 3 суток. --

]

Переименование

Уважаемые администраторы - прошу переименовать статью

]

Щелкнуть в слово

Унунбий. В самом верху будет пометка "(Перенаправлено с Коперниций)" - щелкнуть по ней в слово "Коперниций". И далее редактировать перенаправление как обычную статью. Grig_siren 15:21, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Нет, неправильно, так теряется история правок. Нужно поставить на редирект шаблон: {{db-move|Коперниций}}, его удалит кто-то из администраторов, и тогда можно будет переименовать. --Chronicler 15:40, 19 февраля 2010 (UTC) Впрочем, у меня получилось переименовать без вмешательства администраторов, теперь отредактируйте статью в соответствии с указанными источниками. Шаблон нужно ставить, когда у самого редиректа число правок больше одной. --Chronicler 15:44, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Николай Путин 17:46, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить
  ]

Paulriviero

Paulriviero (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

То ли это такой пиар, то ли все загруженные изображения имеют подложные лицензии. --Peni 14:21, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

После предупреждения загрузка файлов прекратилась. Загруженные файлы с сомнительной лицензией помечены как disputed.--Abiyoyo 17:29, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

95.30.85.179 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандалит, на предупреждение не среагировал. Прошу бессрочную блокировку для этого персонажа -- DAVID1985 13:49, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Сутки. — Claymore 13:52, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

87.119.230.122 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) идеологически мотивированный вандализм. Предупреждать без толку. fhmrussia 12:56, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Правки откачены. Административные действия не требуются.--Abiyoyo 13:05, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Называет армянского автора национал-шизоидом[160]. Подобная лексика грубейшее игнорирование ВП:ЭП.--Taron Saharyan 12:37, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Предупреждён. vvv^t 12:41, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

89.138.6.18 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Откатите статья затронула больную тему анонима :) -- Volcanus 12:07, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Заблокировал на сутки. --wanderer 12:15, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

82.137.162.42 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Не используйте шаблоны в заголовках. — Claymore 11:01, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Учту, слава богу, сюда не так уж часто приходится писать, всего 2-3 раза это делать довелось за моё трёхлетнее пребывание здесь. -- Sergey kudryavtsev 11:16, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Обратите внимание на вот эти 2 правки: [161] Если с антикультурным наследием всё очевидно, то по поводу ректора (кто такой Суханов, Михаил Борисович я не знаю), я взглянул на сайт Техноложки, в новостях от 03.12.2009 Дудырев ещё назван ректором. Поэтому я счёл возможным откатить обе эти правки. -- Sergey kudryavtsev 10:58, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Сутки. — Claymore 11:02, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

с его стороны представляет собой непрерывные нарушения вышеуказанных правил. В частности:

• дважды обвинил меня в фальсификации и трижды в шантаже (например: [162], [163] [164]), несмотря на требование убрать оскорбление.
• вставляет в статью незначимую информацию вкупе с ненейтральным ориссом в большом объёме [165], сокращение до разумных размеров и нейтрального вида называет вандализмом, не приводя никаких аргументов.
• страницу обсуждения превратил в трибуну для изложения собственных взглядов на предмет статьи и пытается втянуть меня в обсуждение предмета вместо обсуждения текста, несмотря на мои неоднократные отказы от подобного нарушения правил обсуждения. Pessimist 07:06, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  • Я считаю, что участник
    Айн Рэнд. Но в ссылке, которая была дана к этому утверждению указан лишь список из 11 строчек, где указан роман, который не экранизирован, и один роман, экранизированный три раза, кроме того несколько сценариев, который были написаны Рэнд по чужим произведениям. После того, как я внес изменения в статье по этмоу поводу, участник Pessimist их откатил. После того, как в статью была внесена важная информация по поводу игры BioShock, сюжет которой иллюстрировал философию Айн Рэнд, участник Pessimist ее практически полностью удалил, ссылаясь на то, что эта информация якобы несущественная. Я считаю, что эта информация очень существенная и удаление ее является лишь желанием участника Pessimist избежать в статье любой критики философии, поклонником которой он является. --Weller 07:18, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить
    ]

Участник даже здесь умудряется нарушать

]

Кстати, выражения "шантаж", "хамство", "что это за выходки" являются в его словаре нормой для общения с другими участниками. Ещё есть "Не смешите меня", "Опять ложь?" "если вы ушли из проекта, так уходите насовсем". [166][167] [168] [169] Pessimist 08:01, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Дополнительно: «Я так и знал, что вы удалите». То есть участник сознательно вставил чрезвычайно спорную информацию без предварительного обсуждения зная, что она будет удалена. Как это называется согласно правилам? Pessimist 08:17, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В вопросе с 11 произведениями была неточность, которую я дважды предложил участнику уточнить, после уточнения, разумеется, ничего не откатывал. В чем легко убедиться по истории правок. Pessimist 08:22, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Я постараюсь сегодня вникнуть в ситуацию Track13 ^о_0 17:45, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

участник Weller заблокирован на 1 день. диффов более чем достаточно Track13 ^о_0 13:48, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

...пакостит на странице a-ha. Два его адреса уже заблокированы. А он постоянно находит новые и вандалит с той же нецензурной лексикой. Вот три его новых адреса: 99.141.250.228 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 99.144.193.33 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 99.144.246.46 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Garik 11 23:33, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Смотров поставил статью на полублок.--Torin 04:39, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Аду (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — несмотря на всё, опять занялся копивио, не то, что предложения и абзацы, а и целые разделы без переработки штампует из источника, переставляя пару слов. Объяснялось ему многократно (и словами, и блокировками), что нельзя сюда копировать, что надо самому писать… Но ему как об стену горох. --Сержант Кандыба 20:46, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Да я сам писал! Аду 20:49, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Читаем из раздела «Скандал с ЦСКА»:

Используя нечестные приемы, руководство московского ЦСКА начало переманивать перспективного футболиста минского «Динамо». Тренерам и руководителям Спорткомитета Беларусской ССР ничего об этом не было известно. Его незаконно «призвали» в армию и даже он принял военную присягу, хотя по состоянию здоровья он был не пригоден к службе. Янушевский как игрок минского «Динамо» отправился в составе сборной за рубеж. Там, пообщавшись с ребятами из ЦСКА, понял, что обещанной «золотой» жизни не вкусит у него стали возникать сомнения, правильно ли он поступил. Руководители Динамо обо всём узнали от мамы Янушевского. Перед руководителя минчан стояла цель вернуть Янушевского. В срочном порядке его мама, Михаил Дубицкий, государственный тренер БССР Геннадий Абрамович и Леонид Гарай отправились в Москву. Помогли в этом деле работники Центрального совета «Динамо». В аэропорту Шереметьево они и выкрали беглеца. По возвращении домой покаявшегося Виктора поместили в госпиталь МВД, так как дома его уже поджидал военный патруль, который пытался якобы вернуть его к «месту службы». Таким образом руководители московского ЦСКА хотел прикрыть свои неблаговидные действия. Еще месяц длилась эпопея, решали проблему в самых высоких инстанциях. В конечном итоге справедливость восторжествовала.

Теперь из раздела «ОПЕРАЦИЯ «Ы»» источника:

Используя нечестные приемы, руководство ЦСКА начало переманивать перспективного футболиста. Не секрет, что одаренные люди категоричны в оценке своего мастерства, особенно в юношеском возрасте. Молодежи не терпится получить признание. И когда Виктор находился в юношеской сборной СССР, армейские ловкачи сумели «обработать» его, уговорив написать заявление о приеме в свою команду. Тренерам и руководителям Спорткомитета Беларуси ничего об этом не было известно. Его незаконно «призвали» в армию, хотя по состоянию здоровья он был не пригоден к службе. Янушевский как игрок минского «Динамо» отправился в составе сборной за рубеж. Там, пообщавшись с ребятами из ЦСКА, понял, что обещанной «золотой» жизни не вкусит — в команде был трудный период. У него стали возникать сомнения, правильно ли он поступил. Руководство «Динамо» узнало об этом от мамы Виктора. В срочном порядке она, друг сына Михаил Дубицкий, государственный тренер БССР Геннадий Абрамович и Леонид Гарай отправились в Москву. Как действовать там, все были подробно проинструктированы тогдашним заместителем председателя правительства республики Владимиром Мицкевичем. Задача была одна: вернуть игрока домой. Помогли в этом деле работники Центрального совета «Динамо». В аэропорту Шереметьево они и выкрали беглеца. Операция «Ы» была проведена блестяще. По возвращении домой покаявшегося Виктора поместили в госпиталь МВД, так как дома его уже поджидал военный патруль, чтобы вернуть к «месту службы». Таким образом ЦСКА хотел прикрыть свои неблаговидные действия. Еще месяц длилась эпопея, решали проблему в самых высоких инстанциях. В конечном итоге справедливость восторжествовала.

Попытку обмана учесть тоже не помешает, ибо участник Аду явно не является автором статьи Леонида Гарая и Ирины Ковалёвой из издания «Спортивная панорама» от 26.01.2005. --Сержант Кандыба 20:59, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ну пару слов изменить ничего никому не мешает, но это не повод к ЗКА. Так как не вооруженным глазом видно, что текст немного изменен и в тексте нету ничего лишнего. Например раздел достижения я откуда копировал? Или карточку футболиста? Просто напросто я завтра доработаю статью и всё будет нормально, я не заслуживаю этим блокировки или удаления этой статьи, мои правки носят добротный характер. И я попрошу, не надо обращаться, что я целые разделы штампую, один раздел похож на штамповку ну и всё! Аду 21:44, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Этот случай далеко не первый, тебе многократно говорили, что так не делается, но ты продолжаешь, ещё и врёшь, что сам писал. Не хочешь работать по-нормальному, приходится идти на ЗКА. --Сержант Кандыба 22:06, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Даже если бы ваш текст и не был 100%-ным копивио, он совершенно неэнциклопедичен. snch 06:45, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Аду заблокирован до нахождения наставника.--

]

Подведение итога

Прошу обратить внимание на вот это обсуждение, которое рискует не столько затянуться, сколько растянуться (по странице). Возможно, кто-то из администраторов рискнёт подвести досрочный итог, руководствуясь уже приведёнными аргументами сторон. --D.bratchuk 19:26, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Обсуждение явно не закончилось, а напротив очень даже активное. Досрочный итог подводить рано. Итог будет подведён в стандартном режиме.--Abiyoyo 13:49, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Pycckue (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:НО на СО infovarius-а, удалил со своей СО предупреждения, будучи предупреждён, что это запрещено. Список уже имеющихся предупреждений на 76 правок впечатляет... --Burivykh 19:00, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Пока предупредил. — Claymore 11:16, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Товарищ не улавливает. Предупреждений с тех пор добавилось. Равно как и более мелких нарушений ([170], [171]). Опыт мне подсказывает, что добром это не кончится... Pessimist 19:07, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Zanabar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно вандализирует статью чеченцы, внося туда ложные данные о численности чеченцев [172], [173]. На предупреждения на странице обсуждения не реагирует. Прошу ограничить его доступ к проекту. Geoalex 18:12, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Сутки, причём ещё и за то, что одну из статей он выставил на быстрое удаление. Я даже удивился увидев, как он это сделал.--Torin 04:53, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Noumen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Действия участника в статье

]

• В даной правке участник все верно сделал. Не удалил сразу, а сначала расставил запросы, подождал вдвое больше положенного времени и удалил ОРИСС. Правда добавил небольшой абзац собственных рассуждений без АИ, что нехорошо. Ausweis 12:40, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  • НЛП существует уже более 30 лет. Вокруг этой теории уже выросла целая индустрия по обучению практическим навыкам, печати книг и прочим ее применениям. Так что удаленная информация ОРИССом не была. Наоборот, это была достоверная информация о том, что такое НЛП. И то, что не к каждому слову в статье стояла ссылка на источник, не повод, чтобы информацию удалять. Grig_siren 13:20, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]
    • Какое отношение история НЛП имеет к тому факту, что 80% статьи написано без единого указания источника? Будь НЛП хоть 1000 лет, это что, значит, что в статье про НЛП не может находиться ОРИСС? Вселенной 4.5 млрд лет и написаны тысячи книг. соответственно все что находится в статье Вселенная - по определению достоверно? Если это достоверная информация - укажите АИ откуда она взята. Нет АИ - нет достоверности и есть ОРИСС (за редкими исключениями, описанными в правилах). Точка. Ausweis 17:24, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]
      • Не точка, а запятая. Прочитайте внимательнее
        ВП:НДА. Grig_siren 17:59, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить
        ]

        НЛП не попадает, а вот выводы, мнения, источники изучения, проблематика, действия на окруж мир и т.д. и т.п., сделанные на основе изучения НЛП, очень даже могут. --amarhgil 18:11, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]

        • Пожалуйста, перечитайте мое сообщение выше. Конкретно, "Будь НЛП хоть 1000 лет, это что, значит, что в статье про НЛП не может находиться ОРИСС?". В любой статье может находиться орисс, будь то НЛП или банка. При всей плотности (пусть даже черезмерной) запросов на источники - 99% этих запросов не были удовлетворены. Я вижу абзацы и разделы без единого источника вообще. Отсутствие ссылолк не означает, что их нету, но их нету и они не появились в течение месяца, а одна из основ ВП - достоверность, и согласно этой идеологии даже потенциально недостоверный материал не должен находиться в ВП. Мне, да и 99% читателей ВП совершенно не "достоверно известно", существуют ли источники, в которых есть удаленные утверждения или это какое-то сочинение школьника-фаната. Ausweis 18:16, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Нет, действия участника не являются вандализмом, хотя находятся на грани

]

Кас. страницы "Любарская Гералина Владимировна".

Уважаемые господа, Пожалуйста, сообщите, как можно добавить фото Г.Любарской. Мой контактный адрес [email protected]. Заранее признателен. КГ92.243.182.106 05:47, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я загрузил несвободную фотографию, она уже в статье. Анонимные участники (равно как и зарегистрировавшиеся, но с малым вкладом) не могут загружать файлы в Русскую Википедию. --Ds02006 06:36, 18 февраля 2010 (UTC) P.S. Кирилл, если у Вас есть свой сайт, то моё почтение — Вы являетесь древнейшим адвокатом России (http://www.kirillgilels.ru/about), Вам 131 год. . --Ds02006 06:57, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Если вы согласны поделиться свободной фотографией персоны, то её лучше сразу загружать на Викисклад, достаточно лишь зарегистрироваться в Википедии или на Викискладе. — Claymore 09:04, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Не используйте шаблоны в заголовках - иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 06:21, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]

TrueAlcohol (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статье

]

Итог

Blacklake заблокировал. --

]

Прошу проверить на соответствие Правилам следующие высказывания участника Therapeutes (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры):

Вы сначала разберитесь с азами права, а потом уже занимайтесь правкой ... Ваши правки считаю абсолютно недопустимыми, нарушающими принцип презумпции невиновности ... Откатываю Вашу правку ... Ваша позиция "эти оценили так, эти - так, а как на самом деле - неизвестно" никуда не годится.

--Max Shakhray 01:40, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу проверить правку участника Therapeutes (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на соответствие Правилам. --Max Shakhray 19:53, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Война правок в статье Два против одного. --Max Shakhray 20:19, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Война правок в статье Розанов, Василий Васильевич: [182], [183].

Война правок в статье Два против одного: [184], [185]. --Max Shakhray 10:14, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]

В обоих случаях участник удаляет текст, подтвержденный АИ. --Max Shakhray 10:34, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]

Продолжение войны правок в статье Розанов, Василий Васильевич: [186]. Участник продолжает удалять информацию, подтвержденную АИ. --Max Shakhray 00:32, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]

Продолжение войны правок в статье Розанов, Василий Васильевич: [187]. Участник продолжает удалять информацию, подтвержденную АИ. --Max Shakhray 02:15, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]

Продолжение войны правок в статье Розанов, Василий Васильевич: [188]. Участник продолжает удалять информацию, подтвержденную АИ. --Max Shakhray 03:39, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]

Продолжение войны правок в статье Розанов, Василий Васильевич: [189]. Участник продолжает удалять информацию, подтвержденную АИ.

Участник совершил 4 отката за период с 06:17, 1 марта 2010 по 06:04, 2 марта 2010. Очевидное нарушение

ВП:3О. --Max Shakhray 11:43, 2 марта 2010 (UTC)[ответить

]

Прошу обратить внимание на суть вопроса. Участник Max Shakhray настаивает на включении в текст цитаты, которая, как я указываю в обсуждении, будучи вырванной из контекста, совершенно неясна и, даже более того, скорее должна быть неверно истолкована. Сам участник Max Shakhray смысл этой фразы объяснять отказался, на предложения попытаться внести эту фразу таким образом, чтобы смысл стал ясен, не откликнулся, а продолжает включать эту фразу в текст. Я стремлюсь к консенсусу, но не вижу взаимного стремления. Therapeutes 11:09, 3 марта 2010 (UTC)[ответить]

Участник Max Shakhray настаивает на включении в текст цитаты - Вы настаиваете на удалении цитаты. Я считаю, что нет оснований для ее удаления.

на предложения попытаться внести эту фразу таким образом, чтобы смысл стал ясен, не откликнулся - Во-первых, это Вы считаете, что смысл фразы неясен, - а не я. Вам и карты в руки. Во-вторых, любой читатель СО статьи может убедиться, что я неоднократно ([190], [191], [192]) предлагал Вам написать фразу в неискаженном, с Вашей точки зрения, виде. Ответа не последовало. --Max Shakhray 19:40, 3 марта 2010 (UTC)[ответить]

• См. также запрос Википедия:Запросы к администраторам#Война правок в статье Два против одного -- Иван С. 10:41, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]

see #ВП:НПУ Track13 ^о_0 22:35, 3 марта 2010 (UTC)[ответить]

Участник Bond-ege-007 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) постоянно занимается вандализмом, кроме того он также занимается вандализмом с IP из диапозона 217.118.81.16/28 (результаты проверки это потверждают).

Смотрите также жалобы: Википедия:Запросы к администраторам#Bond-ege-007, Википедия:Запросы к администраторам#Bond-ege-007 2

С момента подачи последней жалобы данным участником была создана страница ЕГЭ нанесет вред не только образованию, но и экономике России, которая была оперативно удалена. Кроме того участник попытался восстановить статью Проблемы от введения ЕГЭ, и ее содержимое, которое по результатам обсуждения было удалено.

Может быть пора принять меры?

]

• Этот участник за сегодня совершил 3 вандальные правки [193], [194], [195]. Также в описаниях своих правок он обвиняет меня в ОРИССе и вандализме
  Сергей Семенов 13:06, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить
  ]

  На мой взгляд, прежде чем принимать административные меры к какому-либо участнику, необходимо разъяснить ему, почему его действия неправильны. В действиях конкретно указанного участника я вижу скорее не вандализм, а войну правок в сочетании с незнанием некоторых правил. В связи с этим прежде необходимо предупредить его за нарушение

  ВП:ВОЙ, а также попытаться договориться о содержании статей. Вот если он и после этого не прекратит подобные действия, тогда блокировка будет неизбежна. --АлександрВв 09:11, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить

  ]

Вы правы что данный участник может нарушать другие правила, кроме вандализма. Но все же, как быть с попытками восстановления удаленных статей с прежним содержанием, созданием новых статей вместо того чтобы прийти к консенсусу, удалением моих комментариев со страницы обсуждения? Это уже явно не война правок. Вот кстати говоря здесь данный участник (под IP 217.118.81.24) пишет что он сделал вандальные правки (как я считаю) по причине искреннего заблужения, однако в дальнейшем он никаких выводов из этого не сделал.

^talk 10:23, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Итог

Участник заблокирован на сутки--Yaroslav Blanter 19:13, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

ClaymoreBot 05:36, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]

перенесено на

]

• Совпадение подтверждено. Можно с этим что-то сделать? Участник ведет войну правок в нескольких статьях, игнорирует консенсусы на СО, вынес на удаление Собаководство. --85.140.197.72 09:55, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  Переблокировал участника, статья снята с удаления. При рецидивах а) можно оперативно блокировать IP б) ставить полузащиту на статью (но вы тоже не сможете править) в) блокировать диапазоны в крайнем случае. Track13 ^о_0 10:31, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вандализм в статье "Красная_плесень" http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%B5%D0%BD%D1%8C IP 80.245.114.128(Ukraine Crimean Electronic Communications Jsc Crelcom) постоянно(десятки раз за 20 дней) добавляет строки типа "Красная Плесень- переворот в мире музыки!!!" и проч. jt137 23:35, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

предупредил, а то уже месяц история длится, а никто не указал анониму на правила. Поставил краткую полузащиту Track13 ^о_0 23:45, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Yaroslavm (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) предупреждался.rlu 21:19, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

обессрочен Track13 ^о_0 23:15, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

]

Частый вандализм. То ли вдвоем работают анонимы, то ли один все-таки не вандал. Но статью нужно защитить --Shcootsn 21:05, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

неделя --Track13 ^о_0 23:16, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо --Shcootsn 05:56, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Leniviy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу участника не добавлять в статью мусор [196], а он меня вандалом обзывает [197]. Причем видимо имеет ввиду предыдущий случай, где тоже спамер называл вычистку статей вандализмом.

Хотелось бы привести статью в нормальный вид. Ну и какого-то "а-я-я-я" от админов в сторону участника, ато это уже стает постоянной практикой. Грубым участникам весело, а старательным обидно. --Yakiv Glück 19:56, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Участник предупреждён в последний раз, дальше будет блокировка. — AlexSm 20:12, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Не кажется ли вам проворкационным такой ник - (Удалено by David)?--91.77.123.177 15:40, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Кажется. Бессрочка. --David 15:55, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

74.232.8.76 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Запрос будет с небольшой предысторией. Позавчера на КУ аноним вынес 2 статьи, скопипейстив текст других номинаций с этой же страницы (раз, два). К одной из номинаций Kosun добавил реплику [198].

После чего другой аноним ему на страницу закинул предупреждение: [199]. Я его откатил (см.следующую правку). Честно говоря, я не посмотрел на IP и подумал, что это тот же человек, который выставлял статьи (отсюда и комментарий про вандализм к правке).

Позже этот же аноним добавил другое предупреждение: [200], которое я опять-таки откатил (прошу обратить на него особое внимание). Сейчас оппонент отменил мою правку.

Прошу рассудить, кто прав, а кто не очень. --Michgrig (talk to me) 15:07, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Правку откатил, аноним предупреждён.--Abiyoyo 17:48, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Telepuzik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) -- вандал-рецидивист, вышел из бана и опять принялся за старое. -- X7q 12:13, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Бессрочка. --David 12:16, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Участник

]

• Поддержую. Т.к. сам являюсь участником дискуссии, никаких мер предпринять не могу. --wanderer 10:02, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]
• Присоединяюсь. Претензии на странице обсуждения. --
  SerdechnyG 10:59, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить
  ]
• Вопрос, конечно, не к админам, но все-таки — насколько целесообразен в этой статье огромный раздел цитат со ссылками на нечто типа «Крылатые фразы и афоризмы отечественного кино»? snch 11:43, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый snch, предлагаю не переносить сюда обсуждение статьи. Запрос о другом. --KVK2005 12:34, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Наблюдаю флейм и другие недопустимые действия со стороны

]

Анонимы 77.35.136.54 и 92.125.190.248

Не используйте шаблоны в заголовках - иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 08:31, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

77.35.136.54 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 92.125.190.248 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандальные правки в статье

]

Итог

Полузащита на месяц.--Torin 09:44, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вандал. --Владимир Иванов 00:49, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Предупреждён, страницы удалены. — AlexSm 01:10, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

217.66.22.81 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Только спала блокировка, пошло по новой. К примеру [203] нарушает

]

Итог

Заблокирован на месяц. — AlexSm 01:10, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Аноним 78.111.82.37 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ведет войну правок в статье Щи, упорно добавляя туда нечто заведомо самодельное [204]. --Bilderling 20:21, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• А что? Песня группы «Сектор газа» имеется. Такой термин как «щщи» — тоже широко известен в узких кругах и АИ на него есть (см. Сленг футбольных хулиганов) — единственное, не стоило бы так подробно, а краткое упоминание омонимима, думаю, не помешало бы. GAndy 23:56, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Правок с IP нет уже неделю, при этом он, возможно, динамический. Полагаю, что-то предпринимать уже в любом случае поздно. Dinamik 19:25, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Funschool (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на странице участника явная реклама. Статья Школа хорошего настроения с таким же содержанием сегодня удалялась. --Sancho-ag 18:35, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Страница очищена. — AlexSm 01:10, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

]

Такое действие было выполнено на основании критерия КБУ, заметьте. Прошу учесть, что это уже второе обсуждение редиректа, содержащего "Еггог", которое в спешном порядке заминается толком не начавшись. - NKM 17:18, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Не понял - вы всерьёз выносите редирект на быстрое удаление для инициирования обсуждения? AndyVolykhov ^↔ 17:21, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я выношу редирект на быстрое удаление для быстрого удаления согласно критериям быстрого удаления. При этом, вместо того, чтобы оспорить вынесение либо разместить тему на КУ, правка с вынесением к БУ снимается с формулировкой "перечитайте НДА". - NKM 17:24, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Для оспаривания итогов у нас есть вполне четкая схема. В данном случае это именно доведение до абсурда. Участник предупрежден. --David 17:28, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Это разные редиректы на разные страницы. Причём здесь оспаривание итогов? - NKM 17:31, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ответил на вашей СО в комментарии к предупреждению. --David 17:40, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В обсуждении на КУ вам объяснили, что такое слово существует и используется. Для иллюстрации своей позиции вы выносите теперь перенаправление. Я неточно выразился: здесь дело не в оспаривании итога, а скорее в игре с правилами. И кстати, замечу, что предупреждения так не оспаривают, это не итог на КУ. Если хотите, обратитесь к другому администратору. --David 17:39, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Цитирую итог по редиректу

Википедия:ЕГГОГ

«Редирект в служебном пространстве, причём критерий П.3 здесь очевидно не применим. Хорошая шутка, основанная на совпадении начертаний букв в некоторых шрифтах…»

Этот редирект находится в основном пространстве, где также не место шуткам, а критерий п.3 совсем не "очевидно не применим". Поэтому этот итог для обоснования оставления редиректа

Еггог не годится. - NKM 17:47, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

В том же обсуждении я указал Вам на то, что значимость статьи Еггогология ставилась под сомнение и была подтверждена. Если Вы считаете, что дисциплина (пусть и неофициальная, но дисциплина), занимающаяся изучения некоей сущности может быть значимой, а название самой сущности (без суффикса/окончания -логия) - это грубая орфографическая ошибка, то объясните, что по Вашему будет доведением до абсурда? --be-nt-all 19:29, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Именно это я объяснил вам на своей СО (зачем все дублируют обращение ко мне здесь и на СО?). - NKM 19:37, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Эпизод на данный момент исчерпал себя.--Yaroslav Blanter 09:00, 25 марта 2010 (UTC)[ответить]

Не совсем. По этому эпизоду мне было вынесено предупреждение, с которым я не согласен. Причём, походу обсуждения изменилась его причина (с комментарием "Я неточно выразился"). Администратор David так и не прокомментировал, где я "играл с правилами". Вместо этого упор был сделан на нарушении процедуры оспаривания (вот уж где подмена вопроса процессуальными издержками). - NKM 09:11, 25 марта 2010 (UTC)[ответить]

Нужна ли в статье эта ссылка? --

]

Такой вопрос по формату скорее для

ВП:ЗКА. На спам вроде бы непохоже… altes 16:33, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Итог

действительно лучше на ВУ. Но с учётом этого я бы удалил ссылку — обычный SEO спам и повышение «престижности». Track13 ^о_0 16:54, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Кржижановский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Мне кажется судя по этому комментарию участник явно не знаком с правилом

]

Не используйте шаблоны в заголовках - иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 12:49, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

в первой правке нарушений

]

Можно было обойтись без «Вы читать умеете?», я попросил участника быть вежливее со своими оппонентами. altes 16:54, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

79.137.203.22 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - спамер. --Peni 12:23, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

заблокирован на 1 день Track13 ^о_0 12:28, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я понимаю, мы не сходимся во взглядах, но вот это и это, по-моему, уже перебор. Прошу оценить ситуацию сторонним взглядом. — Cantor (O) 11:36, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

2 диффа одинаковы, откат был один. Предупредил участника. Что касается самой правки, то было бы неплохо иметь источник. Track13 ^о_0 12:16, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я исправил вторую ссылку: видимо, Ctrl+C не сработало в нужный момент. Поясните, пожалуйста, на что нужен источник? — Cantor (O) 13:03, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ок. Посмотрим, как User№101 отреагирует на предупреждение, потом посмотрим. Источник нужен на утверждение «чаще других используется для белого клёна», для стороннего человека (меня, например), всё не очевидно. Хотя бы БСЭ. Сейчас верну ваши правки Track13 ^о_0 16:40, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Аноним 95.66.190.249 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) занимается самодеятельностью и совершил два отката за 5 минут 1 и 2. Прошу успокоить участника и защитить статью.--Shikhlinski 11:02, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Участника уже понесло.--Shikhlinski 11:13, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Защитил статью от анонимных правок. --

]

Блокировка НезнайкаНаЛуне

НезнайкаНаЛуне (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Данная учетка была заблокирована с указанием причины обхода блокировки. Это соврешенно не заканно и не соответствует правилам. Ни кто с помощью этой учетки не обходил блокировки, в правиле

]

Если мои подозрения верны (запрос на проверку отправлен, сейчас дождемся итогов), то обхода блокировки действительно не было, т.к. данный персонаж зарегистрировался после окончания блокировки. --Michgrig (talk to me) 07:27, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Административных мер уже не требуется, но я также не вижу причин скрывать этот запрос. Пусть теперь будет. — Cantor (O) 10:03, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я настаиваю, вы поступили против всяких правил, будьте так добры уменьшить вред причиненный мне этим. #НезнайкаНаЛуне 10:09, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Учитывая предыдущий конфликт с участником Всезнайка, регистрация столь близкого имени сразу после разблокировки мне представляется неправильной, и близкой к издевательству над участником. --Burivykh 10:23, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Да причем тут какой то Всезнайка, Незнайка известный персонаж с определенной историей - почитайте Носова. Мало ли других Сергеев или Иванов. Прекратите уже свои беспочвенные фантазии. #НезнайкаНаЛуне 10:31, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Объясняю почему я выбрал этот ник см. Незнайка на Луне

С первых же шагов в капитализме незнакомый с деньгами Незнайка попадает в неприятные ситуации. Сначала его пытаются травить собаками по указанию владельца сада, куда он спустился на парашюте. Затем его за отказ платить в ресторане отвозят в каталажку. Там над ним пытаются издеваться уголовники, но находятся и защитники.

Вот именно это ощущение я испытал с определенного времени, что и побудило меня отождествить себя с данным романом. #НезнайкаНаЛуне 10:38, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Я оспариваю итог и прошу заблокировать как вторую учётку (бессрочно), так и основную (на необходимый срок) за продолжение преследования участника Всезнайка. Никакими добрыми намерениями я не могу объяснить то, что сразу после окончания блокировки за "незнайку" регистрируется учётка с именем "незнайка". Кроме того, на личной странице участника обнаруживается текст, оскорбительный как минимум для участника Ilya Voyager. AndyVolykhov ^↔ 11:45, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  На всякий случай, во избежание недопонимания: данный запрос был восстановлен после его скрытия. В тот момент я посчитал, что инцидент исчерпан, и оставил раздел, оформив формальный итог. Я не возражаю, если другой администратор примет другое решение. — Cantor (O) 14:15, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  Что же Вы все угомонится не можете, все пояснения и извинения были сделаны [205]. Может уже хватит меня преследовать ? #НезнайкаНаЛуне 11:58, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

См.

]

Война правок!!!

Итог

]

Мнение

ВП:МИРЫ

Коллеги, как, на ваш взгляд, следует отнестить к такому? --Michgrig (talk to me) 21:19, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Подумать над последним предложением…

Advisor, 22:33, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Итог

С юмором. --David 00:49, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

]

Итог

Статья пока защищена by Alex Smotrov, участник, вроде, вступил в фазу обсуждения. Пока мер не требуется, посмотрим дальше по ситуации. — Cantor (O) 09:37, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

]

Ранее дважды лечился блокировками — не помогло. Отнимите у него хотя бы статус загружающего — он себе накрутил счётчиком правок этот статус! --Ds02006 01:52, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

А у него статуса загружающего и нет. Но должен напомнить, что на викисклад можно фотки загружать и без этого статуса с момента регистрации в любом разделе викимедии.--Torin 03:58, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В том то и дело, что он массово грузит именно в ру-вики, а не на Склад! Например, Файл:Файл-Mtv.png. --Ds02006 04:02, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

У-у! Посмотрел журналы, всё понятно; он достаточно давно зарегился, а потоу может спокойно загружать фотки. Единственный выход, если предупреждения и блокировки не помогают — бессрочка.--Torin 04:15, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Администратор Torin наложил бессрочную блокировку (систематическое нарушение АП). --Ds02006 07:33, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Участник Glorf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) постоянно вставляет группу Infinite Tales и её альбомы (статьи о которых сделаны им же) в список 2009 год в музыке. Диффы [206], [207] (с анонимного IP), [208], [209], [210], [211]. Я сначала откатывал, но теперь не уверен, что был прав, поэтому прошу рассудить, насколько корректно такое добавление. Просто я считал, что в подобные списки только самые значимые события добавляются. Тем более, есть же вроде какое-то правило насчёт количества откатов, которое мы с этим участником наверно оба уже нарушили. С уважением --Letzte*Spieler 19:00, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Абстрактно/внешне: если я правильно опознаю ник, то я знаю этого участника, и тогда с ним вполне можно поговорить... --Burivykh 18:39, 3 марта 2010 (UTC)[ответить]

А, стоп, это другой Glorf! Отзываю -- судя по самой статье, там конфликт интересов... --Burivykh 22:58, 3 марта 2010 (UTC)[ответить]

Участник с тех пор не правил, статья о группе удалена как репост (см. Википедия:К удалению/14 ноября 2009#Infinite Tales). --Blacklake 13:15, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]

[212][213][214][215][216] [217]

Сравните с этим IP-адресом. — Глеб Борисов 17:45, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Думаю, есть смыл заблокировать диапазон. — Глеб Борисов 22:42, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Как я понимаю, на данный момент потеряло актуальность. Если будет снова, вынесите, пожалуйста, заново.--Yaroslav Blanter 08:59, 25 марта 2010 (UTC)[ответить]

81.88.124.138 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандал. [218]. [219]. Уже блокировался. Сегодня уже предупреждался. Продолжил [220]. P.S. С его ip вандализм уже долгое время продолжается, а положительного вклада нет--amarhgil 15:00, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован на 3 дня. — AlexSm 15:05, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Telepuzik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - упорный вандал. По характеру вклада тот же самый, что ранее скрывался за IP адресами 92.36.7.57    92.36.103.135    92.36.53.28. -- X7q 13:59, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

14:18, 15 февраля 2010 Insider (обсуждение | вклад) заблокировал Telepuzik (обсуждение | вклад) на период 1 день. Итог оформил Michgrig (talk to me) 14:22, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Taron Saharyan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник развешивает шаблоны в статье, утверждая, что предоставленный мной источник противоречит западным АИ[221]. Ничего такого противоречащего я не вижу. То что описываемые миниатюры выполнены азербайджанскими художниками никто не отрицает, есть и независимые АИ[222]. Поэтому я считаю подобные действия участника злоупотреблением шаблонами. Просьба отреагировать. --Interfase 13:13, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Во-первых Ваш сайт не АИ, так как называет персидских миниатюристов и миниатюры "азербайджанскими", что прямо противоречит западный АИ, на основе которых написано статья Тебризская школа миниатюры, во-вторых Костина никогда не называла средневековых миниатюристов "азербайджанскими", притом напоминаю, что советские АИ по иску 481 автоматический не проходят.--Taron Saharyan 13:52, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

А кто вам сказал, что если миниатюры - персидские, то они никак не могут быть азербайджанскими. Персидские миниатюры означает, что они выполнены в этом стиле, а персидские миниатюристы писали в этом стиле. То что эти же миниатюры и миниатюристы азербайджанские означает, что они происходят из Азербайджана. Так, что ничего противоречащего в указанном мною сайте нет. И какие АИ называют азербайджанские миниатюры и азербайджанских миниатюристов 19 века, в раздел о которых вы и поставили шаблоны, персидскими? Мне кажется вы доводите до абсурда. --Interfase 14:01, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

У Вас нет авторитетного источника, который бы подкрепил Ваши культурологические умозаключения. Западные АИ не называют миниатюры или их авторов "азербайджанскими", это неопровержимый факт, а Ваши ОРИССы исчерпали себя еще во время обсуждения вопроса переименования статьи "Азербайджанская миниатюра".--Taron Saharyan 14:09, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

На СО статьи Изобразительное искусство Азербайджана даны рекомендации и оценка источника в контекте решения по Арбитраж:Урегулирование армяно-азербайджанского конфликта. Участнику Interfase предложено в недельный срок привести ссылки на специализированный авторитетный источник по искусству Азербайджана. --Testus 14:11, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Seoxaker (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - спамер. --Peni 13:08, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вроде, сам прекратил. --DR 14:37, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

продолжает. --Peni 22:18, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

195.250.188.91 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандал со стажем, неоднократно предупреждался --Shcootsn 12:27, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Сутки. --DR 14:39, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

У меня там война правок с анонимом. Мне кажется, что список команд в статье лишний. --Peni 12:22, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

И правильно кажется. Поставил полузащиту Track13 ^о_0 16:02, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ох, прошу защитить статью

]

Статья "Собаковладелец" является переименованым вариантом стаба "Собаковод". В статье речь - о людях, в том числе и о собаководах. Статья "Собаководство" повествует лишь о разведении породистых собак. --92.36.91.139 10:06, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Также предполагаю, что возможен обход блокировки пользователем Anatolyklin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), после которой в статье появились пишушие в том же стиле и приводящие (дословно) те же доводы анонимы, поддерживающие его версию (см обсуждение переименования и Википедия:К объединению/7 февраля 2010#Собаковладелец -> Домашние животные), чего ранее не наблюдалось. 91.78.1.6 10:17, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вывод один: надо закрывать возможность анонимам править данные статьи. В том числе и на сходную тематику, в частности Бездомные животные Хотя бы на время. Иначе у нас здесь будет сумасшедший дом, когда один человек заходит с разных IP адресов и ведет дискуссию в обсуждении сам с собой:)--92.36.57.82 10:23, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Давайте вы, перед тем, как делать такие заявления, сами зарегистрируетесь и войдёте под фиксированным ником, а то вы весь из себя такой неуловимый, с динамическим айпишником… DL24 10:38, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Подан запрос на проверку. Давайте дождемся результатов. --David 10:40, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог: он. Перезапуск блокировки на 3 дня, очевидно, придется также блокировать и его диапазон. --David 10:57, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. А статье я могу вернуть верное перенаправление? Или лучше вы это сделаете.. --91.78.1.6 13:19, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Сделано и защищено на месяц. --David 21:00, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Тамразов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - провокационный ник для вандализма статьи Тамразов, Николай Ишувич (обс. · история · журналы · фильтры). // vh16 (обс.) 09:01, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

09:47, 15 февраля 2010 DR (обсуждение | вклад) заблокировал Тамразов (обсуждение | вклад) на период 3 дня. Итог оформил --Michgrig (talk to me) 13:21, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Участник:snch позволил себе такую реплику [223]. Прошу предупредить участника о недопустимости обсуждения в подобном стиле. Кстати можно заодно и подвести итог обсуждению в ходе которого вынесена данная реплика.--92.36.67.88 08:57, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Запрос оставлен в обход блокировки. Оставивший его участник переблокирован.--Yaroslav Blanter 11:03, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу Вас как администратора Википедии обратить внимание на войну правок в статьях о Михэле Лайтмане и его секте Бней Барух Мои правки постоянно удаляются по причине отсутствия ссылок на "авторитетные источники" К сожалению на данный момент черная сторона деятельности этой организации практически не попадала в поле зрение средств массовой информации. Выводы приводимые мной в правках основаны на моем личном опыте (близкий мне человек чуть не ушел туда с головой) и опыте некоторых бывших членов секты. Безусловно наши тихие голоса за авторитетные источники не считаются, но тем не менее очень грустно, что Википедия превращается таким образом в рекламную брошюру тоталитарных сект. Свои правки я помещал в раздел "критическое отношение" при этом не удаляя весь "сахар" из других разделов. Прошу вас! обратите на эти статьи внимание! Многие люди считают Википедию непререкаемым авторитетом и на основании этого у них может создаться неправильное представление об этом человеке и его организации. Выводы и характеристики сделанные мной относительно данной организации основаны на книге Стивена Хассена - Противостояние сектам и контролю над сознанием. Прочтите ее и вы поймете о чем идет речь, если вы знакомы с методами используемыми в данной организации под патронажем ее лидера Лайтмана

С надеждой на понимание Closethesect 08:51, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Torin защитил. Обращаю ваше внимание, что историю правок обеих статей за 15 февраля можно уже хоть сейчас демонстрировать как пример войны правок. Подобное впредь будет пресекаться, причем для всех участников в.п. --David 10:19, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу разрешить мне залить фотографию Лесса А.Л. на страницу Лесс, Александр Лазаревич (обс. · история · журналы · фильтры) Alexless 08:04, 15 февраля 2010 (UTC) Александр Леcс Alexless (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)[ответить]

Здравствуйте! Свои фотографии (сделанные лично вами) лучше загружать сразу на Викисклад, их там можно грузить сразу после входа в систему. — Claymore 08:44, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Участник Progmist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) с ноября прошлого года внёс в общей сложности 45 правок в различные статьи, заключающихся во вставке в статью ссылки/ссылок на собственный сайт.

Считаю нарушением

, по следующим причинам:

• Невооруженным глазом видно, что сайт носит не информационной характер, а является попыткой владельца заработать как можно больше денег с рекламы:
  • Сайт не имеет четкой тематики. На нём собраны различные отрывочные материалы из различных областей (физика, языки программирования, компьютерное моделирование)
  • Сайт содержит неприемлемое количество рекламы. При том, некорректной рекламы: порнография, варез, финансовые пирамиды, мошенничество. Считаю недопустимым наличие в энциклопедии ссылок на сайты с элементами порнографии. Как минимум.
• Ссылки поставлены не только в конце страницы, участник также ставит ссылки прямо в тексте статьи: например, в статье о программе делает название программы ссылкой на описание этой программы на своём сайте.

Кроме того, участник откатывает откаты своих правок, т.е. возвращает удалённые ссылки на место.

С учётом того, что участник не вносит никаких иных правок, кроме добавления ссылок и является открытым спамером, считаю целесообразным заблокировать его.

1. Предупреждение вы ему могли и сами написать.
2. Ссылки откачены. #!George Shuklin 23:17, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вносит ОРИСС большого объема в статьи о Лайтмане и Бней Барух. На предупреждения не реагирует. --Max Shakhray 23:11, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Отреагировал. Попробую поговорить. --Max Shakhray 23:23, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Редактирует страницы других участников. --Max Shakhray 23:37, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Уговоры пока не помогают. --Max Shakhray 00:31, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• И очень настырный. Vlsergey 08:33, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В данный момент статья защищена на неделю, участник Closethesect предупреждён как в соседней теме, так и на своей странице обсуждения участника. — AlexSm 14:46, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я не успел своевременно дополнить запрос участника Сержант Кандыба (

]

Запрос на проверку.
Прошу проверить адрес 85.140.113.254 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить) на персечение с участниками, редактирующими в статье «Расказачивание»:
Glavkom NN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
Lostamo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
Anzgar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
Bagum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
Вчера 13.02.2010 поздно вечером с ай-пи 85.140.113.254 объявился аноним, который стал настойчиво откатывать версию, против которой выступают также вышеназванные зарегистрированные участники (но при этом оппонирующая сторона никаких аргументов «против» привести не может). Как до меня позже дошло, этим явно провоцировалась полублокировка (как обычно) статьи. Поэтому и возникает подозрение, что кто-то из зарегистрированных этого и добивается. Дело ещё и в том, что правок в каких-то других статьях с ай-пи 85.140.113.254 сделано не было, то есть в течении трёх часов целенаправлено отслеживалась только одна статья «Расказачивание». Предполагая, что это мимолётный вандал, признаюсь, поначалу вступил с ним в глупую «перестрелку».

• Разместил запрос на проверку: Википедия:Проверка участников/85.140.113.254.--Mankubus 21:35, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

"Мимолетный вандал" ,как пытается изобразить здесь Гюрги, восстанавливал удаляемый Гюрги текст (несколько разделов в статье). Возникает правомерный вопрос, кто же на самом деле был вандал?! Заблокированный бессрочно участник Гюрги пытается в этом запросе завести рака за корягу. На СО "Расказачивание" разные участники привели ему целый Талмуд обоснований, что удаление им больших разделов,основанных на фундаментальных АИ, неправомерно. И это именно бессрочно заблокированный Гюрги вел войну правок и сделал только за один день 13 февраля в статье более 10 откатов [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234]
Не понимаю смысла в заявленной проверке, все зарегистрированные участники не из первопрестольной, а аноним московский, это и ежу ясно. Так что проверять анонима имеет смысл, наверное, разве что на пересечением с заявителем Mankubus который ,насколько я понимаю, тоже живет в Москве. Lostamo 10:11, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Очень рад, что ежу всё ясно. Не собираюсь здесь разводить, как выражается один из участников, холивар, отмечу просто один момент, касающийся только статьи и ее обсуждения. «Привели ему целый Талмуд обоснований». Никаких обоснований не было и нет, и об этом свидетельствует то, что первый вариант от МПауэр, из-за которого и начались споры, и в котором в причины репрессий казаков вашими сторонниками добавлялись указание на репрессии против казаков (т.е. вообще никакой логики не прослеживалось, посокольку получалось, что репрессии против казаков, были вызваны репрессиями против казаков), на данный момент вами уже забыт. А ведь тогда мне ваши сторонники тоже все дружно заявляли о «Талмуде обоснований». Точно такая же картина и с последним вариантом - под лозунгом «мы поддерживаем Бѣлое движенiе». Вот и всё ваши обоснования. Гюрги 109.42.6.117 03:00, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

ЗЫ. Меня можно убить, но заблокировать, тем более бессрочно меня нельзя. Это можно сделать только с моей учёткой или адресом. (Шутка)

Поскольку "а в ответ тишина" (и здесь тоже), можно сделать вывод, что всё нормально, ничего плохого не произошло, никаких проблем не существует. Я очень рад. 90.187.245.67 15:10, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Cпасибо чек-юзеру Wulfson, вопрос с проверкой решён. Остальное на СО статьи. Гюрги 90.186.166.158 21:04, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Уже не требуется. — Claymore 12:17, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Доброй ночи. Я прошу разрешить мне заливать изображения в энциклопедию, уж больно много у меня скопилось изображений на закачку, а до автоподтверждения ещё неделя - всё растеряю и позабуду. Сейчас активно занимаюсь статьёй "

]

Итог

Флаг загружающего уже присвоен.--Abiyoyo 18:37, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Весь вклад участника 87.255.14.120 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - непрерывная вандализация статьи Рид, Дин (обс. · история · журналы · фильтры). Предупреждён, но не реагирует. --Al99999 18:48, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован на сутки.--Abiyoyo 20:58, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

79.139.130.49 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Снова Gongo, может, переблокировать диапазоны? --Cvz1 16:45, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Alex Smotrov заблокировал.--Abiyoyo 21:04, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу подвести итог тут. Висит с сентября 2009-го. --LittleDrakon 16:37, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

David сделал. --wanderer 08:55, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Celest (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) затевает войну правок в шаблоне.--StraSSenBahn 16:32, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• ВП:ВСЕ. И самое главное — он хочет красиво оформленный шаблон, он хочет превратить в блеклую груду флагов. Никаких доводов этому он не приводит, апеллируя тем, что он автор шаблона, и может его править, как ему будет угодно. Celest 16:56, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить
  ]
  • Врать некрасиво. Не нравятся флаги - я убрал[235], а твои действия критиковали [236], и цвет не нравится не только мне одному [237]. И кстати, к создателю шаблона апеллировать начал не я.--StraSSenBahn 17:10, 14 февраля 2010 (UTC).[ответить]
• Считаю, что имеющаяся форма шаблона наиболее удачная из всех тех, которые были. Всем участникам правок предлагаю изначально обсуждать вносимые изменения на странице обсуждения. Вот не думал, что шаблон по вполне нейтральной теме вызовет столько споров. Alexey1977 17:24, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  • А я так не считаю Коричневый цвет с вином у меня не ассоциируется никак. Деление на винные страны по континентам - ОРИССНО, а Абхазия - вообще не страна.--StraSSenBahn 17:30, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
    • У вас голубой цвет с вином ассоциируется? То что Болгария в Европе это орисс? Извольте,
      ВП:НДА. Celest 17:37, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить
      ]
      • Все, все у нас начинают вспоминать правила когда их прижмёт,причём вспоминать не те правила. Про Болгарию вы опять врёте - я нигде про неё вообще не говорил. Стандартный цвет шаблонов установлен не мной - все вопросы по нему на мету.--StraSSenBahn 17:41, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
        • Такое чувство, что с подростком общаюсь. Вы сказали, что деление на винные страны по континентам - орисс, что является абсурдом. Упоминание себя в качестве единосущного автора, при чём, указывание на себя в третьем лице, и подчёркивание личных предпочтений по цвету — вот. Celest 17:50, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
          • Говорят ли вам о чём термины "вина Старого Света" и "вина Нового Света"? И если да, то к какому отнести вина ЮАР? Кстати, насчёт подростка - в каком тоне спросили,в таком тоне и ответил. Если у вас недостало опыта или вежливости задать вопрос на моей странице обсуждения - это не моя проблема. --StraSSenBahn 17:59, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
            • Не понял про деление на вина старого и нового света. Это вообще к чему было написано? Или при отсутствии деления на континенты эта проблема решится? В общем, как я вижу, продолжать с вами продуктивную дискуссию просто нет смысла. Вы вносите в обсуждение лишь сторонние утверждения и домыслы, не относящиеся к делу. Советую ознакомится с
              ВП:ВТ. Интересно услышать мнение опытных участников. Celest 18:09, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить
              ]
              • Q.E.D. Если вы не можете сказать к какому свету относят винодельческую промышленность ЮАР - мне с вами действительно не о чем разговаривать, по крайней мере на тему виноделия.--StraSSenBahn 18:24, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
• Не вижу смысла использовать другой цвет. В статьях где он используется, лишь один шаблон такого типа. Прийти к нейтральному цвету, который всем понравится невозможно (некого официального цвета тоже нет), поэтому нужно оставить стандартный, изображение винограда тоже лишнее, а также ИМХО стран не настолько много что бы их надо было делить на несколько разделов. cybervoron 18:31, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  • Виноград можно и убрать. Насчёт деления - я бы поспорил. Я бы разделил на два света, хотя это непринципиально. В любом случае - такие вещи конструктивнее обсуждать на странице обсуждения шаблона - буду рад конструктивным замечаниям, предложениям и критике. --StraSSenBahn 18:35, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Если раздувать из нейтральных тем такие пожары - то никакого АК не хватит. В общем виде поддерживаю Celest (насчёт цвета, континентов, и ненужности флагов), PS: кто кого сколько раз откатил не смотрел -- А.Крымов 21:45, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  А нельзя ли обсуждать эти темы на более подходящем форуме или на СО? --Ghirla ^-трёп- 10:53, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Откатил шаблон к версии, после которой начались изменения, и поставил на шаблон полный блок. Обсуждение можно продолжить на странице

]

Russiasoft

Russiasoft (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не используйте шаблоны в заголовках секций. — Cantor (O) 16:05, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Шлёт спам:

• Копирайтер: Реальный заработок в интернете!
• Battle:Мы VS Радар

 Kobac 14:52, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

После предупреждения и удаления созданных статей больше правок у участника не было.--Abiyoyo 21:10, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Igor508 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не используйте шаблоны в заголовках секций. — Cantor (O) 16:06, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В статье Лауд-линк самовольно удаляет шаблоны ВП:КБУ и ВП:КУ. На предупреждение не отреагировал. Flanker 14:44, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Успокойте человека, мне уже надоело возвращать шаблоны в статью. Ausweis 20:42, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Участник заблокирован на сутки.--Abiyoyo 21:31, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

[238]. Участник

]

Итог

Это пока не к администраторам. Я бы предложил организовать процедуру посредничества.--Yaroslav Blanter 08:58, 25 марта 2010 (UTC)[ответить]

Прошу обратить внимание на вклад участника Khurtsiya (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Агрессивная расстановка ссылок на собственный сайт (по крайней мере, ник в Википедии совпадает с контактным е-мэйлом на сайте). Заколебался уж откатывать. Vadim Rumyantsev 14:28, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

12 часов, сайт занесу в спам-лист. --Blacklake 13:52, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу администратов разобраться с илюстрациями. В частности и На первой картинке якобы изображены солдаты уничтожающие хачкары, но на картинке видны лишь люди в военной форме с арматурой и всё. Правда армянские участники добавляют источники , но остаётся неизвестно откуда итальянская ля стампа может иметь своих корреспондентов Нахчыванской АР, которые бы потвердили бы, что это были военные. На второй картинке якобы изображено джульфиское кладбище в 1915 году, она взята с сайта http://www.armenica.org/history/old-jougha/old-jougha-a-ayvazyan1.jpg который явно аи не является.Тема этой фотографии на со началась обсуждаться , но как сказал Taron Saharyan  : "То что это дульфинское кладбище очевидно". Написал сюда, поскольку на

]

ВП:НДА. Прочитайте.--Taron Saharyan 04:48, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Прочитал, пересказать?--

Bahruz Djafarov 19:56, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Итог

А что собственно администраторы должны сделать? Удалить их вообще? Это не к нам - это к администраторам Викисклада. Исправить описание? Это опять же не к нам, а к участникам Викисклада. Удалить их из статей в русской Википедии? Я не вижу такого требования в данном запросе, и вряд ли это компетенция именно администраторов, скорее как раз АА-посредников. Alex Spade 10:04, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вандализм с учётной записи Bond-ege-007 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Предупреждался за неконструктивные действия. Просьба применить блокировку. — JenVan 13:28, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я уже подавал жалобу на данного участника, она находится ниже, кроме того

Сергей Семенов 14:24, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Итог

Аналогично предыдущему запросу, необходимости в срочных мерах пока нет. Давайте подождём. — Cantor (O) 09:57, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Программы_ограничения_интернет_содержания&diff=22161537&oldid=22158437

Прошу оценить необходимость такого вклада в статью. Боюсь, моя оценка будет предвзятой, учитывая комментарии к правкам. --Peni 13:06, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Типичная статья ради ссылки. Думаю стоить слить с Контент-фильтр (вычистив всю рекламу, конечно же). — Vort 13:19, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Насколько я вижу, шаблоны о переносе текста уже стоят, участник под своим именем с 14 числа не правил, предупреждение у него уже есть. Если в ближайшие два-три дня он не проявит активности, можете смело объединять. — Cantor (O) 09:59, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы, следующая статья была вынесена на обсуждение для удаления 30 января. Статья с тех пор была доработана, и все претензии, высказанные другими участниками в обсуждении, удовлетворены. Подведите, пожалуйста, итог обсуждения или напишите, какие еще правки необходимы. Спасибо. --Aelita 13:05, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог будет подведён в рабочем порядке. — Claymore 08:50, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Anatolyklin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Повтороное - Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2009/03#Разглашение личной информации

С

- Anatolyklin комментирует мои правки следующим образом:

(личные сведения удалены) — Kv75

Правки сопровождаются удалением запросов АИ к необычным неподкрепленным утверждениям и повторным возвращением в раздел "избранных исторических фактов" информации "За 10 лет существования (с 1998 года) службы отлова бродячих животных во Владивостоке, несмотря на направленные службой предписания не был оштрафован ни один руководитель предприятий, на чьих территориях обитают и размножаются стаи беспризорных собак".

• На
  ВП:ВУ пользователь также оставляет мне такой комментарий о том, что мой "IP засветился" [239]
  .

Я вижу, что всех уже достала эта тема, но как-то надо это нормализовать. Работать же над статьями невозможно. 85.141.210.18 11:28, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Пока сутки на ознакомление с правилами, в следующий раз будет больше. --David 12:15, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Может стоит отправить
  запрос к ревизорам? --Sancho-ag 19:25, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить
  ]

• Уже. --David 22:11, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо.--85.141.210.18 23:06, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Участнику Free fly 07 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), судя по всему, не нравится, что в упомянутой статье теория марксизма объявлена нефальсифицируемой и ненаучной. Поэтому участник ранее дважды (3 и 4 февраля) вносил в статью правки, направленные на опровержение этого утверждения. (Причем в первый раз при внесении правок участник допустил совершенно некорректное действие - правку цитат.) В качестве обоснования этих правок приводились ссылки на работы В.И.Ленина и материалы съездов КПСС - источники, безусловно, авторитетные, но в данном контексте аффилированные. На недопустимость подобных правок участнику было указано на его странице обсуждения. Участник предупреждения не понял и сегодня, 14 февраля, еще раз сделал подобные правки. Считаю подобные действия участника нарушением правила ВП:НЕТРИБУНА и прошу принять меры. Grig_siren 10:02, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Как я вижу, идёт обсуждение на странице обсуждения статьи. На этом и закроем пока эпизод.--Yaroslav Blanter 08:57, 25 марта 2010 (UTC)--Yaroslav Blanter 08:57, 25 марта 2010 (UTC)[ответить]

Два месяца в опросе ВП:Опросы/Критерии значимости теорий, понятий и изобретений нет никакой активности, по всем пунктам подведены предварительные итоги. ム 09:08, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Арбитражный комитет в решении

]

87.255.14.120

87.255.14.120 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) второй день подряд вандалит статью Рид, Дин. fhmrussia 09:05, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Продолжает. fhmrussia 16:40, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Был заблокирован на сутки. — Claymore 08:53, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Нихто (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Опять не может держаться в рамках этичного поведения. [240], [241]. --SkоrP²⁴ 08:04, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Поскольку за такие нарушения блокировать спустя две недели не имеет смысла, я пока ограничился предупреждением. — Claymore 12:36, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу отреагировать [242],[243].--Taron Saharyan 05:34, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Остановлен. В следующий раз пожалуйста предупреждайте участника, тогда может и блокировка не понадобится. — AlexSm 05:44, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В статье по конфликтной тематике, где на СО идёт поиск консенсуса, анонимы начали вести откровенную войну правок, неплохо бы на полублок поставить. --Сержант Кандыба 00:57, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Alex Smotrov поставил защиту на две недели. Теперь нужно отпатрулировать. — Cantor (O) 09:44, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Участник 83.149.10.112 напрашивается на блок. Just asking for itТомми Нёрд 00:47, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован участником Alex Smotrov. --David 01:59, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Просьба защитить статью от правок незарегистрированных участников. Вносятся анонимами (двумя) правки, противоречащая

]

Итог

Частичная защита на сутки. В следующий раз пожалуйста обращайтесь на ВП:Установка защиты. — AlexSm 23:13, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Хорошо. --Vizu 23:25, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Участник 89.253.24.166 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), он же 89.253.25.8 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), он же 89.253.25.147 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) неоднократно удалял ссылку на источник статьи Быстровозводимые здания. Последний раз ссылку на источник заменил ссылкой на сайт коммерческой фирмы. Причем свои удаления мотивирует как раз тем, что ссылка является рекламой. Т.е. этот анонимный участник ведет войну правок. Сил моих больше нет - я мирный человек.

Статья написана мною для Википедии, но изначально была размещена в эл. журнале "Быстровозводимые здания". Можно сделать так, чтобы ссылка не удалялась, а IP 89.253..... не имел возможности портить статью?

Та же история происходит со статьей Модульные здания. Сейчас им размещена ссылка якобы на "источник", не имеющая к модульным зданиям никакого отношения. А это уже похоже на вандализм. — Эта реплика добавлена участницей Дмитриева Ирина (о • в) 22:32, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, не забывайте подписываться в обсуждениях при помощи четырех тильд (~~~~) или специальной кнопки. --Michgrig (talk to me) 22:34, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Пардон, забыла. Спасибо)--Ирина Д. 22:45, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Если быть совсем точным, то он заменял вашу ссылку на свою. Его правки являются вандальными, но не настолько, чтобы применять к нему административные действия. Тем временем я подал запрос об оценке добавляемых вами во многие статьи ссылок на ваши сайты. Если выяснится, что они не АИ, то их придется удалить, а значимость созданных вами статей окажется под сомнением. --David 01:57, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Давид, то есть Вы оставляете "как есть" войну правок? Созданные мною статьи Вы ставите под сомнение, а бессмысленные для статьи ссылки анонима - нет?? --Ирина Д. 02:02, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Добавил его ссылку в спам-лист. --David 02:21, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Участник Open-sea (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) был заблокирован 10 февраля на сутки, за ведение войн правок. После блокировки он правил анонимно с адреса 77.232.10.28 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) что подтверждено проверкой. --Айк 21:32, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Полностью переделал статью Юго-Западная Кавказская демократическая республика.
• Создал новую статью
  Нене Хатун
• Внёс источники в статью Сарыкамыш (город)
• Правки в статье Карс, Азадистан, итп.
• В войнах правок не учавствовал так же и в вандализме. Open~sea ^{(есть разговор?!)} 21:59, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вот ряд спорных правок, некторые - октаты: [244], [245], [246], [247], [248], [249], [250]. --Айк 18:58, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Больше 2 откатов было? Войны правок были?

• Сарыкамыш
• Ардахан
• Арабкир это не спорные статьи Open~sea 19:07, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

А какое это имеет значение? Или для вас правила не писаны? --Айк 22:28, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

А с каких пор откаты в статьях стало нарушением правил? Вы же на этом шяс делали акцент. Open~sea 22:30, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я делаю акцент на обходе блокировки. --Айк 22:42, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Очень этого хотите? =) --Open~sea 23:15, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Если можно, я бы хотел задать коллеге Open-sea несколько вопросов:

• Вы читали
  ВП:ВИРТ
  ?
• Вы считаете нормальной ситуацию, когда блокировка участника фактически приводит лишь к тому, что перед правками он не проходит авторизацию?
• Как Вы оцениваете свои действия с точки зрения
  ВП:ВИРТ (если Вы не знакомы с этим правилом, пожалуйста, прочитайте его)? Dinamik 22:57, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить
  ]

• 1.
  ВП:ВИРТ
  читал.
• 2. Дело было не в авторизации, блокировка не входила в мои планы т.к хотел очень переделать статью Юго-Западная Кавказская демократическая республика. Менял провайдера именно в тот самый день когда была блокировка и при смене выдается новый IP затем не авторизовался. Нет канечно это я считаю ненормальным явлением.
• 3. С точки зрения
  ВП:ВИРТ: учетной записи новой несоздавал и несобираюсь, правил анонимно чем нарушил правило, обходил блокировку это тоже признаю, и впред обещаю ненарушать данное правило. Open~sea 23:12, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить
  ]

Итог

По просьбе Hayk закрою этот запрос. Нарушение довольно очевидно, блокировка — это запрет на любое участие в Википедии, хоть с новой учётки, хоть с IP. Поскольку запрос был написан через три дня после нарушения и через два дня после истечения срока блокировки, а с тех пор прошло ещё два дня, в перезапуске срока нет никакого смысла. Однако если со стороны Open-sea будут новые нарушения, полагаю, что при выборе санкции этот эпизод тоже нужно учесть. --Blacklake 07:19, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Сегодня добавлял полезные ссылки на страницах статей: Проект, Архитектурные решения и Коттедж. Во всех случаях мои ссылки откатали назад. Не могу понять почему. Они были по теме и помогали раскрыть тему статьи! DenisTheArchitect 20:04, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Займитесь лучше написанием статей.

Advisor, 01:07, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Итог

Потому что ваша ссылка на петровпроджект была

]

Участник Kid

Kid (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Обнаружен при выявлении файлов, являющихся несвободными и не использующихся в статьях русской Википедии.

Крайне непонятная активность: совсем небольшое количество правок в конце 2006-го и начале 2007-го, затем — 3-х летнее молчание. Возобновил деятельность 1 месяц назад.

В личном пространстве вот это.

Есть мнение, что у кого-то просто увели аккаунт.

 Kobac 16:46, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Подан запрос на проверку. Это могли сделать и вы. --David 01:28, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

77.243.102.51 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) С этого IP один только спам. Может его закрыть? А сайт который он добавляет в статью Xbox 360 наверное надо занести в черный список? он уже там не однократно и упорно восстанавливается. --Yakiv Glück 15:14, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Статью защитил, там постоянно анонимы балуют. А аноним пока не много себя проявил. Предупредил. infovarius 18:10, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

95.165.128.186 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Gongo снова проснулся, пора банить. --Cvz1 15:10, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Yaroslav Blanter отправил его в блок на сутки. --David 01:25, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, почему мой сайт посчитали запрещенным? http://www.avto.tk/ (обс. · история · журналы · фильтры) ? Ответ напишите пожалуйста на емейл: [email protected] . Заранее спасибо за объяснения. 95.37.222.49 14:35, 13 февраля 2010 (UTC)Дмитрий[ответить]

Я не смог найти упоминаний об этом сайте ни в журнале удалений, ни в Вашем вкладе, ни в

]

208.43.112.5

208.43.112.5 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) неоднократно создаёт под разными названиями ранее удалённую статью Православие о католицизме --109.167.43.218 14:26, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Вынес ему последнее предупреждение. --АлександрВв 15:18, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Предупреждение не помогло, к тому же, как оказалось, это адрес открытого анонимизирующего сервера, за что его и заблокировал Alex Smotrov. --АлександрВв 15:57, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Богоматерь Цветов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу обессрочить за обход блокировки по итогам проверки. --Cvz1 14:08, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Не используйте шаблоны в заголовках - иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 14:51, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Elmor зафиксировал. --David 01:21, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

]

Итог

12 часов. --David 01:21, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, добавьте в статью, что этот "виртустан" признан Генпрокуратурой РФ террористической организацией - http://www.vz.ru/society/2010/2/8/373930.html. а то статья закрыта от редактирования. --83.237.221.78 13:54, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Сделано. Но вы можете зарегистрироваться, чтобы редактировать статьи, защищенные от анонимов. --David 01:09, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

А я тоже сделал :)

Advisor, 01:27, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Прошу удалить эту страницу обсуждения и временно защитить от создания: частый вандализм. Flanker 13:51, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Сделано. --АлександрВв 14:07, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Пожалуйста подведите итог в данном обсуждении, обсуждение уже длится 10-й день, за это время автор статьи пытался ее протолкнуть (указывая ссылки на нее из Викиновостей). Далее статья постоянно "улучшается" анонимом, который вандализировал статьи

]

Итог

Сделано. --David 01:03, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Bond-ege-007 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не используйте шаблоны в заголовках секций. — Cantor (O) 12:44, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Данная правка Участника

. Между прочим подобные правки в данной статье уже совершалась анонимом с IP

Сергей Семенов 11:10, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Итог

Несмотря на всю очевидность ситуации, я подал запрос на проверку. Давайте дождемся результатов. --David 00:57, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Результаты

Сергей Семенов 09:20, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Ок, он уже, вроде, успокоился. Давайте дождемся следующего акта вандализма, и тогда уже придется блокировать как его аккаунт, так и диапазон. --David 09:43, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

К сожалению, данный участник (на этот раз под IP 217.118.81.18) не успокоился и создал, раннее удаленную статью

Сергей Семенов 11:39, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Alexandrov

Прошу оценить эти правки: [251], [252], [253] участника

]

Шекспир, оказывается, так актуален сегодня! Что и цитировать его - уже может быть опасно :-)

При желании "рассмотреть": прошу присоединить к этой заявке тезис "о битье канделябрами", и весь последовавший за ним тред. Включающий оригинальное приписывание своих мыслей (так что, не впервой), и угрозу исками. К счастью, тред был своевременно закрыт, как непродуктивный, а иск - забыт (как неперспективный?). Alexandrov 14:32, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Присоединяюсь к просьбе

aGRa об оценке допустимости цитирования вневикепедийных авторов в обсуждениях русскоязычного раздела Википедии. --Vladimir Kurg 18:55, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Хм... если они красиво и чётко выразили свою мысль — то почему бы и нет? — Vort 18:58, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Потому что вставка цитаты участником А может быть проинтерпретирована участником Б как нарушение

ВП:НО. --Vladimir Kurg 19:48, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Так значит дело не в самой цитате, а в её неуместном(?) применении. Так же неуместно можно применить практически любую конструкцию русского языка. — Vort 20:26, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Стилистическая, сюжетная и прочая оправданность цитирования - это предмет литературоведения, а здесь литературоведов нет, здесь администраторы и обращения к ним... --Vladimir Kurg 20:22, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Участник предупреждён. — Claymore 12:27, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Claymore, Вы уверены? - Ваше предупреждение об «обвинении во лжи» является весьма неортодоксальным толкованием 121-го сонета. Георг Брандес в своём фундаментальном «Шекспир. Жизнь и произведения» с Вами не согласен... --Vladimir Kurg 20:22, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Посмотрел на контекст. Пожалуй, я действительно некорректно оценил эту реплику: участник выбрал не слишком удачную (на мой взгляд) иллюстрацию для своего мнения об ангажированности и подозрительности другого участника, да и вся манера общения в той секции не располагает к конструктивному диалогу. — Claymore 21:04, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. И что касается той секции - она иллюстрация к происхождению слова полемика от πόλεμος - война :-) --Vladimir Kurg 09:06, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Break it all (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Провоцирование войн правок, мат в комментариях к правкам. Предупреждать вряд ли есть смысл, т.к. по совокупности признаков это, вероятно, обходящий блокировку Перфилов. Deerhunter 10:41, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Сделано --DR 11:13, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Полюбуйтесь пожалуйста. Предлагаю обессрочить (новый участник с провокационным вкладом). — JenVan 08:57, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Участник заблокирован бессрочно.--Abiyoyo 09:42, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Gongo (обс. · вклад) --DR 11:16, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу подвести итог обсуждению — Википедия:К удалению/12 января 2010#Категория:Населённые пункты России по регионам и районам.--Александр Мотин 08:21, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Сделано. --David 00:52, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

ForGvozdet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу обессрочить запись за обход блокировки, ждём иска в установленной форме. --Cvz1 08:05, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Хм, а он знает, как его подавать по почте? Может быть, пусть лучше напишет так? --Burivykh 08:50, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

А то уже получается, что его который раз посылают: он попробовал написать мне -- я ушёл в Вики-отпуск; попробовал написать в АК через запись -- опять посылают; может быть, стоит пренебречь буквой правил? --Burivykh 08:56, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Лично я бы не возражал, но АК на это не пойдёт: см., например,

АК:475. --Cvz1 10:15, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Ну,

АК:475 — да, но, честно говоря, не вижу особой разницы между одним и другим способом создания. Впрочем — в конце концов, сделать текст, зайти на ЛС любого арбитра, нажать на «письмо участнику» — действие почти мгновенное. А самому Гвоздету, кажется, отправку Вики-почты даже и не блокировали... --Burivykh 18:22, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Учитывая найденные Глебом Борисовым диффы, продолжение обхода блокировки с другой записи и СО Gvozdet-а на уквики до архивации, теперь блокировку поддерживаю. Хочет -- пусть подаёт иск в АК по почте. Мои лимиты доверия и ПДН исчерпаны. --Burivykh 08:41, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Некоторое время назад был заблокирован DR -- оформил для порядка Burivykh 09:07, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Коллеги, у меня есть ощущение, что вот это замечание (хотя с отдельными его моментами я согласен) является крайне неудачной пародией на вот этот анализ. И я склонен считать это замечание SergeyJ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушением принципов этичного поведения. Kv75 19:55, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Три дня. --Blacklake 20:08, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Вряд ли можно это назвать личной нападкой на другого участника. Это скорее полемический приём, причём достаточно распространённый как в публицистике, так и в наших дискуссиях. --Alogrin 20:25, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  Я просто поставил себя на место Всезнайки — и понял, что сильно обиделся бы. Значит, этот полемический приём неэтичен. Но чтобы получить second opinion, написал здесь. Kv75 07:34, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  Интересно у вас получается - вам не понравилось, значит оно не этично... Давайте заблокируем! А можно по пунктам - что же вас обидело? Я вот ничего такого оскорбительного не разглядел. Да и три дня - не перебор-ли? Flanker 08:33, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  Три дня — это не ко мне. Kv75 09:56, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  Можно ваше opinion для тупого меня разъяснить — в чём неэтичность то? В том что пародия чётче и логичнее так называемого «анализа»? Так на это не стоит обижаться ни Всезнайке, ни Вам на его месте — люди к счастью не созданы одинаковыми, коллега SergeyJ, при всей своеобразности его взглядов, его подходе к орфографии и прочим отличительным особенностям, умеет хорошо мыслить тезисно и оформлять свои мысли в интересной манере, он это и сделал. Ирония и даже сарказм, если они конструктивны, а здесь именно так поскольку идёт крайне наглядная демонстрация антитезы к концентрированному мнению, изложенному выше, не повод для блокировки. Croaker 08:19, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  Можно. В том, что при всей очевидности того, что это именно пародия (например, некоторые фразы бессмысленны в любом другом контексте), в заголовке стоит «мнение Незнайки». Если это не попытка задеть пародируемого, то я не знаю, как это называть. А вообще такого рода пародиям место как раз в личных блогах, а не в Википедии.

  Что сами тезисы SergeyJ очень интересны и заслуживают внимания, я не спорю (и написал об этом выше). Но идея оформить их в форме пародии была крайне неудачна, ибо задевала другого участника. И если бы такие пародии продолжались и дальше, то обсуждение выродилось бы в «Аншлаг». Kv75 09:56, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  Ограничение человека в полемических приёмах (если они конечно не нарушают какие-либо нормы, что я и прошу Вас показать) сомнительно, тем более, что SergeyJ не злоупотребляет, насколько я могу судить, именно подобной формой иллюстрации своих мыслей. Ещё раз, для Вас это оскорбляющая пародия, для меня ироничная антитеза, в которой по каждому аргументу показана возможность существования строго обратного мнения. Аллюзия в заголовке, хоть и абсолютно прозрачна её природа, направлена не на Всезнайку, а на самого её автора. Но Вы говорите о недопустимости так выражать свои мысли, вот я и прошу показать, что именно в форме или содержании нарушает представление о нормальной человеческой этике? PS Как сам SergeyJ, так и означенный опрос вызывают у меня очень сложную реакцию, и я не склонен защищать первого, или лезть во второй, но коли уж тут задействованы механизмы блокировки, как человеку склонному к излишней ироничности, мне хотелось бы увидеть логичное обоснование для её наложения за «превышение пределов этичной иронии». Впрочем, развивать тему более не буду, надеюсь что когда я эти границы перейду мне объяснят где они, раз уж я их не вижу Croaker 10:30, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  Мне представляется крайне некорректной и неэтичной замена в теме «Всезнайки» на «Незнайку». Если бы он заменил на «SergeyJ» (что было бы логично, так как высказывал он уже своё мнение), пародия была бы гораздо менее злой — и я бы не написал этот запрос. Kv75 15:05, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  • Чтобы поставить себя на место другого участника, надо оценивать пост, озаглавленный «Личное мнение Анти-Kv75 об опросе и его теме». Неужели такое действительно обидно? Да у нас во многих дискуссиях на 90 % постов можно спокойно вешать заглавки «Личное мнение Анти-Оппонета по поводу данной темы», так как именно в этом и состоит суть поста.
    PS. Кстати, было получено 4 мнения, три из которых не считают нарушение достойным блокировки. --Alogrin 15:00, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• При всей моей, увы, нелюбви к упомянутому участнику S.J. -- может быть, стоит спросить мнение Всезнайки? Ибо -- меня этот комментарий тоже задел, но "три дня" мне бы в такой ситуации показались перебором (как ни странно, может быть, я бы в такой ситуации вообще обошёлся предупреждением)... --Burivykh 08:55, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]
• Ну, если кому-то нужно мое мнение, то по-моему оно очевидно: то что меня это издевательство «задело», это мягко сказано. И блокировку я считаю правильной, хотя для участника смысла в ней не будет, для него это, что с гуся вода. Всезнайка 10:43, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  OK, принято, возражение снимаю. Спасибо, что сказали -- и приношу свои извинения. --Burivykh 13:53, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Коллеги, любить меня не нужно, чай не барышня. Я в последнею очередь думал, о том, чтобы кого-то задеть. Если я этим кого-то обидел, прошу меня извинить. Я хотел лишь сказать, что Я как Незнайка из романа Носова хоть чего могу и не понимать, но пытаюсь все же трезво мыслить. Конечно, я использовал текст написанный Всезнайкой, но если меня и можно обвинить то лишь в частичном плагиате. Иногда мне просто лень писать текст, где одинаковые буквы, я его корректирую и снабжаю свои мнением. Вот и все. Всезнайка - не обижайся на меня, я честно этого не желал. S.J. 11:12, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Ну, а ассоциации с Незнайкой у меня скорее из-за разрабатываемой мной концепции, отраженной в шаблоне {{Проект КИИ спец}}, ну немного наложились они ... только у меня они многогранные, а для вас просто оказались однобокие. S.J. 11:21, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

{{CURRENTTIME}}, {{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHNAMEGEN}} {{CURRENTYEAR}} (UTC)

Итог

IP Заблокирован. Пожалуйста, исправьте подпись, чтобы она включала время в момент добавления реплики, а не текущее. — AlexSm 18:58, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ohotnik66 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Господа, вынужден предупредить о возможности совпадения моего IP адреса с IP адресом этого участника. И пишет он о

 :-) По некоторым причинам, долгое время выходил в сеть с компьютера общего пользования, где недавно обнаружил и эту учетную запись. Вот уж бывают совпадения!

Прошу проверить и решить вопрос во избежание претензий ко мне в будущем. Мы с Ohotnik66 - абсолютно разные участники, даже не знакомые.

С уважением, ЛейтенантЪ 17:49, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

До тех пор, пока вы с этим участником не нарушаете правила — нет основания для проверок или беспокойства. Но вы можете попробовать уведомить о проблеме кого-нибудь из

]

Спаммер

212.73.92.243 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Pessimist 16:06, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

IP заблокирован. — AlexSm 16:29, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Участником

раставляется шаблоны,почти через каждый абзац.

• в статье Азербайджанский джаз [254] [255] [256] [257].
• в статье
  Первобытное общество в Азербайджане [258] [259] [260] [261] [262]
• в статье удаление источников Изобразительное искусство Азербайджана [263] [264] [265]
• Непонятный откат который он никак неможет объяснить, хотя сам же туда поставил все интервики касающееся танца Кочари
• Нарушение
  ВП:ЭП [266]
  Скрытые насмешки в адрес участника и азербайджанцев в целом.
• Убирает шаблон [267] неавторитетного источника. Т.к по иску 481 мы знаем каковыми являются авторы с обеих сторон конфликта.
• Откат ради отката (запрос источника был 27 января 10 года) [268]

Как мне показалось ув. участник Hayk со своими шаблонами немного загнул, повлиять на него придется. Open~sea ^{(есть разговор?!)} 15:50, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

ну на счёт того, что джаз возник в Азербайджане, я тоже не уверен. разновидность джаза, зародившегося в Азербайджане разновидность зародившаяся :) --Алый Король 16:55, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Мда, а не подскажете нам что вы имели ввиду? в статье не сказано что джаз возник в Азербайджане. Open~sea ^{(есть разговор?!)} 17:02, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Доведение до абсурда это как раз половина статьи

]

АИ есть что статьи эти доведение до абсурда? Open~sea ^{(есть разговор?!)} 08:30, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Что касается статьи Азербайджанский джаз, то там вообще надо разбираться системно. Я не уверен, что эта статья имеет право на существование. По крайней мере, те ссылки, которые были приведены и удалены Hayk, я не могу назвать авторитетными (zhurnal.lib.ru и т.д.), поэтому, как мне кажется, проставление запросов в целом обосновано (хотя я не уверен, что это надо было делать именно так).
• Судя по дальнейшим правкам, статья
  АК:481
  , я полагаю его заведомо неавторитетным. В связи с этим, я не вижу деструктивности в действиях Hayk в данном эпизоде. Участник Interfase был заблокирован мной за использование заведомо неавторитетного источника на 3 суток.
• Насчет отката, я вижу объяснение в той правке, которую вы привели как нарушение
  ВП:ЭП
  . Я его там, правда, не вижу.
• [269], вероятно, вы правы — по
  АК:481, источник не авторитетен. Сейчас напишу предпреждение, хотя большого деструктива я здесь не вижу, т.к. в той же статьи, сколько я вижу, используются источники и с другой стороны ([270], [271]
  — не берусь сходу оценивать их допустимость в данном контексте…)
• Удаление тезиса, не подтвержденного источником длительное время (более двух недель), является допустимым по
  ВП:ПРОВ. (Правда, делать такие вещи в массовом порядке всё-таки не рекомендую.) Ilya Voyager 15:56, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить
  ]
• Комментарий: Я прокомментирую только обвинение в нарушении
  ВП:ЭП. На странице участника Irada написано: «С моего домашнего компьютера также вносит правки участник Interfase». Так как Irada не часто появляется тут, то я попросил передать привет, как администратору АзВики, заблокимровавшему меня за «вандализм» за исправление интервик. --Айк 16:29, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить
  ]
• Комментарий:
  Bahruz Djafarov 11:17, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить
  ]
• Комментарий: Или в этом - [273]?--Shikhlinski 11:26, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

90.151.112.120 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - в ответ на предупреждение в вандализме на его странице обсуждения поместил аналогичное предупреждение на странице добросовестного участника.--Vicpeters 15:24, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• 109.184.234.97 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) из этой же компании. Вандализм на странице участника.--Vicpeters 15:27, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Оба IP заблокированы. Вандализм второго заключался в некорректных описаниях правок. — AlexSm 16:29, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

JuliusG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) правит [274] мои письма ему на своей СО, в которых я предупредила его о недопустимости необъясненного удаления категорий из статьи. — Эта реплика добавлена участником Lostamo (о • в) 13:17, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

1) Не забывайте указывать заголовки запросов. 2) Не забывайте подписываться в обсуждениях. 3) Вам надо было в сообщении участнику после открывающих скобок поставить двоеточие: [[:Категория:Революционный террор]], а иначе вставляется не текст категории, а сама категория. --Michgrig (talk to me) 13:24, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

На мой взгляд, за безосновательное обвинение другого участника в вандализме участница

]

Не считаю в данном эпизоде правой только одну сторону. При отмене видна разница в тексте. JuliusG вполне мог заметить, что при восстановлении шаблонов пропадает категория. --Michgrig (talk to me) 13:53, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Удаление чего-либо само по себе -- не вандализм.

ВП:ПДН никто не отменял, и приписывать другим участникам недобросовестную мотивацию нельзя. Я лично считаю, что эта категория там вообще не в тему: «большевик» -- это не «революционный террор». На месте Юлиуса я мог бы вполне сознательно её удалить -- и не потому, что хотел бы испортить (вандализировать) статью, а, напротив, чтобы её улучшить.--Mankubus 14:01, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Извините, не заметил, - неужели это нельзя квалифицировать как добросовестное заблуждение? И где же

ВП:ПДН? Почему без всяких вопросов - сразу обвинение в вандализме? Наконец, здесь рассматривается другая жалоба - по поводу правки писем (скольких?): надо все-таки корректно обращаться с чужими СО, чтобы я не сидел всю жизнь с этой категорией. Я ведь тоже имею право спросить: насколько уместно включение в такие категории чужих СО? Очистив от этой вставки свою страницу, я нисколько не исказил смысл реплики, - объясните, пожалуйста, почему по этому поводу надо идти на ЗКА? JuliusG 14:01, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

• Предлагаю обоим участникам простить друг другу эти маленькие ошибки. JuliusG, давайте восстановим упоминание (но не включение, естественно ) категории на вашей странице --Michgrig (talk to me) 16:34, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ради бога! JuliusG 17:22, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу администраторов дать однозначную оценку правке чужих писем, допустимо это или нет, чем наказывается. На будущее, чтобы было всем понятно. Не гражданину Манкубусу писать другим участникам о вежливости, ему следует обратить внимание на собственные проступки в первую очередь, и бросить попытки влезть в каждый спор и разговоре. Lostamo 17:47, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ну вот, а Вы призываете простить друг другу... Ну, тогда уж, извините, я повторяю свой вопрос: участница Lostamo испортила мою СО; я устранил эту порчу (нисколько не исказив при этом смысл ее реплики), извинений не требовал, хотя благовоспитанный человек в такой ситуации мог бы и извиниться, - объясните, пожалуйста, почему участница Lostamo идет жаловаться на ЗКА, превращая попутно одно письмо в письма ("JuliusG правит мои письма"), да еще требует однозначной оценки? У меня есть ответ на этот вопрос... JuliusG 18:02, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Интересно... Т.е. вы считаете, что вашу ошибку в письме JuliusG не имел права исправить? Я, конечно, не администратор, но считаю, что так вопрос ставить некорректно.
И да, вы привели только один дифф, поэтому говорить о "правке чужих писем" как-то странно в данном случае. --Michgrig (talk to me) 17:52, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Разумеется, уверена, что не имеет никто права править чужие письма. Юлиусу нужно было обратиться ко мне с просьбой исправить замеченную им неточность. Вот и вы тоже не понимаете до конца правил, поэтому и хочу дождаться ответа администрации. Ваше же замечание про "правили письма" считаю попыткой придраться на ровном месте.

А с предложением простить друга друга конечно согласна, но ответ от администрации все же нужен с разъяснениями. Lostamo 18:02, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Хм... Случаев, когда надо исправить входящее сообщение, не так уж и мало. А если кто-то напишет сообщение с оскорблениями - тоже просить автора их исправить? С трудом себе представляю такую ситуацию .
Ладно, я так понял, что мне вас не переубедить. Ждем ответа от кого-нибудь из администраторов. --Michgrig (talk to me) 18:46, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вы сами понимаете, насколько сильно вы передергиваете. Не знаю, зачем это вам надо. Ежу понятно, что вандализм удаляется и является исключением. Или Вы хотите сказать, что моя правка в одном ряду с вандализмом, тогда вам предупреждение за ВП:НО за такую параллель? --Lostamo 18:51, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Удивительное дело: жалуетесь на ЗКА, что я будто бы правлю Ваши письма, а сами попросту удалили мою реплику, да еще каким хитрым способом: у кого-то может создаться впечатление, будто я написал на Вашем сайте "Hello". Это как прикажете понимать? !JuliusG 19:13, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Сейчас вы не правы. Этот дифф ни о чем не говорит. Там только видно, что прошлая правка на странице была вашей, и что этой правкой участница удалила стандартный шаблон. --Michgrig (talk to me) 19:26, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Значит, я не понял, приношу свои извинения. Но удаление моей реплики имеет место в любом случае. JuliusG 19:37, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Lostamo, еще раз. Вы совершили грубую техническую ошибку (включение страницы обсуждения участника в категорию для статей именно этим и является). Участник ее исправил. Вы спрашиваете, допустимо ли править чужие сообщения, а я отвечаю, что допустимо, приводя пример, когда это делается. Что вам не нравится?
  А про вандализм это вы сказали, я ничего такого не говорил. Так что предупреждать меня не за что. --Michgrig (talk to me) 19:31, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]
• Я писала про оскорбления. Ситуация же с вандализмом аналогична. --Lostamo 20:02, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  Речь про вашу реплику "Или Вы хотите сказать, что моя правка в одном ряду с вандализмом, тогда вам предупреждение за ВП:НО за такую параллель?". Никаких параллелей лично я не проводил, это вы уже домысливаете то, чего не было. --Michgrig (talk to me) 20:18, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итак, участница, протестующая на ЗКА против исправления грубой технической ошибки в ее реплике на чужой СО, уже трижды ([275], [276], [277]) попросту удалила чужие реплики со своей СО... JuliusG 20:12, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Не, это была типа «архивация». Правда, так не архивируют.--Mankubus 20:16, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Редактировать чужие сообщения не следует. Однако исправление технических ошибок, таких как ошибочное включение категорий или шаблонов, каковое не влияет на содержание сообщения не возбраняется. В некоторых случаях оно просто необходимо, как в описанном вами эпизоде. При этом делать это следует корректно — в указанном случае следовало использовать двоеточие: Категория:Революционный террор, а не удалять текст.

Кроме того, хочется напомнить автору запроса, а также всем остальным активным участникам конфликта, что использование слова «вандализм» в адрес оппонента-активного участника конфликта является грубым нарушением правил и может повлечь блокировку. --Abiyoyo 18:09, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

==помогите с трупом==

Я гляжу, администрация слабо реагирует на {{

]

• Попробуйте через СО Калана, Васильева или Алекса Смотрова. Я просто не понимаю, что там написано, и боюсь лезть в такие операции.--Yaroslav Blanter 21:41, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

не, пусть запрос повисит здесь, просто интересно, как долго ждать ответа от администраторов, которые избирались с аргуметацией "он в железяках шарит" --Алый Король 22:07, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Давайте обсуждать на техническом форуме. — AlexSm 23:42, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Забаньте 77.120.16.3 за внесение изменений в статьи о фильмах и добавление ссылок на сайты, нелегально торгующие фильмами по смс Bogert 11:13, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

77.120.16.3 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) заблокирован участником David.s.kats. — AlexSm 23:42, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Правка[278], откат[279]
• Правка[280], откат[281]

Прошу принять меры. Quantum666 10:29, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Нет, второй не очевидный откат, т. к. версии не идентичны. Я также добавил внутреннюю ссылку на статью Сумгаитский погром. Это уже редакция.--Taron Saharyan 10:38, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ваши косметические правки не отменяют факта отката.

• Ваша версия до моей правки: "С 26 по 29 февраля 1988 года в городе Сумгаит на национальной почве вспыхнули массовые беспорядки, спровоцированные азербайджанскими националистами. В результате погромов пострадала значительная часть местного армянского населения."
• Ваша версия после отката моей правки: "С 26 по 29 февраля 1988 года в городе Сумгаит на национальной почве вспыхнули массовые беспорядки, спровоцированные азербайджанскими националистами. В результате погромов пострадала значительная часть местного армянского населения." Quantum666 10:56, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Дело не в косметической а технической стороне вопроса. Я внес изменение в текст, т. е. его однозначно редактировал--Taron Saharyan 10:58, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Можете еще одну запятую поставить. Это все равно не отменит факта отката. Quantum666 11:16, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Повторяю, второй не очевидный откат, т. к. я работал над текстом и его редактировал. Критерии отката не заключаются в "объеме" изменении, откат — это возврат к преждней версии без внесения в текст какого либо изменения.--Taron Saharyan 11:25, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Отрадно, что вы его редактировали, но тем не менее произошел возврат к прежней вашей версии приведенной цитаты. Откат относится не только ко всей статье но и к её частям, тем более к частям составляющим основную часть изменений. В решении по иску 481 и в правилах вcё описано достаточно четко. Quantum666 11:36, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Версии отличаются[282], следовательно это не очевидный откат.--Taron Saharyan 11:44, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я же говорю вы можете добавить запятую и версия тоже будет отличаться. Итогом ваших действий стало возвращение удаленного мной фрагмента [283], что является откатом. Quantum666 13:55, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Откат это возврат к версии без изменении. Моя вторая правка не подпадает под это определение.--Taron Saharyan 03:09, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ну если вы считаете запятую изменением...Quantum666 08:02, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Участник Taron Saharyan заблокирован на 1 сутки в связи с ведением войн правок. Ilya Voyager 13:17, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ваш Вояж‎ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - спамер (см. личную страницу и вклад). AndyVolykhov ^↔ 09:33, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Как раз хотел об нем спросить. А могу ли я впредь столкнувшись с подобным спамом на ЛЧ участника, разместить на ней шаблон {{

db}}. Ну или {{реклама}}? Или это будет считаться нарушением? --Fauust^Q 09:37, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Вполне можно такие шаблоны. Будет удалено с формулировкой «нецелевое использование страницы участника. Реклама». Впрочем я уже удалил эту страницу.--Torin 10:13, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Благодарю за разъяснение. Fauust^Q 16:39, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Спам удалён, а участник предупреждён администратором Torin.--Abiyoyo 12:44, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

РОЛД (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Постоянно удаляет комментарии. Неоднократно предупреждался. --Sancho-ag 08:40, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Предупреждений на СО участника я не нашел (по крайней мере вы не привели диффов). Вроде бы после 12 февраля удаление комментариев прекратилось, поэтому пока административные действия не требуются. В будущем пожалуйста предупреждайте участников, удаляющих сообщения, на их СО.--Abiyoyo 18:19, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я отредактировал много статей, но часто забывал войти. Вы можете это проверить по IP. Я хотел бы загружать фото. — Эта реплика добавлена участником Кирилл акинин (о • в) 20:29, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, не забывайте подписываться в обсуждениях при помощи четырех тильд (~~~~) или специальной кнопки. --Michgrig (talk to me) 08:05, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Возможность загружать файлы будет присвоена вам автоматически при достижении формальных условий.--Abiyoyo 18:12, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Якудза, гЁмЁсег (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Провокатор. Deerhunter 07:51, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Даже мяукнуть не успел.--Torin 08:21, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

109.188.96.142 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит на Т-34 (обс. · история · журналы · фильтры). Предупреждался. g0rn 19:03, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Сутки. #!George Shuklin 20:20, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

89.254.249.251 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Весь вклад — намеренный вандализм, причем сложный для распознавания. --Pianist 18:53, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Прокомментируйте, пожалуйста, его правки. Возможно это действительно сложный вандализм, потому что мне его пока не видно. #!George Shuklin 20:20, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Прежнее название Петербурга указал как «Питер», Адлер — это «минкрорайон», испортил список каналов в статье Киров, испортил оформление в статье Видеобитва. Телеканал Россия с его легкой руки заменил сам себя, а не ТСН. --Pianist 20:31, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Видимо, IP динамический, поскольку правок с этого адреса нет ни до, ни после 10 февраля. В любом случае, предупреждать уже поздно, а правки уже откачены. — Cantor (O) 10:08, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

213.221.3.178 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) упорно добавляет порочащую информацию без АИ. Предупреждался. — Максим 14:18, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Судя по истории правок статьи, он не один такой. Пока полублок статьи на две недели. — Claymore 14:24, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

]

Итог

12 часов. — Claymore 14:25, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

82.179.140.4 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу положить конец этой деятельности: раз, два, три, четыре, - т.к. о "добросовестном заблуждении" говорить не приходится. Спасибо. JuliusG 12:12, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Cantor поставил на статью недельный полублок. — Claymore 14:28, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

99.155.109.55 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Странные правки участника пополам с вандализмом на страницах Список скрипачей, Список классических пианистов и возможно других.--W.-Wanderer1 11:17, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Даже если эти правки некорректны, административные действия в данном случае не требуются. Если вы уверены, что они некорректны — откатите их, если не уверены — напишите об этом на странице обсуждения статьи.--Abiyoyo 18:25, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

92.36.7.57 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандал. -- X7q 11:10, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Также, похоже, что он работает и с нескольких других IP той же сети - 92.36.103.135 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 92.36.53.28 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). -- X7q 11:13, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Поставил на статьи трёхдневный полублок. — Claymore 14:31, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Участник Служебная:Contributions/89.254.202.3, как я понимаю, мстит за то, что удалили одну из созданных им страниц. --Bff 10:37, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Указанная им страница не найдена, во вкладе этого IP удалённых правок нет. Адрес заблокирован, страница защищена — на сутки. — Cantor (O) 11:44, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В статье

]

Итог

• Пара недель полублока.--Torin 08:56, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу обратить внимание на СО участника SashaT (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). И в особенности на историю изменения страницы. Участник несколько раз удалял содержимое страницы. Предупреждался [284], но ответ был таким. Прошу принять меры. Также, пожалуйста, поясните действия администратора удалившего Обсуждение участника:SashaT/Архив 2006-2007 (может там была пустая страница?). --Sancho-ag 00:22, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

У него достаточно свежих предупреждений, чтобы через два месяца пытаться обьяснять. Удалит еще раз, получит блокировку.--

]

Kuziaart

Kuziaart (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — проснувшаяся с 2007 года учётка. Полезного вклада нет. На странице обсуждения и странице участника - то ли спам, то ли копивио. --DENker 21:07, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Очищены, предупреждён. Административное вмешательство пока не требовалось. — AlexSm 22:17, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Аноним упорно добавляет спамоссылку и красную ссылку на удалённую статью.--94.248.22.215 21:03, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Правки вносились с динамического адреса. Однако необходимости в применении административных пока нет. С. Л. 22:57, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

188.17.136.103 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

В данный момент ведёт активную войну правок в статье

]

Не используйте шаблоны в заголовках - иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 23:23, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Насколько я понял, Blacklake среагировал. — Claymore 14:36, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

6 сентября 2009 - предупреждён о вандализме, 8 февраля (1) (2) - продолжил (остальной вклад не проверял) Fractaler 15:34, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

С этого адреса неоднократно вносились и положительные правки. Если продолжится активный вандализм — можно применить краткосрочную блокировку, пока же необходимости нет. С. Л. 23:01, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

80.120.254.148 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Добавляет к подтвержденным АИ словам "шахский" эпитет "азербайджанский" ([285], [286], [287])
• Удаляет информацию о геноциде армян ([288], [289], [290])
• Удаляет информацию об упоминании армян Ксенофонтом ([291])
• Нарушает НТЗ ([292])

В обсуждениях статей ничего не пишет, на предупреждение не реагирует.

Выпишите коллеге успокаивающее. Divot 14:32, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Не используйте шаблоны в заголовках - иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 14:38, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Сутки--Yaroslav Blanter 14:45, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

]

Итог

Заблокирован на 12 часов --lite 13:52, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В статье странная активность анонимов. Я в этой теме ничего не понимаю, поэтому прошу кого-нибудь более сведущего посмотреть и при необходимости применить административные меры. --АлександрВв 13:35, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Полублок на 3 дня. --David 13:38, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Дорогие администраторы, можете вернуть прежнюю статью про ТрансТелеКом? А то мне невозможно отменить правку! Помогите мне пожалуйста! 95.165.113.195 13:31, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я отменил вашу ошибочную правку --lite 13:51, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Терминатор990 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Достаточно прочесть его страницу. --amarhgil 11:32, 10 февраля 2010 (UTC) p.s. Это видимо обиженный[ответить]

Не используйте шаблоны в заголовках. --Michgrig (talk to me) 11:35, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Почему? --amarhgil 11:40, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Обсуждение Википедии:Запросы к администраторам#Шапка страницы --Sancho-ag 11:44, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. — Claymore 11:45, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

DR среагировал. — Claymore 11:45, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

IslamBio (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Упорно заменяет текст статьи Женское обрезание (обс. · история · журналы · фильтры) на какую-то агитку. --Shureg 09:28, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Защитил на 2 недели. Постарайтесь объяснить автору

]

Прошу обратить внимание на то что статья Чэнь Шуйбянь представляет из себя, ИМХО, машинный перевод или просто какой-то набор слов. В любом случае текст статьи не соответствует никаким нормам русского языка. Прошу вмешательства администратора.--Леонид Григорьевич 09:22, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Леонид Григорьевич, здесь не администратор нужен, а шаблон {{к удалению}}. Проставьте и вынесите на обсуждение. Никто не перепишет — через неделю удалят.

 Kobac 09:26, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ложная тревога, это вообще был вандализм. Yaroslav Blanter всё поправил. Kobac 09:30, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Никакое вмешательтво администраторов тут не требуется, просто один из участников решил дописать статью методом машинного перевода. Я откатил к последней читаемой версии. Это мог сделать любой участник.--Yaroslav Blanter 09:34, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

3033 STM :) (обс. · вклад) Он правда автопатрулируемый? У него на странице написано, что да.
Вклад — 2 копивио.
 Kobac 09:13, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

1) Он зарегистрировался только 2го февраля. Судя по его вкладу, никакой заявки на автопатрулирование он не подавал и его никто не спрашивал. 2) Если бы он был автопатрулируемым, то созданная им статья была бы помечена как отпатрулированная, чего, естественно, нет. Думаю, он просто скопировал у кого-то юзербоксы и не стал удалять лишние. --Michgrig (talk to me) 09:32, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Убрал ЮБ с его страницы. Мне кажется, что вмешательства администраторов не требуется. --Michgrig (talk to me) 09:37, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Да, пока не требуется. — Claymore 11:40, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Поскольку последовал третий откат, выношу в отдельный запрос.

Очередной пример продуктивного взаимодействия с другими участниками Anatolyklin. Откатываются одним махом 12 правок, каждая из которых сопровождена четким обоснованием [293] и повторно [294], новые откаты [295]. Правки включали запросы АИ, удаление ориссов, добавление информации с АИ, добавление АИ к информации без АИ, стилевые праки, удаление не имеющей к отношения статье информации, информации без АИ и т.д. "Обоснование" - "удаление чужого контента". Видимо у участника уже появились какие-то права на контент Википедии, неприкосновенный для остальных.

• Теперь мои правки по версии Anatolyklin являются еще и вандализмом [296]. --91.78.1.161 23:05, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Пояснения на СО, здесь повторяться не буду. Товарищ удалил несколько существенно важных абзацев статьи, с АИ, не приводя никаких аргументов. Один абзац изменил, исказив информацию Обсуждение:Бездомные животные#Правки анонимного участника, пользователя провайдера "Стрим" 91.78.1.161--Анатолий Андреевич 23:07, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Слабое у вас обоснование получилось для удаления всех до единой сделанных мною правок и более, чем трех откатов, а также уже двойного обвинения в вандализме. Тем более, что АИ из указанного раздела не удалялись вовсе, а "трибуной" оказалось вообще дополнение и уточнение информации. --91.78.1.161 23:16, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Да, и убедительно прошу администраторов проверить все мои правки, отмененные Anatolyklin, на вандализм, трибуну, удаление чужого контента, искажение информации, отсутствие аргументов и что там еще было. --91.78.1.161 23:28, 9 февраля 2010 (UTC) + Обсуждение:Бездомные животные#Правки анонимного участника, пользователя провайдера "Стрим" 91.78.1.161. --91.78.2.7 08:25, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я кстати не стал повторно откатывать вашу правку, где вы добавили в раздел ссылки статью на газету Известия, в которой рассказывается как некий велосипедист выстрелил из травматического пистолета по восточно-европейской овчарке, которую выгуливал 12-летний житель города Москвы в районе Битца. Что она делает в разделе "ссылки", мне непонятно. Статья "Бездомные животные" превращается в каталог ссылок. Сейчас обсудим с участниками.Разберемся--Анатолий Андреевич 09:12, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Судя по дифам, мною такая ссылка не добавлялась, однако вы все же удали повторно содержание всего раздела ссылки [297] [298], вами же усердно наполняемого, сразу после того, как туда была добавлена статья в Известиях науки исследовавшего поведение бездомных собак этолога, не подтверждающая ужасности бездомных собак.

• Я уже не говорю о том, что за последнее время вы дважды [299] [300] добавляли в качестве заглавной иллюстрации фотографию бешеной собаки, меняя ее описание с действительного "собака, больная бешенством" на собственного сочинения "бездомная собака, больная бешенством" опять таки объясняя это отсутствием цензуры в Википедии. Хотелось бы, чтобы это тоже не осталось без внимания, с учетом комплекса действий в тематических статьях. 91.78.2.7 09:38, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Из статьи в Известиях я взял полезную информацию для статьи, мнение этолога Неуронова. Ссылка в разделе "ссылки" на саму газетнкую статью, где по большей части говорится конфликтах собаковладельцев и населения для статьи Бездомные животные не уместна. Ступайте на СО статьи--Анатолий Андреевич 11:16, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вы наверное шутите? В статье [301] нет ни слова о конфликтах собаководов с кем-либо. 99% Интервью с этологом - о бездомных собаках. 91.78.2.7 11:31, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

У вас странная арифметика. Часть статьи в газете - об инциденте с 12-летним пацаном который выгуливал свою овчарку и которую застрелил велосипедист. И много подобного. Причем здесь бездомные псы?--Анатолий Андреевич 23:10, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, перечитайте внимательно АИ, у "12-летнего пацана" ни с кем конфликтов нет. В первой части статьи описаны случаи незаконного жестокого уничтожения животных (бездомных и домашних), а вот вторая часть статьи - всестороннее интервью с этологом, изучавшим бездомных собак о бездомных собаках. Сейчас АИ с такой информацией хорошо, если 2 штуки на всю статью. Только какое это имеет отношение к вашей войне правок, которую вы сейчас снова провоцируете, игнорируя конструктивный поиск консенсуса на СО, снова прибегая к обсуждению участников [302] [303] [304] [305] [306] [307], вместо статей. 85.140.197.188 15:36, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

С вами мы 2 года назад конструктивного консенсуса так найти и не смогли, к сожалению. Не стесняйтесь заходить под своей учетной записью, номер вашего IP под записями в ЖЖ стоит:)--Анатолий Андреевич 22:38, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Поскольку участник Anatolyklin сейчас находится в блокировке, а количество обсуждений здесь и на ВУ уже превысило разумные пределы, я возьму на себя смелость закрыть все запросы на этой странице, связанные с бездомными и другими животными, без подробного рассмотрения. По всей видимости, для разумного разрешения этого конфликта потребуется помощь посредника, но конкретные административные действия, в любом случае, предпринимать уже поздно. — Cantor (O) 10:21, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу защитить статью от озабоченного вандала-анонима. Спасибо. --KVK2005 21:53, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Учитывая, что вандализм осуществлялся с нескольких адресов, установлена частичная защита страницы на неделю. С. Л. 23:00, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Анонимный участник с IP 92.113.69.65 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 92.112.12.220 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вторые сутки упорно и многократно вносит в статью данные, которые противоречат источникам (в частности меняет килограммы на литры; для керосина килограмм и литр — очень разные вещи) и портит форматирование. Примеры диффов: [308], [309], [310], [311], [312]. В диалог на странице обсуждения не вступает и грубо нарушает правило трех откатов. Никак, кроме как вандализмом, такое поведение не назвать. — Tetromino 21:03, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Поставил на две недели на полублок--Yaroslav Blanter 07:21, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. 5 февраля подал заявку на получение статуса патрулирующего. Прошло более четырёх суток, а итог не подвели. Возможно ли ускорить процесс? Андрей (An-Min) 20:56, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Как только обсуждение заглохнет, я подведу. В такой де ситуации Ваш коллега - пора уже подводить итог но обсуждение фактически не завершено. Не беспокойтесь.--Yaroslav Blanter 20:59, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я-то не беспокоюсь. Просто вроде бы как уже больше суток нет новых комментариев. Андрей (An-Min) 21:07, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

2 отката за сутки [313], [314]. Откатывает информацию подкрепленный АИ (Дьяконов, Бартольд, Минорский).--Taron Saharyan 20:27, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Участники Taron Saharyan и Abu Zarr сделали по два отката, и сейчас оба будут заблокированы. Статью пока придётся защитить. По выходу из блокировки, пожалуйста, обратитесь к посредникам.--Yaroslav Blanter 21:03, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• После более внимательного изучения ситуации я разблокировал участника Taron Saharyan--Yaroslav Blanter 21:17, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Участником Eugeny1988, а до этого участником Участник:Yakiv Gluck из статьи о игровой приставке Xbox 360 были удалены почти все ссылки под видом, что ВП не каталог ссылок. Поскольку в статье о конкуренте Xbox 360 список из 9 ссылок остался неприкосновенным, я прошу разъяснить, почему для одной статьи кто-то может применять рекомендации ВП, а другой - нет. Это выглядит, как нечестная конкурентная борьба. --Weller 07:07, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Weller (обс. · вклад)

Был некий инцидент с отменой правки, что породило обращение [315], далее последовали ответы: [316], [317]. Поскольку пользователю уже указывали на нормы поведения в проекте, то надо что-то делать. Попутно оцените пожалуйста мою правку из-за которой возник вопрос, мне кажется что я убрал действительно лишние ссылки. --Yakiv Glück 20:01, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Это у него стиль общения такой. И судя по его странице обсуждения, предупреждения на него не действуют. Pessimist 20:16, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, договоритесь о том, какие ссылки нужны в этих двух статьях. Если договориться не получится, возвращайтесь сюда, будем думать, что делать.--Yaroslav Blanter 07:23, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вопрос там вовсе не в ссылках, а недопустимом тоне, в котором данный участник общается. Причём этот тон у него является постоянным, а предупреждения вызывают обвинения в «шантаже жалобами в администрацию». Pessimist 11:41, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Участник:Yankl внёс в статью (1) и постоянно возвращает (2, 3) дополнительную информацию, не имеющую прямого отношения к её теме, а кроме того, исходящую из источника, известного своей недобросовестностью в обращении с фактами. На просьбы показать связь информации с темой статьи реагирует в стиле «я не понимаю, почему можно показывать, что Х плохой, и нельзя показывать, что У плохой», затем устраивает войну правок, удаляя данные, непосредственно связанные с темой, с издевательской формулировкой, дословно повторяющей просьбы, обращённые к нему (4). Прошу поставить на вид недопустимость подобной игры с правилами и призвать к конструктивному диалогу. --Deinocheirus 18:20, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Участник Deinocheirus систематически и без обсуждения ( уже дважды за сутки)удаляет информацию, которая ему не нравится, что делает статью не нейтральной. Прошу указать участнику, что его действия противоречат правилам. --Yankl 18:42, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Ну если даже у
  ВП:НИП... Надо приводить сюда ДЕСЯТКИ ссылок на то, что такое поведение есть modus operandi в данной теме и в Википедии в целом или сразу в АК? Pessimist 18:44, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить
  ]

Прошу всё-таки подвести итог по этому запросу, оставшемуся в подвешенном состоянии. Если я неправ, объясните, в чём я неправ. Если неправ оппонент, объясните это ему. Но не надо оставлять ситуацию неразруленной, иначе она будет повторяться раз за разом! --Deinocheirus 15:18, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

По-видимому, ситуацию придётся-таки по этому эпизоду оставить неразруленной. Сам эпизод, как я вижу, завершён, правки коллего Yankl откачены. Касательно того, кто прав, а кто нет - тут всё равно администраторы ничего не решат, по-видимому, потребуется посредничество. Что касается поведения коллеги в целом, по многим статьям - ну, у меня тоже недавно с ним случилось столкновение в статье Иерусалим, когда он поставил запрос источника на очевидное утверждение, в то время как там всего навсего надо было изменить формулировку. Если такая модель поведения будет продолжаться и дальше, я попрошу в порядке доарбитражного урегулирования собрать диффы и выложить на ВП:ЗКА, тогда кто-нибудь из нас сможет с коллегой провести воспитательную работу. Прошу при этом помнить, что тема чувствительная, в ней в нашем разделе имеется явное доминирование одной точки зрения (из-за чего, например, я вынужден был из темы уйти), и попытка "додавить" коллегу ни к чему хорошему не приведёт.--Yaroslav Blanter 08:55, 25 марта 2010 (UTC)[ответить]

]

Поддерживаю, в чистом виде

А.Б. 16:09, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Ну и из свежего - 2. Zero Children 16:17, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Оформил как итог. — Cantor (O) 18:57, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Предупредил участника (а могли бы и вы это сделать раньше - это не административное действие). Сайт однозначно не проходит (учитывая, что, судя по вкладу, участник имеет к нему прямое отношение). Если будет продолжать - пишите, придется блокировать --lite 16:28, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Open-sea (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник знаком с решением оп ИСКу 481, и предупреждался о недопустимости ведения войн правок.
По два отката в течении суток: Сары Гялин (танец) (обс. · история · журналы · фильтры) — 2 (откат 1 — 21:42, 8 февраля 2010, откат 2 — 11:10, 9 февраля 2010), Население Армении (обс. · история · журналы · фильтры) — 2 (правка — 15:02, 8 февраля 2010, откат 1 — 15:36, 8 февраля 2010, откат 2 — 11:11, 9 февраля 2010).
Участник множественно откатывает чужие правки без комментариев, некоторые из откатов - явно деструктивного характера. На просьбу прокомментировать такие правки угрожает «ответными действиями». --Айк 15:08, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу прошения а в чем мой грех заключается все таки? в том что не дождался 2 часов для того что бы была 1 сутка? вы сами участвовали неотднократно в войне правок, зачем был ваш откат в статье Население Армении? И я вам неугрожал, вы занимались растановкой шаблонов. Open~sea ^{(есть разговор?!)} 16:18, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Сутки. --Blacklake 07:58, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Статья Чечня защищена от редактирования. Может ли кто-нибудь из администраторов добавить карту административного деления Чечни — Файл:Rus-Chechnya-district.png? А то там красная ссылка.--91.78.219.29 13:30, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Оформил как итог. — Claymore 13:41, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Сделано --

]

О, спасибо большое.--91.78.219.29 13:36, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• На личной странице участника Kolchak1923 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) находится фраза «Косово je Србија!», что в переводе с сербского означает «Косово — это Сербия». Я указал участнику на то, что, на мой взгляд, эта фраза нарушает ВП:ЛС и попросил ее убрать. Участник ответил отказом. Прошу коллег прокомментировать и принять меры в случае необходимости. Elmor 13:23, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Свое мнение я уже высказал на странице обсуждения и ее придерживаюсь. Кстати, не я один использую такую фразу... --Kolchak1923 13:52, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• К прочтению рекомендуется
  ВП:НЕТРИБУНА. Pessimist 14:55, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить
  ]

Итог

Согласно

]

• Достаточно ли будет убрать из всего текста только утверждения Косово - это Сербия и оставить все остальное? --Kolchak1923 06:57, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Хочу пожаловаться на пользователя Vicpeters. Я решил поучавствовать в развитии части Википедии, посвященной старым приставкам в том числе: Dendy, Sega Megadrive 2, SNES и т.п. Пока я только изучаю все возможности Википедии, начал с простого: на странице Dendy удалил устаревшую ссылку (сайт уже не существует) и добавил ссылку на сайт, где есть описания огромного количества игр Dendy, со снимками экранов из игр. Но Vicpeters отменил изменения и сообщил что Википедия не является каталогом ссылок.

Да конечно, это так, но в статье всего три ссылки, моя призвана была дополнить содержимое. Разве пользователям, читающим об этой старой приставке не интересно будет почитать описания старых игр к этой приставке и посмотреть снимки экранов?

Мало того, что он удаляет полезные ссылки, он даже не утруждается проверять уже размещенные. Разве нормально, что в статье ссылка на несуществующий сайт? Наверно лучше сослаться на мертвый сайт, чем по теме.

Вероятно именно из-за деятельности таких как Vicpeters многие интересные страницы не развиваются и содержат очень мало информации.

Вносить правки в текст и развивать статьи пропало желание, боюсь что этот участник удалит все труды.

Прошу принять меры к Vicpeters или объяснить в чем же я не прав? — Эта реплика добавлена участником RusManson (о • в) 13:04, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, не забывайте подписываться в обсуждениях при помощи четырех тильд (~~~~) или специальной кнопки. --Michgrig (talk) 13:22, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Перенесено на форум

]

Baskin

Baskin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - спамер. --Peni 13:09, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Сутки. --DR 13:40, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Иларион (Алфеев) (обс. · история · журналы · фильтры)

Деятельность анонимов 95.26.15.230 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 78.106.168.184 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 95.25.211.131 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) требует реакции.

Весь сюжет находится тут — Обсуждение:Иларион (Алфеев)#Внесение правок нарушающих ВП:НТЗ и др. правила.

Не желая далее заниматься откатами, прошу:

1. рассмотреть сегодняшние правки 95.25.211.131 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
2. рассмотреть возможность запрета на редактирование статьи анонимами

Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 12:18, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Статья возвращена к «довоенной» версии и поставлена на недельный полный блок. На СО уже изложены все ссылки на правила относительно биографий нынеживущих. Подождем начала диалога от анонимов. --Testus 13:15, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 14:27, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

91.209.218.3 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит с этого адреса второй день подряд. Думаю, трое суток надо выписать, как минимум. Pessimist 11:13, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

На первый раз всё-таки сутки. --DR 11:16, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Адрес статический, вандализм - стабильный с декабря как минимум! Посмотрите весь вклад - там сплошной мелкий вандализм. Человек просто гадит. Pessimist 11:18, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

ВП:ПБ: 6.2.4.1.2. Статические IP-адреса первоначально должны блокироваться на 24 часа, но если с них продолжаются действия, подпадающие под определение вандализма, то длительность блокировки может увеличиваться. У него это была первая блокировка. --DR 11:27, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

О Гитлере

Я лично в данной ситуации воспринял данную фразу как аллюзию на Закон Годвина в трактовке "тот, кто первый упомянет Стасю в этой дискуссии, проиграл". В данной ситуации у меня нет сомнений в том, что Vlsergey не хотел оскорбить или любым другим образом задеть Lvova. Однако получившаяся реплика действительно звучала как минимум двусмысленно и, с моей точки зрения после обращения на СО следовало пояснить свою точку зрения, а не ограничиваться формальной отпиской.

Поводов для административных действий в данной ситуации я не вижу. Vlsergey я бы всё-таки рекомендовал как-то поправить исходную реплику, дабы исключить возможность двойного толкования, которое, как видно даже из этого запроса, вызвало у многих участников явную отрицательную реакцию. --DR 11:15, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В правилах сказано "Обсуждайте не авторов, а содержание статей.", также есть

Anatolyklin (обс. · вклад), несмотря на напоминания об этом, преимущественно обсуждает пользователей википедии, чьи правки считает неверными, зачастую прибегая к необоснованным оценочным суждениям о взглядах, целях, принадлежностях к организациям, движениям, цензуре и тому подобном [320][321] [322] [323] [324] [325] [326]. Сами же правки относительно правил Википедии не обосновывает, и в их обсуждении на СО и форумах практически не участвует. Это вероятно не прямое нарушение правил, но с учетом количества запросов пользователя, а также регулярных провоцируемых им войн правок в этих статьях, такие действия деструктивно влияет на работу над статьями, практически ее парализуя за невозможностью достижения консенсуса таким путем. При этом у других участников, работающих над этими статьями, нередко консенсус (вполне мирный и без перехода на личности) по правкам уже есть. Статьи редактирует несколько участников, потом Anatolyklin просто откатывает их правки, даже в тех случаях, когда указано на явное несоответствие АИ, правилам, ориссы. --91.78.1.161 10:20, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Да, приглашение посредника приводит в тот же тупик - отстаивание своей версии без аргументов, предложения компромиссного варианта и с игнорированием правил Обсуждение:ВИТА (организация)#История создания и руководство. 91.78.1.161 11:38, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В статье Вита (организация) сейчас эффективное посредничество со стороны участников Carn и Victoria. Я только рад этому посредничеству, поскольку дискуссия с участницой Altarielk и одной из ее сторонниц, выступающей с анонимного IP зашла в тупик:)--Анатолий Андреевич 11:42, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Со стороны Carn (Victoria от посредничества отказалась за занятостью, если не ошибаюсь), Altarielk, OckhamTheFox, Trycatch, Haert (анонимных пользователей на СО нет ни одного с ноября 2009) [327] - да, шло, но не с вашей. В результате работа над этой статьей просто остановилась. И такой подход к редактированию [328] тоже вряд ли поможет разрулить ситуацию. Статья не должна отражать чье-либо из участников личное отношение или мнение о предмете. 91.78.1.161 12:35, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Victoria внесла свой посильный вклад, она не отказывалась, возможно, продолжит работу, не говорите о том, чего не знаете. Carn продолжает работать. Насчет этих кандидатур мы с Altaielk и договорились.--Анатолий Андреевич 22:20, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Все есть в истории правок СО и на самой СО. И все именно так, как написано. Виктория все же где-то писала, что сейчас не может наниматься посредничеством в этой статье. --91.78.1.161 22:46, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Еще один пример продуктивного взаимодействия с другими участниками Anatolyklin. Откатываются одним махом 12 правок, каждая из которых сопровождена четким обоснованием [329] и повторно [330]. Правки включали запросы АИ, удаление ориссов, добавление информации с АИ, добавление АИ к информации без АИ, стилевые праки, удаление не имеющей к статье информаци, информации без АИ отношения и т.д. Обоснование "удаление чужого контента". Видимо у участника появились каки-то права на контент ВИкипедии, неприкосновенный для остальных. --91.78.1.161 22:46, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый аноним, пишущий с IP адреса московского провайдера "Стрим" 91.78.1.161!

Касаемо изменения вами разделов статьи, хочу заметить, что вы сделали 2 серьезные ошибки. Вы удалили например, вот это абзац вместе с АИ: В 2008 году жительница Томска Ольга Юхненко отсудила у городской администрации 100 тыс. рублей за травмы, нанесенные ей бездомной собакой на улице города. Суд постановил, что администрация города должна контролировать отлов бродячих собак .В том же году иск жителя Саратова по похожему делу остался без удовлетворения . Ошибка номер 2: вы превратили раздел об акциях зоозащитников в трибуну, опять таки удалив АИ, говорящие о том, что в рядах российских зоозащитников, проводивших в 2008 году свою общероссийскую акцию, не было единства. Где-то требовали приютов для собак, а в Москве напротив, выступали против помещения псов в госприюты. Рекомендую ознакомиться с правилами Вики и не вести войну правок. Входите, пожалуйста, под своей записью, чтобы можно было выносить вам предупреждение за вандализм --Анатолий Андреевич 22:55, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В связи с третьим и последуцющим откатами выношу вашу войну правок в отдельный запрос, не может же это продолжаться вечно. Обоснованные правки неявляются вандализмом. 91.78.1.161 23:01, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Не забудьте при своей заявке указать аргументы в соответствии с которыми вы удалили целые абзацы статьи, подкрепленные АИ--Анатолий Андреевич 23:05, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Повторю, каждая моя правка была сопровождена обоснованием. Причины всех удалений указаны совершенно четко. --91.78.1.161 23:09, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

А дифы где? На удаление тех абзацев, которые вызывали спор. Давайте с дифами и с аргументами, уважаемый анонимный участник (-ца)--Анатолий Андреевич 09:14, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Все мои правки и комментарии к ним отлично видны в истории правок. Дифы и повторные подробные обоснования давно представлены вашему вниманию на СО статьи. Обсуждение:Бездомные животные#Правки анонимного участника, пользователя провайдера "Стрим" 91.78.1.161. Зачем еще здесь дублировать обсуждение? 91.78.2.7 12:48, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

У вас при каждом входе меняется IP благодаря провайдеру Стрим. Прошу не стесняться заходить под своей учетной записью, а то я в цифрах обозначения вашего IP адреса который все время меняется уже запутался.--Анатолий Андреевич 23:13, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

См. выше. — Cantor (O) 10:24, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я требую восстановления этой статьи.--Генерал Хаммел 10:16, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Вам сюда. INSAR 10:18, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ему-то как раз

]

Участники JuliusG и Anzgar

JuliusG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Anzgar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сегодня в статью

. В чём суть антисемитизма данного плаката - для меня загадка. На мой взгляд, это действие - вандализм. Сейчас я "нейтрализовал" плакат, указав, что он принадлежит ОСВАГ.

Замечу, что JuliusG не так давно уже сносил конструктивные правки под предлогом борьбы с вымышленным антисемитизмом. По данной ссылке можно ознакомиться с дискуссией между JuliusG и мной: Обсуждение участника:Anzgar#Об имени. Комментировать её излишне, добавлю лишь, что считать одно лишь указание настоящего имени исторической личности (опирающееся на несколько АИ) антисемитизмом - во-первых, абсурдно; во-вторых, на мой взгляд, оскорбительно по отношению к национальности этой личности.

Устранять последствия действий JuliusG, попутно выслушивая намёки на собственный антисемитизм (как в обсуждении имени Троцкого), нет никакого желания. Со стороны участника JuliusG это нарушение

]

Anzgar

Уважаемые господа, в статью

времен Гражданской войны. Я удалил его, считая такого рода пропаганду неуместной в Википедии. Участник Anzgar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), с которым у меня уже были столкновения на этой почве, восстановил плакат, написав на моей СО, что это "исторический документ, весьма известный и энциклопедически значимый" и удаление такого плаката может быть расценено как вандализм. Я же полагаю, что такой плакат может быть исторически значим только как образец белой пропаганды и место ему в соответствующей статье. Прошу рассудить. JuliusG 09:32, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Должен обратить внимание на использование этого файла в других языковых разделах, в том числе и в еврейском в статье о Троцком. Так что же получается: евреи тоже антисемиты?

Комментарий к этому плакату можно найти, например, здесь здесь, если задать в поиск "Мир и свобода". JuliusG 10:21, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Во-первых, я не вижу в плакате ничего антисемитского. Звезда на шее - пятиконечная, а не шестиконечная, точно такой же дизайн звезды потом был на флаге СССР. Тот факт, что Троцкий был евреем, в плакате сам по себе никак не подчёркнут. Во-вторых, мне кажется, что этот плакат не является каким-то уникальным и легко может быть заменён на другой (что и было сделано). Так что мне представляется, что оба участника сильно погорячились в этом эпизоде: вместо откатов и предупреждений можно было спокойно написать на СО статьи "я считаю плакат натисемитским по таким-то причинам, прошу заменить на другой, менее одиозный". Прошу стороны в другой раз так и поступать. Касательно общего поведения сторон в проекте, видимо, с этим разберётся Арбитражный комитет в рамках лежащей у них заявки.--Yaroslav Blanter 10:23, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Нет, я ошибся, плакат не был заменён. Пожалуйста, замените на другой. Пока я его закомментировал. Предлагаю заинтересованным сторонам продолжить дискуссию на СО статьи.--Yaroslav Blanter 10:45, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

212.92.244.201 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) продолжает тот же вандализм суточная блокировка не отрезвила. Bogomolov.PL 07:13, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Поставил полузащиту, в последнюю неделю не только он вандалил Track13 ^о_0 07:28, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

79.98.10.40 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

За такое надо что-то делать. Bogomolov.PL 06:45, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

предупредил. Блокировать уже поздно, ip динамический Track13 ^о_0 07:31, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Данная правка [333] участника

]

итог

Предупредил. Хотя, по сути вопроса, он прав. #!George Shuklin 23:51, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

109.87.104.215 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандалит. Уже второй раз. --Rotatoria 20:33, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Не используйте шаблоны в заголовках. --Michgrig (talk) 20:36, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

6 часов. --DR 21:14, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

213.138.95.2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Посмотрите. fhmrussia 19:46, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Не используйте шаблоны в заголовках. --Michgrig (talk) 20:36, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Предупредил. Если продолжит - придётся блокировать. --DR 21:15, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

78.31.79.182 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - постоянно вставляет свои, ничем не подкреплённые мнения в разные статьи; вступает в войны правок, отстаивая эти свои добавки; если и пользуется полем описания, то только для оскорблений и мата... Предупреждался, хотя, на удивление, ещё не блокировался. -- A^VB^talk 18:49, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Не используйте шаблоны в заголовках. --Michgrig (talk) 20:36, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• А там нет и не было шаблонов. -- A^VB^talk 21:20, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Учитывая его лог блокировок (отнюдь не пустой) - 5 дней. Заодно попытался ему ещё раз объяснить, в чём его проблема. Надеюсь, что он всё-таки найдёт время прочесть те правила, ссылки на которые ему были даны. --DR 21:23, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Участник 83.167.20.217 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит в статье Чернецкий, Аркадий Михайлович. Прошу заблокировать участника. Mir76 17:02, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Он там был не один. Статья защищена от анонимных правок. --АлександрВв 17:20, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

И там же всплыл c адреса 89.232.105.1 дважды бессрочник Виктор Перфилов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Он же стер мое упоминание о нем здесь. Mir76 17:16, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Вопрос о блокировке вандаливших анонимов оставляю на усмотрение других администраторов. --АлександрВв 17:30, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]
• Сделал запрос на проверку идентичности 89.232.105.1 и Перфилова. Хотя в одной из правок он прямо в этом признается. Mir76 17:41, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

IP Перфилова заблокирован на 3 дня. --DR 18:32, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Serpuhov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) По вкладу очень похоже на скрытый вандализм. Мистификатор. Подловили сегодня на статье

]

На самом деле вклад неоднозначен. Участник замечательно владеет викиразметкой, грамотно оформляет статьи. Некоторые статьи вполне соответствуют. Поспешил я сделать вывод о всём вкладе участника. Но надо проверять всё, завуалированность правок и создания таких статей настораживают. По проблемному вкладу: совершенно непонятно откуда берётся информация, источники не указываются, а если и указаны, то не совпадают с внесёнными сведениями. --

]

А спросить об этом участника на ЛС?)--amarhgil 19:13, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Прислушался к вашему совету. Не будет ответа — все статьи без источников на ВП:КУ как ОРИСС. --

обс 20:10, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Итог

Пока не требуется. Если статьи на КУ будут удалены, а их создание продолжится, обратитесь ещё раз сюда, пожалуйста. — Claymore 13:46, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вандал

Fil Al 14:56, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Итог

12 часов. --DR 15:50, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

KaZiMiR2000 (Блестящие)

KaZiMiR2000 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), он же 95.141.225.39 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Нелицензионные изображения, недостабы (про каждую, извините, чепуху, связанную с группой), неправильные ссылки и неколпаковское форматирование текста. Спасать в его правках нечего, всё откатывается и выставляетсяя на удаление. Что с ним таким трудолюбивым делать? --Peni 14:24, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вроде и нормальные стабы создает: Знаешь, милый (сингл). Так что - терпеливо работать, объяснять... --lite 14:26, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

{{ds}} по таким стабам плачет, я им неделю на КУ даю. --Peni 14:34, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Все статьи уже удалены по итогам обсуждения на ВП:КУ. — Cantor (O) 10:30, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ссылка на сайт

Добрый день уважаемая администрация. К сожалению коротко не получится так как есть ряд моментов на которых я бы хотел акцентировать Ваше внимание Я являюсь администратором интернет проекта ЧАЭС Зона отчуждения (chernobil.info). И так получилось что я наткнулся на данное обсуждение Обсуждение_участника:ДжеК87 Суть моего запроса к Вам такова.

Там все по ЧАЭС, а не по зоне отчуждения ;) Как я должен комментировать преимущество? - какой-то сайт лучше, какой-то хуже, сколько людей - столько и мнений. Тем не менее все они имеют право на сущ-е

Вот строчка которая меня очень волнует, поскольку мой сайт дает полную информация по ЧАЭС, а также по многим другим местам Зоны отчуждения. Целью моего проекта как раз таки и является объединение все информации в одном ресурсе.. как по ЧАЭС, Припяти, Чернобыль2 и многие другие объекты Зоны отчуждения. Поэтому высказывание в процетированной выше строчке является ошибочным. Я бы мог Вам дать массу ссылок на свой сайт где имеется развернутая информация не только о ЧАЭС, делать этого я не буду, поскольку если понадобится подтверждение я думаю Вы сами все увидите. вот например заголовок одного из документов: Гуманитарные последствия аварии на Чернобыльской АЭС, этот документ является не только о ЧАЭС, он так же затрагивает многие страны которые коснулась авария. и таких примеров масса. Извеняюсь что так длинно. Дописать коротко в выше упомянутом обсуждении я не смог или не нашел как это сдать

С уважением Павел — Эта реплика добавлена участником BlackSky (о • в)

Итог

Здравствуйте! Пожалуйста, обсуждайте вопросы о добавлении ссылки на странице обсуждения статьи (если за несколько дней никто не возразит, значит можно добавлять) или на

форуме. Администраторы тут вам ничем не помогут. — Claymore 12:20, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Расстановка ссылок на сайт на народе

Ustas (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Pessimist 11:01, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Предупредил. Между прочим, это могли сделать и вы... --DR 12:20, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Случай был для меня не совсем очевидный. Pessimist 13:13, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Еврейская песня

По поводу Еврейская песня. Считаю что не сделал ничего зазорного. Единственную ссылку вы не даете вставить, которая действительно отражает тему еврейской песни. Конкретно Константину писал, но безуспешно:

Уважаемый Константин! Разрешите вставить хотя бы 1-2 ссылки www.musicj.byethost17.com в Википедии. В частности, я считаю, она более чем уместна на странице "Еврейская песня". В чем особенность этого сайта: 1) Здесь уже собран не маленький объем Еврейской песни (более 60 альбомов), пополняется практически ежедневно 2) Здесь в отличии от многих других аналогичных ресурсов можно моментально прослушать композицию а не искать в дебрях ссылку, как это часто бывает 3) Сайт не нарушает авторских прав, т.к. предоставляет для ознакомления урезанные треки или по размеру, или по качеству

Но самое главное, сайт действительно дает практическое понимание фольклорной сути Еврейской песни. Прошу Вас пойти мне на встречу. С уважением Яков.

Мое мнение , нужно удалять вредителей, а не тех, кто пытается сделать ваш ресурс более емким — Эта реплика добавлена участником Neposer1 (о • в) 9:20, 8 февраля 2010 (UTC)

• К сожалению эта ссылка нарушает п. 3 раздела «Неприемлемые ссылки» правила Википедия:Внешние ссылки (реклама платных услуг), поэтому не может быть выставлена в статьях Википедии. Я уже писал об этом на вашей странице обсуждения. Я понимаю ваше желание раскрутить свой сайт в пространстве Интернета, и Википедии в частности, но Википедия не рекламная площадка, вне зависимости насколько хороши и замечательны раскручиваемые услуги.

P.S. Статья выставлена Пессимистом на удаление по копивио. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 10:50, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Вмешательства администраторов пока не требуется, обсуждайте наличие ссылки на странице обсуждения статьи или на

форуме. — Claymore 12:18, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Angel174

Участник

Еманжелинский район Челябинской области. Предупреждался. На странице Обсуждение:Еманжелинск он пытается обосновать свои действия, но с угрозами и оскорблениями. Прошу незамедлительно принять меры. --Sancho-ag 08:08, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Итог

Написал в обсуждение, поставил шаблон {{внешние ссылки нежелательны}}. — Claymore 11:39, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Обсуждение:Великая Армения

Что эта за шапка здесь, и какая она юридическую силу имеет? И вообще, что эта за вандализм на этой странице - откатывают и на этой странице претензий на статью? (см: [334]). Диктатура, что ли? Читателям нужна красивая статья или истина? Я прошу, восстанавливать все откачанные материалы там -- Emembergin 05:59, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

См.

ВП:5С. Википедия — это энциклопедия, а не форум. Откатили там, насколько я заметил, только правку чужих реплик, и вполне правомерно. Track13 ^о_0 07:43, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Протест

Никак нет. Речь идет не об основной страничке Википедии, а о странице ОБСУЖДЕНИЕ. Речь о том, что на этой странице поставлен шаблон: "Нельзя критиковать эту статью, можно только улучшить". А эта есть ограничение свободы слова в Википедии. И исходя из этого шаблона все, что не соответствует т.зр. создателям этой страницы, удаляются. см.: [335], [336].

Повторяю, эта происходить на странице ОБСУЖДЕНИЕ -- Emembergin 09:27, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Там написано, что нужно не выражать своё мнение о предмете статьи, а работать над статьёй. Критика статьи (но не предмета статьи!) приветствуется. И нет, поиск истины не входит в задачи проекта, от нас требуется лишь повторять за авторитетными источниками их мнение. — Claymore 11:43, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Интересная у вас логика: эта само-собой разумеется и относится ко всем статьям - статья то ли удаляется, а если нет, значить дорабатывается. Значит эту шаблон надо повесить везде, во всех статьях.

Во-вторых, что эта за запрет? Против предмета статьи, его какого-то элемента сегодня в руках сегодняшней науки нет аргументов, завтра появится. В руках сегодняшних участников нет нужныx аргументов, завтра появится новый участник - специалист по этому вопросу, он изложит?!? Что эта за игра?

В третьих - повторяю еще раз: там удаляется все что не соответствует т.зр. какой-то отдельной группы. См.: [337], [338]. Авторы этих строк хотели выразить (донести до читателей) другую т.зр. В том числе того, что "Великая Армения" действительно существовала, но эта была не армянское государство. Арменинов тогда называли "Хай"ами, они тогда или жили в других местностях (например есть теория, что в Болгарии), или же составляли в этой "Великой Армении" национальное меньшинство. После 18-го веке произошло массовое их переселение на современные территории и узурпировали название этой древней государства, то есть были переименованы от хайа на арменина. Итак, зачем эту т.зр. нельзя там опубликовать и развивать? А удаление такую точку зрению регламентирует исход дискуссий и направляет только на одну линию, которую защищают заинтересованные группировки. // Emembergin 05:43, 9 февраля 2010 (UTC) //[ответить]

Эта просьба-предупреждение появляется при редактировании любого обсуждения статьи (там написано «Это форум для обсуждения не предмета статьи, а только самой статьи.») Свою ТЗ по поводу статьи не нужно публиковать в проекте (для этого есть блоги), ТЗ признанных специалистов, опубликованную в авторитетных источниках, нужно приводить в статье, а не в обсуждении. Если у вас есть авторитетные источники, правьте статью и обсуждайте правки в рабочем порядке. — Claymore 13:51, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Википедия состоит не только одного из этого материала. Допустим, на страничках Обсуждение:Россия, Обсуждение:Соединённые Штаты Америки эта шапка имеет такую форму: "Это форум для обсуждения не предмета статьи, а только самой статьи"

А на этой она имеет другую форму: "Это не форум для обсуждения Великая Армения. Cообщения, не относящиеся непосредственно к работе над статьёй, будут удаляться. Пожалуйста, ограничьтесь конструктивными предложениями по улучшению статьи". Значит, надо работать над шапками: зачем одному такая большая "шапка", а другому "тюрбан"? //Emembergin 06:11, 10 февраля 2010 (UTC)//[ответить]

Переименование категории

Прошу администраторов переименовать Категория:Лудзенский район Латвии в Категория:Лудзенский район. — Глеб Борисов 03:09, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

оформлено Track13 ^о_0 07:44, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Сделал. Переименовать категорию нельзя, но можно создать новую и удалить старую. MaxiMaxiMax 03:55, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

YuaYua

YuaYua (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я ниже обращался уже по поводу этого участника, он всё пытался свою рецензию в статью

Серьёзный человек (фильм) вставить, но после обращения на его СО перестал. Теперь он выложил свою объёмную рецензию на СО статьи. (дифф) Я пока не стал ни удалять, ни обращаться к нему, хотел сначала узнать, насколько это уместно, вставлять в обсуждения фильмов свои рассуждения. Моё личное место - абсолютно неуместно, но я в конце концов такой же участник как и он, поэтому до мнения "руководства" ничего делать не стал. Letzte*Spieler03:03, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Итог

правку убрал, предупредил. Википедия — не бесплатный хостинг, а страницы обсуждения для рецензирования предмета статьи не предназначены Track13 ^о_0 07:48, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Личная страница участника

При проставлении «Сообщение об избрании» по ошибке добавил шаблон на личную страницу участника Toks, которая ранее была удалена. Так как ВП:КБУ в этому случае не подходят, то прошу здесь удалить страницу, дабы восстановить статус-кво (просто не знаю, что именно в таких случаях надо делать). Объяснение своих действий дал на

black gold 01:25, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Итог

Ничего страшного, я удалил его страницу. --David 01:37, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

109.120.60.227

109.120.60.227 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандалит в статье Википедия:День Тима Старлинга. Предупреждался.    Vs64vs    20:30, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Еще и на данной странице развекается. --Michgrig (talk) 20:49, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Вандализм--Yaroslav Blanter 20:50, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Борьба с инакомыслием в рамках отдельно взятой статьи "Опекун животных"

Участница Аltarielk несколько раз подряд удаляет из раздела Мнение в обществе статьи Опекун животных абзац, в котором излагается мнение кинолога и биолога, автора книг о собаководстве, научного сотрудника Дарвиновского музея Людмилы Чебыкиной. Вот, пожалуйста: [339] и снова: [340] . Возможно, пользовательница Altarielk не разделяет мнение биолога Чебыкиной, которое приводится в разделе "мнения в обществе". Однако, на мой взгляд, это не повод, чтобы объявлять такое мнение неавторитетным и ложным, тем более в таком разделе. Пользовательница Altareilk не хочет признать что деятельность опекунов бездомных собак вызывает споры в обществе. Оставляет позицию защитников бездомных собак (в том числе и обычных зоозащитников, а не таких уважаемых людей как Чебыкина), и удаляет любое мнение уважаемых оппонентов. На мой взгляд, такое поведение участницы называется деструктивной деятельностью.--Анатолий Андреевич 18:16, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Правила, покоторым шло удаление:
  ВП:БИО). Обсуждение есть, в нем аргументов с вашей стороны предоставлено не было Обсуждение:Опекун животных#Соц. и псих. характеристики --Altarielk 19:02, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить
  ]

Уважаемая! Обратите внимание на название раздела, откуда вы упорно удаляете мнения --Анатолий Андреевич 19:03, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Какая разница, в каком разделе человек ставит диагнозы, если он не врач, а просто мимо пробегавший? --Altarielk 19:09, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Автор книг по кинологии, уважаемый биолог для вас "мимопробегавший"? --Анатолий Андреевич 19:11, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Что для меня - это не важно. А вот для правила "Учёные степени означают авторитет только в той области, в которой они были получены" - приравнивается к мимопробегавшему --Altarielk 19:21, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В данном разделе множество мнений. Например, защитницы бездомных животных Ирины Унонян. Но только мнение биолога и кинолога, пишущего книги о собаках вами признается неавторитетным. Так?--Анатолий Андреевич 19:28, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• И. Уронян рассуждала только в своей области. Если бы она начала ставить кому-то психиатрические диагнозы, они несомненно заслужили бы удаления. --Altarielk 19:36, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Унонян - биолог? Кинолог? Или просто общественный активист с митинга?--Анатолий Андреевич 19:39, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Все есть в статье. У Унонян отношение к опекунам бездомных животных самое непосредственное, поскольку она - руководитель Совета попечителей бездомных животных. --91.77.83.227 08:53, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Там все очень хорошо подробно и последовательно обосновано на СО Обсуждение:Опекун животных#Дабы статья не слишком напоминала эту, ибо проект другой и на форуме Википедия:Форум/Вниманию участников#Допустимый размер цитат Однако вы просто проигнорировали эти обсуждения и аргументы. И, не представив никаких контраргументов, создали запрос. И уже не первый раз так поступаете. 91.77.81.138 21:01, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Там идет дискуссия с моим оппонентом Altarielk, которая похоже меня не слышит:)--Анатолий Андреевич 21:05, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Идет, и не только с Altarielk, но вы в ней не участвуете, а просто откатываете чужие правки, сопровождая большую часть откатов комментариями об авторе правки, а не о причине отката. --91.77.81.138 21:19, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Если я не ошибаюсь, мы с вами до сегодняшнего дня еще не вели никаких дискуссий, уважаемый Аноним. Или вы просто провайдера сменили?-) Служебная:Contributions/91.77.81.138

Согласно истории изменений указанных обсуждений вы ни с кем не вели дискуссий о редактировании статьи уже несколько дней, хотя при этом регулярно откатывали обсуждаемые там правки. --91.77.81.138 21:45, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

И здесь Обсуждение:Защита животных#АИ в статье обсуждение того же самого, уже в статье Защита животных, но тут Anatolyklin почему-то объясняет необходимость присутствия мнения Чебыкиной в статье и отсутствия его в АИ, кроме народ.ру, низкой зарплатой в Петрозаводске. В чем смысл запроса, если не приводятся разумные аргументы даже в обсуждениях? 91.77.81.138 22:24, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Пока никаких разумных аргументов к удалению мнения уважемого кинолога и автора книг по собаководсту я не нашел--Анатолий Андреевич 11:46, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Их нашли другие участники, причем в правилах Википедии, и уже не один раз объяснили это вам на нескольких СО и форумах. И пока вы не привели ни одного разумного аргумента за размещение опубликованного только на народу.ру мнения незвестного автора, чья "уважаемость" нигде не фигурирует, рассуждающего вне рамок своей специализации. То есть мнения незначимой персоны, не специалиста, опубликованного не в АИ. --91.78.1.161 18:34, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый кинолог Чебыкина - автор нескольких книг по собаководству. Я предлагаю их вам прочитать. И еще предлагаю не стесняться заходить под своей учетной записью:)--Анатолий Андреевич 22:21, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Две книги в соавторстве сейчас может издать каждый. Но даже если бы это было мнение президента Медведева, к чьей должности АИ и вовсе не нужно, размещение такого мнения в статье недопустимо, если оно, как и мнение Чебыкиной, будет опублиновано только на народ.ру. 91.78.2.7 10:19, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

См. выше. — Cantor (O) 10:24, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, не откажите в помощи

• По поводу анонимов 95.190.153.253, 92.127.84.198 и 92.127.65.76 (скорее всего, это один и тот же человек - проверьте).

Посмотрите, ЧТО они вытворяют: [[341]], [[342]] и [[343]]. Систематически вносят такие правки. Заблокируйте их, пожалуйста, либо защитите исправляемые ими статьи от вандализма. 188.115.136.182 18:13, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Это динамический адреса, они своё уже отработали. Блокировать нет смысла. Некоторые статьи сейчас защищу. Избыточная расстановка внутренних ссылок на созданную Вами статью может быть рассмотрена как спам.--Yaroslav Blanter 20:55, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Подан

ВП:ЗКА. --David 01:02, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Новые технологии удаления непонравившихся статей? Или просто деструктивное поведение?

Сегодня пользовательница ALtarielk продемонстрировала нам, на мой взгляд, новую технологию удаления статей Вики. Была в Вики статья

Собаковод

, она существовала несколько месяцев, ее патрулировали администраторы и дополняли пользователи. На статью ссылались дюжины других статей Вики. Но сегодня утром участница Altarielk БЕЗ ОБСУЖДЕНИЯ переименовала ее в

Собаковод установила перенаправление на статью Собаководство. А получившуюся статью Собаковладелец предложила объединить со статьей Домашние животные

.

На мой взгляд, вопрос переименования статьи Собаковод в Собаковладелец надо было ставить на обсуждение. Я предлагаю обратить внимание на поведение участницы и сделать ей замечание пока подобная практика удаления статей не стала распространенной --Анатолий Андреевич 16:51, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Выставлять на БУ статью

Собаковод

является копивио.

Мне кажется, проблема решиться выставлением статьи на КПМ, перед чем нужно установить статус Кво. - NKM 16:58, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я предлагаю установить статус кво, вернув статью Собаковод к виду, который существовал на вчерашний вечер и в каком она существует сейчас. В том виде, к которому я ее сейчас вернул, статья Собаковод существала много месяцев, неоднократно патрулировалась администраторами. --Анатолий Андреевич 17:18, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• В данном случае грубо неверное название является очевидным [344] [345] [346]. Усомнившемуся пользователю User:Anatolyklin были предоставлены первые две данные ссылки, однако, он на них не отреагировал, а просто переименовал статью обратно. --Altarielk 19:07, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вы можете высказать свое мнение на странице "к переименованию". Пока я вижу лишь попытку удалить статью новым экзотическим способом--Анатолий Андреевич 19:12, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• ВП:НИП Я вроде привела доказательства неправильности названия статьи. Настаивать после этого на обсуждении в рабочем порядке как раз и является деструктивным поведением. --Altarielk 19:25, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить
  ]

Уважаемая участница! Администраторы которые патрулировали данную статью - тоже занимались деструктивным поведением?--Анатолий Андреевич 19:27, 7 февраля 2010 (UTC) А кстати, переименование статьи Собаковод и последующаая установка перенаправления с переименованной статьи на ТРЕТЬЮ статью, дабы читатели, желавшие почитать статью Собаковод попадали не на нее, а вообще на третью статью - это не НИП?--Анатолий Андреевич 20:26, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Нет. Тип направления Собаковод -> Собаководство - нормальный и общепринятый --Altarielk 05:52, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

См. выше. — Cantor (O) 10:24, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

d. Samuel

Поведение пользователя d. Samuel, а именно [[347]] и [[348]] нарушает привила википедии, т.к способствует созданию нездоровой атмосферы:

• Грубый, агрессивный стиль общения
• Сознательное передёргивание фактов и фальсификации (отказались привести цитату).

Были попытки решить данную проблему на стр. пользователя. Пользователь отказывается обсуждать. Ptrwatson418 16:15, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Туда же: [349]. Flanker 16:49, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

С учетом лога блокировок участник заблокирован на 2 недели. --Testus 16:49, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Откат Alex Smotrov

Уважаемые коллеги! Прошу прокомментировать действия участника Alex Smotrov, откатившего реплику другого участника без объяснений [350].--Александр Мотин 15:52, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Об откате уже пожаловались Джимбо :)

Advisor 16:01, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Отправил сообщение участника на страницу «Вниманию участников». Также хочу услышать комментарии ибо по-моему тема важная а участник почти не понимает по-русски и винить его в неправильном размещении нельзя. Разобрались.

Advisor 19:23, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Объединил обе секции на

ВП:Ф-ВУ.--Александр Мотин 16:16, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Итог

Эта страница предназначена не для комментирования, а для запроса на конкретные административные действия. Снятие флага администратора не относится к числу этих действий. Обсуждайте на ВУ Track13 ^о_0 07:55, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Флаг админа был упомянут только потому, что флаг rollback администраторам отдельно не выдаётся, снять его нельзя Track13 ^о_0 12:07, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Хатынь

Может ли кто-нибудь из администраторов проверить статью

Хатынь? Похоже, она подверглась вандальной атаке...--91.78.217.239 14:29, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Итог

Администраторы тут ни при чём, но одну вандальную правку я откатил. Статья нуждается в переработке.--Yaroslav Blanter 16:09, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Удаление учётной записи

Здравствуйте! Я хотел бы удалить эту учётную запись, включая информацию о логине, страницу обсуждения, страницу и "Вклад участника", так как уже 2 месяца использую другую учётную запись, при этом объединять их я не хочу. С уважением, Baron WEBster 13:11, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Да, хочу, заблокируйте бессрочно. Baron WEBster

21:12, 7 февраля 2010 (UTC)

Итог

Учётную запись удалить нельзя физически, страницы обсуждения у нас не удаляют, а архивируют. Могу заблокировать бессрочно, если хотите.--Yaroslav Blanter 20:52, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Деятельность пользовательницы Altarielk

1. сегодня пользовательница Altarielk переименовала безо всяких обсуждений статью

Собаковод в статью Собаковладелец

. 2. Переименовать и восстановить статью Собаковод обратно нет возможности, пользовательница немедля поставила статью Собаковод на быстрое удаление, а вслед за этим поставила переименование со статьи Собаковод на статью Собаководство.

Прошу исправить ошибку.--Анатолий Андреевич 10:16, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• В очевидных случаях участники сами могут переименовывать статьи Википедии. А насчет КБУ — я просто передумала, решила, а чего удалять неверное перенаправление, пускай лучше стоит верное. --Altarielk 11:39, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Случай очевиден только для вас. Вопрос более чем спорный. Вы должны были предложить статью к переименованию. Полчучился очень опасный прецедент. При помощи вашего способа можно удалить любую непонравившуюся статью--Анатолий Андреевич 16:34, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Переименование статьи никак не влияет на ее редактирование или удаление. --Altarielk 05:51, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

На статью Собаковод ссылается не менее дюжины других статей. Переименовав статью и установив переадресацию с переименованной статьи на третью статью, вы сыграли с правилами. --Анатолий Андреевич 00:02, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Уже обсуждается и выше, и ниже. — Cantor (O) 18:59, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Автор запроса уже сам переименовал статью туда же [351].--91.78.2.7 11:18, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Упорное снятие запроса источников

Anatolyklin (обс. · вклад) откатывает простановку шаблонов {{нет АИ|07|02|10}} и {{нет в источнике}} - на утверждения нетривиальные, непроверяемые простым способом, либо действительно не найденные в источнике после внимательного прочтения. [352] [353]

Был предупрежден на личной странице Обсуждение участника:Anatolyklin#Не удаляйте шаблон "нет АИ".

На предупреждение не реагирует: [354] [355]. --Altarielk 08:32, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемая! Читайте внимательно статьи, АИ и не доводите до абсурда. Если двумя абзацами ниже в статье Худояров в статье "Российской газеты" называется владельцем немецкой овчарки, то с какой стати вы ставите шаблон нет источника в заглавной части статьи? Вы хотите представить Худоярова маньяком? Вас раздражает что известное издание называет его владельцем собаки? Вики- не поле битвы за права животных и не поле войны с Худояровым.--Анатолий Андреевич 10:19, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В АИ сказано, что он владелец овчарки, вы его называете

собаководом, это не одно и то же. С тем же успехом его можно назвать кинологом. Обсуждайте статьи, а не их авторов. --85.141.209.210 11:19, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

• Относительно термина "собаковод", - откуда мне было знать, что вы неправильно понимаете его значение. Но это не единственный, и не один из двух удаленных таким образом шаблонов. Запросы на объяснение ненеобходимости (или релевантности) АИ для утверждения в комментариях в тексте, правкам, или на странице обсуждения, я также делала, но они не были удовлетворены. --Altarielk 11:45, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вы толкуете данный термин субъективно. На ваш взгляд, собаковод Худояров завел себе немецкую овчарку и выгуливал ее для того чтобы ее скушать? Таких АИ нет. Следовательно, он - собаковод--Анатолий Андреевич 16:38, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

По-моему, это все же вы трактуете термин в его разговорном варианте. В любом случае в АИ сказано, что у него есть собака, а не что он - собаковод. А по поводу "съесть", собаководство (или, по-вашему, владение собакой) конечно предполагает хорошее отношение с собакам, но вовсе его не гарантирует. 95.220.119.27 18:57, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Касаемо статьи Опекун животных - АИ есть в статье журнала Русский репортер о защитниках бездомных собак, ссылка есть ниже. И я вам уже на это указывал. Не доводите до абсурда. У нас с вами разное видение статьи, но это не повод для войны правок и доведения до абсурда--Анатолий Андреевич 10:21, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Тоже не так. В АИ [356] есть только "опекунов (людей, которые кормят собак. — «РР»)", нигде в источнике нет подтверждания тому, что опекуны оказывают животным помощь в виде защиты от отлова муниципальными службами, к чему Altarielk был запрошен АИ. 85.141.209.210 11:30, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Подскажите, вы статью-то читали? В статье есть абзац, посвященной гражданке Поповой - опекунше восьмерых собак из Останкино, которая набросилась с кулаками на милиционеров, препятстствуя их отлову своих любимцев ветеринарными службами .Читайте статью! Рекомендую--Анатолий Андреевич 16:37, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Не вижу в этом АИ ничего о Поповой. Но единичный инцидент в любом случае не может быть основанием для подобного определения "опекуна", если этого прямо не указано в АИ, по типу "опекуны - это..". Попова мешала отлову, поэтому опекуны это те, кто мешают отловам - орисс. 95.220.119.27 18:25, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В статье не говорится о том что ВСЕ, говорится о том что РЯД--Анатолий Андреевич 18:28, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В этой статье, приведенной (по дифу) вами в качестве АИ не говорится и про ряд, может, вы какую-то другую статью имеете ввиду? --95.220.119.27 18:58, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вот пожалуйста еще один примерчик. Статья Дело Худоярова. Участница и ее анонимный сторонник вновь поставили запросы на источники в заглавном разделе: В начале 2010 года произошло еще несколько инцидентов с противозаконными отстрелами бездомных животных. По сообщениям СМИ[кто?] к ним могут быть причастны лица, называющие себя «последователями Худоярова»[источник?].

А прочитать последний раздел статьи слабо? Там и источники есть и ссылки. По данным телеканала «Вести», в Москве в декабре 2009 года появилась группа лиц, называющих себя «последователями Худоярова»[27] [28], которые травят и отстреливают бездомных собак.

Как сообщает «Интерфакс», на ряде сайтов и форумов участились призывы к незаконному уничтожению стай собак, при этом их авторы позиционируют свои действия как «санитарные акты» и «самозащиту»[29]

Мне снести опять эти шаблончики? Или не надо? Есть и названия СМИ - Интерфакс+телеканал Вести. Это АИ. Если удалю запросы источников, участница опять сюда придет на меня жаловаться, что я зловредно сношу ее запросы источников. На мой взгляд, такое поведение участницы Altarielk называется деструктивным и является доведением до абсурда, возмжно из-за того что содержание статьи вызывает протест.--Анатолий Андреевич 18:35, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Почему вы называете администратора "анонимным сторонником"? Все запросы вроде сопровождены достаточно понятными комментариями на русском языке. Только это уже не запрос источника, а

ВП:КТО. 95.220.119.27 19:38, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

• Вот еще один "запрос источника" со стороны участницы Altarielk. [357] Altarielk ставит шаблон "нет в источнике". Газета "Известия", ссылку на статью которой я установил, пишет что за Худояровым бросилась толпа пенсионерок - участниц митинга возле здания суда с криками "живодер". Однако Altarielk ставит значок "нет в источнике". Как это понимать?--Анатолий Андреевич 20:47, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Это тоже не запрос источника. И в Известиях [358] действительно нет "с криками «Живодер» устремились за Худояровым". Чего вы добиваетесь этими "дополнениями"? --91.77.81.138 21:29, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Источник - журналист газеты Известия этим характеризует эмоциональную неуравновешенность участниц акции протеста. Только и всего. Это важная деталь статьи.--Анатолий Андреевич 00:08, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Только версия журналиста в АИ значительно отличается по смыслу и сути от того, что вы добавляете в статью, ссылаясь на этот АИ. --91.78.1.161 18:37, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вот фраза из известий «За ним семенили пожилые женщины и кричали: „Убийца! Убийца!“». В статье «толпа пикетчиков заметила, что Худоярова вывели через черный ход, и побежала за ним с криками „Убийца“». (сквозь здание суда, надо думать, пробежала?). «Используй, силу голову логическое мышление, Люк». Кстати, будь это единственный и самый грубый пример искажения источника, ваш вклад был бы в целом гораздо качественнее. Потому и много шаблонов ^{[нет в источнике]}, что добавленная вами информация им довольно часто частично или полностью не соответствует. --Altarielk 05:48, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемая! Это - клевета. Уточните пожалуйста ГДЕ добавленная мной информация ПОЛНОСТЬЮ не соответствует. Иначе мне придется поставить вопрос о вашем неэтичном поведении. Если содержание отдельных статей Википедии на темы бездомных животных вызывает у вас протест, то установка шаблонов "источник" вам в этом не поможет--Анатолий Андреевич 00:06, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Навскидку [359][360] [361] --Altarielk 09:16, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

См. выше. — Cantor (O) 10:24, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вандализм в статье Каджары (династия)

Коллега

Атабеков Азербайджана закончилось в 13 веке, а Эриванское ханство

возникло в 17 веке.

Примите меры к товарищу. Divot 07:20, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Несмотря на разъяснения коллеге (диф1, диф2), вернул информацию в статью. Вдобавок нарушает решение по иску 481 об одном откате (диф1, диф2, диф3).

Почему-то требует от меня делать что-то только после обсуждения, при этом сам правил не говоря ни слова в обсуждении.

Примите меры к товарищу активисту. Divot 08:20, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Третий откат, вдобавок

ВП:ЭП (дифф). Divot 08:41, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Итог

Участники Divot и Руиндеж Эртан заблокированы за войну правок. vvv^t 09:01, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Orenburg Man

Orenburg Man (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Подделка подписи [362]. Deerhunter 07:17, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован участником Blacklake. vvv^t 08:35, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

79.183.4.26 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Открытый вандализм. Участник намеренно вносить подобные правки в Википедию и намерен дальше этим заниматься. —BelomoeFF^® 06:24, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Пока предупреждение. vvv^t 08:35, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

91.145.204.107

91.145.204.107 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Удаляет запросы АИ и конструктивные правки в статье

Advisor 03:56, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Повторяет с другого адреса: [364]. Пора блочить и статью на полублок.

Advisor 13:57, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Видимо три отката за сутки никого не интересуют :(

Advisor 18:26, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Итог

Раз никто вовремя не отреагировал, сейчс, наверное, уже поздно: он после 7 числа не правил. В случае повторения пишите новый запрос. — Cantor (O) 19:02, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

BastaBastilio

BastaBastilio (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Продолжает спамить несмотря на предупреждение.

Advisor 03:48, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Итог

Заблокирован бессрочно. vvv^t 08:35, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

вандализм + обход блокировки

81.94.28.93 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандализм, и ещё один. Учитывая идентичность действий ([365] и [366]) с обессроченным деструктором, имеет место обход блокировки. --Сержант Кандыба 23:19, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Как я вижу, уже вступил в диалог--Yaroslav Blanter 21:13, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

178.93.68.82

Advisor 03:50, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Опять

Серьёзный человек (фильм). На этот раз аноним в 3 раз меняет текст - [367], [368], [369]. Может это всё тот же Участник:YuaYua?--Letzte*Spieler 23:18, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Сейчас вроде всё нормализовалось, так что, вопрос исчерпан.--Letzte*Spieler 20:30, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Не требуется--Yaroslav Blanter 21:01, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

ВП:ДЕСТ

Тут ниже был запрос по статье

ВП:НИП в полном комплекте. На странице обсуждения можно ознакомиться с дискуссией. Прошу кого-нибудь посмотреть нейтральным взглядом. Pessimist 22:54, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

• ВП:ДЕСТ где совершенно точно описаны люди, которые надеются использовать Википедию как трибуну для распространения собственных оригинальных идей и исследований или утверждения собственной ненейтральной точки зрения как преобладающей или единственно возможной. Я считаю именно его поведение деструктивным. Тем более, что он указал о своей ненейтральной точке зрения[370]. Для этого ему нужно 1) объявить противоположную точку зрения ОРИССом, 2) пользуясь репутацией патрулирующего со стажем - убедить администраторов. 216.93.174.150 23:43, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить
  ]

«для распространения собственных оригинальных идей и исследований» - ага, именно так. И отказ указать источники вполне однозначно демонстрирует ситуацию. Pessimist 00:14, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• • ага, а что тогда демонстрирует то, что Вы упорно сносите АИ? Считая их не теми источниками, которые Вы запрашиваете? Но я не могу согласиться с Вашим запросом, как единственно возможным способом изложения материала в статье. Я Вас ВП:СЛЫШУ. 216.93.174.150 00:30, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
    • Диффов вы, что характерно, не приводите. В ...цатый раз спрашиваю - какие из снесённых мной источников отражают взгляды отрицателей холокоста? Жду ответа, если вопрос наконец услышан. Pessimist 00:46, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
      • Не надо в ...цатый раз спрашивать. Вы тем самым предполагаете, что я, видимо, с первого, второго, третьего раза не понимаю. У Вас ложная (на мой взгляд) точка зрения, согласно которой отрицатели холокоста - некий список авторов, каждый из которых обязан был опубликовать свои взгляды в авторитетных источниках. Я ещё раз могу пояснить, что указывая требуемые Вами АИ - это принятие Вашего видения на то, как надо излагать точку зрения по этой теме. Осмелюсь утверждать: ВП:НЕВАШАСОБСТВЕННОСТЬ 216.93.174.150 01:01, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
        • Википедия несомненно не моя собственность. Однако АИ которые вы подставляли никакого отношения к отрицателям холокоста не имеют. Те безымянные и неизвестные отрицатели, которые забыли опубликовать свои взгляды, для Википедии как источники не существуют - согласно
          ВП:ПРОВ. Pessimist 08:23, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить
          ]

Итог

На статью была установлена полузащита, действующая до сих пор. Более недели затронутый вопрос не затрагивается ни в статье, на на странице обсуждения. Применение дополнительных административных мер в данный момент не считаю необходимым. Dinamik 20:59, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

копивист Spoon

Spoon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — начал деятельность с заливки копивио, предупреждался, в том числе не только стандартными шаблонами, но и переработавший его копивио участник ему прямым текстом объяснил, что просто так копировать сюда с других сайтов нельзя. Ознакомившись с данной информацией, залил новое копивио. --Сержант Кандыба 22:10, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Пока мне кажется, что автор заблуждается добросовестно. Попробовал ему ещё немного объяснить. --АлександрВв 22:36, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

В последних правках проблем пока не было. — Claymore 22:26, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

User:Iamcasinoroyal

Iamcasinoroyal (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - весь вклад - спам и SEO-спам по конкретной компании и ея продукции, вандалит страницу КУ от 6 февраля. Qkowlew 21:13, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Я разберусь, раз уж начал--Yaroslav Blanter 21:22, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Участник:Все Решено

Страница создана с рекламными целями. Flanker 20:48, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Я удалил. Вообще, такие страницы на КБУ больше часа не залёживаются, сюда можно было не писать.--Yaroslav Blanter 20:56, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Можно было и заблокировать, чтобы не восстановили, потому сюда и написал. Flanker 21:13, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  Ну, нельзя сразу ЛС незаблокированного участника ставить на защиту, давайте ещё подождём.--Yaroslav Blanter 21:22, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Моя последняя блокировка

Трэк заблокировал меня за два отката, обосновывая нарушением постановлений по иску 481 на сутки, хотя за 2 отката по решению можно только предупредить. Прошу признать блокировку недействительной. С уважением, Арманито 20:05, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Это не сюда. Если Вы хотите просто обсудить вопрос, откройте тему на

Форуме администраторов, если оспорить нарушение правил - после обращения к администратору надо подать заявку на арбитраж. Мы тут всё равно ничего сделать не можем - истекшую блокировку технически снять нельзя.--Yaroslav Blanter 20:24, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

• Но если там действительно два отката (я не проверял), то можно блокировать.--Yaroslav Blanter 20:24, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Была правка плюс два чистых отката формально и

ВП:ВОЙ фактически → основания для ограничения доступа с целью предотвращения дальнейших нарушений. Dinamik 21:54, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Стенд-ап

Сейчас ведёт на

Юмористическая импровизация. При этом в русском часто употребляется для обозначения ТВ-приёма

. Я бы написал, пожалуй,

Но... Не уверен, что имею право в данном случае «ставить шаблон {{db-move}}, а черновик сохранять в имя Статья/Черновик…». fhmrussia 19:06, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Здесь, опять же, нет истории правок. Можете либо просто поверх перенаправления написать статью, либо поверх него создать дизамбиг. {{db-move}} тут не нужно.--Yaroslav Blanter 19:12, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Понял, спасибо. fhmrussia 19:17, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

РОЛД

РОЛД (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник активно проставляет изображение премии BAFTA в шаблоны всех лауреатов данной премии (например тут), что в итоге придаёт шаблону не очень презентабельный вид. Так же он намерен проставит в шаблоны изображения и других наград, в частности Оскара и Золотого глобуса. Мне кажется это неприемлемая практика — изображения не несут никакой информативности в шаблонах, где и без них указано о конкретных наградах, лишь растягиваю сами шаблоны в без того небольших статьях-стабах. Что думаю по этому поводу администраторы? Celest 17:04, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Насколько я вижу, участник уже согласился с Вашими аргументами--Yaroslav Blanter 19:14, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу отреагировать на нарушение

Коллеги, приведено нарушение решения по иску 481, даны диффы. Почему нет реакции? Divot 16:57, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Может быть, потому, что если решение Вам не понравится. то будет иск в АК?--Yaroslav Blanter 19:13, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  • А Вы действуйте исходя из решения по иску, а не из того, чтобы мне не понравилось. Divot 22:06, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Сутки--Yaroslav Blanter 21:13, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

YuaYua

YuaYua (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не то чтобы явный вандализм, но участник не переставая портит статью

Серьёзный человек (фильм), то вставляет своё мнение о фильме [371], [372], [373], то заявляет своё мнение о статье прямо в статье [374]. Попытка выйти с участником на связь ничего не дала, кроме этих действий другого вклада у него нет.--Letzte*Spieler 14:43, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Итог

После второго предупреждения участник не правил. Если снова возникнут проблемы, надо будет блокировать.--Yaroslav Blanter 19:15, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

83.69.85.242

83.69.85.242 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) спам. --Peni 13:40, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Сутки. — Claymore 16:55, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Список выпусков телепередачи «Большая разница»

83.149.3.* - вставляет фейк в статью

Discuss ]/[ Contrib ] 13:34, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Итог

О, я уже защитил — ещё до того, как увидел запрос. Месяц полузащиты. — Cantor (O) 16:48, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Репортаж

Обращаюсь повторно с просьбой удалить. «Переименование невозможно: страница с таким именем уже существует. Внимание: не переносите текст вручную. Вы можете запросить удаление страницы, занимающей нужное название». Временно назвал новую статью неуклюже: Репортинг. fhmrussia 11:39, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

На требующих переименования статьях можно ставить шаблон {{db-move}}, а черновик сохранять в имя Статья/Черновик. — Jack 11:47, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Черновики теперь нужно держать на подстраницах ВП:Черновики. — Claymore 16:53, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Страница переименована. — Jack 11:47, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. Не решился из-за всплывшего предупреждения. В следующий раз дерзну. fhmrussia 11:50, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Sensei 2105 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник вновь переименовал статью. За это же самое действие он уже блокировался. Помимо этого имеет ещё массу подвигов, описанных здесь ранее. INSAR 06:47, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

• Участник заблокирован на 3 дня, на статью поставлена бессрочная защита от переименования. Elmor 10:42, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

195.80.231.71 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандалит, вставляет в статьи спам, уже блокировался.--Letzte*Spieler 01:49, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Диффы: [375], [376], [377]. --Letzte*Spieler 02:15, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Сутки. #!George Shuklin 03:59, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Hayk

Hayk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уважаемые администраторы, насколько приемлимо подобное выставление шаблона нет сносок сразу в началах нескольких статей, во многих из которых сноски всё же есть? Привожу некоторые диффы действий участника:[378], [379], [380]. --Interfase 00:50, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

На шаблоне, который поставил Айк, написано: "В данной статье или разделе имеется список источников или внешних ссылок, но источники отдельных утверждений остаются неясными из-за отсутствия сносок.". То есть все правильно, что Вам не понравилась ? Или может быть все утверждения "подкреплены АИ" а мы этого не увидели ? --Taron Saharyan 01:51, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Посмотрите на диффы. Во-первых в этих статьях сноски есть. Во-вторых посмотрите сюда, где подробно написанно куда следует ставить шаблон. Как бы там ни было, моё обращение всё-таки к администраторам на оценку действий участника. --Interfase 02:00, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Interfase, давайте посмотрим, какие сноски в этих статьях есть:

Азербайджанская кухня (обс. · история · журналы · фильтры) — 3 сноски, 3 ссылки на них.

Азербайджанский джаз (обс. · история · журналы · фильтры) — 3 сноски, 5 ссылок на них.

Изобразительное искусство Азербайджана (обс. · история · журналы · фильтры) — 4 сноски, 5 ссылок на них.

Первобытное общество в Азербайджане (обс. · история · журналы · фильтры

) — 1 сноска, 1 ссылка.

Теперь это называется «в этих статьях сноски есть».

Вот вы автор статей

Первобытное общество в Азербайджане

— почему вы не подтверждаете разные утверждения ссылками на источники, как того требуют правила?

Мне непонятно зачем участник написал запрос, если мог сперва обратиться за разъяснениями ко мне. Так же непонятно, почему он не написал мне о «правильном» использовании шаблона раньше. Еще более непонятно, почему участник сам не перенес шаблон в нужное место, хотя некоторые статьи правил после меня.

То есть, как я понял, вы расставляете шаблоны, даже не зная как их следует ставить. Кроме того вы ставите шаблон нет сносок даже при случае когда сноски всё-таки есть. Для вызывающих сомнение утверждений можно было бы ставить шаблон источник?. Вот я хочу узнать насколько это правильно. --Interfase 12:49, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я еще раз повторю вопрос: вы автор статей

Первобытное общество в Азербайджане — почему вы не подтверждаете разные утверждения ссылками на источники, как того требуют правила? --Айк 12:56, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

В своих статьях я указал в разделе ссылки источники, откуда взята та или иная информация. В частности, в статьях Изобразительное искусство Азербайджана, Азербайджанский джаз, Азербайджанская кухня имеются сноски на источники к некоторым утверждениям. Или вы предлагаете ставить сноски к каждому утверждению? --Interfase 13:32, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вот я вас и попросил проставить соответствующие источники, к соответствующим фактам. Сколько сносок какие статьи имеют я написал выше, назвать это «имеют сноски» — нельзя. --Айк 14:20, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Нет, вы меня не просили ставить соответствующие источники, к соответствующим фактам, вы не указали конкретные примеры. Фактов в статьях много и все сылаются на те или иные источники, имеющие место в статьях (не буду же я после каждого предложения ставить сноску). Вы именно поставили шаблон нет сносок. Как я понимаю существование 3 и 4 сносок для вас тождественны тому, что их нет? --Interfase 15:50, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Хотелось бы так же обратить внимание на действия участника Open-sea (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который без всяких комментариев откатил мои правки (1, 2), хотя опять же, мог переместить шаблон в «правильное» место. --Айк 12:16, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вы нарушаете правило расставляя шаблоны. Вам показать где они больше всего требуются? Только вы их туда непоставили к сожалению... Open~sea ^{(есть разговор?!)} 13:36, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

1. Какие я правила нарушаю?

2. Что значит «те же шаблоны я могу расставить в очень очень многих статьях про Армению и армян»? Можете расставить - расставляйте. --Айк 14:20, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Но вы их поставили именно статьях касающихся Азербайджана соотсветственно смею полагать что сделано с нехорошими умыслами. --109.173.19.169 14:33, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

А чем объясняется проставленный вами запрос на источник преамбулы статьи Культура Азербайджана:«Культура Азербайджана — совокупность культур разных народов на территории современного Азербайджана.»?--Shikhlinski 13:04, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Наверно тем, что

оригинальным исследованиям в Википедии не место.--Айк 13:24, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

так я и прошу объяснить, что ориссного в преамбуле?--Shikhlinski 23:47, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

С одной стороны, я не вижу нарушений правил в действиях участника. С другой, в следующий раз имеет смысл ставить адресные запросы - к конкретным предложениям--Yaroslav Blanter 21:05, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

User:Dik163 с анонимом

Всероссийский фестиваль авторской песни имени Валерия Грушина информации об одном из двух фестивалей после разделения оного на два и про сам факт разделения. В переговоры не вступают. Прошу защиты статьи на нейтральной версии. Qkowlew 22:32, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Дик163 А как Вам ответить?? я не знаю. дайте мыло. Но на Мастрюковской поляне нет Грушинского фестиваля и в этом году не будет. всё кончилось. Зачем поддерживать лживую версию о разделении когда это был захват и все суды выиграны. И почему вы запрещаете внести правку в историю остальных фестивалей? где куцая инфа с ошибками. С уважением к администрации.Дик163

• Если хотя бы один год проходили два фестиваля под практически одним названием - то информация о разделении и о наличии двух фестивалей является истинной, а Вы как раз своими действиями лжёте читателям Википедии, уничтожая таковую информацию. Qkowlew 23:08, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Захват - так захват, значит, пишите об этом со ссылками. Не надо делать вид, что вообще ничего не было. Сейчас верну.--Yaroslav Blanter 21:16, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Quantum666 и иск 481

Quantum666 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Два отката за менее чем час

Правка, откат1

Правка, откат2

Divot 22:19, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В дополнение пример

ВП:НДА. Настаивает, что слова Орджоникидзе «Очень характерно выступление т. Нариманова. Он прочел нам свою декларацию. Зангезур, Нахичевань и Карабах для русского уха, не посвященного в содержание этих слов, ровно ничего не значат. Какой-то Зангезур — горы бесплодные, ни хлеба, ни воды. Там нет ничего. Какая-то Нахичевань- болота, малярия, и больше ничего. Какой-то Нагорный Карабах. Что в этом Карабахе? Ничего нет. И вот т. Нариманов говорит: „Берите их себе. Берите эти бесплодные земли для Армении“» не означают, что по словам Орджоникидзе Нариманов передает Нагорный Карабах Армении. Divot 22:26, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

В первой правке я отменил свой же запрос на цитату, поскольку нашел ее и оформил фразу в соответствии с решением посредника Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы#Запрос по источнику в статье История Нагорного Карабаха по приведенному источнику. По второму эпизоду мы по-моему все обсудили на вашей СО Обсуждение участника:Divot#История НК. Не вижу оснований для претензий.

К тому же вы видимо ошиблись когда копировали текст из статьи в ВП:ЗАК. В статье вы пишете не "по словам Орджоникидзе Нариманов передает Нагорный Карабах Армении", а "подчеркнув при этом, что Карабах передается Армении". Надеюсь это была непреднамеренная ошибка. С уважением, Quantum666 22:38, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я не на статью ссылаюсь, а на Вашу реплику "Jрджоникидзе не говорил и тем более не "подчеркивал" что "НК передается Армении".", в то время как Орджоникидзе говорит "И вот т. Нариманов говорит: „Берите их себе. Берите эти бесплодные земли для Армении“". (Нариманов, Нариман Наджаф оглы - Первый председатель азербайджанского совнаркома) Divot 22:56, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Не надо вводить в заблуждение администраторов. Это ваша версия "подчеркнув при этом, что Карабах передается Армении" сделанная на основе вашей интерпретации первичного источника. А в первичном источнике написано, что Орджоникидзе в своей речи сказал, что Нариманов предлагает Армении "эти земли". Ни о каком факте передачи нет ни слова. С уважением, Quantum666 23:07, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Говорите "В первой правке я отменил свой же запрос на цитату, поскольку нашел ее"? Проверим. Ваша правка (20:53) . Откат Айка (21:30,). Ваш откат (21:41). Как видите, это откат. Divot 22:51, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вот запрос цитаты [381], здесь я нашел цитату сам и оформил фразу в соответствии с решением посредника [382]. Далее следует откат отката Айка [383]. Где вы здесь усмотрели два отката? С уважением, Quantum666 22:58, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вторая Ваша правка (21:45). Мой откат с обоснованием (21:54). Ваш откат (22:15). Divot 22:54, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

И где вы усмотрели два моих отката, если сначала я сделал не откат а правку? С уважением, Quantum666 23:02, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вы сделали по одному откату в двух местах в одной статье. Это запрещено решением по иску 481 ("Число откатов в спорных статьях ограничивается до одного в каждой статье в сутки"). Divot 23:37, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Где сказано, что откаты считаются в разных местах? Речь об откатах одного и того же места. Не доводите до абсурда. Если следовать вашей логике развитие статей вообще прекратится. С уважением, Quantum666 10:06, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

А где сказано что они не считаются? В решении речь идет об откатах, а не одинаковых откатах: «число откатов в спорных статьях ограничивается до одного в каждой статье в сутки». --Айк 12:25, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Решение об ограничении количества откатов сделано для предотвращения войн правок. Когда речь идет об изменениях в разных местах статьи ни о какой войне правок нет речи. Идет нормальная работа по редактированию. Quantum666 15:32, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Участник знаком с решением по иску 481 - это видно из его комментария. И у него как минимум три отката: правка, откат 1, откат 2, откат 3. Расхождение во мнениях не является поводом для технических нарушений. --Айк 23:17, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]
• Да я знаком с иском. И я вижу что вы пытаетесь прицепиться к якобы соответствию моих правок вашей формалистской интерпретации решения по иску 481. Войны правок в данном случае не было, а ваши попытки привлечь внимание администратора к действиям, которые являются частью нормальной дискуссии, по-моему, всего лишь вашим непониманием сути решения по иску 481. Ведь вы мне по сути моей правки так ничего и не возразили, хотя знакомы с решением посредника Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы#Запрос по источнику в статье История Нагорного Карабаха по данной статье. С уважением, Quantum666 10:14, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  Причем здесь мои возражения по сути правки, и ваши 3 отката в одной статье в течении суток? Это не мое непонимание — это такое решение арбитров, в нем написано что «число откатов в спорных статьях ограничивается до одного в каждой статье в сутки». --Айк 12:25, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  Не доводите до абсурда. Quantum666 15:28, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• За 2 отката можно только предупредить. Open~sea ^{(есть разговор?!)} 17:07, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Сутки, не вижу вариантов--Yaroslav Blanter 21:09, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Участник:Suddenman

Suddenman (обс. · вклад) Данный участник занимается осветлением в ВП серии игр принадлежащих компании Руссобит-М. Проблема на мой взгляд заключаеся в том, что как это часто бывает с сотрудниками PR-отделов данный участник хочет видеть в ВП версию статьи максимально близкую к пресс-релизу. На мой взгляд все мои правки в статьях соответствуют рекомендациям ВП и направлены на их улучшение. Однако участник восстанавливает свои версии. К сожалению я недостаточно знаю ныне действующие версии рекомендаций и их расположение, потому не могу написать участнику достаточно полное объяснение. Поэтому прошу кого-то из администраторов объяснить участнику ситуацию. Либо, если я ошибаюсь, объяснить мне в чем. Извините что пишу сразу сюда, не помню порядок обращения по таким вопросам. Вот ссылки на истории статей: [384], [385]. (Там есть правки с IP, но насколько можно понять, это IP участника.) --Yakiv Glück 18:35, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Последний раз участник правил 5 февраля 2010 года, а 7 февраля 2010 года на его странице обсуждения ему было дано разъяснение по его правкам. Предпринимать что-либо прямо сейчас считаю нецелесообразным: нужно ждать возвращения участника. Dinamik 20:57, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Паршев, Андрей Петрович

Паршев, Андрей Петрович (обс. · история · журналы · фильтры) Начинается война правок! --Max1234 17:13, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Также обратите внимание на этот комментарий! --Max1234 17:35, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  • И этот , похоже это один участник! --Max1234 17:36, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]
    • АУУУУ тут кто-нибудь есть? --Max1234 19:13, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Защитил от анонимов на месяц. infovarius 21:53, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Маврикий

Прошу отменить переименование статьи Маврикий в

Маврикий (государство) и удалить статью-перенаправление Маврикий. Это было ошибочно.--Henrich 16:39, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Итог

Насколько я вижу, С. Л. уже сделал--Yaroslav Blanter 20:37, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Терминатор90

Терминатор90 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• [386]--amarhgil 14:21, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Сутки за оскорбления. Если замена стат. данных продолжится после вашего объяснения, сообщите мне, я заблокирую его уже на три дня. — Claymore 14:51, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

85.132.34.170

85.132.34.170 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Активизировлся аноним, уже замеченный в деструктивных правках. Divot 09:49, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Сутки. P. S. Не используйте шаблоны в заголовках секций. — Claymore 12:22, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

217.74.175.113 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Одни комментарии к правкам тянут на блокировки. Сами правки не смотрел, но там тоже наверняка "материала" на блок хватает. --Ашер 09:08, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Тут надо не на день блокировать, а как минимум на полгода, имхо. Flanker 09:14, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Пока сутки--Yaroslav Blanter 09:15, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

война правок от Trueanswer

Trueanswer (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пользуясь тем, что его оппонент Ural Anonymous (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)в настоящий момент не может принять участие в работе Википедии начал войну правок в статьях Amway (обс. · история · журналы · фильтры), прямые продажи (обс. · история · журналы · фильтры), Tide (обс. · история · журналы · фильтры). происходит удаление информации которая не нравится Trueanswer (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

• Например комментарий к Amway (обс. · история · журналы · фильтры)[387]:

::* Согласен, именно это и вызывает сомнения в достоверности "результатов тестов". Практика показывает соответствие заявлений Amway действительности.

последовавший после войны правок в Amway (обс. · история · журналы · фильтры) [388], [389], [390], []

• В Прямые продажи (обс. · история · журналы · фильтры) Trueanswer (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет материалы о позитивных и негативных аспектах прямых продаж из авторитетного издания "Journal of marketing channels" которое выходит уже почти 20 лет 4 раза в год, заявляя при удалении "источник не существует"[391] и [392] тем самым обвиняя участника давшего эту информацию во лжи и фальсификации. Индекс "несуществующего" издания ISSN: 1046-669X.

При этом начал он это делать после того как его оппонент был забанен: [393]

• Amway (обс. · история · журналы · фильтры) и Tide (обс. · история · журналы · фильтры) Trueanswer (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает войну правок удаляя ссылки на результаты тестов продукции Amway[394],[395] опубликованных в таких известных в своей области журналах как Consumer Reports (США), Choice (Австралия), Oeko-Test (Германия) и проставляя шаблон ^{[источник не указан 5250 дней]} в лучшем случае, объясняя это тем, что результаты тестов в изданиях идут в разрез с его мнением о продукции Amway [396].

Прошу Администраторов заблокировать

АК:528

.

188.16.136.6 08:33, 5 февраля 2010 (UTC)aka UralAnonymouse.[ответить]

• Результаты тестов Choice не подтверждены АИ (на сайт с экстремистскими заявлениями ссылки неприемлемы). CR за 2004 год - неприемлемый источник (не проверяема аутентичность оригиналу, сайт сомнителен - замечен в подтасовках и оскорблениях, в конфликте интересов), за 2007 ссылка уже не работает, за 2008 отсутствует (год назад были), за 2009 - только один участник теста поставлен в особое положение якобы по рекомендации производителя (зачем скрывать это, удаляя описание сноски в журнале?), который еще в 2006 году опубликовал их, они не требуют двойной дозы, источник приведен.
• Прямые продажи - см. обсуждение, источники в платном доступе = неприемлемые ссылки.-- Trueanswer 10:40, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Простите, пока я склонен считать, что подавший запрос участник — это Ural Anonymous, обходящий блокировку. С учётом, что вышеупомянутая война правок велась с другим виртуалом Ural Anonymous у меня пока нет желания разбираться в ней по сути. Выйдите из блокировки, тогда обсудим. — Claymore 13:29, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Template:Руководители России, СССР, РФ

Нужно исправить в шаблоне поле имя= (заменить "Правители России" на {{subst:PAGENAME}} - а то шаблон переименовали, а поле исправить не исправили) и заменить ссылку

Медведев Дмитрий Анатольевич на Медведев, Дмитрий Анатольевич. -- A^VB^talk 23:07, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Итог

Сделал это. altes 00:06, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

История правок: Теппер и Теппер де Фергюсон, Людвиг-Вильгельм

Нужно перенести первые 3 правки из статьи Теппер (21 сентября) в статью Теппер де Фергюсон, Людвиг-Вильгельм. Теппер после этого удалить. --Дарёна 22:27, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Истории правок объединил, Теппер оставлен редиректом. altes 00:13, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Стиль

Однако откуда этот стиль в комментариях к правкам? И плюс вынесение статей на быстрое удаление через 7 минут после создания. Оцените коллеги, возможно кого-то тоже волнуют такие факты. Зимин Василий 21:05, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• судя по его СО, не в первый раз. можно вынести строгое предупреждение (с упором на вп-эп), а если не поможет, поднимать вопрос о снятии флага патрульного. --Ликка 21:17, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
• так ладно бы по делу, но ведь совершенно безосновательно Trim 21:50, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Написал участнику на СО.--Abiyoyo 18:55, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Загрузка файлов

Уважаемая администрация! Я занимаюсь сетевой поддержкой открытых проектов, посвященных истории поэтического объединения "Заозерная школа поэзии", существовавшего в г. Ростове-на-Дону. В Вики есть несколько статей, посвященных поэтам-заозерцам (Геннадий Жуков, Игорь Бондаревский, Виталий Калашников). Эти страницы (и только их) я пополняю информацией. Однако не могу разместить на них фотографии описываемых людей (из архива собственных фотографий, которые я готов публиковать в свободном доступе). Прошу предоставить мне эту возможность - за неимением возможности и необходимости целенаправленно "набирать" должное число правок, и т.п. С уважением. Lev evgenevi4 19:48, 4 февраля 2010 (UTC)lev_evgenevi4[ответить]

Итог

Оформил как итог, продублировал на страницу обсуждения участника. — Claymore 12:26, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Свободные файлы лучше загружать на Викислад, там такого ограничения нету, и файл будет доступен во всех проектах фонда. Track13 ^о_0 20:45, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Личная страница участника GazTeplo

Участник:GazTeplo — реклама коммерческого предприятия на личной странице. Deerhunter 18:55, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

удалена. Track13 ^о_0 20:45, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Два вандала

77.232.15.123 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 77.50.204.235 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Предупреждения бесполезны.

Дворецкий^(обс) 18:33, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Оба IP заблокированы. — AlexSm 18:37, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вандал

He! So nicht! (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Может защитить страницу участника Seewolf бессрочно? Laim 17:25, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Оформил как итог. — Claymore 12:29, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Она и так защищена от анонимов и новичков. Если её защитить от всех, то он сам не сможет её править. MaxiMaxiMax 17:38, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Участник с IP 91.207.42.7

Постоянно вандальничает на страничке Орёл. После каждого отката он продолжает, причем не только с этого IP. (Последние правки). Прошу принять меры по блокировке.Sergius 16:56, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

оба заблокированы Track13 ^о_0 17:14, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Продолжение

Суток ему мало показалось, продолжил в том же духе, причем с угрозами: Орёл Sergius 21:37, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

77.247.25.153

ранее заблокированный вчера 77.247.25.153 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) сменил IP на 212.92.244.201 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и опять вандалит. Bogomolov.PL 16:38, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

сделано Track13 ^о_0 17:06, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Octopus's Garden

Скажите, допустимо ли в статье о песне созданной по шаблону писать её текст? An-Min 15:42, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Нет, если автор не давал явного разрешения копировать и модифицировать его. Из статьи я его сейчас уберу. С другой стороны, вам никто не мешает добавить на него внешнюю ссылку в разделе «Ссылки». P. S. Такие вопросы лучше задавать на форуме

Авторское право. — Claymore 16:21, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Lazyhawk

Lazyhawk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Правка [397] пользователя

ВП:ЭП. Я не телепат - и если на ЛС нет чёткого указания на "ты" или на "Вы" - обращаюсь на "Ты".--StraSSenBahn 14:15, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Итог

Там проблема не в выбранном обращении, а в том, что в общем случае нельзя от участников чего-то требовать (проект-то добровольный). Сейчас попробую что-нибудь там написать. — Claymore 14:26, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Добровольный, не спорю. Я вот абсолютно не интересуюсь авиакомпаниями - однако не нашёл для себя зазорным потратить время и перевести часть информации из английской и немецкой статей. И критика ради критики моего поступка меня совсем не вдохновляет на дальнейшую работу. Спасибо за оперативность. --StraSSenBahn 14:29, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:ЭП и удаление информации участником Mstislavl

В статье

обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удалила эту информацию с комментарием «откат до внесения маргинальной правки» [398]. Свои действия в обсуждении статьи участник не обосновала, данных, опровергающих этот факт не предоставила. Прошу дать оценку.--Bond, James Bond ✉ 13:37, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Да, это как-то очень не красиво... Необходимо дать комментарий действиям по удалению информации с АИ.--Henrich 13:53, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Возможно участнице показалась маргинальной часть фразы «а следовательно, и мыслил на нём», но не думаю, что эта информация маргинальна и подлежит моментальному удалению. Можно было, напр., заменить на «что по мнению И. И. Лаппо свидетельствует о том, что Т. Г. Шевченко мыслил на нём.» — Глеб Борисов 13:54, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Кхм... писать дневник (для себя) на неродном языке — это было бы, мягко говоря, странно. — Vort 14:03, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я знаю таких людей. INSAR 15:43, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Возможно, он писался не для себя. Со статьи

Дневник (мемуары): «от собственно дневников стоит отличать литературные произведения (роман-дневник) или другие публикации, использующие дневниковую форму». — Vort 16:18, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить

]

Только для себя. Простой непубличный человек в простой тетрадке. INSAR 16:39, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Шевченко не знал какую роль он будет играть через сто лет после своей смерти в некоторых постоветских государствах .--Bond, James Bond ✉ 16:46, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

На французском отечественные барышни писали сплошь и рядом.--Bopsulai 19:07, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В любом случае это не может быть оправданием для действий опытного участника, каким является уважаемый Администратор.--Henrich 14:06, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

А кто сказал, что этот язык был для писателя не родным?--Bond, James Bond ✉ 14:08, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Сформулирую свою мысль конкретнее: считаю что человеку нет смысла писать дневник на языке, которым он не мыслит. Так как это будет напрасной тратой сил (переводить свои мысли). — Vort 14:11, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Логично. Именно это и показывает, что русский язык является для Шевченко родным.--Bond, James Bond ✉ 14:16, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• С чего вы взяли, что явно пропагандистский текст s:ru:Происхождение украинской идеологии Новейшего времени - это АИ? AndyVolykhov ^↔ 14:10, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Читайте биографию её автора. И на каком основании вы считаете, что это «явно пропагандистский текст»? — Глеб Борисов 14:14, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• На основании наличия у меня глаз. Это очевидно с первых строк. AndyVolykhov ^↔ 14:49, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Работа известного историка основана на документах и никакого отношения к пропаганде не имеет.--Bond, James Bond ✉ 14:16, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  Ну вот на документы и надо ссылаться. Или на нейтральных историков, которые не начинают свои опусы со слов "Еще задолго до европейской войны, начавшейся в 1914 году, вниманию Европы был представлен новый, неизвестный раньше народ — «украинский»". AndyVolykhov ^↔ 14:49, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  Нормальное начало, на мой взгляд. Нейтральным должно быть изложение в статье Википедии, т.е. предоставлены все значимые точки зрения. Каждый автор имеет свою точку зрения и не может быть нейтральным.--Bond, James Bond ✉ 14:53, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Комментарий: Кто-нибудь способен рассказать, что такое «общерусский литературный язык» и ткнуть пальцем в конкретную ветвь языкового дерева восточнославянских языков? Филологи здесь есть? Или в ВП все по умолчанию являются филологами и лингвистами? --Vladimir Kurg 14:20, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Сегодня этот язык называется просто русским. Во времена Шевченко к наречиям русского языка относили также малорусское и белорусское. Кстати, есть монография Львовского гос университета МВД, посвященная русскому языку Шевченко (Дневник Шевченко - отражатель его рускоязычного сознания). Хотя там и не говорится о том, что русский был для него родным [399].--Bond, James Bond ✉ 14:27, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Этот вопрос, думаю, разрешит комментарий Поливанова. Рассуждая на тему «РЕВОЛЮЦИЯ И ЛИТЕРАТУРНЫЕ ЯЗЫКИ СОЮЗА ССР» известный лингвист сообщает:«изменение социального состава носителей общерусского или литературного языка (бывшего до революции принадлежностью исключительно интеллигентских слоев); ввиду вхождения в число носителей общерусского языка массы лиц, принадлежавших доселе к иным социальным группам, а также ввиду учащенных соприкосновений пользующихся общерусским языком с группами лиц, пользующихся своими «групповыми диалектами».--Henrich 14:46, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Как мне представляется, текст был внесён со ссылкой на маргинальный пропагандистский источник, не являющийся АИ. Считаю, что участник El1604 должен быть заблокирован по прогрессивной шкале в соответствии с решением
  АК:508. Участник Глеб Борисов должен быть предупреждён либо краткосрочно заблокирован за внесение правки. Сам блокировать не буду, так как участник El1604 считает себя, насколько я понимаю, находящимся со мной в конфликте.--Yaroslav Blanter 14:58, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить
  ]

  Простите пожалуйста, не могли бы Вы привести АИ, которые бы оспаривали авторитетность приведенного источника? После этого можно будет обсудить санкции, которые необходимо наложить на нарушителей.--Bond, James Bond ✉ 15:20, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  По правилам, это Вы должны доказать авторитетность источника. Когда будут другие источники, более авторитетные, мне кажется, можно будет говорить более предметно.

  ВП:МАРГ не требует критики любой маргинальной теории, только распространённых.--Yaroslav Blanter 15:26, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить

  ]

  В данном случае не идет речь о каких-либо теориях, профессиональный известный историк приводит факты, которые в общем=то являются общеизвестными. Чуть выше приведена ссылка на современную работу по этой теме Львовского университета МВД. О какой маргинальности может быть речь?--Bond, James Bond ✉ 15:29, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

«Участник Глеб Борисов должен быть предупреждён либо краткосрочно заблокирован за внесение правки.» Простите, за внесение какой правки? Замена «нем» на «нём» и «File» на «Файл» [400] правила проекта не нарушает. — Глеб Борисов 15:14, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, я не туда посмотрел в историю правок.--Yaroslav Blanter 15:26, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Чисто субъективная оценка по запросу
  ВП:НПУ: «Преследование участника в коллективных обсуждениях». --cаша (krassotkin) 15:36, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить
  ]

  Я понимаю конечно, что оценка субъективная, однако хотелось бы знать, откуда тезис о не признанных идеях? Вы сомневаетесь в том, что Шевченко писал по-русски? На это есть множество работ, в том числе современных. Или в том, что если пишет дневник по-русски, значит и думает на этом языке?--Bond, James Bond ✉ 15:40, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  По первой части: а где я в этом сомневался? По второй части: я мыслей не читаю, а тот, кто утверждает, что читает — фальсификатор или маргинал; разве не так? --cаша (krassotkin) 15:59, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  В таком случае не очень понятен предмет Вашего высказывания. Шевченко писал по русски, в том числе свой личный дневник. Это общеизвестный факт, независимо от того, кто об этом говорит - Лаппо или кто-то другой.--Bond, James Bond ✉ 16:02, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  Проблема очевидным образом состоит во фразе ´, а следовательно, и мыслил на нём´, которая не подтверждена и не может быть подтверждена другими источниками.--Yaroslav Blanter 16:08, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  Это мнение ученого, авторитетность которого до сегодняшнего дня никем не оспаривалась. Возможно он был не прав, может быть есть другие точки зрения. В этом случае правильно было бы указать другие источники, но не удалять всю информацию о том, что дневник был написан на русском языке.--Bond, James Bond ✉ 16:12, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  В этой ситуации надо было (а) дать другую ссылку, поновее и поавторитетнее, на факт, что дневник написан по-русски; (б) если уж так надо, написать, что имеется частное мнение, что Шевченко думал на этом языке; (в) прежде, чем идти сюда с жалобой на администратора, обсудить вопрос как минимум с ней.--Yaroslav Blanter 16:27, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  Думаю Вы правы. Сложность только в том, что участница не участвует в обсуждении (в данном случае наличие флага не принципиально).--Bond, James Bond ✉ 16:32, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  Что, вообще ни в каком? Например, у неё есть страница обсуждения, если, скажем, на реплику на СО статьи она не реагирует.--Yaroslav Blanter 16:34, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  Не знаю почему, но ни разу не получался диалог.--Bond, James Bond ✉ 16:38, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  Пожалуйста, приведите дифы, где Вы ко мне обращались, а я не отреагировала. Так никаких замечаний на СО статьи нет, на моей тоже, об этом запросе я узнала случайно. При отсутствии диффов буду считать эту тему преследованием.--

  Victoria 19:19, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить

  ]

  Диалог предполагает обмен информацией. Вот, к примеру, данное обсуждение - вы не ответили ни на один вопрос, который тут обсуждался и не обосновали свои действия по удалению цитаты из статьи. Поэтому и нет диалога.--Bond, James Bond ✉ 19:46, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  Мысли читать не обязательно. Вот определение из дизамбига Дневник (значения): «Дневник — мысли и чувства человека, хранящиеся в письменном варианте». Вполне возможно, что данное определение не совсем корректно и из него нельзя сделать однозначный вывод, но это лишь повод подать обсуждаемое следствие как гипотезу, а не как факт. В любом случае, определять его как «фальсификацию» некорректно, так как доказать со 100%-ной вероятностью как мыслил человек — невозможно. — Vort 16:16, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  В принципе не так уж много фактов в этой жизни можно доказать со 100%-ной вероятностью. В данном случае бесспорный факт только один - дневник был написан на русском языке.--Bond, James Bond ✉ 16:22, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Констатация факта "Шевченко вёл свой личный дневник на русском литературном языке" никак не может считаться чем-то маргинальным - извините, это факт, отражённый во многих источниках разной идейной направленности. А мнения о творчестве Шевченко, включая его восприятие русского и украинского языка можно отразить в специальном разделе статьи. В конце-концов фигура противоречивая, мнения очень разные, а в статье собрана только апологетика. White guardian 15:52, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
• На мой взгляд, вопрос стоит о следующем. Участник Мстислявль удалила текст подтвержденный АИ. АИ это текст является по причине авторства - доктора исторических наук (!!!!). До сих пор не было приведено ни одного (!!!) мнения, которое отрицало-бы то, что сказал Лаппо. Все тезисы, обвиняющие автора в различных «безобразиях» являются тезисами рядовых участников Википедии, котрорые не являются АИ. В конечном итоге стоит вопрос: Есть АИ, опровергающие факт, котороый дан со ссылкой на доктора наук?! Участник Мстиславль не высказывала, насколько мне извесно, ничего, что могло-бы поставить под сомнение мнение доктора наук. Таким образом, действия, совершенные участником Мстиславль, являются неправомерными, тем более, что это опытный участник Википкдии.--Henrich 21:43, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Комментарий: №2. Поехали по вставленным, а затем удалённым фрагментам в последовательности "содержание - форма и источник - контекст источника":

  Содержание: «дневник он писал на общерусском литературном языке, а следовательно, и мыслил на нём»

  1. - «общерусский язык» в рамках современной лингвистики есть нонсенс. О чём выше и писалось. С другой стороны «общерусский язык» есть locus communis в современной националистической публицистике. Таким образом, вставка сего субфрагмента, мягко говоря, неадекватна.

  2. «следовательно, и мыслил на нём»

     - сей пассаж, мягко говоря, неадекватен опять таки в рамках социолингвистики и психолингвистики. Это простительно Лаппо - поскольку он писал свой текст по время зароджения социо- и за четверть века до появления психолингвистики - но непростительно по отношению к автору добавленного фрагмента

     - и ещё более неадекватен данный вывод в силу вопиющего незнания (или игнорирования) литературного наследия Шевченко: его проза написана русским. Как и часть поэтических произведений (например, "Тризна"). А дневники его представляют смесь прозы на русском и поэзии на украинском.

     - и, суммируя первое и второе, приходится констатировать, что обсуждаемая вставка есть следствие полного невежества как в филологии и лингвистики - включая такие вещи, как билингвизм, диглоссия и речевая ситуация, да и собственно, творчества Шевченко...

  Форма и источник: в текст статьи вставлена цитата из двух фраз, цитата должным образом не оформлена, в конце каждой фразы поставлена ссылка на одну и ту же статью.

  1. Понять из текста статьи, что это прямая речь автора статьи, невозможно.
  2. Статья-источник представляет собой
     argumentum ad hominem tu quoque
     .
  3. В результате вставленный фрагмент - замаскированная цитата - выпадает из контекста статьи, преподнося полемическое высказывание вполне определённого исторического и социального контекста в качестве биографического и литературоведческого факта. В академической среде за такое /censored/.

  Контекст источника: 20-30 годы, русская эмиграция, публицистика, интегративные идеологии с особой ролью "русскости" и евразийским движением в качестве ядра. Откуда и фрагмент Лаппо "И не чужою ему представлялась Россия, а родною, «нашим отечеством»".

  Выводы: (1)

  обс. · вклад) абсолютно права как в удалении фрагмента, так и комментарии о маргинальности вставки, (2) принцип равенства участников не отменяет необходимости знания предмета, (3) хотелось бы отметить, что в текущем состоянии правила ВП отдают преимущество невежеству перед знанием: для того, чтобы объяснить что-либо участнику, сделавшему и отстаивающему правки в предметной области, о которой он не имеет представления, участинку знающему приходится тратить весьма немалое время и усилия. Без какой-либо уверенности в результате... --Vladimir Kurg 12:13, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить

  ]

  В текущем случае мы уже имеем

  АК:508, я просто жду реакции стороннего администратора. Видимо, все ушли на фронт - обсуждать блокировки за действия за пределами ВП.--Yaroslav Blanter 12:19, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить

  ]

• Я всегда считал, что главная задача администратора - это обеспечение нормального процесса написания и обсуждения статей, а не провоцирование конфликтов. В данном случае, явно вольно или невольно (думаю, что именно невольно) конфликт был спровоцирован. На мой взгляд, участице Мстиславль надо признать, что ее действия были поспешными и если ей есть, что сказать по поводу несогласия с текстом - открыть соответствующую ветку в обсуждении статьи. Таким образом всем участникам Википедии будет дан ясный пример, что обсуждение статьи должно вестись на странице обсуждения этой статьи в рабочем режиме, а Запросов к администраторам, исков и прочего должно быть как можно меньше. Добавлю. Как видно по разгоревшейся дискуссии, вопрос удаления текста вызвал внимание целого ряда участников. На мой взгляд, это сведетельствует о том, что данный вопрос вовсе не является таким однозначным, как его сформулировала участница Мстиславль в комментарии к своей правке. На мой взгляд, также прискорбно, что несмотря на явно вызванный резонанс сама участница Мстиславль не принимает участия в обсуждении (за исключением небольшой фразы, в которой высказывает опасение по преследованию). Такое положение дел считаю нездоровым.--Henrich 12:37, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Вчера участник Bond обращался ко мне по частным каналам как к специалисту, но тогда я не мог отреагировать. Подтверждаю решение Mstislavl. Точка зрения об "общерусском языке" и наличии в нём малорусского и белорусского наречий была безусловно принята в науке XIX-XX в., но является устаревшей научной концепцией. Сейчас в науке признано, что с XIV-XV веков непрерывно существовали украинский и белорусский языки и соответствующие этносы в виде совокупности диалектов, а как раз к эпохе Шевченко (и даже несколько раньше) относится становление литературного украинского языка. Всего этого участник, давно уже действующий в таком русле, не знать не может, как и того, что ЭСБЕ и сочинения учёных вековой давности не являются для Википедии источниками вторичными (данные которых излагаются как объективная информация), но только первичными в лучшем случае - по истории науки. Соответственно внесение информации об "общерусскости" и "думал на нём" со ссылкой на публицистическое сочинение историка-евразийца 1920-х годов противоречит ВП:АИ и ВП:МАРГ. Наблюдается также (у Бонда и его сторонников) подмена аргументов в дискуссии - он уверяет, что откат правки связан с тем общеизвестным объективным фактом, что Шевченко писал свою прозу (не только "Журнал") по-русски (и якобы это и объявлено "маргинальщиной"), а не с "общерусскостью" и "думал на нём", чего он не понимать также не может.

По точной силе решения, состоявшегося по

АК:508

:

Арбитражный комитет квалифицирует действия участника как деструктивное поведение и рекомендует пресекать его дальнейшие нарушения блокировками по прогрессивной шкале начиная с двух недель.

накладываю на учётную запись El1604 блокировку сроком на две недели за

ВП:БЛОК в части о сроке давности удвоения блокировки не происходит. --Mitrius 13:14, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить

]