Википедия:К удалению/11 августа 2016

Не показан долгосрочный интерес к матчу в АИ. — Schrike (обс) 01:07, 11 августа 2016 (UTC)

Вполне показан, ссылка есть в статье. Быстро оставлено. --

Не показан долгосрочный интерес к матчу в АИ. — Schrike (обс) 01:08, 11 августа 2016 (UTC)

Аналогично предыдущему. --

Российский художник-постановщик. Значимость не обнаруживается. - Schrike (обс) 04:22, 11 августа 2016 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны

Треклист, участники записи — и всё. — Schrike (обс) 04:46, 11 августа 2016 (UTC)

• Добавил тексту. Хотя по мне,
  МТМР и раньше соответствовал.--Alexandr ftf (обс) 10:51, 11 августа 2016 (UTC)

МТМР соответствует, а значимость обеспечивается кучей источников из ен-вики, ну на вскидку - рецензия в rollingstone. Оставлено, хотя источники желательно в статью перенести. Dmitry89 (talk) 06:49, 18 августа 2016 (UTC)

Из Инкубатора. Так же ищется как Алесь Логвинец, политолог, общественник. Но на соответствие

• Считаю, что нужно Оставить. Логвинец долгое время был заместителем председателя
  обс.) 21:40, 26 декабря 2017 (UTC)

Из инкубатора. В

Вице-президент Европейской и российской федераций кикбоксинга незначим? Никита Седых (обс) 05:46, 15 августа 2016 (UTC)

Значимость как тренера не показана: старший тренер сборной для видов спорта — единоборств, как правило, выполняет функции организации тренерской работы, а не работу с конкретными спортсменами. И в любом случае, нужно подтверждение независимыми авторитетными источниками, что тренер был тренером спортсмена во время тогда, когда тот добивался достижений, значимых согласно

из инкубатора. Вероятно КБУ, но среди свалки неавторитетных ссылок внизу статьи встретилось что-то похожее на научную статью [1] [2]. Возможно, что все-таки выполнение

Добавлен авторитетный источник, научный журнал http://www.derewo.ru/flash/1_2016/index.html#p=120 страница 120 --92.60.88.98 14:37, 18 августа 2016 (UTC)

• Даже если этот журнал входит в ВАК (как вы написали у меня на СО), статья написана в соавторстве с директором "Виста Строй Сервис", продвигающего технологию Naturi на российский рынок, а значит имеет прямую заинтересованность в позитивном освещении сабжа. Иначе говоря, источник аффилированный/ненейтральный. Dmitry89 (talk) 18:00, 18 августа 2016 (UTC)

Согласен с комментариями, компания занимается агрессивной рекламной кампанией, следы которой легко находятся в поиске (МК, Варламов и пр.), поэтому среди источников я не вижу заведомо неаффилиированных и при этом достаточно авторитетных, которые бы решились уделить внимание технологии в отсутствие финансового стимулирования. Стиль и содержимое статьи сугубо рекламное, статья удалена ввиду непоказанной значимости по

Из инкубатора. Соц.проект. Освещение более-менее имеется, но его достаточность для соответствия

• Внесла поправки в статью. Подскажите, пожалуйста, как снять пометку к удалению? Также требуется добавить фотографию Елены Михайловны, посоветуйте, как лучше сделать? Я добавляла на Wiki Commons и делала ссылку, это нормальная практика, или есть удобнее варианты? SashaBurkhardt

• Из инкубатора. Вероятна значима по
  ВП:УЧ, но не мешало бы и на этот счет внимательнее проверить (проф, научные статьи, учебные пособия), но это ужас, а не статья. Dmitry89 (talk) 06:35, 11 августа 2016 (UTC)
• Думаю, значимость есть. Автор множества книг, среди которых и учебники и справочники и научно-популярная литература. Однако статья требует доработки. — Abba8 19:12, 11 августа 2016 (UTC)
• Реликты ¬ говорят о возможном копивио. Но не ищется откуда. С уважением, Baccy (обс) 22:16, 12 августа 2016 (UTC)

Есть профессорская работа в ведущем и уникальном вузе по логопедии и дефектологии —

С быстрого. Статья с 2014 года. Вдруг обнаружится

• SealMan11 (обс) 18:46, 12 августа 2016 (UTC)

Было б что объединять, тривиальная строчка в преамбуле + список техники, стоявшей на вооружении (без источников). Удалено за пустоту. GAndy (обс.) 17:12, 10 ноября 2016 (UTC)

Значимость не показана, однако не исключена, т.к. синтетическая (или пластиковая?) бумага - заметная реальность. Однако беда - тут копипаста реферата и/или методички для полиграфистов, есть много где по сети, например[3]  Bilderling (обс) 07:49, 11 августа 2016 (UTC)

Никто не взялся, ни значимость не показана, ни с копивио проблемы не решены. Удалено. Dmitry89 (talk) 06:53, 18 августа 2016 (UTC)

Геолог. Первоначально статья была вынесена на быстрое удаление за отсутствие каких бы то ни было обоснований

• Оставить. Я думаю, пунктам 6, 7, 8 ВП:УЧС он соответствует. И возможно, пункту 2. Nicolas-a (обс) 10:56, 11 августа 2016 (UTC)
• Есть статьи в ведущих журналах «Геотектоника» и «Доклады АН СССР» (см. приведённые в статье источники). Плюс участие в экспедициях и создании карт, научно-популярные статьи. Так что значимость есть. — Abba8 19:20, 11 августа 2016 (UTC)

Из текста статьи и указанных в ней источников на данный момент очевидно соответствие пунктам 2 («один из первооткрывателей перспективных рудопроявлений олова, полиметаллов, ртути и золота»), 6 (две публикации в журнале Геотектоника) и 8 («научно-популярных статей в журналах «Природа», «Химия и жизнь», «Техника молодёжи») правила

Давным-давно написал статью. Стал проверять информацию и выяснил, что она не подтверждается. Например, его нет в списках призёров чемпионатов России и Европы 1997 года. Simba16 (обс) 08:37, 11 августа 2016 (UTC)

• Ничего путного не получается найти, увы. Может это он юношеские соревнования выиграл? Или под эгидой другой федерации?
  SealMan11 (обс) 18:29, 12 августа 2016 (UTC)
  • Когда писал, я думал, что в приведенных источниках говорится о взрослых соревнованиях. Может быть, Вы правы. Тогда статью надо удалять. Но хорошо бы это сначала проверить. А как раз с проверкой трудности. Simba16 (обс) 20:08, 12 августа 2016 (UTC)\
• А в книге С-А. М. Аслаханов, Х. Х. Хизриев. Физическая культура и спорт Чечни: истоки и современность нет про него? --
  SealMan11 (обс) 19:27, 13 августа 2016 (UTC)
  • Там то же самое, что и в статье. Simba16 (обс) 06:10, 15 августа 2016 (UTC)

Ну, коль нет достоверной информации о его достижениях, он не может находится в Википедии согласно

• Редкий пример классического! Или даже
  ВП:МАРГ, т.е. значимость возможна только через призму критики. Может, это быстрое? Ведь явно, что это понятие введено неким дядей с языком без костей, он же c ним играется и он же единственный источник[4]? --Bilderling (обс) 09:29, 11 августа 2016 (UTC)
  • Вот, появилась ссылка на Хайдеггера... но на цитату их него по другому поводу. Статья мутирует всё далее от требований. --Bilderling (обс) 09:33, 11 августа 2016 (UTC)
    • родоначальником феноменологии тоже был один "источник" - Эдмунд Гуссерль. Кто сейчас поспорит о значимости?

(обс)

Очевидный орисс в перемешку с МАРГ. Никаких авторитетных независимых источников по теме не показано. Удалено. Dmitry89 (talk) 06:55, 18 августа 2016 (UTC)

Госорган. Голая справка, манифест + список персон со ссылкой на себя. Значимость? Явно не министерство. Bilderling (обс) 09:37, 11 августа 2016 (UTC)

Большое спасибо за правку! Уточните, пожалуйста, какому именно из критериев значимости не соответствует данный госорган? Это такой же орган государственной власти, как и министерство. Или существуют значимые и незначимые госорганы? Если так, напомните, пожалуйста, где приведен их список! Еще раз большое спасибо за внимание к статье! --Mvad (обс) 12:30, 11 августа 2016 (UTC)

• Организации проходят по
  ВП:ОКЗ. Всё упирается в широкое(!) независимое(!) освещение темы авторитетными(!) источниками, к которым не относятся ни госушные приказы/постановления, ни пресс-релизы, а если пресса - то с очень критическим подходом. В данном случае голый факт существования - ну куда это? Министерство я упомянул потому, что на него источники, обычно, легко находятся. А вот разные комитеты - хм... --Bilderling (обс) 13:40, 11 августа 2016 (UTC)

• Спасибо за Ваши уточнения! Я полностью с ними согласен, поэтому расширил статью, добавив информацию, подтвержденную независимыми АИ (РИА, коммерсант и т.д.). Планирую также добавить раздел "Критика". Буду благодарен, если найдете время еще раз взглянуть на статью и посоветуете, как можно еще ее улучшить и дополнить! --Mvad (обс) 11:11, 12 августа 2016 (UTC)
  • Стандартные новости о том, что сие организовано и сие функционирует. Как это показывает значимость? Обычные следы жизнедеятельности. --Bilderling (обс) 11:35, 12 августа 2016 (UTC)
    • Еще раз спасибо за ответ! В предыдущем сообщении Вы писали, что "Всё упирается в широкое(!) независимое(!) освещение темы авторитетными(!) источниками, к которым не относятся ни госушные приказы/постановления". Освещение в АИ, благодаря Вам, теперь в статье представлено - большое Вам спасибо за этот совет! Что же касается значимости - то я снова хочу попросить Вас помочь мне ее подтвердить! Вы как участник с намного большим опытом, наверняка знаете, как это сделать - не сочтите за труд, подскажите, пожалуйста, новичку! Ведь благодаря именно такой помощи и совместной работе и существует Википедия.--Mvad (обс) 08:37, 16 августа 2016 (UTC)

Был создан, а дальше только упоминания с ОП и прочими советами как организатор какого-нибудь конкурса песен. Значимость не показана и не находится. Удалено.  dima_st_bk 00:37, 6 марта 2018 (UTC)

• Дописал ещё пару предложений. 92.243.183.21 17:53, 11 августа 2016 (UTC)

Спасибо! Снимаю с удаления. --Andreykor (обс) 07:58, 12 августа 2016 (UTC)

Значимость? Бумага для электроизоляции, советский заменитель импортной классики с приложением советского ТУ. История импортозамещения захватывающая, но и что с того…. Текст выглядит готовым, но не гуглится. Может, это была вешалка под «полезную» ссылку на торговца?[5] Bilderling (обс) 10:45, 11 августа 2016 (UTC)

Значимость вполне показана, упоминаний в литературе более чем достаточно. В СССР любой авиамоделист из дома пионеров был знаком с этим материалом. Источники указаны. Исправить стиль и опечатки, оформить и Оставить. --KVK2005 (обс) 11:07, 11 августа 2016 (UTC)

Добавил описание и использование с АИ --Anaxibia (обс) 11:13, 11 августа 2016 (UTC)

Вот те на. Не знал. Вот, оказывается, почему японцы такие достойные трансформаторы мотают. Там не только традиционная целеустремлённость (виток в день, день за днём...), не только железо времён адмирала Того, но и традиционные диэлектрики. Retired electrician (обс) 19:26, 11 августа 2016 (UTC)

Снято с благодарностями. Историю советской бумаги убрал, т.к. непонятно, откуда это и на чем основано. --Bilderling (обс) 10:01, 12 августа 2016 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:09, 18 августа 2016 (UTC)

Некорректный редирект на Инкерман, разные сущности (с бегемотов на носорогов). Bilderling (обс) 11:02, 11 августа 2016 (UTC)

• Да, желательна самостоятельная статья. Но пока её нет, вполне допустим такой редирект, почему нет? 91.79 (обс) 17:49, 11 августа 2016 (UTC)

Статьи «Инкерманская городская баня» тоже нет, причем, гипотетически, она может быть тоже значима (например, как памятник архитектуры). Тоже редирект? --Bilderling (обс) 11:38, 12 августа 2016 (UTC)

Я сделаю вид, что отнёсся к этому комментарию всерьёз и отвечу, что в Инкермане нет таких исторических бань, как, например, в Евпатории. 91.79 (обс) 00:04, 18 августа 2016 (UTC)

• • А что, есть такой? --kosun?!. 20:32, 11 августа 2016 (UTC)
• Это не совсем разные сущности: городской совет — это единица административно-территориального деления на Украине. Впрочем, в уквики есть отдельная статья. --Обывало (обс.) 17:57, 2 марта 2017 (UTC)

Удалено по аргументации номинатора. Тара-Амингу 16:33, 6 декабря 2017 (UTC)

Значимость филиала? Статья из разряда уже набивших оскомину "регистраций" - казённая позитивная справка со ссылками только на себя. Из чего-то стороннего - только жалкая новость об открытии оного в 2003 году. Bilderling (обс) 11:06, 11 августа 2016 (UTC)

Только каталоги да ссылки на оф сайт. Подробного освещения в АИ не показано. Удалено. Dmitry89 (talk) 06:59, 18 августа 2016 (UTC)

Значимость? Ещё одна дежурная справка-регистрация, замена своему хоуму в помощь абитуре, аналог номинированного выше.  Bilderling (обс) 11:07, 11 августа 2016 (UTC)

• Комментарий: - впервые вижу статью, авторы которой, даже IP, почти сплошь бессрочно забанены. --Bilderling (обс) 14:06, 11 августа 2016 (UTC)

Только каталоги. Подробного освещения в АИ не показано. Удалено. Dmitry89 (talk) 06:57, 18 августа 2016 (UTC)

Снято для общего обсуждения на форумах. ShinePhantom ^(обс) 07:32, 2 сентября 2016 (UTC)

Мертвый продукт, практически не оставивший никакого следа в игровой индустрии. --winterheart 12:02, 11 августа 2016 (UTC)

• След-то оно оставило, обзоры есть. Но статьи нет. --
  обс) 19:38, 11 августа 2016 (UTC)
• Есть рецензии с минимум двух значимых изданий — GameSpy и GameSpot, так что если исходить из аргументации к удалению, то статья должна быть оставлена. --Wolverène 23:44, 13 августа 2016 (UTC)

Безотносительно значимости, в таком состоянии статья не имеет энциклопедического содержимого: ОРИССы по сюжету и короткая преамбула. Удалено. GAndy (обс) 19:05, 31 октября 2016 (UTC)

удалено-- ShinePhantom ^(обс) 05:16, 18 августа 2016 (UTC)

• От "обычной мебели" садовая отличается главным образом тем, что рассчитана на эксплуатацию на открытом воздухе, а не в домашних условиях; это в статье обозначено. Так что статья имеет право на существование... только не в таком виде, как сейчас. --46.20.71.233 14:51, 11 августа 2016 (UTC)
  • Статья имеет право - только в меру источников, на которой она сделана. Сама разница ничего не даёт. Думаю, источники наскрести можно, но статью надо чистить поганой метлой отчаянно. --Bilderling (обс) 15:20, 11 августа 2016 (UTC)

Статья никоим образом не основана на источниках, а список источников в подвале приведен от балды, видимо, по принципу лишь бы в название было слово "мебель". Удалено. Dmitry89 (talk) 20:51, 31 января 2018 (UTC)

Соответствия

• Посол Ливии в СССР —
  SealMan11 (обс) 17:26, 11 августа 2016 (UTC)

  Не совсем. Во-первых, никаких источников, что он действительно им был, я не нашел. Да и в принципе источников я не нашел. Во-вторых, в статье указано, что он был секретарём некоего Народного комитета Народного бюро в СССР, про который тоже источников нет. Так что непонятно, была ли эта организация полномочным дипломатическим представительством Ливии в СССР и был ли секретарь этой организации по статусу равен обычному послу. Track13 ^о_0 09:59, 12 августа 2016 (UTC)

  • • Источник указан в статье. --
      SealMan11 (обс) 18:29, 12 августа 2016 (UTC)
      • И что в источнике написано про статус Народного комитета Народного бюро в СССР? Упоминаний этой загадочной организации и нигде больше не нашел, поэтому есть сомнения, что это посольство. Track13 ^о_0 07:18, 13 августа 2016 (UTC)
        • Не знаю, что написано в источнике, мне он недоступен.
          Но странно, что вы ничего не можете найти ни про М. Х. Шаабана, ни про Народное бюро СНЛАД в СССР. Вот, смотрите: 12 февраля Кузнецов принял в Кремле Мухаммеда Хусни Шабана, Секретаря Комитета Народного бюро, по его письменному запросу. В беседе, прошедшей в дружественной атмосфере, М. Х. Шабан сообщил о преобразовании посольства Ливийской Джамахирии в СССР в Народное бюро и о его избрании на должность секретаря Народного комитета Народного бюро. В этом качестве он будет исполнять функции главы ливийского представительства в СССР. Это, видимо, февраль 1981, и примерно такой текст, я полагаю, в указанной статье в «Известиях» 13 февраля. Однако, здесь написано о преобразовании посольства в Народное бюро и об избрании Шаабана секретарём. Но, возможно, до того он был послом, требуется уточнение.
          Далее. 1981 год. Мухаммед Хусни Шаабан — секретарь народного бюро Ливии в СССР, [6] принимает участие в визите в СССР Муамара Каддафи
          1985 год. Мухаммед Хусни Шаабан участвует в визите в СССР Муамара Каддафи. (но не написано в каком качестве)
          1986 год. М. Хусни Шаабан, посол Ливии в СССР участвует в поездке глав дипломатических представительств на Украину для ознакомления с ходом работ по ликвидации аварии на Чернобыльской атомной электростанции.
          1986 год. Посол Ливийской Джамахирии в СССР М.Х. Шаабан участвует в визите в СССР секретаря народного бюро по внешним связям СНЛАД К. Х. Макхура.
          1989 год. Похоже, что Шаабан покинул пост секретаря Народного бюро СНЛАД в СССР: Секретарь народного бюро Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахирии в СССР С.А.С.Рияни вручает верительные грамоты заместителю Председателя ВС СССР А.И.Лукьянову.
          1990 год. М. Х. Шаабан (см. Белоногов А. — МИД, Кремль, кувейтский кризис) и Dr. Hushi Muhammad Shaban упоминается как замминиста иностранных дел Ливии. Один ли это человек? Наш ли это Шаабан?
          1992 год. Шаабан в Москве. 8 января. Б. Л. Колоколов принял секретаря Народного бюро (посла) Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахирии Мохаммеда Хусни Шаабана в связи с предстоящим вручением им верительных грамот. 4 февраля в Кремле Президенту Российской федерации Б. Н. Ельцину вручили верительные грамоты Чрезвычайные и Полномочные послы ... Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахирии Мохаммед Хусни Шаабан Здесь, в Дипломатическом вестнике, есть краткая биография сабжа. В ноябре 1992 посол Ливии в Российской Федерации Мухаммад Шаабан посещает Киев.
          1993 год. Секретарь Народного бюро СНЛАД выражает соболезнование Президенту РФ Б. Н. Ельцину в связи с кончиной матери. При этом подписывается он Мохамед Хусни Шабан, посол Ливии в РФ.
          1994 год. А. З. Егорин беседует с секретарём народного бюро (послом) Ливийской Джамахирии Мухаммедом Хосни Шаабаном. Большой прием в отеле Radisson-Славянская устроили и ливийские дипломаты в Москве, возглавляемые Мухаммедом Хосни Шаабаном.
          Таким образом, я не вижу причин сомневаться в том, что Мохаммед Хусни Шаабан в течение довольно продолжительного времени был главой дипломатического представительства Ливии в СССР, а затем в РФ и соответствует десятому пункту
          SealMan11 (обс) 18:14, 14 августа 2016 (UTC)

SealMan11, опять спасибо! Видимо, у меня гугл не захватывает книги из-за какой-то настройки, потому что мой поиск выдавал только Википедию и однофамильцев. Раз источники, подтверждающие статус есть, снято. Track13 ^о_0 06:01, 15 августа 2016 (UTC)

Не уверен в значимости списка, сторонних авторитетных источников, которые рассматривают список в целом, не нашел. Track13 ^о_0 12:55, 11 августа 2016 (UTC)

• Насчет значимости тут вопрос скользкий. Потому что списки такого рода будут публиковаться. Я бы предложил рассмотреть вопрос о соответствии статьи правилу
  ВП:ЧНЯВ в части "не лента новостей". Потому как выборы пройдут - и к этому списку уже никто и никогда возвращаться не будет. --Grig_siren (обс) 13:05, 11 августа 2016 (UTC)

  По-моему совсем не скользкий. Этот список и сейчас опубликован на сайте ЦИК, им это по службе положено, но это явно не то подробное освещение в независимых источниках, которое нужно для значимости. Track13 ^о_0 13:11, 11 августа 2016 (UTC)

• ВП:НЕСВАЛКА - не надо тащить инфу из открытых источников в вики просто в силу её наличия и умозрительной интересности. Это принцип. --Bilderling (обс) 13:55, 11 августа 2016 (UTC)
• Оставить при условии, что список будет оперативно пополнен до выборов. Я готов взять на себя часть усилий в этом направлении. Возможно, чтобы он не получился слишком громоздким, надо взять правый столбец под кат. --
  обс) 19:38, 11 августа 2016 (UTC)

  Речь не о том, что его надо дополнять, а о том, что он в принципе правилам не соответствует.

  ВП:КЗ в частности Track13 ^о_0 10:02, 12 августа 2016 (UTC)

Полагаю список сейчас неполон ... Ну и с точки зрения ИСТОРИИ страны - будет ли он храниться на сайте ЦИК так же долго как в Википедии ? -- 2.61.147.95 13:28, 12 августа 2016 (UTC)

Википедия не предназначена для хранения всей информации в мире. Даже если без Википедии эта информация пропадёт. Track13 ^о_0 13:30, 12 августа 2016 (UTC)

Зато у нас есть структура, которая гораздо удобней, чем громоздкий алфавитный перечень имён всех выдвиженцев на том же сайте ЦИК. Если Вы ищите необходимую информацию - в Википедии это делать быстро и просто ... Согласитесь (как опытные участники) -- 2.61.147.95 13:42, 12 августа 2016 (UTC)

Соглашусь. Но это не отменяет того, что Википедия не предназначена для хранения списков сомнительной значимости. Мало ли что ещё удобно будет в Википедии хранить? Когда я уже смогу список своих покупок заливать? Track13 ^о_0 13:50, 12 августа 2016 (UTC)

А я вот не соглашусь. Википедия - не замена поисковым серверам. --Grig_siren (обс) 13:52, 12 августа 2016 (UTC)

Кстати, мне кажется 19 сентября будет логичным переименовать данный список как «Результаты выборов по одномандатным округам...» (где строка победителя окажется выделена цветом - причём для каждой партии своим). Тогда весь труд немногих авторов данной статьи не пропадёт напрасно ! В США именно так бы и сделали !!! -- 2.61.147.95 13:58, 12 августа 2016 (UTC)

19 сентября будет логично создать статью о Госдуме 7 созыва и разместить там список победителей, а не кандидатов. Так сделано в статье о 6 созыве, например. Впрочем, если у вас все аргументы из разряда «а вот в США», то обсуждать с вами что-то нет смысла. Track13 ^о_0 14:55, 12 августа 2016 (UTC)

В 6 созыве не было одномандатников, а это меняет дело. --

обс) 21:19, 12 августа 2016 (UTC)

• Оставить Список с результатами важных выборов всегда значим. Правилам он абсолютно соответствует. Я его обильно добавил еще неделю назад, может, если будет время, добавлю еще. В принципе, можно перенести его в основную статью о выборах в Госдуму, а там его внести под кат, но какая разница? --Viktorivanoff (обс) 13:09, 12 августа 2016 (UTC)

  Конечно, список с результатами выборов в Госдуму значим. Статью вроде

  Государственная_дума_Федерального_собрания_Российской_Федерации_VI_созыва удалять никто не собирается. И даже если список депутатов вынести в отдельную статью — не удалят. Но мы же сейчас говорим о списке кандидатов, а не о списке победителей. Track13 ^о_0 13:24, 12 августа 2016 (UTC)

  Результаты выборов в Государственную Думу - важная часть электоральной истории России и представляют интерес не только как информативный список, но и интерес научный по части псефологии и социологии. В основной статье о выборах в Государственную Думу, естественно, будут указаны результаты выборов по пропорциональной системе в подробностях - с указанием количества проголосовавших за каждую партию и результатов голосования по регионам, как, например, было сделано в статье о выборах в Думу 2011 года - да и в статьях о предыдущих выборах, что, кстати, очень правильно - не сомневаюсь, что эта информация до сих пользуется огромным спросом. В этом году система выборов иная - 50% мандатов распределяются в соответствии с пропорциональной системой, 50% - мажоритарной. Если подробная информативность будет оказываться пропорциональной системе, то почему нужно отказать в информативности другой части выборов 2016 года - мажоритарной? Абсолютно несправедливо и нелепо. Что же касается правил, которыми Вы пытаетесь пользоваться в данным случае, то, вероятно, здесь можно применить пункт правил ВП:Не_играйте_с_правилами, потому что без этого списка с результатами, статью о предмете исследования никак нельзя назвать полной - ибо читатели так и не увидят, как именно определились депутаты по другим 225 мандатам, при этом найдя то, как и почему были распределены первые 225. --Viktorivanoff (обс) 23:14, 12 августа 2016 (UTC)

  Вы опять говорите про список с результатами и про то, как он важен и значим. Против списка результатов я ничего не имею против, уже это не раз написал. Но в статье и в заголовке я сейчас вижу огромный список кандидатов, которых отнюдь не 225. Track13 ^о_0 06:59, 13 августа 2016 (UTC)

  и правильно ! а то потом скажут, что «Единая Россия» побеждает на безальтернативных выборах в регионах. Результаты голосования просто нужно подождать, не спешите удалять все 225 одномандатных округов с просторов Википедии -- 2.61.147.95 08:14, 13 августа 2016 (UTC)

  Этот список как раз и заточен под то, чтобы потом добавить в него результаты выборов: какая разница, сейчас его создать или через час после объявления результатов. Если сейчас найти лазейку в правилах и его удалить, а потом создать заново (а это придется сделать по вышеуказанным мной причинам), то это просто нелепая ахинея. --Viktorivanoff (обс) 12:56, 13 августа 2016 (UTC)

  Да тут не надо искать лазейку. Соответствие базовому правилу Википедии -

  ВП:КЗ - покажите, да и всё. Ну то есть достаточно подробное освещение списка в независимых авторитетных источниках. Собственно, поэтому список и вынесен на КУ. Всё остальное, про то, что есть научный интерес и так удобнее будет искать - лирика. Track13 ^о_0 14:39, 13 августа 2016 (UTC)

  Ну и да, у нас с вами разное понимание результатов. Те 225, которые пройдут, безусловно значимы, как и список с ними. А вот список остальных пары тысяч - вряд ли, даже если рядом с именами проценты написать. Track13 ^о_0 14:50, 13 августа 2016 (UTC)

  Да вам уже все объяснили. Списки с результатами выборов так или иначе будут опубликованы и результаты выборов освещены не только на сайте ЦИКа -- вот и все. Подход в духе "сейчас удали, потом восстанови" -- это формализм и викибюрократия. -- 5.18.54.222 15:39, 13 августа 2016 (UTC)

  Список на сайте ЦИК не независим и не даёт подробного освещения. Такое дают те самые социологические исследования, которые упоминал Viktorivanoff. Понятно, что для ещё не прошедших выборов их нет, но можно привести аналогичные исследования списка кандидатов с прошлых выборов, этого будет достаточно, чтобы показать, что и для новых такое же будет. Но вы и Viktorivanoff упорно пишете тут какие-то общие возражения, вместо того, чтобы привести пару источников. Track13 ^о_0 16:25, 13 августа 2016 (UTC)

  Весь набор источников -- после выборов. Пока что достаточно того, что этот список проверяем. То, что вы настаиваете, чтобы прямо сейчас все было -- это и есть формализм. -- 5.18.54.222 17:53, 13 августа 2016 (UTC)

  Прочитайте ещё раз то, что я написал. Я попросил источник на авторитетный источник с разбором полного списка кандидатов с прошлых выборов. Тогда я могу поверить, что и для этого списка тоже будет источник, который их развёрнуто рассматривает, и без проблем сниму статью с номинации. Пока же словам о том, что источники когда-нибудь будут, верить нельзя, Джимбо не советует. Track13 ^о_0 18:59, 13 августа 2016 (UTC)

  Поскольку в последний раз выборы в Государственную Думу имели мажоритарную составляющую аж в 1999 году, публикую сюда информацию о более свежих и значимых выборах по этой системе - выборах в Московскую городскую Думу в 2014 году (но в этой статье, кстати, результаты нормально вообще не были опубликованы - но такие упущения бывают в русской Википедии в статьях о региональных выборах). По этой ссылке располагаются полностью опубликованные результаты по мажоритарной системе по каждому округу - это, естественно, первичный источник: но, согласно ВП:Авторитетные_источники, "в статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте. Например, стенограмма радиопередачи, опубликованная на сайте радиостанции" - здесь абсолютно похожая ситуация: гос. учреждение, проводившее выборы (как и радиостанция, организовавшая передачу, опубликовала ее стенограмму) публикует их результаты. В статье о выборах в Государственную Думу (2007), таблица с результатами выборов была опубликована с таким же источником - ибо этого, очевидно, достаточно. Все печатные издания и научные статьи, при проведении исследований о выборах, ссылаются именно на результаты, опубликованные ЦИКом. Взять хотя бы печатное издание Деловой Петербург - остальное огромное количество изданий и статей можете без труда нагуглить самостоятельно.

  Кстати говоря, прежде чем выставлять статью на удаление, Вам бы следовало самому для начала попытаться тщательно искать ответы на поставленные Вами самим вопросы, в частности, поискать в Интернете интересующие Вас источники (что, кстати, очень просто), а потом выставлять статью к удалению. Плохая и деструктивная работа!

  И еще. Вообще, удивительна Ваша просьба "я попросил источник на авторитетный источник с разбором полного списка кандидатов с прошлых выборов." - а Вы не в курсе, что до и после выборов публикуются списки с их результатами (или с данными экзит-поллов) и с полной о кандидатах информацией во многих печатных изданиях, в том числе научно-аналитических, ибо выборы это вообще довольно важно для общества? --Viktorivanoff (обс) 23:56, 13 августа 2016 (UTC)

  Прочитайте ещё раз то, что я написал. Я попросил источник на авторитетный источник с разбором полного списка кандидатов с прошлых выборов. и т. д. -- Я читал ваши реплики. Данное ваше требование говорит, что вы пытаетесь играть с правилами. Как правильно было замечено, обязанность поиска источников лежит в том числе и на вас. Если захотите, вы запрошенные источники самостоятельно найдете. Поскольку верить вам на слово, что вы ничего не нашли, не велит Джимбо. Не вижу смысла в продолжении дискуссии. -- 5.18.54.222 00:07, 14 августа 2016 (UTC)

• Оставить. Список ограниченного размера. Строчка в биографии «баллотировался в Госдуму» — вполне значимый факт. Понятно, если бы вынесли список к удалению по более веским причинам или в запущенном состоянии. А выносить по сомнительным причинам, да еще в период, когда к списку есть интерес и над ним идет работа — нехорошо и репрессивно. -- 5.18.54.222 21:08, 12 августа 2016 (UTC)

Дополнение. На всякий случай, чтобы потом не говорили, что чего-то не заметили. В статью добавлен сторонний источник, рассматривающий именно данный список в целом: По смешанной системе: кого будут выбирать россияне в одномандатных округах [7] // МИА «Россия сегодня» -- 5.18.54.222 09:35, 19 августа 2016 (UTC)

Оставить. Список уже закрыт окончательно, дополнения в него невозможны, только удаления из списка. Спустя длительный перевыв в российской избирательной системе появились одномандатные округа, в них, по теории, должны избираться Персоны, а партии только помогают с выдвижением. Также этот список поможет посмотреть с кем конкурировал тот или иной депутат Госдумы в своём округе, и, следовательно, насколько значима была его победа. Мастер Снов (обс) 19:40, 6 сентября 2016 (UTC)

• Удалить Баллотирование можно отметить в биографии, но
  крайне сомнительна — значимую информацию можно отразить в разделе статьи о выборах. Ignatus 22:01, 12 августа 2016 (UTC)

Этот список — всего лишь продолжение статьи о выборах, выделенное в отдельную статью (для разгрузки по размеру). Поэтому и значимость у него такая же, как у родительской статьи. Единственное, к чему можно было бы здесь придраться — это недоработанность и неполнота списка. Но подобные претензии не сейчас имело бы смысл предъявлять, а только через какое-то время после завершения выборов. -- 5.18.54.222 23:02, 12 августа 2016 (UTC)

Именно так. Да и тем более, что уже объявились люди, готовые поработать с этим списком (включая меня) - я уже довольно большую работу с ним проделал, а именно, наполнил ее всеми избирательными округами и добавил более двухсот кандидатов по всем избирательным округам (правда, кто-то потом по двум округам по ошибке кандидатов стер). --Viktorivanoff (обс) 23:24, 12 августа 2016 (UTC)

Там можно, наверное, применить автоматизацию для заполнения. Я попробую в ближайшие дни этим заняться. Сейчас в списке чуть более 2000 человек. -- 5.18.54.222 23:31, 12 августа 2016 (UTC)

Ну да, через визуальное редактирование, или как это правильно назвать - т.е. исправляя не вики-текст. --Viktorivanoff (обс) 23:42, 12 августа 2016 (UTC)

Оставить . Полезный список , в крайнем случае переместить в Проект:Государственная Дума Николаев А А (обс) 05:34, 15 августа 2016 (UTC)

• Оставить. Список пригодится и до и после выборов.В англоязычной версии похожие списки существуют и никто их не удаляет. Там даже иногда указывают динамику рейтингов кандидатов до выборов, а потом и сами результаты. Примеры: Выборы в Конгресс США_2016 К слову недавно искал списки кандидатов на выборы в первую царскую госдуму - с трудом нашел. --Mitic (обс) 13:33, 22 августа 2016 (UTC)
• Оставить Выборы в госдуму это всё же историческое явление. И несомненно в источниках широко освещается--Валерий Пасько (обс) 12:53, 27 августа 2016 (UTC)
• До выборов оставить, а потом он никому интересен особо не будет. --Туч_а 20:46, 30 августа 2016 (UTC)
• Оставить, а после выборов пометить победителей и переименовать. Будет видно кто победил и с кем соревновался. Вполне себе информация для энциклопедии. --speakus (обс) 20:25, 14 сентября 2016 (UTC)
• Оставить Важная информация для избирателей
  обс) 10:01, 16 сентября 2016 (UTC)
• Перенести в Викитеку и сделать ссылку из статьи о выборах, а здесь софт-редирект. --ssr (обс) 13:34, 18 сентября 2016 (UTC)
  • Я имею в виду, что список совершенно однозначно надо Оставить, он нужен и полезен как читателям, так и википедистам, просто самое место ему, в нашей структурной концепции — в Викитеке, а здесь на него следует ставить ссылки разных предусмотренных структурных форматов (простая гиперссылка, боковая шаблон-плашка, софт-редирект). --ssr (обс) 08:05, 21 сентября 2016 (UTC)
    • Для Викитеки это неформат. Туда можно помещать документы "как есть", например, какое-нибудь решение ЦИК. -- 5.18.54.222 11:13, 21 сентября 2016 (UTC)
      • Ну в Викиновости тогда, можно придумать реализацию, придумывали уже. --ssr (обс) 11:17, 21 сентября 2016 (UTC)
      • А, или вот пишут выше про пространство имён "Проект:", я про него не думал, но это как раз та структурная концепция, о которой я говорю. --ssr (обс) 11:30, 21 сентября 2016 (UTC)
        • Ещё мне понравилось то, как упоминания кандидатов коррелируют со статьями Википедии о них. Не просто список кандидатов, но и указатель того, о ком из них в Википедии есть статьи. --ssr (обс) 11:27, 28 сентября 2016 (UTC)
• Оставить Информация по одномандатникам на одной странице. Больше такого нигде нет. Не майтесь дурью!--Эрманарих (обс) 10:22, 19 сентября 2016 (UTC)
• Переименовать в Результаты выборов в Государственную Думу VII созыва по одномандатным избирательным округам и закрыть тему. --
  обс) 18:08, 23 сентября 2016 (UTC)
  • Есть статья Список депутатов Государственной думы Российской Федерации VII созыва. --ssr (обс) 21:36, 23 сентября 2016 (UTC)
    • Если сделать атрибуты collapsible collapsed у таблицы - то её легко можно включить в эту статью о депутатах. --speakus (обс) 14:58, 30 сентября 2016 (UTC)

Данный список соответствует

Непонятно, какому критерию

Статья ужасна, но проходит по

ВП:КЗЖ так как постоянный ведущий одной из передач "Эха Москвы" --Маленькая красная тряпочка (обс) 17:03, 11 августа 2016 (UTC)

Статья дополнена и планирует дополняться в дальнейшем. --Valwell (обс) 15:15, 25 августа 2016 (UTC)

Оставить Уже политик, выступление на экономическом форуме прозвучало заметно, сейчас баллотируется от партии Роста, очень много упоминаний в новостях. --Peter Porai-Koshits (обс) 11:46, 5 сентября 2016 (UTC)

Конечно, Оставить. Медийная личность, известная достаточно широкому кругу лиц. К тому же, да, уже политик и общественный деятель. Goldsgym (обс) 07:59, 7 сентября 2016 (UTC)

• Оставить, и значимость у него есть, и АИ много, и информация эта в Википедии очень востребована — люди хотят знать "кто он на самом деле такой" и идеальнее места для этой информации, чем википедия, придумать невозможно. --ssr (обс) 11:42, 21 сентября 2016 (UTC)

Если кратко, то Оставить и удалить того, кто предложил удалить статью об этом персонаже --WM wm WM (обс) 13:49, 11 октября 2016 (UTC)

• ВП:НО прямо под "шапкой" указано большим шрифтом очень хорошее предложение: Обсуждайте не авторов (в данном случае "не номинатора"), а содержание статей. Dmitry89 (talk) 14:02, 9 октября 2016 (UTC)

• В предыдущих комментариях сплошь эмоции, а не опора на правила Википедии. Да, критерий
  ВП:КУЛ, ибо в текущем виде её чистить и чистить. --Гдеёж?-здесь 12:22, 12 октября 2016 (UTC)
  • Про один критерий предельно четко написано в начале
    Biathlon (User talk) 22:35, 6 декабря 2016 (UTC)
• Оставить, а может еще и доказательства есть про пиар-компанию? С таким же успехом я могу утверждать, что некие личности во что бы то не стало желают вырезать из вики информацию о человеке реально и здраво описывающем настоящую действительность. Я несколько часов смотрел записи в инете и только потом пошел в Вики, чтобы посмотреть что за человек. Очень даже подозрительно желание кого то удалить.

Актриса, значимость не показана. Sealle 13:23, 11 августа 2016 (UTC)

Оставить Главная роль в фильме «Кармен» (2003) и сериале «Солдаты». 37.150.135.183 14:08, 27 декабря 2017 (UTC)

Присутствуют ведущие роли, пару наград и освещение, хотя и связано оно больше с уходом от нее Вдовиченкова, но это ж шоу-биз... Оставлено. Dmitry89 (talk) 20:49, 31 января 2018 (UTC)

Возможная фальсификация, поисковики про такого не знают, про институт философии и права АН Туркменистана тоже ничего. Поэтому проверить, проходит ли персоналия по

• Реальное лицо. Источники, разумеется, необходимы. 91.79 (обс) 20:07, 11 августа 2016 (UTC)
  • 91.79, так а чем вы можете подтвердить хотя бы реальность? --INS Pirat 21:48, 13 августа 2016 (UTC)
    • google:ýolly owläkuliýew — так тоже не выдаёт результатов (хотя это предсказуемо, в Туркмении Интернет крайне слаборазвит). Орден Трудового Красного Знамени Туркменской ССР выдавался чуть менее 200 раз, может быть где-то есть список с награждёнными? --Wolverène 23:32, 13 августа 2016 (UTC)
      • Нашёлся автореферат докторской (определяется как текстовый файл, но открывать через какой-нибудь обозреватель PDF). Почему-то, когда просто по имени искал, ничего похожего Гугл не выдавал. --INS Pirat 05:01, 14 августа 2016 (UTC)
        • В таких случаях лучше сразу начинать с гуглобукса. 91.79 (обс) 05:40, 14 августа 2016 (UTC)
  • Да, странно. Гугл не справляется. Яндекс сразу выдаёт его кандидатскую и докторскую диссертации. Человек реальный. Про Институт философии и права АН Туркменистана тоже можно найти по крайней мере упоминания.--
    SealMan11 (обс) 10:58, 14 августа 2016 (UTC)

SealMan11, спасибо, снимаю с номинации, полагаю, по совокупности значим. Естественно, если есть несогласные, то номинацию можно переоткрыть. Track13 ^о_0 12:40, 14 августа 2016 (UTC)

Тема, может, и

• Ну вот,
  ВП:НЕТРИБУНА одновременно. Не удалить ли быстро? Есть такое слово - ирония. --Bilderling (обс) 13:59, 11 августа 2016 (UTC)

Быстро удалить Если кто-то напишет статью об истории сепаратизма в бывшем СССР, то пару строчек упоминания ещё возможно, а так это высокая трибуна для повышения собственной значимости маргиналов от идеологии. Например, упоминаемый автор типа авторитетного источника С. Ю. Бунтовский хоть и кандидат экономических наук, но активист «Русского блока» и «Донбасской Руси». А оно здесь надо? Wulfson потом запарится править… — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 08:35, 30 августа 2016 (UTC)

Источников, которые бы достаточно подробно рассматривали деятельность организации, не приведено. Что в принципе, неудивительно: как правило, значимость организации вытекает из её деятельности, а в данной статье деятельности из трёх абзацов текста уделена одна строчка с невнятным, неконкретным содержимым: «проводились различные уличные акции, выпускались листовки, в частности началось активное исследование и напоминания в СМИ о Донецко-Криворожской Республике 1918 года» — всё остальное, это вода, общие рассуждения, лозунги и декларации. Удалено. GAndy (обс.) 18:36, 4 декабря 2016 (UTC)

Значимость не показана и сомнительна. По сути не статья, а список команд/жюри, нет п.7.

Значимость не показана и сомнительна. По сути не статья, а список команд/жюри, нет п.7.

Обе удалены.--Abiyoyo (обс.) 20:43, 21 ноября 2016 (UTC)

Полагаю, у нас не приняты редиректы с других языков без особых на то причин. Bilderling (обс) 14:09, 11 августа 2016 (UTC)

На название словаря/справочника/энциклопедии более чем вероятна ссылка именно на название в оригинале, к примеру, из списка литературы другой статьи. Правда редиректа с On-Line Encyclopedia of Integer Sequences на

Где соответствие

1. Ведущие журналисты наиболее влиятельных общенациональных СМИ — «Сибирские огни» и интернет-газета «Взгляд», по-моему, критерию не соответствуют.
2. Главные редакторы СМИ, значимых по правилам Википедии, если они занимали свой пост продолжительное время (не менее нескольких лет) — Статья о «Сибирские огни» есть, однако и. о. главреда менее года.
3. Обладатели наиболее престижных профессиональных наград — «финалист и лауреат нескольких журналистских премий», наиболее престижные не упомянуты.
4. Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками — широкого освещения деятельности персоны в АИ не наблюдаю: личные сайты, дежурные биографии вкупе с публикациями, упоминания.

Как писатель масслита — на мой взгляд, известности недостаточно, дополнительных критериев (тиражи, подписчики и т. д.) в статье не приведено. Список произведений большой, но их уровень и популярность непонятны. — Igel B TyMaHe (обс) 14:19, 11 августа 2016 (UTC)

Как элитарный писатель — престижные премии, внимание критиков и поддержка институций в статье не показана. Как организатор успеха первым опубликовал роман Яхиной

Статья выдвинута кандидатом в ДС, желательно оперативно решить вопрос по значимости. — Igel B TyMaHe (обс) 14:19, 11 августа 2016 (UTC)

• Значимость, может, и есть, но CV-статью со ссылками на себя в добротные - это сильно. --Bilderling (обс) 15:22, 11 августа 2016 (UTC)

  Это оставьте для проекта ДС, к ВП:КУ это не имеет никакого отношения. Андрей Бабуров (обс) 16:09, 11 августа 2016 (UTC)

• Какая-то полная катастрофа с пониманием
  ВП:КЗДИ — пункту 1.2, проходит чисто, без всяких помарок. Сабж публиковался в ведущих литературных журналах и в сборниках-бестселлерах крупнейших издательств. Всё, этого достаточно, всё остальное — журналистика и что Вам там ещё хочется — бонус. Андрей Бабуров (обс) 16:07, 11 августа 2016 (UTC)
• @Андрей Романенко: прошу высказать своё мнение как эксперта по предмету статьи. Андрей Бабуров (обс) 17:29, 11 августа 2016 (UTC)
• Значимости я тоже, признаться, не углядел, правда не удивлюсь, если имеет место конфликт интересов (создание статьи "по дружбе"). С другой стороны, раз уж статью написали, вреда от ее существования тоже не вижу. Воздерживаюсь. --Ghirla ^-трёп- 18:04, 11 августа 2016 (UTC)
• Думаю, должность главного редактора журнала «
  ВП:КЗДИ. Срок пребывания в должности в правиле не конкретизирован, однако год - это совсем неплохо. — Abba8 19:28, 11 августа 2016 (UTC)
  • Редактор журнала прямо указан как критерий
    ВП:КЗДИ нужен, если в свой неполный год и. о. (то есть случайно попавший на эту должность человек) ухитрился изменить весь литературный мир. А тут одна сомнительная (в том смысле, что именно благодаря этому - в статье о Яхиной написано, что добилось издания литагентство, а публикация не помогла) заслуга: первым опубликовал главы романа-бестселлера. Тоже вполне себе случайное стечение обстоятельств. Нет картины заслуг персоналий как организатора, вместо дальнейшей административной карьеры наоборот уходит в чистое писательство, т. е. как администратора его не признали (ну или личный выбор, что, опять же по краткосрочности карьеры ставит крест на её значимости). — Igel B TyMaHe (обс) 07:07, 13 августа 2016 (UTC)
    • Авторы, которые регулярно публикуются в журнале «
      ВП:КЗДИ. Но в таком случае, если следовать букве правила, главный редактор должен быть значим по п.2. И вообще, для чиновников, насколько я понимаю, значимость определяется в основном на основе формального пребывания в высокой должности? — Abba8 18:51, 14 августа 2016 (UTC)
• Ну тут довольно пограничный, я бы сказал, случай. Я бы солидаризировался с Андреем Бабуровым, только не в такой сильной форме: речь идет именно о пункте 1.2
  ВП:КЗДИ, и пять "идущих в зачет" журнальных публикаций [10] не то чтобы совсем уж однозначно, но с некоторой вероятностью говорит об экспертной оценке профессионального сообщества, поддержке авторитетных институций и т.п. Там еще поименованы три коллективных сборника с его участием - тоже, в общем, довольно приличные (это определяется и издательствами, и именами составителей). Еще там есть лонг-лист премии "НОС" - он хотя и лонг, а не шорт и не победитель, но все-таки это, если мне не изменяет память, примерно 30 лучших книг из 200-250 выдвинутых. Всё остальное - колумнист, блогер, и.о. главреда второстепенного литературного журнала на протяжении нескольких месяцев во время тяжёлого конфликта вокруг издания, - напрямую на соответствие критериям Википедии не влияет. Таким образом, значимость не бог весть какая, но всё-таки явно отличная от нулевой. Не будет беды, если статья об этом человеке останется. Андрей Романенко (обс) 20:34, 11 августа 2016 (UTC)
  • @Андрей Романенко: Поставлю вопрос иначе: не будет беды, если любой автор с подобным послужным списком получит статью в Википедии? Если ответ "да" или "скорее, да" — я номинацию закрываю. Если ответ менее положительный (например, "каждый случай индивидуален"), тогда ждём сторонний итог. — Igel B TyMaHe (обс) 06:54, 13 августа 2016 (UTC)
    • Я готов ответить положительно, но Вы должны учитывать, что насколько послужные списки подобны - может определить далеко не всякий википедист. Журналы из числа участвующих в проекте Журнальный зал - это только первоначальная точка отсчета, дальше начинаются нюансы (в одном и том же журнале публикации - или в разных, в какой рубрике публикация, и т. д., и т. п.). Эти нюансы при необходимости можно расписать и аргументировать, тут нет никакого тайного знания, но аргументация и последующее объяснение природы аргументов может занять не один экран. В этом конкретном случае рассказы в "Новом мире", две подряд публикации в "Урале" с комплиментами главного редактора и десяток текстов в антологиях под редакцией Павла Крусанова - это вполне внятная рекомендация. И да, если будут у другого автора имярек ровно те же вводные - то и ему полагается статья. Андрей Романенко (обс) 15:10, 13 августа 2016 (UTC)

Собственно, к подробному анализу от Андрея Романенко мне не так уж много чего есть добавить. Тут можно спорить между его позицией (погранично, но значим) и позицией Бабурова (значим однозначно), однако мы видим и лонг-лист не самой последней в России премии в области большой литературы, и публикации в наиболее авторитетных журналах, отмеченные выше, и пост главного в не последнем в России толстом журнале с 95-летней историей, где он успел за один год заметить будущего лауреата Большой книги. Простите, но это никак не «наполовину пустой стакан» (в смысле незначимости), каждый из этих фактов сам по себе тянет на значимость: 1.1-1.2

• p.s. В чём мы с коллегой Романенко разошлись — так это в оценке «Сибирских огней», журнал конечно да — не столичный, но из региональных, один из самых известных (к примеру географически близкий мне
  Лин Лобарёв по сути представлял собой фэнзин, но это тот фэнзин, который после себя след в русской литературе оставил. Надо будет собрать материал и написать статью --be-nt-all (обс) 09:50, 14 августа 2016 (UTC)

Вот бывают писатели про заек, а бывают — про мебель. Впрочем, он ещё автор детективов, опубликованных аж в прошлом веке. Может быть,

• Его книги АИ по истории мебели. --Gruznov (обс) 15:20, 11 августа 2016 (UTC)

• Я этого не оспариваю, вполне может такое быть. Вопрос о значимости персоны, а не книг. -- 46.20.71.233 15:31, 11 августа 2016 (UTC)

• ОСТАВИТЬ. Статья об удалении является заказной и довольно грязной политической предвыборной игрой. Г. Гацура является куратором сайта "Московские писатели" http://www.moscowwriters.ru , сразу несколько политических партий обратилось к нему не задолго до 11 августа 2016 года (перед тем, как на Википидии появилось предложение его удалить), с предложением поучаствовать сайтом в политической предвыборной рекламе партий, но Г. Гацура отказал, сразу после этого появилось предложение удалить упоминание о нем со всех ресурсов (в том числе и с Википидии). Не знали, что редактора Википидии лижут одно место местным политикам. Сама вывеска об удалении является оскорблением писателю, у которого в августе 2016 юбилей - 60 лет. — Эта реплика добавлена с IP 85.254.159.187 (о) 19:02, 23 августа 2016 (UTC)

• Даже если всё было так, как вы описали, то всё равно открытую номинацию на удаление так просто не закрыть — нужно чуть улучшить статью. --Gruznov (обс) 23:15, 28 августа 2016 (UTC)
• Чё, простите? Вы там совсем на своей политике помешались? Википедия — вне политики. Покажите соответствие персонажа правилу
  ВП:БИО и статью оставят. --46.20.71.233 17:01, 29 августа 2016 (UTC)

• Искал, но ничего в онлайне не нашел о Гацуре, кроме его же пары материалов о себе самом. Наверняка что-то должно быть в печатных источниках, но трудно найти не зная что и не на зная где. Пока придётся удалять. --Gruznov (обс) 04:59, 4 сентября 2016 (UTC)

Есть пара строчек в старом словаре фантастов (в он-лайн версии, видимо и на бумаге) фантастику он в 90-е тоже писал, не только эко(и просто)детективы, но это само по себе значимости не даёт (как и библиография на фантлабе). Что его книги о мебели — АИ, показывает пара страничек ссылок на него в школяре… Неприятно, что номинация случилась перед юбилеем автора (который уже прошёл), но

• Спасибо за такой итог. Я поспрашиваю у знакомых, кто занимается историей мебели. Возможно, они помнят какие-то публикации о Гацуре. Но это всё небыстро. --Gruznov (обс) 19:54, 4 сентября 2016 (UTC)

Самостоятельная значимость чина российской прокуратуры?  Bilderling (обс) 15:15, 11 августа 2016 (UTC)

• Не наблюдаю. --Ghirla ^-трёп- 18:05, 11 августа 2016 (UTC)

После удаления копивио содержания книги остались одни титры. — Schrike (обс) 15:15, 11 августа 2016 (UTC)

• Лучше уж удалить. Так скорее напишут заново что-то достойное. --Ghirla ^-трёп- 18:05, 11 августа 2016 (UTC)

• Потому что — будем честными — всем лень идти в библиотеку и шерстить подборки «Советского экрана» и «Искусства кино» за 1972 год. --46.20.71.233 15:00, 12 августа 2016 (UTC)

  Чтобы пересказать сюжет фильма, ходить в библиотеку не обязательно. --Ghirla ^-трёп- 18:36, 12 августа 2016 (UTC)

• Ну, если значимость фильма показывать не нужно... --46.20.71.233 16:23, 16 августа 2016 (UTC)

• Кратко сюжет на основе нескольких аннотаций описал. --INS Pirat 03:46, 13 августа 2016 (UTC)

--Elana Cantor (обс) 11:19, 13 августа 2016 (UTC)

Ой, увлекся источниками по

• Посмотрел то, что стоит как источники. Сам, любимый, какие-то офсайты универа, официальные био каких-то персон. Так значимость не показывают. --Bilderling (обс) 16:44, 11 августа 2016 (UTC)

Независимых источников нет. Значимость по

• Она не то что возможна, она просто есть. Достаточно увидеть присутствие Панарина в словаре «Востоковеды России» и его монографии. На всё, что требует проверки, ставятся соответствующие шаблоны. Андрей Бабуров (обс) 08:09, 12 августа 2016 (UTC)
• Словарь Милибанд -- хорошо, будет источником на биографическую информацию. Но не уверен, что он подтверждает значимость живого действующего ученого. П.6 ВП:УЧС -- публикации в РАНовских Восток (журнал) и Азия и Африка сегодня; второй пункт -- научпоп в Родина (журнал) и Свободная мысль (журнал) (1 и 2). Brdbrs (обс) 03:30, 16 августа 2016 (UTC)

Подтверждаю выводы коллеги

Пытался привести доказательства значимости, но, по-моему, это не удалось:

• Разве? Если и вправду «является автором ряда статей для Большой Российской Энциклопедии» — это таки п.7
  ВП:УЧС… Надо разобраться с «впервые официально ввёл в научный оборот термин дендрохимия», если объединение некоторых направлений исследований под этим названием не маргинальная идея (или маргинальная, но вызвавшая достаточный интерес научного сообщества) — это вполне может потянуть на некоторое соответствие п.1. Так что или он подлежит оставлению вместе с этой дендрохимией, или вместе с ней должен быть удалён --be-nt-all (обс) 19:49, 13 августа 2016 (UTC)

  Сомнительно, что именно Геогрий Кононов ввёл в оборот этот термин. В Корнелльском университете есть Cornell Tree-Ring Laboratory, и у них я нашёл страницу о дендрохимии. Там упоминаются научные работы с дендрохимией в заголовке (вроде этой), вышедшие ещё десять лет назад. --Gruznov (обс) 05:15, 4 сентября 2016 (UTC)

• Имеет довольно много публикаций в журналах: большей частью в "Лесном вестнике" МГУЛ, но есть и в других, например в "Вестнике ПГТУ, серия "Лес. Экология. Природопользование". Дендрохимия почти наверняка незначима, но это не обязательно означает незначимость Кононова. --Алексей Ладынин (обс) 15:11, 30 августа 2016 (UTC)

По профессорству как-то немного странно, что доцент и профессор в одном флаконе, но допустим и за 1 УЧС зачтем. Авторство в БРЭ (п.7) - не подтверждается, с дендрохимией (п.1) - не подтверждается и есть аргументированные сомнения, Вестник ПГТУ вряд ли стоит считать ведущим научным журналом (п.6), да и его учебные пособия вряд ли выходили за пределы МГУЛ (п.7). Итого выполняется только 1 УЧС. Будут подтверждение на что-нибудь еще (желательно два), подавайте заявку на

Значимость не показана и сомнительна.  Bilderling (обс) 16:52, 11 августа 2016 (UTC)

Удалить Грустно констатировать мне это как мифисту, но значимости пока нет. Лучше бы написали о клубе имени Рокуэлла Кента в 3-м корпусе общежития МИФИ, с которого началось создание студенческих клубов и отечественной рок-сцены (здесь выступали «Аквариум», «Зоопарк», «Кино»…) по всему СССР. У меня с тех вечеров остались интересные слайды — например, Тим Собакин в образе бога Саваофа читает свои тексты… Ну и мои тоже тексты есть — разумеется, не АИ. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 09:22, 30 августа 2016 (UTC)

Собственно внимательное прочтение статьи лишь усугубляет сомнения в значимости, источников нет (и не ищутся) никаких свидетельств или намёков, что лаборатория оставил заметный след в истории русского рока — тоже нет. Статье о ведущей группе этой тусовки Чеширский кот (группа) скорее всего тоже судьба тут появиться, хотя я пока ограничился простановкой шаблона --be-nt-all (обс) 11:52, 2 сентября 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 апреля 2010#Honda J25A. -- DimaBot 18:47, 11 августа 2016 (UTC)

Значимость двигателя не была показана ни в этом варианте статьи, ни при прошлой номинации на удаление. Flanker 18:20, 11 августа 2016 (UTC)

Аналогично. --Маленькая красная тряпочка (обс) 19:31, 11 августа 2016 (UTC)

Переделать в редиректы на Honda J-Series - вот на весь модельный ряд АИ можно найти наверняка. А по отдельности едва ли. Кстати в шаблоне подобного мусора навалом. --Маленькая красная тряпочка (обс) 19:31, 11 августа 2016 (UTC)

Перенаправить на пустую статью? Никита Седых (обс) 11:29, 16 августа 2016 (UTC)

В таком виде это конечно не серьезно. Ни источников, ни текста как такогого, просто таблички. Удалены обе, если кто-то захочет написать статью о серии и нужны будут материалы - обращайтесь за восстановлением в ЛП к любому администратору. Dmitry89 (talk) 06:26, 14 сентября 2016 (UTC)

Подводящему итог. В случае подведения удалительного итога просьба, не реализуя его, сообщить номинатору, дабы содержание всех удалённых категорий фильмов по тематике собрать в одном месте. Фил Вечеровский (обс) 18:40, 11 августа 2016 (UTC)

• Как минимум вижу книги Abject Spaces in American Cinema: Institutional Settings, Identity and Psychoanalysis in Film и Carceral Fantasies: Cinema and Prison in Early Twentieth-Century America, из первой, кстати, можно попробовать и для Категория:фильмы о психиатрических лечебницах что-то найти --be-nt-all (обс) 09:25, 15 августа 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 мая 2011#Категория:Фильмы о выживании. -- DimaBot 19:49, 11 августа 2016 (UTC)
Подводящему итог. В случае подведения удалительного итога просьба, не реализуя его, сообщить номинатору, дабы содержание всех удалённых категорий фильмов по тематике собрать в одном месте. Фил Вечеровский (обс) 18:40, 11 августа 2016 (UTC)

• Хм, якобы такой жанр есть. Со ссылкой на Sobchack, Thomas. The Adventure Film // Handbook of American Film Genres. — Greenwood, 1988. — ISBN 978-0-313-24715-6.. --Дворецкий ^(обс) 19:03, 11 августа 2016 (UTC)

Да, я видел, ссылка в категории есть. Но мы-то ищем общепринятость... А вот по единственной статье в книге ну никак нельзя сделать вывод, что господин Томас Собчак этот жанр не выдумал из личной головы. Тем более, что статья называется The Adventure Film и не очень понятно, то ли Томас Собчак выделяет такой отдельный поджанр, то ли просто пример приводит. А изобретать окказионализмы американцы мастера. Фил Вечеровский (обс) 23:11, 11 августа 2016 (UTC)

Ну, LATimes применяет этот термин к «Глубине», так же его New York Times использует. А что касается книги — это не совсем Томас Собчак, это сборник под ред. Вес Д. Геринга, профессора BSU, автора многих книг о кино. И в ней Survival films определяется как вторая по величине подгруппа Adventure films и дает определение: «[…] second large category of adventure films--the survival films. In these the hero is a part of a small group, relatively inconspicuous at first, who works with that group to ensure its survival against great odds and then returns to virtual anonymity after the danger is past and the group’s safety is secured. […] Survival films, located primarily in a contemporary context, have a grimmer tone than those adventure films featuring the lone hero. Because settings, costumes, and situations, as well as heroes, tend to be less exotic and more immediately familiar to the audience, survival films provide fewer opportunities for viewers to romanticize the activities of the characters». Так что если найдем ещё одну книгу, надо будет оставить и сформулировать что это такое (как я понял, что основное содержимое фильма — не сами события, а личность и переживания героя (если есть флэшбеки — это просто отлично) --Дворецкий ^(обс) 07:52, 12 августа 2016 (UTC)

• Оставить (робко). Уже перетирали на Обсуждение категории:Фильмы о выживании. --Ghirla ^-трёп- 18:38, 12 августа 2016 (UTC)

Раз нашли определение, оставляю. Хорошо бы ещё заглавную статью или хотя бы преамбулу категории с этим определением --be-nt-all (обс) 09:29, 15 августа 2016 (UTC)

Подводящему итог. В случае подведения удалительного итога просьба, не реализуя его, сообщить номинатору, дабы содержание всех удалённых категорий фильмов по тематике собрать в одном месте. Фил Вечеровский (обс) 18:40, 11 августа 2016 (UTC)

Подводящему итог. В случае подведения удалительного итога просьба, не реализуя его, сообщить номинатору, дабы содержание всех удалённых категорий фильмов по тематике собрать в одном месте. Фил Вечеровский (обс) 18:40, 11 августа 2016 (UTC)

Подводящему итог. В случае подведения удалительного итога просьба, не реализуя его, сообщить номинатору, дабы содержание всех удалённых категорий фильмов по тематике собрать в одном месте. Фил Вечеровский (обс) 18:40, 11 августа 2016 (UTC)

Продолжаем разгребание «фильмов по тематике». Претензии стандартные — произвольный принцип отбора этого самого «о» и как следствие — нарушение пп. 3, 9 и местами 12

Одну оставили, остальные на ОБКАТ--Abiyoyo (обс.) 00:20, 28 октября 2017 (UTC)

С быстрого. Неказистая, конечно, статья-список. Но вполне можно из неё сделать что-то путное. К тому же выхвачена из контекста. 91.79 (обс) 19:15, 11 августа 2016 (UTC)

• Увы, но это БУ: выпилен фрагмент из статьи об одноимённом департаменте.
  Aibolytt (обс) 21:07, 13 августа 2016 (UTC)

короткая статья, расширения не предвидится--Quaerite (обс) 13:31, 21 августа 2016 (UTC)

Статьи из одних даже внутренних ссылок удаляются даже по КБУ#С2, дорабатывать никто не взялся, да и перспектив как-то не видно, кроме того не понятно зачем дублировать раздел из статьи Приморская Шаранта. Удалено. Dmitry89 (talk) 06:22, 14 сентября 2016 (UTC)

Новообразованный любительский ФК, значимости нет. - Schrike (обс) 19:43, 11 августа 2016 (UTC)

• {{
  обс) 12:11, 12 августа 2016 (UTC)
• Молодой клуб третьего дивизиона, прикажете остальные клубы тоже удалять? Источники, подтверждающие значимость, в наличии. --winterheart 10:16, 14 августа 2016 (UTC)

Пробел перед скобкой не поставили. Значимость сейчас состоит только в том, что это фарм-клуб профессионального «Урала», а не в футбольных достижениях, поэтому Быстро удалить. Никита Седых (обс) 05:47, 15 августа 2016 (UTC)

Пробел поставил, дабы название глаза не мозолило.--

обс) 18:33, 18 августа 2016 (UTC)

Статья имеет значимость, так как это не дворовая команда на школьном стадионе, а настоящий футбольный коллектив, со своими задачами и целями, которые между прочим выполняются. Служит фарм-клубом ФК «Урал», который участвует в высшем дивизионе российского футбола. Есть свои болельщики, команда ездит по всему региону, могут выйти во 2ой профессиональный дивизион. Может быть в столицах такие клубы значения не имеют, но у нас в регионах это не так. У нас тут не так много настоящих футбольных команд. Категорически против удаления статьи. - 109.188.124.43 12:34, 19 августа 2016 (UTC)pro100god

Какое всё это имеет отношение к критериям значимости Википедии? - Schrike (обс) 11:21, 20 августа 2016 (UTC)

• Статью удалить, а с названия перенаправлять на статью про главный клуб, там создать раздел про фарм-клуб. Ilya Yakovlev ^oв 11:31, 20 августа 2016 (UTC)
• Клуб "Урал-2" создан по решению губернатора Свердловской области для участия в ПФЛ .Это означает, что как только решение губернатора будет исполнено, статья о команде будет создана вновь,либо будет восстановлена в случае, если будет удалена. Впрочем, даже выхода в ПФЛ не потребуется, достаточно будет просто дождаться окончания сезона, что бы основываясь на имеющихся прецендентах попросить восстановить статью. Для справки: в настоящий момент Урал-2 лидирует в соревновании.Каким бы не было итоговое решение, оставляю за собой право именно так и поступить. Прошу статью не удалять, оставить в нынешнем виде, что бы иметь возможность дополнять её в соответствии с той историей, что будет у клуба. Спасибо. -Mikhalych ekb (обс) 19:50, 20 августа 2016 (UTC)
  • Какое всё это имеет отношение к критериям значимости Википедии? — Schrike (обс) 20:50, 20 августа 2016 (UTC)
    • Цитирую:

Хотя во всех статьях должна быть показана значимость их тем, а статьи о не удовлетворяющих критериям значимости темах обычно удаляются, важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития. Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана

К тому же источники, подтверждающие значимость в статье указаны. -Mikhalych ekb (обс) 02:44, 21 августа 2016 (UTC)

Одного гадания на кофейной гуще в заметке, пусть даже в ТАСС, маловато для значимости. Остальные источники в статье не удовлетворяют требованиям

Dmitry89 , победа в Первенстве России среди команд III дивизиона, зона «Урал и Западная Сибирь» 2016 года ^[1][2] достаточно заметное событие?

Mikhalych ekb (обс.) 09:38, 25 марта 2017 (UTC)

• Сомневаюсь, освещения на оф.сайте и таблица с результатами матчей явно не достаточно для выполнения ОКЗ. Желательно что-нибудь подробное и независимое. Dmitry89 (talk) 17:14, 25 марта 2017 (UTC)

Содержимое статьи противоречит ВП:НЕСВАЛКА и ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Vladislavus (обс) 20:05, 11 августа 2016 (UTC)

• • Оставить В данной статье описываются реальные изменения маршрутов общественного городского транспорта, произошедшие в текущем году. Как видно, в текущем году произошли массовые изменения в работе наземного общественного транспорта Москвы, включая ввод маршрутов «Новой модели транспортного обслуживания». Удаление статьи может оставить пустоту в родственной статье 2016 год в истории общественного транспорта. С уважением, Moskovitov 21:51, 12 августа 2016 (UTC)
    • P.S — Остальные статьи в Годах общественного транспорта также содержат массовую информацию о работе общественного транспорта Москвы.
    • Поддерживаю! Эту информацию в концентрированном виде вообще непонятно где искать. Mousemaster (обс.) 21:58, 8 ноября 2016 (UTC)

Где искать — точно не в Википедии, пока какие-нибудь вторичные АИ это не опишут в той же детализации, как в удаляемой статье. Удалено как нарушение

Значимость не показана, единственный авторитетный источник - сайт первого канала, который не является независимым для данного шоу.109.106.142.27 21:06, 11 августа 2016 (UTC)

Оставить хотя бы как дизамбиг или обзорную статью. А вообще-то значимый и очень популярный был проект, безусловно. Никита Седых (обс) 05:57, 15 августа 2016 (UTC)

Удалить, т. к. вторичные авторитетные источники в статье не приведены.

Официальный сайт «Ледникового периода» (сезон 2007 года) - сайт телешоу производства Первого канала. Ледниковый период — ледовое ТВ-шоу. Видеонавигатор - незначимый зрительский форум. Официальный сайт Марии Петровой и Алексея Тихонова - ангажированный сайт участников телешоу, созданный в рекламных целях.109.106.143.91 16:15, 17 августа 2016 (UTC)

Значимо хотя-бы благодаря премии ТЭФИ в номинации «лучшая развлекательная программа»[14]. Источники тоже можно найти [15][16]. Оставлено. Номинатору напоминаю, что отсутствие в статье источников в общем случае не является достаточной причиной для её удаления. Согласно ВП:Значимость, «удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов». --Andreykor (обс) 06:53, 18 августа 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 сентября 2012#YouMagic. -- DimaBot 22:06, 11 августа 2016 (UTC)

Википедия:К удалению/14 сентября 2012#YouMagic

Статья 24.03.2016 предлагалась к удалению, то есть был поставлен шаблон без создания секции обсуждения. Что делать с этой статьёй пусть решит Сообщество.

Вообще-то

ВП:УС в таких случаях позволяет просто снять шаблон, но тут этого делать явно не стоит, потому что предупреждение о рекламности там по делу висит. Фил Вечеровский (обс) 23:18, 11 августа 2016 (UTC)

Комментарий: И опять - лого коммерческого продукта на складе как own под свободной лицензией. Я очень прошу и напоминаю номинаторам статей о коммерческих конторах проверять их на это массовое нарушение. --Bilderling (обс) 12:02, 12 августа 2016 (UTC)

Я не смотрел, что там на складе. Просто повторно номинировал статью, которая была с шаблоном к удалению почти 5 месяцев, но без обсуждения этого удаления.

обс) 12:25, 12 августа 2016 (UTC)

Журнал сетевых решений/LAN с подробным обзором, журнал "Техника Связи" с обзором приложения YouMagic, IT-журнал "WEBOWED Lite" со сравнением YouMagic и Beam (значимость, которого пока также не подтверждена). Есть еще lifehacker с неплохим обзором, но его авторитетность слегка вызывает сомнения. Тем не менее, как и в прошлом итоге от Ghurona, можно утверждать о том, что обнаруживается достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках, а значит статью оставить. Вопросы о рекламном содержании желательно решать в рабочем порядке. Dmitry89 (talk) 06:04, 14 сентября 2016 (UTC)